УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 633/164/19

провадження № 61-12619св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Олійник А. С. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши за заявою заступника керівника Харківської обласної прокуратури та з ініціативи суду питання виправлення описки в постанові Верховного Суду від 13 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Харківській області), ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено. Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року скасовано. Позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказом ГУ Держгеокадастру у Харківській області «Про передачу земельної ділянки у власність» від 04 травня 2016 року № 3617-СГ. Скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 травня 2016 року № 29838015. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у віддання держави в особі ГУ Держгеокадастру спірну земельну ділянку. Стягнено на користь прокуратури Харківської області з ГУ Держгеокадастру судовий збір в розмірі 9 605,00 грн. Стягнено на користь прокуратури Харківської області з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 43 047,42 грн.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 через адвоката Авілову О. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року, просив її скасувати, рішення Печенізького районного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року залишити в силі.

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Авіловою О. М., задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року в частині визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадаструу Харківській області «Про передачу земельної ділянки у власність» від 04 травня 2016 року № 3617-СГ та в частині скасування рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 травня 2016 року № 29838015 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

У позові заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадаструу Харківській області «Про передачу земельної ділянки у власність» від 04 травня 2016 року № 3617-СГ та в частині скасування рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 травня 2016 року № 29838015 відмовлено.

Постанову Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути у відання держави в особі ГУ Держгеокадаструу Харківській області земельну ділянку площею 7,2251 га, кадастровий номер :01:004:0145, змінено, викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови, а резолютивну частину в такій редакції: «Витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь держави земельну ділянку площею 7,2251 га, кадастровий номер :01:004:0145».

Стягнено за рахунок державного бюджету на користь Харківської місцевої прокуратури № 2 35 363, 42 грн відшкодування судових витрат.

У січні 2024 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із заявою про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 13 вересня 2023 року, вказавши,що в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 рокусуд допустив описку, стягнувши судовий збір на користь Харківської місцевої прокуратури № 2замість Харківської обласної прокуратури.

Водночас заявник у прохальній частині заяви просить виправити описку, а саме зазначити у постанові про стягнення за рахунок державного бюджету 35 363,42 грн на користь Харківської обласної прокуратури за такими реквізитами: , розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: повернення судового збору.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення та оформлення постанови, якою частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та стягнено судовий збір на користь позивача, у резолютивній частині помилково зазначено: «Стягнути за рахунок державного бюджету на користь Харківської місцевої прокуратури № 2 35 363 (тридцять п`ять тисяч триста шістдесят три) грн 42 коп відшкодування судових витрат» замість: «Стягнути за рахунок державного бюджету на користь Харківської обласної прокуратури 35 363 (тридцять п`ять тисяч триста шістдесят три) грн 42 коп відшкодування судових витрат». Тому в цій частині заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Водночас прокурор у заяві про виправлення описки помилково вважає стягнення судового збору за результатами касаційного розгляду його поверненням, що передбачено статтею 7 Закону України «Про судовий збір», тому в цій частині заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене заява заступника керівника Харківської обласної прокуратури про виправлення описки підлягає задоволенню частково.

Крім того, у мотивувальній частині постанови в абзацах третьому, четвертому, шостому на сторінці 20 помилково вказано про Харківську місцеву прокуратуру № 2 замість Харківської обласної прокуратури.

У частині описки в мотивах постанови Верховного Суду від 20 грудня 2023 року, вона підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 13 вересня 2023 року задовольнити частково.

Виправити в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 року описку, замість: «Стягнути за рахунок державного бюджету на користь Харківської місцевої прокуратури № 2 35 363 (тридцять п`ять тисяч триста шістдесят три) грн 42 коп відшкодування судових витрат» зазначити: «Стягнути за рахунок державного бюджету на користь Харківської обласної прокуратури 35 363 (тридцять п`ять тисяч триста шістдесят три) грн 42 коп відшкодування судових витрат».

В іншій частині заяви про виправлення описки відмовити.

Виправити з ініціативи суду описку в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 року, а саме: в абзацах третьому, четвертому, шостому на сторінці 20 постанови вважати правильним вказівку про Харківську обласну прокуратуру замість Харківської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча А. С. Олійник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко