Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/48/21
Провадження № 2/553/27/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Ковпак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно, ?

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про:

1) визнання дійсним та таким, що відбувся договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,4 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м., укладений 19.07.2013 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

2) визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 89,4 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м.;

3) стягнути з відповідача всі понесені судові витрати по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 року справу передано судді Тимчуку Р.І.

Ухвалою від 15.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

05.02.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення його до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

05.02.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_2 , в якому просить відмовити в позові.

10.02.2021 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просить:

1) прийняти зустрічний позов до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом;

2) позбавити права користування житловим приміщенням (зняти з реєстрації), виселення з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

12.02.2021 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

05.04.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просить:

1) відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , у повному обсязі;

2) задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно;

3) визнання дійсним та таким, що відбувся договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,4 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м., укладений 19.07.2013 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

4) визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 89,4 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м.

12.04.2021 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову у прийнятті заперечення на зустрічний позов.

Ухвалою від 12.04.2021 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 . Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

23.04.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просить:

1) відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , у повному обсязі;

2) задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно;

3) визнання дійсним та таким, що відбувся договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,4 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м., укладений 19.07.2013 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

4) визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 89,4 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м.

12.05.2021 року на адресу суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні власністю, в якій просять відмовити первісному позивачу ОСОБА_1 в позові повністю та позбавити права користування житловим приміщенням (зняти з реєстрації), виселення з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Ухвалою від 17.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю до судового розгляду.

30.08.2021 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про надання додаткових пояснень.

01.10.2021 року на адресу суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

08.12.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву про надання додаткових пояснень відповідача.

24.01.2022 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

24.01.2022 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення по запереченню на заяву про надання додаткових пояснень.

01.02.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про надання додаткових пояснень відповідача.

11.04.2022 року на адресу суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

19.04.2022 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

04.06.2022 року на адресу суду від адвоката Сучкової Юлії Олександрівни надійшла заява про вступ у справу як представника ОСОБА_1

17.08.2022 року на адресу суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли пояснення (заперечення) по запереченню на заяву про надання додаткових пояснень відповідача.

26.10.2022 року на адресу суду від адвоката Сучкової Юлії Олександрівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.01.2023 року на адресу суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

10.01.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надійшли заяви про подальший розгляд справи у їх відсутність.

17.05.2023 року на адресу суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

12.06.2023 року на адресу суду від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

13.06.2023 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що 23.05.2023 року за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зняті з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , та надано копії Витягів з реєстру територіальної громади. Тому просить зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без розгляду.

19.06.2023 та 28.06.2023 року від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшли заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

16.11.2023 року знову на адресу суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.11.2023 року заяву ОСОБА_2 про залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю залишено без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.11.2023 року у задоволенні заяв представника ТОВ «Вердикт Капітал» від 19.06.2023 року та 28.06.2023 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

20.02.2024 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та просить позов ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку з постійною неявкою та не підтриманням свого позову.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки.

Так, судові засідання були призначені на 14.09.2023, 16.11.2023, 17.01.2024, 20.02.2024 року, у які заявник не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, повідомлявся належним чином (оголошення на сайті про виклик, що підтверджується роздруківкою в матеріалах справи), направлення повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

При цьому учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Фактично численні випадки неявки заявника у судові засідання суттєво продовжили розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, оскільки участь заявника (його представника) є обов`язковою, а останні у судове засідання не з`явилися, що перешкоджає вирішенню спору судом, за таких обставин неможливість судового розгляду зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони процесу заявника.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України на учасників судового процесу та їхніх представників покладається обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, учасники справи, які задіяні в ході судового розгляду, зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися щодо провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Особливу стурбованість щодо розгляду справи зобов`язана демонструвати особа, за ініціативою якої розпочато судовий розгляд. Від такої особи вимагається особлива сумлінність. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, суд, на який покладено обов`язок керування справою, зобов`язаний запобігати невиправданим затягуванням, для чого використовувати всі, передбачені законодавством, процесуальні механізми.

Так, у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Таким чином, враховуючи обставини справи, неодноразове відкладення судом справи для наданням заявнику можливості вчинення необхідних дій, враховуючи тривалість судового розгляду, суд вважає, що рівень доступу до правосуддя, наданий заявнику був достатнім для забезпечення його права на суд, судом були вжито всіх залежним від нього засобів для сприяння заявнику у здійсненні його процесуальних прав. А обставинами, що перешкоджають своєчасному розгляду і вирішенню даної справи є поведінка самого заявника, а точніше його бездіяльність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи повторну неявку у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, неповідомлення ним про причини неявки, беручи до уваги попередню поведінку заявника, який не проявляв особливої стурбованості своєю справою та належної поваги до суду й інших учасників процесу, ухилялися від вчинення своїх обов`язків, тривалість перебування справи у суді, вжиття судом всіх залежним від нього заходів щодо забезпечення прав заявника на доступ до суду, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук