Номер провадження 2-др/493/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - СИРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 02.01.2024 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 12.05.2018 року у сумі 151765 (сто п`ятдесят одну тисячу сімсот шістдесят п`ять) грн. 50 коп, які складаються з наступного: сума боргу 36570 грн., неустойка в розмірі 5 % від суми боргу за кожен місяць прострочення зобов`язання 115195,50 грн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1517,65 грн., та витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 1500 грн.

07.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на його користь пені в розмірі 5% від суми боргу за 12 календарних місяці, що становить 600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 21942 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки. Конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду 15.02.2024 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України розглянув питання про ухвалення додаткового рішення без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу за договором позики від 12 травня 2018 року в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 21.08.2023 року становить 36570 грн., 5% від суми боргу за кожен календарний місяць прострочення виконання зобов`язання по вищевказаному договору в сумі 3150 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 21.08.2023 року становить 115195,50 грн. та пеню в розмірі 5% від суми боргу за 12 календарних місяців, що становить 600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 21.08.2023 року становить 21942 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1737 грн. 07 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 02.01.2024 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 12.05.2018 року у сумі 151765 (сто п`ятдесят одну тисячу сімсот шістдесят п`ять) грн. 50 коп, які складаються з наступного: сума боргу 36570 грн., неустойка в розмірі 5 % від суми боргу за кожен місяць прострочення зобов`язання 115195,50 грн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1517,65 грн., та витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 1500 грн., в іншій частині позову відмовлено, а саме в частині вимог про стягнення пені в розмірі 5%.

07.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на його користь пені в розмірі 5% від суми боргу за 12 календарних місяці, що становить 600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 21942 грн., тобто фактично не погоджуючись з винесенням заочного рішення (яке набрало законної сили), апеляційної скарги на вищевказане рішення не подав та просить винести додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на те, що в рішенні чітко зазначено щодо часткового задоволення позову у відповідності до заявлених позивачем вимог, тобто рішенням вирішено усі позовні вимоги та з урахуванням змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК, оскільки вимоги щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни сутності рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і прийнято по ним відповідне рішення про часткове задоволення позову позивача.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ