Справа № 159/6083/23
Провадження № 2/159/120/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача.

Вимоги обґрунтовані тим, що 21.09.2022, о 00 год. 54 хв., в м. Ковелі, по вул. Заводська, 3, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «PEUGEOT 407», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала відповідачка, та автомобіля марки «PEUGEOT 508», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачці. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідачки, автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження. Постановою Ковельського міськрайонного суду від 06.04.2023, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП, і провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення. Згідно висновку експерта № 1210 від 08.09.2023, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «PEUGEOT 508», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 11716,91 грн. Позивачка просить стягнути з відповідачки в її користь майнову шкоду в розмірі 11716,91 грн., витрати на правничу допомогу, витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження та витрати на оплату судового збору.

Заперечення відповідача.

Відповідачка відзив на позов не подала.

Мотивувальна частина рішення.

21.09.2022, о 00 год. 54 хв., в м. Ковелі, по вул. Заводська, 3, відповідачка, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 407», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху заднім ходом, не впевнилась у безпечності маневру та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «PEUGEOT 508», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є позивачка. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивачки був пошкоджений.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 06.04.2023, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП, і провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постановою Волинського апеляційного суду від 26.04.2023, постанову Ковельського міськрайонного суду від 06.04.2023 залишено без змін.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, в результаті якої автомобіль позивача був пошкоджений, встановлена постановою Ковельського міськрайонного суду, яка набрала законної сили.

Згідно висновку експерта № 1210 від 08.04.2023, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «PEUGEOT 508» 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 11716,91 грн.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.1187 ЦК України, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідачка не спростувала надані позивачкою докази, зокрема щодо вартості ремонту автомобіля.

Отже, з відповідачки слід стягнути в користь позивачки вартість ремонту автомобіля в сумі 11716,91 грн.

Щодо судових витрат у цій справі.

Відповідно до ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з мстою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (падання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачка подала договір про надання правової (правничої) допомоги від 09.12.2022, додаток до договору про надання правничої допомоги від 05.10.2023, акт виконаних робіт від 06.10.2023, квитанцію до прибудинкового касового ордеру № 13 від 06.10.2023 на суму 13000 грн.

Щодо розміру витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню, суд враховує, що справа розглянута без участі сторін за правилами спрощеного позовного провадження.

До того ж, сума майнової шкоди, яку позивачка просить стягнути, складає 11716 грн. 91 копійку, а розмір витрат на правову допомогу складає більшу суму 13000 грн. Сам предмет позову не впливає на репутацію позивачки, не має вагомого публічного інтересу.

Очевидно, що перелічені в договорі та акті виконаних робіт дії адвоката не вимагали від нього витрат часу у зазначеному ним обсязі, заявлена до відшкодування сума не відповідає критеріям обґрунтованості та розумної необхідності.

Розумною для відшкодування сумою витрат на правову допомогу є 5000 грн.

Згідно рахунку-фактури № 1210 від 01 серпня 2023 року, витрати позивача на проведення експертного дослідження складають 3000 грн.

Керуючись ст.12, 81, 82, 133, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ст.23, ч.1 ст.1166, ч.1, 2, 5 ст.1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої їй майнової шкоди 11716 (одинадцять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 91 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень понесені нею витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень понесені нею витрати на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 00 копійок понесені нею витрати на оплату судового збору.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:С. Л. ПАНАСЮК