overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1916/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" травня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представник відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семка В.М. в судовому засіданні надійшло усне клопотання про відкладення судового засідання на інший час та дату з метою надання додаткового часу для підготовки документів за клопотанням експерта необхідних для проведення експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Щетніцький В.С. в судовому засіданні щодо відкладення розгляду справи не заперечували.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Семко В.М. в судовому засіданні просив відкласти підготовче судове засідання та надати додатковий час для підготовки документів за клопотанням експерта необхідних для проведення експертизи по даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючисьст. 198, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки, на 09:30 годину 21 травня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Скаковська
Справа № 550/175/24
Провадження № 2-о/550/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду по суті на 21.03.2024 року.

До початку розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_2 , адвокат Белей Віталій Миколайович надав суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи подану заяву представника заявника, адвоката Белея В.М., суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про встановлення факту постійного проживання на території України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є. Хоменко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/562/24
ун. № 759/9139/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., вивчивши заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ

У травні 2024 року Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації звернулись до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені матеріали заяви, яка подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177,187, 293-294 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 21 травня 2024 року о 12:30 годин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. № 203.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Провадження № 2/243/147/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, діючи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на грошові кошти у вигляді страхових (соціальних) виплат за період з 01.06.2016 по 28.10.2019 недоотримані за життя її чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 недоотримані за життя її чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 страхові (соціальні) виплати за період з 01.06.2016 по 28.10.2019.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , яке розташоване за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/1280/23
Провадження № 22-ц/812/502/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шолох Л.М. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2024 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа №485/2025/23
Провадження № 2-о/485/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Плакса О.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Міністерства особорони України - Ануфрієвої Д.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, Міністерство оборони України, ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у Відділу судово-медичної експертизи трупів та чергових експертів комунальний заклад "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради інформацію про те, чи відбиралися у загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , зразки біологічного матеріалу, що необхідно для проведення у подальшому молекулярно-генетичної експертизи.

Представник заінтересованої особи Ануфрієва Д.В. проти клопотання заперечень не мала.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи об`єктивно та неможливістю їх надати самостійно, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 260, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Відділу судово-медичної експертизи трупів та чергових експертів комунальний заклад "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради інформацію про те, чи відбиралися у військовослужбовця ОСОБА_4 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) зразки біологічного матеріалу, які містять геномну інформацію людини і які можуть бути використані при проведенні молекулярно-генетичної експертизи. Якщо зразки біологічного матеріалу відбиралися, то вказати які саме.

Зобов`язати Відділ судово-медичної експертизи трупів та чергових експертів комунальний заклад "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради надати суду витребувані докази в строк до 04.04.2024 року.Ухвалу направити для виконання Відділу судово-медичної експертизи трупів та чергових експертів комунальний заклад "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
20.03.2024 Справа № 756/13/24
Справа №756/13/24
Провадження №2/756/1561/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., представника відповідача Грабового О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ):

- інформацію про власника платіжної картки № НОМЕР_1 , відкритої АТ «Універсал Банк», із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, РНОКПП власника карткового рахунку, до якого емітовано вказану платіжну картку;

- інформацію про те, чи мало місце зарахування коштів 24.09.2020 на платіжну картку № НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" ().

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
Справа № 178/737/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Провадження № 2/359/1902/2024
Справа № 359/3241/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив :

01.04.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла вище зазначена позовна заява.

05.04.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви, у зв`язку з погашенням боргу, та сплачений судовий збір за наступними реквізитами : одержувач АТ КБ «Приватбанк» р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що по даній справі не відкрито провадження у справі, позовну заяву та судовий збір, слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Повернути Акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» (ЄДРПОУ -14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського б. 1-д, одержувач АТ КБ «Приватбанк» р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 2 422 гривень 40 копійок (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень сорок копійок), сплаченого відповідно до квитанції ZZ420BIYNY від 20.03.2024.

Копію даної ухвали направити заявнику. Заяву та додані документи, які подані через систему «Електронний суд» залишити в матеріалах даної цивільної справи.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 361/3878/23
Провадження № 2/361/898/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 травня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус, приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Варави Романа Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. ст. 76-83, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13322 грн. 27 коп.

Стягнути з Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3135 грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 60 коп.

Стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Варави Романа Сергійовичана користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/896/23

№пр. 2/384/44/2024

18 березня 2024 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 15 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 625, 1056 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 15 лютого 2021 року, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь АТ «ТАСКОМБАНК» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.Симона Петлюри, буд. 30) суму заборгованості за кредитним договором № від 15 лютого 2021 в розмірі 128065 (сто двадцять вісім тисяч шістдесят п`ять) грн. 87 коп., з яких: 81637 грн. 60 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 11759 грн. 08 коп. - заборгованість по річним процентам, 34669 грн. 19 коп. - заборгованість по щомісячним процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь АТ «ТАСКОМБАНК» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.Симона Петлюри, буд. 30) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: