Справа № 489/559/24
Номер провадження 2/489/806/24
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника позивача Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" Яновської Валентини Анатоліївни про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (далі позивач, МКП «Миколаївводоканал») до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

До суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову та закриття провадження №2/489/806/24 у цивільній справі №489/559/24, оскільки відповідачем 21.02.2024 в повному обсязі сплачено заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також 22.02.2024 ОСОБА_1 відшкодував позивачу витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що у зв`язку з виявленням представником позивача бажання відмовитися від позову, що не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, необхідно прийняти відмову представника позивача МКП «Миколаївводоканал» Яновської В.А. від позову у цивільній справі №489/559/24 за позовом МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку із заявою представника позивача МКП «Миколаївводоканал» Яновської В.А. про відмову від позову, яка прийнята судом, необхідно закрити провадження у справі №489/559/24 за позовом МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч.3 ст. 142 ЦПК України).

Представник позивача в заяві про закриття провадження у справі зазначив, що 22.02.2024 ОСОБА_1 відшкодував позивачу витрати зі сплати судового збору, що були понесені позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, тому з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору стягненню не підлягають.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст.13, 206, 255, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив

Прийняти відмову представника позивача Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" Яновської Валентини Анатоліївни від позову у цивільній справі №489/559/24 за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Закрити провадження у цивільній справі №489/559/24 за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04.03.2024.

Суддя В. В. Кокорєв