Провадження № 4-с/127/92/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

головного державного виконавця Макушинського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського Владислава Івановича, заінтересована особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського Владислава Івановича, заінтересована особа ОСОБА_3 . Скаргу мотивовано тим, що 14 серпня 2023 року ОСОБА_2 , головним державним виконавцем Макушинським В.І., під розпис було вручено «Виклик державного виконавця», який не містить реєстраційних даних, та погрожуючи кримінальним провадженням зобов`язав його з`явитись 18.08.2023 о десятій годині в 604 кабінет за адресою: вул. Соборна 15-А у м. Вінниця, при цьому надати документи та довідки відповідно до переліку зазначеному у «Виклику». 16.08.2023 представник боржника адвокат Волинець В.В. через систему ЕС звернувся до суду з скаргою на дії судового виконавця яку ухвалю Вінницького міського суду від 18.08.2023 було прийнято до розгляду, справа №127/14578/22. 18 серпня, користуючись відсутністю позивача, відповідач, замкнув двері квартирі на допоміжний замок і тим самим перешкодив позивачу в доступі в квартиру і відповідно в її користуванні, а також у такий спосіб незаконно заволодів рухомим майном та коштами позивача. Відповідно позивач викликав наряд патрульної поліції і під час опитування сторін, співробітниками поліції, стало відомо, що у такий спосіб відбулось виселення позивача зі спірної квартири. 29.08.2023 ОСОБА_2 отримав лист від Другого відділу ДВС у місті Вінниця з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 72372118 від 28.07.2023, тобто майже через місяць від початку виконавчих дій. Також 23.08.2023 ОСОБА_2 отримав лист від Другого відділу ДВС у місті Вінниця №06 000 4010 9427 з постановою про внесення змін до реєстраційних даних від 18.08.2023. Більше жодних процесуальних документів виконавча служба не надсилала і відповідно позивач не отримував. 29.08.2023 відбулось судове засідання з приводу розгляду скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Макушинського В.І. при проведені виконавчих дій за виконавчим провадженням №72372118 від 28.07.2023. З огляду на те, що на момент розгляду заяви постановою головного державного виконавця провадження було закінчено і відповідно суду було надано копії матеріалів провадження суд прийняв рішення відкласти розгляд справи та надати можливість заявнику конкретизувати свої претензії щодо законності проведення цих дій. 01.09.2023 ОСОБА_2 звернувся до Другого відділу ДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами ВП №72372118 і тоді йому стало відомо про акт державного виконавця від 17.08.2023, за яким він нібито добровільно виконав рішенню суду, а також про постанову, винесену головним державним виконавцем Макушинським В.І., від 22.08.23 року про закінчення виконавчого провадження. Підставою для проведення вищезазначених виконавчих дій стала постанова Вінницького апеляційного суду від 04.07.2023 по справі №127/14578/22, було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення яким позов ОСОБА_3 - задоволено шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 1488,60 гривень. На виконання даної постанови 26.07.2023 було видано виконавчий лист №127/14578/22 на підставі якого 28.07.2023 було відкрито виконавче провадження. Доказом направлення рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження слугує виключно повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення або повернутий рекомендований лист з відміткою неможливості вручення чи закінчення строку зберігання. Такі докази в матеріалах провадження відсутні оскільки лист не надсилався відповідно не отримувався, що підтверджує повну необізнаність ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження. Відповідно ставиться під сумнів і сам початок виконавчих дій оскільки процедура виконання починається з надання боржнику десятиденного терміну на добровільне виконання рішення суду. Виходячи з аналізу вказаних статей, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направляти боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. Заявник вказує, що про наявність виконавчого провадження дізнався з врученого йому під розпис 14.08.2023 «Виклику» в якому зазначено, що в проваджені Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №72372118 від 28.07.2023 з примусового виконання (не вказано чого), а далі виконавчий лист №123/14578/22 виданий 26.07.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області при цьому виконавець Макушинський В.І. всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону копії постанови не надавав і всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 18 Закону права та обов`язки сторони виконавчого провадження не роз`яснював. Також вважає вимоги головного державного виконавця Макушинського В.І. щодо надання документів та довідок відповідно до переліку зазначеного у «Виклику» перевищенням службових повноважень та зловживання службовим становищем. Навіщо виконавцю інформація про доходи та місце роботи, фінансовий та майновий стан ОСОБА_2 , а також довідки про склад його сім`ї та копії його особистих документів, якщо мова йде про виселення конкретної особи з конкретного приміщення, тобто виконання рішення немайнового характеру. Як зазначалось вище, 16.08.2023 представник боржника адвокат Волинець В.В. через систему ЕС звернувся до суду з скаргою на дії судового виконавця яку ухвалою Вінницького міського суду від 18.08.2023 було прийнято до розгляду, справа №127/14578/22. Розгляд скарги по суті відбувся 01.11.2023 де в судовому засіданні головний державний виконавець Макушинський В.І. заявив, що він 17.08.2023 заходив в кімнату в якій проживав заявник, а заінтересована особа ОСОБА_3 підтвердив наявність в кімнаті речей, що належать позивачу. Дані заяви та покази зафіксовані в аудіо записі судового засідання. Тобто відповідачі без дозволу позивача, без наявного судового дозволу, без понятих, у його відсутність проникли до його житла та мали доступ до його речей після чого підробили акт про добровільне виконання рішення суду і позбавили права на користування житлом. Про спосіб, процедуру та підстави проведення виконавчих дій та складення акту державного виконавця боржнику ОСОБА_2 стало відомо 01.11.23 під час судового розгляду скарги. В свою чергу поведінка боржника ОСОБА_2 та його представника свідчить про категоричну незгоду з постановою Вінницького апеляційного суду і тому оскаржили її в касаційному порядку. Ухвалою Касаційного цивільного суду від 06.09.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 липня 2023 року та зупинено дію постанови Вінницького апеляційного суду від 04 липня 2023 року в частині виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Отже, дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі ОСОБА_5 , що призвели до грубого порушення прав ОСОБА_2 , викривлення та нівелювання розуміння порядку виконання судового рішення, що в свою чергу призвело до моральних психологічних страждань ОСОБА_2 , фізичного насилля шляхом недопуску до користування майном, фінансових втрат, які поніс заявник у зв`язку з незаконним заволодінням його рухомим майном, а також створив умови за яких стягувач, ОСОБА_3 , незаконно заволодів рухомим майном ОСОБА_2 , що знаходилось в квартирі, а саме: Холодильник двокамерний «Samsung» з продуктами, Пральна машина «Samsung», ОСОБА_6 з одягом, Гроші 2700 доларів США, що були отримані після продажу автівки, ОСОБА_7 та постільна білизна, ОСОБА_8 з посудом: каструлі, сковорідки, миски, тарілки, чашки, стакани, ложки, виделки, ножі і т.д., Телевізор «Samsung» з приставкою «Т2», Мікрохвильова піч LG, Дві прикроватні тумбочки, комод з білизною, рушниками, особистими речами, ліки, мазі, каплі, пігулки, спиртне: коньяк 0,5 л, горілка перцева 1 л, горілка 1 л, шампанське 1 бут., спирт 0,5 л, глюкометер в комплекті, фумігатор від комарів в комплекті, кухонний міксер, пилосмок «Samsung» - 2 кВт, праска, дошка для прасування, продукти: крупи, макарони, люстра з вентилятором, вентилятор напольний, томатний сік 8x1л, килим, палас, журнальний стіл, настільна лампа, парасолька, набір для гоління. З огляду на викладене, заявник просить: визнати протиправними дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Макушинського Владислава Івановича щодо інформування сторін про відкриття виконавчого провадження №72372118 від 28.07.2023 та проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №123/14578/22 виданим 26.07.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області; визнати недійсним та скасувати Акт державного виконавця від 17.08.2023 про добровільне виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати головного державного виконавця Макушинського Владислава Івановича Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 шляхом поновлення доступу до приміщення; зобов`язати зацікавлену особу ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 у спосіб визначений рішенням Вінницького міського суду по справі №127/20159/13-ц від 15.01.14 року; зобов`язати головного державного виконавця Макушинського Владислава Івановича та зацікавлену особу ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 рухоме майно, що йому належало та, станом на 18.08.2023, знаходилось в квартирі АДРЕСА_1 відповідно до переліку зазначеному в скарзі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2023 скаргу прийнято до провадження.

30.11.2023 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області зупинено провадження у цивільній справі №127/14578/22 (провадження №4-с/127/92/23) за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського Владислава Івановича, заінтересована особа ОСОБА_3 , до закінчення розгляду в апеляційному порядку Вінницьким апеляційним судом Вінницької області скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у даній цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського Владислава Івановича та начальника відділу Лєбєдєвича Володимира Володимировича.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2024 поновлено провадження у цивільній справі №127/14578/22 (провадження №4-с/127/92/23) за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського Владислава Івановича, заінтересована особа ОСОБА_3 .

Представник заявника адвокат Волинець В.В. у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинський В.І. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Щодо вимоги про визнання протиправними дій відносно інформування сторін про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій вказав, що у цій частині вже постановлено судові рішення. Щодо визнання недійсним та скасування акту державного виконавця вказав, що на його думку пропущено строки на його оскарження, при цьому зауважив, що постанова про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_2 не оскаржувалася. Також зазначив, що інші заявлені у скарзі вимоги не можуть бути адресовані до виконавчої служби, до того ж зауважив, що заявником не додано жодних доказів на підтвердження належності йому майна, яке знаходилося у приміщенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою Вінницького апеляційного суду від 04.07.2023 року у справі №127/14578/22 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено, усунуто ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні ним права власності, шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 1488,60 грн.

За вказаним вище судовим рішенням, Вінницьким міським судом Вінницької області 26.07.2023 року було видано два виконавчі листи № 127/14578/22.

28.07.2023 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинським В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72372289 з примусового виконання виконавчого листа №127/14578/22 про стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1488,60 грн. (а.с. 5). Вказаною постановою також зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Також, в цей же день головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинським В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72372118 з примусового виконання виконавчого листа №127/14578/22 про усунення ОСОБА_3 перешкод у здійсненні ним права власності, шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Вказані постанови, як правильно зробив висновок суд першої інстанції, були надіслані боржнику одним рекомендованим поштовим відправленням у відповідності до ст.28 Закону України « Про виконавче провадження». До такого висновку суд дійшов на підставі наявних матеріалів справи про факт направлення та отримання рекомендованого відправлення боржником та оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження.

Дані обставини встановлені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2023, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 16.01.2024.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено в судовому засіданні предметом розгляду справи по скарзі ОСОБА_2 №127/14578/22, провадження № 4-с/127/83/23 є визнати протиправними дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Макушинського Владислава Івановича щодо інформування сторін про відкриття виконавчого провадження №72372118 від 28.07.2023 та проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №123/14578/22 виданим 26.07.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області, предметом розгляду скарги в даній справі є також визнати протиправними дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Макушинського Владислава Івановича щодо інформування сторін про відкриття виконавчого провадження №72372118 від 28.07.23 та проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №123/14578/22 виданим 26.07.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Враховуючи те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2023, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 16.01.2024 судом відмовлено у визнанні протиправними дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі ОСОБА_5 щодо інформування сторін про відкриття виконавчого провадження №72372118 від 28.07.2023 та проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №123/14578/22 виданим 26.07.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області, з тих самих підстав, що і в цій справі, рішення суду набрало законної сили, є чинним, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження в цій частині.

Щодо вимог скарги про визнання недійсним та скасування акту державного виконавця від 17.08.2023 про добровільне виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

За п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом, зокрема, внесення подань, складання актів, розпоряджень, вимог у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За п. 8 вказаної інструкції акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно акту головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського В.І. від 17.08.2023 при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/14578/22 виданого 26.07.2023 про виселення ОСОБА_2 встановлено, що останній відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів стягувача боржник виселився (а.с. 12 зворот).

У разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону (п. 10 вказаної інструкції).

Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського В.І. від 22.08.2023 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/14578/22 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 26.07.2023 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення, згідно акту державного виконавця від 17.08.2023 (а.с. 13).

Скаржник вважає такі дії державного виконавця призвели до грубого порушення його прав, оскільки ухвалою Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження та зупинено дію постанови Вінницького апеляційного суду від 04.07.2023 в частині виселення ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається із матеріалів скарги ухвала Касаційного цивільного суду про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 04.07.2023 винесена 06.09.2023, виконавчі дії, а саме винесення оскаржуваного акту державний виконавець провів 17.08.2023 (дата винесення акту), тобто до постановлення ухвали Касаційним цивільним судом про зупинення виконання рішення суду, а тому державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та згідно діючого законодавства.

Щодо вимог про зобов`язання державного виконавця усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та повернути ОСОБА_2 рухоме майно, що йому належало та станом на 18.08.2023 знаходилось в вищевказаній квартирі та зобов`язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні вказаною квартирою у спосіб визначений рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/20159/13-ц від 15.01.20214, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки тим самим ОСОБА_2 просить фактично відновити своє порушене право, а тому такі вимоги не можуть бути вирішені судом на стадії судового контролю за виконанням судових рішень відповідно до розділу 7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 76-89, 260, 261, 450,451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №127/14578/22 за скаргою ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Макушинського Владислава Івановича щодо інформування сторін про відкриття виконавчого провадження №72372118 від 28.07.2023 та проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №123/14578/22 виданим 26.07.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області закрити.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04 березня 2024 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна