Справа № 303/885/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Гейруш Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд до ОСОБА_3 з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі №303/885/18, оскільки на даний час оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання заявник не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання представника про розгляд справи у їх відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №303/885/18 було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 163533, 27 грн. та 2000 грн. моральної шкоди, також на користь держави судовий збір у розмірі 1637,33 грн..

Рішення суду набрало законної сили 17.05.2018 року.

На виконання вказаного рішення суду 05.06.2018 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист.

Як зазначає заявник, 28.09.2023 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом із оригіналом виконавчого документа було направлено стягувачу.

Згідно відповіді Відділу державної виконавчої служби міста Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адвокатський запит вбачається, що згідно даних АСВП ВП 56623181 завершенні 28.09.2023 року згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що також підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу. Підтверджуючої квитанції про направлення постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа стягувану в матеріалах справи відсутня.

Рішення суду до цього часу не виконано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав суд вважає, що подання необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал його втрачено, рішення суду не виконано.

Керуючись ст.431, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданих на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №303/885/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 163533, 27 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча Л.В.Курах