Справа № 634/51/20
Провадження № 6/529/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Максимовського С.О.,

прокурора - Корінного Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, про розстрочення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у цивільній справі № 634/51/20 за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про розстрочення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 12.12.2023 у цивільній справі № 634/51/20 за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області до нього, ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що постановою Полтавського апеляційного суду від 12.12.2023 було скасовано рішення Диканського районного суду Полтавської області від 09.05.2023 у вказаній вище цивільній справі, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з нього на користь Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області борг у вигляді безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати у сумі 130 713,84 грн та на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у сумі 2 246,71 грн за подачу позову до суду та у сумі 3 370,50 грн за подачу апеляційної скарги, а всього разом судового збору у розмірі 5 617,21 грн. Заявник зазначає, що на теперішній час він не має можливості відразу сплатити вказану заборгованість у зв`язку із скрутним матеріальним станом, оскільки він є особою з інвалідністю 3 групи, отримує пенсію по інвалідності, розмір якої у 2023 році склав лише 32 200,00 грн, він проживає на території Харківської області, де ведуться бойові дії у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, що ускладнює ведення будь-якої діяльності та отримання додаткового доходу. Крім того, протягом 2021-2023 років він сумлінно сплачував та мав намір сплачувати у 2024 році орендну плату за спірну земельну ділянку у розмірі 9 628,75 грн на рік, що було визначено договором оренди землі від 18.12.2021, укладеним між ним та Сахновщинською селищною радою Красноградського району Харківської області, що покладає на нього додаткове фінансове навантаження в додаток до виконання рішення суду щодо сплати безпідставно набутих коштів за користування земельною ділянкою.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить розстрочити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 12.12.2023 у цивільній справі № 634/51/20 строком на 1 рік та встановити розмір погашення ним стягнутого на користь Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області боргу у вигляді безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати у сумі 130 713,84 грн по 10 892,82 грн щомісяця, до 30 числа кожного місяця та розмір погашення ним стягнутого на користь Харківської обласної прокуратури судового збору у загальній сумі 5 617,21 грн по 468,11 грн щомісяця, до 30 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

27 лютого 2024 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Максимовським С.О. було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, які свідчать про погіршення матеріального становища заявника та неможливість ним одночасного повного погашення заборгованості. Представником заявника було надано суду копії податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2022 та 2023 роки, відповідно до яких ОСОБА_1 задекларовано доходу за 2022 рік - 644 216,00 грн, а за 2023 рік - 424 444,19 грн. Представник заявника у клопотанні вказує, що ці декларації свідчать про те, що дохід ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця, у 2023 році зменшився на 30 % у порівнянні з 2022 роком. При цьому, у вказаних податкових деклараціях задекларовано саме дохід, а не прибуток, тобто без вирахування витрат на виробництво, придбання і збут товарів. Водночас, чистий прибуток складає не більше 20-30 % від задекларованого доходу.

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Представник заявника - адвокат Максимовський С.О. в судовому засіданні підтримав клопотання про розстрочення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 12.12.2023 у справі № 634/51/20 та просив задовольнити його у повному обсязі, з підстав вказаних у клопотанні та з врахуванням наданих додаткових доказів.

Прокурор Корінний Р.В. в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання про розстрочення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 12.12.2023 у справі № 634/51/20, адже це буде сприяти належному та якнайшвидшому виконанню судового рішення.

Представник Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява цієї селищної ради про застосування розстрочки у межах чинного законодавства України та розгляд справи за відсутності її представника.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши доводи представника заявника та прокурора, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 09.05.2023 у цивільній справі № 634/51/20 було відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.12.2023 рішення Диканського районного суду Полтавської області від 09.05.2023 скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким задоволено позов заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області безпідставно збережені кошти у сумі 130 713,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у сумі 2 246,71 грн за подачу позову до суду та у сумі 3 370,50 грн - за подачу апеляційної скарги.

Згідно з ст. 129 - 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в ст. 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно з частинами 1, 3 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частин 4, 5 статті 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Водночас розстрочка/відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18.

З наявних у матеріалах справи банківських квитанцій вбачається, що заявник ОСОБА_1 у 2021-2023 роках сплачував певні суми на погашення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Відповідно до наявного у матеріалах справи пенсійного посвідчення, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи.

З довідки про доходи № 9557 5650 0097 1530, виданої 25.12.2023 Лозівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1 було виплачено за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 пенсію у загальному розмірі 32 200,00 грн.

З копій податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2022 та 2023 роки вбачається, що ОСОБА_1 задекларовано дохід за 2022 рік - 644 216,00 грн, а за 2023 рік - 424 444,19 грн.

Зі змісту вказаних декларацій вбачається що дохід ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця, у 2023 році зменшився на 30 % у порівнянні з 2022 роком. При цьому, у вказаних податкових деклараціях задекларовано саме дохід, а не прибуток, тобто без вирахування витрат на виробництво, придбання і збут товарів.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, вся територія Красноградського району Харківської області, в якому знаходиться і смт Сахновщина, де проживає ОСОБА_1 , з 24.02.2022 по 09.06.2023 була включена до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи, постійно проживає на території Красноградського району Харківської області, який тривалий час відносився до територій, на яких велися бойові дії чи були тимчасово окупованими Російською Федерацією, беручи до уваги, що доходи заявника протягом останніх двох років значно знизилися, а розмір коштів, які підлягають стягненню з нього за постановою Полтавського апеляційного суду від 12.12.2023 є досить значним, враховуючи бажання заявника виконати судове рішення у повному обсязі шляхом розстрочення його виконання, те, що інші учасники справи не заперечували проти розстрочення виконання судового рішення, з метою забезпечення реального та якнайшвидшого виконання судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі клопотання про розстрочення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 12.12.2023 у цивільній справі № 634/51/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 261, п. 26 ч. 1 ст. 353, ст. 354, 355, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, про розстрочення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у цивільній справі № 634/51/20 за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у цивільній справі № 634/51/20 за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів строком на 1 (один) рік.

Встановити розмір погашення ОСОБА_1 стягнутого на користь Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області боргу у вигляді безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати у сумі 130 713 (сто тридцять тисяч сімсот тринадцять) грн 84 коп по 10 892 (десять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн 82 коп щомісяця, до 30 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Встановити розмір погашення ОСОБА_1 стягнутого на користь Харківської обласної прокуратури судового збору у сумі 5 617 (п`ять тисяч шістсот сімнадцять) грн 21 коп по 468 (чотириста шістдесят вісім) грн 11 коп щомісяця, до 30 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2024 року.

Головуючий О.С. Кириченко