Єдиний унікальний номер №943/378/24
Провадження №2/943/546/2024
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 березня 2024 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Представником позивача адвокатом Кучеруком Т.М. подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову разом із позовною заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Мотивує тим, що

26 січня 2023 року о 14.35 год. на 515 км + 200 м автодороги М06 Київ- Чоп ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом марки RENAULT MAGNUM 440 д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом марки BODEX KIS 33, ОСОБА_7 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль марки MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Окрім того, внаслідок ДТП водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, що призвели до погіршення стану його здоров`я. Обставини ДТП та вина ОСОБА_7 у скоєнні правопорушення встановлені в судовому засіданні та підтвердженні постановою Буського районного суду Львівської області від 21.02.2023 у справі №943/212/23. Страхова компанія виконала свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування, але шкоду потерпілому відшкодовано не в повному обсязі, тому позивачем подано до Буського районного суду позовну заяву про стягнення з ФОП ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 338 806,02 грн. Оскільки у власності відповідача знаходиться майно, яке може забезпечити виконання рішення у випадку його задоволення, ціна позову є відповідною, а розмір заявлених позовних вимог є співмірним заходам забезпечення позову, просить накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а саме накласти арешт на автомобіль марки RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп марки BODEX KIS 33 д.н.з. НОМЕР_3 які на праві власності належить відповідачу ФОП ОСОБА_9 , із забороною його відчуження будь-яким особам.

В силу процесуальних норм частини другої статті 153 і частини другої статі 247 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, а тому фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як убачається із матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви, що безпосереднім предметом спору факт вчинення дорожньо транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, зокрема автомобіля марки MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 належного ОСОБА_1 ..

Так, 26 січня 2023 року о 14.35 год. на 515 км + 200 м автодороги М06 Київ- Чоп ОСОБА_7 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем та виконував свої трудові обов`язки, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме: керуючи транспортним засобом марки RENAULT MAGNUM 440 д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом марки BODEX KIS 33, ОСОБА_7 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України.

В результаті ДТП автомобіль марки MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Постановою Буського районного суду Львівської області від 21.02.2023 у справі №943/212/23 ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП, по факту вчинення ДТП.

Автомобіль RENAULT MAGNUM 440 д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом марки BODEX KIS 33 належить ФОП ОСОБА_9 направі власності.

Страхова компанія виконала свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування, частково шкоду потерпілому відшкодовано, однак не в повному обсязі. До Буського районного суду Львівської області представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кучеруком Тарасом Миколайовичем подано позовну заяву до ФОП ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 338 806,02 грн. (триста тридцять вісім тисяч вісімсот шість гривень, дві копійки) гривень, яка виникла внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вимог пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні ЄСПЛ в справі «Шмалько проти України» констатовано те, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК).

Згідно вимог частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приписами частин шостої та сьомої статті 153 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному об`ємі, оскільки між сторонами дійсно наявний спір щодо відшкодування завданої шкоди та невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист, ураховуючи те, що таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Окрім того, на думку суду, станом на час розгляду цієї заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, із якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно із частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 157, 259, 260 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки RENAULT MAGNUM 440 д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп марки BODEX KIS 33 д.н.з. НОМЕР_3 які на праві власності належить ФОП ОСОБА_9 , із забороною його відчуження будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію даної ухвали направити в Буський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), - для виконання та учасникам справи, - для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Боржник: ФОП ОСОБА_9 , дата народження не відома, місце перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Суддя: Б. М. Журибіда