ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бутенко С.Б., Чумак О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Чернишовою Оксаною Юріївною,

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2021 року, постановлене суддею Цвірюка Д.В. (повний текст складено 24 листопада 2021 року),

у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

16.08.2021 ОСОБА_2 звернувся в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що з 14.10.2016 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Будинок за вказаною адресою знаходиться на утриманні ВК ЖЕК «Комфорт-Новобуд» згідно договору від 01.10.2017 про надання послуг з управління будинком, спорудами, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд. За умов такого договору ВК ЖЕК «Комфорт-Новобуд» власними силами, а також із залученням відповідних підприємств, на договірній основі забезпечує утримання будинку і прибудинкової території, виступаючи колективним споживачем/замовником житлово-комунальних послуг. Безпосередньо із відповідачем такий договір не укладався, але як власник квартири та співвласник багатоквартирного будинку, він, як фактичний споживач послуг, зобов`язаний сплатити їх вартість. Відповідачем таке зобов`язання належним чином не виконуються, унаслідок чого за період із 31.07.2018 по 31.07.2021 утворилася заборгованість у розмірі 9 810,95 грн., заявлена до стягнення позивачем, як правонаступником ВК ЖЕК «Комфорт-Новобуд», а також нарахування у порядку частини 2 статті 625 ЦК України, а саме, три відсотків річних у розмірі 883,79 грн. та інфляційні витрати у розмірі 2 263,80 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.11.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 12 958,54 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що між ВК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд» та відповідачем фактично склалися правовідносини з приводу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зобов`язання за яким він не виконує належним чином, унаслідок чого утворилася заборгованість, постановлена до стягнення на користь позивача, як правонаступника ЖЕК, із нарахуваннями у порядку частини 2 статті 625 ЦК України.

Відповідач, в інтересах якого діє представник - адвокат Чернишова О.Ю., оскаржив рішення районного суду до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким позов у задоволенні позову відмовити, застосувавши до позовних вимог строк позовної давності.

Зазначає, що оскаржуване рішення постановлено за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що призвело до обмеження його права на захист.

Повідомляє, що з приводу заявленої до стягнення заборгованості вже існує судове рішення (справа №638/7099/19), яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд» заборгованість у розмірі 7 571,88 грн. за період із 01.10.2017 по 01.05.2019. Таке рішення набуло чинності та без його врахування у цій справі має місце подвійне часткове стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості.

Звертає увагу, що при постановленні оскаржуваного рішення судом не перевірено фактичне надання відповідних послуг, не враховано наявність претензій відповідача щодо якості та кількості послуг, а також залишено поза увагою, що у справі відсутні докази на підтвердження узгодження тарифів зі співвласниками будинку.

Зазначає, що позов про стягнення заборгованості за період із жовтня 2017 року по липень 2020 року пред`явлено з пропуском строку позовної давності, а розрахунок інфляційних витрат та 3% річних здійснено одразу на всю суму боргу, який накопичувався поступово упродовж 3,5 років.

Вважає договір відступлення права вимоги не належним доказом, оскільки до справи не приєднані його додатки, як невід`ємні частини, та указує на відсутність доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному, а також письмового повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобов`язанні.

Заперечує розмір правничих витрат, постановлених до стягнення, як такий, що не узгоджується зі складність справи та витраченому часу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Чернишовою О.Ю., на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.11.2021.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.02.2023 справу прийнято до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено до судового розгляду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 14.09.2023 та 06.11.2023 зупинено провадження до залучення у справі правонаступників позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано відомості щодо спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.01.2024 залучено до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 ; справа призначена до розгляду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

05.02.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката Гавриленко Г.А., у вимогах якої просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 18.07.2021 за №266296093./а.с.18-19/.

Зазначена квартира знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, утримання та експлуатацію якого здійснювалося ВК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд» на підставі Договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 01.10.2017.

Згідно із п.1 такого договору замовник доручає організації ВК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд» надавати послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 , а виконавець бере на себе забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби мешканців будинку у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості.

Виконавцю доручається такі функції з управління: надання житлово-комунальних послуг, а саме послуги з експлуатації та утримання будинку та споруд , прибудинкових територій, забезпечення відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном власників. Укладення договорів з відповідними підприємствами надавачами послуг з електропостачання для забезпечення освітлення місць загального користування та енергопостачання ліфтів, водопостачання місця загального користування для забезпечення власних потреб. Отримання на свій поточний рахунок компенсації від мешканців об`єкта за надані житлово-комунальні послуги. Отримання відшкодування з винної особи за збитки, заподіяні майну, яке перебуває у нього в обслуговуванні або своєчасного звернення до суду щодо відшкодування збитків у примусовому порядку. Забезпечення технічної сторони процесу передачі об`єкта від забудовника (власника) виконавцю (п.п. 3, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 договору)./а.с.8-10/

Протоколом №1 загальних зборів житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 від 23.08.2017 прийнято рішення щодо встановлення розміру тарифу 4,14 грн./м2.

Зі змісту протоколу №1 загальних зборів убачається, що у зборах взяли участь особисто 13 осіб, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 700,13 кв.м. у письмовому опитуванні взяли участь особисто співвласники у кількості 492 осіб, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 20067,48 кв.м. Тоді які загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 38622,3 кв.м. Отже, у загальним зборах співвласників взяли участь власники, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 20767,61 кв.м., що більше ніж 50% від загальної площі багатоквартирного будинку, яка становить 38622,3 кв.м./а.с.11-12/

Головою кооперативу ВК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд» затверджено кошторис витрат та структура внесків за послугу з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 , де наведено найменування послуг та розмір внеску за 1 кв.м. загальної площі, грн.: 1) прибирання сходових клітин 0,470; 2) прибирання прибудинкової території 0,618; 3) прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель 0,058; 4) технічне обслуговування ліфтів 0,359; 5) технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем електромереж житлового будинку 0,351; 5.1.) технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання 0,175; 5.2.) технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водовідведення 0,175; 5.3) технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання 0,240; 6) дератизація, дезінсекція 0,065; 7) обслуговування димовентиляційних каналів 0,016; 8) поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, опалення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території 0,520; 9) прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами 0,373; 10) освітлення місць загального користування 0,373; 11) енергопостачання ліфтів 0,354./а.с.13,14/

До позовної заяви приєднано звіт по АДРЕСА_2 за 2020 рік та додаток до нього./а.с.16,17/

Згідно розрахунку ВК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд», складеного 20.07.2021 стосовно ОСОБА_1 , о/р 12729, заборгованість по квартплаті наростаючим підсумком за період із жовтня 2017 року по липень 2021 року становить 10 035,41 грн./а.с.15/

31.07.2021 між ВК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги, за умов якого останній набув право вимоги, належне первісному кредиторові щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на загальну суму 12 958,54 грн., яке включає заборгованість за зобов`язанням щодо сплати даних грошових коштів первісному кредитору за період з 31.07.2018 по 31.07.2021, зокрема щодо оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 9 810,95 грн., щодо сплати трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 883,79 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 2 263,80 грн./а.с.21/

Задовольняючи вимоги позову, районний суд виходив із того, що відповідачем, як фактичним користувачем послуг ВК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в будинку, зобов`язання з оплати їх вартості належним чином не виконуються, а тому до стягнення на користь правонаступника ЖЕК, позивача, підлягає заборгованість за період із 31.07.2018 по 31.07.2021, включно із нарахуваннями в порядку частини 2 статті 625 ЦК України.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може з таких підстав.

Стосовно порушення норм процесуального закону, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частин першої-п`ятої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно частини одинадцятої наведеної норми відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Із матеріалів справи убачається, що на запит суду до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію міста проживання ГУДМС України в Харківській області надано відомості, що за даними відділу ОСОБА_1 не зареєстрований у м.Харкові та Харківській області, а тому його виклик до суду здійснювався двічі, 06.09.2021 та 22.10.2021, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам ч.11 ст.128 ЦПК України./а.с.29, 34, 36/

Із опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а тому у цій справі відсутніми є підстави вважати, що оскаржуване рішення постановлено за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, та, як наслідок, його скасування в порядку п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України.

По суті вимог позову, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг і регулюються, зокрема, Законом України від 24 червня 2004 року №1875-IV «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно із частиною 2 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник. Власником закон визначає фізичну або юридичну особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку (абз.7 ч.1 ст.1 цього Закону); споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу (абз.14 ч.1 ст.1 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно із частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Згідно із пунктом 5 частини 3 статті 20 указаного Закону, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 26.09.2018 по справі №750/12850/16-ц та від 06.11.2019 у справі №642/2858/16, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Враховуючи, що товариство належним чином виконувало взяті на себе зобов`язання, а відповідач користувався наданими йому послугами, проте не здійснював їх повну оплату, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо обов`язку відповідача з оплати отриманих ним житлово-комунальних послуг.

Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують, тоді як питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування.

Згідно статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведений процесуальний обов`язок відповідачем не виконано та не надано доказів, що він не є отримувачем послуг, відтак, з цих підстав, а також, як власник житла, він несе тягар його утримання та має сплатити їх вартість за встановленими тарифами, затвердженими рішенням загальних зборів. Розмір тарифів ним не оскаржувався, як і дії/бездіяльність ЖЕК щодо здійснення перерахунку заборгованості через ненадання або надання не у повному обсязі такої послуги, які не можуть бути спростовані самими скаргами, приєднаними до апеляційної скарги, як докази.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини третьої наведеної норми докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із огляду на викладене, колегія суддів вважає наявними підстави для врахування наданих відповідачем доказів, а саме, рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.06.2020 у справі №638/7099/19, яке з об`єктивних причин не становило предмет дослідження суду першої інстанції, проте має істотне значення для правильного вирішення спору.

Так, апеляційним судом установлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.06.2020 (справа №638/7099/19), яке набрало законної сили 07.08.2020, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд» заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкової території за період з 01.10.2017 по 01.05.2019 по квартирі АДРЕСА_1 у сумі 4 186,40 грн., по квартирі АДРЕСА_3 у сумі 3 385,48 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 129,66 грн., три відсотки річних у сумі 359,67 грн., сплачену суму судового збору у розмірі 1 921,00 грн., а всього 10 982,21 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ВК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд» Подоляна Є.В. про визнання недійсним договорів - відмовлено./а.с.93-97/

При зверненні в суд із цим позовом, правонаступником ВК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд», позивачем ОСОБА_2 , заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_1 за період з 31.07.2018 по 31.07.2021, із яких рішенням суду у справі №638/7099/19 на користь первинного кредитора постановлено до стягнення заборгованість із 31.07.2018 по 01.05.2019.

Разом із цим провадження з виконання судового рішення є самостійною стадією процесу, а тому в цій частині вимоги позову задоволенню не підлягають, а період стягнення слід обраховувати із 02.05.2019 по 31.07.2021. Згідно розрахунку квартплати, складеного 20.07.2021 ВК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд», розмір заборгованості становить: травень 2019 року - 224,46 грн.; червень 2019 року - 224,46 грн.; липень 2019 року - 310,95 грн.; серпень 2019 року - 224,46 грн.; вересень 2019 року - 224,46 грн.; жовтень 2019 року- 224,46 грн.; листопад 2019 року - 224,46 грн.; грудень 2019 року - 224,46 грн.; січень 2020 року - 224,46 грн.; лютий 2020 року - 224,46 грн.; березень 2020 року - 211,50 грн.; квітень 2020 року - 224,46 грн.; травень 2020 року - 224,46 грн.; червень 2020 року - 193,73 грн.; липень 2020 року - 255,19 грн.; серпень 2020 року - 224,46 грн.; вересень 2020 року - 224,46 грн.; жовтень 2020 року - 224,46 грн.; листопад 2020 року - 224,46 грн.; грудень 2020 року - 224,46 грн.; січень 2021 року - 224,46 грн.; лютий 2021 року - 224,46 грн.; березень 2021 року - 224,46 грн.; квітень 2021 року - 224,46 грн.; травень 2021 року - 224,46 грн.; червень 2021 року - 224,46 грн.; липень 2021 року - 224,46 грн.; а всього 6 133,95 грн.

Такий розмір заборгованості відповідачем не спростований належними та допустимими доказами, але заявлено про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст.267 ЦК України).

Із матеріалів справи убачається, що позов пред`явлено до суду 16.08.2021, а визначена апеляційним судом до стягнення заборгованість, нарахована за період із 02.05.2019 по 31.07.2021, отже, до окремих платежів за 02.05.2019 - 15.08.2019 слід застосувати строк позовної давності, а тому до стягнення підлягає заборгованість за період із 16.08.2019 по 31.07.2021 у розмірі 5 261,85 грн.

При цьому апеляційний суд застосовує позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах №910/16945/14 та №908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі №918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах №905/2324/17 та №922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі №924/312/18, за змістом якої невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

За змістом статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розрахунку інфляційних втрат у зв`язку з простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин за аналогією закону підлягають застосуванню положення Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Порядок індексації грошових коштів визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункт четвертий згаданого Порядку), що відповідає позиції Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19.

Здійснивши перерахунок нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга-Закон», апеляційний суд, обраховуючи початок виникнення заборгованості із 16.08.2019 по 31.07.2021 від суми боргу наростаючим підсумком, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних у розмірі 167,30 грн. та інфляційних витрат у розмірі 467,72 грн.

Посилання відповідача про недоведеність права вимоги за вказаним позовом через відсутність додатку до договору відступлення, а також доказів його плати, колегія суддів відхиляє як безпідставні, а відсутність у справі письмового повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобов`язанні не звільняє відповідача від обов`язку його виконання.

Стосовно стягнення правничих витрат, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Згідно пункту першого частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг за виконання робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

За змістом позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у справі №904/4507/18 від 12.05.2020, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат

У цій справі представництво інтересів позивача в суді першої інстанції здійснювалося адвокатом Кудрявцевим В.І. на підставі договору №2021.05.20/1 про надання правової допомоги від 20.05.2021./а.с.21-23/

Згідно Акту про надання послуг за договором про надання юридичних послуг №2021.05.20/1 від 20.05.2021, складеного між сторонами такого договору 31.07.2021, адвокат надав клієнту наступну правову допомогу: вивчення матеріалів, наданих клієнтом з вивченням судової практики 6 год., вартість 2 400,00 грн.; складання позовної заяви, збір та підготовка доказів (додатків) до ОСОБА_4 0- 4 год., вартість 2 000,00 грн.; подача позовної заяви в суд 2 год., вартість 600,00 грн. Всього адвокат надав клієнту правову допомогу у кількості 12 год. на загальну суму 5 000,00 грн., податок на додану вартість не передбачений./а.с.25/

Установивши викладене, враховуючи фактичний обсяг наданих послуг, а саме, складання позовної заяви та часткове задоволення позову, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений до стягнення розмір правничих витрат 5 000,00 грн. є завищеним та не відповідає критеріям розумності та справедливості, а тому до стягнення підлягає 1 000,00 грн., що буде співмірним до ціни позову та складності спору.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та їх довільного тлумачення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення районного скасуванню, із постановленням нового про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на корись позивача заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період із 16.08.2019 по 31.07.2021 у розмірі 5 261,85 грн., трьох відсотків річних у розмірі 167,30 грн. та інфляційних витрат у розмірі 467,42 грн., а всього 5 896,57 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно ст.141 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам позову, шляхом їх взаємозаліку та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідачу слід компенсувати за рахунок держави 340,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Чернишовою Оксаною Юріївною, - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період із 16.08.2019 по 31.07.2021 у розмірі 5 261,85 грн., три відсотки річних у розмірі 167,30 грн. та інфляційні витрати у розмірі 467,42 грн., а всього 5 896 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 57 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 правничі витрати у розмірі 1 000,00 грн.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави 340,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

О.В. Чумак