overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2024 Справа №607/5610/24 Провадження №2/607/1765/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Козар Валентина Іванівна про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Козар Валентина Іванівна про визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин, слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Козар Валентина Іванівна про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 15 хвилин 10 квітня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, за адресою: м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2 поверх, 6 зал судових засідань).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 (яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_3 ), адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Козар Валентина Іванівна, адреса місця знаходження: вул.Шашкевича, 2/22, м.Тернопіль.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Дата документу 04.03.2024Справа № 554/318/24
Провадження № 2/554/2811/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилася вище вказана справа.

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

При постановленні ухвали про відкриття провадження допущено описку в даті призначення судового засідання, а саме не вірно вказано «14 квітня 2024 року», яка є вихідним днем, замість правильної «04 квітня 2024 року».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що 01 лютого 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі (справа № 554/318/24, провадження № 2/554/2811/2024). При постановленні зазначеної ухвали допущено описку в дати призначення судового засідання, а саме не вірно вказано «14 квітня 2024 року» , замість вірної «04 квітня 2024 року».

З огляду на викладене, враховуючи, що ця описка є механічною, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави про відкриття провадження у справі від 01лютого 2024 року, зазначивши вірно дату призначення судового засідання «04 квітня 2024 року» замість помилково вказаної «14 квітня 2024 року», яка є вихідним днем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 599/1456/23
У Х В А Л А

"06" березня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 29 червня 2023 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом у тому числі й на:

житловий будинок надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні не конкретизовано склад житлового будинку з надвірним будівлями і спорудами.

Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати за нею право власності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду 29 червня 2023 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом.

Проте в рішенні не зазначено склад житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, суд вважає, що по справі слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення Зборівського районного суду від 29 червня 2023 року (справа №599/1456/23) читати:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом у тому числі й на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а саме А-1 житловий будинок, а-1 веранда, а1 сходи, а2-1 веранда, а3 сходи, Б літня кухня, В сарай Г сарай, Д вбиральня, №1 огорожа, що в АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 136/1474/20
провадження № 2-сз/136/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. отримавши та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про повернення судового збору у цивільній справі №136/1474/20,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що 13.02.2024 ним було помилково сплачено судовий збір у розмірі 903,88 грн за реквізитами ГУК в Він.обл.м. Липовець, Казначейство України, по призначенню платежу як сплата судового збору за подання позовної заяви по справі №136/1474/20, що підтверджено платіжною інструкцією №3388 від 13.02.2024, а тому просив суд, повернути помилково сплачений судовий збір.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, в рамках якої її подано встановив, що постановою Вінницького апеляційного суду від 23.01.2024 у цивільній справі №136/1474/20 апеляційну скаргу ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» задовольнити частково та, серед іншого, вирішено стягнути з ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 903,88 грн.

Так, у своїй заяві представник ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» просить суд повернути, нібито помилково, сплачений судовий збір у розмірі 903,88 грн за подання позовної заяви у справі №136/1474/20, що доводить платіжною інструкцію №3388 від 13.02.2024.

Однак, аргументи про помилковість сплати судового збору не підтверджується, оскільки згідно з вищевказаної постанови Вінницького апеляційного суду від 23.01.2024 у цивільній справі №136/1474/20, в її резолютивній частині, серед іншого зазначено: "Стягнути з ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 903,88 грн." Тобто кошти в сумі 903,88 грн, які аналогічні з тими, про які йдеться в заяві, не могли бути сплачені ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» помилково, оскільки були сплачені на виконання судового рішення. Натомість доказів повторної сплати ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» коштів в розмірі 903,88 грн на такий самий рахунок суду не надано, а додана до заяви лише одна платіжна інструкція №3388 від 13.02.2024 не свідчить про те, що на аналогічний рахунок відбулася повторна сплата коштів. Отже, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» та повернення сплаченого судового збору в цивільній справі №136/1474/20.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про повернення судового збору в цивільній справі №136/1474/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 461/2278/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 березня 2024 року. м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 504/3756/23
Номер провадження 2-ві/504/2/24
УХВАЛА

15.03.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

секретаря Коцар А.М.

за участі:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи 504/3756/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів/

Представник позивача адвокат Єфименко Наталія Василівна звернулась до суду із заявою про відвід судді Доброва Павла Володимировича, посилаючись на те, що суддя Добров П.В., не сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, зволікає із прийняттям процесуальних рішень, не розглядає подані клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяву про відвід передано для вирішення судді Вінській Н.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала поданий відвід та просила його задовольнити.

Дослідивши доводи заяви, вважаю що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Доброва П.В. виходячи з наступного.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи, без логічного підґрунтя надуманих припущень відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Доброва П.В., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/3756/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Дата документу 06.03.2024Справа № 643/8846/20
Провадження № 2/554/2572/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Безверхої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ та зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

На підставі ст.ст.16,22, 509,714, 901 ЦК України, Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, керуючись ст.ст.12,13, 81, 82, 89, 263, 264, 268, 280-289 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Харківобленерго» суму нарахувань за Актом №230326 від 30.10.2019 року у розмірі 4625,04 гривень та за Актом №230871 від 04.02.2020 року у розмірі 2615,25 гривень, а разом 7240,29 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Харківобленерго» судові витрати в розмірі 2 102,00 гривень.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 11.03.2024 року.

Суддя Е.М. Сініцин.
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/27109/23

провадження № 2/521/1983/24

05 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приморська нотаріальна контора у м. Одеса, Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197,200, 258, 260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приморська нотаріальна контора у м. Одеса, Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2024 року на 10:30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

05.03.24
Справа № 352/141/24
Провадження № 2/352/233/24
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Кукули О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 24 січня 2024 року суд відкрив провадження в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 21 лютого 2024 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 21 лютого 2024 року, було відкладне на 20 березня 2024 року за клопотання відповідача.

В підготовче судове засідання представник позивача не ОСОБА_2 не з`явилася, але надала клопотання про проведення судового засідання без її участі, просила закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про відкладення, у зв`язку з її хворобою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 189 ЦПК України, відповідно до яких, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, клопотання відповідача про відкладення судового розгляду задоволенню не підлягаю.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вимоги ст.198 ЦПК України підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 17 квітня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Справа №932/1536/24
Провадження №2/932/847/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1.Прийняти позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 15 хвилин 12 квітня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

8. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

9. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С.Овчиннікова