Справа № 523/7645/23
Провадження №2/523/1822/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Магденко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду в частині позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування пункту 2 наказу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 30.08.2022 року №224-к "Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ", про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суд м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування пункту 2 наказу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 30.08.2022 року №224-к "Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ", про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» копію наказу №68-к від 01.02.2023 року, яким прийнято на посаду начальника сектору загально-правової роботи та представницьких функцій відділу загально-правової роботи юридичного департаменту апарату управління ДП «АМПУ» Солодовника А.В.

В судовому засіданні позивач підтримала подане нею клопотання про витребування вказаних доказів, посилаючись на те, що вказані відомості мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечила щодо задоволення клопотання про витребування доказів, вважала його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, витребування судом доказів на підставі клопотання учасника справи має бути обумовлено тим, що цей доказ має відношення до предмету доказування у даній справі.

Разом з тим, витребування інформації про прийняття на посаду начальника сектору загально-правової роботи та представницьких функцій відділу загально-правової роботи юридичного департаменту апарату управління ДП «АМПУ» Солодовника А.В., не стосується взагалі обставин доказування у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 84, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування пункту 2 наказу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 30.08.2022 року №224-к "Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ", про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2024 року

Суддя: Аліна С.С.