Номер провадження 2/462/123/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

Рух справи.

Уповноважений представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Мисенко С. А., 28.12.2023 року (вх. № 27829) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, у якій просить суд встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками квартири:

-виділити у користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 окрему кімнату житловою площею 17, 7 кв. м та балкон площею 0, 8 кв. м, загальною площею 18, 5 кв. м;

-виділити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 окремі кімнати житловою площею 10, 1 та 11, 3 кв. м та лоджію 1, 6 кв. м, загальною площею 23 кв. м;

-усі підсобні приміщення зазначеної квартири: кухню 7, 5 кв. м, коридор 12, 2 кв. м., ванну кімнату 2, 6 кв. м, вбиральню (поєднану) 1, 2 кв. м., вбудовані шафи площею 0, 4 та 0, 4 кв. м залишити у спільному користуванні співвласників.

Також сторона позивача просить покласти на відповідачів судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 29.12.2023 року направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачів у справі. Також, запит направлявся і відносно позивачів у справі.

Відповіді на вказані запити надійшли до суду 27.02.2024 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2024 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками.

Суть клопотання (заяви), що вирішується.

Уповноважений представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Мисенко С. А., 04.03.2024 року (вх. № 5478) подала до суду письмову заяву (документ сформований у системі «Електронний суд» 04.03.2024 року) про повернення позовної заяви з долученими документами.

Суд розглянувши письмове клопотання уповноваженого представника позивачів про повернення позовної заяви, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Щодо можливості повернення (відкликання) позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Особа, яка приймає участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 року у справі № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20) та від 11.04.2019 року у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

Разом з тим, суд приймає до уваги, що для вчинення такої юридично значимої дії суд має пересвідчитись по-перше у наявності відповідного обсягу повноважень та компетенції у особи, яка просить її вчинити, по-друге у відсутності порушення будь-чиїх законних прав та інтересів такою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі № 569/24629/18 (провадження № 61-3235св22) у п. 4-6, 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера. Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер) (п. 16 вказаного Положення).

Статтею 400-1 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги.

Як вбачається, із долучених до матеріалів справи ордерів на надання правничої (правової) допомоги:

-серії ВС № 1242502 від 18.12.2023 на право представництва інтересів ОСОБА_1 (позивача у справі) адвокатом Мисенко С. А. на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 30/1/2023 від 18.12.2023 року обмежень повноважень такого представника на вчинення певних процесуальних дій не містить;

-серії ВС № 1242503 від 18.12.2023 на право представництва інтересів ОСОБА_2 (позивача у справі) адвокатом Мисенко С. А. на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 30/2/2023 від 18.12.2023 року обмежень повноважень такого представника на вчинення певних процесуальних дій не містить;

-серії ВС № 1242504 від 18.12.2023 на право представництва інтересів ОСОБА_3 (позивача у справі) адвокатом Мисенко С. А. на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 30/3/2023 від 18.12.2023 року обмежень повноважень такого представника на вчинення певних процесуальних дій не містить.

Отже заява підписана представником позивачів у межах повноважень, порушення будь-чиїх законних прав та інтересів такою заявою судом не встановлено.

Право заявника про відкликання заяви до відкриття провадження передбачене у ст. 185 ЦПК України.

Суд зазначає, що згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки заява представника позивачів про відкликання позовної заяви надійшла до суду до відкриття провадження у справі, а також враховуючи, що представник позивачів уповноважений на вчинення даної процесуальної дії відповідно до ордерів про надання правничої (правової) допомоги, то з урахуванням принципу диспозитивності позовна заява підлягає поверненню позивачам на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Висновки суду.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі уповноваженим представником позивачів заяви про відкликання позовної заяви, судом ухвалу про відкриття провадження у справі не постановлено, суд вважає за можливе повернути заявнику подану позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 13, 43, 49, 185, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

постановив:

Письмову заяву уповноваженого представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Мисенко Світлани Анатоліївни про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою повернути позивачам.

Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко