БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/95/24
Справа № 356/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 05.02.2024 вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

04.03.2024 на адресу електронної пошти суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Сахабутдінова В.Ю. від 04.03.2024 (зареєстровано канцелярією суду за вх. № ЕП-305 від 04.03.2024), у якій він просить суд закрити провадження у цивільній справі № 356/54/24 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ст. 255 ЦПК України та повернути позивачу понесені судові витрати (відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»). Заява обґрунтована тим, що станом на дату подання даної заяви спірні відносини між сторонами врегульовано, тобто відсутній предмет спору.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не направив свого представника, який про причини неявки не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило (а.с 59).

Матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила долучити копії документів, з яких вбачається сплата боргу, та підтримала клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про закриття провадження у справі, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України).

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, про що зазначив представник позивача у поданій ним заяві від 04.03.2024 та підтвердила відповідачка у судовому засіданні.

Щодо повернення судового збору суд виходить з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, зважаючи на закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з огляду на приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 258-261, 274, 279 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, , сплачений судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок згідно з платіжною інструкцією № СF_65547 від 09.01.2024, сплачений на р/р НОМЕР_1 , по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар