ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1707/24 Справа № 932/3422/21 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Андрєєва (Павловська) Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заученко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Огородник Леся Василівна про визнання недійсним договору купівлі продажу, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування рішень приватних нотаріусів,

-за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

25 червня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськанадійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Андрєєва (Павловська) Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заученко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Огородник Леся Василівна про визнання недійсним договору купівлі продажу, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування рішень приватних нотаріусів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року узадоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Андрєєва (Павловська) Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заученко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Огородник Леся Василівна про визнання недійсним договору купівлі продажу, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування рішень приватних нотаріусів відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.12.2023 рокувід Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що на думку апелянта суд першої інстанції не вірно застосував строки позовної давності.

Так у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16 зазначено, що у спорі з декількома належними відповідачами, в яких немає солідарного обов`язку (до яких не звернута солідарна вимога), один з них може заявити суду про застосування позовної давності тільки щодо тих вимог, які звернуті до нього, а не до інших відповідачів. Останні не позбавлені, зокрема, прав визнати ті вимоги, які позивач ставить до них, чи заявити про застосування до цих вимог позовної давності.

Заяву про застосування позовної давності зробив відповідач ОСОБА_3 , то застосовувати позовну давність до позовних вимог, де відповідачами виступали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не є солідарними боржниками, суд першої інстанції не міг.

Щодо відповідача ОСОБА_3 суд першої інстанції не врахував, що з моменту винесення постанови Дніпровського апеляційного суду, тобто з 14 березня 2018 року у позивача виникло право на звернення до суду. Позов було подано у квітні 2021 року, а враховуючи зміни до законодавства з зв`язку з хворобою Ковід-19, строк звернення до суду не порушено.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Рак Тетяни Сергіївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві зазначено, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 73311505 від 18.11.2016 року вбачається, що у цей день ПАТ «Дельта Банк» узнало, що спірна квартира вибула з власності ОСОБА_6 , а тому мало можливість звернутись до суду в 3-х річний термін, тобто до 18.11.2019 року.

Висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 14.11.2018 року у справі № 932/3422/21 зроблені за результатами розгляду справи, яка не є тотожною з цією справою, а тому не можуть бути застосовані у цій справі.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» адвокат Коновал Р.О., який взяв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Рак Т.С. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Від третьої сторони нотаріуса Заученко І.А. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.4 а.с.72-77), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

26.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого банк надав кредит в сумі - 300 000,00 (триста тисяч) доларів США, з терміном погашення до 25.06.2018 року з оплатою по процентній ставці - 15,0% річних, (надалі по тексту - Кредитний договір). В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладений Договір іпотеки №0/0/3, посвідчений 26.06.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6541, згідно з яким в іпотеку Банку передане належне іпотекодавцю нерухоме майно, а саме квартира, реєстраційний номер 21939706, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є власністю іпотекодавця на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 30 січня 2008 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12 квітня 2007 року за №1110 та зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічно інвентаризації» 04 лютого 2008 року за реєстраційним №21939706. Предмет іпотеки в житловому будинку Літ.А-9,12,15 квартира АДРЕСА_2 , яка складається з: 1 - житлова, 2- туалет, І - лоджія. Загальна площа становить 140,9 кв.м, житлова площа 138,2 кв.м. 26.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 було укладено Договір поруки №0/П, за умовами якого Поручитель зобов`язався відповідати за невиконання Позичальником зобов`язань, що виникли з Кредитного договору.

У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.06.2008, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2012 року у справі №2-1520/11 позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № від 26.06.2008 року в сумі 2 631 176,20 грн. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко В ,Г., зареєстрований в реєстрі за № № 2949, 2959. Згідно з даним договором ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах з усіма забезпечувальними договорами, в тому числі і за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2008 р., та за Договором іпотеки № 0/0/3 від 26.06.2008 р., укладеними між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк», предметом іпотеки за яким є - квартира АДРЕСА_3 . Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2017 року у справі №2-1520/11 заяву ПАТ «Дельта Банк» було задоволено, видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором в сумі 2 631 176,20 грн. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», AT «Дельта Банк» і Національним банком України укладеного договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань АТ «УкрСиббанк» на користь AT «Дельта Банк». Внаслідок передачі ПАТ «УкрСиббанк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитами та забезпечувальними договорами. 10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (лот №GL3N218530, протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-06-l8-000028-b). За наслідками зазначеного проведеного аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вищевказаними Кредитним договором, а також Договором іпотеки та Договором поруки, які укладені в якості забезпечення виконання Кредитного договору, що підтверджується Договором про відступлення прав вимоги від 06.08.2020 №2300/К, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 року за реєстровим №770, укладеним між ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» та ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до вказаного договору ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» зокрема набуло право грошової вимоги за Кредитним договором в наступному розмірі: за кредитом - 274 948,74 доларів СІЛА, що еквівалентно 7 616 849,95 грн., за процентами 745 341,06 доларів США, що еквівалентно 20 648 034,32 грн,всього 1 020 289,80 доларів СІЛА, що еквівалентно 28 264 884,27 грн. Починаючи з 06 серпня 2020 року ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» є Кредитором за Кредитним договором та Договором поруки та Іпотекодержателем за Договором іпотеки, які укладені з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час укладення договору № 2300/К про відступлення права вимоги 06 серпня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено Позивача про те, що в ході проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Дельта Банк», співробітниками Банку було виявлено факт неправомірного припинення обтяжень та іпотеки приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною на Предмет іпотеки. З цього приводу 30 грудня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до приватного нотаріуса ДМНО Павловської Г.О.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 по справі №804/9210/16 позов задоволено частково, а саме ухвалено:

Скасувати рішення індексний номер 28272413 від 16.02.2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Г.О. (як державного реєстратора) про припинення обтяження нерухомого майна (заборона на нерухоме майно), а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. А-9, 12,15, загальною площею 140,9 кв. м, житловою 138,2 кв. м.

Скасувати рішення індексний номер 28273027 від 16.02.2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. (як державного реєстратора) про припинення іпотеки на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. А-9, 12, 15, загальною площею 140, 9 кв. м, житловою 138,2 кв. м.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Г.О. (як державного реєстратора) поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме запис про іпотеку 5859968 (спеціальний розділ) від 31.12.2008 року, який виник на підставі Договору іпотеки від 26.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. за реєстровим № 6541, іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , відносно нерухомого майна, а саме - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. А-9, 12, 15, загальною площею 140, 9 кв. м, житловою 138, 2 кв. м, яка складається з 1 - житлова, 2- туалет, І - лоджія, на користь АТ «Дельта Банк» з 16.02.2016 року.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Г.О. (як державного реєстратора) поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна (заборона відчуження), а саме, запис про обтяження 5859977 (спеціальний розділ) від 26.06.2008 року, який виник на підставі Договору іпотеки від 26.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. за реєстровим № 6541, та Договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко В.Г. за реєстровими №№ 2949, 2950, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , відносно нерухомого майна, а саме - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. А-9, 12, 15, загальною площею 140, 9 кв. м, житловою 138, 2 кв. м, яка складається з 1 - житлова, 2-туалет, І - лоджія, на користь АТ «Дельта Банк» з 16.02.2016 року.

14.12.2018 при виконанні Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 у справі. 3№804/9210/16, АТ «Дельта Банк» стало відомо, що такого об`єкта нерухомого майна, як квартира АДРЕСА_4 , не існує. З інформаційної довідки №222715224 від 04.09.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що предмет іпотеки кілька разів був відчужений та поділений на 2 окремих об`єкти.

16.02.2016 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. на підставі неіснуючого рішення Бабушкінського районного у м. Дніпропетровська від 21.04.2004 по справі №2-2390/04 та на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 р. по справі №804/507/16, яка пізніше була скасована, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28274309 від 16.02.2016 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис № 13282993 згідно з яким право власності на квартиру, загальною площею 140,9 квадратних, метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1

16.02.2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу квартири, який посвідчено 16.02.2016 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстровано в реєстрі за №51. Згідно з п. 1 вказаного Договору, за цим Договором Продавець ( ОСОБА_1 ) передає у власність (продає), а Покупець ( ОСОБА_2 ) приймає (купує) квартиру АДРЕСА_2 , що відчужується за цим договором та знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_5 . Опис об`єкта в житловому будинку літ. А-9,12,15, квартира АДРЕСА_2 яка складається з 1 - житлова, 2-туалет, І - лоджія, загальна площа 140, 9 кв. м, житлова площа 138,2 кв. м.

27 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики грошей, за яким ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 позику в сумі 2700000,00 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір, іпотеки який посвідчено 27.02.2016 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І., зареєстровано в реєстрі за №101. Відповідно до зазначеного договору іпотеки, ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 в іпотеку зазначену квартиру. За наслідком укладення та посвідчення зазначеного договору іпотеки, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І. було, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28534575 від 01.03.2016 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме Майно внесено запис про іпотеку № 13508553.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року, по справі № 201/3633/17 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення і припинення права власності задоволено: В рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 27 лютого 2016 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на суму 2 700000.00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 140.9 квадратних метрів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 01, шляхом передачі іпотекодержателю ОСОБА_3 предмета іпотеки у власність відповідно до договору іпотеки від 27 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 27 лютого 2016 року за реєстровим №101, та припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_2 , в тому числі право володіння, користування та розпорядження на квартиру, загальною площею 140.9 квадратних метрів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що на підставі зазначеного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року по справі № 201/3633/17 ОСОБА_3 зареєструвала за собою право власності на Спірну квартиру. Так, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34856754 від 20.04.2017 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 20057987, згідно з яким право власності на Спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 . Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року по справі № 201/3633/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15.06.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. В подальшому, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, який посвідчено 25.09.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко I.А., зареєстровано в реєстрі за N2207.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року скасоване постановою Дніпровського апеляційного суду 14 березня 2018 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду 15 червня 2020 року.

В подальшому ОСОБА_4 було вжито заходів щодо поділу Спірної квартири на дві окремих квартири: квартира АДРЕСА_3 , та квартира АДРЕСА_2 , за адресою: АДРЕСА_5 . Відповідно до виданого ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут» 24.10.2017 висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №П1-332/17 на дві кватири: за адресою: АДРЕСА_1 на ІІ поверсі житлового будинку літ.А-9,12,15, яка складається з поз.1 (житлова), поз.2 (санвузол) загальною площею 69,1 кв.м, житловою площею 61.0 кв.м., та квартири за адресою: АДРЕСА_1 на ІІ поверсі житлового будинку літ.А-9,12,15, яка складається з поз.1 (житлова), поз.2 (санвузол), поз.І (лоджія) загальною площею 64,5 кв.м, житловою площею 56.2 кв.м..

На підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №П1-332/17 від 24.10.2017 р., декларації про готовність об`єкта до експлуатації, mo за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), серія та номер: ДП1411729З17З9, видана 20.10.2017, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. було прийнято:

- рішення пpo державну реєстрацію прав та ix обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37815580 від 27.10.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме манно внесено запис № 23062177, згідно з яким право власності на квартиру загальною площею 69,1 м2, житловою площею 61,0 м2 -за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_4 .

- рішення про державну реєстрацію прав та ix обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37815867 від 27.10.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 23062781, згідно з яким право власності на квартиру загальною площею 64,5м2, житловою площею 56,2 м2 -за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстровано за ОСОБА_4 ;

- рішення індексний номер 37816509 від 27.10.2017, на підставі якого в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та ix обтяжень закрито об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме квартиру, загальною площею 140,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було укладено договір дарування квартири, який посвідчено 22.03.2018 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В., зареєстровано в реєстрі за №407. Згідно з п. 1 вказаного Договору, за цим Договором Дарувальник ( ОСОБА_4 ) передала обдаровуваному безоплатно у власність квартиру загальною площею 64,5м2, житловою площею 56,2 м2 -за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40254078 від 22.03.2018 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №25369881, відповідно до якого право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року справі № 804/9210/16 встановлено, що 16.02.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Павловсько. Г.О. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер майна 21939706) погашено запис про право власності на квартиру, реєстраційний номер 21939706, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. А-9, 12,15, загальною площею 140, 9 кв. м, житловою 138, 2 кв. м, яка складається з 1- житлова, 2-туалет, І- лоджія, що належить ОСОБА_6 , та здійснено реєстрацію права власності на вказану квартиру (номер запису про право власності 13282993) за ОСОБА_1 , на підставі рішення суду у справі № 2-698/08 від 18.03.2008 р., виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. З долученої до матеріалів справи №804/9210/16 копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2008 р. у справі № 2-698/08 (суддя Максименко О.І.) вбачається, що судом задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 140,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до копії листа голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, зазначено, що згідно з обліково-статистичною карткою та актом передачі до архіву суду за № 2-698/08 р. зареєстрована цивільна справа за позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «ДМБТІ» про визнання права власності на самочинне будівництво та спонукання до державної реєстрації. З метою усунення суперечностей, на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська судом направлено запит про надання інформації стосовно того, чи приймалось суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська рішення по справі № 2-698/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ТОВ Будівельно-комерційна фірма «Місія» про задоволення вимог кредитора. Також у зазначеному судовому рішенні вказано, що з відповіді голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вих. № 01-04/256/2017 від 24.05.2017 р. встановлено, що згідно з обліково-статистичною карткою та актом передачі до архіву суду за № 2-698/08 р. зареєстрована цивільна справа за позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «ДМБТІ» про визнання права власності на самочинне будівництво та спонукання до державної реєстрації. Відтак, документально підтвердити факт прийняття Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ТОВ Будівельно-комерційна фірма «Місія» про задоволення вимог кредитора не є можливим. 09 грудня 2016 року слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про залучення потерпілого, якою ПАТ «Дельта Банк» визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000163 від 13 січня 2016 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року справі № 804/9210/16 встановлено, що в рамках розслідування даного кримінального провадження отримано висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.11.2016 р. № 13/1.1-495, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в графах: «Підпис заявника» заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстр. № 15659445, 15659905, 15663730 від 16.02.2016 р.); «Отримав» рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28272413, 28273027, 28274309 від 16.02.2016; «Продавець» договору купівлі-продажу квартири у житловому будинку АДРЕСА_7 від 16.02.2016 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

З матеріалі даної справи вбачається, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №73311505 від 18.11.2016 з 18.11.2016 року ПАТ «Дельта Банк» було освідчене, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вибула з власності ОСОБА_6 , та що 16 лютого 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. були вчинені реєстраційні дії з припинення іпотеки та обтяження щодо даного об`єкту нерухомого майна, а також здійснено реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 на підставі рішення суду у справі № 2-698/08 від 18.03.2008 р., виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, та ПАТ «Дельта Банк» з 18.11.2016 було освідчене про укладення договору купівлі продажу квартири від 16.02.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрованого в реєстрі за №51, та про укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору іпотеки, посвідченого 27.02.2016 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстровано в реєстрі за №101.

Тобто з 18.11.2016 року АТ «Дельта Банк» дізналося про порушення свого права, проте не зверталося до суду за захистом свої прав в межах строку позовної давності, тобто до 18.11.2019р. З встановлених судом обставни вбачається, що позивач є правонаступником АТ «Дельта Банк» за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2008 р., та за Договором іпотеки № 0/0/3 від 26.06.2008 р., укладеними між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк», предметом іпотеки за яким є - квартира АДРЕСА_3 , що підтверджується Договором про відступлення прав вимоги від 06.08.2020 №2300/К, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 року за реєстровим №770, укладеним між ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» та ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 262 ЦКУ заміна кредитора у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Враховуючи викладене та з`явлення представником відповідача ОСОБА_3 про застосування про застосування наслідків спливу позовної давності, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» звернулося до суду з даним позовом в квітні 2020 року, тобто з пропуском позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, викладених у пунктах 1-5.

За таких обставин, позовні вимоги викладені у пунктах 6-16 позовної заяви позивача є похідними від позовних вимог викладених у пунктах 1-5 позовної заяви, та в їх задоволенні слід відмовити з огляду на викладене вище.

Але з такими висновками колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Чинним законодавством статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, та правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором охоплюються дією саме цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Початком перебігу позовної давності є момент винесення постанови Дніпровського апеляційного суду, тобто з 14 березня 2018 року, коли у позивача виникло право на звернення до суду.

Позов надійшов до суду 27.04.2021 року.

При цьому слід звернути увагу на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) введено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Було запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, було введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»).

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21 (провадження № 61-5238св22).

Дії карантину спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» скасовані постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про скасування на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

При таких обставинах позивач звернувся до суду своєчасно. Позовна давність при зверненні до суду порушена не була.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Андрєєва (Павловська) Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заученко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Огородник Леся Василівна про визнання недійсним договору купівлі продажу, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування рішень приватних нотаріусів задовольнити.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28274309 від 16.02.2016 року та запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 13282993 згідно з яким право власності на квартиру, 140, АДРЕСА_8 , зареєстровано за ОСОБА_1 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 16.02.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований в реєстрі за № 51, згідно з яким право власності на квартиру, загальною площею 140, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло за ОСОБА_2 .

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28277662 від 16.02.2016 року та запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 13285935, згідно з яким право власності на квартиру загальною площею 140, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 .

Визнати недійсним договір іпотеки від 27.02.2016 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І., зареєстрований в реєстрі за № 101, згідно з яким квартиру, загальною площею 140, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було передано в іпотеку.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28534575 від 01.03.2016 року та запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про іпотеку № 13508553.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34856754 від 20.04.2017 року та запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про іпотеку № 20057987, згідно з яким право власності на квартиру, загальною площею 140, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25.09.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 2207, згідно з яким право власності на квартиру, загальною площею 140, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло за ОСОБА_4 .

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37248432 від 25.09.2017 року та запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про іпотеку № 22503168, згідно з яким право власності на квартиру, загальною площею 140, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 .

Визнати недійсним правочин вчинений на підставі висновку ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут» від 24.10.2017 року № П1-332/17 та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС!), серія та номер ДП 39, виданий 20.10.2017 року, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, щодо поділу об`єкти нерухомого майна з реєстраційним номером 01 квартири, загальною площею 140, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 (два) окремих об`єкта нерухомого майна, а саме:

1.квартира АДРЕСА_2 на ІІ поверсі житлового будинку літ. А-9, 12, 15, яка складається з поз. І (житлова), поз. 2 (санвузол) загальною площею 69,1 кв.м., житловою площею 61, 0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 ;

2.квартира АДРЕСА_2 на ІІ поверсі житлового будинку літ. А-9, 12, 15, яка складається з поз. І (житлова), поз. 2 (санвузол), поз. І (лоджія) загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 56, 2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 ;

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37815580 від 27.10.2017 року та запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про іпотеку № 23062177, згідно з яким право власності на квартиру, загальною площею 69,1 кв.м., житловою площею 61, 0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 .

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37815867 від 27.10.2017 року та запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про іпотеку № 23062781, згідно з яким право власності на квартиру, загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 56, 2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 .

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37816509 від 27.10.2017 року та запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень закрито об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме квартиру, загальною площею 140, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір дарування квартири від 22.03.2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В., зареєстрованому в реєстрі за № 407, згідно з яким право власності на квартиру загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 56, 2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло до ОСОБА_5 .

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40254078 від 22.03.2018 року та запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 25369881, згідно з яким право власності на квартиру загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 56, 2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване до ОСОБА_5 .

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» (вул. Панаса Мирного, 28а, оф.151, м. Київ, 03150, ) іпотеко держателем предмету іпотеки за Договором іпотеки № 0/0/З від 26.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстроване в реєстрі за № 6541, та Договором про відступлення прав вимоги від 06.08.2020 року № 2300/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 року за реєстровим номером 770, а саме: об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме квартири, загальною площею 140, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відновити становище Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» (вул. Панаса Мирного, 28а, оф.151, м. Київ, 03150, ) яке існувало до порушення його права іпотеки за Договором іпотеки № 0/0/З від 26.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстроване в реєстрі за № 6541, та Договором про відступлення прав вимоги від 06.08.2020 року № 2300/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 року за реєстровим номером 770, на предмет іпотеки, належний на праві власності ОСОБА_6 , а саме квартиру, загальною площею 140, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом поновлення відповідних записів про іпотеку та заборону відчудження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 19.03.2023 року.

Судді: