Справа № 727/6034/23
Провадження № 2/727/553/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

за участю секретаря судового засідання Дячук І.М.,

представника позивача Баршакова О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та стягнення завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», про стягнення страхового відшкодування та до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди.

Зазначив, що він є власником автомобіля «Renault Master» д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Коломийським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано Франківскій області.

Фактично вказаним транспортним засобом, за дорученням від 28.07.2017 року користується ОСОБА_3 , який 30.12.2022 року о 18 год 25 хв на перехресті вулиць Федьковича та О .Гузар в м. Чернівці потрапив у ДТП, що вчинив відповідач ОСОБА_4 на автомобілі «BMW 328 д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ..

ОСОБА_1 не надав перевагу автомобілю «Renault Master» д.н. НОМЕР_1 в порушення п. 10.2 ПДР України та визнаний винним за ст.124 КУпАП, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці.

25.06.2022 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» та ОСОБА_5 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. Строк дії полісу ( договору) до 24 червня 2023 року.

Представник ПАТ ««Страхова компанія «Саламандра» за телефонував і запропонував надіслати заяву про страхове відшкодування в розмірі 60399.62 з урахуванням франшизи 2600 , але адвокатський запит від 03.03.2023 року щодо підтвердження даного відшкодування був проігнорований.

Відповідачам та власнику автомобіля ОСОБА_5 запропоновано 06.04.2023 року прибути на проведення огляду пошкодженого автомобіля експертом.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №52 від 11.04.2023 року судового експерта Родич Ю.П., вартість матеріального збитку , завданого автомобілю «Renault Master» д.н. НОМЕР_1 становить 167846 грн, на час спричинення шкоди.

Претензія від 19.05.2023 року в порядку досудового врегулювання спору залишилася без відповіді. Позивач вважає, що відповідачі безпідставно ухиляються від виконання своїх обов`язків, а оскільки майнова шкода знаходиться в прямому причинному зв`язку з винністю у ДТП ОСОБА_1 , то останній є співвідповідачем , оскільки сума відшкодування перевищує розмір страхової виплати за полісом.

В зв`язку з зазначеним просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» 130000 грн в рахунок страхового відшкодування та з ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 37 846 грн,-

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року судом відкрито загальне позовне провадження у справі.

07.07.2023 року до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_1 , в якому останній вказує про те, що тільки з позовної заяви він дізнався , що на замовлення позивача було здійснене експертне дослідження, яким визначено розмір шкоди в сумі 167846 грн. Вказує, що він не отримував від позивача жодного повідомлення про проведення такої експертизи, не був запрошений для участі у її проведенні , позивач також не надсилав йому пропозиції щодо позасудового врегулювання даного питання. Вказує, що він не відмовлявся добровільно відшкодувати спричинену шкоду. Зазначає лишень, що сплата всієї суми яку просить стягнути з нього позивач є для нього надмірним фінансовим тягарем, тому просить її розстрочити.

20.07.2023 року до суду надійшов відзив від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», в якому відповідач зазначає про часткове визнання позову, зокрема в сумі 75 421 грн.26 коп. Посилається на те , що 03.01.2023 року на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» надійшло повідомлення про дорожньо транспортну пригоду. 12.01.2023 року ПрАТ «СК «Саламандра» направив свого представника до місця знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Вказують, що страховиком дотримано обов`язку протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо транспортну пригоду направити свого представника ( працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та / або до місцязнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а відтак обов`язок з відшкодування позивачу витрат на проведення експертизи за змістом ст.34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник. Звертають увагу на ту обставину, що відповідно до положень ст.. 29 цього закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати , пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. У відповідності до Звіту № 44/01-23 від 21.01.2023 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу РЕНО НОМЕР_1 з урахуванням зносу та ПДВ складає 78021.26 грн. Відповідно до Поліса № 209657511 франшиза складає 2600 грн. Відтак вважають, що розмір страхового відшкодування розраховується та складає :

78021, 26 грн ( вартість ремонту з урахуванням зносу та ПДВ)

2600 грн ( франшиза відповідно до умов полісу).

Вказує на те, що наданий ОСОБА_2 висновок №52 від 11.04.2023 року не вважається для ПрАТ СК «Саламандра» оціненою шкодою, оскільки вказаний документ не враховує принцип економічної доцільності операції ремонту, а запропонована експертом пропозиція відновлювального ремонту є в розумінні Методики економічно непривабливою , економічно недоцільною та економічно необґрунтованою. Висновок не враховує основоположних принципів Методики, що стало наслідком необґрунтованого завищення вартості відновлювального ремонту.

Ухвалою суду від 16 серпня 2023 року закрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року призначено у справі судову авто товарознавчу експертизу.

04 жовтня представник позивача звернувся до суду з заявою в якій повідомив про неможливість надання транспортного засобу на огляд експерту, оскільки транспортний засіб відновлений до стану можливості здійснювати поїздки.

В зв`язку з зазначеним, 12 жовтня 2023 року, за клопотанням суду, ухвала про призначення експертизи, разом з даною цивільною справою, була повернута до суду без виконання.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача Баршаков О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав завищеною суму, яку просить стягнути з нього позивач.

Представники ПрАТ СК «Саламандра в судове засідання не з`явилися .

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника ПрАТ СК «Саламандра, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 30.12.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 328», номерний знак НОМЕР_3 , в м. Чернівці вул. Федьковича 29, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Master» д.н. НОМЕР_1 , чим порушив п. п. 10.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Master» , номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що спричинило механічне пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн (а.с. 7).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Внаслідок вказаного ДТП автомобіль«Renault Master» д.н. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи.

03.03.2023 року адвокат Баршаков О.В., в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до СК «Саламандра» із запитом про надання копії звіту про оцінку пошкодженого автомобіля для вирішення питання про належне відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 9).

30.03.2023 року адвокат Баршаков О.В., в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до СК «Саламандра» із повідомленням , в якому висловив незгоду з розміром страхової суми запропонованої СК «Саламандра» та повідомив що на 10.00 год 06.04.2023 року запрошуються зацікавлені особи на проведення огляду пошкоджень автомобіля за участю судового експерта за адресою м. Чернівці вул. Наливайка 22 ( а.с.10) Аналогічного змісту повідомлення було надіслане адвокатом Баршаковим О.В. 30.03.2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ( а.с.11-12)

Згідно із висновком експерта № 52 від 11.04.2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 30.12.2022 року станом на дату оцінки складає 167 846 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових складає 152679,15 грн. Відновити КТЗ «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 можливо, але економічно не доцільно. (а.с. 14-45).

19 травня 2023 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся з претензією до СК «Саламандра» , ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в розмірі 130000 грн. ( а.с.46)

У відповідності до Звіту № 44/01-23 від 21.01.2023 року вартість збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 складає 78021.26 грн ( а.с.80)

За змістом ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ СК «Саламандра» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209657511 (а.с. 8).

Відповідно до зазначеного договору, забезпеченим транспортним засобом є - автомобіль марки «BMW 328», номерний знак НОМЕР_4 , станом на 30.12.2022 поліс був діючим, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 130 000 грн., франшиза 2 600 грн.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV).

Відповідно до приписів статей 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на це, подає страховику відповідну заяву. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Обґрунтовуючи позов про стягнення з СК «Саламандра» суми у розмірі 130000 грн., позивач посилався на те, що відповідно до висновку експерта №52 від 11.04.2023 розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , складає 167846грн.

Висновком експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку №52 від 11.04.2023 року, виконаного на замовлення адвоката Баршакова О.В. від 28.03.2023 року, встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу «Renault Master L2H2, становить 167846.грн грн., вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Renault Master L2H2» номерний знак НОМЕР_1 , складає 167846грн., вартість відновлювального ремонту становить 152679, 15 грн. Згідно зазначеного висновку експерта представлений автомобіль відновити можливо, але економічно недоцільно. (а.с.14-45).

Позивач просить стягнути з СК «Саламандра» страхове відшкодування у розмірі 130000 грн. та з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої шкоди 37846 грн., що становить різницю між визначеною, згідно з висновком №52 від 11.04.2023 року, про оцінку автомобіля Renault Master L2H2 номерний знак НОМЕР_1 , вартістю матеріальної шкоди 167846 грн. та сумою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень статей 28, 29 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У своєму висновку №52 від 11.04.2023 року експерт зазначає, що сума матеріального збитку, завданого потерпілій особі відповідає ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження і становить 167846 грн.

Як роз`яснено у пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Відповідно до статті 30 Закону №1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Тобто, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Згідно положень пункту 30.2. статті 30 Закону №1961-IV, потерпілому підлягає відшкодування у вигляді різниці між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та після (ринкова вартість залишків).

На даний час автомобіль Renault Master L2H2 номерний знак НОМЕР_5 , знаходиться у позивача. Згідно доводів представника позивача автомобіль відновлено. Тобто, власник транспортного засобу фактично не погодився із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, а тому йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

? Таким чином для встановлення вартості матеріальної шкоди, що була завдана позивачу, необхідно встановити ринкову вартість автомобіля Renault Master L2H2 номерний знак НОМЕР_5 , до ДТП та ринкову вартість пошкодженого автомобіля (вартість залишків), тобто після ДТП, а потім вирахувати різницю між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та після (ринкова вартість залишків), що буде становити розмір матеріальної шкоди.

Згідно п.7.16 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003р.№ 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003р. за № 1074/8395 із змінами (далі Методика), ринкова вартість технічно несправного, розукомплектованого КТЗ (зокрема КТЗ, що ввозиться на митну територію України) не може бути меншою за вартість металобрухту складників, що залишилися, з урахуванням витрат на його утилізацію.

Згідно п.7.17 Методики, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Згідно п. 7.18 Методики, вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.

Однак, як встановлено судом, експертом, який проводив оцінку автомобіля Renault Master L2H2 номерний знак НОМЕР_5 , не здійснювався розрахунок ринкової вартості автомобіля після ДТП (ринкова вартість залишків), та вартість утилізації КТЗ, а тому наданий позивачем розрахунок розміру шкоди не відповідає вимогам ст. 30 Закону № 1961 -IV.

Згідно п. 14 Постанови «№ 4 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Відповідач ОСОБА_1 заявляв клопотання про призначення відповідної судової автотоварознавчої експертизи, однак у зв`язку з тим, що пошкоджений автомобіль фактично відремонтовано, ухвалу суду про призначення експертного дослідження виконати не вдалося можливим.

При цьому, згідно з п. 33.3. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

В даному випадку позивач, достовірно знаючи, що з приводу відшкодування йому шкоди існує спір, не дотримав обов`язку щодо збереження пошкодженого транспортного засобу у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 109 ЦПК України передбачено наслідки ухилення від участі в експертизі , а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

12.01.2023 р. було проведено огляд автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується актом огляду транспортного засобу ( дефектною відомістю). Жодні заперечення до вказаного акту позивачем не вносилися. На зворотній стороні акту міститься відмітка про те, що потерпілий від додаткового огляду транспортного засобу на СТО , відмовився.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач не наводить посилань про порушення при складенні звіту № 44/01-23 від 21.01.2023 року про оцінку вартості збитків пошкодженого транспортного засобу та доказів про це не надає.

Стаття 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Оскільки право потерпілого самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди прямо пов`язане з порушенням страховиком ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а в даному випадку таких порушень судом не встановлено, огляд автомобіля відбувся 12.01.2023 року, тобто в десятиденний термін з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відсутні підстави для прийняття до уваги висновку щодо вартості матеріального збитку №52 виготовленого на замовлення позивача 11.04.2023 р.,

Таким чином розрахунок спричинених в ДТП збитків необхідно проводити виходячи з даних звіту про № 44/01-23 від 21.01.2023 року про оцінку вартості збитків пошкодженого транспортного засобу.

У відповідності до Звіту № 44/01-23 від 21.01.2023 року вартість збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 складає 78021.26 грн

За правилами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до умов Полісу № 209657511 франшиза складає 2600 грн.

Відтак розмір страхового відшкодування складає 75421.26 грн ( 78021.26- 2600) грн., що підлягають стягненню з СК «Саламандра».

Щодо вимог позивача до відповідача ОСОБА_1 суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач не надав суду доказів щодо витрат, які він зробив для відновлення автомобіля Renault Master L2H2 номерний знак НОМЕР_5 , не зазначив вартість проведення ремонтних робіт, витрачених деталей , тому суд позбавлений можливості розрахувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що підлягала б стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Відтак в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 слід відмовити.

Витрати, понесені позивачем ОСОБА_6 на здійснення експертного дослідження, компенсації не підлягають, оскільки висновок експерта №52 від 11.04.2023 року, судом до уваги не прийнято..

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача СК «Саламандра» на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на сплату судового збору в розмірі 758.27 грн.

Та, оскільки в задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_1 суд відмовляє, на підставі положень ст. 141 ЦПК України , інша частина витрат по сплаті судового збору покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 395, 396, 988, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1192 ЦК України; ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з СК «Саламандра» () на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 страхове відшкодування в розмірі 75421.26 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, відмовити.

Стягнути з СК «Саламандра» () на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 758.27 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення та підписання до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 20.02.2024 року.

Суддя Н.М.Танасійчук