УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 643/6699/23

провадження № 61-5462ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє

адвокат Літвінова Інна Сергіївна, на постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2023 року

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2023 року залишено без змін.

15квітня 2024 року ОСОБА_1 ,від імені якої діє адвокат Літвінова І. С., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: порушення клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

ОСОБА_1 ,від імені якої діє адвокат Літвінова І. С., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, щоу березні 2024 рокунею було вперше подано касаційну скаргу

на оскаржуване судове рішення, яку ухвалою Верховного Суду від 08 квітня

2024 року повернуто. Після отримання ухвали касаційного суду невідкладно усунуто недоліки щодо невідповідності ордеру на надання правничої допомоги її представника через технічні причини та подано касаційну скаргу повторно.

Врахувавши наведені ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Літвінова І. С., обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. КлопотанняОСОБА_1 ,від імені якої діє адвокат Літвінова І. С., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 червня 2018 рокуу справі № 396/1560/16-ц, від 19 жовтня 2020 року у справі № 341/102/18, від 09 листопада 2021 рокуу справі

№ 235/5659/20, від 02 лютого 2022 рокуу справі № 705/539/21, від 15 червня

2022 рокуу справі № 604/1157/19, від 30 березня 2023 рокуу справі № 690/190/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 ,від імені якої діє адвокат Літвінова І. С., на постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Літвінова Інна Сергіївна, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,

за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Літвінова Інна Сергіївна, на постанову Харківського апеляційного суду від

27 лютого 2024 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 643/6699/23.

Роз`яснити іншому учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 травня2024 року.

Звернути увагу Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності (за наявності можливості) подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович