overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/593/48/2024
У Х В А Л А

"30" квітня 2024 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. ознайомившись з заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до боржниці ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, відповідно до якої заявник просить стягнути із боржниці ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Тернопільгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 7083,96 грн.

У видачі судового наказу за вказаною заявою про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки подана заявником приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ де боржником є ОСОБА_1 , не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Всупереч п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України в заяві не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника та боржника.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу. Оскільки приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» подало заяву про видачу судового наказу з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, то слід відмовити у видачі такого судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166, 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 177/501/24
Провадження № 2-н/177/105/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» заборгованість за період з 01.12.2022 по 31.01.2024, в розмірі 32818,35 грн.

19.03.2024 на запит суду надійшли відомості про те, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши письмові матеріали заяви, та додані до неї докази, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до матеріалів заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як видно з матеріалів заяви, представник заявника просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровські енергетичні послуги» заборгованість за період з 01.12.2022 по 31.01.2024, в розмірі 32818,35 грн, про те додає до матеріалів справи розрахунок заборгованості за період з грудня 2020 року по січень 2024, розмір якої складає 32818,35 грн, період якої виходить за межі строку позовної давності.

Як видно, з наданого розрахунку, за період 01.12.2022 по 31.01.2024, заявником нарахована заборгованість в розмірі 25003,44 грн, з якої ОСОБА_1 сплачено 0,00 грн., що не відповідає фактично заявленій сумі боргу в розмірі 32818,35 грн, яка виникла за вказаний період.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до матеріалів заяви, надано не відповідний розрахунок сум заборгованості, що стягуються, у зв`язку із чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя:
Справа № 138/3759/23
Провадження №:2-о/138/23/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Бугери І.С.,

присяжних Кучерук Ю.О., Чорного М.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представників заінтересованої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

заінтересованої особи ОСОБА_5 ,

неповнолітньої ОСОБА_6 ,

психолога ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про усиновлення неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису про народження № 06 від 01 березня 2013 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце державної реєстрації виконком Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, а саме:

1) прізвище дитини « ОСОБА_6 » замінити на « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

2) по батькові дитини « ОСОБА_6 » змінити на « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

3) у графі «батько» запис « ОСОБА_12 , громадянин України» змінити на « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Могилів-Подільський Вінницької області».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, Код , місцезнаходження: пл.Шевченка, 6/16, м.Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: Т.Б.Київська

Присяжні: М.М.Чорний,

Ю.О.Кучерук
Справа № 346/6528/23
Провадження № 2-сз/346/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" Меркулової В.В. про повернення сплаченого судового збору у справі за позовною заявою цього акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.04.2024 року провадження у вказаній цивільній справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , яка настала до відкриття провадження в даній справі.

25.04.2024 року вказана представник позивача подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 684 грн.

Представник заявника в судове засідання не викликалася.

Тому відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору також повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому судовий збір в розмірі 2 684 грн., сплачений позивачем згідно з платіжною інструкцією АТ КБ "Приват банк" № ІНВ90В4165 від 20.10.2023 року, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, та, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

повернути акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, на рахунок № НОМЕР_1 ; МФО: 305299, ідентифікаційний код за ) судовий збір в сумі 2 684 гривні, сплачений згідно з платіжною інструкцією АТ КБ "Приват банк" № ІНВ90В4165 від 20.10.2023 року, у справі за позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), РНОКПП: НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг від 23.03.2022 року в розмірі 124 053 грн., визначеному станом на 17.10.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа 688/1761/24
№ 2/688/618/24
УХВАЛА

02 травня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

25.04.2024 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 27 травня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 10 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/1001/23
Провадження № 2/528/44/24
У Х В А Л А

іменем України

01.05.2024 м. Гребінка

01 травня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка заяву представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» Кондратенка І.І. про проведення усіх судових засідань у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача, ОСОБА_3 про проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «Електронний суд».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 524/961/24
Провадження № 2/524/1159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання - Воблікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 12.03.2023 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 646/1107/24
№ провадження 2/646/1470/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., за участю секретаря Афоніної А.К., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» ( м. Харків, вул. Гоголя, 10. ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 .) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) (61002, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 17) інформацію про наявність або відсутність актового запису цивільного стану про зміну прізвища ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що представник позивача не має правових підстав на отримання інформації від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), щодо отримання інформацію про наявність або відсутність актового запису цивільного стану про зміну прізвища ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши доводи клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання.

Так, згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вищевказані обставини входять до предмету доказування у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 189, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 17) інформацію про наявність або відсутність актового запису цивільного стану про зміну прізвища ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

20 березня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернувся з заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а проживає за адресою АДРЕСА_2 ) про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши заінтересованою особою Опікунську раду при виконавчому комітеті Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області (місцезнаходження вул. Лесі Українки 77/4 с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області). Також, заявник просить встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Наведене свідчить, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна можливо прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити судовий розгляд справи.

Розгляд справи проводити у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст. ст.187, 260, 295, 296, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2023 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників справи та двох присяжних.

Направити заінтересованій особі копію заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна із доданими до заяви документами.

Заінтересованій особі запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Єдиний унікальний номер судової справи: 483/1220/21
Номер провадження: 22-з/812/28/24 Суддя - доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника заявника - адвоката Каліча Є.В., представника стягувача - адвоката Зотікова С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270, 367, 381 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зотікова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 3000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук