Справа № 615/2461/23
Провадження № 2/615/102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

встановив:

28.12.2023 позивач за допомогою системи «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму інфляційних втрат та 3% річних за прострочене грошове зобов`язання згідно укладеної між сторонами мирової угоди, затвердженої рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова 11,09.2013 у справі № 2-3366/11, за період з 01.07.2017 по 19.12.2023 в сумі 181 473,04 грн.

На підставі ухвали суду від 09.01.2024 відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК судовий розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому судом встановлено, що згідно ч.1 ст.27 ЦПК цивільна справа підсудна Валківському районному суду Харківської області, оскільки за витребуваною в порядку ч.6 ст.187 ЦПК інформацією зареєстроване місце проживання відповідача значиться: АДРЕСА_1 .

Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, але згідно довідки Укрпошта від 20.01.2024, не вручено за відсутності адресата за вказаною адресою.

У випадку, якщо судову повістку не вручено та зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно до положень п.3,4 ч.8 ст.128 ЦПК судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Згідно висновку Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 у справі №947/15524/20, відповідно до ст.131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

26.01.2024 представник відповідача за допомогою системи «Електронний суд» подала заяву про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву. Проте, в порушення ч.4 ст.127 ЦПК одночасно не вчинила відповідну процесуальну дію.

З метою дотримання засад судочинства ухвалою суду від 29.01.2024 судовий розгляд у цивільній справі постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

01.02.2024 представник відповідача за допомогою системи «Електронний суд» подала клопотання про передачу справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що відповідач є внутрішньо переміщеною особою, місце перебування якої на даний час зареєстровано в АДРЕСА_2 , що згідно ч.1 ст.27 ЦПК свідчить про підсудність справи Дзержинському районному суду м. Харкова.

Вважає, що оскільки обидві сторони проживають та здійснюють свою діяльність у м. Харкові, матимуть можливість з`являтися до цього суду, реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, що буде сприяти забезпеченню права сторін на доступ до суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, просить задовольнити. Окрім наведеного в клопотанні, вважає необхідним врахувати, що відповідачка має на утриманні малолітню доньку, що унеможливлює поїздки на далекі відстані, але має наміри з`явитися до Дзержинського районного суду м. Харкова, щоб надати в судове засідання оригінали доказів, які мають суттєве значення у вирішенні справи по суті, для безпосереднього дослідження, так як надані копії, на її думку, не належної якості. До того ж, поїздки до Валківського районного суду Харківської області збільшать судові витрати відповідача на правову допомогу.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання, яке подане, на її погляд, з метою затягування судового процесу. Зауважила, що представник відповідача приймає участь в судовому засіданні в режимі відео конференції із Дзержинського районного суду м. Харкова, куди відповідач також не з`явилася, причину не повідомила, що надає підстави сумніватись, що вона буде з`являтись до цього суду в майбутньому.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК).

Згідно ч.16 ст.28 ЦПК позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу (ч.1 ст.31 ЦПК).

Ч.2 ст.31 ЦПК визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ч.1 ст.32 ЦПК).

Аналізуючи наведені правові норми, враховуючи право позивача на вибір між кількома судами, що справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності та повинна бути ним розглянута, суд не вбачає підстав для передачі справи іншому суду, тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, на підставі викладеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про направлення цивільної справи до Дзержинського районного суду м. Харкова відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова