УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 641/3980/19

провадження № 61-3356св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав», про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» (далі - ТОВ «Техноком»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» (далі - ППО «Захист трудових прав»), про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року, з урахуванням ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним наказ від 22 квітня 2019 року № 677/к про звільнення ОСОБА_1 з посади гардеробник сектору господарського забезпечення ТОВ «Техноком».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді гардеробник сектору господарського забезпечення ТОВ «Техноком».

Стягнено з ТОВ «Техноком» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу із розрахунку середньоденного заробітку за період з 22 квітня 2019 року до 20 січня 2021 року в розмірі 106 732,88 грн.

Стягнено з ТОВ «Техноком» на користь держави судовий збір в розмірі 2 522,40 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Техноком» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Постанову Харківського апеляційного суду від 13 січня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Техноком» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року залишено без змін.

Додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року скасовано.

У лютому 2022 рокуТОВ «Техноком» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 січня 2022 року, просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У жовтні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав», про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів на 06 березня 2024 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська