ЄУН №337/668/24
Провадження № 2/337/737/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої Т.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь концерну заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2020 року по 31.12.2023 рік на загальну суму 21 825,46 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 09 лютого 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

04 березня 2024 року представник позивача концерну «Міські теплові мережі» Прокоп`єва Тетяна Олександрівна подала до суду заяву, в якій, посилаючись на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України просить суд закрити провадження у справі, оскільки після звернення до суду, відповідачами в повному обсязі сплачена заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно копії довіреності №735/20-24 від 29 грудня 2023 року представник концерну «Міські теплові мережі» Прокоп`єва Тетяна Олександрівна, як представник наділена відповідним правом позивача.

Згідно п)1 ч. 2 ст. 49, ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки обставин, що перешкоджають прийняттю судом відмови позивача від позову, не встановлено, заява його представника підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача концерну «Міські теплові мережі» від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун