КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/3748/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності на майно, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності на майно, стягнення коштів, відповідно до якого просив припинити своє право власності на частку у праві спільної часткової власності на наступне майно:

-1/10 частку будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/5 частину земельної ділянки за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Левків;

-1/10 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/5 частину земельної ділянки за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Левків;

-1/5 частину земельної ділянки за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Левків;

-1/5 частину земельної ділянки за адресою: садівниче товариства «Трудівник» Сінгурівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, земельна ділянка № НОМЕР_1 ;

-1/5 частину квартири АДРЕСА_2 ;

-1/10 частину квартири АДРЕСА_3 ;

-частини транспортних засобів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд Житомирському районному суду Житомирської області.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що на момент подання позовної заяви в порядку ст.106 ЦПК України позивач не міг замовити проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості спірного майна, оскільки не має доступу до цього майна. Вказано, зо позивач, подаючи позовну заяву, керувався положеннями частини 1 статті 30 ЦПК України й подав позов за місцезнаходженням найбільш дороговартісного об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 . Таким чином, апелянт вважає, що дана справа підсудна саме Солом`янському районному суду міста Києва.

Також апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції не залишав позовну заяву без руху для надання позивачу можливості надати докази вартості спірного майна для правильного визначення підсудності справи.

Оскільки вартість нерухомого майна, розташованого в Солом`янському районі міста Києва є найвищою серед інших об`єктів нерухомості, то апелянт просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області, мотивував своє рішення тим, що стороною позивача до суду не надано документів на підтвердження вартості об`єктів нерухомого майна та навіть не зазначено про їх наявність у позові. Позивачем на підтвердження вартості об`єктів майна лише наведена у позові таблиця, що містить інформацію про вартість часток спірного нерухомого та рухомого майна. Зазначена таблиця не є належним підтвердженням вартості об`єктів майна. За таких обставин суд вказав, що спір підлягає розгляду за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна. Вказано, що основна частина спірного нерухомого майна розташована в Житомирській області, а тому дана справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва й існують правові підстави для передачі справи на розгляд Житомирському районному суду Житомирської області.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності на майно, стягнення коштів, відповідно до якого просив припинити своє право власності на частку у праві спільної часткової власності на наступне майно:

-1/10 частку будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/5 частину земельної ділянки за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Левків;

-1/10 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/5 частину земельної ділянки за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Левків;

-1/5 частину земельної ділянки за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Левків;

-1/5 частину земельної ділянки за адресою: садівниче товариства «Трудівник» Сінгурівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, земельна ділянка № НОМЕР_1 ;

-1/5 частину квартири АДРЕСА_2 ;

-1/10 частину квартири АДРЕСА_3 ;

-частини транспортних засобів.

Відповідно до положень частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Так, апелянтом разом із апеляційною скаргою було надано Довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомості щодо спірного майна (а.с.157а-174).

Відповідно до Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 27 грудня 2023 року, оціночна вартість об`єкта оцінки трикімнатної квартири АДРЕСА_3 становить 9 262 283,24 грн (а.с.157а-158).

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.30 ЦПК України, а також надані відомості щодо вартості спірного майна, в даному випадку справа підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, оскільки саме у вказаному районі міста Києва знаходиться спірний об`єкт нерухомості, вартість якого є найвищою.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Солом`янського районного суду міста Києва як суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв