Провадження №: 6/755/347/24
У Х В А Л А

"30" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2024 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Євро-Реконструкція» про поворот виконання рішення суду, у якій заявник просить суд:

1)зобов`язати ОСОБА_1 повернути стягнуті на його користь приватним виконавцем Черток Олександром Федоровичем в рамках виконавчого провадження (ВП НОМЕР_1) від 05.05.2023, грошові кошти у розмірі 6 860,00 грн. платіжними документами № , № (витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., стягнутий на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1860 грн.), стягнуті з ТОВ «СВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2023 у по справі № 755/14499/21.

2)зобов`язати приватного виконавця Черток Олександра Федоровича повернути стягнуті в рамках виконавчого провадження (ВП НОМЕР_1) від 05.05.2023, грошові кошти у розмірі 1 007,00 грн. платіжними документами № , № (витрати виконавчого провадження 321,00 грн., основна винагорода виконавця 686,00 грн., стягнуті з ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2023 у справі № 755/14499/21.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2022 у справі № 755/14499/21 позов задоволено. 08.05.2023 з автоматизованої системи виконавчих проваджень ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» дізналося про те, що 05.05.2023 приватним виконавцем Черток О.Ф. відкриті виконавчі провадження: № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, в яких стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ». 19.05.2023 на виконання рішення суду від 04.08.2022 по справі № 755/14499/21 та постанови приватного виконавця Черток О.Ф. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 05.05.2022, ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» сплатило на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток О.Ф. кошти у розмірі 7 867, 00 грн. платіжними документами № , № (витрати виконавчого провадження 321,00 грн., основна винагорода виконавця 686, 00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн., судовий збір у розмірі 1860 грн.), за наданими приватним виконавцем реквізитами. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2023 по справі № 755/14499/21 апеляційну скаргу ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04.08.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Євро-Реконструкція» про зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши доводи та підстави поданої заяви, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/14499/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2022 позов був задоволено та зобов`язано Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» провести періодичну повірку засобу обліку теплової енергії, що визначений у п.п.2 п. 4 договору № 460238/2-410 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Євро-Реконструкція, тип засобу обліку - Senso Star 2, заводський номер 43087458; зобов`язано Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» провести періодичну повірку засобу обліку гарячої води, що визначений у п.п.2 п. 4 договору № 460238/2-410 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Євро-Реконструкція, тип засобу обліку - КВ-1,5, заводський номер 247939; обов`язано Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» здійснити ОСОБА_1 перерахунок оплати послуг з постачання централізованого опалення за період з листопада 2019 року по липень 2021 року з урахуванням показників засобу обліку теплової енергії та гарячої води, що визначені у п. 4 Договору № 460238/2-414 та надати ОСОБА_1 для оплати рахунки за послуги з постачання централізованого опалення та гарячої води за період: з листопада 2019 року по липень 2021 року - з урахуванням показників засобу обліку теплової енергії та гарячої води, що визначені у п. 4 Договору № 460238/2-414; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1860 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Євро-Реконструкція» задоволено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04.08.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2024 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про ухвалення додаткового рішення та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2724,00 грн. Вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» щодо повороту виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04.08.2022 залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 10 ст.444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачається із Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», Дніпровським районним судом м. Києва 18.04.2023 у цивільній справі 755/14499/21 були видані виконавчі листи, які направлені стягувачеві ОСОБА_1 поштовим направленням.

05.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Черток О.Ф. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14499/21 від 18.04.20223, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 6860,00 грн.

Цього ж дня, у межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем була винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження для боржника на загальну суму 321,00 грн. та постанова про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 686,00 грн.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 19.05.2023 ТОВ «Євро-Реконструкція» перерахувало Черток О.Ф. суму у розмірі 1860,00 грн. з призначенням платежу: сплата боргу згідно ВП № НОМЕР_1 (судовий збір 1860,00).

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 19.05.2023 ТОВ «Євро-Реконструкція» перерахувало Черток О.Ф. суму у розмірі 6007,00 грн. з призначенням платежу: сплата боргу згідно ВП № НОМЕР_1 (витр.викон.провадж-321,00, винаг.викон.-686,00, витрат.правнич.доп.-5000,00).

В той же час, постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задоволено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04.08.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Таким чином, матеріали заяви містять докази на підтвердження того, що під час примусового виконання рішення суду першої інстанції, яке у подальшому було скасоване апеляційною інстанцією, стягувачем фактично отримані від боржника присуджені за рішенням витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. та судовий збір у розмірі 1860 грн, які підлягають поверненню ОСОБА_1 - ТОВ «Євро-Реконструкція» відповідно до положень ст.444 ЦПК України.

Сума, яка має повернутись в порядку повороту виконання рішення суду із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» наступна: витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. та судовий збір у розмірі 1860 грн., а всього = 6860 грн.

Таким чином, з урахуванням наведеного судом вище, заява боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про поворот виконання рішення підлягає частковому задоволенню в частині вимог про стягнення з із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. та судового збору у розмірі 1860 грн., стягнутих в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/14499/21 виданого 18.04.2023 Дніпровським районним судом, проте в іншій частині вимог суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, зважаючи на наступне.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано судом вищої інстанції судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 6-53цс15, постанові Верховного Суду від 28.01.2018 у справі №203/2612/13-ц).

Відповідно до ч. 3 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до конструкції ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями ст.444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду, а тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про зобов`язання вчинити дії, шляхом застосування повороту виконання рішення суду в сумі 6860,00 грн., стягнутих приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Черток О.Ф. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/14499/21 виданого 18.04.2023 Дніпровським районним судом на примусове виконання рішення суду від 04.08.2022, яке скасоване постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2023, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення, однак суд дійшов висновку про відмову у застосуванні повороту виконання рішення суду в частині стягнення 1007,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2022 у цивільній справі №755/14499/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про зобов`язання вчинити дії про стягнення з ТОВ «Євро-Реконструкція» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. та судового збору у розмірі 1860 грн.

В порядку повороту виконання рішення суду від 04.08.2022 у цивільній справі № 755/14499/21 стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» грошові кошти у розмірі 6860,00 грн.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: