Провадження №: 2/336/762/2024
Ухвала

Іменем України

06 березня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 20.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за №18697 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 4110,94 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.11.2023 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2024 року у зв`язку з відрядженням судді Карабак Л.Г. для роботи в Національній школі суддів України з 03.01.2024 року по 01.07.2024 року включно та на підставі наказу голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, визначені ст. 274 ЦПК України враховуючи рішення Конституційного Суду України від 22.11.2023 року № 10-р(ІІ)/2023, яким визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 277 ч. 1 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

В даному випадку, оскільки складність справи не потребує її розгляду в загальному позовному провадженні, суд вбачає підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача одночасно з пред`явленням позову заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса КМНО Солонець Т.М. та від Київського державного нотаріального архіву належним чином завіреної копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису №18697 від 20.12.2021 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

При вирішенні клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Стаття 84 ЦПК України вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Натомість як клопотання не містить відомостей про те, чи звертався позивач та його представник до приватного нотаріуса або державного нотаріального архіву для отримання необхідних документів, не зазначено підстав, що унеможливлюють отримати необхідні докази самостійно, оскільки посилання в тексті клопотання на припинення діяльності приватним нотаріусом Солонець Т.М. не підтверджені відповідними доказами.

Також не зазначено підстав одночасного витребування від різних осіб одних і тих же самих документів.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 84, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання по цивільній справі призначити о 10.00 годині 07 травня 2024 року.

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк