Березівський районний суд Одеської області
21.02.2024
Справа № 494/1636/18
Провадження № 6/494/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 р. м. Березівка

Березівський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.

при секретарі Твердун т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №494/1636/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №494/1636/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що рішенням Березівського районного суду Одеської області від 02.05.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задоволено. 24.10.2019 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 24.10.2019 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 02.05.2019 року та заяву про перегляд вказаного рішення залишено без задоволення. Виконавчий лист позивачці був виданий лише 10 грудня 2019 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 01.11.2019 року.

Відповідно до повідомлення Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.01.2020 року за №2510 про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання, ОСОБА_2 було відмолено у пред`явленні виконавчого листа у зв`язку з пропуском строку. Тому іншого виходу як звернутися до суду з пред`явленням даної заяви для поновлення строків, на думку представника позивача, в позивача не існує. Вважає, що пропущення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу сталося з поважної причини, адже документ отримано нею після закінчення строку пред`явлення його до виконання. Заявник та боржник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Представник стягувача ОСОБА_4 подала до суду 21.02.2024 року заяву в якій просила заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядати без участі заявника та його представника. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі сторін по справі, за наявними доказами.

Дослідивши і перевіривши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, додані до неї документи, суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 02 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів було задоволено.

10.07.2019 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

24.10.2019 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 02.05.2019 року та його заяву про перегляд вказаного рішення залишено без задоволення.

Виконавчий лист позивачці був виданий лише 10 грудня 2019 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 01.11.2019 року.

20.01.2020 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 24.10.2019 року.

Відповідно до повідомлення Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.01.2020 року за №2510 про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання, ОСОБА_2 було відмолено у пред`явленні виконавчого листа у зв`язку з пропуском строку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 24.10.2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 15.01.2024 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 02.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів залишено без задоволення.

Заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 02.05.2019 року відповідачем в загальному порядку не оскаржене та набрало законної сили.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Як вбачається з заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та матеріалів справи, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув з незалежних від заявника підстав.

Враховуючи, що виконавчий лист неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку можливість задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №494/1636/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розмірів аліментів та стягнення недоотриманої суми аліментів - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №494/1636/18 від 09.12.2019 року, виданого за рішенням Березівського районного суду Одеської області від 02 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розмірів аліментів та стягнення недоотриманої суми аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панчишин А.Ю.