overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2826/23
Провадження № 2-о/497/16/24
УХВАЛА

06.03.24 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградська міська рада Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2024 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

06.12.2024 року ухвалою Болградського районного суду було відкрито провадження по справі.

27.02.2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, було визначено суддю Раца В.А. для розгляду зазначеної справи.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку окремого провадження відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградська міська рада Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити судове засідання по справі на 24.04.2024 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 342/190/24
Провадження № 2-о/342/45/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересовані особи: Городенківська міська рада Івано-Франківської області, ОСОБА_2 ),

керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як дочкою та матір`ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання заявникаОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Місцезнаходження заінтересованої особи Городенківської міської ради Івано-Франківської області - вул. Шевченка, 77 м. Городенка Коломийського (раніше Городенківського) району Івано-Франківської області, .

Місце проживання заінтересованої особи ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 930/1642/23
Провадження №2/930/55/24
У Х В А Л А
04.03.2024 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Войницької Т. Є.,
за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кисси Віктора Івановича про розгляд справи в режимі відеоконференції, -
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Тарутинська селищна рада в особі органу опіки та піклування, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Судове засідання призначено на 06.03.2024 на 09:00 год.
Від представника позивача адвоката Кисси В.І. 01.03.2024 року через Електронну пошту суду надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання у даній справі, яке призначене на 06.03.2024 на 09:00 год., в режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час засідання, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та неможливості прибуття в судове позивача та його представника.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Згідно з ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи, що позивач та його представник з об`єктивних причин не можуть з`явитися в судове засідання до Немирівського районного суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача адвоката Кисси В.І. та провести судове засідання, призначене 06.03.2024 року о 09 годині 00 хвилин, у даній справі в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кисси Віктора Івановича про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції - задовольнити.
Доручити Тарутинському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кисси Віктора Івановича у судовому засіданні, призначеному на 06.03.2024 року о 09 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити свідку, учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СУДОВИЙ НАКАЗ

19.03.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя О.А. Придачук
Справа № 190/236/24
Провадження №2/190/168/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна компанія «Нафтогаз Україна» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна компанія «Нафтогаз Україна» про зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання 04.03.2024 року сторони не з`явились, від представника відповідача АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» Липового С.М. до с уду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з технічною неможливістю бути присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони вперше не з`явилась в судове засідання, причина неявки до суду представника відповідача є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/236/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна компанія «Нафтогаз Україна» про зобов`язання вчинити певні дії до 10 год. 00 хвл. 22 березня 2024 року з повторним викликом сторін.

Доручити Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна компанія «Нафтогаз Україна» про зобов`язання вчинити певні дії, призначеного на 10.00 год. 22 березня 2024 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Липовий С.М..

Копію ухвали для виконання направити Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/7438/20

провадження № 22-ц/4809/731/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Завгородня Вікторія Валентинівна,на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда 22 січня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Завгородня Вікторія Валентинівна,на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда 22 січня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду міста Кіровограда цивільну справу №404/7438/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Єдиний унікальний номер 235/816/24
Провадження № 2/235/543/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

4 березня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Леонової О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малькевич Наталія Володимирівна, до Покровської міської ради Донецької області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2024 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; визначено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 4 березня 2024 року о 10.00 годині.

У підготовчому засіданні спір між сторонами не врегульовано, визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Представником позивача ОСОБА_2 разом із позовною заявою подано заяву про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які можуть підтвердити факт батьківства ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_1 . Заява відповідає вимогам ч.2, 3 ст.91 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.91, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 4 квітня 2024 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази, допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свідків попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 221/5822/13-ц
Провадження № 6/204/142/24
УХВАЛА

про повернення заяви

05 березня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 221/5822/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року до суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 221/5822/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 березня 2024 року до суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу дублікату виконавчого листа заявнику Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павлу Васильовичу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УхвалиВ:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 221/5822/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 461/2224/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 березня 2024 року місто Львів
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 355/892/23
Провадження № 2/355/53/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Бруханського І.В.

представника відповідача Шабельнікова А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ААЗ Трейдінг Автолюкс» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ААЗ Трейдінг Автолюкс» про відшкодування шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явилась передала всі свої повноваження для ведення справи у суді адвокату Миколаєвій Ю.В..

Представник позивача адвокат Миколаєва Ю.В. до судового засідання не з`явилася, однак повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутністю, просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ААЗ Трейдінг Автолюкс». В підготовчому судовому засідання позовні вимоги не визнав, просив призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до думки про закриття підготовчого провадження по справі та призначити до розгляду справу у судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ААЗ Трейдінг Автолюкс» про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 24 квітня 2024 року в приміщенні Баришівського районного суду Київської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Провадження 2/127/2805/23
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

29 лютого 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря Мельник В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним, зобов`язання вчинити дії,

у х в а л и в:

скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2023 року у справі № 127/22331/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним, зобов`язання вчинити дії.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в цивільній справі №127/22331/23 шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» () здійснювати будь-які дії щодо відчуження/передачі третім особам права власності/майнових прав на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (2 під`їзд, 5 поверх, площами 55,7 кв.м., 107,4 кв.м) за адресою: АДРЕСА_3 , до набуття судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: