Справа № 727/1773/24
Провадження № 2/727/664/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору завдатку повністю розірваним та стягнення подвійної суми завдатку за не укладення договору купівлі-продажу в вини відповідача,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача про визнання договору завдатку повністю розірваним та стягнення подвійної суми завдатку за не укладення договору купівлі-продажу в вини відповідача.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позивачем при зверненні до Шевченківського районного суду м. Чернівці з даним позовом порушено правила виключної підсудності, визначені ст. 30 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно, про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та інші.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18, зазначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» статті 30 ЦПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тобто, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить розірвати з відповідачем договір завдатку за договором купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території, що підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці .

Згідно ч. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки спір пов`язаний із об`єктом нерухомого майна, права та обов`язки сторін виникли з приводу нерухомого майна, суд вважає, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці і її необхідно надіслати до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Керуючись ст.ст. 27, 28,30, 31, 32, 187 ч.9 ЦПК України, -

постановив:

У зв`язку з непідсудністю справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору завдатку повністю розірваним та стягнення подвійної суми завдатку за не укладення договору купівлі-продажу в вини відповідача, Шевченківському районному суду м. Чернівці надіслати її до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: