overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/218/24
Провадження № 6/181/41/24
У Х В А Л А
"05" березня 2024 р. смт. Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулося ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», заінтересовані особи: ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець) із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Ухвалою судді від 20 лютого 2024 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.Заявник усунув недоліки у визначений в ухвалі строк.
Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Ч.2 - заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Ч.3 - суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Враховуючи викладене, заява про заміну сторони правонаступником підлягає вирішенню в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.175-177, 442 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Призначити справу до розгляду на 09:00 годину 25 квітня 2024 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул.Свято-Успенська, 21, смт. Межова, Дніпропетровська область з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 951/200/23
Провадження №2/951/6/2024
УХВАЛА

06 березня 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Козова Тернопільської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок

у с т а н о в и в:

належним чином повідомлені учасники справи в підготовче засідання 06.03.2024 не з`явилися.

29.02.2024 представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так як від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України

постановив:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок на 09:00 28.03.2024.

Повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.ст.288, 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому клопотання про здійснення розгляду справи за участі представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про здійснення розгляду справи за участі його представника відмовити.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 346/637/24
Провадження № 2/346/757/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В. В.

секретаря: Максим`юк М. А.

представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 12.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.04.2024 року о 09.15 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Витребувати від приватного нотаріуса Галайчук О.А. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Дата документу 05.03.2024
Справа № 501/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали за

заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до

боржників

ОСОБА_1

ОСОБА_2

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП «Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 24.01.2024 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

01.02.2024 винесено ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника без руху.

Згідно поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали суду від 01.02.2024 отримана представником заявника 06.02.2024.

Разом з тим, недоліки заяви не усунуто до цього часу, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 з додатками повернути заявнику.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області, , місцезнаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд.33, повернути заявнику судовий збір у розмір 268,40 грн., сплачений за платіжною інструкцією №3266 від 16.01.2024, платник КП «МУЖКГ», код 03363789, надавач платіжних послуг платника ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАД М. ОДЕСА, рахунок платника UA №0786136, отримувач ГУК в Од.обл./Чорноморськ/22030101, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, код отримувача 37607526, рахунок отримувача №UA0015750, призначення платежу Адміністративно-територіальна зона: UA0020298; додаткова інформація запису: 101 судовий збір за позовом КП «МУЖКГ», Іллічівський міський суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 128/4778/23
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа №128/4778/23, в якій позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 23.01.2024 о 13:50 год. та 27.02.2024 о 15:50 год. в судові засідання не з`явилася по невідомим суду причинам; про судове засідання повідомлялася судом завчасно та належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, в порядку ч.10 ст.187 ЦПК України. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8932/2024 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/6684/21

05 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коротя Романа Олександровича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Радзівіл А.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ?Сенс Банк?, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

04 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коротя Романа Олександровича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/6684/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ?Сенс Банк?, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/6684/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ?Сенс Банк?, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №604/1352/23
Провадження № 2/943/390/2024
05 березня 2024 року м. Буськ
Буський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді - Коса І.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Дутки С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -
ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, - відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 333/1330/24
Провадження № 2/333/2292/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Запорізької районної ради Запорізької області, Колективне садове товариство «Мотор №5», ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні цим нерухомим майном,

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява, подана від імені ОСОБА_1 адвокатом Кільдюшкіним Олегом Васильовичем, яка ним підписана.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана адвокатом Кільдюшкіним О.В., в додатках до позову зазначено, що додано ордер адвоката на підтвердження його повноважень у цій справі, однак фактично цей ордер не додано до позову, що підтверджується актом складеного працівниками суду від 12.02.2024 р. Тобто, доказів на підтвердження повноважень адвокатом Кільдюшкіним О.В. представляти інтереси ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення заяви.

Дана обставина не перешкоджає позивачу звернутися повторно до суду з цим позовом. При цьому позивачу рекомендовано звернути увагу на положення ст. 30 ЦПК України, щодо виключної підсудності позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, і мають пред`являтися за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ст. 185, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Запорізької районної ради Запорізької області, Колективне садове товариство «Мотор №5», ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні цим нерухомим майном, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу про його право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Й. Наумова
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8240/23
Номер провадження у суді 2/216/1260/24
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі позивач) звернулося до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 05.11.2021 по 23.03.2023 в сумі 19446,70 грн., з них за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 31.10.2023 в розмірі 460,45 грн., суму збитків від інфляції 2528,73 грн., 3% річних 702,82 грн. та пені 53,90 грн. та судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

19.02.2024 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява, відповідно до змісту якої представник позивача просить суд залишити без розгляду позовну заяву, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Так, положеннями пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, оскільки вищезазначена заява подана до відкриття провадження у справі, суд розцінює її як заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак наявні правові підстави для повернення позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

З огляду на те, що станом на дату находження даної заяви позивача до суду за поданим ним позовом не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» подану позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя О.В. Цимбалістенко