overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/6676/23
Провадження № 2/565/156/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., представника відповідача адвоката Полюхович О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» :

- за кредитним договором №Р20.22155.004701814 від 22 грудня 2018 року 23 212,74 грн заборгованості за основною сумою боргу, 4 237,79 грн заборгованості за відсотками,

- за кредитним договором №Р20.22155.004187104 від 07 серпня 2018 року 22 410,59 грн заборгованості за основною сумою боргу, 4 807,91 грн заборгованості за відсотками.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1 410,25 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, буд.30, м. Київ, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення буде складено до 25 березня 2024 року.

Суддя Г.В. Бренчук
Дата документу 13.03.2024Справа № 554/7636/23
Провадження № 2/554/2046/2024
УХВАЛА

13 березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Безверхої Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Наталка і Петро», Департаменту з питань реєстрації, про припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Наталка і Петро», Департаменту з питань реєстрації, про припинення трудових відносин.

У порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 212, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Наталка і Петро», Департаменту з питань реєстрації, про припинення трудових відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави на 10 квітня 2024 року на 15 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Провадження №2-во/463/14/24
УХВАЛА

20 березня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2024 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 15 липня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №467.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки у судовому рішенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, в рішенні суду зазначено «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований 15 липня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №467.»

З врахуванням наведеного, оскільки судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку і вказана описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2024 року, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований 15 липня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №467.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/424/24
Провадження № 2/528/274/24
У Х В А Л А

іменем України

02.05.2024 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 13-50 год. 28 травня 2024 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева
19.03.2024 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1723/24
Провадження № 2/644/1665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 21.02.2019 Шевченківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 03.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 21.02.2019, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що сімейне життя між нею та відповідачем не склалось, подружні стосунки припинено з грудня 2022 року, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Крім того, просить після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 » та стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 Ц,ПК України.

Керуючись ст. 187 Ц,ПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів інщим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніще ніж за 30- ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою; http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 226/404/24

ЄУН № 226/404/24
Провадження № 2/226/158/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2024 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року по справі відкрито провадження.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені відповідно до ЦПК України, від позивачки надійшло клопотання про розгляд справи без її присутності.

Від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 годин 10 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Провадження №: 6/755/497/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку за участю заінтересованих осіб стягувача - ОСОБА_1 , боржника - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суд міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку за участю заінтересованих осіб стягувача - ОСОБА_1 , боржника - ОСОБА_2 .

Згідно ч. 11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного, приватного виконавця.

До розгляду подання по цій справі від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для залишення без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку за участю заінтересованих осіб стягувача - ОСОБА_1 , боржника - ОСОБА_2 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку за участю заінтересованих осіб стягувача - ОСОБА_1 , боржника - ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/744/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/8188/23 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.,

за участю секретаря Широкової Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» адвоката Савости Сергія Васильовича на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень, -

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» адвоката Савости Сергія Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 632/263/24
провадження № 2-сз/632/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поверненні судового збору

20 березня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши питання повернення судового збору стороні позивача за заявою представниці позивача адвоката Чернишової Оксани Юріївни,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року на адресу суду засобами Електронного суду надійшла заява представниці позивача адвоката Чернишової Оксани Юріївни про повернення сплаченого раніше судового збору у розмірі 1211,20 грн. через постановлення даним складом суду 13.03.2024 року ухвали про повернення позовної заяви через не усунення недоліків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - Лозівська сільська рада Олексіївського району Харківської області, про усунення від права на спадкування, встановлення фактів, що мають юридичне значення, та про визнання права власності у порядку спадкування за законом, після первинного залишення позовної заяви без руху 27.02.2024 року.

Підставою вказаних дій представниця позивачки вказала п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Заявниця та позивачка для розгляду вказаного питання не викликалися, а саме питання вирішується складом суду без проведення судового засідання.

Розглянувши заявлену вимогу представниці позивача, суд зазначає, що вказане питання не підлягає задоволенню, а повернення судового збору є передчасним, оскільки ухвала про повернення позовної заяви позивачки від 13.03.2024 року ще не набула чинності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до 28.03.2024 року, на відміну від ухвали про повернення судового збору, яка апеляційному оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає, а тому з метою юридичної визначеності будь-якого судового рішення повернення судового збору в даній справі можливе (за відсутності подання апеляційної скарги з боку позивачки) виключно після набуття ухвалою судді від 13.03.2024 року про повернення позовної заяви через не усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.258, ч.1 ст. 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Чернишової Оксани Юріївнияк представниці позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1211,20 грн. за заявою від 13.03.2024 року відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили з моменту її складання.

Суддя Олег КОЧНЄВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/4394/15-ц 22-ц/803/4835/24 Головуючий у 1 й інстанції - Камбул М. О. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року, якою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року, якою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 25 червня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/202/2793/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Савич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями дану справу було розподілено ОСОБА_2

04.03.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином суд, приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду за повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн., за платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 47472 від 27.10.2023 року.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.А. Ісаєва