Провадження № 2/185/1344/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Вакулі В. С.,

представника відповідача Мойсеєнко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду. Мотивував позов таким. Він працював з 1980 року у різних структурних підрозділах відповідача в шкідливих умовах. За час роботи у відповідача отримав професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В, ЛН другого ступеня, двобічний плечолопатковий періартроз (ПФ другого ступеня), остеоартроз у поєднанні з періартрозами ліктьових (ПФ другого ступеня) і колінних (ПФ другого ступеня) суглобів, стійкий больовий синдром, нейросенсорна приглуховатість першого ступеня з легким зниженням слуху. 15.04.2021 року йому встановлено третю групу інвалідності з втратою професійної працездатності 40%. В наслідок професійного захворювання позивачу була завдано моральної шкоди. В нього було порушено нормальні життєві зв`язки. Він вимушений лікуватися, постійно відчуває фізичні страждання та біль, має погане самопочуття. Відчуває психологічний дискомфорт. Не має можливості займатись чоловічими справами. Оцінює завдану моральну шкоду у розмірі 245 000 грн.

Представник відповідача надав суду відзив. Позовні вимоги не визнав. Мотивував таким. Позивачем не надані докази заподіяння йому моральної шкоди. Наявність факту моральної шкоди може бути встановлена лише за висновком судово-психологічної експертизи. Розрахунок розміру моральної шкоди необґрунтований.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, дав пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Суд вислухавши учасників, дослідивши докази приходить до такого.

Позивач працював з 1980 року у відповідача. Вказаний факт підтверджено копією трудової книжки. /а.с.8-9/

За час роботи у відповідача отримав професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В, ЛН другого ступеня, двобічний плечолопатковий періартроз (ПФ другого ступеня), остеоартроз у поєднанні з періартрозами ліктьових (ПФ другого ступеня) і колінних (ПФ другого ступеня) суглобів, стійкий больовий синдром, нейросенсорна приглуховатість першого ступеня з легким зниженням слуху. Вказаний факт підтверджено копією акту розслідування виникнення хронічного професійного захворювання. /а с.10-11/

15.04.2021 року позивачу встановлено третю групу інвалідності з втратою професійної працездатності 40% .Вказаний факт підтверджено копією довідкою. /а.с.12/

В наслідок професійного захворювання позивачу була завдано моральної шкоди. В нього було порушено нормальні життєві зв`язки. Він вимушений лікуватися, постійно відчуває фізичні страждання та біль, має погане самопочуття. Відчуває психологічний дискомфорт. Не має можливості займатись чоловічими справами, спортом, туризмом. Все це призвело до порушення його звичного образу життя та вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, що належним чином має бути компенсовано.

Відповідно до частини другої статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 173 КЗпП України передбачено, що за потерпілий має право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Частиною першої статті 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частиною 1 статті 168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статті 4 Закону України Про охорону праці державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Викладене приводить суд до висновку про те позовні вимоги є обґрунтованими.

При визначені розміру моральної шкоди суд оцінює глибину, характер та тривалість душевних страждань та нервових переживань, істотності недоотриманих благ, а також конкретні обставини по справі і розмір втрати професійної працездатності, призначення позивачу групи інвалідності, характер професійних захворювань та їх наслідки для здоров`я позивача, керується принципом розумності, виваженості та справедливості. Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

За таких обставин, суд вважає розумним та справедливим стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч гривень) грн , а в іншій частині відмовити.

Заперечення представника відповідача про розмір моральної шкоди суд до уваги не прийняв виходячи з того, що саме встановлений судом розмір моральної шкоди буде належною компенсацією за отримані позивачем моральні страждання.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 80 000,00 (вісімдесят тисяч гривень нуль копійок) грн з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь держави судовий збір у розмірі 800,00 (вісімсот гривень нуль копійок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законною сили після збігу вказаних термінів.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", , місце знаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, б. 76.

Суддя В. А. Гаврилов