"05" березня 2024 р. Справа № 363/4504/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі складу земельної ділянки, як об`єкта спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

25.01.2024 року до суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача у даній справі, мотивуючи тим, що земельна ділянка, про виділ частки в натурі якої порушено питання у даній справі належить на праві власності на підставі рішення суду по частині позивачу та відповідачу. Проте на момент розгляду даної справи у суді позивачу із відзиву відповідача стало відомо про те, що відбулася зміна власника частини земельної ділянки, а саме відповідач на підставі договору дарування подарував належну йому частину спірної земельної ділянки неповнолітньому синові ОСОБА_3 , а відтак останнього необхідно залучити до участі у справі в якості належного відповідача, законним представником якого є його матір ОСОБА_4 .

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року у справі № 756/8137/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.05.2021 року, зокрема, визнано за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0510 га, кадастровий номер :24:054:1001, яка розташована на території Київської області, Вишгородського району Сувидської сільської ради, садова ділянка с/т «Спутник». Право власності (спільна часткова) на вказану земельну ділянку зареєстровано за позивачем 30.05.2023 року, про що свідчить запис в Державному реєстрі речових прав № 50508774. Право власності щодо іншої частини вказаної земельної ділянки було визнано за відповідачем.

З витягу з Державного реєстру речових прав № 347381210 від 20.09.2023 року вбачається, що1/2 частина земельної ділянки, площею 0,051 га, кадастровий номер :24:054:1001 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 , на підставі договору дарування серія та номер: 1408, виданий: 20.09.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В.

Згідно із ч. 1-5 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відтак враховуючи викладене, а також те, що зміна власника земельної ділянки щодо виділення частки в натурі якої порушено питання, відбулася після звернення позивача до суду із даним позовом, суд приходить до висновку про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 є неповнолітнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду надіслати сторонам та відповідачу крім того, копію позовної заяви (в новій редакції) із додатками.

Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відзив на позовну заяву за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я І.Ю.КОТЛЯРОВА