МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року Справа №370/1961/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому вказала, що вони з відповідачем з 28.09.2010 року перебували у зареєстровану шлюбу, який рішенням Макарівського районного суду від 16.06.2020 року у справі №370/923/20 було розірвано. За час шлюбу ними за спільні кошти було придбано майно, яке як спільне майно подружжя підлягає поділу між ними. Так, позивач з врахуванням заяви від 22.01.2021 року про збільшення позовних вимог, просить суд:

1. Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири, загальною площею 68,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Зважаючи на той факт, що спільна дитина позивача та відповідача проживає з позивачем та знаходиться на його утримані, а визначений судом розмір аліментів недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини, визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 3/4 частку квартири, загальною площею 68,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

5. Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на частку гаража, загальною площею 25,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

6. Зважаючи на той факт, що спільна дитина позивача та відповідача проживає з позивачем та знаходиться на його утримані, а визначений судом розмір аліментів недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 3/4 частку гаража, загальною площею 25,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

7. Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя легковий автомобіль BMW ХЗ, р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 р.в., номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 .

8. Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на ідеальної частки легкового автомобіля BMW ХЗ, р.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2014 р.в., номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , залишивши автомобіль в спільній частковій власності.

9. Зважаючи на той факт, шо спільна дитина позивача та відповідача пооживає з позивачем та знаходиться на його утримані, а визначений судом розмір аліментів недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 3/4 ідеальної частки легкового автомобіля BMW ХЗ, о.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2014 р.в., номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , залишивши автомобіль в спільній частковій власності.

10. Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя речі побутового вжитку, які знаходяться в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Тандира О.В. від 26.10.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно Розпорядження №53 від 03.04.2023 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 року дана справа передана на розгляд судді Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В.

Ухвалою судді Косенко А.В. від 31.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке неодноразово відкладалось, останнього разу на 15.02.2024 року.

В судове засідання 15.02.2024 року сторони не прибули, подали до суду спільну письмову заяву, підписану позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , в якій зазначили, що в період шлюбу ними було придбано наступне майно: 1) 23.08.2016 року на підставі договору купівлі-продажу було придбано гараж, загальною площею 25,4 кв.м. (з погребом), розташований на земельній ділянці, площею 0,0032 га, кадастровий номер :01:017:0046, за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) 27.07.2017 року на підставі договору купівлі-продажу придбано квартиру, яка складається із двох кімнат, загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; проведено ремонтні роботи та облаштовано меблями, тобто здійснено невід`ємні поліпшення житлової квартири; 3) 23.02.2019 року придбано транспортний засіб - автомобіль BMW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 .

З метою визначення вартості спільного майна подружжя, яке підлягає поділу, просили суд:

1) призначити товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості гаража, розташованого на земельній ділянці площею 0,0032 га, кадастровий номер :01:017:0046, за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) призначити товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості квартири загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням здійснених в ній невід`ємних поліпшень;

3) призначити авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості автомобіля: BMW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 .

Зазначили, що при виборі експертної установи як позивач так і відповідач прийшли згоди щодо проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6; E-mail: ). Оплату експертизи позивач та відповідач гарантують повністю та готові нести витрати в рівних частках по частині вартості.

Вирішуючи спільне клопотання позивача та відповідача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, для дотримання принципу змагальності сторін, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний час, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 252, 260, 261, 104, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- товарознавчу та авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка ринкова вартість гаража, розташованого на земельній ділянці площею 0,0032 га, кадастровий номер :01:017:0046, за адресою: АДРЕСА_2 ?

2) Яка ринкова вартість квартири загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням здійснених в ній невід`ємних поліпшень ?

3) Яка ринкова вартість автомобіля BMW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6; E-mail: ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на оплату вартості експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частках.

На дослідження експерту направити матеріали цивільної справи №370/1961/20.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2024 року.

Суддя А.В. Косенко