Справа № 2-1629/2010
Провадження № 6/344/79/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Ногіна Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі 2-1629/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

в заяві вказано, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 31.03.2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно відповіді на адвокатський запит від 30.11.2023 року на виконанні Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області перебувало виконавче провадження № 20479321 з примусового виконання листа № 2-1629 від 26.05.2010 р. виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 8410,49 грн. заборгованості, 84,11 грн. витрат судового збору та 120 грн. витрат на розгляд справи. 22.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п. 2. ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). У зв`язку з цим Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області не може надати копії матеріалів виконавчого провадження № 20479321, оскільки зазначене виконавче провадження перенесено до спецрозділу. Згідно з інформацією, що міститься в спецрозділі системі виконавчого провадження від 12.12.2023 року виконавче провадження № 20479321 завершено. Згідно з довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 07.02.2024 року станом на дату видачі довідки ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Представник ОСОБА_2 просив проводити розгляд без участі заявник та представника. Заяву підтримав в повному обсязі.

В судове засідання інші учасники не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 31.03.2010 року позов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічногоакціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, місцезнаходження якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, з зарахуванням на р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, 8 410 грн. 49 коп. (вісім тисяч чотириста десять гривень 49 коп.) заборгованості за кредитним договором №100748-CRED від 16.11.2007 року, та на рахунок 0001, МФО 305299, - 84 грн. 11 коп. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

26.05.2010 року Івано-Франківським міським судом видано два виконавчі листи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що зазначено на обкладинці справи.

Листом від 06.12.2023 №232975 надано відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 , в якому повідомлено, що на виконанні Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області перебувало виконавче провадження №20479321, 22.06.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з інформацією, що міститься в спецрозділі системі виконавчого провадження від 12.12.2023 року виконавче провадження № 20479321 завершено.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 07.02.2024 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 07.02.2024 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні чи видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів та пояснення на спростування вимог заявника заінтересовані особи суду не надали.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного та долучених доказів до заяви, довідки АТ КБ «ПриватБанк» про відсутність заборгованості станом на 07.02.2024 ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк», підтверджується виконання боржником зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, що є підставою для задоволення заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Усі інші пояснення, докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1629 від 26.05.2010 р., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», 8 410 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором № 100748-CRED від 16.11.2007 року, 84 грн. 11 коп. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.