Справа № 345/5896/23
Провадження № 2/345/83/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, а саме просить постановити рішення, яким виділити в натурі належну йому частину нерухомого майна (житла), що перебуває у спільній сумісній власності та провести реальний поділ вказаного житла, а саме будинку АДРЕСА_1 між ним та відповідачами по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з урахуванням належних часток у спільному домоволодінні.

Ухвалою суду від 11.01.2024 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

30.01.2024 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, зокрема, актуального технічного паспорта на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Позивачем та його представником подано клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів у вказаній справі, шляхом зобов`язання відповідачів вчинити дії, а саме надати доступ працівникам ОБТІ до будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України передбачено суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Матеріалами справи встановлено, що позивач позбавлений можливості виготовити технічний паспорт на будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку із неможливістю забезпечити доступ працівників ОБТІ до вказаного будинковолодіння. Відповідачі чинять перешкоди позивачу в отриманні необхідних для проведення експертизи доказів.

Оскільки для вирішення питань, поставлених перед експертом ухвалою суду від 11.01.2024 року, необхідно надати додаткові докази, тому суд вважає заява позивача про забезпечення доказів є підставною та підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до п. 1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу, який призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи, матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Враховуючи вказані норми, доводи клопотання представника експертної установи, суд вважає за необхідне погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, і провадження у справі поновлювалося саме для вирішення клопотань експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 72,84, 103,104, 107, 252, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Вжити заходи забезпечення доказів та зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 забезпечити вільний та безперешкодний доступ працівникам бюро технічної інвентаризації або іншим суб`єктам господарювання, які мають відповідні повноваження на проведення інвентаризації об`єктів нерухомості, до будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 - для огляду цього об`єкта нерухомості та для вчинення всіх інших дій, пов`язаних із виготовленням технічного паспорта.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку понад 90 днів з дня отримання експертами ухвали про погодження строків експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду. В решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя