Справа № 203/6679/23
Провадження № 2/0203/385/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

07 листопада 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що про вчинення виконавчого напису позивач дізнався, ознайомившись за своїм місцем роботи з постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пред`явлена до стягнення заборгованість в розмірі 25 986 грн., яка стягується з його заробітної плати, не є безспірною заборгованістю, позивач не визнає заборгованість в такому розмірі, також виконавчий напис вчинено не на нотаріально посвідченому договорі. За цих обставин позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 193848, вчинений 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості, та стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору. (а.с.1-7)

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Заява мотивована тим, що на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача коштів. У разі невжиття заходів забезпечення позову відбудеться стягнення коштів за відсутності гарантій їх повернення при задоволенні позову, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. (а.с.18-20) Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 193848, вчиненого 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з позивача коштів на користь відповідача. (а.с.72-73)

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України, за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису, оскільки позивач працює в РФ «Придніпровська залізниця» АТ Українська залізниця» за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, що територіально розташовано в Центральному районі м. Дніпро.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, і призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників (а.с.74-76), одночасно вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. (а.с.74-76), також було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 193848 від 17.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості у розмірі 25 986 грн. 00 коп.; від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. належним чином засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 67753710 по примусовому виконанню виконавчого напису № 193848 від 17.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості у розмірі 25 986 грн. 00 коп., у тому числі виконавчого документа та кредитного договору, на якому він вчинений; від ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» належним чином засвідчені копії наступних документів:

- оригінал Договору про надання кредиту з підписом ОСОБА_1 з графіком платежів, усіма додатками і додатковими угодами до нього, право вимоги належить ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»;

- повідомлення ОСОБА_1 з вимогою про погашення вказаної у виконавчому написі № 193848 від 17.06.2021 р. суми боргу на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» із доказами його фактичного направлення і отримання до вчинення виконавчого напису;

- виконавчий напис № 193848 від 17.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості у розмірі 25 986 грн. 00 коп. та всі матеріали, подані нотаріусу для його вчинення. (а.с.74-76)

27 листопада 2023 року від третьої особи без самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. надійшли витребувані судом документи. (а.с.83-94)

В судове засідання 08 грудня 2023 року сторони по справі не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 15 січня 2024 року для повторного виклику сторін по справі. (а.с.97)

В судове засідання 15 січня 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному судовому засіданні було ухвалено витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 193848 від 17.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості у розмірі 25 986 грн. 00 коп.; від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. належним чином засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 67753710 по примусовому виконанню виконавчого напису № 193848 від 17.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості у розмірі 25 986 грн. 00 коп., у тому числі виконавчого документа та кредитного договору, на якому він вчинений; від ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» належним чином засвідчені копії наступних документів: ???- оригінал Договору про надання кредиту з підписом ОСОБА_1 з графіком платежів, усіма додатками і додатковими угодами до нього, право вимоги належить ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»; ???- повідомлення ОСОБА_1 з вимогою про погашення вказаної у виконавчому написі № 193848 від 17.06.2021 р. суми боргу на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» із доказами його фактичного направлення і отримання до вчинення виконавчого напису; - виконавчий напис № 193848 від 17.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості у розмірі 25 986 грн. 00 коп. та всі матеріали, подані нотаріусу для його вчинення та відкласти розгляд справи на 08 лютого 2024 року. (а.с.а.с.101-102, 103)

В судове засідання 08 лютого 2024 року сторони по справі не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 04 березня 2024 року для повторного виклику сторін по справі. (а.с.106)

20 лютого 2024 року від відповідача, на ухвалу суду про витребування доказів, надійшли пояснення в яких зазначено, що надати оригінали витребуваних судом документів не має можливості, оскільки їх було надано приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису. (а.с.111-112)

22 лютого 2024 року від третьої особи без самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. надійшли витребувані судом документи. (а.с.114-119)

04 березня 2024 року було проведено розгляд справи по суті.

Позивач в судові засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна від нього заява в якій він просить суд проводити розгляд справи за його відсутності та просить позовні вимоги задовольнити. (а.с.99)

Відповідач в судові засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу та електронну адресу судових повісток, про причини неявки не повідомив. (а.с.а.с.77, 100, 104, 107) Суд враховує, що від відповідача на адресу суду надійшли пояснення щодо неможливості виконання ухвали суду про витребування доказів, та він поштою отримав повістки про виклик до суду, що свідчить про обізнаність його про існування справи.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судові засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляд справи шляхом направлення на його адресу судових повісток. (а.с.а.с.77, 100, 104, 107)

Третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.121)

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п.3.1, 3.3. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п.3.2, 3.5 глави 16 Порядку).

Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання не чинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови.

Згідно приписів ч.2 ст.265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та не чинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17.

Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч.1, 3-6, 8, 10, 12, 13 ст.11 Закону України «Про комерційну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалами від 10 листопада 2023 року та 15 січня 2024 року було витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 193848 від 17.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості у розмірі 25 986 грн. 00 коп.; від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. належним чином засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 67753710 по примусовому виконанню виконавчого напису № 193848 від 17.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості у розмірі 25 986 грн. 00 коп., у тому числі виконавчого документа та кредитного договору, на якому він вчинений; від ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» належним чином засвідчені копії наступних документів: ???- оригінал Договору про надання кредиту з підписом ОСОБА_1 з графіком платежів, усіма додатками і додатковими угодами до нього, право вимоги належить ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»; ???- повідомлення ОСОБА_1 з вимогою про погашення вказаної у виконавчому написі № 193848 від 17.06.2021 р. суми боргу на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» із доказами його фактичного направлення і отримання до вчинення виконавчого напису; - виконавчий напис № 193848 від 17.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості у розмірі 25 986 грн. 00 коп. та всі матеріали, подані нотаріусу для його вчинення. (а.с.а.с.74-76, 101-102)

22 лютого 2024 року від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. надійшли витребувані судом документи. З яких встановлено, що 10 липня 2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2631550 від 10 липня 2020 року, за умовами якого банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредитні кошти, в свою чергу останній зобов`язався їх повернути. Вказаний договір було укладено в електронній формі без нотаріального посвідчення. (а.с.115 на зв.-118)

Згідно Договору факторингу № 26032021 від 26 березня 2021 року ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є правонаступником всіх праві та обов`язків ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та набуло права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2631550 від 10 липня 2020 року.

На підставі договору про надання споживчого кредиту № 2631550 від 10 липня 2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 17 червня 2021 року вчинено виконавчий напис № 193848 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості в розмірі 25 986 грн. (а.с.118 на зв.)

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За цих умов, на договір, що укладений в електронній телекомунікаційній системі сторонами, та який надається нотаріусу для вчинення виконавчого напису у паперовій формі, також розповсюджуються вимоги щодо можливості вчиненні виконавчого напису лише за нотаріально посвідченими договорами.

З матеріалів справи встановлено, що договір про надання споживчого кредиту № 2631550 від 10 липня 2020 року, укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», та ОСОБА_1 було укладено в електронному вигляді без нотаріального посвідчення. (а.с.115 на зв.-118)

Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчиненого на підставі угоди, яка не була нотаріально посвідчена, чим було порушено вимоги Переліку № 1172, що в свою чергу є порушенням вимог ст.87 Закону «Про нотаріат».

Відповідно, виконавчий напис вчинено за відсутності правових підстав його вчинення, у зв`язку з чим такий виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки судом зроблені відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України з урахуванням правових позицій, висловлених Верховним Судом у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. З огляду на викладене, з урахуванням того, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог діючого на той час законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, яка була задоволена судом, а разом в розмірі 1 610 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст.11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», ст.18 ЦК України, ст.ст.3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 193848, вчинений 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (; адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4) коштів в розмірі 25 986 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014; адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його підписання.

Суддя С.В. Єдаменко