Справа № 761/5505/24
Провадження № 2-з/761/159/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трушківської Л.В. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за договором позики від 16.06.2023 в розмірі 25000,00 доларів США та за договором від 23.07.2023 в розмірі 50000,00 доларів США та 3 % річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 матеріали справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 16.02.2024.2024 відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), що знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або фінансово-кредитних установах та на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 75000,00 доларів США.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що між сторонами у справі виник спір, щодо повернення грошових коштів за договорами позики. Так, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено 16.06.2023 договір позики, відповідно до якого останній взяв у борг у позивача 25000,00 доларів США та договір позики від 23.07.2023 відповідно до якого останній взяв у борг у позивача 50000,00 доларів США. Проте вказані кошти в строк не повернув та ухиляється від їх повернення. Невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може привести до утруднення виконання чи невиконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову та позбавить позивача ефективного захисту порушеного права.

Враховуючи, що:

з відкритих державних реєстрів за відповідачем не зареєстровано нерухоме та рухоме майно за рахунок продажу якого можливо було б виконати зобов`язання за розписками від 16.06.2023 та від 23.07.2023 вартістю 75 000,00 доларів США;

ціна позову є суттєвою 75 000,00 доларів США (станом на час формування позовної заяви та заяви про забезпечення позову згідно до офіційного курсу Національного банку України складає 2 817 802,50 грн.);

відповідач не вчиняє дій для повернення боргу, припинив спілкування з позивачем тапереховується;

відповідач тривалий час не виконує зобов`язання перед позивачем за договором позики від 06.09.2021 у сумі 100 000,00 доларів США, не повернув отримані грошові кошти у погоджений строк до 31.12.2021, тобто вже більше двох років. Спір про стягнення боргу за розпискою від 06.09.2021 розглядається Шевченківським районним судом;

у діях відповідача спостерігається свідоме нарощування боргових зобов`язань шляхом системного укладення договорів позики як позичальником. Так, відповідач отримав від позивача та не повернув грошові кошти загальною сумою 175000,00 доларів США згідно розписки від 16.06.2023 (25 000,00 доларів США), та від 23.07.2023 (50 000,00 доларів США), що є предметом розгляду даної справи та розписки від 06.09.2021 Також, з відкритих джерел (Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) позивачу стало відомо про договір позики від 03.03.2023, укладений між відповідачем та третьою особою ОСОБА_4 на суму 7900 000,00 грн... Строк повернення 01.12.2023. Тобто, грошові кошти за договором позика від 03.03.2023 отримані відповідачем у борг від третьої особи вже після настання строку виконання зобов`язання за договором позики від 06.09.2021, після 31.12.2021. Грошові кошти у сумі 75 000 доларів США за розписками від 16.06.2023 та від 23.07.2023 отримані відповідачем у позивача у той час, коли у нього наявні боргові зобов`язання більше ніж на 300 000,00 доларів США, з яких на 100 000,00 доларів США настав строк виконання;

згідно відомостей веб-порталу Судова влада України, розділ стан розгляду справ, суддями Шевченківського районного суду міста Києва відкриті провадження у справах за позовами фізичних осіб до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у справі № 761/45011/23 та у справі № 761/1422/24, наявні підстави для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову з яким позивача звернувся до суду є стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 16.06.2023 в розмірі 25000,00 доларів США та за договором позики від 23.07.2023 в розмірі 50000,00 доларів США та 3 % річних.

Відповідно інформації яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.11.2023 номер довідки 356393154 ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2016, належить квартира АДРЕСА_2 . Крім цього, відповідно до іпотечного договору від 13.10.2023 № 1578 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вказана квартира є предметом іпотеки за виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 ,. розмір основного зобов`язання за договором позики 7900000,00 грн, строк виконання основного зобов`язання до 01.12.2023.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при .розгляді заяв про забезпечення позов.у» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення, оскільки воно буде співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трушківської Л.В. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або фінансово-кредитних установах та на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 75000,00 доларів США.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Сіромашенко