Справа № 405/7168/23
Провадження №2/405/1203/23
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро про визначення способу спілкування батька з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому (позові) просить встановити порядок його (позивача) спілкування з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом визначення способу участі його, як батька у вихованні дитини, а саме: систематичні побачення з сином кожного тижня з 11 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі; побачення сина з батьком у святкові дні (1 січня, 7 січня, 8 березня, 1 травня, 8 травня, Великдень, Трійця, День Конституції України, День Незалежності України, 15 липня, 1 жовтня, 25 грудня) з 09 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., у День народження - з 12 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; спільний відпочинок батька з сином в один із літніх місяців протягом 20 днів, з можливістю виїзду з дитиною на відпочинок, в тому числі і за межі України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2023 року зазначена позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, зокрема, усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви передбачало виправлення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви та сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Вказана ухвала суду була направлена судом на адресу місця проживання позивача ОСОБА_1 , зазначену останнім в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення, при цьому, позивач зазначену ухвалу суду не отримав, та до суду 14.03.2024 року повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

З цього приводу, судом враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 27 липня 2022 року у справі № 908/3468/13, відповідно до яких факт неотримання поштової кореспонденції за належною адресою та яка повернулася у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки і незвернення одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 судом повідомлявся належним чином про рух по справі за його (позивача) позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро про визначення способу спілкування батька з дитиною.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що останній не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2023 року, у строк, встановлений судом, у зв`язку з чим вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро про визначення способу спілкування батька з дитиною визнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останньому, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро про визначення способу спілкування батька з дитиною вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова