Справа № 740/3008/20
Провадження № 2/740/67/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

при розгляді у судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із внесенням відповідних змін в актовий запис про народження дитини.

Справа розглядалась Ніжинським міськрайонним судом неодноразово, ухвалою від 13 грудня 2023 року за результатами підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті на 04 січня 2024 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2023 року (через відставку судді) розгляд справи визначено судді Олійнику В.П., яким прийнято справу до свого провадження відповідно до ухвали від 04 січня 2024 року із продовженням її розгляду за правилами загального позовного провадження відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, якою встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Розгляд справи по суті призначено на 20 лютого 2024 року.

Відповідно до заяви від 20 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Івашко В.В. позов підтримують, судовий розгляд 20 лютого 2024 року просять провести за відсутності, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідно до клопотання від 23 січня 2024 року, отриманого судом засобами поштового зв`язку 25 січня 2024 року, відповідач ОСОБА_2 просить зупинити провадження у справі до переведення його військової частини на загальний режим несення служби або скасування воєнного стану в Україні, також просить розглянути його клопотання від 13 листопада 2023 року про зупинення розгляду справи на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем СБУ і військова частина переведена на військовий стан, що унеможливлює реалізацію його процесуального права на участь у судових засіданнях у суді в м.Ніжині.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 20 лютого 2024 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

При вирішенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом враховується наступне.

Згідно з поданою відповідачем ОСОБА_2 копії довідки СБУ від 01 вересня 2023 року останній проходить військову службу в СБУ, військова частина переведена на військовий стан і ОСОБА_2 виконує завдання, покладені на СБУ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.2 ч.1 ст.251 цього Кодексу,-до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

До основних засад судочинства ч.3 ст.2 ЦПК України віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін.

Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України кожна сторона реалізує свої процесуальні права на власний розсуд з метою досягнення бажаного процесуального результату.

Приписи п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України мають своєю метою захист процесуальних прав учасника цивільного процесу, який перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Вони покликані забезпечити об`єктивний розгляд справи.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що "межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі".

Провадження у справі підлягає зупиненню лише у випадку наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду і перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

У зв`язку з військовою агресією в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває і станом на 20 лютого 2024 року.

Подана відповідачем копія довідки від 01 вересня 2024 року не містить інформації про те, що військова частина і сам відповідач, як військовослужбовець, перебувають у зоні постійної дислокації та виконують завдання у зоні бойових дій, тобто дана довідка не є доказом, який підтверджує наявність підстав для зупинення провадження згідно з п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, при цьому належним письмовим доказом для зупинення провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку п.12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008. Зазначене узгоджується з постановою Верховного суду від 29 березня 2023 року по справі 756/3462/20.

Також судом враховується розумний баланс між інтересами сторін, зокрема і позивача, яка звернулась до суду у липні 2020 року, бере активну участь у розгляді і має право на справедливе вирішення спору протягом розумного строку, що відноситься також і до відповідача, інтереси якого згідно матеріалів справи представляє адвокат Подолянко В.П. (ордер від 21 березня 2023 року).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

У даному випадку легітимна мета для зупинення провадження у справі відповідачем ОСОБА_2 не доведена, у зв`язку з чим його клопотання про зупинення задоволенню не підлягає.

Ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі відповідно до ст.353 ЦПК України не визначена такою, на яку може бути подана скарга окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст.247, 251, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі-відмовити повністю.

Копії ухвали надіслати сторонам до відома, останніх повідомити про відкладення розгляду справи по суті на 14-30 год. 07 березня 2024 року.

Запропонувати сторонам вжити належні заходи щодо забезпечення явки в судове засідання заявлених свідків.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник.