overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Литовезька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

УСТАНОВИЛА:

06.03.2024 заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 186,187 ЦПК України, відсутні.

Подана заява відповідає вимогам ст.293-295,316 ЦПК України та підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Литовезька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 20.03.2024 о 10-00 годин.

Надати заінтересованим особам строк для надання пояснень до 10-00 години 19.03.2024.

Повідомити заінтересованих осіб про необхідність подати суду докази разом з поданням пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 524/4429/24
Провадження № 2-н/524/1619/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.05.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини, враховуючи, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню,
Керуючись статями 160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кошти (аліменти) на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 22 квітня 2024 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. за ставкою на день подання заяви про видачу судового наказу, за наступними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Автозавод р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;РНОКПП;Судовий збір, стягнутий з ПІБ на користь держави.
3. Судовий наказ набирає чинності в день його видачі.
4. Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
5. Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя С.Г. Нестеренко
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 273 УПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Судовий наказ видано стягувачу«_____»__________________________ 20____ року
Дата видачі (постановлення) судом наказу є датою набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу не є датою видачі судом наказу та звідси датою набрання законної сили судовим наказом.
Справа № 452/59/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" лютого 2024 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення 3% інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.01.2024 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та вирішено проводити розгляд сьогодні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 29.02.24р. подано на виконання вимоги ухвали Відзив на позов, також звернення про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Із огляду на наведене, суд уважає цивільну справу підготовленою до розгляду по суті, однак, із урахуванням наведеного та характеру спірних правовідносин, предмету доказування, суд прийшов до висновку, що вимагається проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У зв`язку з таким процесуальним вирішенням, на переконання суду слід встановити позивачу (ст. 179 ЦПК України) строк сім днів із часу отримання цієї ухвали для складання Відповіді на відзив, де в тому числі виконати вимогу ст. 93 ЦПК України надавши відповіді на поставлені відповідачем запитання; відповідачу відповідно строк три дні з часу отримання Відповіді, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України; копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати стороні позивача.

Водночас у відповідності до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, як установлено у даному випадку, сторони та представник відповідача адвокат Репак В.В. у тому числі не зможе з`явитися у судове засідання в м. Самбір через віддаленість місця знаходження (місця проживання) і зайнятість, відтак доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції з ним із застосуванням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 258-260, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до розгляду по суті на 27.03.2024 року на 11.00год. у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області та проводити в режимі відеоконференції з представником відповідача адвокатом Репаком В.В.

У судове засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали для відома та виконання; встановити відповідні строки для виконання вимог закону, - що наведено в описовій частині ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 468/256/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.03.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та з врахуванням принципу пропорційності і відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/256/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 09.05.2024 року о 13.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 308/15117/22 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на гараж, за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2023 року, повний текст якого складено 12 квітня 2023 року, головуюча суддя Голяна О.В., -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді-доповідача Кондора Р.Ю. перебувала цивільна справа № 308/15117/22 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на гараж, за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2023 року.

Судове засідання у даній справі призначено на 22 квітня 2024 року на 11год. 00 хв.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 09 січня 2024 року №10/0/15-24 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 було проведено автоматизований розподіл судових справ, які знаходилися у його провадженні, між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 по даній справі № 308/15117/22визначено Головуючого суддю (суддю-доповідача) Собослой Г.Г., склад колегії суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А..

За таких обставин дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу № 308/15117/22 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на гараж, за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2023 року, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/225/24
Провадження №: 2/343/190/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/225/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

за участю: позивачки - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.09.2017 Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано - Франківській області, актовий запис №187;

- після розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати;

- неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Не заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час проведення такого повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 343/225/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2024 року о 09.15 годині в залі судових засідань № 1 Долинського районного суду Івано - Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І.М.Андрусів
Справа № 344/7662/22
Провадження № 6/344/66/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Мациборки С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі стягувача: АТ «Універсал Банк», орган примусового виконання: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжак Іван Іванович про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2024 року було відкрито провадження по заяві, та призначено судове засідання.

Представник заявника попередньо 06 березня 2024 року подав до суду заяву в якій просив заяву залишити без розгляду та розглянути у його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника у своїй заяві просить залишити заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , за участі стягувача: АТ «Універсал Банк», орган примусового виконання: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжак Іван Іванович про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Провадження № 2/185/800/24
06 березня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 03 січня 2024 року явка представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у судове засідання визнана обов`язковою.
Ухвалу суду від 03.01.2024 позивач отримав 05.01.2024р. Судові повістки в судові засідання, призначені на 05.02.2024 та 06.03.2024 позивач отримав 16.01.2024 та 16.02.2024 відповідно. Зазначене підтверджується відомостями про отримання документів в електронному кабінетів позивача.
Відповідно до ст. 257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судові засідання, не повідомив про причини неявки, його неявки перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. 257,260 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський
Справа № 461/2396/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 березня 2024 року м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 лютого 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко