ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24016/23

Провадження № 22-ц/4820/509/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року, суддя Карплюк О.І., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк», (далі Банк), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2862,41 дол. США.

В обґрунтування вимог зазначило, що відповідно до укладеного між Банком та ОСОБА_3 умов кредитного договору №HMIBAK13130579 від 13.02.2008 року, ОСОБА_3 отримала 13290,49 дол. США у кредит з кінцевим терміном повернення 12.02.2015 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,56% на рік.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, однак свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим заборгованість за договором становить 2862,41 дол. США, яка складається з 4,22 дол. США заборгованості за відсотками, 2858,19 дол. США заборгованості за пенею. Її спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які отримали спадщину, однак зобов`язання ОСОБА_3 також не виконали.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.11.2023 року провадження в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку із смертю останнього, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що постановою Верховного Суду від 08.04.2020 року стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані грошові кошти за відповідним кредитним договором, а рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2023 року, яке набарало законної сили, встановлено переплату за цим договором.

В апеляційній скарзі Банк просив суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог зазначив, що борг за кредитним договором укладеним із ОСОБА_3 не сплачено, станом на час розгляду справи заборгованість за договором становить 2862,41 дол. США, яка складається із 4,22 дол. США заборгованості за відсотками, 2858,19 дол. США заборгованості за пенею. Верховним Судом у постанові від 08.04.2020 року у справі №686/13436/17 не було встановлено факту відсутності заборгованості ОСОБА_3 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, навівши мотиви на підтримання оскаржуваного судового рішення.

Розгляд справи апеляційним судом проведено в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 13.02.2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній надано кредит в сумі 13290,49 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 10,56% річних в строк до 12.02.2015 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Її спадкоємцем за законом є ОСОБА_1 , яка отримала свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 . До складу спадщини, входить житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,25 га за вищевказаною адресою, а також чотирьох земельних ділянок, які знаходяться на території Педосівської сільської ради Хмельницького району.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Chevrolet Aveo TC 58U», 2007 року випуску, легковий седан В, кузов шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаним рішенням судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором №HMIBAK13130579 від 13.02.2008 року, укладеним із ОСОБА_3 , сплачена.

Рішення суду набрало законної сили 01.08.2023 року та Банком не оскаржувалося.

Вказані обставини Банком не спростовані, доводи апеляційної скарги не містять обґрунтування невірного встановлення судом відповідних обставин.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

У частині першій статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до положень статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими.

Доводи апелянта щодо наявності заборгованості за кредитними зобов`язаннями не підтверджено доказами, а наданий Банком розрахунок заборгованості не може бути взятий до уваги судом в якості належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, на які посилався позивач, як на підставу для задоволення позовних вимог, а саме, щодо наявності та розміру невиконаних грошових зобов`язань за кредитом.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова