Справа № 752/3041/22
Провадження № 2/752/697/24
У Х В А Л А

06.03.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про виключення зі складу сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, треті особи Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, треті особи Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії.

До суду надійшло клопотання відповідача 2 Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про виключення зі складу сторін, за яким відповідач 2 просить порушити перед позивачем питання про виключення Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області зі складу сторін у даній справі та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №752/3041/22, виключити Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області зі складу сторін у даній справі та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №752/3041/22.

В обгрунтування клопотання зазначає про те, що за змістом позовної заяви ОСОБА_1 , жодні дії Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області позивачем не оскаржуються, а державна реєстрація спірної земельної ділянки з кадастровим номером :82:243:0017, протиправність якої оскаржується позивачем, та реєстрація якої стала підставою для звернення до суду із даним позовом у порядку екстериторіальності, здійснена державним кадастровим реєстратором Відділу у Свалявському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, у зв`язку з чим вимога щодо стягнення на користь позивача з відповідача 2 судового збору також є безпідставною та задоволенню не підлягає. Натомість, як зазначає відповідач 2, його залучено до

даної справи в якості відповідача лише з підстав наявності в нього повноважень, визначених Законом України «Про Державний земельний кадастр», у частині державної реєстрації земельної ділянки та скасування державної реєстрації відповідної земельної ділянки. Крім того, процесуальний статус відповідача в цивільному судочинстві накладає на нього низку зобов`язань, одне з яких - відшкодування судових витрат у разі задоволення адресованої до даного відповідача позовної вимоги. Тобто, діючи виключно в межах та у спосіб, передбачений законодавством, у разі задоволення позову відповідач 2 буде змушений відшкодувати позивачеві судові витрати. Тому, на думку відповідача 2, він є неналежним відповідачем у даній справі та повинен виступати в ролі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - особи, на права або обов`язки якої може вплинути рішення у справі.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про виключення із складу сторін, суд зазначає наступне.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до частин 2, 3, 4 положень ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи наведене, а також те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, і відповідного клопотання позивачем не було подано, то підстави для заміни, виключення відповідача 2 відсутні.

Крім того, оскільки одна особа не може одночасно мати в одній справі статус і відповідача, і третьої особи, то слід відмовити в задоволенні про залучення відповідача 2 до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 51, 95, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про виключення зі складу сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, треті особи Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та

скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

2. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська