Справа № 212/8437/23
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Лапіної А.В., розглянувши заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Юлії Шаблій про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі в цивільній справі № 212/8437/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2023 року позовні вимоги Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольні. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період 01.10.2015 року по 31.01.2023 рік у розмірі 44159,77 гривень, сума індексу інфляції у розмірі 2301,75 гривень, 3 % річних у розмірі 109, 44 гривень, абонентська плата за обслуговування 109,44 грн., а всього 47625,28 гривень та в рівних частинах судовий збір в сумі 2 684 гривня, тобто по 671 гривень 00 копійок з кожного.

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Юлія Шаблій звернулася із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, а саме просила вказати вірним період стягнення заборгованості « 01.10.2015 року по 31.03.2023 року», замість невірно зазначеного.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року вказану заяву про виправлення описки прийнято до розгляду суддею за наявними матеріалами у справі без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про виправлення описки, заочне рішення суду від 14.12.2023 року, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до позовних вимог викладених представницею АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Юлією Шаблій, просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період 01.10.2015 року по 31.01.2023 рік у розмірі 44159,77 гривень, сума індексу інфляції у розмірі 2301,75 гривень, 3 % річних у розмірі 109, 44 гривень, абонентська плата за обслуговування 109,44 грн., а всього 47625,28 гривень (а.с.4).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з жовтня 2015 року по березень 2023 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 за послуги з опалення гарячого водопостачання, заборгованість станом на березень 2023 року складає 44 159, 77 гривень (а.с. 10-10 зворотній).

Положеннями ч.1 ст. 269 ЦПК України визначено: суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За правилами ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно з позицією Верховного Суду у справах № 471/283/17, № 469/1357/16, недолік відсутності у виконавчих листах певних персоніфікованих даних стосовно боржника може бути виправлений виконавцем під час здійснення виконавчого провадження та не є істотним порушенням, що може мати наслідком скасування процесуальних рішень у виконавчому провадженні. Водночас, слід врахувати, у зазначених справах згідно з позицією Верховного Суду такі повноваження виконавця поширюються виключно на процесуальні документи, які складені під час виконання судового рішення.

Судом встановлено, що в заочному рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не допущено описку щодо періоду стягнення заборгованості, оскільки резолютивна частина рішення відповідає позовним вимогам, а суд не має права виходити за межі позовних вимог.

Суд звертає увагу, що виконавчий лист виготовлено відповідно до рішення суду та він був оформлений без помилок, тому підстави для задоволення заяви та виправлення описки у виконавчому листі відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Юлії Шаблій про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі в цивільній справі № 212/8437/23 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана без проголошення 05 березня 2024 року.

Суддя І. Б. Чайкін