overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/157/24
Провадження № 2-н/399/17/2024
УХВАЛА

21 березня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», яке розташоване за адресою: вул. Шолуденка, 1 в м. Київ, звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 39140, 04 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 8 травня 2024 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2-др/761/194/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Офісу Президента України про визнання інформації недостовірної та її спростування,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу (справа №761/29746/23, провадження №2-др/761/194/24).

У той же час, у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва під головуванням судді Притули Н.Г. перебуває заява представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу (справа №761/29746/23, провадження №2-др/761/191/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, з вказаних заяв вбачається, що останні пов`язані між собою та їх спільних розгляд є доцільним.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу (справа №761/29746/23, провадження №2-др/761/194/24) та заяви представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу (справа №761/29746/23, провадження №2-др/761/191/24).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу (справа №761/29746/23, провадження №2-др/761/194/24) та заяву представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу (справа №761/29746/23, провадження №2-др/761/191/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний номер справи №761/29746/23, провадження №2-др/761/191/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 643/2636/24
Провадження №2-н/643/476/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2024 року
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України « Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/127/1492/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача адвоката Івашківської Альони Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана справа.

Судове засідання по справі призначено на 07.05.2024 о 12.00 год.

01.05.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Івашківської А.О. надійшло клопотання про участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки позивач є довічно ув`язненим та відбуває покарання у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1).

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 07.05.2024 у Вінницькому міському суді Вінницької області з 10.00 год. до 18.00 год. заброньовано час для проведення судових засідань по інших справах з іншими судами, що унеможливлює проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Івашківської Альони Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по справі проводити в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/134/24
Номер провадження 2/289/317/24
У х в а л а

02.05.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Потіївської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернулася до суду з заявою про проведення підготовчого засідання без її участі.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання так само немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Потіївської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 09.07.2024 року о 13:00 год. (зал судових засідань № 2).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 203/6979/23
Провадження № 2-о/204/52/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи Земляної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52) про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України станом на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1561/24 Справа № 203/1387/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп» та Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести демонтаж самочинно побудованого нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та припинення права; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання дійсним іпотечного договору, визнання добросовісним набувачем (суддя першої інстанції Казак С.Ю., повний текст рішення складено 27 жовтня 2023 року),

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп» та Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Справа № 373/238/24
УХВАЛА

02 травня 2024 року м. Переяслав

Cуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 22.02.2024 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали суду від 22.02.2024 разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направлено з поштовим повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

На адресу суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового зв`язку, що відповідач «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду зазначеного позову в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі до початку її розгляду, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід у справі за позовом з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 30 хв. 28 травня 2024 року, що відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд. 65.

У судове засідання викликати сторін, повідомивши відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області веб-порталу судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

03 травня 2024 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

Товариство з обмеженою відповідальністю Енера Вінниця (позивач)

(м. Вінниця, вул. Пирогова, 131)

до

ОСОБА_1 (відповідач)

( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/13320/24.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2024 о 17-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 758/2246/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судових засідань Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

19.03.2024 року позивач подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити;

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Гребенюк