ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2024 року

м.Харків

справа № 646/1580/19

провадження № 22-ц/818/567/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1

відповідачі за первісним позовом - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ільїна Ілона Миколаївна,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2

відповідачі за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», Служба по справам дітей по Основ`янському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни, треті особи: ПАТ(АТ) «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», Служба по справам дітей по Основ`янському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради, Акціонерне Товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року, постановлене суддею Благою І.С.

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому з урахуванням зміни підстав позову, просила визнати недійсними електронні торги від 20 лютого 2019 року по реалізації предмету іпотеки трикімнатної кватири загальною площею 66,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати протокол проведення електронних торгів № 388922 від 20 лютого 2019 року та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 791, виданого 27 лютого 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ільїною І.М.

Ухвалою Червонозавосдького районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року задоволено клопотання позивача, вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам до набрання чинності рішенням у справі за даним позовом вчиняти будь-які дії щодо виселення позивача та членів її родини з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи розпорядження даною квартирою, в тому числі укладення договорів оренди з третіми особами.

05 червня 2019 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, в якій просила усунути перешкоди у користуванні власністю квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення позивача ОСОБА_1 та членів її сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з вказаної квартири до квартири АДРЕСА_2 . Також, відповідач просить вселити її у спірну квартиру.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни, треті особи: ПАТ(АТ) «Укрсиббанк», Служба по справам дітей по Основ`янському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними - задоволено. Визнано електронні торги від 20.02.2019 року по реалізації предмету іпотеки - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 - недійсними. Скасовано протокол проведення електронних торгів №388922 від 20.02.2019 року. Визнано недійсним свідоцтво на ім`я ОСОБА_2 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 27.02.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ільїною І.М. за реєстровим №791. У задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради, Акціонерне Товариство «Укрсиббанк» про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення - відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, апеляційні скарги Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року - скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

03 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2019 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_2 . Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.04.2019р. та від 28.05.2019р. Скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_3 ; скасовано заборону ОСОБА_2 та будь яким іншим особам до набрання чинності рішенням у справі за даним позовом вчиняти будь які дії щодо виселення позивача та членів його родини з квартири АДРЕСА_4 , вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи розпорядження даною квартирою, в тому числі укладення договорів оренди з третіми особами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Петраков В.А.просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вважає передчасним скасування заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 подана касаційна скарга на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року. Крім того наголошує, що скасування заходів забезпечення позову може нашкодити інтересам апелянта та членам її родини.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення такої заяви відповідача, оскільки постановою Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року було скасовано рішення суду першої інстанції та у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 07 березня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Петраков В.А. звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсними електронні торги від 20 лютого 2019 року по реалізації предмету іпотеки - трикімнатної кватири загальною площею 66,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати протокол проведення електронних торгів №388922 від 20.02.2019 року та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №791, видане 27.02.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ільїною І.М.

05 червня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила суд усунути перешкоди у користуванні власністю - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення позивача ОСОБА_1 та членів її сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з вказаної квартири до квартири АДРЕСА_5 ; вселити ОСОБА_2 у спірну квартиру (т.1 а.с. 115-118).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_6 задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_4 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_6 задоволено. Забезпечено позов, шляхом заборони ОСОБА_2 , та будь яким іншим особам до набрання чинності рішенням у справі за даним позовом вчиняти будь які дії щодо виселення позивача та членів його родини з квартири АДРЕСА_4 , вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи розпорядження даною квартирою, в тому числі укладення договорів оренди з третіми особами.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни, треті особи: ПАТ(АТ) «Укрсиббанк», Служба по справам дітей по Основ`янському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними - задоволено. Визнано електронні торги від 20.02.2019 року по реалізації предмету іпотеки - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 - недійсними. Скасовано протокол проведення електронних торгів №388922 від 20.02.2019 року. Визнано недійсним свідоцтво на ім`я ОСОБА_2 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 27.02.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ільїною І.М. за реєстровим №791. У задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради, Акціонерне Товариство «Укрсиббанк» про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення - відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, апеляційні скарги Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року - скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Як на підставу вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 вказувала на те, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно з частиною 3статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 також встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Матеріали справи свідчать проте, що під час ухвалення постанови про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позовів, Полтавським апеляційним судом питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із відмовою у задоволенні позовів.

Посилання апелянта на те, що нею подана касаційна скарга на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, тому скасування заходів забезпечення позову є передчасним - суперечать вимогам закону, оскільки процесуальним законом не передбачено продовження дії заходів забезпечення позову у разі касаційного оскарження судового рішення.

Сам факт відкриття касаційного провадження не є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і в силу п.2 ч.3ст. 389 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 21.02.2024 року.