Справа №464/299/24
пр № 2/464/607/24
У Х В А Л А

04 березня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Майданік Володимира Юхимовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.02.2024 залишено без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Майданік В.Ю. про участь в судовому засіданні щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon», оскільки така подана з недотриманням вимог ч.8 ст.14 ЦПК України, зокрема, надіслана на електронну адресу суду, а не за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

На адресу суду 01.03.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Майданік В.Ю. надійшла аналогічна за змістом заява в паперовій формі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться в частині першій статті 183 ЦПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Разом з тим, частиною 2 статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, подана представником позивача заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через програму «Easycon», не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, зокрема, до такої не додані докази надіслання копії такої заяви іншим учасникам справи, а саме відповідачці.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву слід повернути без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не позбавляє представника позивача можливості повторно звернутися до суду із такою, з дотриманням вимог статей 14, 182, 183, 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 212, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача - адвоката Майданік Володимира Юхимовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - повернути без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК