Справа № 2-119/11 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І
Провадження № 22-ц/811/2460/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Салата Я.І.

з участю: представника ТзОВ «Девелоп Фінанс»-адвоката Пушок С.В., представника боржника-адвоката Стеха Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №2-119/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-119/11 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,- про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

22.09.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (далі ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС») звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-119/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі по тексту ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що 23 червня 2011 року Шевченківський районний суд м. Львова ухвалив рішення по справі №2-119/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №702/05-Ф від 17 серпня 2005 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі боржники) на користь ВАТ «КБ «НАДРА» в розмірі 402 265,17 грн. та 1952,00грн. витрат на оплату судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», що є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «КБ «НАДРА», (далі - Банк) та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N017514 за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №702/05-Ф від 17 серпня 2005 року, перейшло до ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 червня 2011 року, що набрало законної сили, у справі №2-119/11 станом на сьогодні залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

Просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2023 року заяву задоволено.

Замінено первісного позивача (стягувача) у виконавчому листі № 2-119/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором № 702/05-Ф від 17.08.2005 року в розмірі 402 265,17 гривень (чотириста дві тисячі двісті шістдесят п`ять гривень сімнадцять копійок) заборгованості та 1 952,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят дві гривні) витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на його правонаступника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд.4, поверх 6, п/р № IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123).

Видано ТзОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» дублікати виконавчих листів на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року в цивільній справі № 2-119/2011про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором № 702/05-Ф від 17.08.2005 року в розмірі 402 265,17 гривень заборгованості та 1 952,00 грн. витрат по оплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2011 року у цивільній справі №2-119/2011.

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною. Звертає увагу, що відповідно до вимог чинного на час ухвалення рішення законодавства, виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання протягом одного року, однак цього зроблено не було. Зазначає, що 20.06.2013 року Шевченківським районним судом м.Львова постановлялась ухвала про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та судом було встановлено граничний строк такого пред`явлення не пізніше ніж 20.06.2014 року. Однак, стягувач не звертався у встановлений строк для примусового виконання рішення. Йому відомо, що боржники стверджували, що повністю погасили заборгованість та після цього емігрували до США, але він не має з ними жодного зв`язку. ТОВ «Девелоп Фінанс» просить повторно видати дублікати виконавчих листів, однак оскаржуване рішення не містить мотивів, якими керувався суд, коли безпідставно взяв до уваги твердження про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме в період, який розпочався 20.06.2013 року за ухвалою суду та збіг 20.06.2014 року. Оскаржуване рішення не містить доказів, яким заявник обгрунтовує необхідність повторної видачі дублікатів виконавчих листів, суд не навів з яких вимог закону виходив, вважаючи за можливе видати повторно дублікати виконавчих листів, що не передбачено законодавством України. Крім цього, суд з порушенням вимог процесуального закону, не повідомив боржника про дату,час і місце судового засідання та не направив боржнику копію ухвали. Просить скасувати ухвалу суду та відмовити стягувану ТзОВ «Девелоп Фінанс» у задоволенні заяви.

27.11.2023 року представник ТОВ «Девелоп Фінанс» - адвокат К.Савінський надіслав суду відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначає, що вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2023 року законною, постановлену з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, судові повістки повернулися з відміткою «адресат відсутній за місцем проживання».

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак забезпечив явку свого представника.

Відповідно до ч.2ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Стех Ю.Я. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника ТОВ «Девелоп Фінанс»-адвоката Пушок С.В., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 23 червня 2011 року Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено рішення у справі №2-119/11 відповідно до якого вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором № 702/05-Ф від 17 серпня 2005 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 402 265,17 грн. та 1952,00 грн. витрат на оплату судового збору та ІТЗ.

18 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017514 за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 702/05-Ф від 17 серпня 2005 року перейшло до ТОВ «Девелоп Фінанс».

29.01.2021 року ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-119/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 402 265,17 грн. та 1952,00 грн. витрат за оплату судового збору та ІТЗ.

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі: п.1) за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1,2,5ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа, державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно, заявник ТОВ «Девелоп Фінанс» став кредитором та набув право вимоги до боржників про стягнення боргу.

Із матеріалів справи встановлено, що рішення про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 702/05-Ф від 17.08.2005 та Договору поруки від 17.08.2005 року ухвалено Шевченківським районним судом м.Львова 23 червня 2011 року.

Відповідно до чинного на цей час Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, виконавчий документ міг бути пред`явлений стягувачем до примусового виконання протягом 1(одного) року, однак стягувачем ВАТ КБ «Надра» виконавчий лист не пред`являвся до виконання.

20.06.2013 року Шевченківський районний суд м.Львова за заявою ВАТ КБ «Надра» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, задоволив заяву стягувача, поновивши пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання до 20.06.2014 року.

У визначений судом строк в один рік, стягувач ВАТ КБ «Надра» повторно не звернувся у виконавчу службу для примусового стягнення грошових коштів з боржників.

ТОВ «Девелоп Фінанс», будучи правонаступником ПАТ КБ «Надра» з 18.05.2020 року вважає, що є всі підстави для видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Задовольняючи заяву стягувача ТОВ «Девелоп Фінанс», суд першої інстанції інстанції прописав, що строк для пред`явлення виконавчого листа ПАТ КБ «Надра» пропущений з поважних причин.

При цьому, суд першої інстанції бере до уваги період з лютого 2015 року, коли постановою Правління НБУ № 83 ПАТ КБ «Надра» було віднесено до категорії неплатоспроможних та було запроваджено процедуру ліквідації банку.

Однак, як зазначалося, Шевченківським районним судом м.Львова від 20.06.2013 року стягувачу поновлювався строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зазначеній справі до 20.06.2014 року, однак ПАТ КБ «Надра» таким не скористалося.

З 20.06.2014 року та до дня звернення із заявою 29.01.2021 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення пройшло 7 років, що переходить всі межі визначені Законом України «Про виконавче провадження» 1999 року так і 2016 року, яким встановлено 3-х річний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім цього, судом першої інстанції не наведено жодної поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у період з 20.06.2013 року до 20.06.2014 року у зазначеній справі № 2-119/11.

Вирішуючи заяву ТОВ «Девелоп Фінанс», судом першої інстанції не наведено жодних доказів, якими заявник обґрунтовує необхідність повторної видачі дублікатів виконавчих документів, на підтвердження аргументів заявника про існування кризових явищ та звільнення відповідальних працівників банку.

Судом не взято до уваги пояснення боржника ОСОБА_1 про те, що виконавчі документи не пред`являлися банком до виконання у зв`язку з тим, що боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 добровільно погасили борг та після цього виїхали у США. Заявником ТОВ «Девелоп Фінанс» не надано акту прийняття-передачі отриманих документів, в тому числі, платіжних відомостей або акт втрати виконавчих листів.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у зазначеній категорії справ, забезпечення виконання рішення суду з видачею дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення, повинно ґрунтуватися на поважних причинах втрати виконавчого листа чи пропуску пред`явлення такого до виконання.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК).

Враховуючи невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ТОВ «Девелоп фінанс» у задоволенні заявлених вимог .

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 2; 376 ч.1п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2023 року скасувати.

Постановити нове судове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-119/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2024 року

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк