КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Нежури В.А., Верланова С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

14.03.2024 ОСОБА_1 було заявлено відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Нежури В.А., Верланова С.М., який обґрунтовано тим, що 23.10.2021 суддя Нежура В.А. входив до складу колегії суддів під головуванням судді Шахової О.В. для розгляду справи № 753/11845/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2020 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди. Зазначеним складом колегії суддів було постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Однак, відсутність підписів суддів, номеру судового провадження та дати, коли зазначену ухвалу надіслано судом до ЄДРСР підтверджують факт її фальсифікації та незаконності, що створює підстави для визнання її юридично нікчемною.

Наведене обґрунтовано ставить під сумнів об`єктивність судді-доповідача Нежури В.А., оскільки у даній справі у Київському апеляційному суді мало місце грубе порушення приписів ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 37 ЦПК України.

Також, 22.07.2022 суддею Верлановим С.М. у цивільній справі № 757/60692/19-ц було постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у м. Києві, ДКС України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади.

Фактом фальсифікації зазначеної ухвали є те, що до ЄДРСР було внесено завідомо неправдиву інформацію, а саме дату набрання законної сили 22.07.2022. Окрім того, в ЄДРСР не визначено та не вказано номер судового провадження, в ухвалі відсутні підписи суддів, а замість них вказано ОЗУ «Київський апеляційний суд», що підтверджує незаконність ухвали та створює підстави для визнання її юридичної нікчемності.

Вважає, що сумнів у безсторонності колегії суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача Нежури В.А., судді Верланова С.М. при розгляді даної справи є достатньо вмотивованим, обґрунтованим та розумним, вказує на його недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача Нежури В.А., судді Верланова С.М.та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді-доповідача Нежури В.А., а також судді Верланова С.М., апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у справі відсутні підстави, визначені статтями 37-39 ЦПК України, які б свідчили про упередженість суддів та, відповідно, могли б бути підставою для їх відводу.

При цьому, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Нежури В.А., Верланова С.М. залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома