Провадження №2/523/613/24
У Х В А Л А

"29" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Криворучко В.О.

представника відповідача ПАТ «Еталон» - адвоката Панченко Ю.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Павлюк І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, заподіяної моральної шкоди, стягнення втраченого заробітку, та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимоги до Приватного акціонерного товариства «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, заподіяної моральної шкоди, стягнення втраченого заробітку, та матеріальної шкоди, звернулась адвокат Криворучко Вікторія Олегівна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 09.12.2020 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda 323F», н/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при наближенні до заокруглення дороги вліво, з вул. Хаджибеївська дорога, де на правому узбіччі перебували пішоходи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , виявив злочинну самовпевненість, перевищив максимальну швидкість дозволенного руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд передньою частиною кузова керованого автомобіля на пішоходів, в результаті чого ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 загинули, а ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Вироком Суворовського районного суду м. Одеси, який набрав законної сили 14.06.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП. Відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», що підтверджується полісом страхування. Таким чином, шкода, заподіяна життю та здоров`ю ОСОБА_1 внаслідок ДТП яке сталось 09.12.2020 року є страховим випадком.

Представник зазначає, що витрати на лікування позивача склали 30 001, 88 грн.

Щодо розміру витрат у зв`язку з втраченим заробітком, представник зазначила, що на момент ДТП позивач не працював, а відтак, на його користь має бути стягнута мінімальна заробітна плата, а тому розмір мінімальної заробітної плати обчисляється з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, що становить 25 000 гривень. Також, представник зазначила, що позивач внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, що свідчить про втрату працездатності в розмірі 55%, а відтак в період з 09.12.2020 року по 09.08.2023 року розмір втраченого заробітку становить 13 750, 00 гривень щомісяця.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Еталон» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі: 262 400, 00 гривень та заподіяну моральну шкоду в сумі: 5 000 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача різницю між мінімальним розміром страхового відшкодування та фактично втраченого позивачем заробітку внаслідок ушкодження здоров`я за період з 09.12.2020 року по 09.08.2023 року та матеріальною шкодою заподіяною здоров`ю в розмірі: 212 601, 88 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача втрачений заробіток в розмірі: 13 750, 00 гривень щомісяця починаючи з 01.09.2023 року. Стягнути з відповідачів Приватного акціонерного товариства «Еталон» та ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати з надання правничої допомоги.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Не погоджуючись з позовними вимогами 07.11.2023 (вх. № 32533) представник Приватного акціонерного товариства «Еталон» Панченко Юлія Юріївна подала відзив на позовну заяву. Згідно якого представник зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими, не доведеними та незаконними. У відзиві представник послалась на норми ст. 23, 26 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На момент ДТП позивач не працював, а відтак до нього не може бути застосоване положення ст. 1197 ЦК України, не надано доказів щодо встановлення інвалідності, відповідно вимога про стягнення втраченого заробітку є незаконною. Відсутні докази щодо втрати працездатності, відсутні докази щодо витрат понесених з лікуванням. Щодо розміру на правничу допомогу, представник відповідача зазначила, що визначений розмір не відповідає співмірності складеності справи та виконанням адвокатом робіт. Справа відноситься до стандартних та не місить ознак специфіки (а.с.71-77).

Також, 19.02.2024 року (вх. № 5631) надійшов відзив на позовну заяву від представника ОСОБА_2 адвоката Павлюка Ігоря Олександровича. Представник відповідача зазначив, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача різниці між мінімальним розміром страхового відшкодування та фактично понесеними витратами на лікування, фактично втраченого позивачем заробітку внаслідок ушкодження здоров`я за період з 09.12.2020 року по 09.08.2023 року та матеріальною шкодою заподіяною здоров`ю в розмірі в сумі 212 601, 88 грн., втраченого заробітку в розмірі 13 750, 00 грн. щомісяця починаючи з 01.09.2023 року, судові витрати є необґрунтованими та не доведеними.

Положеннями ст. 1197 ЦК України передбачено, визначення заробітку (доходу), втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка працювала за трудовим договором. Для відшкодування шкоди на підставі ст. 1197 ЦК України передбачена спеціальна умова, зокрема, обов`язкове перебування потерпілої особи у трудових правовідносинах чи виконання трудових обов`язків на момент заподіяння шкоди. У позовній заяві позивач сам стверджує, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 09.12.2020 року він ніде не працював. Отже, на думку представника, положення вище вказаної статті не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Розмір заявленої матеріальної шкоди на суму 30 001, 88 грн. (витрати на лікування позивача) належними доказами не обґрунтовується. Так, на підтвердження розміру витрат до справи додано фіскальні чеки на придбання медикаментів, однак документальні докази, які б чітко встановлювали перелік та кількість медичних препаратів, призначених для лікування позивача до позову не долучені.

Щодо відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовуючи дану вимогу посилається на ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Сторона, яка пред`являє вимоги по відшкодування завданої їй моральної шкоди, не звільняється від обов`язку довести наявність такої шкоди, її розмір, надавши належні, допустимі та достовірні докази цього факту, у порядку встановленому процесуальними нормативно-правими актами.

Заявлений розмір витрат на правничу допомогу представник вважає завищеним та не співмірним із складністю справи, обсягом виконаних робіт та затраченим адвокатом часом.

З огляду на викладене зазначив, що позивач зобов`язаний надати належні та допустимі докази на підтвердження розміру майнової та моральної шкоди, понесених моральних страждань, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправною бездіяльністю заподіювача. Тому у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено (а.с.105-114).

В підготовчому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Криворучко Вікторія Олегівна заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити, зазначила, що всі докази долучені до матеріалів справи. Зазначила про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Еталон» адвокат Панченко Юлія Юріївна зазначила, що відповідач позов не визнає в повному обсязі, підтримує відзив на позовну заяву та не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Павлюка Ігор Олександрович зазначив, відповідач позов не визнає в повному обсязі, підтримує відзив на позовну заяву та не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, заяв або клопотань не має.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо можливості закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, представниками відповідачів подано відзиви на позовну заяву, представники зазначили щодо можливості закритті підготовчого засідання, заяв клопотань суду заявлено не було.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 69, 91, 189, 196,198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, заподіяної моральної шкоди, стягнення втраченого заробітку, та матеріальної шкоди - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 18 квітня 2024 року о 10 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: