overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 369/10236/23

провадження № 22-ц/824/1387/2024

21 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Козира Сергія Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 рокув складі судді Пінкевич Н. С.,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року вказаний позов задоволено.

19.01.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Козир С. В. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Козира С. В. залишено без руху для усунення недоліків.

17.02.2024 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Козир С. В.подав через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив платіжну інструкцію про сплату судового збору, апеляційну скаргу у новій редакції з доказами її направлення іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Козира Сергія Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Позивач та третя особа мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Провадження № 2/202/2118/2024
УХВАЛА

про визнання явки обов`язковою

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ГУНП в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю попереднього слідства, прокуратури та суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ГУНП в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю попереднього слідства, прокуратури та суду.

Позивач у підготовчі засідання, призначені на 12.01.2024 о 15-00 год., та 21.02.2024 о 10-00 год. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.233 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивач по справі не з`являється в підготовчі засідання, а без її пояснень неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи і об`єктивно вирішити спір, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання, а також визнати явку позивача обов`язковою для надання пояснень по суті позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.128, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ГУНП в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю попереднього слідства, прокуратури та суду.

Відкласти підготовче засідання на 12 березня 2024 року на 11 годину 00 хвилину, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Номер провадження: 22-ц/813/3575/24
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2023 року,

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про заміну сторони правонаступником по справі за позовом Акціонерного товариства "Райфайзен Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із зняттям з місця реєстрації

в с т а н о в и в:

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 29 листопада 2023 року заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про заміну сторони правонаступником задовольнив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.01.2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 18 березня 2024 року о 15 годині 10 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3225/23

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/271/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

із секретарями Шкарупою Ю.В., Піцан В.М.,

учасники справи: позивач Управління (служба) у справа дітей Чернігівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернігівський міський центр соціальних служб,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2023 року (місце ухвалення м. Чернігів, дата складення повного тексту судового рішення 31.10.2023) у справі за позовом Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складення повного тексту судового рішення відкладається до 26 лютого 2024 року.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2023 року залишити без змін.

Повернути ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 4026,00 (чотири тисячі двадцять шість) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції (квітанції) № 96 від 19.01.2024; платник ОСОБА_2 ; Код ; Отримувач ГУК у Черніг.обл./тг мЧернігів/22030101; код 37972475; Банк отримувача 899998 Казначейство України; Призначення платежу: *;101;; Суд.збір (Державна судова адміністрація України) Судовий збір за позовом Чернігівський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Судді:
21.02.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7179/18
Провадження № 2-п/644/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою представника відповідача адвоката Мерцалова Михайла Юрійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2018 року, у справі №644/7179/18, провадження №2/644/2345/18,-

УСТАНОВИВ:

19.02.2024 року представником відповідача адвокатом Мерцалоовим М.Ю. подано заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Харкова від 14 листопада 2018 року, у справі №644/7179/18, провадження №2/644/2345/18, ухваленого за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.02.2013 року у розмірі 22857,59 гривень.

За заявою просять суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В поданій заяви представником зазначається, що про винесене заочне рішення відповідачка лише дізналась нещодавно, але при цьому, ані сама заява, ані матеріали справи не містять даних про отримання відповідачем копії заочного рішення. Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для поновлення строку на подання такої заяви.

Подана заява відповідає вимогам ч.2 ст. 285 ЦПК України, при подачі заяви сплачено судовий збір, справа підсудна суду, тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити справу за заявою представника відповідача адвоката Мерцалова Михайла Юрійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2018 року, у справі №644/7179/18, провадження №2/644/2345/18,- до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 19.03.2024 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 172/2319/23
Провадження № 2/172/677/23
У Х В А Л А

20.02.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №186/251/24
Провадження № 2-н/0186/54/24
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. , розглянула в м. Першотравенську заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст.15,16,509,526,625,626 ЦК України, ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.64,66-68 ЖК України, п.п.10,18,20,30,31 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року,
- централізоване теплопостачання у розмірі 9 372,07 гривень,
- централізоване водопостачання/водовідведення у розмірі 4 154,89 гривень,
- за поводження з твердими побутовими відходами у розмірі 217,81 гривень,
- абонентське обслуговування в розмірі 573,08 гривень.
Суддя _________________ С.А.ЯНЖУЛА
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджуються аліменти, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з _________________________________________________________________
Суддя _________________ ________________________________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Повідомляю сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник, відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/7116/23
Провадження № 22-ц/812/299/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Базовкіної ТМ., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю представника позивача - Бердникової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Рум`янцевої Н.О. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про розірвання договорів, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, судова колегія,- П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом про розірвання договору купівлі-продажу теплової енергії № 106.10 від 27 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» та договору купівлі-продажу теплової енергії № 6032.10 від 27 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» в частині постачання теплової енергії залишити без змін, в іншій частині скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Жолоб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву секретаря судового засідання Жолоб Катерини Василівни про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Зимнівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ

15 січня 2024 року до Володимир-Волинського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У порядку автоматизованого розподілу справ 15.01.2024 вказана заява для розгляду передана судді Лутаю А.М.

Ухвалою суду від 19 січня 2024 року на підставі вказаної заяви відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами окремого провадження.

06 лютого 2024 року від секретаря судового засідання Жолоб К.В. надійшла заява про самовідвід у справі, покликаючись на ту обставину, що вона є рідною онукою заявника ОСОБА_1 , а тому відповідно до ст.38 ЦПК України вона не може брати участь у розгляді справи як секретар судового засідання.

Підстави та порядок самовідводу, передбачені в ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, зокрема, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.1.ч. ст..36 ЦПК України).

Згідно ч.ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, враховуючи обставини наведені секретарем судового засідання Жолоб К.В. у заяві про самовідвід, суд вважає необхідним таку заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву секретаря судового засідання Жолоб Катерини Василівни про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.М. Лутай
Справа № 344/6245/14-ц
Провадження № 2/344/65/24
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

15 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння, зобов`язання не чинити перешкоди, стягнення грошових коштів,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити, прийняти відмову від зустрічного позову та закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння, зобов`язання не чинити перешкоди, стягнення грошових коштів повністю.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.