Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5061/22

Номер провадження № 2-др/712/27/24

29 квітня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяви представника відповідача адвоката Королькова Максима Анатолійовича, представників третіх осіб адвоката Крушельницької Марії Романівни, адвоката Єрьоменка Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрал Фіш», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання відсутнім стверджуваного права на частку у статутному капіталі у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року представник третьої особи ОСОБА_6 адвокат Крушельницька М.Р. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрал Фіш», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання відсутнім стверджуваного права на частку у статутному капіталі у порядку спадкування.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Соснівського районного суду від 09.04.2024 року не вирішено питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги. Просить суд стягнути з позивачів грошові кошти в сумі 7000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

15 квітня 2024 року представник відповідача ТОВ «Сентрал Фіш» адвокат Корольков М.А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрал Фіш», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання відсутнім стверджуваного права на частку у статутному капіталі у порядку спадкування.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Соснівського районного суду від 09.04.2024 року не вирішено питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги. Просить суд стягнути з позивачів грошові кошти в сумі 15000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

23 квітня 2024 року представник третьої особи адвокат Єрьоменко В.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрал Фіш», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання відсутнім стверджуваного права на частку у статутному капіталі у порядку спадкування

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Соснівського районного суду від 09.04.2024 року не вирішено питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги. Просить суд стягнути з позивачів грошові кошти в сумі 18000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Ухївалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 квітня 2024 року об`єднані в одне провадження заяви представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката Крушельницької М.Р., представника відповідача ТОВ «Сентрал Фіш» адвоката Королькова М.А., про ухвалення представника третьої особи адвоката Єрьоменка В.В. про ухвалення додаткового рішення з присвоєнням номера об`єднаній справі № 712/5061/22, провадження № 2-др/712/27/24. Заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі призначено до розгляду у судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку.

У відповідності до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрал Фіш» в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання відсутнім права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрал Фіш» в розмірі 12,5025 % у порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до складу учасників (засновників) та розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ» (м. Черкаси, вул. Хоменка, 19 ).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд встановив, що до заяви про ухвалення додаткового рішення представником третьої особи адвокатом Крушельницькою М.Р. додано квитанції про направлення заяви поштовою службою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ТОВ «Сентрал ФІШ», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , однак представником не надано доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна.

Крім того, в квитанції № 1143686 одержувача зазначено ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), однак відповідно до матеріалів справи третьою особою є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача ТОВ «Сентрал Фіш» адвокатом Корольковим М.А. додано квитанції про направлення заяви поштовою службою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , однак представником не надано доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником третьої особи ОСОБА_5 адвокатом Єрьоменко В.В. додано квитанції про направлення заяви поштовою службою ОСОБА_1 , однак представником не надано доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Статтею ст.183 ЦПК України передбачено надіслання копії заяв з процесуальних питань учасникам процесу. Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України позивачі, відповідачі та треті особи є учасниками процессу.

Дані норми категоричні та не передбачають права суду змінити встановлений законом порядок подання заяв з процесуальних питань для ефективної реалізації процесуальних прав учасників процесу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про повернення заяв про ухвалення додаткового рішення без розгляду у зв`язку з не направлення заявниками їх копії іншим учасникам проценсу в порушення установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "DIYA 97 v. UKRAINE", № 19164/04, пункт 47).

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника відповідача адвоката Королькова Максима Анатолійовича, представників третіх осіб адвоката Крушельницької Марії Романівни, адвоката Єрьоменка Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/5061/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) (ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складено 01 травня 2024 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.