Справа № 487/6151/23
Провадження № 2/487/529/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

1) визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ,; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль «Тойота Корола» д.р.н. НОМЕР_1 , 2014 р.в.

2) припинити право спільної сумісної власності позивача на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «Тойота Корола» д.р.н. НОМЕР_1 , 2014 р.в. та залишити це майно у власності відповідача.

3) припинити право спільної сумісної власності відповідача на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та залишити це майно у власності позивачки.

4) стягнути з відповідача компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності та припинення права на частку у праві спільної сумісної власності у розмірі 1 016 237 грн.

5) стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати.

17 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

23 лютого 2024 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини майна об`єктами особистої приватної власності, стягнення коштів та поділ спільного сумісного майна подружжя.

28 лютого 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд», про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 до набрання судовим рішенням законної сили.

Заява мотивована тим, що на теперішній час існує обґрунтована небезпечність, що відповідач здійснить відчуження спірного нерухомого майна, так як є титульним власником нерухомого майна, що зробить неможливим виконання рішення суду. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного та зустрічного позовів є квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; автомобіль «Тойота Корола» д.р.н. НОМЕР_1 , 2014 р.в.; предметом зустрічного позову є також грошові кошти 1 534 590,00 грн.

Власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 є відповідач.

Із обставин, зазначених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову вбачається що між заявником та відповідачем виник спір щодо поділу вказаного майна; наявні обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди виконання судового рішення.

Отже, враховуючи предмет позову, заявлені у зустрічній позовній заяві вимоги, ціну позову, суд вважає можливим забезпечити зустрічний позов шляхом заборони державним реєстраторам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 до набрання судовим рішенням законної сили.

Щодо квартири АДРЕСА_4 , враховуючи, що вказане майно не є предметом позову та позивач за зустрічним позовом не обґрунтував яким чином невжиття заходу забезпечення позову щодо цього майна може вплинути на виконання рішення суду у цій справі, суд не встановив підстав для заборони державним реєстраторам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав щодо цього нерухомого майна.

Відтак, заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання частини майна об`єктами особистої приватної власності, стягнення коштів та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Заборонити державним реєстраторам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала складена 29 лютого 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич