Справа № 640/9093/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача -

встановив:

26.12.2023 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» на правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №640/9093/14-ц; а також у виконавчих провадженнях №62667310, №62668625.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2014 по справі №640/9093/14-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00040100 від 21.01.2013. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 замінено стягувача «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому листі №640/9093/14-ц, виданому на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення суду, приватним виконавцем Цимбал С.В. відкриті виконавчі провадження №62667310, №62668625. 31.03.2020 Між АТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги №126, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00040100 від 21.01.2013 перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт». 06.12.2021 між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №001/06/12, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00040100 від 21.01.2013 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 клопотання стягувача, подане уповноваженим представником, задоволено. Зобов`язано Приватного виконавця Харківської області Цимбала Сергія Володимировича надати протягом трьох робочих днів з дня отримання ухвали належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчих проваджень №62667310, №62668625 по цивільній справі 640/9093/14-ц за позовом ПАТ «Імекс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00040100/1 від 21.01.2013року.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2014року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 999-00040100 від 21.01.2013року в сумі 60824,86 грн. та судовий збір по 304,12 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили.

09.10.2015 Київським районним судом м. Харкова на адресу ПАТ «Імексбанк» направлено, зокрема, два виконавчих листи по справі №640/9093/14-ц, виданих 09.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 60824,86 грн. та судового збору по 304,12 грн. з кожного. В зазначених виконавчих вказаний строк пред`явлення їх до виконання до 06.10.2015.

28.10.2015 ухвалою Київського районного суду м. Харкова поновлено з 27.10.2015 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З урахуванням вищевказаної ухвали від 28.10.2015 про поновлення строку для пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання, 03.02.2016 Київським районним судом м. Харкова на адресу ПАТ «Імексбанк» направлено, зокрема, два виконавчих листи по справі №640/9093/14-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 60824,86 грн. та судового збору по 304,12 грн. з кожного.

08.07.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», у виконанні рішення суду по цивільній справі № 640/9093/14-ц за позовом ПАТ «Імекс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00040100 від 21.01.2013року.

27.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. на підставі виконавчих листів №640/9093/14-ц, виданих 03.02.2016 Київським районним судом м. Харкова відкриті виконавчі провадження №62668625 в якому боржником зазначена ОСОБА_2 , стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та №62667310 в якому боржником зазначений ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 60824,86 грн. та судового збору по 304,12 грн. з кожного.

Згідно даних системи АСВП, отриманими шляхом вільного доступу на вкладці доступ сторін виконавчого провадження, станом на день розгляду вищевказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження виконавчі №62668625, №62667310 відкриті.

06.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу №001/06-12, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право вимоги до Боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку №1 до Договору. Право вимоги, що відступається згідно договору включає суму заборгованості за основною сумою, нарахованими процентами, пенею, комісією та іншими платежами право на одержання яких належить Клієнту у розмірі 640056,71 грн.

До договору доданий Додаток №1 Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, за змісту якого вбачається наявність договору №999-00040100/1 від 21.01.2013року, вимоги за яким передані Фактору. Договір та Реєстр підписані сторонами. Відповідно до п. 3.2 Договору, фактор зобов`язався передати в розпорядження Клієнту грошові кошти у розмірі не менше ніж 5700000 грн. шляхом перерахування на рахунок наступним чином% 570000 в строк до 07 грудня 2021 року, 5130000 гривень строком до 25.12.2021, які Фактор сплатив, що підтверджується наданими платіжними дорученнями №31601 від 07 грудня 2021 року та №34410 від 23 грудня 2021 року.

Відповідно дост. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір факторингу №001/06/12 від 06 грудня 2021 року підписаний сторонами і скріплений печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаного договору відступлення права вимоги.

Пунктом 1 частини першоїстатті 512 Цивільного кодексу Українипередбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що ТОВ «ФК «Фінрайт» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а останнє набуло право вимоги в тому числі до боржників за кредитним договором №999-00040100/1 від 21.01.2023.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПКУкраїни визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок суду повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), у постанові від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження№ 61-20171св18) та у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.247, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчих провадженнях №62668625 та №62667310, відкритих на підставі виконавчих листів №640/9093/14-ц, виданих 03.02.2016 на підставі заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 12.09.2024 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 999-00040100 від 21.01.2013 в сумі 60824,86 грн. та судового збору по 304,12 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна