overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/3652/24 Номер провадження: 2-н/161/572/24
(Перший/Другий примірник)
04 березня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _______ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М. Кихтюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2024 року м. Берегово Справа № 297/1250/24
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" (м. Ужгород, вул. Богомольця, 21) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13 645,81 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судові витрати в розмірі 302,80 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Іван ІЛЬТЬО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 341/933/23
Провадження № 22-ц/4808/284/24
Головуючий у 1 інстанції Мергель М.Р.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М. Мальцевої Є.Є.,

секретаря Кузів А.В.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,; представника Бурштинської міської ради Кудиба З.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду, ухвалене головуючим суддею Мергелем М.Р. 28 листопада 2023 року в м. Галичі Івано-Франківської області, повний текст якого складено 04 грудня 2023 року, у справі за позовом Бурштинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду від 28 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

05 березня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/215/24

Провадження № 2/152/147/24

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрик Олександри Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у розгляді цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 152/215/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підготовче засідання призначено на 09 годину 12 березня 2024 року.

04.03.2024 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрик О.В. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 09 годину 12 березня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції передбачена положеннями статті 212 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 7 статті 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч.2 ст.212 ЦПК України).

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Петрик О.В. до заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не долучено доказів підтвердження надіслання її копії іншій стороні у справі.

З вказаних підстав клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212, 258 - 261 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрик Олександри Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у розгляді цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана 05.03.2024.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

справа № 273/2304/23

провадження № 2-во/285/17/24

06 березня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коцюби О.М..

за участю секретаря Борисюка Б.Р.,

розглянувши справу щодо виправлення описки у рішенні суду від 27.02.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 273/2304/23 від 27.02.2024 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та розірвано шлюб з ОСОБА_2

05.03.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні. Посилається на те, що при написанні рішення було невірно зазначено дату реєстрації шлюбу, що підлягає розірванню, зокрема « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись 269, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 273/2304/23 від 27.02.2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши в абзацах 1, 8 описової частини рішення та у абзаці 2 резолютивної частини рішеннядату реєстрації шлюбу з «07.06.2008 року» на « 23.06.2016 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 2н-109/10
УХВАЛА

"05" березня 2024 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства "УКРСИББАНК", заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення до виконання,-

встановив:

АТ «УКРСИББАНК» звернулося в суд з даною заявою.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

постановив:

Призначити заяву такціонерного товариства "УКРСИББАНК", заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення до виконання до виконання до розгляду в приміщенні Полонського районного суду 18 березня 2024 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/641/1340/2024 Справа № 641/1329/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/1329/24

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сербіна А.В. звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів на період навчання ОСОБА_3 до досягнення ним двадцяти трьох років.

05.03.2024 до відкриття провадження по вищезазначеній справі адвокат Сербіна А.В. звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, серед іншого, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко
Провадження №2-о/748/47/24
Єдиний унікальний № 748/947/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

27.02.2024 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 2003 р. до 04.11.2023 р.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в загальному порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 березня 2024 року об 10:00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами, та роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати до судового засідання, в разі наявності, можливі заперечення або пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «https://court.gov.ua/sud2523/».

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 452/5065/23
УХВАЛА

05 березня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за управління багатоквартирним будинком шляхом утримання будинку і прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат», в особі начальника Романа Петрущака, звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі представником позивача адвокатом Куян М.В. подано до суду заяву про відкликання позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається зокрема у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за управління багатоквартирним будинком шляхом утримання будинку і прибудинкової території - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 683/269/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Керницької О.В.,

представника органу опіки та піклування Павліченко Н.А.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу №683/269/24, 2/683/367/2024 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання малолітньої доньки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області,

встановив:

Представник позивача - адвокат Керницька О.В. від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з' явилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник органу опіки та піклування позовні вимоги не визнає.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази на які вони посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило. Відводів не заявлялося.

Відзив на позов не подавався.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 13 годину 30 хвилин 03 квітня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ухвала

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 756/16117/21

провадження № 61-795св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відзив заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року в складі судді: Диби О. В., та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року в складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Нежури В. А., Верланова С. М.,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року (повне судове рішення складено 15 грудня 2023 року).

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2024 року: відкрито касаційне провадження у справі; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 рокувідмовлено; роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 12 лютого 2024 року.

20 лютого 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року призначено справу до судового розгляду.

23 лютого 2024 року заступник керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить продовжити строк на подання відзиву, оскільки ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2024 року отримано після закінчення строку на подання відзиву.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської радипро продовження строку на подання відзивузадовольнити.

Продовжити заступнику керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської радистрок на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук