Справа № 522/7450/23
Провадження № 2/503/63/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду у м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, орган опіки і піклування Приморської районної державної адміністрації м. Одеси, орган опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом, в якому позивач просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.04.2023 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (а.с.25-26) дана справа була передана за підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області.

23.05.2023 року матеріали цивільної справи надійшли поштою до Кодимського районного суду Одеської області.

24.05.2023 року ухвалою суду (а.с.31-32) позовну заяву залишено без руху із визначенням способу і строку усунення недоліків.

26.06.2023 року ухвалою суду (а.с.47-49) у даній справі відкрито провадження та призначено проведення розгляду в порядку загального позовного провадження. Одночасно роз`яснено відповідачу його право у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Кодимського районного суду Одеської області відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам та третім особам. Також судом залученодо участі у справі третіх осіб та витребувано від органів опіки та піклування письмові висновки щодо розв`язання спору у даній справі.

У встановлений судом строк відповідач та треті особи не скористалися своїми процесуальними правами учасників справи, відповідно, відзив на позовну заяву та пояснення не подали.

25.08.2023 року ухвалою суду (а.с.70-71) було продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

05.01.2024 року ухвалою суду (а.с.129-130) до участі у даній справі було залученотретю особу.

В підготовчі засідання призначені у даній справі на 31.01.2024 року та 04.03.2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчих засідань була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.3 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує рекомендоване поштове відправлення № 921 із судовою повісткою на підготовче засідання призначене на 31.01.2024 року (а.с.142-144), яке повернуто відділенням поштового зв`язку № 62 в м. Одеса Одеської обласної дирекціїАТ «Укрпошта» із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20)про відсутність адресата за адресою; а також рекомендоване поштове відправлення № 97 із судовою повісткою на підготовче засідання призначене на 04.03.2024 року (а.с.169-171), яке повернуто відділенням поштового зв`язку № 62 в м. Одеса Одеської обласної дирекції АТ «Укрпошта» із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20)про відсутність адресата за адресою. Крім того, суд додатково повідомляв позивача про дату, час і місце підготовчих засідань відповідно до вимог ч.13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчать довідки про доставку повідомлень у додаток «Viber» 26.12.2023 року (а.с.118) та про доставку SMS 01.02.2024 року (а.с.157) на номер телефону, зазначений в позовній заяві (а.с.1) та в новій редакції від 13.06.2023 року (а.с.42). При цьому, від позивача на адресу суду не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності в порядку, передбаченому ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 675 про особисте вручення йому 08.02.2024 року рекомендованого поштового відправлення № 109 із судовою повісткою, яке надсилалось судом за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно інформації наданої Кодимською міською радою Подільського району Одеської області від 25.05.2023 року № 03-17/1641 (а.с.35). При цьому, надіслані на електронну адресу суду клопотання (а.с.96-97, 112) від імені адвоката Главацького Ю.А., як представника відповідача ОСОБА_2 , не містили підтвердження накладення на них його кваліфікованого електронного підпису у відповідності до вимог абзацу першого ч.8 ст. 43 ЦПК України, зокрема протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису. У зв`язку з чим та враховуючи вимоги ч.8 ст. 43 ЦПК України і висновки викладені в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 205/5252/19 (провадження № 61-1125св22), то судом не було прийнято згадані процесуальні документи до розгляду. В свою чергу клопотання (а.с.172) адвоката Главацького Ю.А., як представника відповідача ОСОБА_2 , хоча і містить підтвердження накладення на нього його кваліфікованого електронного підпису у відповідності до вимог абзацу першого ч.8 ст. 43 ЦПК України протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, але згідно вимог першого речення абзацу першого ч.6 ст. 14 ЦПК України, адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. В свою чергу абзац другий ч.8 ст. 14 ЦПК України передбачає, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Проте клопотання (а.с.172) адвоката Главацького Ю.А. подане до суду не через ЄІКС.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської областів підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання дана третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 01.02.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.162).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки і піклування Приморської районної державної адміністрації м. Одесив підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання дана третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 01.02.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.161).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання дана третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 01.02.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.160).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей Одеської міської ради в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання дана третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 01.02.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.163).

Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , будучи своєчасно належним чином повідомленою про проведення судом підготовчих засідань призначених на 31.01.2024 року та 04.03.2024 року не з`явилася в них та не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності в порядку передбаченому ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Окремо суд відзначає ту обставину, що абсолютно всі відправлення (а.с.36-38, 142-144, 147-150, 169-171) із судовими повістками та копіями ухвал суду, які надсилались судом позивачу ОСОБА_1 поштою на єдину повідомлену нею адресу, у змісті позовної заяви від 27.02.2023 року (а.с.1) та в новій редакції від 13.06.2023 року (а.с.42) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, були повернуті відділенням поштового зв`язку № 62 в м. Одеса Одеської обласної дирекції АТ «Укрпошта» неврученими із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20), що адресат відсутній за вказаною адресою.

Ніякої іншої своєї адреси позивач ОСОБА_1 суду, протягом всього часу перебування справи в провадженні суду та здійснення підготовчого провадження, у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України не повідомляла.

Також суд звертає увагу, що підписи від імені позивача ОСОБА_1 на поданих (надісланих) до суду копіях документів та процесуальних документах (а.с.4. 6, 10, 40, 45, 65, 81, 167) мають певні явно виражені відмінності із зразками її підписів наявних на копії виданого їй паспорту громадянина України (а.с.5). Водночас процесуальні документи (а.с.81, 166-167) надіслані на електронну адресу суду від імені позивача ОСОБА_1 не містять підтвердження накладення на них її кваліфікованого електронного підпису у відповідності до вимог абзацу першого ч.8 ст. 43 ЦПК України, зокрема протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису. У зв`язку з чим та враховуючи вимоги ч.8 ст. 43 ЦПК України і висновки викладені в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 205/5252/19 (провадження № 61-1125св22), то судом не було прийнято згадані процесуальні документи до розгляду. Зазначене в своїй сукупності викликає в суду сумніви в тому, що подані (надіслані) до суду документи або принаймні їх переважна частина дійсно були подані (надіслані) саме позивачем ОСОБА_1 .

Згідно положень ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з чим суд вважає, що наявні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду, передбачені пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, орган опіки і піклування Приморської районної державної адміністрації м. Одеси, орган опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко