Номер провадження: 22-ц/813/168/24
Справа № 495/8931/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №495/8931/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору іпотеки, встановлення строку дії договору іпотеки, визнання договору іпотеки припиненим, скасування державної реєстрації іпотек, скасування державної реєстрації обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборони на нерухоме майно в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2019 року у складі судді Боярського О.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 24 вересня 2018 року до суду з вищеназваним позовом після уточнення 29 жовтня 2018 року позовних вимог вказала, що оскільки кредитний договір містить відсил на додаткові договори, в яких буде прописуватися сума кредиту та термін його повернення, то згідно Додаткової угоди №1 від 08 січня 2008 року кінцевий строк повернення є 05 січня 2015 року, дата є тотожною з основним договором кредитної лінії №1/мк/2008-840. Сама по собі умова договору про дію іпотеки до повного виконання позичальником зобов`язань перед кредитодавцем не може розглядатися як установлення строку дії іпотеки, оскільки не відповідає вимогам статті 252 ЦК України. Так як термін дії зобов`язання було визначено до дати 05 січня 2015 року, то строк дії іпотечного договору є саме до 05 січня 2015 року, з огляду на що іпотека відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» є припиненою у зв`язку із закінченням строку дії іпотечного договору. Згідно визначенню термінів в договорі іпотеки «зобов`язання» - це зобов`язання іпотекодавця повернути іпотекодержателю кредит в розмірі 80000 доларів США у строк до 05 січня 2015 року.

Вважаючи, що строк іпотечного договору закінчився та іпотека є припиненою, позивач ОСОБА_1 просила:

визнати недійсним пункт 9.3 договору іпотеки від 08 січня 2008 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 42, та встановити строк дії іпотечного договору до 05 січня 2015 року;

визнати припиненим договір іпотеки від 08 січня 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 42, у зв`язку із закінченням строку дії іпотечного договору;

скасувати державну реєстрацію іпотек, державну реєстрацію обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборону на нерухоме майно в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 600 кв.м, який складається в цілому з житлового будинку літ. кам.бут та кам.череп., житловою площею 65,4 кв.м, загальною площею 159,7 кв.м літ. «А», убиральні яч.бет. літ. «В», гаражу з силік.кам. та кам.бут літ. «Г», споруд №1-7, І, П, належний на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. 11 серпня 2006 року за реєстровим №3631, зареєстрованого КП «Білгород-Дністровське БТІ» 18 вересня 2006 року за реєстраційним номером 1435606, номер запису 6045 в книзі: 236, що накладена 08 січня 2008 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. на підставі іпотечного договору за реєстровим №42 від 08 січня 2008 року (т.1 а.с.1-6, 32-34).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.25).

Відповідач ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позов не визнав, зазначивши у відзиві, що кредитний договір відповідає нормам законодавства, передбачених статтями 203, 2015 ЦК України підстав для визнання договору недійсним немає. На день укладення договору відповідач був публічною установою, яка здійснювала кредитування в тому числі населення для споживчих потреб. Умови, що передують укладенню договору та видачі коштів , визначені частиною 2 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» були загальновідомою інформацією, яка доносилась до споживачів кредитних послуг за допомогою реклами, ЗМІ, інтернет-ресурсів тощо, а також роз`яснювалась менеджером відділення перед укладенням договору. Позивач перед укладенням кредитного договору була ознайомлена із загальними умовами кредитування, погодилась з ними, наслідком чого стало підписання договору. Існування умов, які б примусили позивача їх прийняти на вкрай невигідних для себе умовах, не встановлено. Дійсність Договору кредитної лінії №1/МК/2008-840 позивач підтвердила сплатою коштів в рахунок погашення заборгованості. Надання та одержання кредиту в іноземній валюті та сплата процентів за цим кредитом не потребує наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу на території України жодної із сторін договору. 23 серпня 2002 року АТ «КБ «Надра» надано НБУ банківську ліцензію №21, згідно з якою надано банку право здійснювати банківські операції, визначені частиною 1 та пунктами 5-11 частини 2 статті 47 Закону України «Про банки та банківську ліцензію» (т.1 а.с.42-47).

15 листопада 2018 року, 18 грудня 2018 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано заяви про застосування строку позовної давності до вимог ОСОБА_1 (т.1 а.с.60-62, 83).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.72-73).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2019 року позов задоволено;

визнано недійсним пункт 9.3 договору іпотеки від 08 січня 2008 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., зареєстрованого за реєстровим №42, встановлено строк дії іпотечного договору до 05 січня 2015 року;

визнано припиненим договір іпотеки від 08 січня 2008 року, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., зареєстрований за реєстровим №42, у зв`язку із закінченням строку дії іпотечного договору;

скасовано державну реєстрацію іпотек, державну реєстрацію обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборону на нерухоме майно в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок загальною площею 159,7 кв.м, житловою площею 65,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 600 кв.м, належний на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. 11 серпня 2006 року за реєстровим номером 3631; заборона накладена 08 січня 2008 року приватним нотаріусом Чухрай Т.Ю. за реєстровим номером 1 на підставі іпотечного договору від 08 січня 2008 року за реєстровим №42 (т.1 а.с.95-100).

Висновок суду мотивовано тим, що визначена частиною 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» підстава припинення іпотеки «закінчення строку дії договору» не має універсального характеру, а лише застосовується до договорів, які містять погоджений у порядку статей 251, 252 ЦК України строк дії. В межах строку дії іпотечного договору існує суб`єктивне право іпотекодержателя та суб`єктивний обов`язок іпотекодавця, після закінчення якого вони припиняються. Відсутність погодженого сторонами строку дії іпотечного договору свідчить про безстроковість його дії та виключає її припинення у зв`язку із закінченням строку дії договору згідно із частиною 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку», однак із заявленою позивачем вимогою про недійсність пункту договору про встановлення його строку дії, дає підстави визнати цей пункт недійсним та встановити строк дії іпотечного договору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Консалт Солюшенс» на рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Консалт Солюшенс» як правонаступник ПАТ «КБ «Надра» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову; встановити порядок виконання рішення шляхом проведення за ТОВ «Консалт Солюшенс» державної реєстрації іпотеки та заборони на нерухоме майно в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв.м, відповідно до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. 08 січня 2008 року за реєстровим №42 та Договору №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 24 квітня 2020 року за реєстровим №125 (т.1 а.с.125-135).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Суд всупереч частини 3 статті 49 ЦПК України прийняв до розгляду та виніс рішення за заявою про уточнення позовних вимог, якою одночасно змінено предмет та підстави позову. Відповідачу не було відомо про подачу позивачем заяви про уточнення позовних вимог, її примірних відповідачу не направлявся, як наслідок, відсутній відзив по суті заявлених вимог. Відповідачу не було відомо про дату та час судового розгляду 06 лютого 2019 року та 11 березня 2019 року, відомості про повідомлення відповідача належним чином про засідання, в якому було ухвалене оскаржуване рішення, відсутні. Порушення норм процесуального права щодо розгляду справи за відсутності відповідача є підставою для скасування рішення суду. Суд зробив помилкові висновки про обґрунтованість вимог про припинення іпотеки. Невиконання рішення від 22 травня 2012 року у справі №2-1118/11 не припиняє права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки поза строком виконання зазначеного рішення e будь-який інший спосіб відповідно до умов іпотечного договору та норм Закону України «Про іпотеку», адже зобов`язання за основним договором не виконано. Матеріали справи не містять доказів збільшення заборгованості, яка за доводами позивача, штучно збільшується через невиконання банком рішення суду у справі №2-1118/11. Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Сам факт закінчення строку дії кредитного договору за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення дії договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником. При зверненні з позовом про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором на позивача покладається тягар доведення обставин повного припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з їх виконанням. Докази повного виконання зобов`язань позивача за Договором кредитної лінії №1/МК/2008-840 від 08 січня 2008 року не надано, тому відсутні підстави для задоволення вимог про визнання припиненим договору іпотеки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року залучено ТОВ «Консалт Солюшенс» до участі в справі в якості правонаступника відповідача ПАТ «КБ «Надра»; залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (т.2 а.с.15).

Відзив на апеляційну скаргу на апеляційну скаргу не подано; надано представником Петренко С.В. в інтересах ОСОБА_1 клопотання про закриття апеляційного провадження в справі на підставі частини 3 статті 362 ЦПК України, так як судовим рішенням питання про права та обов`язки ТОВ «Консалт Солюшенс» не вирішувалось; товариство не набуло статусу «нового кредитора» до ОСОБА_1 , право іпотекодержателя за товариством не зареєстровано (т.2 а.с.46-54).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (т.2 а.с.148-149).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог з огляду на наступне.

Між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №1/МК/2008-840 від 08 січня 2008 року, за яким відкрито кредитну лінію в сумі 80000 доларів США терміном з 08 січня 2008 року по 05 січня 2015 року (т.1 а.с.13).

Між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 від 08 січня 2008 року до Договору кредитної лінії №1/МК/2008-840 від 08 січня 2008 року, за яким надано транш в сумі 60000 доларів США терміном з 08 січня 2008 року по 05 січня 2015 року (т.1 а.с.14).

Між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки для забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредитної лінії №1/МК/2008-840 від 08 січня 2008 року, за яким передано в іпотеку житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 600 кв.м. Договір посвідчений 08 січня 2008 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю., зареєстрований в реєстрі за №42; заборону зареєстровано з реєстрі за №1 (т.1 а.с.16-18).

Між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладений Договір №GL3N216954-ПВ-188 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за №125, за яким до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшли права та обов`язки ПАТ «КБ «Надра»:

за укладеним між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 Договором кредитної лінії №1/МК/2008-840 від 8 січня 2008 року;

за укладеним між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю. 8 січня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №42 (т.1 а.с.142-181).

26 квітня 2019 року право власності на житловий будинок загальною площею 159,70 кв.м, житловою площею 65,4 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0887, зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю. 26 квітня 2019 року, зареєстрованих в реєстрі за №594 та №595 відповідно (т.2 а.с.123-124138-145) .

ОСОБА_2 здійснила поділ об`єктів нерухомості, а саме житлового будинку загальною площею 159,70 кв.м, житловою площею 65,4 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0619 га, кадастровий номер :01:006:0887 на два об`єкти нерухомого майна:

житловий будинок загальною площею 61,50 кв.м, житловою площею 53,0 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 0,0373 га, кадастровий номер :01:006:1306, за адресою: АДРЕСА_1 ;

житловий будинок загальною площею 98,20 кв.м, житловою площею 12,4 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 0,0246 га, кадастровий номер :01:006:1307; адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.123-137).

Згідно договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В. 28 червня 2023 року, зареєстрованого в реєстрі за №1356, ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 житловий будинок загальною площею 61,50 кв.м, житловою площею 53,0 кв.м, та земельну ділянку площею 0,0373 га, кадастровий номер :01:006:1306, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.2. а.с.134-135, 138-145).

Згідно договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В. 28 червня 2023 року, зареєстрованого в реєстрі за №1357, ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 житловий будинок загальною площею 98,20 кв.м, житловою площею 12,4 кв.м, та земельну ділянку площею 0,0246 га, кадастровий номер :01:006:1307, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.136-137, 138-145).

Щодо порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України).

Уточнені позовні вимоги подано до суду 29 жовтня 2018 року (т.1 а.с.32-34).

Дані про надіслання/вручення уточнених позовних вимог відповідачу ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні.

Підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті на 15 січня 2019 року ухвалою суду від 03 грудня 2018 року (т.1 а.с.72-73).

Про дату, час і місце розгляду справи 15 січня 2019 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомлений (т.1 а.с.76, 77, 80).

15 січня 2019 року розгляд справи відкладений на 06 лютого 2019 року (т.1 а.с.88).

Повідомлення ПАТ «КБ «Надра» про дату, час і місце розгляду справи на 06 лютого 2019 року відсутнє.

06 лютого 2019 року розгляд справи відкладений на 11 березня 2019 року (т.1 а.с.92).

Повідомлення ПАТ «КБ «Надра» про дату, час і місце розгляду справи на 11 березня 2019 року відсутнє.

11 березня 2019 року судом ухвалено судове рішення по суті вимог за відсутності учасників справи.

Отже, справу розглянуто 11 березня 2019 року ухваленням судового рішення по суті позовних вимог за відсутності ПАТ «КБ «Надра», який не був повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання суду; оскільки правонаступник ПАТ «КБ «Надра» ТОВ «Консалт Солюшенс» обґрунтовує свою апеляційну скаргу, зокрема, тим, що розгляд справи здійснено за відсутності ПАТ «КБ «Надра» не неповідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (таке повідомлення є обов`язковим), то оскаржуване рішення є таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, що згідно пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення по суті вимог.

Що суті позовних вимог.

Суд першої інстанції вирішив позовні вимоги про визнання недійсним пункту 9.3 договору іпотеки та встановлення строку дії договору іпотеки; про визнання припиненим договору іпотеки у зв`язку із закінченням строку дії договору іпотеки; про скасування державної реєстрації іпотек, обтяжень, заборон щодо предмета іпотеки.

За умовами пункту 9.3 Договору іпотеки «Цей Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язання за Кредитним договором».

Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).

Зміст поняття належного виконання зобов`язання визначений в статті 526 ЦК України, відповідно до положень даної норми права зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №1/МК/2008-840 від 08 січня 2008 року, на підставі якого у ОСОБА_1 виникли кредитні зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів.

Докази виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором кредитної лінії №1/МК/2008-840 від 08 січня 2008 року належним чином відповідно до умов Договору відсутні, отже, у розумінні частини 1 статті 599 ЦК України зобов`язання за кредитним договором не є припиненим його виконанням.

Інших обставин, з якими закон (статті 600-609 ЦК України) пов`язує припинення зобов`язання, не встановлено.

Відповідно до положень частини 1 статті 546 ЦК України застава (іпотека) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Припинення права застави врегульовано статтею 593 ҐЦК України.

Право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (п.1 ч.1 ст.593 ЦК України).

Підстави припинення іпотеки передбачені статтею 17 Закону України «Про іпотеку», відповідно до положень даної норми матеріального права іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору (аб.1 ч.1 ст.17 Закону).

Інших підстав, з якими стаття 17 Закону України «Про іпотеку» пов`язує припинення іпотеки, не встановлено.

Зобов`язання за Договором кредитної лінії №1/МК/2008-840 від 08 січня 2008 року не є припиненими його виконанням чи з інших підстав, отже у розумінні пункту 1 частини 1 статті 593 ЦК України, абзацу 1 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Чухрай Т.Ю. 08 січня 2008 року за реєстровим №42, не припинена.

Правові підстави для визнання пункту 9.3 Договору іпотеки недійсним відсутні.

Правовим наслідком визнання пункту 9.3 Договору іпотеки недійсним у будь-якому випадку не може бути встановлення судовим рішенням строку дії договору іпотеки до 05 січня 2015 року як то бажає позивач.

Оскільки чинний пункт 9.3 Договору іпотеки передбачає, що Договір «діє до повного виконання зобов`язання за Кредитним договором», то підстави для застосування абзацу 1 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» в частині, що іпотека припиняється закінченням строку дії іпотечного договору, відсутні.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані (ч.2 ст. 593 ЦК України).

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч.3 ст.17 Закону України «Про іпотеку»).

У розумінні частини 2 статті 593 ЦК України, частини 3 статті 17 Закону України «Про іпотеку» державна реєстрація відомостей про припинення іпотеки законодавчо врегульована, отже, судового рішення про скасування державної реєстрації іпотек, заборон, обтяжень тощо для цього не вимагається.

В даному випадку іпотека за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Чухрай Т.Ю. 08 січня 2008 року за реєстровим №42, не припинена, як наслідок, підстави для державної реєстрації відомостей про припинення іпотеки відсутні.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач ОСОБА_1 не довела наявність обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог про визнання недійсним пункту 9.3 Договору іпотеки та встановлення строку дії договору іпотеки, що мало б наслідком визнання припиненим договору іпотеки у зв`язку із закінченням строку дії договору іпотеки.

Правові підстави для задоволення позову відсутні.

Що ж до вимог апеляційної скарги встановити порядок виконання рішення суду шляхом проведення за ТОВ «Консалт Солюшенс» державної реєстрації іпотеки та заборони на нерухоме майно на підставі договору іпотеки та договору про відступлення права вимоги, то для даного, зважаючи на здійснені з нерухомим майном (предметом іпотеки) дії та вчинені правочини, ТОВ «Консалт Солюшенс» для захисту права іпотекодержателя має звернутися до суду з відповідним позовом з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного суду щодо належності способу захисту порушеного права.

В порядку статті 141 ЦПК України витрати ТОВ «Консалт Солюшенс» на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 3171,60 грн. підлягають покладенню на ОСОБА_1 .

Справа в провадженні суду першої інстанції з вересня 2018 року, суду апеляційної інстанції з червня 2020 року, призначалась до розгляду на 01 квітня 2021 року, 30 вересня 2021 року, 27 січня 2022 року, 14 липня 2022 року, 15 грудня 2022 року, 15 червня 2023 року, 06 липня 2023 року, 05 жовтня 2023 року 16 листопада 2023 року, 01 лютого 2024 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток/повідомлень дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток/повідомлень розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомленням «Судова повістка…». На 01 лютого 2024 року учасники справи повідомлені завчасно, представник позивача в порядку черговості призначених до розгляду справ на відеозв`язок не вийшла, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 01 лютого 2024 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2019 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору іпотеки, встановлення строку дії договору іпотеки, визнання договору іпотеки припиненим, скасування державної реєстрації іпотек, скасування державної реєстрації обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборони на нерухоме майно в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 3171 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова