overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(резолютивна частина)
Рiвненський мiський суд Рівненської області
в особi головуючої суддi Панас О.В.
при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Керуючись ст.ст. 12,81,141, 264-268, 273, 280-282, 284 , 354, 355 ЦПК України, суд ,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 25.07.2007 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1097, розірвати. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.В.Панас
Справа № 545/5885/22
Провадження № 2/545/117/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 986/0/15-23 від 19.10.2023 року суддя ОСОБА_5 звільнена з посади судді Полтавського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.12.2023 справу №545/5885/22 передано судді Путрі О.Г.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

За таких підстав, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 545/5885/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 12 березня 2024 року о 16-20 год.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1321/24, справа № 361/6814/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

«19» лютого 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 15 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Актовий запис № 971.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Сторони справи:

позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );

відповідач ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/761/7127/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря: Лишняк А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача 3 - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в м. Києві у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Предметом позову є виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житла.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Від відповідача-3 на адресу суду надійшов відзив, та разом із відзивом подано докази смерті відповідача-2 - ОСОБА_6 .

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_6 .

В судовому засіданні, яке відбулось 21.02.2024 року, представник позивача підтримав позицію суду.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.02.2024 року, відповідач-1, відповідач-3 та її представник підтримали позицію суду.

Суд, дослідивши вказане матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 10.03.2021 року складено відповідний актовий запис №5670.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на зазначене, а також, враховуючи, що дані правовідносини не допускають правонаступництва та припиняються у зв`язку зі смертю особи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , у зв`язку із смертю відповідача-2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 200, 255, 256-257, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, в частині позовних вимог до ОСОБА_6 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 301/4348/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"21" лютого 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 21.12.2023 року подружжю надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських
ТЕРЕБОВЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст. 11, 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 160-164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Суддя Ромазан Л.С.
Згідно з вимогами статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"______ 20_ року
Суддя Ромазан Л.С.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахування за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________
Провадження № 2/635/215/2024
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого2024 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Панас О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» витрати на правничу допомогу в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
представник позивача Титаренко Владислав Володимирович, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;
відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення буде складено у встановлений законом строк.
Суддя О.В.Назаренко
Справа№751/9050/23
Провадження №2-о/751/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

присяжних Аношенко О. М., Мачачі О. В.

секретаря Мороз М. В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2

адвокат Музиченко О.Е. Костюченко П.Ю.

представник заінтересованої особи Департаменту соціальної політики - Корж Л.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу за наркотиками» Міністерства охорони здоров`я України .

21.02.2024 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 751/9050/23 та висновок судово-психіатричного експерта № 58 від 08.02.2024 року щодо ОСОБА_2 .

Тому, суд керуючись ст. 254 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судове засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 254, 247 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 19 березня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова

Присяжні О.М. Аношенко

О.В. Мачача
Справа № 524/1842/24
Провадження № 2-н/524/752/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» Приданчук В.В. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 2044,44 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області від 09.02.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даною адресою не зареєстрована та не проживає.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ч.9 ст.165, ст. ст.353,354 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити представнику заявника, що відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України він вправі повторно звернутися до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/2084/23 Провадження № 2/401/117/24

21 лютого 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,третя особа, без самостійних вимог на стороні позивачі: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Драна Людмила Андріївна,про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року позивачі, в інтересах яких діє адвокат Чобан Р. А., звернувся до суду із позовом про стягнення коштів.

Ухвалою суду 20 червня 2023 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадженнята призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подав письмову заяву у якій зазначив, що у зв`язку з тривалим розглядом справи та відсутності відзиву на позовну заяву від відповідача у встановлені ЦПК України строки, просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

В підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,третя особа, без самостійних вимог на стороні позивачі: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Драна Людмила Андріївна,про стягнення коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2024 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 538/2489/23
Провадження № 2/538/105/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участі: секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.В.,

прокурора Лохвицького відділу Миргородської

окружної прокуратури Полтавської області Катріченко А.М.,

представника третьої особи- Шкляревської Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Лохвицької міської ради Полтавської області, на стороні якої в інтересах держави приймає участь Миргородська окружна прокуратура Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ», про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 56, 200, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Лохвицької міської ради Полтавської області, на стороні якої в інтересах держави приймає участь Миргородська окружна прокуратура Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ», про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі- закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 06.02.2024 року.

Суддя: Т.О. Зуб