overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Суми

Справа №591/8982/23

Номер провадження 22-ц/816/290/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Третьякова Сергія Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Третьяковим Сергієм Миколайовичем,

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2023 року, у складі судді Сидоренко А.П., постановлену в м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Третьяковим Сергієм Миколайовичем, задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2023 року скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Провадження № 2/185/1442/24
01 березня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В. А.,
з участю секретаря судового засідання Вакули В. С.,
представника відповідача Мойсеєнко Г. В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про обов`язкову участь позивача в судовому засіданні та призначити судово-психологічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-
До Павлоградського міськрайонного суду надійшло клопотання представника приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про обов`язкову участь позивача в судовому засіданні та призначити по справі судово-психологічну експертизу.
Позивач та його представник в судове засідання де з`явилися, надали суду заяву якою просили розглянути справу без їх участі.
Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він отримав інвалідність. Підтвердженням цього факту є довідка МСЕК.
Представник відповідача просить визнати обов`язкову участь позивача в судове засіданн та призначити по справі судово-психологічну експертизу.
Визнати явку позивача обов`язковою суд вважає зайвим так як представник відповідача обґрунтовує свою вимогу необхідністю отримання пояснень за фактами докази про які вже маються в матеріалах справи.
Для висновку про заподіяння моральної шкоди не потрібен медичний висновок, оскільки такий висновок можливо зробити з наявності даних про умови праці, наявності професійних захворювань та наслідки цього.
На підставі викладеного, керуючись ст. 267 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про обов`язкову участь позивача в судовому засіданні та призначити судово-психологічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/29/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представників заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_4 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, Другий відділ Обухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, Другий відділ Обухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 15 березня 2024 року.

Суддя А.В. Потапенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3235/23
Провадження № 2/935/254/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., за участю: позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Кушніренка А.В., представника відповідача Наумова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Коростишівської міської ради про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Коростишівської міської ради про поновлення батьківських прав відносно її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, , місцезнаходження: вул. Дарбіняна 11, м. Коростишів. Житомирського району, Житомирської області.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Єдиний унікальний номер судової справи 487/6630/23
Провадження № 22-ц/812/527/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Сологуб Артемом Михайловичем, на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 січня 2024 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2024 року на 09.40 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представника позивача.

4. Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа 237/4446/23
Номер провадження 2/237/331/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Приходько В.А.,

За участю секретаря судового засідання Ждановій А.І.

Відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

До Мар"їнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

29.11.2023 року ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області, після усунення недоліків, по вказаній справі було відкрито провадженння за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились повторно, про дату, час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв, клопотань про відкладення справи на час засідання до суду не надходило.

Відповідачка у судовому засіданні клопотала про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, який належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, вдруге не з`являється у судове засідання. Про поважність причини неявки суду не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч1 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту отримання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 06.03.2024 року.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 471/178/24
Провадження №2/471/107/24
Номер рядка звіту 71
"19" березня 2024 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Прокопчук Н.Г.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/178/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.
Представник позивача під час судового засідання заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину кордону ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 01.01.2020 року і по теперішній час, оскільки за інформацією, якою володіє позивач, ОСОБА_4 наразі перебуває за межами України.
У відповідності з вимогами ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищевказану інформацію.
Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на 15 годину 00 хвилин 02.04.2024 року.
Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати інформацію щодо перетину кордону ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 01.01.2020 року і по теперішній час.
Витребувані докази надати до 02.04.2024 року.
Попередити Державну прикордонну службу України, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Гукова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву про виправлення описки в в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Спадкоємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2023 року, а саме у резолютивній частині вказаної ухвали випущено прізвище власниці ОСОБА_2 , майно якої обтяжувалося ухвалою суду від 15.04.2002 року.

Судом встановлено, що в ухвалі від 14.12.2023 року (справа №308/20942/23) в резолютивній частині допущено описку, а саме в абз. 2 випущено прізвище відповідачки « ОСОБА_4 », на майно якої було накладено арешт, скасований зазначеною ухвалою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 14.12.2023 року.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2023 року (справа №308/20942/23) допущено описку, а саме в абз. 2 випущено прізвище відповідачки « ОСОБА_4 », на майно якої було накладено арешт, скасований зазначеною ухвалою.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2023 року (справа №308/20942/23).

Абз. 2 резолютивної частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2023 року (справа №308/20942/23) викласти в такій редакції: «Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2002, у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть № НОМЕР_1 від 11.07.2022».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали суду у справі №308/20942/23 від 14.12.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа №760/9366/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, Солом`янський відділ Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, Солом`янський відділ Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 496/4208/23
Провадження № 2/496/767/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: індекс 01001, Київська область, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, (адреса для листування: індекс 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 26.04.2007 року у розмірі 34705,29 гривні та суми судового збору у розмірі 2684,00 гривень.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 27.06.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 473/736/24
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення батьківства

встановив

09 лютого 2024 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 15 лютого 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку загального позовного провадження.

05.03.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою програми «EASYCON». Клопотання обґрунтоване неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи те, що представник позивача не має можливості особисто приймати участь в розгляді справи за місцем проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив

провести в режимі відеоконференції за допомогою програми «EASYCON» підготовчі та судові засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення батьківства, в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 за участю представника позивача Окорського Віталія Васильовича.

Копію ухвали надіслати особам, які будуть брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар