Справа № 589/3507/21
Провадження № 2/589/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Солдаткіна С.Г.,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Рязанець А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Шостка Сумської області заяву представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Солдаткіна Сергія Григоровича про відвід судді Лєвші С.Л. у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Івушка Шостка» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Івушка Шостка» про захист прав споживачів та стягнення шкоди завданої неналежним виконанням зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лєвші С.Л. перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Івушка Шостка» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Івушка Шостка» про захист прав споживачів та стягнення шкоди завданої неналежним виконанням зобов`язань.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Солдаткін С.Г. подав заяву в усній формі про відвід судді Лєвші С.Л., просив її задовольнити. В її обґрунтування зазначив, що суддя Лєвша С.Л. розглядав цивільну справу №589/3291/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Івушка Шостка» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, і обставини, які були встановлені в цій справі частково зазначені у обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 . Вищезазначене викликає сумнів в неупередженості судді Лєвші С.Л.

В підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом адвокат Рязанець Андрій Анатолійович заяву представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Солдаткіна С.Г., про відвід судді Лєвші С.Л. підтримав, та зазначив, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 частково обґрунтована обставинами, які було встановлено у цивільній справі №589/3291/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Івушка Шостка» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, в якій рішення ухвалене суддею Лєвша С.Л. В подальшому судом апеляційної інстанції 10 грудня 2020 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. А тому вбачаються обставини передбачені п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена.

Заслухавши представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Солдаткіна С.Г., представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Рязанець А.А., суд приходить до наступного.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Крім того, у статті 37 ЦПК України зазначено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно із ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

У своїй заяві представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Солдаткін С.Г. обґрунтовує відвід судді Лєвші С.Л. тим, що у нього є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки цим суддею було розглянуто цивільну справу №589/3291/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Івушка Шостка» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири і обставини, які було встановлено судом покладено в обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Івушка Шостка» про захист прав споживачів та стягнення шкоди завданої неналежним виконанням зобов`язань.

Із дослідженої заяви про відвід судді не вбачається, що суддя Лєвша С.Л. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте, з урахуванням того, що в обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Івушка Шостка» про захист прав споживачів та стягнення шкоди завданої неналежним виконанням зобов`язань, зазначено обставини, які були предметом дослідження у цивільній справі №589/3291/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Івушка Шостка» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, і суддя Лєвша С.Л. у своєму рішенні висловив свою позицію щодо виконання послуг Приватним підприємством «Івушка Шостка», що є предметом зустрічного позову між тими ж сторонами, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40, 258 - 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Солдаткіна Сергія Григоровича про відвід судді Лєвші Сергія Леонідовича у розгляді цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Івушка Шостка» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Івушка Шостка» про захист прав споживачів та стягнення шкоди завданої неналежним виконанням зобов`язань, - задовольнити.

Відвести суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвшу Сергія Леонідовича від розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Івушка Шостка» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Івушка Шостка» про захист прав споживачів та стягнення шкоди завданої неналежним виконанням зобов`язань.

Справу передати до канцелярії Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для визначення іншого судді в порядку, визначеному статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша