Справа № 372/5867/23
Провадження № 2-486/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника відповідача Кізлівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2023 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області 15000 грн. компенсації моральної шкоди та 10000 грн., як відшкодування правової допомоги, а всього 25000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 22 лютого 2023 року постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 43 його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Цього ж дня, постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 44 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Вважаючи, що дані постанови неправомірні, 02.03.2023 року позивач звертався до відповідача зі скаргами про скасування постанов. Однак, 07.03.2023 року рішенням Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області позивачу відмовлено в скасуванні постанов та розяснено право звернення до суду. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28.07.2023 року по справі № 372/2439/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову адміністративної комісії Обухівської міської ради Київської області № 43 від 22 лютого 2023 року. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.09.2023 року по справі № 372/3060/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову адміністративної комісії Обухівської міської ради Київської області № 44 від 22 лютого 2023 року.

Посилаючись на те, що внаслідок протиправних дій відповідача, який ініціював та здійснював вказані провадження йому було завдано моральну шкоду, просить стягнути з Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області моральну шкоду у розмірі 15000 грн. та 10000 грн., як відшкодування правової допомоги, а всього 25000 грн.

Ухвалою судді від 24 листопада 2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

11.12.2023 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, в якому зазначив, що позивачем не доведені належними та допустимими доказами факти заподіяння відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправною бездіяльністю заподіювача, а також не обґрунтовано, з чого саме позивач виходив при визначенні розміру заподіяної йому моральної шкоди, а тому не вбачає підстав для задоволення позову.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала поданий відзив та просила відмовити у позові з підстав безпідставності та необґрунтованості.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 лютого 2023 року постановою адміністративної комісії Обухівської міської ради Київської області № 43 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Цього ж дня, постановою адміністративної комісії Обухівської міської ради Київської області № 44 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28.07.2023 року по справі № 372/2439/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову адміністративної комісії Обухівської міської ради Київської області № 43 від 22 лютого 2023 року.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.09.2023 року по справі № 372/3060/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову адміністративної комісії Обухівської міської ради Київської області № 44 від 22 лютого 2023 року.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтями 55, 56 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, отримання пояснень, інше), а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди відповідно до норм ст.1176 ЦК України.

Вказані правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 569/1799/16-ц (провадження № 61-19000сво18).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року у справі № 726/837/20 (провадження № 61-2647св21) зазначено, що: «У справі, яка переглядається, підставою для відшкодування шкоди є закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Разом із тим, це не спростовує того, що такими діями позивачу завдано моральної шкоди, оскільки закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність його складу свідчить про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, а, крім того, відшкодування здійснюється незалежно від вини. Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувались з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом. Вказані правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 569/1799/16-ц (провадження № 61-19000сво18)».

Відповідні правові висновки щодо застосування норм права містяться і в постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 953/6561/20 провадження 61-922св21.

Доводи відповідача щодо не доведення позивачем факту завдання йому моральної шкоди, суд вважає безпідставними, оскільки Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення, що в подальшому судом визнано незаконним, оскільки встановлено відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, позивачу завдано моральної шкоди.

Згідно із вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості, вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховуючи, що незаконні дії відповідача завдали моральних страждань позивачу, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, погіршення відносин з оточуючими людьми, вимагали додаткових зусиль для організації свого життя, мали інші негативні наслідки морального характеру, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає за доцільне стягнути на користь позивача 7000 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з поданого позивачем акту виконаних робіт від 20.11.2023 року відповідно до укладеної угоди про надання правової допомоги № 43-а від 09.03.2023 між адвокатом Кулініченком Г.В. та клієнтом ОСОБА_1 надані юридичні (адвокатські) послуги за період з 09.03.2023. по 20.11.2023 року. Найменування послуг: надання інформації, юридичних консультацій, підготовка клопотань до виконавчого комітету Обухівської міської ради, підготовка трьох позовних заяв до Обухівського районного суду Київської області. Вартість робіт 10000 грн.

Однак, суд вважає, що заявлений адвокатом Кулініченком Г.В. вид робіт як підготовка позовних заяв по справах № 372/2439/23 та № 372/3060/23 не можуть бути відшкодовані в даній цивільній справі № 372/5867/23.

Окрім цього, судом враховано ту обставину, що матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час та те, що вирішений спір особливої складності не представляє.

Враховуючи викладене, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу та підлягають стягненню з позивача на користь відповідача на загальну суму в розмірі 2000 грн.

Суд, розглянувши справу в межах позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, проаналізувавши чинне матеріальне право, що передбачає відповідні правовідносини, приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.23, 1176 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 7000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути 9000 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, 08700, м.Обухів, вул.Київська 10, 0 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 06 лютого 2024 року.

Суддя: Т.В.Проць