ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/662/24 Справа № 171/87/23 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

-за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

18.01.2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому позивачка просила скасувати наказ № 230-к від 14.12.2022 року Відокремленого підрозділу «ДТЕК Криворізьська Теплова Електрична Станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст.140 КЗпП України з мотиваційним записом «у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та не можливості переведення на іншу посаду, яка не потребує знань з пожежної безпеки та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з середньоденної заробітної плати 397, 17 грн., та стягнення компенсації не використаної відпустки у розмірі 5515, 77 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 рокупозов було задоволено частково.

Визнано незаконним та скасувано наказ Відокремленого підрозділу «ДТЕК Криворізька Теплова Електрична Станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про звільнення №230-к від 14 грудня 2022 року.

Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді машиніста насосних установок котлотурбінного цеху з моменту звільнення.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 71 924 (сімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) гривні 70 коп.

У задоволенні решти частини вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 4 381 (чотири тисячі триста вісімдесят одна) гривня 20 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.10.2023 рокувід Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 виявила незадовільні знання з пожежної безпеки навіть після проходження навчання.

Крім того, суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права. Так від відповідно до вимог ст.43 КЗпП України, суд зупиняє провадження та запитує згоду первинної профспілкової організації на звільнення, але суд першої інстанції провадження по справі не зупиняв, таку згоду не отримав, а отже й передчасно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

23.10.2023 рокувід ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року в частині стягнення середнього заробітку та ухвалення в цієї частині нового рішення, виходячи із розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 552, 78 грн.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що апелянт не згодна в середньоденною заробітною платою, що була взята судом. Так апелянт стверджує, що з моменту першого звільнення, з 14.01.2021 року по 14.12.2022 року вона фактично не працювала. В грудні 2020 року, січні 2021 року вона працювала не повні місяці. Останні повні місяці, яки вона відпрацювала, це червень та серпень 2020 року, яки вона й взяла до розрахунку. З розрахунку за ці місяці середньоденна заробітна плата становить 552, 78 грн., які вона й просить стягнути.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в, в якому остання просить у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» відмовити.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» Чепіга В.Л., яка в взяла участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ доводи своєї апеляційної скарги підтримала, проти апеляційної скарги позивачки заперечувала.

Позивачка ОСОБА_1 , яка в взяла участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ доводи своєї апеляційної скарги підтримала, проти апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» заперечувала.

Представник первинної профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція Калашніков В.П., який в взяв участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ проти апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» заперечував.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Позивачка ОСОБА_1 працювала у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на посаді машиніста насосних установок котлотурбінного цеху.

Відповідно до наказу ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 988 від 08 грудня 2020 року вирішено організувати навчання та перевірку знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації персоналу, у якого була довготривала перерва в роботі.

З протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 24 грудня 2020 року вбачається, що комісією у складі: голови комісії керівника ДУВ і членів комісії: ДОП та ПБ , менеджера з ОП та ПБ Українцева Є., головного фахівця КТВ, було проведено перевірку знань з питань пожежної безпеки, де зазначено, що ОСОБА_1 питання не знає (а.с. 70-71 том 1).

Відповідно до наказу ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 1059 від 31 грудня 2020 року призначено повторну перевірку знань з питань ПБ позивачці у формі іспиту (а.с. 66 том 1).

З протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 14 січня 2021 року вбачається, що комісією проведено повторну перевірку знань з питань пожежної безпеки де зазначено, що ОСОБА_1 питання не знає (а.с. 72-73 том 1).

Згідно із наказом директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 7-к від 14 січня 2021 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , машиніст насосних установок котлотурбінного цеху, 24 грудня 2020 року виявила незадовільні знання з питань пожежної безпеки і під час повторної перевірки знань 14 січня 2021 року остання повторно показала незадовільні результати знань з питань пожежної безпеки, чим порушила вимоги пункту 5.5 робочої інструкції машиніста насосних установок котлотурбінного цеху, то у зв`язку з відсутністю вакантних посад, які ОСОБА_1 відповідно до її фаху та кваліфікації могла б обіймати, а переведення на іншу посаду її не можливе, її було звільнено згідно пункту 2 статті 40 КЗпПУ з 14 січня 2021 року у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та неможливістю переведення на іншу посаду, яка не потребує знань з пожежної безпеки (а.с.31 т.1).

Звільнення ОСОБА_1 з займаної посади згідно названого наказу відбулося на підставі: графіку чергової перевірки, протоколу перевірки знань від 24 грудня 2020 року, протоколу повторної перевірки знань від 14 січня 2021 року, подання до ППО, відповідь ППО на подання.

Не погодившись з вказаним звільненням, ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до АТ «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (цивільна справа №171/102/21).

Згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 її звільнення було визнано незаконним у зв`язку з чим наказ про її звільнення скасовано, позивачку поновлено на попередній посаді з моменту звільнення та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу і компенсацію за невикористану відпустку.

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано лише у частині в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку, у решті це рішення було залишено без змін. В касаційному порядку вищевказані рішення судів першої та другої інстанцій не оскаржувалися.

Відтак рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2022, набрало законної сили 29.03.2023.

На виконання вищезгаданого рішення суду за наказом директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за № 229-к від 14.12.2022 ОСОБА_1 15.01.2021 було поновлено на роботі на попередній посаді, зокрема машиністом насосних установок котлотурбінного цеху (а.с.17 т.1).

Проте, цього ж дня, за наказом директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за № 230-к від 14.12.2022, ОСОБА_1 було знову звільнено з займаної посади на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України 14 грудня 2022 року у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, встановлених на підставі «первісної» та повторної перевірки знань з пожежної безпеки від 24.12.2020 та відповідно 14.01.2021 та неможливістю переведення її на іншу посаду (а.с.17 (на звороті) т.1).

Таким чином, суд дійшов висновку, що як і під час попереднього звільнення позивачки з роботи, що мало місце 14.01.2021, так і під час її звільнення 14.12.2022, яке вона наразі оскаржує, її було звільнено згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку невідповідністю займаній посаді, встановлених на підставі одних і тих же перевірок знань з пожежної безпеки, які проводилися 24.12.2020 та 14.01.2021.

Згідно листа профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 15.05.2023 відмовлено у наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України. Цей лист містить належне обґрунтування такої відмови, зокрема, посилання на те, що навчання останньої повторною перевіркою знань взагалі не проводилось та роботодавець не пропонував їй переведення на іншу посаду. (а.с. 139- 142 т. 1).

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що звільнення позивачки відбулося з порушенням норм трудового законодавства, а тому ОСОБА_1 необхідно поновити на роботі та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Положеннями частин 1, 7 статті 43 КЗпП України встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що звільнення позивачки відбулось з порушенням ст.43 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги відповідача, що суд не зупинив провадження не мають значення, оскільки суд може зупинити провадження для розгляду профспілковим комітетом питання про надання згоди або відмови у наданні згоди на звільнення позивачки, щоб вирішити справу по суті позовних вимог в установлені законом розумні строки.

Враховуючи, що профспілкова організація «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» розглянула зазначене питання оперативно (а.с. 139- 142 т. 1), суду зупиняти провадження не прийшлось.

Тому апеляційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції зроблений розрахунок середньоденної заробітної плати позивачки на у спосіб, передбачений Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року №348).

Перерахунок, який запропоновано позивачкою у апеляційній скарзі не відповідає зазначеному Порядку, оскільки нею взято не останні два місяця, що передували події звільнення, а два місяці, в який у неї була найбільша заробітна плата.

А тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 05.03.2024 року.

Судді: