Провадження № 4-с/522/31/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «МТБ Банк», суб`єкт оскарження - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса), про скасування арештів, -

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «МТБ Банк», суб`єкт оскарження - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса), про скасування арештів.

На підставі акта керівника апарату суду Німас І. Я. та архіваріуса ОСОБА_2 щодо тотожності позовних заяв від 15 лютого 2024 року, указаній скарзі автоматично присвоєно № 522/22158/18, провадження створено з поєднанням до справи № 522/22158/18 провадження № 4-с/522/31/23 для продовження розгляду раніше визначеному складу суду (судді Федчишеній Т. Ю.).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 лютого 2024 року матеріали указаної скарги передано на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Федчишеній Т. Ю.

Вважаю, що у даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду справи, з огляду на таке.

Як слідує з указаного акта, при реєстрації виявлено, що зазначена скарга має схожість зі скаргою, яка вже надходила до суду 04.10.2023 за вх. № 86269/23 (справа № 522/22158/18 (провадження № 4-с/522/82/23), яку атоматизованою системою було розподілено на суддю Федчишену Т. Ю., у зв`язку з чим є підстава вважати, що скарги, що надійшли 15.02.2024 та 04.10.2023 можуть вважатися такими, що мають однакові вимоги, оскільки предметом вищевказаних заяв є скасування арештів.

При цьому, керівник апарату та архіваріус в акті посилаються на п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, та зазначають, що подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, з передбачених процесуальним законом підстав, розподілу судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Разом з тим, ст. 44 ЦПК України врегульовано неприпустимість зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу та їхніми представниками.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Отже, з аналізу указаної процесуальної норми слідує, що повноваженнями щодо оцінки дій учасників судового процесу та їх представників на предмет зловживання процесуальними правами наділений лише суд, а не працівники апарату суду.

Натомість, посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України та Рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року, здійснюючи автоматизований розподіл даної справи на підставі акта про тотожність позовних заяв та передаючи справу судді Федчишеній Т. Ю. як раніше визначеному складу суду, не зазначено посилань на пункти Положення про автоматизовану систему документообігу суду чи Засад використання автоматизованої системи документообігу Д-3 для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси.

У відповідь на службову записку щодо конкретизації підстав передачі справи раніше визначеному складу суду, керівником апарату суду Німас І. Я. зазначено, що питання передання судової справи для здійснення повторного автоматизованого розподілу, що знаходиться на розгляді судді, за обставин, визначених законом, може бути вирішено відповідним суддею.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як слідує зі справи № 522/22158/18 (провадження № 4-с/522/82/23) та справи № 522/22158/18 (провадження № 4-с/522/31/24) вони містять різний склад учасників, а саме у справі № 522/22158/18 (провадження № 4-с/522/82/24) учасниками є: заявник ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса), Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса), стягувач ПАТ «МТБ Банк», тоді як у справі № 522/22158/18 (провадження № 4-с/522/82/24) учасниками є: заявник ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса), стягувач ПАТ «МТБ Банк».

Також, вимоги у справі № 522/22158/18 (провадження № 4-с/522/82/23) та у справі № 522/22158/18 (провадження № 4-с/522/31/24) є різними.

Отже, передаючи справу на розгляд як раніше визначеному складу суду, відповідальними особами апарату суду не зазначено посилань на пункти Положення про автоматизовану систему документообігу суду чи Засад використання автоматизованої системи документообігу Д-3 для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, які б визначали підстави для передачі справи раніше визначеному складу суду, при цьому зазначені в акті щодо тотожності позовних заяв підстави передачі справи раніше визначеному складу суду свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду справи, наявні підстави для самовідводу відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Федчишеної Т. Ю. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «МТБ Банк», суб`єкт оскарження - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса), про скасування арештів- задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «МТБ Банк», суб`єкт оскарження - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса), про скасування арештів передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА