Справа № 138/1365/24
Провадження №:2-н/138/176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Житловокомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Житловокомунгосп» 02.05.2024 звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 9268,56 грн.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Так, форма і зміст заяви про видачу судового наказу, а також документів, що мають бути до неї додані, визначені ст. 163 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу дода ється документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, згідно з ч. 4 п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжні документи, на підставі яких перераховуються суми судового збору, подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, в порушення вказаних вище вимог закону, заявник додав до заяви про видачу наказу ксерокопію платіжної інструкції № 2190 від 19.04.2024 про сплату судового збору в сумі 302,80 грн.

З вказаного слідує, що заявником не надано належного доказу сплати судового збору на виконання вимог ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відтак, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не надано доказів сплати судового збору, що передбачено статтею 163 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.04.2024 Могилів-Подільському міському комунальному підприємству «Житловокомунгосп» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у справі № 138/1190/24, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 була знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 08.09.2017, інша інформація щодо зареєстрованого місця проживання вказаної громадянки на даний час відсутня.Разом з тим, в поданій 02.05.2024 до суду заяві, заявник місцем реєстрації боржника повторно зазначив адресу АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Могилів-Подільському міському комунальному підприємству «Житловокомунгосп» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова