overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/3113/23
Провадження № 2/553/373/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Левицької В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

21.11.2023 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором у розмірі 32314,36 грн. та судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем проживання та на електронну адресу відповідача, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

З урахуванням положень ч. 10 ст. 187 ЦПК України, суд вживав заходів щодо повідомлення відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 355/1580/19
Провадження № 2/382/45/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Матвієнко Ю.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 березня 2024 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 200, 206, 354, 142, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, запис акту про народження № 410 від 12 лютого 2016 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного відділу управління юстиції у м.Києві.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з його батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 16 березня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючого судді Боровкова Д.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 2200,00 грн. надміру виплачених коштів та стягнути судовий збір.

07 лютого 2024 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачеві було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

04 березня 2024 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням, в якому просить про закриття провадження у справі, оскільки відповідач здійснила добровільне погашення переплати пенсії у розмірі 2200 грн., а відтак відсутній предмет спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, підстави для звернення до суду з позовною заявою відпали, представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, дана заява не порушує прав сторін, інтересів держави, а тому провадження по справі слід закрити, повернувши позивачеві сплачений судовий збір при поданні позову.

Керуючись ст.142, 255, 256, 259, 260, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Львівській області (, що розташоване за адресою: 79005 м.Львів, вул.К.Левицького, 18) повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесять чотири) грн., сплачений 19.12.2023 року відповідно до платіжного доручення № 5579 від 19.12.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

"06" березня 2024 р. Справа153/338/24

Провадження2-н/153/22/24-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, 07 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.М.Дзерин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2024 року

справа № 365/788/23

провадження № 22-ц/824/8775/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 24 січня 2024 року, постановлене під головуванням судді Кучерявої Л.М, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 24 січня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Згурівського районного суду Київської області від 24 січня 2024 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/788/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 152/182/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

06 березня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області Славінської Н.Л. від 15 лютого 2024 року прийнято до розгляду дану справу та призначено розгляд справи на 7 березня 2024 року на 8-30 год. без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шаргородського районного суду Вінницької області від 6 березня 2024 року №35, призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді Шаргородського районного суду Вінницької області у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 березня 2024 року, зазначена справа передана у провадження судді Роздорожної А.Г.

Одержавши зазначену справу, вивчивши позовну заяву, та додатки до неї, вважаю за можливе прийняти її до провадження.

Керуючись статтями 19, 33, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа№751/1310/24
Провадження №2-н/751/502/24
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не надано, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого опалення/послуги з постачання теплової енергії за період з 23.02.2022 року по 30.11.2023 року у розмірі 5 485 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 48 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води/послуги з постачання гарячої води за період з 01.03.2022 року по 30.11.2023 року у розмірі 308 (триста вісім) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 151 (сто п`ятдесят одна ) грн. 40 коп. з кожного.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Гаманюк О.С

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віденський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віденський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги. Ухвалою суду від 04 січня 2022 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі №757/17000/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віденський» про визнання угоди недійсною, яка перебуває на розгляді в Печерському районному суді м. Києва у судді Головко Ю.Г

На даний час справа 757/17000/22-ц розглянута, підстави зупинення відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віденський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Призначити справу у спрощеного засідання на 12 годину 10 хвилин 22 березня 2024 року. В судове засідання викликати сторін. Суддя Остапчук Т.В.
Справа №534/307/24
Провадження №2-о/534/13/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

представника заявника Матвієнка С.М.

представника Кременчуцького районного ТЦК та СП Ледовської Г.І.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , Кременчуцький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі за заявою ОСОБА_1 виникла необхідність вчинити дії, передбачені ч.2 ст.244 ЦПК України, з огляду на що, суд не приймаючи рішення, вважає за потрібне поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , Кременчуцький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 13 год 00 хв 12 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха
справа № 489/527/22
провадження №2/489/95/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 березня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №489/527/22 (провадження №2/489/95/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

У січні 2022 року позивач, через свого представника адвоката Михайлюка М.О., звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір позики, укладений у формі розписки від 27.10.2018 між сторонами, недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні

Ухвалою суду від 22.11.2023 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

05.03.2024 на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дачі висновку по справі, та матеріали цивільної справи №489/527/22.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 3 статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Підготовче засідання по справі призначити на 17 квітня 2024 року 14:00 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх), про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам їх право на ознайомлення із матеріалами цивільної справи №489/527/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.03.2024.

Суддя І.В. Коваленко