УХВАЛА

21 лютого 2024

м.Харків

Справа 639/5321/23

провадження 2/639/210/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. про витребування з чужого незаконного володіння 42/100 частини квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкові від 01.11.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» визнано недійсним та розірвано договір міни від 14.09.2007 р., укладений між сторонами та повернуто у власність ОСОБА_2 42/100 частин квартири АДРЕСА_1 . Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.06.2012 р. зазначено рішення суду першої інстанції скасовано і у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а тому, як вказує позивач, 42/100 частин спірної квартири належать йому. Разом з тим, ОСОБА_2 , не маючи права власності на спірну частину квартири, уклала договір дарування 42/100 часток квартири з ОСОБА_3 , який посвідчено 28.05.2014 р.

У 2018 році ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом доОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи- ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О., Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування 42/100 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом 28.05.2014 та внесення( відновлення) запису у державний реєстр речових прав на частину квартири, яка належить на праві власності матері позивача- ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , погоджуючись з позовом сина ОСОБА_4 , подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , КП «Жилкомсервіс», треті особи- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О., Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання договору дарування частини квартири недійсним та внесення запису у державний реєстр речових прав.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.02.2021 р. у задоволенні позову ОСОБА_4 , а також зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини квартири недійсним та внесення запису у державний реєстр речових прав відмовлено повністю. Постановою Харківського апеляційного суду від 14.09.2021 р. скасовано рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.02.2021 в частині позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини квартири, визнано недійсним договір дарування 42/100 частин спірної квартири по АДРЕСА_2 , укладений 28.05.2014 р.

ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 не мала права на відчуження спірної частки квартири за наявності рішення суду про відмову у задоволенні її позову про визнання договору міни недійсним, але здійснила відчуження 42/100 частин квартири на користь ОСОБА_3 .

У січні 2022 р. ОСОБА_3 подала до Харківського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 14.09.2021 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та відомі заявнику на час розгляду справи, а саме даних про відсутність у ОСОБА_2 права власності на частину квартири.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.05.2023 р., за клопотанням ОСОБА_4 зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 14.09.2021 р. за нововиявленими обставинами до припинення перебування позивача ОСОБА_4 у складі сил та засобів оперативно- стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У підготовчому засіданні від ОСОБА_6 поступило клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до вирішення спору про право в апеляційній інстанції відповідно до ч.6 ст. 251, ч.1 ст. 252,ч.5 ст. 253 ЦПК України.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Подаючи клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_2 належним чином не обґрунтувала, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у справі639/1547/18 докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, та не зазначила, у чому полягає неможливість ухвалення рішення без рішення щодо заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами, а саме наявності рішення апеляційного суду Харківської області від 26.06.2012 р.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Суд не знаходить підстав у необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до перегляду Харківським апеляційним судом заяви ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами та подальшого розгляду справи у разі задоволення заяви, оскільки ОСОБА_3 посилається на факт наявності саме у ОСОБА_1 права власності на 42/100 частин квартири АДРЕСА_1 , яку їй подарувала ОСОБА_2 і цей договір визнано недійсним з інших обставин. Крім того, зупинення провадження у справі не може бути застосовано у цій справі на шкоду інтересам позивача та принципам цивільного судочинства.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду за нововиявленими обставинами у справі 639/1547/18 та справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -