Справа № 317/2330/22
Провадження № 2/317/26/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участі секретаря судового засідання Погосян А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Косякової Зої Миколаївни про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відновлення меж землекористування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19.02.2024 у цивільній справі № 317/2330/22 позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відновлення меж землекористування залишено без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Косякова З.М. звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача, та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 14500 грн.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки до заяви не долучено доказів: копії договору про надання правничої допомоги, лист направлено без опису вкладень.

Сторони в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення по вказаній справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19.02.2024 у цивільній справі № 317/2330/22 позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відновлення меж землекористування залишено без задоволення.

До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат адвокат Косякова З.М. надала такі докази: договір про надання правової допомоги від 22.02.2023, розрахунок витрат на правову допомогу від 19.02.2024.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви, що є предметом розгляду, додано докази її направлення на адресу ОСОБА_2 , а саме квитанцію АТ «Укрпошта», з якої вбачається, що адвокатом Косяковою З.М. на адресу позивачки надіслане поштове відправлення. В той же час, з даної квитанції не вбачається, що до надісланої заяви додані всі додатки, які подані до суду: розрахунок судових витрат по справі та копія договору про надання правової допомоги.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Радостєва М.В. в поданій до суду письмовій заяві зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла на адресу ОСОБА_2 , не містить додатків. Будь-які докази зворотнього у справі не містяться.

В даному випадку суд вважає необхідним врахувати правову позицію, наведену у Постанові Верховного Суду по справі № 626/133/21 від 12 квітня 2023 року (та в ряді інших постанов Верховного Суду з аналогічних питань), відповідно до якої до заяви про стягнення витрат на правову допомогу, застосовуються положення статті 183 ЦПК України, згідно з якою суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином суд вважає за необхідне повернути адвокату Косяковій З.М. заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Косякової Зої Миколаївни про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відновлення меж землекористування повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін