overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/1929/2024
УХВАЛА

01 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 лютого 2024 року за підсудністю з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2024 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 307/340/24
Провадження № 2/307/82/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Томишинець А.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Бедевлянської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, актовий запис № 16 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: В.В. Чопик
Справа№751/1424/24
Провадження №2-н/751/525/24
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),-
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2021 по 01.01.2024 у розмірі 31 332(тридцять одна тисяча триста тридцять дві) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
Справа № 486/1270/22
Провадження № 2/486/36/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Соболевської І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, судя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини суду.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 77, 78, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено та підписано до 15.03.2024 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена Волкова
Справа № 345/1452/24
Провадження № 2-о/345/66/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документа, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з даною заявою, вказавши заінтересованими особами Головне управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січ.Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ, 76000), Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (вул. Хмельницького, 116а, м. Дніпро, 49000).

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.175-177, 184 ЦПК України та підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені п. п. 1-6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документа.

Справу розглядати в порядку окремого провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.00 год. 08.04.2024 у залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, розташованому за адресою: вул. Молодіжна, 10, м. Калуш, Івано-Франківська область.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/5722/21
Провадження № 2/946/347/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолета Султаналіївна, про визнання правочинів недійсними та усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання, що замість договору дарування квартири фактично було укладено договір купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолета Султаналіївна, про визнання правочинів недійсними та усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання, що замість договору дарування квартири фактично було укладено договір купівлі-продажу квартири відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3361/24 Справа № 176/2347/23 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держаного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 квітня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЄУН № 337/4020/23 Провадження № 2-во/337/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю: секретаря Крижко Я.О.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 1364,37 грн., за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2017 року по 01.12.2018 рік.

30.08.2023 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, повернення судового збору в розмірі 2684,00 грн., який було сплачено відповідно до платіжного доручення від 19.07.2023 №5792.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2024 року провадження у справі закрито.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (69035, м.Запоріжжя вул..Волгоградська 25, ), судовий збір в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), на поточний рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» № НОМЕР_1 у АТ «МетаБанк» , МФО 313582, , згідно платіжного доручення №5792 від 19.07.2023 .

При цьому в резолютивній частині ухвали замість юридичної адреси ПАТ «Запоріжжяобленерго» (вул..Сталеварів 14 м.Запоріжжя , 69035) зазначено адресу структурного підрозділу (вул..Волгоградська 25 м.Запоріжжя 69035).

Дана помилка перешкоджає виконанню рішення суду , тому позивач звернувся з заявою про виправлення помилки.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Приймаючи до уваги той факт , що відсутність юридичної адреси ПАТ «Запоріжжяобленерго» (вул..Сталеварів 14 м.Запоріжжя , 69035) в резолютивній часині ухвали перешкоджає її виконанню в частині повернення сплаченого судового збору , суд вважає необхідним виправити дану помилку.

Керуючись ст.ст. 247,258-261,269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН № 337/4020/23 (провадження № 2/337/1418/2023) від 26 вересня 2024 року .

Абзац другий резолютивної частини ухвали ЄУН № 337/4020/23 (провадження № 2/337/1418/2023) від 26 вересня 2024 року викласти в наступній редакції :

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (69035, м.Запоріжжя вул.Сталеварів 14, ), судовий збір в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), на поточний рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» № НОМЕР_1 у АТ «МетаБанк» , МФО 313582, , згідно платіжного доручення №5792 від 19.07.2023 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її ухвалення.

Суддя : В.О.Мальований
04.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/2375/24
Провадження № 2/205/2079/24
УХВАЛА

4 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» направила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який канцелярією суду було зареєстровано 29 лютого 2024 року.

Матеріали позову канцелярією суду в провадження судді були передані 1 березня 2024 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно вказати посилання на зареєстрований електронний кабінет її представника в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: з урахуванням того, що при реєстрації шлюбу нею було змінене прізвище, позивачу у позовних вимогах слід зазначити, яке прізвище вона бажає залишити собі після розірвання шлюбу: теперішнє чи дошлюбне;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги: вказати місяць та рік припинення ведення спільного господарства, подружніх стосунків та спільного проживання; зазначити, з ким із батьків після розірвання шлюбу будуть проживати діти;

?позивачу слід додати до виправленої позовної заяви доказ надсилання її відповідачу.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5289/24
Провадження № 2/686/2791/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з наведеного вбачається, що вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 28,31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Передати справу №686/5289/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок