Справа № 487/1699/24
Провадження № 6/487/262/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №82058, вчиненому 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №82058, вчиненому 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов такого висновку.

Відповідно до матеріалів заяви предметом розгляду є вимога про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що є місцем виконання рішення. Так, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Таким чином, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій, які можуть бути проведенні за місцем проживання боржника, місцем його роботи, місцем отримання пенсії та/або місцем знаходження майна.

При цьому заявник посилається на вимоги ч. 2 ст. 446 ЦПК України, відповідно до якої, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 21.02.2024 №13.23-28331-2024 відомості про зареєстровану особу ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до відповіді №469181 від 28.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вказаними параметрами не знайдено.

До матеріалів справи заявником долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2022 року, згідно з якою приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області відкрито виконавче провадження №68511829 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

Судом через Автоматизовану систему виконавчого провадження було отримано постанову від 08.02.2022 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №68511829, зі змісту якої слідує, що приватним виконавцем було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» є місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 40, що є територією Кіровського (Центрального) району м. Дніпро.

Таким чином, судом при вивченні матеріали заяви встановлено, що виконавчий напис нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни у виконавчому провадженні №68511829 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "Вердикт Капітал" виконується в Кіровському (Центральному) районі м.Дніпро.

Матеріали справи не містять відомостей про виконання виконавчого напису саме на території Заводського району м.Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини" інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За таких обставин, враховуючи те, що боржник не зареєстрований/не знаходиться на території Заводського району м.Миколаєва, виконавчий напис на території вказаного району не виконується, суд вважає, що заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №82058, вчиненому 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною передати на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Роз`яснити сторонам, що передача справи здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 29.02.2024.

Суддя Т.А.Карташева