Провадження № 2/679/178/2024
Справа № 679/83/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

27 лютого 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до суду надійшла позовна заява ДП «НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є єдиним постачальником послуг з централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення на території м. Нетішин.

17.11.2021 позивачем на офіційному сайті опубліковано публічні договори приєднання про надання комунальних послуг постачання теплової енергії та гарячої води, а 14.02.2022 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

В подальшому, 02.06.2022 тексти вказаних договорів були також опубліковані на сайті Нетішинської міської ради Хмельницької області.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , яка забезпечується комунальними послугами з централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем.

Однак відповідач своїх зобов`язань з оплати комунальних послуг належним чином не виконує в результаті чого станом на 31.12.2023 року за ним утворилася заборгованість розмір якої за період з липня 2021 року по грудень 2023 року включно складає 33806,34 гривень.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену вище суму заборгованості, а також інфляційні витрати за весь час прострочки за період з 01.07.2021 року по 11.01.2024 року, що становить 3997,72 гривень, та 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 01.07.2021 року по 11.01.2024 року, що становить 1163,86 гривень, а також судові витрати.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.01.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.02.2024 року до суду надійшла зава представника позивач про зменшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми заборгованості. Так, у заяві представник позивача простить стягнути з відповідача інфляційні витрати за весь час прострочки за період з 01.07.2021 року по 23.02.2022 року, що становлять 280,48 гривень, та 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 01.07.2021 року по 23.02.2022 року, що становить 62,91 гривень.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.02.2024 року до участі у справі як правонаступника позивача залучено АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Хмельницька АЕС».

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 12.02.2024 року подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача в якій зазначив про відсутність заперечень щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з`явився. У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач відзиву на позов не подав, у той час як представник позивача не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних доказів.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Нетішинської міської ради 23.11.2016 року, належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 357367156 від 07.12.2023 року.

Згідно з розрахунком (довідкою) заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення станом на 31.12.2023 року по квартирі АДРЕСА_2 наявна заборгованість за період з липня 2021 року по грудень 2023 року включно у розмірі 33806,34 гривень. За вказаний період проведено оплату на загальну суму 24877,50 гривень.

01.02.2024 року позивачем надані суду розрахунки інфляційних витрат за весь час прострочки за період з 01.07.2021 року по 23.02.2022 року, що становлять 280,48 гривень, та 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 01.07.2021 року по 23.02.2022 року, що становить 62,91 гривень.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 319, 322 ЦК України власність зобов`язує, тягар утримання майна лежить на власникові.

Як вбачається з долучених до позовної заяви доказів квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, а тому спір, що розглядається судом безпосередньо стосується прав та інтересів вказаних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

У якості сторін слід розглядати суб`єктів спірного матеріального правовідношення, а процесуальне становище кожної із сторін визначається характером їх правового статусу у матеріальних правовідносинах. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

В абз. 5 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд не наділений самостійним правом, без відповідного клопотання позивача, залучати в якості співвідповідача іншу особу.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Позивачем ставиться вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги при цьому зважаючи на те, що квартира, яка забезпечується такими послугами належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому вони повинні нести солідарний обов`язок з утримання належного їм майна.

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №203/2/19 (провадження № 61-6983св20).

Таким чином, зважаючи на те, що договір про надання комунальних послуг із жодним із співвласників не укладено, належними відповідачами у такому спорі є особи яким на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 , що забезпечується комунальними послугами.

Встановивши, що спірні правовідносини стосуються прав та обов`язків не лише ОСОБА_1 , а й ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвласників квартири, яка забезпечується комунальними послугами, та те, що те, що такі особи не залучені до участі у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з неналежним суб`єктним складом сторін у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачу в задоволенні позову відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають, а залишаються на стороні позивача у понесеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 27 лютого 2024 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, ).

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя Р.М. Стасюк