БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6564/13-ц провадження № 6/361/153/24
У Х В А Л А

«20» лютого 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 361/6564/13-ц.

Заява мотивована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1 569 грн. 29 коп., а також судових витрат.

На підставі вищевказаного судового рішення видано виконавчий лист № 361/6564/13-ц, який в подальшому втрачено.

З підстав видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник звернувся до суду з відповідними заявами.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня

2022 року заяву про поновлення строку для пред`явлення його до виконання повернуто без розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня

2022 року видано дублікат виконавчого листа у справі № 361/6564/13-ц.

Дублікат виконавчого листа надійшов на адресу заявника 17 січня 2023 року. Разом з тим, він не може бути пред`явлений до примусового виконання з підстав пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник просив суд розглянути дану справу без його участі.

Дослідивши заяву, додані до неї докази, суд дійшов наступного.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня

2013 року, що набрало законної сили 04 листопада 2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України заборгованості за видачі предмети речового майна, строки носіння яких не закінчилися у розмірі 874 грн. 50 коп., виплачене на момент звільнення грошове забезпечення у розмірі 694 грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп.

19 листопада 2013 року позивач військова частина НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа. З відмітки на заяві про видачу виконавчого листа вбачається, що 11 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 отримав виконавчий лист.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України є правонаступником військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2022 року заявник звертався до суду із заявами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня

2022 року, що набрала законної сили 16 листопада 2022 року, видано дублікат виконавчого листа у справі № 361/6564/13-ц.

Повторно із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише у грудні 2023 року.

Поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що втрату виконавчого листа та отримання його дублікату лише 17 січня 2023 року.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З даних обліково-статистичної картки КП «Д-3» вбачається, що судове рішення у справі № 361/6564/13-ц набрало законної сили 04 листопада 2013 року, таким чином строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання визначений до 04 листопада 2016 року.

Доказів, які б свідчили, що виконавчий лист пред`являвся до виконання у строк до

04 листопада 2016 року матеріали справи не містять. З первісною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише у вересні 2022 року, тобто по сплину п`яти років. Після залишення її без розгляду на підставі ухвали суду від 05 жовтня 2022 року з даною заявою звернувся до суду у грудні 2023 року.

У даному випадку суд не може вважати поважною причиною пропуску строку виконавчого листа до виконання втрату його оригіналу. Будь-яких інших поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не наведено. При цьому наявність невиконаного судового рішення строк пред`явлення до виконання якого вже закінчився не є безумовною підставою для його поновлення.

Згідно з нормами статті 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до частини другої статті 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При таких обставинах суд дійшов, що у задоволенні заяви слід відмовити з підстав недоведеності поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 260, 433 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин