УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 646/3885/21

провадження № 61-17807ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання припиненими договору позики та іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання припиненими договору позики та іпотечного договору.

Позовна заява мотивована тим, що 17 травня 2019 року між ним та відповідачем укладено договір позики у простій письмовій формі, згідно умов якого він отримав у борг 20 000 доларів США строком до 17 червня 2020 року. З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань за договором позики, 17 травня 2019 року між ним та відповідачем укладено іпотечний договір, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г. І., зареєстрований в реєстрі за № 1439, згідно умов якого він передав в іпотеку відповідачу квартиру АДРЕСА_1 , яка йому належала на праві власності. З метою подальшого виконання договору позики та збереження свого права власності на об`єкт іпотеки, у травні 2020 року він отримав на підставі відповідних розписок грошові кошти у борг в сумі 20 000 доларів США та 03 червня 2020 року передав їх відповідачу в рахунок виконання договору позики. При цьому, відповідач відмовилась оформити розписку про одержання виконання у повному обсязі, посилаюсь на зайнятість, однак на підтвердження факту виконання зобов`язання повернула йому свій екземпляр договору позики, запевнивши, що найближчим часом здійснить усі необхідні дії з припинення обтяження та вилучення відповідного запису з Державного реєстрів іпотек і заборон стосовних предмету іпотеки.

З урахуванням викладеного просив суд визнати припиненими договір позики укладений у простій письмовій формі 17 травня 2019 року між ним та відповідачем (далі: Договір позики) та іпотечний договір від 17 травня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 1439, укладений в забезпечення вищевказаного договору позики, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

ОСОБА_1 14 грудня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електроний Суд» подав заяву, яка підписана представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року. Клопотання мотивоване тим, що у разі повного (часткового) задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 у справі № 953/3864/23 за позовом про звернення стягнення предмету іпотеки, поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, та рішення суду першої інстанції у справі № 646/3885/21, що оскаржуються в касаційному порядку, у разі повного чи часткового їх скасування, буде утрудненим та/або практично (фактично) не можливим, враховуючи об`єкт іпотеки - спірна квартира за АДРЕСА_2 , загальною площею 60,1 кв. м, житловою площею 33,2 кв. м). Факт наявності примірника боргового документу ОСОБА_3 - договору позики від 17 травня 2029 року у позивача - ОСОБА_1 , що засвідчено в судовому засіданні 29 листопада 2023 року Харківським апеляційним судом під аудіозапис, підтверджує факт належного виконання прийнятих зобов`язань ОСОБА_1 та, як наслідок, відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, як вже заявлялося позивачем в процесуальних документах (клопотання від 27 жовтня 2021 року), що поданні до суду першої інстанції, ОСОБА_1 мав певні побоювання, що під час ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача або самою ОСОБА_3 в Київському районному суді м. Харкова, з оригіналами двох примірників договору позики від 17 травня 2019 року може статися будь що, зокрема, псування, нанесення чорнил, замалювання підписів на примірниках Договору позики тощо, тому оригінали договорів позики від 17 травня 2019 року були надані для огляду суду апеляційної інстанції, разом із оригіналом іпотечного договору від 17 травня 2019 року, та згодом ці оригінали документів долучені до касаційної скарги. Крім того, твердження представником відповідача ОСОБА_3 , що вказані документи були викрадені позивачем ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду у суді першої та апеляційної інстанцій. Вказані підстави свідчать про те, що не зупинення рішень першої та другої інстанції призведе до порушення прав ОСОБА_1 , при зловживанні зі сторони ОСОБА_3 під час здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 953/3864/23, яка вже у цій цивільній справі у позові заявляє, що документи втрачені у зв`язку зі збройною агресією РФ в Україні. Існує реальна загроза за результатами поновленого провадження у цивільній справі № 953/3864/23 на підставі судового рішення здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки, що є спірною квартирою за АДРЕСА_2 , загальною площею 60,1 кв. м, житловою площею 33,2 кв. м, та яка належить на праві власності іпотекодавцю - ОСОБА_1 , що належним чином виконав прийняті зобов`язання щодо повернення позики в повному обсязі, а також є реальна загроза у подальшому здійснення відчуження указаного спірного майна у випадку не зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, що оскаржуються в касаційному порядку у справі № 646/3885/21. На підтвердження вказаних обставин надано копію позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки, копію ухвали про відкриття провадження від 29 травня 2023 року у справі № 953/3864/23, копію ухвали про поновлення провадження у справі від 19 лютого 2024 року у справі № 953/3864/23, копію ухвали про зупинення провадження від 29 серпня 2023 року у справі № 953/3864/23, копію ухвали про поновлення провадження, копію повідомлення від 25 січня 2024 року у справі № 953/3864/23 про не поновлення провадження у справі до усунення обставин, що викликали його зупинення.

Підстави для зупинення провадження у справі визначенні у статтях 251 та 252 ЦПК України.

У пункті шостому частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскаржене рішення суду першої інстанції, залишене без змін апеляційним судом, не підлягає примусовому виконанню.

Отже, вказані у заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Окрім того, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року,у задоволенні позову відмовлено, а тому рішення не підлягають виконанню. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат