Провадження 2/557/134/2024
Справа 557/166/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/166/24,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Сторони по справі та третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський О.А. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача через «Електронний суд» направив відзив на позовну заяву, водночас просив розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача.

Також у судове засідання не з`явилася приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., відомості про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 02 лютого 2024 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, а саме: документи, що підтверджують безспірність вимог стягувача, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №27550, виданий 22 грудня 2021 року.

Вказана ухвала разом з копією позовної заяви з додатками, які були надіслані на адресу приватного нотаріуса, що була зазначена у позовній заяві, повернулися до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

З огляду на вказані обставини та відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, яка зобов`язую суд відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно направити приватному нотаріусу ухвалу суду від 02 лютого 2024 року разом з копією позовної заяви та додатків до неї.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 02 квітня 2024 року та викликати у судове засідання учасників справи.

Повторно надіслати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарі Миколаївні копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 02 лютого 2024 року для виконання в частині витребування доказів - належним чином завіреної копії матеріалів нотаріальної справи, а саме: документів, що підтверджують безспірність вимог стягувача, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №27550, виданий 22 грудня 2021 року.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамару Миколаївну надати витребувані докази суду до 02 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Оленич Ю.В.