ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Суми

Справа №592/10165/23

Номер провадження 22-ц/816/231/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»

на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2023 року, в складі судді Шияновської Т.В., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 .

Визнано, що ОСОБА_1 , охоронник першого класу управління охорони та режиму, звільнений з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» 20.06.2023 року за власним бажанням відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України з причини порушення підприємством законодавства про працю, а саме: систематичного порушення строків виплати заробітної плати.

Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 23977,87 грн, а також вихідну допомогу в сумі 28602,22 грн з наступним утримання податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь держави 2147,20 грн судового збору.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2023 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Супрун Д.В. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2400 грн.

В апеляційній скарзі АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення скасувати та прийняти постанову, якою у стягненні на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Доводить, що позивачем документально не підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, у матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі наданих послуг або детальний розрахунок винагороди, не надано переліку видів послуг, наданих адвокатом, та витраченого часу.

Вважає, що визначений судом до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу не співмірний із складністю справи, яка є малозначною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи поширеність справ цієї категорії, складання позовної заяви не потребувало значного часу, не вимагало опрацювання представником законодавчої бази, формулювання правової позиції в цій справі, ніякі підготовчі дії не проводилися.

Вказує, що товариство не отримувало повідомлень про прийняття судом до розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подано.

Від представника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Позивач належним чином повідомлений, проте в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Супрун Д.В. було укладено угоду про надання правничої (правової) допомоги, у додатку до якої від 10 липня 2023 року визначена загальна вартість наданих адвокатом послуг, яка складає 2400 грн та згідно з наданою квитанції сплачена ОСОБА_1 (а.с. 6, 7).

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 17 від 10 липня 2023 року, вказана сума перерахована платником ОСОБА_1 адвокату Супруну Д.В., який брав участь у справі на підставі ордеру від 10 липня 2023 року (а.с. 7 зв.).

Визначаючи до стягнення в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем у справі у сумі 2400 грн, суд першої інстанції виходив з того, що такий розмір є обґрунтованим, відповідає складності справи, пропорційний предмету позову.

Однак, враховуючи сукупність обставин цієї конкретної справи, розмір судових витрат у сумі 2400 грн, на думку колегії суддів, є не співмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим часом на надання таких послуг (підготовка позовної заяви не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, адвокат був обізнаний з позицією позивача та судовою практикою в такій категорії справ, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а також те, що справа розглядалася у спрощеному позовному провадженні, без участі сторін,

Тому, виходячи з положень ст. 136 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 1500 грн.

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, додаткове рішення суду підлягає зміні з визначенням до стягнення з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» задовольнити частково.

Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2023 року змінити в частині розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 1500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина