Провадження № 6/344/7/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

секретаря Бурянна Н.В.,

представника заявник ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони боржника за виконавчим документом та у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться заява ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони боржника за виконавчим документом та у виконавчому провадженні.

На адресу суду надійшла заява, в якій ОСОБА_2 просить зупинити провадження 6/344/182/23 у справі № 344/13972/14-ц за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 про здійснення процесуального правонаступництва (заміну сторони боржника за виконавчим документом та у виконавчому провадженні) до розгляду справи № 344/20027/23 по суті та набрання рішенням законної сили. Зазначає, що Івано-Франківським міським судом розглядається цивільна справа № 344/20027/23 від 23.10.2023 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» про зняття арешту з частини земельної ділянки, кадастровий номер 080070031, розташованої на АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, та частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Розгляд справи призначено судом на 13:30 11.03.2024 року. Беручи до уваги, що між ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ОСОБА_2 є спір щодо звільнення з-під арешту частини земельної ділянки, кадастровий номер 080070031, та частини індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 , які він набув 31.07.2019 року як спадкоємець ОСОБА_3 , вважає що розгляд справи № 344/13972/14-ц слід зупинити до розгляду справи № 344/20027/23 по суті та набрання рішенням законної сили.

Представник заявника в судовому засіданні заперечував щодо зупинення провадження, вважає, що представником не наведено обставин, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що б унеможливлювали продовження розгляду питання про заміну сторони ВП та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, та навпаки у справі зібрані усі докази. Клопотання про зупинення провадження не обгрунтовано, зокрема, щодо об`єктивної неможливості розгляду справи, не зазначено інших обставин, які заважають здійснювати розгляд справи, а лише констатовано факт подачі ОСОБА_2 позовної заяви про зняття арешту з майна та винесення ухвали про відкриття провадження у справі 344/20027/23. Просив відмовити в зупиненні провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Положеннями ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім цього, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, в клопотанні про зупинення провадження не доведено об`єктивну неможливість розгляду справи.

Таким чином, клопотання позбавлено будь-яких правових підстав.

Відповідно до зазначеного, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.