"05" березня 2024 р. Справа № 2-447/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Баличевої М.Б., при секретарі Василенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород заяву представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

04.01.2024 року АТ «СЕНС БАНК» звернувся до суду із заявою заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.03.2013 року позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 646-Ф від 03.08.2006 року задоволено в повному обсязі, яким вирішено стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 646-Ф від 03.08.2006 року в розмірі 6 208 273,67 грн. та судовий збір в розмірі 3 4441,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк». На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 2-447/2013 від 01.10.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» у розмірі 6 208 273,67 грн. та судовий збір в розмірі 3 4441,00 грн., який перебував на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області в рамках виконавчого провадження № 43546159. 18.06.2013 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1, згідно якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 646-Ф ВІД 03.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк». 24.11.2014 року Вишгородський районний суд своєю ухвалою задовольнив заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 2-447/2013 від 01.10.2013 р. 09.12.2019 року між ПАТ «Дельта-Банк» та АТ «Альфа-Банк» укладено договір № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Так, АТ «Альфа-Банк» набув права вимоги за кредитним договором №646-Ф від 03.08.2006 р. укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 . Зазначили також, що виконавчий лист було втрачено в момент пересилання з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської обл. ЦМУМЮ (м. Київ) до Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд заяви у відсутність їх представника. 23.02.2024 року через канцелярію суду подав відзив на заперечення до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, де зазначено, що копії відповідей ВПВР УЗПВР у м. Києві та Київської області ЦМУЮ (м.Київ) від 02.11.2023 р. та Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 07.12.2023 р., долучено до матеріалів заяви.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, 06.02.2024 року через канцелярію суду подали заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, де зазначили, що в матеріалах справи (а.с.79) міститься Постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 02.06.2014 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-447/2013 виданого 01.10.2013 р. (ВП 43546159), яка містить ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Отже, стягувач за добросовісного користування своїми правами та їх розсудливості і обачності мав та має право за рахунок наданого їм ідентифікатору доступу знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. В Постанові державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження № 43546159 від 30.05.2016 р. зазначено, що на території Київської області, майна боржника, на яке можна звернути стягнення, не виявлено. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.05.2016 встановлено, що за боржником зареєстровані майнові права на квартири, які передані в іпотеку ПАТ «Дельта Банк». На підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-447/2013, виданого 01.10.2013 р. Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 208 273 грн. та 3 441,00 грн. судового збору, всього до стягнення - 6 211 714,67 грн., закінчено. Копію постанови направлено сторонам та до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Таким чином втрата оригіналу виконавчого листа № 2-447/2013 при пересилці Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області, на яку у свої заяві посилається АТ «СЕНС БАНК», не відповідає дійсності і спростовується матеріалами виконавчого провадження ВП 43546159. Отже, заявник не надав доказів, які підтверджують втрату такого виконавчого листа. Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено. Доводи заяви АТ «СЕНС БАНК» щодо наявності поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які обумовлені втратою виконавчого листа при пересилці є необґрунтовані та непереконливі. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Також, 01.03.2024 року через канцелярію суду подали заперечення на клопотання (заяву), в якій просили відмовити у задоволенні заяви АТ «СЕНС БАНК».

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, яким вирішено стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 208 273,67 грн. та судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк».

На підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року було видано виконавчий лист № 2-447/2013 від 01 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» у розмірі 6 208 273,67 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

02 червня 2014 року на підставі виконавчого листа № 2-447/2013 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 43546159 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк»

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.11.2014 року заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Омега банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 43546159 від 02 червня 2014 року.

09.12.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» укладено Договір № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. До матеріалів справи долучений Додаток № 3 до Договору № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» набув право вимоги за кредитним договором № 646-Ф від 03.08.2006 року укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 02.11.2023 року вбачається, що на виконанні Відділу дійсно перебував виконавчий лист № 2-447/2013 від 01.10.2013 р. в рамках виконавчого провадження № 43546159. 30.05.2016 року державним виконавцем Відділу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).

З відповіді Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) вбачається, що шляхом перевірки інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) та ВП Спецпідрозділ відсутня інформація щодо перебування на виконанні у відділі виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 2-447/2013 від 01.10.2013 року в якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник «Сведбанк»).

В Постанові державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження № 43546159 від 30.05.2016 р. зазначено, що на території Київської області, майна боржника, на яке можна звернути стягнення, не виявлено. На підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-447/2013, виданого 01.10.2013 р. Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 208 273 грн. та 3 441,00 грн. судового збору, всього до стягнення - 6 211 714,67 грн. закінчено.

Згідно підпункту 17.4 п.1 розділу VШ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, так і згідно ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року стягувач як сторона виконавчого провадження наділений широким колом повноважень щодо контролю за діями виконавця, в тому числі має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21 квітня 1999 року (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа у 01 жовтня 2013 року) виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404, ст.12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону від 05 жовтня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, тлумачення п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь- якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).

Процесуальні дії конкретного процесу не можуть здійснюватися поза межами цього процесу, а тому такі дії як процесуальні можуть здійснюватися лише в межах відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи, втрата оригіналу виконавчого листа № 2-447/2013 при пересилці до Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області, на яку у свої заяві посилається АТ «СЕНС БАНК», не відповідає дійсності та спростовується матеріалами виконавчого провадження ВП 43546159. Крім того, Заявник не надав доказів, що протягом семи років АТ «Альфа-Банк», АТ «СЕНС БАНК» вживалися будь-які дії щодо захисту своїх прав у виконавчому провадженні. АТ «СЕНС БАНК» подало заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання лише у січні 2024 року, тобто більш як через чотири роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Наведене у сукупності свідчить, що стягувач не цікавився та належно не здійснював своїх прав як учасник виконавчого провадження, що у свою чергу стало причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання і свідчить про відсутність поважних причин його пропуску.Також з урахуванням висновків, викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) від 08 лютого 2022 року, а також враховуючи закінчення виконавчого провадження № 43546159 (30.05.2016 р.), відсутні правові підстави для задоволення заяви АТ «СЕНС БАНК» та заміни сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником

Керуючись ст. 12, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.Б. Баличева