overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5953/23
Провадження № 22-ц/812/293/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2023 року задоволений позов ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 15 січня 2024 року подала через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суд від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Апелянтці була надана можливість в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, сплатити 4026 грн судового збору та надати квитанцію до Миколаївського апеляційного суду.

Зазначена копія ухвали Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2024 року отримана ОСОБА_1 26 січня 2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали суду, 01 лютого 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли від ОСОБА_1 пояснення до апеляційної скарги.

Однак судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону суду не надала.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, то апеляційну скаргу, відповідно до положень статей 357, 185 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 357, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2023 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіТ.Б. Кушнірова Н.О. Шаманська
Справа № 296/1373/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

15.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 15.04.2015.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.02.2024, для розгляду справи №296/1373/24 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Корольовському районному суду міста Житомира (статті 19, 27 Цивільного процесуального кодексу України).

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи, що предметом справи є розірвання шлюбу, тобто справа є малозначною відповідно до пункту 4 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України для розгляду яких призначене спрощене позовне провадження, суддя вважає наявними підстави для розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 19, 27, 175, 177, 187, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу №296/1373/24 розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

3. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджуватиме докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, поданих до суду.

4. Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - подати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

5. У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу.

6. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

7. Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу.

8. Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 274/1159/24 Провадження № 2-н/0274/213/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.24 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 4 925,43 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтею 13 Закону України "Про ринок природного газу", главою 6 "Порядок розрахунків за договором розподілу природного газу" розділу VI "Комерційні умови доступу до газорозподільної системи для отримання/передачі природного газу" Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2494, розділом III Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2496.
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 20_____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 20_____ р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Корбут
Справа №525/176/24
Провадження №2/525/133/2024

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" лютого 2024 р. селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Кіріченка В.М. звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У порушення вимог ст. 177 ЦПК України, доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками суду не надано, з урахуванням того, що позов подано до суду в електронній формі.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем визначено перелік доказів, які є додатками до позовної заяви, однак у матеріалах справи відсутні додатки 9, 11 та 31 (так у позові) , про що складено відповідний акт від 15.02.2024. Деякі з додатків, як зазначає позивач, надані суду в оригіналі, у той час, коли позовна заява надійшла на адресу суду засобами електронного зв`язку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків в порядку передбаченому ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 184, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 675/2050/23
Провадження № 4-с/675/1/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пашкевича Р. В.,

за участі: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,

представника заявника адвоката Заболотного А. М.,

представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Васильченко В. О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізяслав в режимі відеоконференціїцивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , учасники справи: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, стягував ОСОБА_1 , про поновлення строку на оскарження постанови, визнання незаконним та скасування постанови про накладення арешту на корпоративні права,

П О С Т А Н О В И В :

У поновленні строку ОСОБА_2 в частині визнання незаконними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 25.03.2021 про накладення арешту на корпоративні права - ОСОБА_2 (Фермерського господарства «Сім`я 2019») в межах виконавчого провадження № 64917557, відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 в частині визнання незаконними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 25.03.2021 про накладення арешту на корпоративні права - ОСОБА_2 (Фермерського господарства «Сім`я 2019»), в межах виконавчого провадження № 64917557, залишити без розгляду.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для подачі скарги в частині визнання незаконними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 22.03.2021 про накладення арешту на корпоративні права Приватного підприємства «Експрес», Приватного підприємства «Експрес Агро», приватного підприємства «Агро Партнер 2018» в межах виконавчого провадження № 64917557.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині визнання незаконними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 22.03.2021 про накладення арешту на корпоративні права Приватного підприємства «Експрес», Приватного підприємства «Експрес Агро», приватного підприємства «Агро Партнер 2018» в межах виконавчого провадження № 64917557, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Р. В. Пашкевич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 621/1476/22

провадження № 22-ц/818/150/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: керівник Чугуївської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації,

відповідач: Зміївська міська рада Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1

третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом керівника Чугуївської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гетьман Олени Миколаївни на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 серпня 2023 року, постановлене суддею Шаховою В.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гетьман Олени Миколаївни задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 серпня 2023 року скасувати.

В задоволенні позову керівника Чугуївської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації відмовити.

Стягнути з Чугуївської окружної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 5581,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/6170/23

провадження № 22-ц/4809/566/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2023 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 05 березня 2024 року на 12 годину 30 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: А.М. Головань

Л.М. Дьомич
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3524/24
Провадження № 2-н/947/365/24
УХВАЛА

21.02.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 524/394/24
Провадження № 2-н/524/290/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води

УСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

В п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно даних відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.01.2022 як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.161-163, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ