Провадження № 2/359/1208/2024
Справа № 359/328/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

здійснюючи в приміщенні суду підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки у земельній ділянці,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати у Першої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №176/2017 щодо майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечують щодо витребування копії спадкової справи.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Встановлено, що інформація зі спадкової справи має істотне значення для правильного вирішення спору. Водночас, позивач та її представник ОСОБА_1 об`єктивно позбавлені можливості самостійно отримати вказаний доказ.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду цивільної справи належить задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та витребувати у Першої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №176/2017 щодо майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також у судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 клопотали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 вважав за можливе об`єднати два позови в одне провадження з метою економії процесуального часу та з урахуванням їх взаємопов`язаності.

Встановлено, що у січні 2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 (а.с.1-4), в якому просять визнати за кожним з позивачів право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,087 га з кадастровим номером :11:004:0014, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У лютому 2024 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.61-68), в якому просить: визнати об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, які проживали без реєстрації шлюбу; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку в об`єкті незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 0,087 га з кадастровим номером :11:004:0014, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, а також на 1/2 частку в означеній земельній ділянці.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що обидва позови взаємопов`язані, і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Спільний розгляд вимог за первісним та зустрічним позовом є доцільним.

З огляду на це суд висновує про те, що зустрічний позов допустимо об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у Першої бориспільської державної нотаріальної контори (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Івана Франка, 7) копію спадкової справи №176/2017 щодо майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, які проживали без реєстрації шлюбу, а також визнання права власності на частку у вказаному об`єкті та земельній ділянці об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки у земельній ділянці.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Позивач за зустрічним позовом не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Повний текст ухвали суду складений 5 березня 2024 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта