Справа № 396/877/22
Провадження № 2/396/6/24
УХВАЛА
про відвід судді
06.03.2024 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого-судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Оладенко М.С.
представника позивача адвоката Долгоєр В.Г.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши в порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 396/877/22 за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування записів про державну реєстрацію договорів про право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (договорів емфітевзису), -
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Русіній А.А., оскільки, на його думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді. Просив заву про відвід судді задовольнити.
Представник позивача адвокат Долгоєр В.Г. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У своїй заяві відповідач обґрунтовує відвід судді Русіній А.А. тим, що в провадженні судді раніше перебували справи за позовом відповідача та в задоволенні позовних вимог було відмовлено, при цьому в провадженні судді перебували інші справи з подібною фабулою, однак вони були задоволені. Тому відповідач вважає, що ухвалене головуючим суддею у даній справі рішення не буде об`єктивним, законним та обґрунтованим, що викликає у нього недовіру до такого суду.
Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Русіна А.А. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.
Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Русіної Алли Анатоліївни у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування записів про державну реєстрацію договорів про право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (договорів емфітевзису) - задовольнити.
Справу № 396/877/22 передати до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.03.2024 року.

Суддя: А. А. Русіна