Справа № 202/593/16-к
Провадження № 4-с/202/34/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

представника заявників адвоката Ходюша А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у справі № 202/593/16, заінтересована особа: боржник ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Ходюш А.М. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанова Сергія Івановича від 21.10.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу, в рамках виконавчого провадження № 59520514; змінити сторону стягувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у справі № 202/593/16 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 53930,68 гривень та моральної шкоди в розмірі 100000,00 гривень.

Представник заявника в судовому засіданні вказав на відмову від вимоги про скасування постанови державного виконавця та підтримав вимогу щодо заміни сторони стягувача.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 202/593/16-к доходить наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до принципу диспозитивності, встановленого ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, звертаючись до початку розгляду заяви по суті, із відмовою від вимоги про скасування постанови державного виконавця, представник заявників вільно розпоряджається їх процесуальними правами.

Таким чином, розгляд заяви судом здійснюється лише в частині вимог про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетроська від 11 травня 2016 року, ухваленого по справі № 202/593/16-к, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначено йому покарання у виді 200 годин громадських робіт. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 53930,68 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року скасовано Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди скасувати. Призначено ОСОБА_3 покарання за ст. 128 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 100000 гривень відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в решті позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено. В решті вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року залишено без змін.

На виконання даного вироку, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 07 грудня 2017 року видано виконавчий лист № 202/593/16-к щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 53930,68 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн., який перебував на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсанова С.І. від 21.10.2021 року, виконавчий лист № 202/593/16-к, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 06.12.2017 року, повернуто стягувачу.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до листа від 30.01.2024 року № 207/02-14, державним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, повідомлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про заведення спадкової справи № 41/2024 за якою вони є спадкоємцями.

У відповідності до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 75621490 виданого 30.01.2024 року Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою, у Спадковому реєстрі за № 71922531 (номер у нотаріуса 41/2024) заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що заявники є спадкоємцями стягувача, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити померлого стягувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступників (спадкоємців) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з примусового виконання вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2014 року по справі 202/593/16-к в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 53930,68 гривень та моральної шкоди в розмірі 100000,00 гривень.

Враховуючи наведе, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у справі № 202/593/16, заінтересована особа: боржник ОСОБА_3 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 8, 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у справі № 202/593/16, заінтересована особа: боржник ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на його правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з примусового виконання вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2014 року по справі 202/593/16-к в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 53930,68 гривень та моральної шкоди в розмірі 100000,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський