Справа №351/1077/23
Номер провадження №2/351/47/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М. ,

за участі секретаря - Григоращук В.І.,

прокурора - Маланчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снятині цивільну справу за позовом керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Снятинської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державний реєстратор Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області Маковійчук Ірина Михайлівна до ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Снятинської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державний реєстратор Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області Маковійчук І.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

Позов мотивує тим, що 04.05.2022 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області винесено постанову у адміністративній справі, відповідно до якої ОСОБА_2 будучи депутатом Снятинської міської ради, і, відповідно, будучи відповідно до п.п. «б»; п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст. 28 даного Закону, перебуваючи в приміщенні Снятинської міської ради, що розташована в м. Снятин по вул. Шевченка, 710, Івано-Франківської області, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч.2 КУпАП, за наступних обставин.

ОСОБА_2 будучи депутатом Снятинської міської ради, достовірно знаючи, що у питанні № 25 згідно порядку денного, зокрема у п.114 буде розглядатися затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2600 га, кадастровий номер :02:003:0221, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 26.03.2021 прийняв участь у голосуванні на сесії Снятинської міської ради та проголосував за питання «Про затвердження

проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (рішення № 131-5/2021 від 26.03.2021).

Крім того, ОСОБА_2 26.03.2021 року, знаючи, що у питанні № 25 згідно порядку денного, зокрема у п. 114 буде розглядатися затвердження ОСОБА_1 (дружині) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2600 га, кадастровий номер :02:003:0221, для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив колегіальний орган депутатів Снятинської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду на сесії Снятинської міської ради питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки близькій особі (дружині) ОСОБА_1 .

Також прокуратурою встановлено, що рішення Снятинської міської ради № 131-5/2021 від 26.03.2021 на теперішній час не скасовано та є чинним, з відповідним позовом орган місцевого самоврядування до суду не звертався, однак Снятинська міська рада була проінформована про факт незаконного вибуття із земель комунальної власності земельної ділянки. Таким чином, органом місцевого самоврядування фактично з травня місяця поточного року не вжито заходів щодо повернення у комунальну власність земельних ділянок.

Тому, на підставі наведеного прокурор, який діє і інтересах держави в особі Снятинської міської ради просить суд визнати незаконним та скасувати п. 114 рішення Снятинської міської ради № 131-5/2021 від 26 березня 2021 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки права власності на земельну ділянку площею 0.2600 га кадастровий номер :02:003:0221 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 та витребувати з незаконного володіння та користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0.2600 га кадастровий номер :02:003:0221 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2023 року відкрито провадження по справі, справу призначено до підготовчого судового засідання, визначено відповідачці строк для подання відзиву.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04.07.2023 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Виконувач обов`язків керівника Коломийської окружної прокуратури М. Яновський подав до суду клопотання про розподіл судових витрат, в якому просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідачки судового збору у розмірі 8052 гр.

У судовому засіданні прокурор Маланчук В.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області Лазаренко С.В. подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи по суті, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Третя особа Державний реєстратор Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області Маковійчук І.М. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та ухвалити рішення на розсуд суду.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а також з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності до приписів ч.ч.1,2 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Отже, за загальним правилом, особа може звернутися до суду за захистом саме своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав. Лише у виняткових та передбачених законом випадках, певні органи чи особи, вправі звертатися до суду в інтересах інших осіб. В інших випадках, ЦПК України не передбачено права однієї особи звертатися до суду з позовними вимогами в інтересах іншої особи.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абзац перший частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до п.п. "а" п.24 Розділу Х перехідних положень Земельного кодексу України з 27.05.2021 землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель, що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств).

Згідно ч.5 ст.122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Враховуючи вищезазначене, органом уповноваженим державою розпоряджатися земельними ділянками, представляти та захищати, у тому числі в суді, інтереси держави з зазначених питань є Снятинська міська рада.

Судом встановлено, що Снятинська міська рада жодних заходів щодо поновлення інтересів держави у судовому порядку не вживала, що підтверджується, листом №01-03/9/21/823 від 20.09.2022 року.

У спірних правовідносинах використання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства порушує права держави в особі Снятинської міської ради, як розпорядника земель та інтереси держави у сфері забезпечення раціонального використання та охорони земель.

Невжиття Снятинською міською радою заходів щодо усунення порушення вимог земельного законодавства веде до спричинення суттєвої шкоди державним інтересам.

Пред`являючи позов у вказаній справі, прокурор виходив саме з необхідності вирішення проблем - суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму захисту інтересів держави у земельній сфері.

Таким чином, звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання повернення земель державної власності, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами.

Ці дії включають подання прокурором до суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь- якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

У зв`язку з вищенаведеним, наявні достатні підстави для звернення Коломийської окружної прокуратури з позовною заявою в інтересах держави в особі Снятинської міської ради до суду з метою захисту порушених інтересів держави, оскільки уповноважений орган не здійснює належним чином свої повноваження.

Судом встановлено, що згідно постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04.05.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді двохсот тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 995 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.

Тобто, ОСОБА_2 , являючись депутатом Снятинської міської ради, достовірно знаючи, що у питанні № 25 згідно порядку денного, зокрема у п. 114 буде розглядатися затвердження ОСОБА_1 (дружині) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2600 га, кадастровий номер :02:003:0221, для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив колегіальний орган - депутатів Снятинської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду на сесії Снятинської міської ради питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки близькій особі (дружині) ОСОБА_1 (відповідачці по справі). Крім цього, достовірно знаючи, що у питанні № 25 згідно порядку денного, зокрема у п. 114 буде розглядатися затвердження ОСОБА_1 (дружині) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2600 га, кадастровий номер :02:003:0221, для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , 26.03.2021 прийняв участь у голосуванні на сесії Снятинської міської ради та проголосував за прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося у прийнятті рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок близькій особі (дружині) ОСОБА_1 (відповідачці по справі).

Із інформації з Державного Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 080 відомо, що земельна ділянка кадастровий номер :02:003:0221 площею 0.26 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Дата державної реєстрації земельної ділянки 10.02.2021 року.

Відповідно до копії Рішення №6173948 від 22.11.2021 року про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Маковійчук І.М. проведено державну реєстрацію, форма власності: приватна, на земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0221 за суб`єктом ОСОБА_3 .

Згідно копії витягу рішення №131-5/2021 сесії Снятинської міської ради Коломийського району про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 26.03.2021 року встановлено що:

«114. Затвердити жительці с. Белелуя, гр. ОСОБА_1 , проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2600 га, кадастровий номер :02:003:0221, для ведення селянського господарства по АДРЕСА_1 .

114.1. Надати гр. ОСОБА_1 у приватну власність вказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

114.3 Зобов`язати гр. ОСОБА_1 виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку».

Із копії листа № 09.53-57-1857 ВИХ -22 від 09.09.2022 року скерованого Коломийською окружною прокуратурою на адресу Снятинської міської ради, відомо, що остання була проінформована про факт незаконного вибуття із земель комунальної власності земельних ділянок та попереджено про необхідність захисту інтересів міської ради у суді.

Згідно відповіді Снятинської міської ради від 20.09.2022 №301-03/921/823 встановлено, що орган місцевого самоврядування не звертався із даним питанням до суду.

Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу визнання незаконним та скасування рішення міської ради, яке було прийнято за наявності конфлікту інтересів, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування цієї земельної ділянки з незаконного володіння особи, на користь якої таке рішення було прийняте.

При вирішенні питання про наслідки прийняття рішення органом місцевого самоврядування в умовах конфлікту інтересів у депутата відповідного органу необхідно застосовувати вимоги Закону № 280/97-ВР. З аналізу норм цього Закону вбачається, що ним урегульовано питання організації роботи органу місцевого самоврядування, яким є міська рада, визначено обсяг повноважень та порядок діяльності вказаного органу.

Визначено правовий статус депутата місцевої ради. Передбачено обов`язки кожного депутата та порядок дій ради, органів ради у випадку конфлікту інтересів.

З аналізу частини другої статті 59-1 Закону № 280/97-ВР убачається, що обов`язки щодо попередження конфлікту інтересів у депутата місцевої ради покладено не лише на такого депутата, але і на відповідну постійну комісію інших депутатів відповідної ради.

При виникненні конфлікту інтересів у депутата міської ради він має діяти не лише у відповідності до правила, передбаченого у статті 59-1 Закону № 280/97-ВР, згідно з яким сама можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язана з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, але і з врахуванням вимог статті 35 Закону № 1700-VII.

У частині другій статті 35 Закону № 1700-VII зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

У пункті 1.1.2 Методичних рекомендацій зазначено, що за частиною другою статті 35 Закону № 1700-VII член колегіального органу, у разі виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, а його заява про конфлікт інтересів заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Тобто, орган, наділений спеціальною компетенцією, НАЗК, відповідно до пункту 15 статті 11 Закону № 1700-VII витлумачив застосування положень статті 59-1 Закону № 280/97-ВР та частини другої статті 35 Закону № 1700-VII, зазначивши, що у такій ситуації перевагу має спеціальний закон, яким є Закон № 1700-VII.

Крім того, у частині другій статті 35 Закону № 1700-VII передбачено, що про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. З урахуванням вимог статті 59-1 та 47 Закону № 280/97-ВР про наявність такого конфлікту інтересів мав заявити і депутат відповідної постійної комісії міської ради, до обов`язків якої входить урегулювання конфлікту інтересів у депутатів міської ради чи будь-який депутат міської ради, який обізнаний про те, що депутат відповідно й та особа, щодо якої вирішується питання про передачу прав чи надання привілеїв, є близькими особами у розумінні Закону № 1700-VII.

Згідно з частиною першою статті 67 Закону № 1700-VII нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства з питань запобігання корупції, органу місцевого самоврядування.

Корупція становить серйозну загрозу верховенству права, підриває основи демократії, нівелює соціальну справедливість, перешкоджає економічному розвитку та загрожує належному виконанню державою своїх зобов`язань щодо поваги, захисту, сприяння та виконання прав людини, що знайшло своє відображення у Конвенції ООН проти корупції.

У контексті вимог Конвенції ООН проти корупції частину першу статті 67 Закону № 1700-VII не можна розглядати окремо і без співставлення з вимогами статі 35 названого Закону щодо імперативної заборони, у тому числі і депутату місцевої ради, брати участь у прийнятті рішення органом у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, не лише депутат місцевої ради зобов`язаний запобігати конфлікту інтересів. Такий обов`язок прямо покладено на відповідну постійну комісію місцевої ради та на кожного депутата місцевої ради, який обізнаний з наявністю конфлікту інтересів у іншого депутата місцевої ради (статті 59-1 та 47 Закону № 280/97-ВР).

Отже, для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.

Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує, спаплюжує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому.

Як вбачається із матеріалів справи 04.05.2023 року постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, яке полягало в тому, що він, будучи депутатом Снятинської міської ради, достовірно знаючи, що у питанні № 25 згідно з порядком денним, зокрема у п. 114, буде розглядатися затвердження ОСОБА_1 (дружині) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2600 га, кадастровий номер :02:003:0221, для , для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 26.03.2021 прийняв участь у голосуванні на сесії Снятинської міської ради та проголосував за питання «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (рішення № 131-5/2021 від 26.03.2021).

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що п. 114 рішення Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області № 131-5/2021 від 26 березня 2021 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», прийнятий з порушенням частини другої статті 35, статті 67 Закону № 1700-VII, статті 59-1 Закону № 280/97-ВР, є незаконним, оскільки прийнятий в умовах реального конфлікту інтересів одного з депутатів, який голосував за прийняття такого рішення щодо свого сина та бездіяльності інших депутатів відповідної ради, які як члени постійної комісії з врегулювання конфлікту інтересів не вчинили жодних дій для врегулювання такого конфлікту, що є підставою для задоволення позовної вимоги прокурора та визнання рішення в цій частині незаконним.

Відповідно до положень статей 2, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав) єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження. Державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право власності.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції.

Так, п. 2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратори посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Як вбачається з матеріалів справи рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 61739548 від 22.11.2021, державний реєстратор прав на нерухоме майно Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області Маковійчук І.М., розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 15.11.2021 о 10:01:49 за реєстраційним номером 49102708, яку подала ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0221, та документи, подані для проведення державної реєстрації прав, вирішила провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на земельну ділянку :02:003:0221, за суб`єктом: ОСОБА_1 на підставі рішення Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області № 131-5/2021 від 26 березня 2021 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як зазначено в правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

У пунктах 142, 146, 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16-ц (провадження № 14-208цс18) зроблено висновок, що «метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника».

За таких обставин ефективним способом захисту права власності є віндикаційний позов до особи, за якою зареєстровано право власності на земельну ділянку.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та норми права, судом вбачаєтся, що спірна земельна ділянка вибула з володіння Снятинської міської ради незаконно, без відповідної правової підстави, а саме на підставі рішення Снятинської міської ради, прийнятого в умовах конфлікту інтересів та визнаного судом незаконним, а тому вважає, що в даному випадку наявні підстави для витребування цієї земельної ділянки у відповідачки ОСОБА_1 , що призведе до ефективного захисту прав власника.

За таких обставин суд вважає, що позов Керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області Маковійчук Ірина Михайлівна про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з незаконного володіння підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що Коломийська окружна прокуратура Івано-Франківської області при зверненні з позовною заявою до суду сплатила судовий збір у сумі 8052,00 грн., згідно з платіжною інструкцією №658 від 20.04.2023 за подання позовної заяви.

У зв`язку із задоволенням позову, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_1 в користь представника позивача - Коломийської окружної прокуратури слід стягнути, порівну, судові витрати понесені прокуратурою під час розгляду справи.

У зв`язку із тим, що відповідачка позовні вимоги визнала повністю, на думку суду доцільно стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 4 026, 00 грн. та повернути Івано-Франківській обласній прокуратурі з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто у сумі 4026,00 грн.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 142, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п. 114 рішення Снятинської міської ради № 131-5/2021 від 26 березня 2021 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,2600 га, 0.2600 га кадастровий номер :02:003:0221для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .

Витребувати з незаконного володіння та користування ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) земельну ділянку площею 0.2600 га кадастровий номер :02:003:0221 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Івано-Франківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у сумі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн. 00 коп.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути Івано-Франківській обласній прокуратурі, місцезнаходження: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11, , 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто у сумі 4026,00 грн., згідно з платіжною інструкцією № 658 (внутрішні номер 268062562) від 20 квітня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Василь СОБКО