Справа № 302/143/24
Номер рядка звіту 61
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П.,

з участю секретаря судового засідання Липей В.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко С.І., до Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача

05.02.2024 року в інтересах позивача його представник звернувся до суду з позов до Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області про визнання за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 02 вересня 1998 року між Міжгірським будівельно-деревообробним підприємством (далі Міжгірське БДП) та ОСОБА_1 , було укладено договір купівлі-продажу №10 квартири, на підставі якого позивач придбав трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка була побудована АДРЕСА_2 ). Згідно довідок Міжгірського БДП від 12.12.2023 року №12-020 та №12-019 балансова вартість Квартири АДРЕСА_2 становила 13 860,00 грн, які були оплачені позивачем в повному обсязі. З часу придбання квартири позивач провів в ній капітальний ремонт та неодноразово проводив поточні ремонти. Квартира АДРЕСА_2 , як і інші квартири цього будинку, підключена до загального водопроводу, каналізації, електро- і газопостачання, кабельного телебачення тощо. Договори про надання комунальних послуг оформлені на ім`я позивача, які він вчасно оплачує згідно виставлених рахунків. В Квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають позивач та його дружина. На даний час позивач не може оформити право власності на Квартиру АДРЕСА_2 у зв`язку із неможливістю Міжгірського БДП оформити та видати належні документи, необхідні для такого оформлення у встановленому законом порядку, що і стало причиною звернення до суду із даним позовом.

Винесені в справі процесуальні рішення

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.02.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позиції сторін за змістом процесуальних заяв

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, проте представник подав суду заяву, згідно з якою у зв`язку із визнанням позову відповідачами вони просять розглянути справу за їх відсутності з позицією підтримки позову.

Відповідач Міжгірське БДП в особі представника в.о. директора Віталія Чуп в підготовче судове засідання не з`явилася, проте подала суду заяву, де зазначила, що позов Міжгірським БДП визнається в повному обсязі та обставини викладені позивачем у позовній заяві відповідають дійсності, просить розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідач Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області в особі представника Мирослави Пішти в підготовче судове засідання не з`явилася, проте подала суду заяву, де зазначає, що Міжгірська селищна рада заперечень щодо позову не має, як і додаткових доказів та клопотань. Крім того, представник просить провести розгляд справи за її відсутності.

Оцінивши позиції сторін, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачами слід прийняти та позов ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з такого.

Встановлені судом обставини

02 вересня 1998 року між Міжгірським будівельно-деревообробним підприємством та ОСОБА_1 , було укладено договір купівлі-продажу №10 квартири, на підставі якого позивач придбав трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення №460 від 27.12.2014 року Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області перейменовано вулицю Добролюбова на вулицю Олександра Ігнатишина.

Відповідно до довідки Міжгірського БДП від 12.12.2023 року №12-020 балансова вартість кооперативної квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_3 складає 13860 грн.

Відповідно до довідки Міжгірського БДП від 12.12.2023 року №12-019 ОСОБА_1 не має заборгованості за кооперативну квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_3 .

Згідно з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 , який виготовлений КП «Міжгірське бюро технічної інвентаризації» 15.05.2023 року, інвентаризаційна справа №б/н, квартира посімейного, спільного заселення розташована на ІІ поверсі 3-х поверхового будинку та складається з 3 кімнат житловою площею 65,26 кв.м., у тому числі : 1 житлова кімната- 17,01 кв.м., 2 житлова кімната-34,00 кв.м., 3 житлова кімната 14,25 кв.м., кухні - 8,98 кв.м., санвузлу 3,85 кв.м., коридору - 7,86 кв.м., кладових - 7,37 кв.м., балкона 4, 81 кв.м., гаража 18,50 кв.м. Загальна площа квартири 111,82 кв.м., при цьому основна 65,26 кв.м., допоміжна 46,56 кв.м., літніх, неопалювальних приміщень 4,81 кв.м. Будинок підключено до телефонної мережі, обладнано водопроводом (холодним), каналізацією, газопостачанням, електроосвітленням, кабельним телебаченням.

Відповідно до звіту про оцінку, складеного ПП «Експерт-Сервіс», ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 12.12.2023 року становила 229 619,00 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

02 вересня 1998 року між Міжгірським будівельно-деревообробним підприємством та ОСОБА_1 , було укладено договір купівлі-продажу квартири, проте правовстановлюючі документи на це житло ОСОБА_1 видано не було.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач не може оформити права власності на квартиру через відсутність правовстановлюючого документа на зазначену квартиру. Відсутність правовстановлюючого документа на квартиру є обмеженням права власності.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням наведених норм закону та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачами слід прийняти та позов ОСОБА_1 задовольнити, оскільки визнання позову відповідачами не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права та інтереси інших осіб.

Розподіл судових витрат між сторонами

Суд враховує те, що позивач за подання цього позову сплатив судовий збір в сумі 2296 грн 19 коп та ту обставину, що відповідачі визнали позов до розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищенаведене, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні цього позову до суду, що становить грошову суму 1148 грн 10 коп.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнання позову відповідачами прийняти.

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_4 ) право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду, що становить суму 1148 грн 10 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка