Справа №273/1808/19 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

06 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борисюка Р.М. у справі №273/1808/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Молочне сузір`я» про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Літвин О.О. в м. Звягель Житомирської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 26 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 29 лютого 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М. передана вказана апеляційна скарга.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2024 року та призначено її до розгляду на 13.03.2024 на 11 год 00 хв.

04 березня 2024 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Борисюка Р.М.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду його апеляційної скарги у справі №273/347/22 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, Статуту приватного підприємства імені Шевченка як правонаступника сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка та скасування державної реєстрації, ним була подана заява про відвід складу суду, в тому числі судді Борисюка Р.М., який ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.04.2023 було задоволено.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді Борисюка Р.М. у справі 273/1808/19 колегія суддів виходить з наступного.

Встановлено, що у справі №273/347/22 ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючого судді Борисюка Р.М.

Заявник заяву мотивував тим, що вказаний суддя у складі колегії Житомирського апеляційного суду під час розгляду справи №273/1549/20 ухвалив незаконне та упереджене рішення, що стало наслідком подання ним до Вищої Ради Правосуддя скарги по факту вчинення дисциплінарного проступку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Борисюка Р.М. у цивільній справі №273/347/22 було задоволено.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Приймаючи до уваги вище викладене, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, виключення сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності суддів при ухваленні рішення, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини та приписи Бангалорських принципів діяльності судді, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 259, 260, 268, 374, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борисюка Р.М. у цивільній справі №273/1808/19 - задовольнити.

Цивільну справу №273/1808/19 передати на повторний автоматичний розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді