Справа № 646/1604/24
№ провадження 2-с/646/14/2024
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04.03.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 - адвоката Шкабури Владислава Вадимовича про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-2» про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинком за адресою АДРЕСА_1 , машино-місце № 29 та № НОМЕР_1 за період з 01.12.2021 року по 25.12.2023 року,-

в с т а н о в и в:

15.02.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2», яке розташоване за адресою: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 93, заборгованість послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , машино-місце № 29 та № НОМЕР_1 за період з 01.12.2021 року по 25.12.2023 року в розмірі 53 899 грн 98 коп. ( п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 98 копійок), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок).

29.02.2024 року адвокат Шкабура В.В. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.02.2024 року, заяву обґрунтовує тим, що про існування судового наказу боржник ОСОБА_1 дізналася з Єдиного державного реєстру судових справ. Також зазначив, що заперечує проти вимог ТОВ «Формула Комфорта-2», в даному випадку вбачається спір про право.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник ОСОБА_1 - адвокат Шкабура В.В., можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, між сторонами існує спір про право. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву боржника ОСОБА_1 - адвоката Шкабури Владислава Вадимовича про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 15.02.2024 року по справі № 646/1604/24 яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2», заборгованість послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , машино-місце № 29 та № 30 за період з 01.12.2021 року по 25.12.2023 року в розмірі 53 899 грн 98 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 302 грн 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська