Номер провадження: 22-ц/813/3739/24
Справа № 1512/9133/2012
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії шляхом скасування арештів в рамках виконавчих проваджень НОМЕР_3 та НОМЕР_4,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії шляхом скасування арештів в рамках виконавчих проваджень НОМЕР_3 та НОМЕР_4 - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 28.12.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 12.02.2024 року апеляційну скаргу залишив без руху з підстав несплати судового збору.

19.02.2024 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що має статус прирівняний до статусу військовослужбовця. ОСОБА_1 укладено контракт добровольця добровольчого формування Одеської міської територіальної громади "Муніципальна варта Одеси", що знаходиться в оперативному підпорядкуванні військової частини НОМЕР_1 Сил територіальної оборони ЗСУ. На підтвердження зазначених обставин, скаржником додано контракт № 47, посвідчення серія НОМЕР_2 добровольця територіальної оборони та довідка від 14.02.2024 року № 752-02/24.

Апеляційний суд вважає, що скаржнику необхідно продовжити строк на усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями. Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Статтею 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Таким чином, для звільнення від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особа повинна мати статус військовослужбовця, а спір у справі повинен бути пов`язаний із проходженням нею військової служби, тобто професійною діяльністю особи, пов`язаною із обороною України.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 12 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 640/7310/19.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом перегляду в цій справі є ухвала про зобов`язання вчинити певні дії шляхом скасування арештів в рамках виконавчих проваджень.

Тобто вказана справа не пов`язана із захистом порушених прав ОСОБА_1 саме як військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста, який призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи будь-яким іншим чином пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а тому відсутні визначені законом підстави для звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя, оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні (справа «Креуз проти Польщі» (KREUZ v. POLAND) від 19 червня 2001 року).

Безпідставне звільнення, відстрочення та розстрочення юридичній особі сплати судового збору, за відсутності належних та допустимих доказів, суперечить завданню та меті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» у частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору та може розцінюватися, як надання певних процесуальних переваг заявнику перед іншими учасниками судового процесу, які зобов`язані сплачувати такий збір.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, апеляційний суд вважає, що скаржник як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обов`язок сплати судового збору, розмір та порядок сплати якого визначений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12.02.2024року.

Оскільки, з огляду на зазначене клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, тому скаржниками не усунуті недоліки, визначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12.02.2024року, отже апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити скаржникам строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12.02.2024 року, щодо доплати судового збору, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити скаржникам, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе