ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/4755/23
Номер провадження 22-ц/818/105/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді - Мальованого Ю.М.,
суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року в складі судді Демченко С. В., у справі № 953/4755/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В червні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху для уточнення адреси місцезнаходження відповідача.
05 липня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Заява мотивована тим, що позивач не має можливості зазначити нову адресу відповідача, оскільки отримання вищезгаданої інформації ускладняється тим, що відповідно до статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» - персональні данні є інформацією з обмеженим доступом. Крім того, як вбачається з ухвали суду від 29 червня 2023 року отримана судом інформація не дає можливості встановити точне зареєстроване місця реєстрації відповідача на даний час, а зазначає лише той факт, що ОСОБА_1 зареєстрованим за данню адресою не значиться. Оскільки отримана судом інформація не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, то вважає, що при визначенні підсудності даного спору, суд повинен керуватися частиною 9 статті 28 ЦПК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною 3 статті 185 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що АТ КБ «ПриватБанк» не виконало вимоги ухвали суду від 26 червня 2023 року, у зв`язку з чим відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

13 серпня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована доводами які є аналогічними тим, що викладені в заяві про усунення недоліків позову.

ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем недоліки зазначені в ухвалі від 29 червня 2023 року у встановлений судом строк не усунуті, тому є підстави для повернення заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційний суд, вважає цей висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, у червні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2023 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху, у зв`язку з виявленими недоліками, зокрема, що зазначені позивачем відомості останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача не були підтверджені та надано позивачу строк на усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали ( а.с. 50).

05 липня 2020 року від позивача, на поштову адресу суду, надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху із зазначенням обґрунтувань визначення підсудності даної справи саме Київському районному суду м. Харкова (а.с. 37).

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 9 статті 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

При цьому обов`язком позивача є зазначення у позові цих обставин, а не надання доказів у їх підтвердження. Обов`язок встановлення указаних обставин покладається на суд.

На виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України судом першої інстанції до Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради було направлено запит з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с. 26).

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 20 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться (а.с. 23-24).

Відповідно до інформації з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 20 червня 2023 року, данні щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (а.с. 25).

З огляду на наведене, на час звернення АТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , про що позивач зазначив у позові.

У разі встановлення обставин, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд відповідно до вимог статті 31 ЦПК України повинен передати справу на розгляд іншому суду, до територіальної юрисдикції якого ця справа належить.

Однак, іншого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або зареєстрованого місця перебування відповідача на момент подачі позову не встановлено.

Враховуючи викладене, та що інше місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, підсудність даної справи повинна визначатися згідно з частиною 9 статті 28 ЦПК України, тобто за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Крім того, суд не обмежений правом відповідно до статті 31 ЦПК України передати справу на розгляд іншому суду, якщо буде встановлено, що справа підсудна іншому суду, лише на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, а тому висновок суду першої інстанції щодо повернення заяви з підстав невиконання заявником вимог ухвали суду та не усунення недоліків є необґрунтованим.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права (пункти 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що справа по суті спору не розглядалась, питання щодо розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги не вирішується.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю.Тичкова