Справа №760/6893/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

секретар судового засідання Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Києва заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2688/13, провадженню №760/6893/13-ц, що видав Солом`янський районний суд м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - з ПАТ «КБ НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Подана заява мотивована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у цивільній справі №760/6893/13-ц позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2007 року, укладеним між ВАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 у розмірі 16768,51 грн. та 229,40 грн. судового збору.

На підставі вищевказаного рішення Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №760/6893/13-ц від 25 червня 2013 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра».

Станом на 06 квітня 2023 року на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Згідно Договору №GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року, право вимоги за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №78813466 від 05 жовтня 2007 року, укладені між ВАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь заявника разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, в зв`язку з чим представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернувся до суду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило. Прохальна частина поданої заяви містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у справі №760/6893/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2013 року, позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2007 року, укладеним між ВАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 у розмірі 16768,51 грн. та 229,40 грн. судового збору.

18 вересня 2013 року судом видано виконавчий лист №2-2688/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості у загальному розмірі 16997,91 грн.

Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондарчук Ю.М. 14.02.2017 року відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-2688/13 від 18 вересня 2013 року у справі №760/6893/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості у загальному розмірі 16997,91 грн.

За даними АСВП станом на 06 квітня 2023 за виконавчим провадженням ВП НОМЕР_1 здійснюється примусове виконання.

21 липня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір №GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» як первісний кредитор відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» як новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги згідно у Додатку №1 до цього договору.

Згідно Витягу з Додатку №1 до Договору №GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року, до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №78813466 від 05 жовтня 2007 року (позичальник ОСОБА_1 )

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 06.11.2019 р. у справі №456/6160/13.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09, провадження №61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №2-846/08 (провадження №61-16235св21).

У частині першій, другій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

Аналіз змісту заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» свідчить, що заявник просить замінити саме стягувача у виконавчому провадженні з посиланням на положення статті 442 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

Враховуючи, що на час розгляду судом заяви про заміну стягувача, у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-2688/13 від 18 вересня 2013 року у справі №760/6893/13-ц, слід замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2688/13, виданого 18 вересня 2013 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості у загальному розмірі 16997,91 грн., а саме стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

На підставі викладеного, вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 48, 55, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2688/13, виданого 18 вересня 2013 року Солом`янським районним судом міста Києва у справі №760/6893/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості у загальному розмірі 16997,91 грн., а саме стягувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір