overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
04 березня 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проивання дітей - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 серпня 2020 року Рівненським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис № 897.
Визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі :

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Поштова, буд.2; .

Суддя
УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 758/3096/23

провадження № 61-16839ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», приватного акціонерного товариства «Київспецтранс», товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» (далі - ТОВ «Профпереробка») на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Профпереробка» на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року відмовлено.

У лютому 2024 року ТОВ «Профпереробка» із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 147,20 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, заява ТОВ «Профпереробка» про повернення судового збору у розмірі 2 147,20 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 2394 від 23 листопада 2023 року за такими реквізитами: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві/

м. Київ/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код банку отримувача (МФО) - 899998.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/222/24
Номер провадження №2-о-678-13/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

19 лютого 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року до суду надійшла вказана заява.

Ознайомившись із заявою приходжу до наступного висновку.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 293, 315, 318 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Справа підсудна суду.

За таких обставин заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 19, 23, 175, 177, 185-187, 258-261, 293-294, 315-316, 318, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду на 08 год. 10 хв. 12 березня 2024 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити заявнику право надати в судове засідання оригінали документів, які додані до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду із наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/sud2210/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ЗАЯВНИК: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - відмовився, тел. НОМЕР_1 , електронна адреса і електронний кабінет відсутні, адреса для листування: АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

ЗАІНТЕРЕСОВАНА ОСОБА: Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Героїв Крут, 2/1 селище Летичів Хмельницької області, поштовий індекс 31500, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04404548, тел. (03857) 9-14-50, електронна пошта: , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету ЄСІТС відсутні.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський
Справа №303/7390/23
2/303/1153/23
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

20 лютого 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) Страхового Бюро України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) Страхового Бюро України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: ТДВ «СК «Гардіан» про відшкодування майнової шкоди та цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

У даній цивільній справі проведено судовий розгляд, судові дебати та суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Згідно ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З огляду на те, що під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати додаткові дані, необхідні для розрахунку розміру заподіяної позивачам шкоди, суд, керуючись ст. ст. 244, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відновити судовий розгляд справи.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/10445/23

провадження № 22-ц/4809/354/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2023 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 29 лютого 2024 року.

Судді:

О.А. Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/592/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/360/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вагіна Дмитра Сергійовича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об`єднання "Агенство "Рівнеінформ" власника веб-сайту "ВСЕ" ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Рівненського тижневика "Льонокомбінат" про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Вагіна Дмитра Сергійовича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2023 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вагіна Дмитра Сергійовича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об`єднання "Агенство "Рівнеінформ" власника веб-сайту "ВСЕ" ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Рівненського тижневика "Льонокомбінат" про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

21.02.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), представниця позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Маріупольської міської ради () про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2024 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представниця позивача ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 07.02.2024 цю позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 08.02.2024 отримала представниця позивача ОСОБА_2 через систему Електронний суд, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представниця позивача ОСОБА_2 , до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 21.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 185/1698/24
Провадження № 2/185/2000/24
у х в а л а

21 лютого 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 177 ЦПК України Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог ст. 95 ЦПК України заявником не засвідчено копії належним чином.

За таких обставин, заявнику необхідно усунути зазначені вище недоліки, а саме надати суду письмові докази у відповідності до ст. 95,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2990/23
Провадження 2-сз/650/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання: Ткаченко І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

31.01.2024 року позивач надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі якої судом 31.01.2024 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказана обставина, відповідно до норми п.1 ч.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» унеможливлює повернення судового збору позивачу.

Таким чином підстав для задоволення вимог заяви про повернення судового збору по цивільній справі № 650/2910/23 суд не вбачає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 349/1693/23
Провадження № 2/349/46/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

в справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 61 528,32 грн боргу за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.08.2019.

19.02.2023 представник АТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.15 год. 22.02.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі ст. 212 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника АТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 , задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 11.15 год. 22.02.2024, за участю представника АТ «Універсал Банк», Смикова В. Є., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №442/948/24
Провадження №2/442/471/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Крамара О.В., з участю секретаря судового засідання Малик О.Я., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 січня 2022 року у Трускавецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис № 30.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його батьком ОСОБА_1 , як основним та єдиним утримувачем, та таким, що самостійно виховує малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити до відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 21.02.2024.

Суддя О.В. Крамар