1Справа № 335/8251/23 2-др/335/11/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2024 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Штенгелова О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Штенгелова О.В. до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової шкоди, -
02.02.2024 представник позивача адвокат Штенгелов О.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11.12.2023 року у цивільній справі №335/8251/23 задоволені повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 шкоду, заподіяну майну у розмірі 225 484 гривні 80 копійок та витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи у розмірі 2 294 гривні 40 копійок, всього 227 779 гривень 20 копійок.
При ухваленні вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у цивільній справі №335/8251/23.
Так, 01.09.2023 року представником позивача ОСОБА_1 , до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, в якості додатків до позовної заяви про відшкодування майнової шкоди, надано докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу (підготовка та подання позовної заяви про відшкодування шкоди заподіяної майну), зокрема: завірена копія угоди про надання правової допомоги від 01.06.2023 року, що укладена мною та ОСОБА_1 ; ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 ; оригінал попереднього розрахунку суми судових витрат, які Позивач ОСОБА_1 поніс та очікує понести у звязку із розглядом справи; завірена копія акту приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2023 року до угоди про надання правової допомоги від 01.06.2023 року; завірена копія квитанції про сплату послуг з професійної правничої допомоги від 31.08.2023 року на суму 4000,00 гривень.
Таким чином, позивач по справі - ОСОБА_1 , при розгляді цивільної справи №335/8251/23 поніс судових витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 4000 гривень 00 копійок, які позивач просить стягнути з відповідача.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, заяву про ухвалення додаткового рішення просить задовольнити та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 4000 гривень.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та день судового засідання сповіщався завчасно, причину неявки суду не повідомив.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що передбачено ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи слідує, що в ході розгляду справи інтереси позивача представляла адвокат Штенгелов О.В.М., що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги від 31.08.2023 року (а.с.44).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При цьому слід зазначати, що зазначення у прохальній частині позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат судом не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правничої допомоги), адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.
Зважаючи на те, що рішення у справі було ухвалено 11 грудня 2023 року, а із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача звернулася лише 02.02.2024 через підсистему « Електронний суд», суд залишає заяву про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду.
Керуючись ст. 127, 141, 246, ст.ст. 258-263, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача адвоката Штенгелова О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Штенгелова О.В. до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя А.В.Воробйов