Провадження № 2/554/295/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

26 лютого 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання дій щодо реєстрації неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» 13.10.2020 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому прохав припинити дії, які порушують право сторони договору шляхом визнання дій ОСОБА_1 щодо реєстрації у предметі іпотеки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірними, та вчиненими з порушенням умов законодавства; позбавити права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 неправомірно зареєстрованих осіб, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позову вказав, що АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 11.06.2018 року уклали кредитний договір № НАЕNGK, відповідно до п.1.1 якого Банк зобов`язався надати Відповідачу-1 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 885 000 грн. строком до 11.06.2038 року, а Відповідач -1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитними договором позивач та Відповідач -1 11.06.2018 року уклали договір іпотеки, згідно п.1.1 якого Відповідач-1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 83,00 кв.м., житловою площею 54, 30 кв.м., яка належить Відповідачу-1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Договором іпотеки передбачено право іпотекодавця на реєстрацію в предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Даний обов`язок було порушено Відповідачем -1 та усі мешканці були зареєстровані у житловому приміщенні, що є предметом іпотеки, з порушенням вимог законодавства, не мають права користуватися квартирою. З цих підстав, звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 квітня 2023 року справу прийнято до провадження, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», призначено підготовче засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.103).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованими повідомленнями про вручення (а.с.63-66, 82-85, 99-102), про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.98), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав, суд відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 11 червня 2018 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений Договір про іпотечний кредит № НАЕNGK, відповідно до п.1.1 якого Банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти у сумі 885 000 грн. у формі строкового кредиту на ціль-придбання нерухомості, та 206 500 грн.- у вигляді кредитної відновлювальної лінії на ціль сплата страхових платежів.

Згідно п.1.2 Договору позичальник зобов`язується повернути кредитору кредит не пізніше 11.06.2038 року. Кредит надається на придбання об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3).

В забезпечення виконання зобов`язань за Договором про іпотечний кредит № НАЕNGK від 11.08.2008, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений Іпотечний договір № НАЕNGK/1 від 11 червня 2018 року, предметом якого є квартира 4-кімнатна, загальною площею 83,0 кв.м., житловою площею 54, 3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1.7.1 Іпотечного договору № НАЕNGK/1 від 11 червня 2018 року Іпотекодавець не має права без письмової згоди Іпотекодержателя вчиняти будь-які дії, що можуть вплинуи як безпосередньо, так і опосередковано, як тепер, так і в майбутньому, на кількісні та якісні показники Предмету іпотеки, зокрема:

-Іпотекодавець не повинен без згоди Іпотекодержателя розпоряджатись будь-яким чином Предметом іпотеки або його частиною;

-Зменшувати без належних на те підстав, наявність яких повинна бути письмово обґрунтована іпотекодавцем, якісні та кількісні показники Предмета іпотеки;

-Проводити капітальний ремонт Предмету іпотеки;

-Укладати стосовно Предмету іпотеки договори оренди (найму), лізинку, та будь-які інші договори, що встановлюють обтяження Предмета іпотеки.

Пунктом 2.4 Іпотечного договору № НАЕNGK/1 від 11 червня 2018 року встановлені обов`язки Іпотекодавця, зокрема, п.2.4.6 переджбачено обов`язок Іпотекодавця повідомляти про всі зміни, що відбулися чи відбуваються із предметом іпотеки.

Суд відповідно до ст.13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зі змісту ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач вважає, що ОСОБА_1 було порушено умови Договору іпотеки щодо отримання від іпотекодержателя письмової згоди на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб, а також обов`язок щодо ненадання іпотекодавцем документів у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у Предметі іпотеки без згоди на це іпотекодержателя.

Разом з тим, позивач не вказав яким пунктом Іпотечного договору № НАЕNGK/1 від 11 червня 2018 року такі обов`язки іпотекодержателя встановлені.

Також позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами порушення відповідачем ОСОБА_1 зазначених обов`язків, доказів реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 суду не надано.

Матеріали справи містять лише Договір про іпотечний кредит № НАЕNGK від 11.08.2008, Іпотечний договір № НАЕNGK/1 від 11 червня 2018 року, графік платежів та заяву ОСОБА_1 про те, що він не перебуває ні з ким у шлюбі, не проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу будь з ким та що нерухомість придбана за його особисті кошти. Будь-якого документу, у якому ОСОБА_1 зобов`язується не реєструвати у предметі договору інших осіб позивачем не представлено.

Враховуючи, що позивач не довів порушення умов Іпотечного договору № НАЕNGK/1 від 11 червня 2018 року ОСОБА_1 , а також те, що розгляд справи здійснюється не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог та відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 223, 229, 247, 263,265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання дій щодо реєстрації неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, місце знаходження: 61112 м.Харків, вул.Руслана Плоходько, 3, 1 поверх.

Суддя Л.І. Савченко