overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

19 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року позов було задоволено.Не погоджуючись з рішенням, відповідач 24 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про ухвалення рішення він дізнався 06 листопада 2023 року після часткового виконання рішення шляхом відрахування грошових коштів із заробітної плати. Доказів на підтвердження вручення копії оскаржуваного рішення відповідачу матеріали справи не містять.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 752/16210/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2288/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4201/23
Провадження №2/488/574/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.01.24 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Кабінету Міністрів України, та Держави Російська Федерація, в особа Посольства Російської Федерації в Італії і Сан Марино, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої позивачу порушенням його прав внаслідок військової агресії та окупацією Російською Федерацією частини території України, порушенням його прав на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України в частині добросовісності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з держави Російська Федерація на її користь в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок експропріації Російської Федерації природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії проти України в розмірі 24 583 718,34 грн. та моральної шкоди в розмірі 1 259 300 грн., всього 25 843 018,34 грн.; стягнути з держави Україна одну гривню моральної шкоди, завданої позивачу порушенням її прав на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України в частині добросовісності.

Ухвалою судді від 26.10.2023 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була отримана 01.11.2023 року особисто позивачкою.

Однак у визначений судом строк позивачка не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати її не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України, в особі Кабінету Міністрів України, та Держави Російська Федерація, в особа Посольства Російської Федерації в Італії і Сан Марино, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої позивачу порушенням його прав внаслідок військової агресії та окупацією Російською Федерацією частини території України, порушенням його прав на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України в частині добросовісност - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/616/24
Провадження № 2/723/1245/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2024 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Петровецької сільської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу - 1211,20 грн., в позовній заяві не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору та не додано документів на їх підтвердження.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Петровецької сільської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху у спосіб подачі документу про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Василь Бужора
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2501/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Талько О.Б., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/2501/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні №68001484 з примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007, яка станом на 29.01.2015 становить 19367,96 дол США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 307 358,78 грн., з них: заборгованість за кредитом 18 660,23 дол США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 296 127,49 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 707,73 дол США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 11 231,28 грн та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 5 849,77 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту 4931,09 грн та пеня за прострочення сплати процентів 918,68 грн., а також судові витрати з кожного по 783,02 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/742/59/24
Єдиний унікальний № 742/4246/23
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2024 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Завод «БУДМАШ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Прилуцька міська територіальна громада в особі Прилуцької міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Завод «БУДМАШ» про усунення перешкод у користуванні майном.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно, проте 21.02.2024 до початку засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивач у відповідності до ст.13, 49 ЦПК України розпорядився своїми правами на власний розсуд і до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то така подана ним заява беззаперечно підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.13, 49, 200, 247, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фесик Ігоря Анатолійовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Завод «БУДМАШ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Прилуцька міська територіальна громада в особі Прилуцької міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Номер провадження 2/373/409/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., вирішуючи питання підготовки до розгляду справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року на адресу канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Києво-Святошинського районного суду Київської області, надійшла справа №369/12957/23 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Опанасюка І.О.

Позовна заява до Києво-Святошинського районного суду Київської області була подана через систему Електронний суд 17.08.2023.

Вирішуючи питання підготовки справи до судового розгляду, судом звернута увага на те, що до позовної заяви додані неякісні копії документів, які частково непридатні для читання.

В той же час, додатки є доказами, якими позивач обґрунтовує обставини, на які посилається в позовній заяві.

У Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, не має доступу до додатків, що зазначені в позовній заяві.

В той же час, в тексті позовної заяви, представником заявлене клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Однак, незавірені належним чином копії документів та неякісні копії документів не можуть бути визнані належними, допустимими та достовірними доказами у справі, відповідно до ст.ст.76-80 ЦПК України.

Таким чином, для вирішення питання про можливість прийняття даної заяви до розгляду ПереяславХмельницьким міськрайонним судом Київської області, слід надати суду всі додатки до позовної заяви належної якості (придатні для читання), згідно переліку зазначеному в позовній заяві, засвідченими належним чином, із зазначенням дати їх засвідчення.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме : надання суду завірених належним чином та можливих до прочитання копій долучених до позовної заяви документів - п`ять днів, з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвалиу відповідності до пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа № 932/9471/23
Провадження № 2/932/841/24
у х в а л а

20 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оспорювання батьківства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 року дана справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року було відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

20.02.2024 року до суду наданий висновок експерта №62-МГ та цивільна справа 932/9471/23.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на цей час у суду є необхідність поновлення розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід відновити та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оспорювання батьківства - поновити.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2024 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, зал № 318, під головуванням судді Кудрявцевої Т.О.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/8040/23
Провадження № 2/209/118/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"21" лютого 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бундюк Є.В. надала до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності позивача. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Кам`янської міської ради Г. Пилипас надала заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 27 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження № 2/344/709/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

20 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення справи без розгляду та повернення суми оплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Товариству зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Ейс",(р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Акордбанк», Отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЙС», Код отримувача: 42986956) суму сплаченого судового збору у розмірі 2147 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.