УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 2/2218/522/11

провадження № 61-1285ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Бейликом Артуром Беніаміновичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Заява мотивована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2011 року у справі № 2-522/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за кредитним договором від 09 липня 2007 року № 014/8112/74/1477, яка виникла станом на 15 вересня 2010 року, у розмірі 55 542,18 доларів США та судові витрати. Рішення набрало законної сили 14 березня 2011 року, виконавчі листи видані 30 березня 2011 року.

За договором відступлення права вимоги від 28 вересня 2016 року № 114/25t, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі - ПАТ «Вектор Банк»), право грошової вимоги за кредитним договором від 09 липня 2007 року № 014/8112/74/1477 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 28 вересня 2016 року було укладено договір відступлення права вимоги № 114/25t з ПАТ «Вектор Банк», згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором від 09 липня 2007 року № 014/8112/74/1477 та договорами забезпечення, укладеними з поручителями.

У зв`язку з викладеним, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2018 року заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні - кредитора: із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 55 542,18 доларів США та судових витрат в розмірі 606,66 грн з кожного окремо.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про заміну сторони виконавчого провадженняпідлягає задоволенню, оскільки заявник на підставі договору набув права кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним права за договором, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2018 року в частині задоволення заяви щодо боржника ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі № 2-522/11, виданому 30 березня 2011 року щодо боржника ОСОБА_1 , з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що 20 липня 2018 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про її належне повідомлення про розгляд заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах. За таких обставин розгляд справи за відсутності боржника, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, порушує права на судовий захист, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення у цій частині.

На час звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі строк пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 не закінчився, виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги, що право вимоги за договором поруки з ОСОБА_1 не перейшло до нового кредитора, оскільки відповідно до умов договорів право вимоги переходить до нового кредитора за умови оплати ціни договору та з моменту підписання сторонами реєстру боржників. Реєстри боржників за обома договорами були підписані 10 жовтня 2016 року. Тобто ПАТ «Вектор Банк», набувши права вимоги до божників 10 жовтня 2016 року, у цей же день відступило їх ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Разом з тим, ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не порушує права ОСОБА_1 , а тому підстав для її скасування у цій частині немає.

22 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бейлик А. Б. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули уваги на ту обставину, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не набуло права вимоги за договором відступлення права вимоги, оскільки станом на 28 вересня 2016 року ПАТ «Вектор Банк» не мало жодного права на укладення вказаного правочину, оскільки станом на 28 вересня 2016 року саме ще не набуло права вимоги за кредитним договором. Право вимоги за договором відступлення права вимоги від 28 вересня 2016 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк» лише 10 жовтня 2016 року, після підписання реєстру боржників, а тому ПАТ «Вектор Банк» не могло 28 вересня 2016 року відчужити своє право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал», оскільки таке право ще не набуло.

Платіжне доручення від 30 вересня 2016 року № 174, згідно яким ТОВ «ФК «Профіт Капітал» сплатила суму у розмірі 707 335,03 грн за право вимоги за кредитним договором є несправжнім та лише підтверджує ту обставину, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зі свого рахунку відкритому в АТ «Альфа-Банк» перевело вказану суму коштів на інший свій рахунок відкритий в ПАТ «Вектор Банк», тобто товариство оплатило кошти самі собі, перевівши їх з одного банківського рахунку на інший. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» навмисно та свідомо ввели суди в оману щодо сплати ними коштів за договором про відступлення права вимоги, тому є всі підстави застосувати до них заходи процесуального примусу у виді штрафу з направленням окремої ухвали до правоохоронних органів та Національного банку України про перевірку дотримання ними норм чинного законодавства.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Суди встановили, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2011 року у справі № 2-522/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 09 липня 2007 року № 014/8112/74/1477, яка виникла станом на 15 вересня 2010 року, у розмірі 55 542,18 доларів США та судові витрати.

Рішення набрало законної сили 14 березня 2011 року, виконавчі листи у справі видані 30 березня 2011 року.

Постановою державного виконавця Першого міського ВДВС Хмельницького МУЮ від 22 квітня 2016 року у ВП № 36260110 виконавчий лист № 2-522, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 30 березня 2011 року, про стягнення 55 542,18 доларів США з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 стосовно боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.

За договором відступлення права вимоги від 28 вересня 2016 року № 114/25t, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Вектор Банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, та договорами забезпечення, що укладені з поручителями, перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (пункти 2.1., 2.8.). Відповідно до пункту 2.2. зазначеного договору відступлення Новому кредитору зазначених у Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором пункту 3.2. Договору та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Оплата ПАТ «Вектор Банк» ціни договору 29 вересня 2016 року підтверджується випискою по рахунку.

Реєстр боржників № 114/25t, у якому за № 155 значиться позичальник ОСОБА_2 , кредитний договір № 014/8112/74/1477 від 09 липня 2007 року, був підписаний ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Вектор Банк» 10 жовтня 2016 року.

За договором відступлення права вимоги від 28 вересня 2016 року № 114/25t, укладеним між ПАТ «Вектор Банк» і ТОВ «ФК «Профіт Капітал», право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, та договорами забезпечення, що укладені з поручителями, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (пункти 2.1., 2.8.).

Згідно з пунктом 2.2. цього договору відступлення Новому кредитору зазначених у Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору), прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором пункту 3.2. Договору та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Оплата ТОВ «ФК «Профіт Капітал» ціни договору 30 вересня 2016 року підтверджується платіжним дорученням № 174.

Реєстр боржників № 114/25t, у якому за № 155 значиться позичальник ОСОБА_2 , кредитний договір № 014/8112/74/1477 від 09 липня 2007 року, був підписаний ПАТ «Вектор Банк» і ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 10 жовтня 2016 року.

Постановою головного державного виконавця Першого ВДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 22 квітня 2019 року у ВП № 58971726 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-522/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 30 березня 2011 року.

Постановою головного державного виконавця Першого ВДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 21 серпня 2019 року у ВП № 58971726 виконавчий лист № 2-522/11, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 30 березня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/8112/74/1477 від 09 липня 2007 року, яка виникла станом на 15 вересня 2010 року, у сумі 55 542,18 доларів США приєднано до зведеного виконавчого провадження № 54315561.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі

№ 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього».

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження

№ 61-9098сво20) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У пункті 10.25. постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, на яку є посилання в касаційній скарзі, зроблено висновок, що «вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України».

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаютьсясторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша,третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)).

Апеляційний суд встановив, що на час звернення до суду із заявою строк пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 не закінчився, виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС. 28 вересня 2016 року були укладені договори відступлення права вимоги № 114/25t між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Вектор Банк» та між ПАТ «Вектор Банк» і ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Оплата ПАТ «Вектор Банк» ціни договору проведена 29 вересня 2016 року. Оплата ТОВ «ФК «Профіт Капітал» ціни договору 30 вересня 2016 року підтверджується платіжним дорученням № 174. Реєстр боржників за обома договорами підписані 10 жовтня 2016 року.

За таких обставин апеляційний суд зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в частині боржника ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду та відхиляє відповідні доводи касаційної скарги, що ПАТ «Вектор Банк» на час укладення договору 28 вересня 2016 року не набуло права вимоги і не могло їх відступити ТОВ «ФК «Профіт Капітал», оскільки наведені у касаційній скарзі обставини не спростовують презумпції правомірності вказаного правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Посилання в касаційній скарзі на недостовірність наданого стягувачем доказу -платіжного доручення № 174 від 30 вересня 2016 року, необхідність застосування у зв`язку з цим судом касаційної інстанції заходів реагування та процесуального примусу, колегія суддів не приймає, оскільки такі доводи зводяться до переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду (стаття 400 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 2/2218/522/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук