ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування,

-за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

04.11.2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року позовні вимоги задоволені.

Усунуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру, загальною площею 58,3 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.12.2023 року від Дніпровської міської ради надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що Дніпровська міська рада є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради ; 438 від 24.04.1990 року. Дана квартиру у приватну власність не передавалась.

Померла ОСОБА_3 була зареєстрованій у цій квартирі з 09.06.1978 року, але не набула на квартиру права власності, а отже квартира не може бути майном, що увійшло до складу спадщини.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від представника позивачки адвоката Мішина М.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга, на його думку, задоволенню не підлягає.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Дніпровської міської ради Архипенко А.О., у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в якій відповідачка також вказує на необґрунтованість апеляційної скарги.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.128-132), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідний актовий запис №954.

Відповідно до Форми індивідуальної програми реабілітації інваліда за № 468 від 08.05.2019, виданої Міжрайонною кардіологічною МСЕК №1, ОСОБА_3 була особою з інвалідністю з 2018 року, в подальшому 3 група інвалідності їй призначена безстроково.

Згідно Заповіту від 09 березня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Агеєнко В.О., зареєстрованого в реєстрі за №730, ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , усе належне їй майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, усі майнові права та обов`язки, які належать їй на час посвідчення заповіту, а також майнові права та обов`язки, які належатимуть їй на день смерті, заповіла ОСОБА_1 .

13 жовтня 2021 року позивач звернулася до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за Заповітом після смерті ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами спадкової справи.

На підставі заяви позивача заведено спадкову справу, відповідно до реєстру за № 68469141 та у нотаріуса за № 909/2021, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Писарєвої Наталії Сергіївни у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку із ненаданням оригіналів документів.

Із матеріалів спадкової справи вбачається, що 23 листопада 2021 року із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 звернулася відповідач ОСОБА_2 .

Встановив зазначені обставини та перелічив норми законодавства суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Але погодитись з висновками суду про задоволення позовних вимог неможливо з огляду на таке.

У матеріалах цивільної справи відсутні докази, що померла ОСОБА_3 була власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином вказана квартира не могла входити до складу спадкової маси після смерті зазначеної особи.

Відповідно до частини 5 статті 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

У рішенні суду першої інстанції не описано хто поклав обов`язок на ОСОБА_2 надавати допомогу спадкодавцю ОСОБА_3 та яким чином вона ухилялась від надання такої допомоги.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 26510514) судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 7362 (сім тисяч триста шістдесят дві) гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 20.02.2024 року.

Судді: