ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1687/23
Номер провадження №2-др/678/1/24
15 березня 2024 року селище Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Ходоровського І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду селища Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, заяву про ухвалення додаткового рішення, яка подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Іваницьким Андрієм Мироновичем, у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей,
І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ
1. 04 березня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іваницького А.М. про ухвалення додаткового рішення у якій просить: 1) ухвалити додаткове рішення у даній справі яким вирішити питання витрат на професійну правничу допомогу адвоката, представника відповідача; 2) стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2. У заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Іваницький А.М. просить вказану заяву розглядати у їх відсутність.
3. Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, власні аргументи щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі не висловила в письмовому вигляді.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
4. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Як зазначено у ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2). Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6). Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 7). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8).
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1). Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
5. Представником відповідача у справі ОСОБА_1 є адвокат Іваницький А.М., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 03 січня 2024 року та ордером на надання правничої (правової) допомоги від 03 січня 2024 року.
6. 18 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Іваницький А.М. у відзиві на позовну заяву повідомив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які пов`язані з розглядом справи - витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн.
7. 01 березня 2024 року рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/1687/23, провадження №2-678-75/24) відмовлено в задоволенні позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей. Компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати у даній справі (судовий збір) у розмірі 1073,60 грн.
8. 04 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Іваницький А.М. у заяві про ухвалення додаткового рішення повідомив, що гонорар адвоката встановлений на основі фіксованого розміру та складає 8000,00 грн.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано: акт наданої правничої допомоги від 01 березня 2024 року у якому відображено обсяг наданої адвокатом Іваницьким А.М. клієнту ОСОБА_1 правничої допомоги; квитанцію до прибуткового касового ордера від 03 січня 2024 року про те, що адвокат Іваницький А.М. прийняв від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 03 січня 2024 року оплату гонорару в сумі 8000,00 грн.
V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
9. Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.
10. У рішенні суду від 01 березня 2024 року вказано, що позивач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору при розгляді справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому, враховуючи положення ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що судові витрати (судовий збір) слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
11. Отже, позивач ОСОБА_2 у даній справі звільнена лише від сплати судового збору, однак чинним законодавством не передбачено звільнення позивача від сплати решти судових витрат, у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу.
Подібні висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 01 квітня 2020 року (справа №567/517/17), від 22 листопада 2018 року (справа №635/5462/17).
12. Враховуючи наведені положення цивільного процесуального законодавства, якими встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, тому у даній справі позивач не звільнена від обов`язку щодо відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.
Однак, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Іваницький А.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі і просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь відповідача ОСОБА_1 не з позивача ОСОБА_2 , а саме з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку.
Тобто, відповідач в особі свого представника, самостійно заявив такі вимоги перед судом, але суд діє виключно в межах ч. 1 ст. 13 ЦПК України і розглядає саме заявлені вимоги, не маючи повноважень виходити за їх межі (таке право надано суду лише за правилами ст. 9 КАС України), тому заява задоволенню не підлягає.
VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
13. У даній справі понесені відповідачем витрати на правову допомогу не можуть бути стягнуті з Державного бюджету України, тому в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення з цього приводу додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 42-43, 48-49, 76-83, 89, 133, 137, 141, 246, 247, 258-259, 263-265, 270, 351-355 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, яка подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Іваницьким Андрієм Мироновичем, щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Летичів Хмельницької області, жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. ( НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в ЄСІТС відсутні.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , тел. ( НОМЕР_4 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в ЄСІТС відсутні.

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: адвокат Іваницький Андрій Миронович, місцезнаходження: вул. Проскурівська, буд. 119, кімн. 55 м. Хмельницький, поштовий індекс 29005, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , тел. ( НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявний електронний кабінет.

Суддя І.Б. Ходоровський