Провадження № 2/331/1218/2024
ЄУН 331/990/24
У Х В А Л А

6 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви комунального підприємства « Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об`єднання № 7» до ОСОБА_1 , третя особа Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про розірвання договору оренди та виселення, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2024 року КП « ВРЕЖО №7» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 , за результатами розгляду якого просить :

розірвати договір оренди від 31.01.2020 №494/2 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» та адвокатом Тютюником Михайлом Вікторовичем (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 );

звільнити частину нежитлового приміщення №66 підвального поверху (літ.А-5) загальною площею 20,0 кв.м. у складі приміщення №2 площею 17,1 кв.м. та місць загального користування площею 2,9 кв.м. шляхом виселення адвоката Тютюника Михайла Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, ).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2024 року справу за позовом КП « ВРЕЖО № 7» передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України.

1 березня 2024 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями передана в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено таке.

Із змісту пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог : спосіб ( способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб ( способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Суд звертає увагу позивача на те, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі регулюються, у тому числі положеннями Закону України « Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до частини першої статті 27 вказаного Закону, у разі розірвання договору оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Пунктом 2.4 спірного Договору встановлено, що повернення Орендодавцю, Балансоутримувачу об`єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його розірвання одночасно із підписанням акту приймання передачі об`єкта оренди.

Між тим, позивач у позові просить звільнити частину нежитлового приміщення шляхом виселення ОСОБА_1 на користь КП « ВРЕЖО № 7».

Отже, позивачеві необхідно у позовній заяві викласти зміст позовних вимог у спосіб, передбачений законом чи договором.

Пунктом 5 частини другої статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Перевіркою позову встановлено, що позивачем не у повному обсязі викладені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спірної ситуації.

З позову вбачається, що істотним порушенням та підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку є порушення наймачем договірної дисципліни, в тому числі й фінансової.

Порушення фінансової дисципліни несплата орендної плати. Проте, в позові не вказується розмір заборгованості оплати орендної плати та період часу, за який виникла така заборгованість. Не вказуються у позові інші порушення договірної дисципліни, хоча позивач посилається на розділ 1 та п.5.1 Договору, яким передбачено, що орендар зобов`язаний використовувати орендоване приміщення виключно під цілі, визначені розділом 1 Договору.

У позові взагалі не зазначені докази, що підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своєї позиці.

Всупереч вимогам пунктів 6,10 частини другої статті 175 ЦПК України позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору ; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позов містить посилання на норми Господарського процесуального кодексу України, хоча позов подано до суду цивільної юрисдикції.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву комунального підприємства « Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об`єднання № 7» до ОСОБА_1 , третя особа Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про розірвання договору оренди та виселення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду уточнений позов із зазначенням в ньому : змісту позовних вимог спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором ; повного викладу обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування своєї позиції, з урахуванням викладеного по тексту ухвали ; із зазначенням у позові відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору ; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва