КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/5853/21
Провадження № 2/552/222/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Біжко Т.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення з приведенням у придатний для використання стан,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення з приведенням у придатний для використання стан.

Вказував, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 21.01.2021 за ч.2 ст.270 КК України за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей та спричинило загибель людей.

Зазначив, що 05.06.2003 року за ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію виникнення права власності на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 28.05.2003. За змістом вказаного договору купівлі продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 предметом договору виступив дерев`яний, обкладений цеглою житловий будинок літ. «А-1», житловою площею 33,4 кв.м. ( з обслуговуючими будівлями та спорудами: літ. «В» - цегляний льох, літ. «Г» - дерев`яна вбиральня, №№1,2 дерев`яна огорожа), розташований на неприватизованій земельній ділянці площею 1040 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Харкові ради від 15.07.2003 №187/1 дозволено ОСОБА_3 знести старий житловий будинок розміром 15,0 на 12,0 з надвірними будовами на земельній ділянці площею 1040 кв.м. у домоволодінні за вказаною адресою. Зобов`язано ОСОБА_3 замовити робочий проект на будівництво будинку та погодити його чинним порядком. У подальшому рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Харкові ради від 03.04.2007 №237 дозволено ОСОБА_3 виконати будівництво двоповерхового житлового будинку розміром 12,0 на 11,0 м у домоволодінні за вказаною адресою. Зобов`язано ОСОБА_3 замовити робочий проект на будівництво будинку та погодити його чинним порядком,а також отримати дозвіл на інспекції державного архітектурно будівельного контролю на виконання будівельних робіт. Після завершення будівництва будинку здати його в експлуатацію.

Зазначив, що у власність ОСОБА_3 передано земельну ділянку площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 , цільове призначення вказаної земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Водночас, вирішено надати в оренду ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 255,25 кв.м. по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На зазначеній земельній ділянці у відділі у м. Харкові у державному фонді документації із землеустрою обліковується проект землеустрою щодо їх відведення. У вказаному проекті землеустрою наявні кадастровий план та координати меж, зокрема, згаданої земельної ділянки, площею 255,25 кв.м. по АДРЕСА_1 , однак у Книгах реєстрації державних актів на право власності, право постійного користування, договорів оренди на земельні ділянки зазначена земельна ділянка станом на 29.12.2012 зареєстрована не була. У зв`язку з не оформленням відповідачем упродовж тривалого часу договору оренди відповідної, сформованої станом на час прийняття рішення про передачу в оренду, земельної ділянки, в Публічній кадастровій карті відомості щодо кадастрового номера зазначеної земельної ділянки на даний час відсутні.

У матеріалах проекту землеустрою міститься інформація КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 20.05.2008 з викопіюванням щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з якого вбачається наявність за вказаною адресою виключно житлового будинку літ. «Д-2», з підвалом, ганком, балконом, гаражем, альтанкою, огорожею та басейном на земельній ділянці площею 1066 кв.м. дозвіл на забудову якої надавався рішенням Ленінського РВК №147 від 25.09.1956. Будь яких інших будівель ( в т.ч. двоповерхових) означене домоволодіння зі сторони АДРЕСА_2 на той час не містило. При цьому, з пропозицій по додатковому відводу земельної ділянки для експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, вбачається, що запропонована до відведення в оренду земельна ділянка, площею 255,25 кв.м. є вільною від забудови прибудинковою територією городу, на якій вирощується смородина.

Вказував, що на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Харкові ради від 03.04.2007 про дозвіл на будівництво житлового будинку ОСОБА_3 самочинно реконструйовано придбаний ним за договором купівлі продажу від 28.05.2003 житловий будинок ОСОБА_3 самочинно реконструйовано придбаний ним за договором купівлі продажу від 28.05.2003 житловий будинок літ. «А-1» в житловий будинок літ. «Д-2», розташований в межах наданої йому у власність земельної ділянки площею 0,1000 га ( з кадастровим номером :08:033:0004), право власності на який визнано судовим рішенням.

При цьому, встановлено, що крім вищевказаного житлового будинку літ. «Д-2», розташованого в межах земельної ділянки з кадастровим номером :08:033:0004, ОСОБА_3 за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_2 ) частково в межах земельної ділянки з кадастровим номером :08:033:0004, а частково в межах суміжної земельної ділянки площею 255,25 кв.м., самочинно, за відсутності будь якої проектно дозвільної документації, орієнтовно у 2012 році збудував ще один об`єкт нерухомого майна ( двоповерховий, огороджений парканом), до якого провів електропостачання шляхом під`єднання до комунікацій суміжного будинку за згаданою адресою та у якому 21.01.2021 року сталась пожежа з численними жертвами.

У подальшому житловий будинок літ. «Л-2» ОСОБА_3 в експлуатацію у встановленому законом порядку не введено, натомість, всупереч вимог пожежної безпеки, до цього будинку ОСОБА_3 самовільно проведено електропостачання шляхом під`єднання до комунікацій суміжного будинку по АДРЕСА_1 .

Вказував, що незважаючи на те, що у відповідача право власності на самочинно збудований житловий будинок ( літ. «Л-2») не виникло, сам факт часткового розміщення цього об`єкта на спірній земельній ділянці обмежує права Харківської міської ради, як власника цієї ділянки.

Просив суд усунути перешкоди у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов`язання ОСОБА_3 повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку, площею 255,25 м.кв., надання якої йому в оренду передбачено пунктом 48 додатку 3 до рішення Харківської міської ради від 10.09.2008 №238/08, щодо якої договір оренди не укладено та право користування ( оренди) не виникло, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував на час прийняття Харківською міською радою рішення про надання земельної ділянки в оренду, включаючи знесення будь якого самочинно збудованого нерухомого майна ( в тому числі частини жилого будинку літ. «Л-2»), розташованого в межах цієї земельної ділянки, координати меж якої у проекті землеустрою щодо її відведення визначені наступним чином:

-№ точки межі:2; тип межового знаку: по огорожі; координата Х, м.:13639.08; координата Y, м.:10811.80; довжина відрізку лінії між точками, м.:12.19; дирекційний кут лінії: 45 27 55;

-№ точки межі:8; тип межового знаку: по огорожі; координата Х, м.:13647.63; координата Y, м.:10820.49; довжина відрізку лінії між точками, м.:20.64; дирекційний кут лінії: 128 19 49;

-№ точки межі:9; тип межового знаку: по огорожі; координата Х, м.:13634.83; координата Y, м.:10836.68; довжина відрізку лінії між точками, м.:8.10; дирекційний кут лінії: 223 14 57;

-№ точки межі:10; тип межового знаку: по огорожі; координата Х, м.:13628.93; координата Y, м.:10831.13; довжина відрізку лінії між точками, м.:1.80; дирекційний кут лінії: 223 11 46;

-№ точки межі:11; тип межового знаку: по огорожі; координата Х, м.:13627.62; координата Y, м.:10829.90; довжина відрізку лінії між точками, м.:2.50; дирекційний кут лінії: 223 22 55;

-№ точки межі:3; тип межового знаку: по огорожі; координата Х, м.:13625.80; координата Y, м.:10828.18; довжина відрізку лінії між точками, м.:21.09; дирекційний кут лінії: 309 01 60;

-№ точки межі:2; координата Х,м.:13639.08; координата Y, м.:10811.80.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2021 року відкрито провадження у даній справі.

08.12.2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. Вказував, що позивач сам дійшов висновку, що в розумінні ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», відсутній склад самовільного зайняття вказаної земельної ділянки, оскільки, є рішення Харківської міської ради від 10.09.2008 року №238/08, яким вирішено додатково до наявної земельної ділянки надати ОСОБА_3 в оренду земельну ділянку, площею 255,25 кв.м., по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд. Зазначення рішення до цього часу не скасоване і юридично продовжується процес оформлення і реєстрації відповідного договору її оренди, терміни підготовки якого законодавством не встановлені, а тому вимоги про її повернення є не обґрунтованими і безпідставними.

Зазначив, що посилання на самовільно, без наявної проектної документації спорудження житлового будинку літ. Л-2, що частково знаходиться в межах спірної земельної ділянки не є встановленою законодавством підставою для повернення самої земельної ділянки. Неоформлення оренди наданої під будівництвом земельної ділянки у встановленому порядку буде мати наслідком неможливості оформлення правовстановлюючих документів на збудоване на такі земельній ділянці нерухоме майно. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2023 року справу прийнято до провадження та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 28 травня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі продажу житлового будинку. Відповідно до умов якого ОСОБА_3 придбав житловий будинок АДРЕСА_1 . Зазначений житловий будинок літ. «А-1» - дерев. обкладений цеглою, житловою площею 33,4 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 1040 кв.м. і такі обслуговуючі його будівлі та споруди: літ. «В» - льох цегла, літ. «Г»- вбиральня дерево, №1,2 огорожа дерево. Земельна ділянка на якій розташований житловий будинок не є власністю продавця, рішення про її приватизацію відповідним уповноваженим органом не приймалось./а.с.18/

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у місті Харкові ради №187/1 від 15.07.2003 року дозволено ОСОБА_3 виконати будівництво двоповерхового житлового будинку, розм..15,0*12,0 з надвірними будовами на земельній ділянці площею 1040 м2 у домоволодінні АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 замовити робочий проект на будівництво будинку та погодити його чинним порядком. Після завершення будівництва житлового будинку, здати його в експлуатацію по акту районній комісії виконкому районної ради./а.с.20/

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у місті Харкові ради від 03.04.2007 року №237, дозволено ОСОБА_3 виконати будівництво двоповерхового житлового будинку розм..12,0*11,0 м у домоволодінні АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 замовити робочий проект на будівництво житлового будинку та погодити його чинним порядком, а також отримати дозвіл інспекції державного архітектурно будівельного контролю на виконання будівельних робіт./а.с.21/

Із державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 червня 2009 року вбачається, що ОСОБА_3 на підставі рішення 25 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 10.09.2008 року №238/08 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га( кадастровий номер :08:033:0004) у межах згідно з планом, земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка)./а.с.47/

Відповідно до повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 03.02.2021 №10-20-9-854/0/91-21 встановлено, що за інформацією відділу у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області у відділі на земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_3 , станом на 29.12.2012 року згідно книгами записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі не обліковуються документи, що посвідчують право власності або право користування на земельну ділянку.

У свою чергу, згідно п.48 додатку №3 рішення 25 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 10.09.2008 року за №238/08 ОСОБА_3 надано в оренду земельну ділянку площею 255,25 кв.м по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Зазначене рішення наявне у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, у зазначеному проекті землеустрою наявний кадастровий план земельної ділянки координати меж зазначеної земельної ділянки. Поземельна книга на зазначену земельну ділянку не відкривалась.

Згідно книг реєстрації державних актів на право власності, право постійного користування, договорів оренди на земельні ділянки зазначена земельна ділянки станом на 29.12.2012 року не зареєстрована. /а.с.45-46/

У проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 2008МФ13ХАХМ000852 наявні кадастровий план та координати меж, зокрема, земельної ділянки, площею 255,25 кв.м. по АДРЕСА_1 , координати меж вказаної земельної ділянки визначені наступним чином:

-№ точки межі:2; тип межового знаку: по огорожі; координата Х, м.:13639.08; координата Y, м.:10811.80; довжина відрізку лінії між точками, м.:12.19; дирекційний кут лінії: 45 27 55;

-№ точки межі:8; тип межового знаку: по огорожі; координата Х, м.:13647.63; координата Y, м.:10820.49; довжина відрізку лінії між точками, м.:20.64; дирекційний кут лінії: 128 19 49;

-№ точки межі:9; тип межового знаку: по огорожі; координата Х, м.:13634.83; координата Y, м.:10836.68; довжина відрізку лінії між точками, м.:8.10; дирекційний кут лінії: 223 14 57;

-№ точки межі:10; тип межового знаку: по огорожі; координата Х, м.:13628.93; координата Y, м.:10831.13; довжина відрізку лінії між точками, м.:1.80; дирекційний кут лінії: 223 11 46;

-№ точки межі:11; тип межового знаку: по огорожі; координата Х, м.:13627.62; координата Y, м.:10829.90; довжина відрізку лінії між точками, м.:2.50; дирекційний кут лінії: 223 22 55;

-№ точки межі:3; тип межового знаку: по огорожі; координата Х, м.:13625.80; координата Y, м.:10828.18; довжина відрізку лінії між точками, м.:21.09; дирекційний кут лінії: 309 01 60;

-№ точки межі:2; координата Х,м.:13639.08; координата Y, м.:10811.80./а.с.64/

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2010 року справа №2-4840/10 визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літ. «Д-2» загальною площею 351,5 кв.м., гараж літ. «Е» площею 41,3 кв.м., бесідку літ. «Ж» площею 14 кв.м. та басейн, які розташований по АДРЕСА_1 ./а.с.26-27/

Із технічного паспорта виготовлено КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 09.08.2012 року вбачається, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , крім житлового будинку літ. «Д.-2» ( рік побудови 2002), знаходиться житловий будинок літ «Л-2» ( рік побудови 2008), загальною площею 370,2 кв.м., який частково перебуває на земельній ділянці площею 255,25 кв.м../а.с.28-33/

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЗК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 125 ЗК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються ст. 376 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 4, 7 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення, під якими розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №6 «Про практику застосування судами ст.376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» визначено, що відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України).

Відповідно до п. п. 22, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

У правовій позиції Верховного Суду України викладеній в Постанові від 17.12.2014 року (справа №6-137 цс14) зазначено, що з урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України та статті 3 ЦПК України.

Таким чином, відповідно із змісту діючого законодавства щодо спірних правовідносин: з позовом про знесення самочинної будівлі має право звернутися органи державної влади та органи місцевого самоврядування; знесення самочинної будівлі, можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Із постанови Верховного суду від 16 червня 2020 року справа №145/2047/16-ц вбачається, що зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 п.48 додатку 3 до рішення Харківської міської ради від 10.09.2008 №238/08 надавалась в оренду земельна ділянка площею 255,25 кв.м, однак договір оренди між Харківською міською радою та ОСОБА_3 не укладено, а тому право користування (оренди) на вказану земельну ділянку у відповідача не виникло, у зв`язку з чим вимоги про зобов`язання ОСОБА_3 повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельної ділянки, площею 255,25 кв.м. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, враховуючи, що на вказаній земельній ділянці самочинно без направлення повідомлень про початок будівельних робіт, без затвердження проекту на будівництво, з використанням земельної ділянки, яка не перебувала в оренді відповідача, було здійснено будівництво частини житлового будинку літ. «Л-2», а тому дана частина житлового будинку підлягає знесенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення з приведенням у придатний для використання стан задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов`язання ОСОБА_3 повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку, площею 255,25 м.кв., надання якої йому в оренду передбачено пунктом 48 додатку 3 до рішення Харківської міської ради від 10.09.2008 №238/08, щодо якої договір оренди не укладено та право користування ( оренди) не виникло, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував на час прийняття Харківською міською радою рішення про надання земельної ділянки в оренду, включаючи знесення будь якого самочинно збудованого нерухомого майна ( в тому числі частини жилого будинку літ. «Л-2»), розташованого в межах цієї земельної ділянки, координати меж якої у проекті землеустрою щодо її відведення визначені наступним чином:

-№ точки межі:2; тип межового знаку: по огорожі; координата Х, м.:13639.08; координата Y, м.:10811.80; довжина відрізку лінії між точками, м.:12.19; дирекційний кут лінії: 45 27 55;

-№ точки межі:8; тип межового знаку: по огорожі; координата Х, м.:13647.63; координата Y, м.:10820.49; довжина відрізку лінії між точками, м.:20.64; дирекційний кут лінії: 128 19 49;

-№ точки межі:9; тип межового знаку: по огорожі; координата Х, м.:13634.83; координата Y, м.:10836.68; довжина відрізку лінії між точками, м.:8.10; дирекційний кут лінії: 223 14 57;

-№ точки межі:10; тип межового знаку: по огорожі; координата Х, м.:13628.93; координата Y, м.:10831.13; довжина відрізку лінії між точками, м.:1.80; дирекційний кут лінії: 223 11 46;

-№ точки межі:11; тип межового знаку: по огорожі; координата Х, м.:13627.62; координата Y, м.:10829.90; довжина відрізку лінії між точками, м.:2.50; дирекційний кут лінії: 223 22 55;

-№ точки межі:3; тип межового знаку: по огорожі; координата Х, м.:13625.80; координата Y, м.:10828.18; довжина відрізку лінії між точками, м.:21.09; дирекційний кут лінії: 309 01 60;

-№ точки межі:2; координата Х,м.:13639.08; координата Y, м.:10811.80.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2270 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, місцезнаходження: м. Харків, вул. М.Конєва,20;

позивач Харківська міська рада, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції,7, ;

відповідач ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий Т.В.Шаповал