ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3561/24 Справа № 183/973/24 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Ухвала суду першої інстанції постановлена за правилами адміністративного судочинства.

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року, оскаржуючи її в частині розміру судових витрат, оскільки він є інвалідом війни 2-ї групи, а відтак, відповідно до Закону України Про судовий збір не має сплачувати судовий збір.

Між тим, оскільки ухвала суду була постановлена за правилами адміністративного судочинства, апеляційну скаргу необхідно було подавати до Третього апеляційного адміністративного суду. Проте, ОСОБА_1 помилково звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду загальної юрисдикції.

Колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року допущено описку та в резолютивній частині ухвали помилково зазначено суд до якого може бути оскаржено вказану ухвалу Дніпровський апеляційний суд.

Ухвала постановлена за правилами адміністративного судочинства оскаржується до апеляційного суду адміністративної юрисдикції.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на те, що апеляційна скарга помилково подана до апеляційного суду загальної юрисдикції, а не до апеляційного адміністративного суду, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Роз`яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного суду адміністративної юрисдикції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров