Справа № 715/2192/19
Провадження № 2/715/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення зустрічного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, виходячи із наступного.

Встановлено, що справа перебуває в провадженні суду з 11 жовтня 2019 року. Так, ухвалою від 11 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового приміщення, справу слуханням призначено до судового розгляду на 01.11.2019 року.

Після задоволення відводу головуючому судді Григорчаку Ю.П. справу передано на розгляд судді Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. та ухвалою суді від 06.11.2019 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 27.11.2019 року.

Ухвалою цього ж суду від 05.12.2019 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно для спільного його розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового приміщення.

10.12.2019 року надійшов відзив ОСОБА_1 на позов ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23.12.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 05.02.2020 року.

05.02.2020 року судове засідання відкладено за клопотанням відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 у зв`язку із її перебуванням на стаціонарному лікуванні в ЧОПЛ.

26.02.2020 року зупинено провадження у справі на підставі п.2 ч.1. ст.252 ЦПК України у зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

11.01.2021 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 01.02.2021 року.

01.02.2021 року судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 , який був призначений дорученням Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 29.01.2021 року, з метою надати йому для ознайомлення матеріали цивільної справи.

01.02.2021 року судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6 , який був призначений дорученням Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 28.01.2021 року, надано можливість ознайомитися з матеріали цивільної справи.

23.02.2021 року судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача за зустрічними позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7 , який був призначений дорученням Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 19.02.2021 року, у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі.

18.03.2021 року за клопотанням представника позивача за зустрічними позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7 оголошено перерву та надано можливість ознайомитися із матеріалами справи.

12.04.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися.

24.05.2021 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, справа № 715/1077/21, провадження № 2/715/390/21.

13.12.2021 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.12.2021 року.

29.12.2021 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове нерухоме майно, справа № 715/3010/21, провадження № 2/715/861/21.

23.11.2023 року поновлено провадження у справі, так як 14 вересня 2023 року Чернівецький апеляційний суд своєю постановою апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі №715/3010/21 залишив без задоволення, рішення Глибоцького районного суду від 25.04.2023 року - без змін.

20.12.2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явилися, від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із її перебуванням на лікуванні, від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відкладено розгляд справи у зв`язку із неявкою вказаних осіб.

24.01.2024 року судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача за первісними позовом ОСОБА_2 ОСОБА_8 , який був призначений дорученням Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 22.01.2024 року, з метою надати йому для ознайомлення матеріали цивільної справи. Сторони в судове засідання не з`явилися.

21.02.2024 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача.

22.02.2024 року сторони в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_10 , який був призначений дорученням Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 21.02.2024 року, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надати йому для ознайомлення матеріали цивільної справи.

Крім того, 22.02.2024 року також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_8 у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі.

19.03.2024 року сторони в судове засідання не з`явилися. Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі.

Отже, встановлено, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 в жодне судове засідання після завершення підготовчого провадження не з`явилася, клопотань про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про всі судові засідання. Належним чином про судові засіданні був повідомлений і її представник, про що свідчать його письмові клопотання про відкладення розгляду справи.

Заяву про розгляд справи у її відсутність ОСОБА_3 (її представник) завчасно (до призначеного дня судового засідання) до суду не подали.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову без розгляду з підстав, передбачених частиною третьою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача (його представника) у судове засідання, призначене на 19.03.2024 року, є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя