Справа № 367/9795/23
Провадження №2-ві/367/1/24
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горбачової Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни про стягнення 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни про стягнення 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

31 січня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопаловій Я.В. було передано заяву ОСОБА_1 відвід судді, в якій він просить відвести суддю Горбачову Ю.В. від участі в розгляді цивільної справи №367/9795/23.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що підставою для звернення із заявою про відвід головуючому про справі судді Горбачовій Ю.В. стало те, що протоколом автомачного розподілу від 27.11.2023 було визначено визначено Юлію Вікторівну Горбачову головуючим суддею по справі №367/9795/23, однак протягом 1,5 місяці не має процесуальної дії від суду про відкриття або передачі справи іншому. Такі дії судді Горбачової Ю.В. викликають у сторони по справі сумнів у безсторонності та неупередженості складу суду.

01.02.2023 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові поясненя щодо заяви про відвід судді Горбачової Ю.В., де заявник зазначає, що 30.01.2024 року ОСОБА_1 ознайомився з ухвалою про відкриття провадження від 12.01.2024 року та з ухвалою про необґрунтованість заяви про відвід. Вважає, що твердження судді Горбачової Юлії Вікторівни, що провадження відкрито 12 січня 2024 року не відповідає дійсності, оскільки ухвала про відкриття провадження від 12 січня 2024 року була підписана 29 січня 2024 року о 23:02:57.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Так, Європейський суд з прав людини у справі "Хаушильдт проти Данії" (справа N 11/1987/134/188, скарга N 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу судді Горбачовій Ю.В., об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України судом не встановлено.

Наведені ОСОБА_1 твердження щодо підписання суддею Горбачовою Ю.В. ухвали про відкриття провадження від 12.01.2024 року саме 29.01.2024 року, не свідчить про наявність підстав передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України та не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Горбачовій Ю.В. не вбачається.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горбачової Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни про стягнення 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Розгляд справи № №367/9795/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни про стягнення 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова