overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/602/24
Провадження № 2-о/720/125/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Раца В`ячеслав Васильович де заінтересованою особою є Новоселицька об`єднана територіальна громада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Раца В.В. де заінтересованою особою є Новоселицька об`єднана територіальна громада Чернівецького району Чернівецької області звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Раца В`ячеслав Васильович де заінтересованою особою є Новоселицька об`єднана територіальна громада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі 02 квітня 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2876/23
Провадження №2/477/120/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 квітня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області

про визнання правочину дійсним

та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16 січня 2003 року, укладений між ним та СВК «Злагода» та визнати за ним право власності на нежитлові будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1 , 1-Б, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків, які усунуті 06 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 30 квітня 2024 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, подавши до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів, які мають істотне значення для розгляду справи.

Відповідач представник Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області в підготовче судове засідання 30 квітня 2024 року не з`явився, подавши до суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та розгляд справи за відсутності представника селищної ради.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина дев`ята статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 198, 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно на 03 червня 2024 року о 08.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНК О
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/2249/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2024 року (конверт датовано 22 квітня 2024 року) ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2249/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 29 травня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 309/836/24
Провадження № 2/309/198/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про відмову від позову, оскільки вони помирилися і відновили шлюбне життя.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву позивачки та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наявних обставин суд вважає, що відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід прийняти, а провадження у цивільній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 142 ч. 3, 247 ч. 2, 255 ч. 1 п. 4, 256 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненський відділ ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини

В засіданні приймали участь:

представник позивача: ОСОБА_3 ;

представник відповідача: ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 267-268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненський відділ ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 75 914 грн 00 коп. по виконавчому провадженню № 10136727.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду щомісячними платежами в рівних частинах строком на 6 (шість) місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненський відділ ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул.П.Могили, 22 Б, м.Рівне, ).

Суддя Левчук О.В.
Справа № 285/4372/23
провадження № 2/0285/165/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сусловця М.Г. за участі секретаря судового засідання Величко К.Б., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибула,

відповідача: не прибув

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

До початку розгляду справи по суті 19.03.2024 від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя. М.Г. Сусловець
Справа №752/8000/13-ц
Провадження №2/752/2/24
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

01 травня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Вказана справа знаходилася на розгляді судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 цивільну справу №752/8000/13-ц передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І., у зв`язку із звільненням судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження та з урахуванням вимог ст. 19, ч. 12 ст. 33, ч. 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження та здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду в підготовчому засіданні на 31 липня 2024 року на 10:00 в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у Голосіївському районному суді міста Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/40/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Квартенко Олексія Романовича, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Квартенко Олексія Романовича, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2023 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В.Бурлака

Ю.М.Мальований
Справа № 645/6720/23
Провадження № 2/953/2369/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Маркіна К.О., звернувся до Фрунзенського районного суду міста Харкова ляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2023 року справу передано за підсудністю до Зарічного районного суду міста Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 26 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 05 квітня 2024 року справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

раховуючи відсутність відомостей щодо набрання рішенням Московського районного суду міста Харкова від 05 січня 2024 року законної сили, на теперішній час суддя не знаходиться підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного та оскільки по вказаній справі вже відкрито провадження, суддя вважає доцільним прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Виходячи з наведеного, суддя призначає розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до провадження судді Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити проведення судового засідання на 03 червня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Бобко