Справа № 461/5336/22
Провадження № 2-ві/466/2/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зими Ірини Євстафіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради , третя особа Споживчий кооператив « Геофізик» про зобов`язання визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими І.Є. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради , третя особа Споживчий кооператив « Геофізик» про зобов`язання визнання права власності на земельну ділянку.

16.02.2024 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді Зими І.Є. у справі. Причиною сумніву в безсторонності судді позивач зазначає ту обставину, що суддя Зима І.Є. постановила ухвалу, якою відмовила ОСОБА_2 бути представником позивачки, незважаючи на те, що у матеріалах справи є нотаріально посвідчена довіреність, що підтверджує його повноваження. Крім того, суддя незаконно допустила до представництво інтересів відповідача, Львівської міської ради, ОСОБА_3 , який не надав жодних підтверджуючих документів на законність такого представництва. Враховуючи викладене, просила передати справу на розгляд іншого судді.

Ухвалою від 16.02.2024 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. визнала заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Зими І.Є. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 , підставами для відводу судді Зими І.Є. зазначено обставини, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи наведеними у ній підставами. Зазначає, що суддя Зима І.Є. постановила ухвалу, якою відмовила ОСОБА_2 бути представником позивачки, незважаючи на те, що у матеріалах справи є нотаріально посвідчена довіреність, що підтверджує його повноваження. Крім того, суддя Зима І.Є. незаконно допустила до представництво інтересів відповідача Львівської міської ради - Барду Ю.М., який не надав жодних підтверджуючих документів на законність такого представництва.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 судом встановлено, що підставою для відводу судді є те, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки вона постановила ухвалу, якою відмовила ОСОБА_2 бути представником позивачки та незаконно допустила до представництво інтересів відповідача Львівської міської ради - Барду Ю.М., який не надав жодних підтверджуючих документів на законність такого представництва, та незгодою позивача у прийнятті вищезазначених процесуальних рішень.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Зими І.Є. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи. Разом з цим, заявником ОСОБА_1 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та заінтересованість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими Ірини Євстафіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради , третя особа Споживчий кооператив « Геофізик» про зобов`язання визнання права власності на земельну ділянку є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зими Ірини Євстафіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради , третя особа Споживчий кооператив « Геофізик» про зобов`язання визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський