Справа № 650/2099/23
провадження № 2-п/650/3/24
УХВАЛА

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду

14 березня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представника відповідача Герасимчук Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 650/2099/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 19 січня 2024 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, вирішено: стягнути з відповідача: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: індекс 74330, Херсонська обл., неселений пункт АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) за кредитним договором № б/н від 23.10.2013 року, яка склалася станом на 23.08.2023 року, у розмірі 50396,97 грн, з яких: 50396,97 грн заборгованість за тілом кредиту; стягнути з відповідача: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684.00 грн.

28 лютого 2024 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначила, що суд безпідставно стягнув з нього всю суму боргу, оскільки при вирішенні даного питання не було враховано дійсних обставин щодо сплати частини суми заборгованості, а в судовому рішенні неправильно відображений розрахунок заборгованості.

Так, суму у розмірі 50396,97 грн зазначено, як ціна позову.

Відповідно до Виписки за договором № б/н за період 23.10.2013 - 31.08.2023 (дата складання якої 01.09.2023 року, що є доказом доданим позивачем до позовної заяви), вбачається, що суму заборгованості станом на 24.08.2023 року становить 48 896.97 грн, а не 50396,97 грн як визначено позивачем у позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано позовну заяву до суду 16.10.2023 року з розрахованою сумою боргу станом на 23.08.2023 року.

Відповідно до Виписки по картці рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) за 2023 рік (отримана за допомогою застосунку «ПРИВАТ24» в особистому кабінеті Зелінського С.І.) вбачається, що станом на день подання позовної заяви (жовтень 2023 року), сума заборгованості складала 45 896.97 грн, а станом на кінець 2023 року (грудень, що передував даті винесення заочного рішення) сума боргу становила 44896,97 грн.

З огляду на, що зазначена позивачем ціна позову та заявлена сума боргу не відповідає дійсності та є значно завищеною.

У позовній заяві позивачем зазначено, що «50396,97 грн - Заборгованість за тілом кредита». Дане твердження не відповідає обставинам справи.

Також представник зазначає, що тіло кредиту - це саме та сума, яку відповідач взяв в кредит у банку. У цю суму не входять відсотки по кредиту, комісійні, пеня і штрафи через прострочення, витрати на оформлення паперів по кредиту, страховка. Тіло кредиту - ключовий параметр, за яким, власне, будуть нараховуватися усі відсотки, комісія, штрафи, пеня, страховка.

Відповідно до Виписки за договором № б/н за період 23.10.2013 - 31.08.2023 (що є доказом доданим позивачем до позовної заяви), вбачається, що заявлена позивачем сума 50396,97 грн. включає у себе «списання відсотків за використання кредитного ліміту. За ставкою 3,4%...». Дані відсотки нараховані, зокрема, у 2023 році - 01.01.2023 року, 01.02.2023 року та на протязі всього 2022 року. А отже, зазначена позивачем сума не є тілом кредиту, а є тілом кредиту з нарахуванням відсотків по кредиту, що має принципове значення.

Позивачем на підтвердження наявності в позичальника заборгованості надано лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту з врахуванням відсотків по кредиту та не зазначено детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту, відсотків по кожному платіжному періоду, що, фактично позбавляє суд можливості навести у рішенні свій розрахунок заборгованості.

Про розгляд справи відповідач не знав, оскільки не був повідомлений у встановленому законом порядку, що завадило йому надати відповідні суттєві для справи докази.

Зважаючи на те, що вказані обставини свідчать про поважність причин його неявки на судове засідання, а судом при вирішенні позову не було враховано істотної для справи обставини, вважає за необхідне повторно розглянути зазначену справу.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на вказані обставини, а також можливість ознайомлення позивача із даними щодо розгляду вказаної справи в Електронному суді, позицію представника відповідача, який вважав за можливе проведення розгляду справи за відсутності позивача, а також враховуючи вимоги цивільного процесуального закону, які передбачають можливість розгляду справи за вказаних умов, суд вирішив за можливе проведення судового засідання за відсутності зазначеної особи.

Дослідивши заяву про скасування заочного рішення, матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевикладеного вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов може свідчити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що 16 жовтня 2023 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.10.2013 року, яка склалася станом на 23.08.2023 року, у розмірі 50396,97 грн, з яких: 50396,97 грн заборгованість за тілом кредиту, та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписав заву, згідно з якою йому було видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає між ним та Банком Договір. Відповідач зобов`язався погашати кредит, сплачувати відсотки за користуванням ним у терміни та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу доступ до коштів на його картковому рахунку. Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти витратив та не повертає. Внаслідок цього, станом на вказану дату за відповідачем утворилася заборгованість у зазначеній сумі, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Розгляд справи призначався двічі: 20 грудня 2023 року о 15.40 год. та 19 січня 2024 року о 08.30 год, проте відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

В матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання відповідачем судових викликів, останні були повернуті до суду за відсутністю адресата за місцем проживання.

Відповідно до наведених представником відповідача доводів та наданих доказів вбачається, що їх необхідно перевірити, оскільки вони мають значення для правильного вирішення спору, з огляду на те, що сума для стягнення може бути меншою від тієї, що була стягнута.

З огляду на встановлені обставини суд вбачає, що причина, з якої відповідач не взяв участі у справі, є поважною, а заявлені його представником обставини щодо правильності розрахунку суми заборгованості, що обов`язково враховується при вирішенні питання про розмір суми, що підлягає до відшкодування, могли вплинути на правильне вирішення спору, що має бути усунете при новому розгляді справи.

Таким чином, наведені обставини свідчать про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 187, пункту 4 частини четвертої, пункту 2 частини шостої статті 19, частини першої та частини сьомої статті 277 ЦПК України, зважаючи на те, що дана справа як справа незначної складності визнається судом малозначною, вона не належить до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вирішує проводити судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись наведеними вище положеннями ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 січня 2024 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі перше засідання в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 29 квітня 2024 року о 11.30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19 березня 2024 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора