справа № 758/819/16-ц головуючий у суді І інстанції Рибалка Ю.В.
провадження № 22-ц/824/4570/2024 суддя-доповідач у суді ІІ Інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Журби С.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича від 08 грудня 2022 року про відкриття виконавчого провадження, стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою та просила визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. щодо винесення 08 грудня 2022 роки постанови про відкриття виконавчого провадження» ВП № НОМЕР_1 на примусове виконання виконавчого листа № 758/819/16-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 19 вересня 2016 року; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 на примусове виконання виконавчого листа № 758/819/16-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 19 вересня 2016 року.

Скарга обґрунтована тим, що 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 отримала оскаржувану постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. від 08 грудня 2022 року «Про відкриття виконавчого провадження» ВП № НОМЕР_1 на примусове виконання виконавчого листа № 758/819/16-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 19 вересня 2016 року. Оскільки скаржник не є фахівцем у галузі права, проживає у селі в Яготинському районі Київської області, то отримати належну юридичну консультацію щодо правомірності дій вказаного приватного виконавця, її прав та обов`язків, на території села змоги вона не мала. Враховуючи систематичні ракетні обстріли Київської області та м. Києва у грудні місяці 2022 року, у наслідок яких по кілька разів на день оголошується повітряна тривога, що спричиняє перехід на віддалену роботу судів та інших державних та приватних установ, постійні перебої зі світлом та рухом громадського транспорту обласного транспортного сполучення, настання новорічних свят, скаржниця лише 09 січня 2023 року змогла дістатися до м. Києва та отримати кваліфіковану юридичну консультацію адвоката з приводу вказаної вище постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. від 08 грудня 2022 року «Про відкриття виконавчого провадження» ВП № НОМЕР_1, з якої дізналася про порушення її прав вказаним приватним виконавцем. Так, відповідно до наявних у матеріалах справи копії судових рішень, 26 квітня 2016 року у справі №758/819/16-ц Подільським районним судом м. Києва ухвалено судове рішення. Дане судове рішення 03 серпня 2016 року Апеляційним судом м. Києва залишено його без змін, отже рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року набрало законної сили. 19 вересня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, якою зупинено виконання рішення Подільського районного суду Києва від 26 квітня 2016 року у справі №758/819/16-ц до закінчення касаційного провадження, у зв`язку з касаційним оскарженням рішення судів першої та апеляційної інстанцій. 25 вересня 2019 року колегією суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду було прийнято нову постанову у даній справі, якою по суті змінено рішення суду першої інстанції. За наслідками ухвалення цієї постанови, касаційне провадження було закінчене. 08 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Рибчинським О.В. було винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження» ВП № НОМЕР_1 на примусове виконання виконавчого листа № 758/819/16-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 19 вересня 2016 року. Так, скаржник вважає, що приватним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження. У постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 758/819/16-ц, питання поновлення виконання судового рішення, не вирішено. А приймаючи до уваги те, що постановою суду касаційної інстанції змінено рішення суду першої інстанції, то виконувати судове рішення в межах рішення Подільського районного суду м. Києва відповідно до поданого на виконання приватному виконавцю виконавчого листа № 758/819/16-ц, не є можливим.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 рокуу задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на аналогічні обставини, що наведені у скарзі та вказує про те, що приватним виконавцем вчиняються подальші виконавчі дії у виконавчому провадженні.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» вказує про те, що відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. При цьому, скаргу подано в порушення строків звернення зі скаргою, про що скаржник сама зазначає, що 13 грудня 2022 року нею отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, а зі скаргою звернулася лише 12 січня 2023 року тобто фактично з пропуском строку фактично в місяць. Таким чином, суд повинен повернути скаргу без розгляду в зв`язку з пропуском строку на оскарження. Крім того, виходячи зі змісту скарги приватним виконавцем не здійснено ніяких дій, які б порушили права чи обов`язки боржника, а скарга несе під собою не виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року. Посилання скаржника на постанову Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 758/819/16-ц (провадження №61-9752св18) є безпідставними оскільки в частині вимог до ОСОБА_1 рішення суду не переглядалося, а, отже, рішення суду повинно виконуватися на підставі раніше виданого виконавчого листа 19 вересня 2016 року Подільським районним судом м. Києва. Крім того, посилання скаржника на пропущений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання є помилковим. Враховуючи зазначене, приватним виконавцем Рибчинським О.В. в повному обсязі дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та норм чинного законодавства України.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Рибчинський О.В. вказує про те, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на засадах верховенства права, є законною та обґрунтованою, оскільки прийнята на повному та всебічному дослідженні всіх матеріалів справи. Отже, переконання скаржника, що суддя «самовільно трактував норми законів на власний розсуд» не є дійсністю, і виникли на небажанні виконувати рішення суду, як завершальної стадії судового процесу. Також, скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строку на її подання. Оскільки скаржник отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 13 грудня 2022 року, а скарга була подана майже через місяць, тобто з пропуском десятиденного строку на її подання. Крім того, посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №758/819/16-ц (провадження №61-9752св18) є безпідставними, оскільки в частини вимог до скаржника рішення суду не змінювалося, а отже рішення суду повинно виконуватися на підставі раніше виданого виконавчого листа Подільським районним судом м. Києва від 19 вересня 2016 року. Що стосується переконання скаржника про не вирішення питання у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі №758/819/16-ц, щодо поновлення виконання судового рішення, приватний виконавець вказує наступне. Після прийняття Верховним Судом постанови від 25 вересня 2019 року у справі № 758/819/16-ц виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року поновилось у зв`язку із закінченням касаційного провадження та розглядом питання по суті на період саме якого і було зупинено виконання рішення. Враховуючи вищевикладене, дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а твердження скаржника щодо неможливості виконання рішення (винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) є такими, що не відповідають дійсності. Крім того, у зв`язку з пред`явленням виконавчих документів до виконання, а також їх поверненням 29 вересня 2022 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчих документів до виконання перервався та виконавчі документи можуть бути пред`явлені на виконання до 29 вересня 2025 року. Отже, на підставі вищевикладеного приватний виконавець вказує, що вчиняє усі дії в межах Закону та своїх прав і обов`язків.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 26 квітня 2016 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 22 283 долари США. Дане судове рішення 03 серпня 2016 року залишено без змін Апеляційним судом м. Києва. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року набрало законної сили.

19 вересня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлена ухвала, якою було зупинено виконання рішення Подільського районного суду Києва від 26 квітня 2016 року у справі №758/819/16-ц до закінчення касаційного провадження.

25 вересня 2019 року Верховним Судом було прийнято нову постанову у даній справі, якою по суті змінено рішення суду першої інстанції в частині суми заборгованості стягнутої з ОСОБА_2 . За наслідками прийняття цієї постанови, касаційне провадження було закінчене.

08 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Рибчинським О.В. винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження» ВП № НОМЕР_1 на примусове виконання виконавчого листа № 758/819/16-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 19 вересня 2016 року.

Судові рішення у частині вирішення первісних позовних вимог до ОСОБА_1 останньою в касаційному порядку не оскаржувалися, тому в цій частині судом касаційної інстанції не переглядалися відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, що вбачається з постанови Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 758/819/16-ц (провадження №61-9752св18).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження були правомірні, а оскаржувана постанова відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення;

У відповідності до ч. 5, 7, 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про зв`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З матеріалів справи вбачається, що поданий 07 грудня 2022 року банком виконавчий лист має відповідну відмітку про його повернення 29.09.2022 року стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до зазначеної норми закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За змістом ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчий лист перебував на виконанні у відділу державної виконавчої служби до 29 вересня 2022 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання 07 грудня 2022 року. Така дія була вчинена в межах встановленого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, доводи скаржника щодо винесення постанови приватним виконавцем за межами строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є не обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги в частині неможливості прийняття до виконання виконавчого листа № 758/819/16-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 19 вересня 2016 року у зв`язку зі зміною рішення суду постановою Верховного Суду, колегія суддів відхиляє як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається з постанови Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 758/819/16-ц (провадження №61-9752св18) судові рішення у частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 останньою в касаційному порядку не оскаржувалися, тому в цій частині судом касаційної інстанції не переглядалися.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що судове рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/819/16-ц щодо ОСОБА_1 має виконуватись у незміненій частині у відповідно до раніше виданого виконавчого листа.

Доводи скаржника в частині зупинення судом касаційної інстанції виконання рішення Подільського районного суду м. Києва і відсутності рішення Верховного Суду про поновлення такого виконання також є не обґрунтованими.

Так, як було зазначено вище 19 вересня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, якою зупинено виконання рішення Подільського районного суду Києва від 26 квітня 2016 року у справі №758/819/16-ц до закінчення касаційного провадження.

Отже, з моменту винесення постанови Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 758/819/16-ц (провадження №61-9752св18) сплив строк, на який було зупинено виконання рішення суду першої інстанції, а тому перешкод для відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача та доданим до неї виконавчим листом у приватного виконавця не було.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Журба С.О.

Яворський М.А.