Справа № 358/488/23 Провадження № 2/358/221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, клопотання представника позивачів адвоката Чайки О.В. про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання доказів у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просять: зобов`язати ОСОБА_5 використовувати належну їй земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд з кадастровим номером :01:005:0147, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за її цільовим призначенням; зобов`язати ОСОБА_5 використовувати належну їй земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 220681401:01:005:0148, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за її цільовим призначенням; зобов`язати ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свого права власності шляхом припинення відповідачем незаконної діяльності тракторної бригади, облаштованої ним на земельних ділянках для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд з кадастровим номером :01:005:0147 та для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :01:005:0148, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_5 , а також на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :01:005:0138 площею 0,3030 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень; стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень; стягнути з ОСОБА_6 на користь позивачів понесені ними судові витрати.

Свої вимоги позивачі обгрунтовують тим, що відповідач ОСОБА_6 внаслідок своєї протиправної поведінки, щодо використання вищевказаних земельних ділянок не за їх цільовим призначенням, без укладання договору оренди облаштував на них автосервіс по ремонту важкої сільськогосподарської техніки без будь-якої згоди на це сусідів та органів місцевої влади та здійснює свою неофіційну підприємницьку діяльність з порушенням правил добросусідства, чим порушує їхні (позивачів) права як власників суміжних земельних ділянок, а тому для відновлення порушених прав вони вимушені звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 11 травня 2023 року було прийнято до свого провадження вказану позовну заяву та призначено підготовче судове засідання на 05 червня 2023 року, яке завершено 18 жовтня 2023 року.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 18.10.2023 підготовче провадження по даній цивільній справі закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.

10.01.2024 представник позивачів адвокат Чайка О.В. подала до суду заяву про поновлення строку для подання доказів та просить долучити до матеріалів справи акт обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що даний доказ не було долучено у підготовчому судовому засіданні в зв`язку з тим, що цей акт було складено створеною робочою групою спеціалістів, на створення якої потрібен був значний час.

В судовому засіданні 05.03.2024 представник позивачів адвокат Чайка О.В. підтримала вказане клопотання.

Представник відповідачів адвокат Ковальський В.В. в судовому засіданні висловив заперечення проти задоволення даного клопотання, оскільки відповідний доказ повинен був доданий до позовної заяви, або на стадії підготовчого провадження у порядку визначеному ст. 83 ЦПК України.

Суд, заслухавши представників сторін та перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За положеннями ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так, матеріали справи не дають підстави вважати, що представник позивачів, чи самі позивачі повідомляли суд письмово про неможливість подати доказ та вказували відповідні причини щодо неможливості подання доказу у встановлений законом строк.

Згідно положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

За твердженнями представника позивачів адвоката Чайки О.В., акт обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не було долучено у підготовчому судовому засіданні в зв`язку з тим, що даний акт було складено створеною робочою групою спеціалістів, на створення якої потрібен був значний час.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Разом з тим, із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що позивачка ОСОБА_3 звернулась до виконавчого комітету Богуславської міської ради лише 18.12.2023 з проханням обстеження земельної ділянки, тобто через два місяці після завершення підготовчого провадження.

Також суд бере до уваги, що в порушення приписів ч. 4 ст. 83 ЦПК України сторона позивачів не повідомляла письмово суд про те, який доказ не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк та не зазначено докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, слід зазначити, що нормами ст. 83 ЦПК України, а саме частиною 5 встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З огляду на вищенаведене, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу доказів відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 127 ЦПК України, ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів адвоката Чайки О.В. залишити без задоволення.

Відмовити представнику позивачів адвокату Чайці О.В. у поновленні строку для подання доказів у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов