Апеляційне провадження №22-ц/824/1771/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 31.10.2023 року позивачем подано заяву про призначення експертизи.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що між сторонами виник спір щодо страхового випадку, який стався 18.01.2022 року близько 23:00 год. за адресою: м. Київ, вул. В. Верховинця, 3 за участю транспортного засобу «Volkswagen CC» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Заява подана з метою отримання висновку експерта, який є важливим для вирішення спору у цій справі.

На підставі викладеного позивач просив суд призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року заяву позивача про призначення судової експертизи задоволено та призначено у цивільній справі судову експертизу, проведення якої доручено експерту в галузі авто техніки та транспортної трасології ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», стаж експертної роботи з 1997 року (свідоцтво №1757, видане МЮ України на підставі рішення кваліфікаційної палати ЦЕКК при МЮ України від 21.12.20212 року, дійсне до 21.12.2024 року, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне запитання :

чи відповідає дорожня обстановка, зафіксована у наданому відеозапису з місця вчинення пригоди та схемі місця ДТП, поясненням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині зіткнення мж передніми частинами їхніх автомобілів «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen CC» д.н.з НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, відповідач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції.

06 грудня 2023 року від відповідача на електрону адресу Київського апеляційного суду надійшло заперечення.

06 грудня 2023 року від позивача на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

23 січня 2024 року від представника відповідача Терзі О.С. надійшло клопотання, в якому він просить здійснювати розгляд справи без участі ПрАТ «СК «Саламандра».

В судове засідання 25.01.2024 року третя особа: ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Свою незгоду з оскаржуваною ухвалою апелянт обґрунтовував тим, що судом було порушено відповідачу доступ до правосуддя. Зокрема апелянт зазначав, що неодноразово звертався до суду першої інстанції із клопотанням про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. При цьому, апелянт зазначає, що судом було проігноровано вказані клопотання, що є ігноруванням права відповідача на захист та фактично є усуненням останнього від участі у справі.

Вищевказані доводи апелянта не можуть бути прийняті колегією суддів. З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2023 року відповідач звернувся до суду із відзивом на позовну заяву, до якого долучив клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

18.04.2023 року відповідач знову подав до суду першої інстанції клопотання про участь у розгляді справи в режимі відео конференції.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року у даній справи було відмовлено відповідачу у задоволені клопотань про розгляд справи в режимі відео конференції. Таким чином вищевказані клопотання відповідача були розглянуті судом першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, що вищевказана ухвала була направлена на адресу відповідача. Окрім того, останнього завчасно було повідомлено про час та місце розгляду справи, однак відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився.

Іншим доводами апелянта було те, що у суду першої інстанції не було підстав для призначення по справі судової експертизи. З такими доводами апелянта колегія суддів апеляційного суду також не може погодитись.

Відповідно до ч. 1 ст.. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даній справі для з`ясування виникнення страхового випадку потрібні спеціальні знання, що є підставою для призначення по справі судової експертизи є необхідним. Крім того, позивач заперечував ті висновки, які було зроблено в експертному висновку, наданому відповідачем. За таких умов, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, з точки зору апеляційного суду призначення судової експертизи є цілком обґрунтованим і відповідає процесуальним нормам.

В той же час, з точки зору колегії суддів апеляційного суду при вирішенні даного питання судом першої інстанції було порушено процедуру його вирішення з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до положень ч. 6 вказаної статті, процесуальні документи мають подаватися учасниками справи до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду заяви по суті справи учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У відповідності до положень підпункту 15 пункту 1 розділу XIII ЦПК України до початку належного функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Вищевказані положення процесуального закону направленні на забезпечення можливості усіх сторін бути обізнаними зі змістом з питань процесуального характеру, які порушує інша сторона, та відповідним чином реагувати на такі заяви та клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що заява про призначення по справі судової експертизи була подана позивачем в паперовій формі. При цьому до заяви не було надано доказів її направлення такої заяви іншим учасникам справи, що порушує як встановлену законом процедуру, так і права інших учасників справи.

Також апеляційний суд вбачає, що в ухвалі про призначення по справі судової експертизи судом першої інстанції зобов`язав експерта надати відповідь на запитання, чи відповідає дорожня обстановка, зафіксована у відеозаписі з місця ДТП та схемі ДТП, поясненням водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, відеозапис з місця ДТП, який має дослідити експерт, було надано до суду в якості додатку до заяви про призначення експертизи, і його не було направлено іншій стороні. Більш того, стосовно вищевказаних доказів судом першої інстанції взагалі не приймалось рішення про їх долучення до матеріалів справи.

Колегія суддів апеляційного суду відхиляє пояснення представника позивача щодо того, що такі докази попередньо направлялися відповідачу та були долучені до матеріалів справи протокольною ухвалою суду від 19.06.2023 року на задоволення відповідного клопотання позивача, поданого 19.06.2023 року.

Відповідно до клопотання позивача від 19.06.2023 року до суду було подано CD-диск з фото автомобілів, в той час як до клопотання про призначення експертизи було додано диск з фото та відеозаписом з місця ДТП. За таких умов, колегія суддів апеляційного суду не може вважати, що докази, подані до суду 31.10.2023 року, було залучено до матеріалів справи ще 19.06.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких умов, заява про призначення по справі судової експертизи не підлягала до задоволення та мала бути повернута заявнику, чого, однак, зроблено не було. За таких умов оскаржувана ухвала не може вважатися належною та підлягає скасуванню. При цьому апеляційний суд зазначає, що вищевказане жодним чином не перешкоджає стороні у можливості повторного звернення до суду за вирішенням даних питань у відповідності до встановленої процесуальним законодавством процедури.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року скасувати.

Заяву про призначення експертизи вважати неподаною та повернути заявнику.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько