У Х В А Л А

01.03.2024 Справа №607/22962/23 Провадження №2/607/326/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника позивача адвоката Іщук К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» адвоката Курилової Ольги Анатоліївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання частково недійсним правочину та зобов`язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») про визнання частково недійсним правочину та зобов`язання вчинити дію.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

29.11.2023 судом зареєстровано клопотання про закриття провадження у справі подану представником відповідачем АТ «ПУМБ», яке обґрунтоване тим, що в позовній заяві заявлено вимоги про визнання недійсною умови п. 4 кредитного договору № 101 від 05.08.2020 щодо обов`язку ОСОБА_1 сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4,99% щомісячно та про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 101 від 05.08.2020, зарахувавши сплачену ним суму комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 33 723,90 грн на сплату тіла кредиту. Разом з тим, спір щодо начебто незаконності стягнення з ОСОБА_1 комісійної винагороди за кредитним договором № 101 від 05.08.2020 вже вирішений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/7377/23, про що свідчить рішенням від 04.10.2023, яке набрало законної сили 09.11.2023, а відтак повторний розгляд того ж самого позову призведе до порушення принципу правової визначеності. Таким чином, оскільки рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.10.2023 у справі № 607/7377/23 вже постановлено зарахувати суму 33 723,90 грн на погашення саме комісійної винагороди, в тому числі через те, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину у справі № 607/7377/23 відповідачем не заявлялась, представник відповідача просить закрити провадження у справі, у зв`язку з наявністю рішення суду, що набрало законної сили, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

11.01.2024 судом зареєстровано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, подані представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Іщук К.В., з яких вбачається, що сторона позивача вважає клопотання відповідача про закриття провадження у справі безпідставним, оскільки твердження про те, що у справі № 607/7377/23 наявний той же предмет і ті ж підстави, що і у даній справі № 607/22962/23 є неправильними. Так, представник вказує, що вказані справи не є аналогічними чи подібними за своїм змістом, у них відрізняється предмет спору, а саме у справі № 607/7377/23 це стягнення боргу, а у справі № 607/22962/23 визнання частково недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії, а також є відмінними посилання на норми права, які регулюють різні за змістом відносини, що чітко вбачається із змісту позовних заяв учасників судових спорів. Крім того, зауважує, що дана справа № 607/22962/23 є наслідком встановлення та вирішення правових відносин у справі № 607/7377/23, де суд обґрунтував незаконність визначення до стягнення АТ «ПУМБ» грошових сум по комісійній винагороді. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іщук К.В. заперечила з приводу клопотання відповідача про закриття провадження у справі з підстав викладених у письмових запереченнях та просила відмовити у його задоволенні. Також зазначив, що сторона позивача інших клопотань та заяв не має а відтак не заперечує, щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, проте у клопотанні про закриття провадження просив розглянути клопотання без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши клопотання представника відповідача АТ «ПУМБ» про закриття провадження та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 18 ЦПК України).

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Для застосування підстави для закриття провадження у справі, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних: сторін спору, предмета позову, підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що викладені в постановах від 10.06.2020 року у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 у справі №761/35475/18, закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Так, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позов у якому просить: 1. Визнати недійсною умову пункту 4 Заяви № 101 від 05.08.2020 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб щодо обов`язку ОСОБА_1 сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4,99 % (4817,70 грн) щомісячно з моменту укладення між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 . Заяви № 101 від 05.08.2020 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; 2. Зобов`язати АТ «ПУМБ» здійснити перерахунок кредитної заборгованості ОСОБА_1 за Заявою № 101 від 05.08.2020 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, зарахувавши сплачену ним суму в 33723,90 грн комісії за обслуговування кредитної заборгованості на сплату тіла кредиту.

При цьому в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.10.2023 у справі № 607/7377/23 встановлено незаконність стягнення з нього комісії за обслуговування кредиту за кредитним договором № 101 від 05.08.2020, а тому оскільки кошти у сумі 33 723,90 грн, які були сплачені ним по кредиту зараховані відповідачем до сплати комісії банку за обслуговування кредиту, на переконання позивача наявні підстави для захисту його прав споживача фінансових послуг.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.10.2023 у справі №607/7377/23, яке набрало законної сили 09.11.2023, позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 101 від 05.08.2020 станом на 17.01.2023 на загальну суму 77788 гривень 65 копійок. У іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ «ПУМБ» судовий збір у сумі 1359 гривень 45 копійок. Судовий збір у сумі 1324 гривні 55 копійок покладено на позивача АТ «ПУМБ».

Зі змісту даного рішення суду вбачається, що предметом позову у справі №607/7377/23 було стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла внаслідок не виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 101 від 05.08.2020.

Отже, предметом судового розгляду у цивільній справі №607/7377/23 була матеріально-правова вимога щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, натомість в даній справі, позивач звертається до суду з вимогами про визнання частково недійсним правочину та зобов`язання вчинити дію, які не були предметом розгляду у цивільній справі №607/7377/23 та стосовно яких рішення судом не виносилось.

Таким чином, хоча рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.10.2023 у справі №607/7377/23 у постановлене між тими самими сторонами, що і у даній справі, однак предмет та підстави позову у цивільній справі №607/7377/23 та у даній справі є відмінними, а відтак відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що предмет та підстави позову у даній цивільній справі № 607/229628/23 не є тотожними предмету та підставам позову в цивільній справі №607/7377/23 у якій постановлено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.10.2023, яке набрало законної сили 09.11.2023, суд не вбачає правових підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю усіх складових, необхідних для застосування п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Також під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, суд не встановив.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні, а тому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 12, 13, 197, 255, 260-261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» адвоката Курилової Ольги Анатоліївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання частково недійсним правочину та зобов`язання вчинити дію відмовити.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання частково недійсним правочину та зобов`язання вчинити дію.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.03.2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.03.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець