Провадження №2/389/640/23
Рішення

іменем України

19 березня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.02.2017 виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис №1.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що вона зі ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі з 25.02.2017. Від спільного життя до реєстрації цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом останніх місяців через різні погляди на сімейне життя та обов`язки вони припинили шлюбні відносини, в сім`ї часто виникали суперечки у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, що призвело до розпаду родини. На даний час шлюб існує формально, подальше його збереження неможливе та буде суперечити їх інтересам.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Юхименко Н.В. подала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 25.02.2017 виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області за актовим записом №1.Від стосунків до державної реєстрації шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За клопотанням відповідача, судом надавався сторонам строк для примирення в два місяці, однак за наданий час вони не примирилися.

Відповідно до статей 105 та 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей.

Положеннями ч.ч.3, 4 ст.56 СК України визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.

Враховуючи, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинено, за наданий судом строк сторони не примирилися, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов необхідно задовольнити.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачкою витрат на правничу допомогу, суд враховує, що відповідно до ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачка просила стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подав.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують понесені позивачкою витрати на правничу допомогу, а саме: ордер серії ВА №1062729 від 27.09.2023 адвоката Юхименко Н.В. на представництво інтересів позивачки; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР №000587 від 15.09.2021; договір про надання правничої (правової) допомоги №27 від 28.09.2023; акт приймання-передачі, в якому детально розписано фактично виконані роботи та здійснена відмітка про повну оплату позивачкою правничої допомоги в розмірі 3 000 грн.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

Судом враховується, що згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України).

Дослідивши подані позивачкою докази та матеріали справи, за відсутності клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3 000 грн, понесених позивачкою, є документально підтвердженим, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг в суді та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір, сплачений нею при поданні даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.56, 105, 110, 112 СК України, ст.137, 141, 263-265, 273, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , зареєстрований 25.02.2017 виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області за актовим записом №1.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва