Справа №751/8024/23
Провадження №2/751/197/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі

головуючого судді Лібстера А. С.,

секретар судового засідання Курган В. О.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу № 751/8024/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Переверзєв Олександр Олександрович, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Переверзєв О. О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 217790 від 23.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» коштів за кредитним договором №210/П/66/2007-980 від 22.11.2007 року у розмірі 46248,00 грн, посилаючись на те, що позивач не укладав кредитних договорів, як зазначено у виконавчому написі, відповідно не мав боргу, який відступають одна одній колекторські компанії. Дії нотаріуса при вчинені виконавчого напису вважає такими, що суперечать чинному законодавству.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від адвоката Переверзєв О. О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направило до суду заяву про те, що 01.09.2023 між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» було укладено договір № 0109/К-1 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, у тому числі за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень, тощо) № 210/П/66/2007-980 від 22.11.207, укладеного між ОСОБА_1 та ВТ КБ «Надра». Відповідач вважає, що до участі у справі має бути залучений його правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА».

До початку судового засідання адвокатом Переверзєвим О. О. подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА», , на підставі ст. 51 ЦПК України.

Дослідивши зміст клопотання про залучення співвідповідача відповідача та матеріали цивільної справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА», , є юридичною особою з юридичною адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2.

Договір про відступлення прав вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА» від 19.01.2023 № 1901/К-1 з додатками (а.с. 41-43) свідчить про те, що право вимоги до позичальника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА», що свідчить про матеріальне правонаступництво .

Таким чином, у суду наявні передбачені законом підстави для залучення до участі у справі у якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА», .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47, 48, 51 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Переверзєва Олександра Олександровича задовольнити.

У цивільні справі № 751/8024/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Переверзєв Олександр Олександрович, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залучити у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА», , є юридичною особою з юридичною адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2.

Розгляд справи відкласти на 06 березня 2024 року на 09:45 годину.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше трьох днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше трьох днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подаються в строк до десяти днів після отримання даної ухвали.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя А. С. Лібстер