overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/1013/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту рішення 29 березня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Філюк Т.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/247/24 Справа № 211/436/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

вислухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про вирішення питання про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законноїсили, не змінюючи змісту судового рішення.

У разінеобхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.271,368 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Питання про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ, за заявою відповідача ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 чернвя 2024 року на 09.50 годин, повідомвши учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/8382/21
У Х В А Л А

про витребування справи

02.05.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2024 року (повний текст рішення складено 01.04.2024, головуючий суддя Дегтяренко К.С.) у справі №308/8382/21 за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

30.04.2024 (згідно з відбитком календарного штампу суду) керівник Закарпатської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2024.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин, цивільна справа №308/8382/21 підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/8382/21 за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ
Провадження № 2-о/641/70/2024 Справа № 641/8312/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

за участю секретаря - Подосокорської А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

справа № 641/8312/23

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася у місті Харкові.

Зобов`язати Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису № 1070 вчиненого 04.12.2015 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася у м. Харкові, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та видати нове свідоцтво про народження, змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: м. Харків вул. Георгія Тарасенка, 73, .

Суддя: В. О. Музиченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/82/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2021 р. Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 760/14453/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

29 квітня 2024 р. відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, яку мотивував тим, що в описовій та резолютивній частинах рішення невірно зазначено назву органу, який зареєстрував шлюб сторін: замість Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві зазначено Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для виправлення допущеної описки, оскільки згідно з матеріалів справи сторони зареєстрували шлюб у Солом`янському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2022 р. у цивільній справі № 760/14453/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У описовій та резолютивній частинах рішення назву органу, який зареєстрував шлюб сторін замість Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві читати Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 29.04.2024.
Справа № 215/1221/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та встновлення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175; ч. 4 ст. 177 ЦПК України, в позовній заяві:

1) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як: - у позовній вимозі № 3 не вказано, які саме конкретні господарські споруди потрібно залишити в загальному користуванні;

- у позовній вимозі № 4 не зазначено, які саме судові витрати (з чого складаються, в якому розмірі), позивач просить покласти на відповідача;

2) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - які саме конкретні речі позвача залишилися у спірному будинку;

3) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що у спірному будинку залишилися речі позивача;

- те, що житловий будинок має «всі необхідні технічні властивості на розділення як самих приміщень так і всіх необхідних комунікацій»;

4) чому до позову додано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору лише за одну позовну вимогу, при тому, що позивач просить: 1) усунути перешкоди в кристуванні житловим будинком; 2) встановити порядок користування домоволодінням, тобто недоплата судового збору складає 1211,20 грн..

При цьому, дотримання позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, а в даному випадку положень п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, тобто виклад конкретних позовних вимог та обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, є формою забезпечення, в тому числі судом, прав відповідачів, передбачених ст. ст. 43, 49, 191, 193 ЦПК України, для чого необхідне повне розуміння ними вказаних у позові вимог і обставин без звернення за юридичною допомогою, для належної підготовки відзиву або зустрічного позову, в разі їх невизнання первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та встновлення порядку користування житловим будинком, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів та доплати судового збору. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/6937/23
Провадження № 2/229/618/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

20 березня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2023 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 січня 2024 р. судове засідання було відкладено.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце були повідомлені належним чином. В позовній заяві представник позивача зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 3 травня 2024 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/1342/24
Провадження 2-н/552/146/24
20.03.2024 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (р/рахунок НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 39813404) заборгованість за період з 01.02.2021 р. по 01.03.2024 р. в розмірі 1650 грн. 10 коп., 302 грн. 80 коп. судових витрат, а всього- 1952 грн. 90 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2024 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/1342/24
Провадження № 2/686/991/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.

секретаря Козубович А.Т.

представників позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення, державної реєстрації земельної ділянки та права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Бахматовецької сільської ради Хмельницького району Хмелльницької області від 27.04.2017 року №4, яким передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Бахматовецької сільської ради Хмельницького району площею 0,4534 га з кадастровим номером :01:002:0010.

Визнати незаконною та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0010, площею 0,4534 га , припинивши право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку.

Визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0010, площею 0,4534 га.

Зобовязати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути частину земельної ділянки площею 0,3710 га в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0010, площею 0,4534 га, яка розташована на території Хмельницької міської територіальної громади на користь держави в особі Хмелльницької міської територіальної громади.

Стягнути з Хмельницької міської ради та ОСОБА_3 на користь Хмельницької обласної прокуратури(Хмельницька обласна прокуратура, код 02911102,Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р UA0002814)10736 грн. судового збору за позов та 1342 грн. за заяву про забезпечення позову, з кожного відповідно по 5368 грн. та 671 грн.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А. Чевилюк
Провадження № 2/235/1049/24
Справа № 235/3202/24

У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до абз. 2 ч.4 ст.19, ч. 3,4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 196, 274 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та відкрити провадження по справі.

2. Витребувати у Другої Синельниківської державної нотаріальної контори (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Богми, 1) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити Другу Синельниківську державну нотаріальну контору про те, що у випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, відповідач зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.ст. 144-148 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про витребування доказів судом застосовуються заходи процесуального примусу.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання на 08.30 годину 27.05.2024 рік.

5. Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзиви доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Суддя: О.В. Величко