Провадження №2/367/2993/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Крюківщинського сільського голови 2016-2020 р.р. ОСОБА_2 , Голови Комісії з реорганізації Крюківщинської сільської ради та Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Ломінського Євгена Леонідовича, Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського районну Київської області, Голови Вишневої міської громади Дікова Іллі Валерійовича, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністів України, Міністерства соціальної політики України, Офісу Президента України про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування і комунальним підприємством "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 року до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю з Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Крюківщинського сільського голови 2016-2020 р.р. ОСОБА_2 , Голови Комісії з реорганізації Крюківщинської сільської ради та Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Ломінського Євгена Леонідовича, Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського районну Київської області, Голови Вишневої міської громади Дікова Іллі Валерійовича, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністів України, Міністерства соціальної політики України, Офісу Президента України про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування і комунальним підприємством "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 року вказану справу було передано судді Шестопаловій Я.В.

Так у позовній заяві викладені такі позовні вимоги:

1. Про стягнення з Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 240000 (двісті сорок тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, що полягають: 1) невиконанні постанови Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020р. та Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 19 жовтня 2022р. по об`єднаній цивільній справі №369/8564/16 за позовом ОСОБА_1 до КП «Благоустрій Крюківщини». треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і за позовом КП «Благоустрій Крюківщини» до мене, в частині зобов`язання надання повної інформації визначення вартості усіх послуг (обчислення) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення за адресою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та витрат, з відповідними підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення розрахунків; здійснення перерахунку розміру плати за житлово-комунальні послуги через перерву в надані послуг, їх иенаданні та наданні не в повному обсязі, зниження їх якості, згідно актів-' претензій від 20 липня 2017 року, 29 листопада 2017 року, 07 серпня 2018 року, 08 серпня 2018 року, 27 серпня 2018 року, відповідно аргументації та мотивів викладених у описовій і мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 26.08.2020р. і Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 19.10.2022р. по об`єднаній справі №369/8564/16, згідно ст.ст. 18, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1875-ІV (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), п. 9 ч. 1 ст. 7, ч. 1, 5-7 ст. 27, ч. 2 ст. 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VII (у редакції чинній на момент складання спірних актів-претензій) за весь період перерви в надані послуг, їх ненадані та наданні не в повному обсязі, зниження їх якості, не усунення усіх вказаних у актах-претензіях порушень; 2) ігноруванні визнаних судом протиправними незаконних вимог до ОСОБА_1 сплатити борг нарахований на попереднього власника квартири ОСОБА_8 по укладеним з ним договорам на житлово-комунальні послуги і необгрунтованої відмови їх розірвати в передбаченому порядку; 3) перешкоджанні судочинству очевидно створюючи штучний характер спору, незважаючи на наявність у провадженні Київського апеляційного суду та Касаційного цивільного суду Верховного Суду об`єднаної судової справи №369/8564/16-ц зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦП К України), тричі звертаючись до суду щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів у порядку наказного провадження, ігноруючи ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/4947/20 від 29.04.2020 р. та Ірпінського районного суду Київської області по справі №369/11815/20 від 13.01.2021р. про відмову КГІ «Благоустрій Крюківщини» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з роз`ясненнями, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку та не виконуючи в повному обсязі рішення суду по об`єднаній справі №369/8564/16; 4) відмові здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг за період їх ненадання, надання не в повному обсязі та невідповідної якості згідно актів-претензій від 17.01.2019р., 22.02.2020р., 28.05.2020р., 10.06.2020р.; 5) неналежному і неусесторонньому розгляді, ненаданні ОСОБА_1 обгрунтованої та повної відповіді, інформації, на запити від 22.01.2019р. (вх.№15 23.01.2019р.), від 25.01.2019р. (вх.№17 25.01.2019р.), колективний запит від 24.06.2019р. (вх.№166 26.06.2019р.), запити від 07.08.2019р., від 30.09.2019р. (вх.№263 01.10.2019р1), колективний запит від 15.06.2020р., запити від 24.04.2021р. (вх.№56 26.04.2021р.), від 14.05.2021р., заяву від 03.04.2020р. (вх.№81 від 04.04.2020р.).

2. Про зобов`язання Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі та невідповідної якості згідно актів-претензій від 17.01.2019р., 22.02.2020р„ 28.05.2020р., 10.06.2020р.

3. Про стягнення солідарно з голови Вишневої міської громади (міського голови) Дікова Іллі Валерійовича, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, в тому числі як правонаступників прав і обов`язків Крюківщинського сільського голови і Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, на користь ОСОБА_1 120000 (сто двадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю Крюківщинського сільського голови Кріпака Андрія Петровича, відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації ОСОБА_9 . Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному, неусесторонньому розгляді та ненаданні ОСОБА_1 обґрунтованої і повної відповіді, інформації, на звернення від 16.01.2018р., запити від 07.08.2019р. (вх.№К-50 08.08.2019р.), від 30.09.2019р., колективний запит від 15.06.2020р., запит від 20.12.2018р. вх.№К-64, на який було надано листом виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради від 22.01.2019р. №02-26/63 неправдиву інформацію, що виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради був отриманий протокол зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку із проханням призначити управителя, колективної скарги від 27.03.2019р., колективну заяву від 11.05.2020р.; 2) призначенні управителем багатоквартирних будинків по вул. Дружби 2 , 2/1, 4 , 4/1 , 6 , 6/1 , 8 , 8/1 , вул. Мічуріна 2 , 4, 6 , 10 , 10А, вул. Балукова 2 . 4, 6, 8 с. Крюківщина Києво-Святошинського (нині Бучанського) р-ну Київської області Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, нині Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з порушенням частини 5 ст. 18, частини 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VІІІ (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), завданої незаконними діями та бездіяльністю голови Вишневої міської громади (міського голови) Дікова Іллі Валерійовича. Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному, неусесторонньому розгляді колективної скарги від 17.01.2021р. (вх.№3/07-К-23,2 18.01.2021р.), моїх ( ОСОБА_1 ) скарги від 12.02.2021р., листа звернення від 14.11.2022р., скарг від 18.01.2023р. (вх.№3/07-К-28.2), від 20.03.2023р. (вх.№3/07-К151.2 21.03.2023р.), від 24.05.2023р. (вх.№3/07-К-380.2 25.05.2023р.), 2) направлення скарг для розгляду до органу і посадових осіб, дії та рішення яких оскаржуються, 3) не проведення особистого прийому громадян, 4) не розгляді ОСОБА_10 звернень відповідно до повноважень визначених п. 1. 2, 10, 17-20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» та згідно ч. 2 ст. 147 КЗпП України, 5) невиконання і порушення ст. 40 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 18, 19, 22, 24, 28 Закону України «Про звернення громадян».

4. Про стягнення з Бучанської районної державної адміністрації Київської області, в тому числі як правонаступника всіх прав і обов`язків Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 51084 (п`ятдесят одна тисяча вісімдесят одна) гривень і 120000 (сто двадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завдані незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Києво-Євятошинської районної державної адміністрації Київської області, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному, неусесторонньому розгляді звернень ОСОБА_1 ; невиконанні, порушенні ст.ст. 1, 3, 8, 19, 21,22, 24, 40, 46, 68, п. 1, 2 ст. 119, п. 9 ч. 2 ст. 129, ст. 129 Конституції України, ст. 14 Конвенції про захист прав людини з основоположних свобод, ч. 4 ст. 7, ст.ст. 18-20, 28 Закону України «Про звернення громадян», п. 1, 2 ст. 2, ст.ст. З, 10, 11, п. 1, 10 ст. 13, п. 2 ст. 20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п. 1, 2, 3 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 1-3, 6-8, 11, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2017р. по справі №826/5948/17, Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скріпленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. №848 (зі змінами в редакції чинній у відповідні періоди спірних правовідносин 2016-2020 років), вказівок і доручень Київської обласної державної адміністрації; незабезпеченні законності, 2) недодержання прав громадян і законних інтересів на соціальний захист у випадках передбачених законом, 3) не призначенні житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з врахуванням рішення суду, обмежуючи за ознакою реєстрації місця проживання і з непередбачених законодавством підстав та необгрунтовано з підстав заборгованості за житлово-комунальні послуги незважаючи на її оскарження в судовому порядку; не утвердження і незабезпечення прав людини, що є головним обов`язком держави; 4) невиконанні основних завдань місцевих державних адміністрацій і принципів діяльності державної служби, повноважень в галузі житлово-комунального господарства, недотримані основних обов`язків державного службовця; Надсиланні 15.03.2018р. недостовірної (неправдивої) інформації в листі від 06.03.2018р. вих.№К137737.718.2, що «проживає без реєстрації в квартирі», 5) не вживанні заходів для усунення порушень і непритягненні винних посадових осіб до відповідальності за вчинені дисциплінарні проступки, протиправні дії, у визначеному законодавством порядку; неадекватній поведінці першого заступника голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Кошика Артема Леонідовича, який головуючи на засіданні Комісії з питань призначення державних соціальних допомог, надання населенню пільг, житлових субсидій та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам в актовій залі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області неодноразово перебивав ОСОБА_1 , заважав висловитись, перекривляв, повторював за ОСОБА_1 слова;6) ігноруванні наданих ОСОБА_1 документів членами Комісії з питань призначення державних соціальних допомог, надання населенню пільг, житлових субсидій та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, зокрема ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.10.2017р. К/800/35115/17 про оскарження в суді протиправних дій щодо невиплати передбаченої законодавством і гарантованої ст.ст. 8, 46 Конституції України допомоги в період безробіття Київським міським центром зайнятості по справі №826/7424/16, постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2017р. по справі №'826/5948/17 про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської РДА щодо не призначення ОСОБА_1 житлової субсидії, ухвали про відкриття провадження по справі №369/8564/16-ц від 10.10.2016 р. щодо оскарження заборгованості по житлово-комунальним послугам, інформації про перебування на обліку в Подільській районній філії Київського міського центру зайнятості, ст.ст. 8, 24 Конституції України, норм Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скріпленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 21.10.1995р. №848 (зі змінами в редакціях чинних на момент спірних правовідносин) з передбаченими підставами для призначення житлової субсидії з урахуванням конкретних обставин, що склалися у випадку ОСОБА_1 ; 7) незаконній вимозі до ОСОБА_1 ) покинути приміщення Києво-Євятошинської райдержадміністрації Київської області під час розгляду його звернення щодо призначення житлової субсидії з урахуванням зазначених ним обставин, що є підставою для призначення житлової субсидії, не приймаючи рішення на засіданні Комісії з питань призначення державних соціальних допомог., надання населенню пільг, житлових субсидій та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, ігноруючи письмове від 31.07.2018 р. та усні звернення про розгляд даного питання в присутності ОСОБА_1 ; 8) зазначенні у витягу з протоколу від 26.12.2019р. №91 недостовірної (неправдивої) інформації, що ОСОБА_1 не було подано на розгляд комісії жодних документів;?9) неподанні інформації на запит від 28.03.2020р. (вх.№К~64 від 30.03.2020р.) та від 16.08.2023р. (вх.№05-12/32-в 16.08.2023р.), який розмір житлової субсидії ОСОБА_1 міг і повинен був отримувати відповідно до поданих документів, якби посадові особи Управління соціального, захисту населення Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області не вчиняли протиправні дії щодо відмови в призначенні йому, житлової субсидії, що в тому числі встановлено постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2017р. по справі №826/5948/17 та не ігнорували оскарження ним заборгованості в судовому порядку (ухвалу про відкриття провадження від 10.10.2016р. по об`єднаній справі №369/8564/ 16-ц), що є підставою для призначення житлової субсидії згідно останнього абзацу п. 14 і п. 15 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування втрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скріпленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995р. №848 (зі змінами у відповідній редакції діючій на момент спірних правовідносин); 9) створенні ОСОБА_1 складних життєвих обставин не призначаючи житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг ігноруючи передбачені законодавством підстави для її призначення.

5. Про стягнення з Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області, правонаступника всіх прав і обов`язків Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, що полягають: 1) в неврахуванні правової оцінки, наданої судом у постанові від 08.08.2017 р. по справі №826/5948/17, якою визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 - житлової субсидії з непередбачених законодавством підстав, обмежуючи за дискримінаційною ознакою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 право на соціальний захист, житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг; 2) необ`єктивному і неусесторонньому розгляді ОСОБА_1 звернень, чим порушенні ст.ст. 1, 3, 8, 19, 21, 22, 24, 40, 46, 68, п. 9 ч. 2 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання» (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), ст.ст. 19-20 Закону України «Про звернення громадян», постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2017р. по справі №826/5948/17, п. 2, 3, 6, 7 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скріпленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 21.10.1995р. №848 (зі змінами в редакціях чинних на момент спірних правовідносин), зазначення у листі Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 14.09.2018р. №3114 про чергову відмову в призначенні субсидії завідомо недостовірної (неправдивої) та необгрунтованої інформації, що ОСОБА_1 не було надано підтверджуючих документів і не зазначено поважні причини для прийняття позитивного рішення щодо призначення житлової субсидії.

6. Про стягнення з Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 60000 (шістдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Київської обласної державної адміністрації, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному, неусесторонньому розгляді звернень від 03.03.2018р., 03.04.2018р. вх.№1127, 02.10.2018р. адресованої Прем`єр-міністру України, яку було з резолюцією Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Г.Г.Зубка направлена для розгляду в тому числі до Київської облдержадміністрації, від 10.07.2019р. адресованого Президенту України, яке було направлено для розгляду в Київську обласну державну адміністрацію, від 15.08.2019р. вх.№41-К-011882/1ОП адресованої до Прем`єр-міністра України, яке було надіслано до КОДЛ 19.08.2019р., від 12.13.2019р. адресованого Прем`єр- міністру України, яке було надіслано до Міністерства соціальної політики України 14,11,2019р. за №41 -К-017194/10, від 18.09.2019 р., 18.12.2019 р. вх.№К.13.5115.2019, від 27.01.2020р., 04.02.2020р. вх. №К13.402.2020 р., 28.01.2020р. вх..№13.293.2020 р., 27.03.2020 р., відповідно до своїх повноважень; невиконанні, порушенні ст.ст. 1, 3, 8, 19, 21, 22, 24, 40, 46, 68, ч. 8 ст. 118, ст. 119, п. 9 ч. 2 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, п. 1,2 ст. 2, ст.ст. З, 10, 11, п. 1,10 ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»; 2) не усунення причин та умов, що спричинили порушенням; направлення скарг ОСОБА_1 для розгляду органам і посадовим особам дії та рішення яких оскаржуються; неприпинення протиправних дій посадових осіб Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області і Київської обласної державної адміністрації та не притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності згідно законодавства; 3) незабезпечення законності, поновлення порушених прав ОСОБА_1 на соціальний захист, отримання житлової субсидії та інформації по суті запитів про розмір Житлової субсидії яку міг отримати в період 2017-2020р.; 4) ігноруванні інформації про оскарження ОСОБА_1 в судовому порядку заборгованості по житлово-комунальним послугам та перебування на обліку по безробіттю в центрі зайнятості, що є підставою для призначення житлової субсидії враховуючи перебування в складних життєвих обставинах, що склались в тому числі через протиправні дії посадових осіб Києво-Святошинської РДА через не призначення житлової субсидії, що встановлено судом по справі №826/5948/17 та протиправні дії КП «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, що встановлено судом по об`єднаній справі №369/8564/16; 5) неналежного виконання посадових обов`язків та бездіяльності посадових осіб Київської обласної державної адміністрації; 6) не утвердження і незабезпечення прав людини, що є головним обов`язком держави; 7) невиконання принципів діяльності місцевих державних адміністрацій; 8) нездійснення належного контролю за виконанням - - Конституції' України та інших актів законодавства України.

7. Про стягнення з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 60000 (шістдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Кабінету Міністрів України, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному, неусестороцньому розгляді звернень ОСОБА_1 від 09.10.2017р. КВ-7382338, 01.02.2018р. вх.КВ-7803351, 02.10.2018р.. 08,08.2019р., а також повторно від 15.08,2019р. вх.№41-К-011882/1ОП, 12.11.201,9р., 08.05.2020р. № КВ-10623428, 24.05.2020 р. №КВ-10692069, 16.06.2020 р. вх.№10795116. в межах своїх повноважень і компетенції, відповідно ст.ст. 1, 3, 8, 19, 21, 22, 24, 40, 46, 68, п. 1, 2, 10 ст. 116, ч. 5 ст. 318 Конституції України, ч. 4 ст. 7, ст.ст, 19-20, 28 Закону України «Про звернення громадян», п.п. б, в п. 6 ст. 20, ч. З ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про Кабінет Міністрів У країни», статей 1-5, 8, 9, п. 9 ст. 17, ст.ст.44, 61 -82, 87 Закону України «Про державну службу», Порядку здійснення дисциплінарного провадження стосовно міністрів та їх заступників, керівників інших центральних органів влади та їх заступників, керівників місцевих органів виконавчої влади та їх заступників, на яких не поширюється законодавство про державну, службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1087 від 27.12.2017 р.; 2) незабезпечення верховенства права, права ОСОБА_1 на соціальний захист у випадках передбачених законом, призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг; не запобігання обмеженням і дискримінації за ознакою реєстрації місця проживання; не утвердження і незабезпечення прав людини, що є головним обов`язком держави не здійснення контролю за виконанням органами виконавчої влади Конституції та інших актів законодавства України; 3) незабезпечення законності, дотримання законодавства про звернення громадян, направлення скарг ОСОБА_1 для розгляду органам і посадовим особам дії та рішення яких оскаржуються; 4) ненадання обгрунтованої відповіді у встановлений законом строк; 5) не усунення причин та умов, що спричинили порушення; 6) не притягнення до дисциплінарної відповідальності голови місцевої державної адміністрації та інших винних посадових осіб; 7) не компенсування ОСОБА_1 завданої протиправними діями матеріальної і моральної шкоди з подальшим стягненням зворотної вимоги (регресу) до посадових осіб, які заподіяли шкоду.

8. Про стягненняз Міністерства соціальної політики України на користь ОСОБА_1 60000 (шістдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Міністерства соціальної політики України, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному і неусесторонньому розгляді звернень від 25.06.2018р. вх.№41-К-013763/26П, 02.10.2018р. адресованого Прем`єр-міністру України, яке було з резолюцією Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Г.Г.Зубка направлено для розгляду в тому числі до Міністерства соціального захисту населення, від 12.11.2019 р. адресованого Прем`єр-міністру України, яке було надіслано до Міністерства соціальної політики України 14.11.2019р. за №41-К-017194/10, від 24.04.2020 р. вх.№7619/0/4-20, відповідно своїх повноважень і компетенції; 2) порушенні, недотриманні та ігноруванні ст.ст. 1, 3, 8, 19, 22, 24, 40, 46 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 7, 19-22, 24, 28 Закону України «Про звернення громадян»,п.1, 2, 3 ч.1 ст.4, ч.1 ст.5, п.1-3, 6-,11 ч.1 ст.8, п,9, 10, 13 ч. 2 ст.17, ст.ст.61- 64, ч. 1, п.1, 4, 5, 7, 15 ч. 2 ст. 65, ст.66, ч.1, п.4 ч.4 ст.67, ст.ст.68-77, 80-82, п.4 ч.І ст.83, ст.ст.87-87-1, 89 Закону України «Про державну службу»; 3) зазначенні недостовірної (неправдивої) інформації у відповіді від 05.06.2018р. №420/0/186-18, «що станом на 30 травня 2018 р. нового пакету документів для призначення житлової субсидії від Вас до управління не надходило», та у відповіді №2705/0/5-1856 від 20.07.2018 р., що «на сьогодні Ви до Управління та до вищевказаної комісії з заявою не зверталися»; 4) ігнорування рішення суду, яким встановлено протиправні дії Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо неправомірної відмови в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії та поданий ОСОБА_1 новий пакет документів для призначення житлової субсидії 24 травня 2018 р., обмеження за дискримінаційною ознакою реєстрації місця проживання права на соціальний захист у передбачених законом випадках, не призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, не утвердження і незабезпечення прав людини, що є головним обов`язком держави; 5) ігноруванні службової недбалості, неналежного виконання посадових обов`язків, невідповідності займаним посадам та бездіяльності посадових осіб Мінсоцполітики щодо притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності згідно законодавства; 6) надсилання скарг ОСОБА_1 для розгляду посадовим особам дії та рішення яких оскаржуються; 7) не усунення порушень законодавства; 8) не забезпечення поновлення порушених прав ОСОБА_1 шляхом призначення житлової субсидії з березня 2017р.; 8) не здійснення контролю за виконанням органами виконавчої влади Конституції і законодавства про звернення громадян; 9) не вжито заходів щодо усунення недоліків у роботі.

9. Про стягнення з Офісу Президента України, в тому числі як правонаступника Адміністрації Президента України, на користь ОСОБА_1 60000 (шістдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Адміністрації Президента України, Офісу Президента України, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному, неусесторонньому розгляді звернень від 10.10.2017р., 31.01.2018р., 17.05.2018р., 21.08.2018р„ 12.11.2019р., 12.05.2020р. №КВ-10635256, відповідно до повноважень і компетенції Президента України, визначених ст. 102, ч. 8 ст. 118 Конституції України, ст.ст. 19, 28 Закону України «Про звернення громадян», п. 1 ч. 1, п. 4-5 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»; 2) не гарантування додержання Конституції та законів України, верховенства права, прав ОСОБА_1 на соціальний захист у випадках передбачених законом, щодо призначення житлової субсидії для відшкодування витрат па оплату житлово-комунальних послуг; не запобігання обмеженням і дискримінації за ознакою реєстрації місця проживання; 3) не утвердження і незабезпечення прав людини, що є головним обов`язком держави; 4) неприпинения визнаних судом протиправних дій Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області; 5) не здійснення контролю за дотриманням законодавства про звернення громадян; 6) не усунення причин та умов, які, призвели до порушень; 7) направлення скарг ОСОБА_1 для розгляду органам і посадовим особам дії та рішення яких оскаржуються з порушенням ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»; 8) не неприпинения повноважень голів місцевої адміністрації за порушення ними Конституції і законів України, невиконання (неналежне виконання) посадових обов`язків, визначених законодавством.

10. Про забезпечення виконання рішення суду шляхом зобов`язання КП «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, голову Вишневої міської громади (міського голову) Дікова Іллю Валерійовича, Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Бучанську районну державну адміністрацію Київської області, Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київську обласну державну адміністрацію, Кабінет Міністрів України, Міністерство соціальної політики України, Офіс Президента України, протягом одного місяця з дня набрання чинності цим рішенням подати звіт про його виконання.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. від 10.11.2023 року позов було повернено позивачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, а саме через порушення правил об`єднання позовних вимог.

Не погодившись з Ухвалою суду від 10.11.2023 року, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.12.2023 року апеляційну скаргу було задоволено, Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10.11.2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31.01.2024 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Шестопалової Я.В. Даний відвід обгрунтований тим, шо винесення суддею 10.11.2023 року Ухвали про повернення позову, а також скасування Київським апеляційним судом вказаної ухвали, викликають у Квашука сумніви у компетентності, безсторонності, неупередженості та об?єктивності судді Я.В.Шестопалової. Позивач висловив недовіру судді після вчинення, на його думку, істотного порушення норм процесуального права, не зазначення в оскарженій ухвалі мотивів відхилення моїх аргументів, умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею порушення прав людини і законодавства, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2024 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопаловій Я.В.

12.02.2024 року вищевказана цивільна справа була передана головуючому по справі судді Шестопалової Я.В..

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Разом з тим, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, вважаю заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шестопалової Я.В. необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 39-41, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шестопалової Я.В у цивільній справі № 369/15791/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Крюківщинського сільського голови 2016-2020 р.р. ОСОБА_2 , Голови Комісії з реорганізації Крюківщинської сільської ради та Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Ломінського Євгена Леонідовича, Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського районну Київської області, Голови Вишневої міської громади Дікова Іллі Валерійовича, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністів України, Міністерства соціальної політики України, Офісу Президента України про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування і комунальним підприємством "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шестопалової Я.В. - передати до цивільної канцелярії Ірпінського міського суду Київської області з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова