УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 333/1676/22

провадження № 61-1646ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (далі - ТОВ «НоваПей»), який у подальшому уточнив шляхом збільшення, та просив:

-скасувати наказ від 04 квітня 2022 року № 870-к «Про припинення трудового договору», згідно якого 06 квітня 2022 року його звільнено з посади директора філії № 6 ТОВ «НоваПей» в зв`язку зі скороченням численності або штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України;

- поновити його на посаді директора філії № 6 ТОВ «НоваПей» з 06 квітня 2022 року,

- стягнути на його користь з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати за березень - квітень 2022 року у розмірі 81 988,58 грн;

- стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів у розмірі 747 371,76 грн за період з 07 квітня 2022 року по 14 березня 2023 року;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ ТОВ «НоваПей» від 04 квітня 2022 року № 870-к «Про припинення трудового договору», згідно якого ОСОБА_1 звільнено 06 квітня 2022 року з посади директора філії № 6 ТОВ «НоваПей» у зв`язку зі скороченням численності або штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора філії № 6 ТОВ «НоваПей».

Стягнуто з ТОВ «НоваПей» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати за березень-квітень 2022 року у розмірі 81 988,58 грн.

Стягнуто з ТОВ «НоваПей» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 квітня 2022 року по 14 березня 2023 року в розмірі 747 371,76 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «НоваПей» подало апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «НоваПей» задоволено частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року у цій справі змінено. Зменшено розмір стягнутих з ТОВ «НоваПей» на користь ОСОБА_1 :

- заборгованості по виплаті заробітної плати за березень - квітень 2022 року з «81 988,58 грн» до «65 596,75 грн».

- середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07 квітня 2022 року по 14 березня 2023 року з «747 371,76 грн» до «69 9169,12 грн».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

31 січня 2024 року ТОВ «НоваПей» в системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2024 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог указаної ухвали заявник в системі «Електронний суд» направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків разом із платіжною інструкцією на підтвердження сплати судового збору у розмірі 13 310,52 грн.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім цього, ТОВ «НоваПей» заявило клопотання про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по виплаті заробітної плати у загальному розмірі 764 765,87 грн до закінчення касаційного провадження.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по виплаті заробітної плати відсутні, оскільки заявником не надано жодних доказів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2024 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/1676/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по виплаті заробітної плати відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов