БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/5/24
Справа № 356/554/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Хоменко Т. А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору про поділ житлового будинку і земельних ділянок та припинення спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

В підготовчому засіданні 21.02.2024 представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в якому вказала, що з огляду на предмет та підстави заявленого позову про розірвання договору про поділ житлового будинку і земельних ділянок та припинення спільної часткової власності, зокрема, для встановлення обставин, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін виник спір, існує потреба в спеціальних знаннях, тому просить призначити в справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Представник позивача подане клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та призначити в справі експертизу.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

У призначені дату та час встановити відеоконференцзв`язок з представником відповідача ОСОБА_4 не вдалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст.128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи вказане, положення ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності відповідача та його представника на підставі ч.5ст.130, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суд, заслухавши позицію представника позивача та позивача, розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною восьмою статті 43 ЦПК України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до пунктів 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Так, за правилами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення експертизи подане представником позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, через підсистему відеоконференцзв`язку, та не містить її будь-якого підпису.

Таким чином, оскільки клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, воно підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 183 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору про поділ житлового будинку і земельних ділянок та припинення спільної часткової власності повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Капшученко