ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 705/4735/22
Провадження № 22-ц/821/488/24
Категорія: 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Шаповалов Андрій Миколайович,

відповідач: Уманський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2023 року (ухваленого під головуванням судді Годік Л.С. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області) у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування майнової шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

02 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування майнової шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 лютого 2022 року російська федерація почала повномасштабне вторгнення на територію України, у зв`язку із чим Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 69/2022 оголошено загальну мобілізацію.

Позивач вказує, що він в/ч ІНФОРМАЦІЯ_2 у лютому 2022 призваний по мобілізації, гранатометником.

Згідно довідки ВЛК № 28/25 від 26.07.2022 сержанту ОСОБА_1 було проведено медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.07.2022 та визнано останнього непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час та таким, що потребує лікування до 2 місяців.

07.08.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 07.08.2022, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в особливий період не повернувся із звільнення, в зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 172-11 КУпАП.

Нез`явлення ОСОБА_1 29.07.2022 зі звільнення пояснюється тим, що напередодні, а саме 26.07.2022 щодо ОСОБА_1 було проведено медичний огляд ВЛК при другому відділі Уманського РТЦК та СП. Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання: ускладнений остеохондроз хребта, незначний больовий с-м, носійство HBSAg +++.

Вказує, що на підставі вищезазначеної довідки ВЛК № 28/25 від 26.07.2022 він 26.07.2022 звернувся до свого керівництва з подачею рапорту у зв`язку з необхідністю у лікуванні та проведенні додаткових медичних оглядів.

Йому відповідно до проведених додатково медичних оглядів встановлено діагнози та отримавши довідки ВЛК з відміткою про необхідність у лікуванні до двох місяців та подавши відповідний рапорт від 26.07.2022 року він отримав дозвіл керівництва для того, щоб відправитися за місцем свого проживання для подальшого лікування та проходження додаткового обстеження.

Із діагнозом, вказаним у Довідці, він поступив на госпіталізацію до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, що підтверджується медичною картою стаціонарного хворого № 1939/419 від 09.08.2022 .

ОСОБА_1 вказує, що постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року по справі № 702/412/22 закрито провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За результатами розгляду апеляційної скарги Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.08.2022 року по справі № 702/412/22 Черкаським апеляційним судом винесено постанову від 14.09.2022 року, якою вирішено повернути вищевказану апеляційну скаргу скаржнику.

Судами було доведено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, за таких обставин начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 07.08.2022 року.

Вказує, що він з метою представлення своїх прав та інтересів, уклав договір № 09- 08/22 про надання адвокатом Шаповаловим А.М. правової допомоги від 09.08.2022 та договір № 09-08/22 про надання АБ «ЮК «Шаповалов та партнери» правової допомоги від 09.08.2022.

Предмет даних договорів міститься у п. 1 додатку № 1 до договору № 09-08/22 про надання адвокатом правової допомоги від 09.08.2022, а саме «Юридичний супровід в Монастирищенському районному суді Черкаської області про притягнення ОСОБА_3 за частиною 4 статті 172-11 КУпАП». Вартість даних робіт, що міститься у п. 1 цього Додатку, становить 20 000, 00 грн.

Додатково, з метою відновлення порушених прав та задля забезпечення ефективного судового представництва позивачем було укладено додаток № 4 від 21.11.2022 року до договору № 09-08/22 про надання правової допомоги від 09.08.2022.

Послуги адвоката, які підлягають наданню, визначено в пункті 1 цього Додатку, вартість яких становить 10 000,00 грн.

Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь позивача, ОСОБА_1 20 000,00 грн у відшкодування майнової шкоди; стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь позивача, ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн, та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2023 року позов - задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. у відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи , тому підлягають до часткового задоволення.

Суд дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката щодо надання ним правової допомоги при розгляді справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що зазначений в позові, не є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг).

Справа про адміністративне правопорушення не є складною категорією справ. Вказані витрати в розмірі 12 000,00 грн, що вказані у детальному описі робіт адвокатом від 22.09.2022 на написання клопотань про ознайомлення з матеріалами справи та розгляд справи у режимі відеоконференції не потребують значного часу та не відповідають тим матеріальним затратам, що вказані у описі. Тому суд вважав, що загальна сума майнової шкоди у розмірі 10 000,00 грн повністю відповідатиме реальним майновим витратам на правову допомогу по справі про адміністративне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 30 січня 2024 року через систему Електронний суд, Уманський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у позовних вимогах повністю.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суд розглянув справу без належного повідомлення відповідача про її розгляд.

Вказує, що копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви відповідач не отримував і в матеріалах справи відсутні докази про направлення відповідачу примірника позовної заяви з додатками та копії ухвали про відкриття провадження, що позбавило відповідача можливості приймати участь у судових засіданнях та реалізації всіх процесуальних прав.

Посилаючись на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 462/6473/16-ц, від 18.12.2019 у справі № 688/2479/16-ц та від 29.05.2019 у справі № 489/5054/18, в яких зазначено, що виходячи із норм права, витрати на правову допомогу не є збитками і не можуть стягуватися у позовному провадженні.

Вказує, що на час розгляду адміністративної справи № 702/412/22, ОСОБА_1 чи його адвокатом вимоги про стягнення судових витрат на правничу допомогу не заявлялись.

Крім того, із наданих адвокатом доказів на надання правничої допомоги вбачається, що адвокат надав два взаємовиключні документи: ордер про надання правової допомоги серії АІ №1314581, який видано керівником АБ «Юридична компанія Шаповалов та партнери» та договір №09-08/2022 про надання адвокатом правової допомоги, укладеного 09.08.2022, підписаний адвокатом, але не адвокатським бюро. Тобто, один документ «договір» не підтверджує інший документ «ордер» про надання правової допомоги та, відповідно, не підтверджує повноваження адвоката Шаповалова А.М. у цій справі.

Звертає увагу суду, що відповідно до матеріалів судової справи № 702/412/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, інтереси останнього в Монастирищенському районному суді та в Черкаському апеляційному суді представляв адвокат Шаповалов А.М. згідно ордера, як адвокат АБ «Юридична компанія «Шаповалов та партнери».

Відзив на апеляційну скаргу

04 березня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказує, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2023 без змін.

В обгрунтування відзиву вказує, що відповідач зазначає, що ним не було отримано копію позовної заяви та додатків до неї, проте такі висновки суду спростовуються матеріалами справи, оскільки до позовної заяви, поданої через систему Електронний суд, було долучено копію опису вкладень у листі, фіскальний чек та накладну №729 з АТ «Укрпошта».

Відповідач вказує, що на момент розгляду справи №702/412/22 ОСОБА_1 та його захисник про судові витрати, зокрема, про витрати на правничу допомогу не заявляли, такі твердження відповідача для сторони позивача є алогічними, оскільки КУпАП, а саме він є основним нормативно-правовим актом, на основі якого мають регулюватися правовідносини у справі №702/412/22, не передбачає можливості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Нормами КУпАП не врегульовано поняття судових витрат, в тому числі й витрат на правову допомогу адвоката у справі про адміністративне правопорушення.

Проте, понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в рамках справи №702/412/22 є збитками та підлягають відшкодуванню на користь позивача.

Крім того, адвокатом Шаповаловим А.М. були надані до суду усі необхідні документи на підтвердження його повноважень в рамках справи № 702/412/22.

11 березня 2024 року Через систему «Електронний суд» Уманський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав до суду заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується із доводами відзиву та підтримує свою апеляційну скаргу. Крім того, наполягає на вирішенні питання постановлення окремої ухвали за фактами, вказаними у апеляційній скарзі.

18 березня 2024 року через систему «Електронний суд» до Черкаського апеляційного суду від представника позивача адвоката Шаповалова А.М. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній просив суд прийняти до розгляду додаткові пояснення та залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2022 між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Юридична компанія «Шаповалов та партнери» в особі директора Шаповалова А.М. було укладено договір № 09-08/22 про надання адвокатським бюро «Юридичною компанією «Шаповалов та партнери» правової допомоги.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року по справі № 702/412/22 закрито провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 14.09.2022 апеляційну скаргу адвоката Літинського Т.О., який діяв в інтересах Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до акту виконаних робіт № 1 до Додатку № 1 від 09.08.2022 до Договору 09-08/22 про надання правової допомоги адвокатом та комплексне юридичне обслуговування від 09.08.2022 за юридичний супровід в Монастирищенському районному суді Черкаської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП сума, що належить до сплати ОСОБА_1 складає 20 000,00 грн.

Згідно Додатку № 1 до Договору № 09-08/22 про надання адвокатом правової допомоги від 09.08.2022 вартість робіт, а саме юридичний супровід в Монастирищенському районному суді Черкаської області про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, складає 20 000,00 грн, оплата проводиться на момент підписання адвокатської угоди у повному обсязі.

Відповідно до Додатку № 4 до Договору № 09-08/22 про надання адвокатом правової допомоги від 21.11.2022 вартість робіт, а саме юридичний супровід по справі про компенсацію правової допомоги витраченої на адвоката Шаповалова А.М. на юридичний супровід справи в Монастирищенському районному суді Черкаської області по закриттю та визнання ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, згідно постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.08.2022 невинним та стягнення суми з держави, складає 10 000,00 грн, оплата проводиться на момент підписання адвокатської угоди у повному обсязі.

Згідно прибуткового касового ордера № 09-08/22 від 22.09.2022 ОСОБА_1 сплатив 20 000,00 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт № 4 до Додатку № 4 від 21.11.2022 до Договору 09-08/22 про надання правової допомоги адвокатом та комплексне юридичне обслуговування від 09.08.2022 за юридичний супровід по справі про компенсацію правової допомоги витраченої (20 000 грн.) на адвоката Шаповалова А.М. на юридичний супровід справи в Монастирищенському районному суді Черкаської області по закриттю та визнання ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, згідно постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.08.2022 року невинним та стягнення суми з держави сума, що належить до сплати ОСОБА_1 складає 10 000,00 грн.

Згідно прибуткового касового ордера № 09-08/22 від 01.12.2022 ОСОБА_1 сплатив 10 000,00 грн.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Предметом даного спору є стягнення майнової шкоди, яка полягала у сплаті послуг адвоката під час захисту порушених прав позивача під час розгляду адміністративної справи.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якої надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 та від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 303/3973/17 (провадження № 61-12505св19), від 07 липня 2021 року у справі № 335/10173/19 (провадження № 61-5223св21), від 09 червня 2022 року у справі № 759/2952/20 (провадження № 61-16694св21), від 08 листопада 2023 року у справі № 539/2673/21 (провадження № 61-9750св 23).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права, незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідно до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що стороною позивача доведено факт надання адвокатом правової допомоги, проте, заявлений розмір є завищеним , оскільки справа про адміністративне правопорушення не є складною категорією справ, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Шаповаловим А.М. було укладено 09 серпня 2022 договір № 09-08/22 про надання правової допомоги. Вартість юридичного супроводу в Монастирищенському районному суді Черкаської області справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП становила 20 000 грн, що підтверджується додатком № 1 до договору № 09-08/22 про надання правової допомоги від 09.08.2022, актом виконаних робіт № 1 до додатку № 1 від 09.08.2022 до договору №09-08/22 про надання правової допомоги адвоката та комплексне юридичне обслуговування від 09.08.2022, Детальним описом робіт (надання послуг) від 22.09.2022 та копією квитанції до прибуткового касового ордеру№ 09-08/22 від 22.09.2022.

Витрати, пов`язані,зокрема, з оплатою правової допомоги адвоката є такими, що понесені особою у зв`язку із реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді певної справи у суді. Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, які відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом; їх не можна визнати збитками чи шкодою у розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

Аналогічну правову позицію закріплено у постановах Верховного Суду України від 20 травня 2009 року у справі № 6-3261св08, від 27 січня 2010 року у справі № 6-11633св09, від 3 лютого 2010 року у справі № 6-15773св09.

У пункті 6.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 925/1196/18 зазначено, що за висновками Великої Палати Верховного Суду процесуальні витрати, понесені у судовому провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову; такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими процесуальним законодавством (пункт 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №462/6473/16-ц (провадження № 14-400цс18), пункт 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 688/2479/16-ц (провадження № 14-447цс19), пункт 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 489/5045/18 (провадження № 14-191цс19)).

Отже, витрати, пов`язані із наданням правової допомоги (оплата послуг адвоката) не є тотожними реальним збиткам (грошовій вартості втраченого майна та додаткових витрат на його відновлення) та не набувають відповідних ознак унаслідок нереалізації права на їх відшкодування у передбаченому законом порядку.

Законодавством не передбачено можливості стягнення витрат на оплату правової допомоги в адміністративній справі у порядку цивільного судочинства, як і немає правових підстав для ототожнення витрат на правову допомогу і шкоди (збитків) у розумінні положень чинного законодавства.

Проте, на вищевказане суд першої інстанції не звернув належної уваги і дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову та стягнення на користь позивача ОСОБА_1 за надану юридичну допомогу суми матеріальної шкоди.

Також, судом першої інстанції помилково застосовано до даних правовідносин ст. 22 ЦК України, оскільки витрати, пов`язані із наданням правової допомоги, не є збитками.

Так, за загальним правилом, яке встановлено у частині першій статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків (майнової шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У частині другій статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під майновою шкодою розуміється шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

У даній справі під майновою шкодою сторона позивача зазначає витрати, пов`язані з наданням правової допомоги адвокатом у адміністративній справі, які не є збитками.

Щодо доводів скаржника в апеляційній скарзі про те, що суд розглянув справу без належного повідомлення відповідача про розгляд справи, колегія суддів виходить із наступного.

Підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно розпочали функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX, що передбачає обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в тому числі органів державної влади та інших державних органів.

Отже, є обов`язкова реєстрація, в тому числі, органів державної влади та інших державних органів в системі Електронний суд з 19 жовтня 2023 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду через систему Електронний суд 02.12.2022 та надав суду копію опису вкладення у листі 726, копію накладної від 01.12.2022 та квитанцію АТ «Укрпошта», що свідчить про виконання ним вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Також позивачем в позовній заяві вказано, крім поштової адреси, електронну адресу відповідача.

30 грудня 2022 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.

Корпію ухвали про відкриття провадження, згідно довідки про доставку електронного листа, направлено на електронну адресу відповідача та отримано останнім 30.12.2022.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про направлення копії ухвали про відкриття провадження на поштову адресу відповідача.

Отже, суд першої інстанції, розглянувши справу у порядку письмового провадження, не вжив всі можливі та допустимі заходи щодо направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі, чим порушив право відповідача знати про заявлені до нього вимоги та вчинення відповідачем процесуальних дій, в тому числі, щодо надання відзиву.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справа (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Одним із обґрунтувань апеляційної скарги є розгляд справи у відсутності відповідача по справі та неотримання ним позовної заяви.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - задовольнити .

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2023 року- скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко