г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/802/24
Номер провадження 2/213/714/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В.,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вимогам ст.175 ЦПК України, обставини справи викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, що суперечить вимогам п.5 ч.2 ст.175 ЦПК України.

Так, в позові не обгрунтовано залучення відповідачем Криворізької міської ради, оскільки одним із об`єктів спадкового майна є земельна ділянка, розташована на території сільської ради. До того ж, позивачем не вказано на території якого району та області знаходиться ця земельна ділянка.

Також позивач вказує, що другим спадкоємцем є його брат, а тому саме він має бути належним відповідачем у справі, оскільки територіальні громади є відповідачами у справах зазначеної категорії у разі відсутності інших спадкоємців. .

Крім того, пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що при розгляді справ про визначення

додаткового строку для прийняття спадщини судам слід перевіряти наявність або

відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про

право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Втім, позивач вказує, що звернувся через консульство до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини, але не повідомляє, чи відкрито нотаріусами України спадкову справу, і не надає в порядку, установленому ст.84 ЦПК України, клопотання про витребування копії спадкової справи або інформації із неї.

Окрім того, позивач не зазначає і не надає доказів належності спадкодавцю спадкового майна на час звернення з позовом до суду (архівна довідка БТІ, Інформаційна довідка із державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо сто воно квартири).

Окрім того, позовна заява підписана представником за довіреністю, який не може представляти інтереси позивача з огляду на положення ст.60 та ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки ця особа не надала документів, які підтверджують, що він є адвокатом.

Крім того, позивачем не обгрунтовано звернення саме до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу, останнє місце проживання померлої матері не вказано, а місце знаходження нерухомого майна, вартість якого є найвищою, не відноситься до юрисдикції суду, до якого звернувся позивач.

Крім того, позивач вказує, що має двох неповнолітніх дітей, з якими виїхав за кордон, і це стало поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, але доказів на підтвердження вказаних обставин також не зазначає і не надає.

При цьому, клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до нотаріуса поважними і його поновлення позовна заява те містить.

Окрім того, позивачем неповно сплачено судовий збір, оскільки ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у 2024 році становить 1211 грн. 20 коп., позивачем сплачено 1211,00 грн.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов