Провадження № 6/357/149/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 08.05.2018 року у цивільній справі № 357/10181/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивачів судових витрат в сумі 2400,00 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Постановою Апеляційного суду Київської області від 08.05.2018 року було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судових витрат у сумі 2400,00 грн. 23.06.2021 року приватним виконавцем Крегул І.І. відкрито виконавче провадження № 65884085, з примусового виконання виконавчого листа № 357/10181/16-ц. ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_2 помер, а ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина стягувача, ОСОБА_1 , прийняла спадщину після смерті спадкодавця. З урахуванням викладених обставин, заявник звернулась до суду з вимогою про заміну сторони стягувача на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні.

Заявник в судове засідання не з`явилась, 22.02.2024 року на електронну адресу суду направила заяву про розгляд заяви за її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2017 року стягнуто з ОСОБА_3 , як спадкоємця ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 01.04.2015 року в сумі 522 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , як спадкоємця ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 18.09.2014 року в сумі 254 800 грн. та судові витрати по справі в сумі 2548 гривень, всього 257 348 грн. (том 2, а.с. 36-40).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 08.05.2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судових витрат у сумі 2400,00 грн. (том 2, а.с. 207-212).

На виконання вказаного рішення суду було видано відповідний виконавчий лист 21.05.2018 року.

Судом встановлено, що 23.06.2021 приватним виконавцем Крегул І.І. відкрито виконавче провадження № 65884085 з примусового виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 08.05.2018 року (том. 5, а.с. 38).

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 26.10.2022 року Сквирським відділом ДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) (том 4, а.с. 164).

Згідно довідки державного нотаріуса Старовит-Сидорянської І.В, від 02.08.2023 року за вих. № 587/02-14, вбачається, що спадкоємцем ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 , 01.08.2023 року нотаріусом видано свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я дружини спадкодавця ОСОБА_1 (том 5, а.с. 36).

Задовольняючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що:

«75. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

78. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

80. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.»

Згідно з ч.1 си.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, у постанові Верховного суду від 19.10.2022 у справі №2-1105/10.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст.258-261,268,352-355,442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 08.05.2018 року у цивільній справі № 357/10181/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судових витрат у сумі 2400,00 грн.(дві тисячі чотириста гривень).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду

Суддя О. Я. Ярмола