20.02.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1216/23
Провадження № 2/533/49/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання та витребування доказів

20 лютого 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2023 рокупозовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 20 лютого 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання 20.02.2024 представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явився. У позовній заяві просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, причини неявки у судове засідання не повідомила, заяв, клопотань та відзив на позовну заяву до суду не подавала.

Згідно зі ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд дійшов таких висновків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 10 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що 07 квітня 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 736569873.

У позовній заяві позивач зазначає, що: «Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством (заснованих як на першому Договорі, так і на всіх наступних договорах, інших договорах і угодах, які будуть укладені між Відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у майбутньому) в якості електронного підпису Позичальника буде використовуватися Логін Особистого кабінету та Пароль Особистого кабінету.».

Проте з наданої позивачем до позовної заяви копії договору №736569873 від 07.04.2019 вбачається, що п. 4.2 цього договору містить зовсім інші умови. А відповідно до п. 4.4. кредитного договору: «Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством в якості підпису Позичальника буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.».

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

У той же час, позивачем не надано доказів підписання кредитного договору та та додаткових угод до нього електронним підписом ТОВ «Манівео щвидка фінансова допомога» та відповідачки ОСОБА_1 .

Також, у позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на Реєстр боржників №45 від 24.09.2019 до договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №736569873.

Відповідно до п. 4.1. договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, наданого позивачем, сторонами договору встановлено, що наявне право вимоги переходить від клієнта ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до фактора ТОВ «Таліон плюс» з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписанням Реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу прав вимоги до боржників в повному обсязі за відповідним Реєстром прав вимоги.

Проте жодного доказу на підтвердження набуття ТОВ «Таліон плюс» права грошової вимоги до відповідачки позивач не надав.

Окрім цього, позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором від 07.04.2019 №736569873, який не деталізований, оскільки не містить інформацію про процентну ставку або ставки, за якими здійснювалися нарахування процентів за користування кредитними коштами, період нарахування таких процентів, формулу нарахування процентів тощо. Перевірити правильність такого розрахунку (арифметично) не представляється можливим.

Отже, суд має обґрунтовані сумніви у добросовісному здійсненні позивачем його процесуального обов`язку, визначеного ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, щодо надання доказів разом з поданням позовної заяви, що є підставою для витребування судом доказів від позивача на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України.

Ураховуючи наведене суд уважає за необхідне витребувати від позивача докази на підтвердження заявлених ним позовних вимог, зокрема докази підписання сторонами електронним підписом договору від 07.04.2019 №736569873; докази на підтвердження набуття ТОВ «Таліон плюс» права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №736569873 в сумі 23 787,50 гривень; детальний розрахунок заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №736569873 від 07.04.2019 з зазначенням розміру процентної ставки, періоду нарахування процентів за користування коштами та суми заборгованості за кожним періодом, а судовий розгляд справи відкласти.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 12, 76, 81, 83, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 26 березня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у строк 20 днів з дня отримання ухвали 1) докази підписання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою ОСОБА_1 електронним підписом договору від 07.04.2019 №736569873; 2) докази набуття ТОВ «Таліон Плюс» за договором факторингу від 28.11.2018 №28/1118-01 права вимоги до відповідачки; 3) детальний розрахунок заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором від 07.04.2019 №736569873 зі зазначенням розміру процентної ставки, періоду нарахування процентів, суми заборгованості за кожним періодом.

У встановлений судом строк позивач має надати докази суду через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи, а також направити відповідачці з данням до суду доказів направлення їх копій відповідачці.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 10 статті 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.П. Козир