_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1839/24
УХВАЛА

/про заміну сторони відповідача/

21.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шалару Олексія Ілліча про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеська Універсальна Товарна Біржа «GIP» про визнання біржового договору дійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шалару О.І., звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна № 94/1079 від 26.12.1994 року, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 26.12.1994 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на Одеській Універсальній Товарній Біржа «GIP» і зареєстрований в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації, запис № 1645 стр. 170 кн. 74 доп. від 29.12.1994 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.12.2023 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання біржового договору дійсним на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 року вищевказана справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.01.2024 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Одеська Універсальна Товарна Біржа «GIP» та провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачам був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

07.02.2024 року від представника відповідача Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, яким зазначено, що Одеська міська рада не є належним відповідачем по справі, та суд повинен встановити дійсне коло осіб, та зокрема відповідача по справі. Також, 20.02.2024 року надійшла заява про розгляд справи без участі представника Одеської міської ради та задоволення клопотання про заміну сторони відповідача.

12.02.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Одеської міської ради на належного відповідача - мати позивачки ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити та замінити неналежного відповідача Одеську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 .

Так, згідно припису ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Таким чином, необхідно замінити неналежного відповідача Одеську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 51, 252, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шалару Олексія Ілліча про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеська Універсальна Товарна Біржа «GIP» про визнання біржового договору дійсним задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Одеську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.