Дата документу 05.03.2024Справа № 554/1247/24
Провадження № 2-з/554/27/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( про забезпечення позову )

05 березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд в складі:

Головуючого судді Материнко М.О.,

Секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), за участі третьої особи приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Рой Тетяни Володимирівни (м. Полтава, вул. Європейська, 33) про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), за участі третьої особи приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Рой Тетяни Володимирівни (м. Полтава, вул. Європейська, 33) про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності.

Представник позивача просить суд накласти арешт та заборону на відчуження квартири N? АДРЕСА_3 , котра належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до вирішення питання по суті спору. Заборонити будь-яким третім особам, відповідачу по справі здійснювати дії стосовно перереєстрації, огляду, оцінки, технічної інвентаризації квартири N? АДРЕСА_3 , з метою підготовки документів до зміни власника, перереєстрації майна на іншу особу до вирішення питання по суті спору та набрання рішення суду законної сили.

В обґрунтуванні заяви вказано що, в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності. Предметом спору є визнання недійсним свідоцтва про прав на спадщину за законом, визнання недійсним угоди про розподіл спадкового майна та визнання права власності на квартиру після померлої матері ОСОБА_5 . 15 серпня 2023 року у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Рой Тетяни Володимирівни відкрита спадкова справа N? 119/2023 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , за заявою позивача ОСОБА_2 . Також до нотаріуса подана від спадкоємиці першої черги, дочки померлого ОСОБА_3 подана заява про вступ у спадщину. 06.02.2024 року закінчився шестимісячний строк для вступу усіх спадкоємців на спадщину.

На разі, так як поданий позов та наявний судовий спір стосовно визнання недійсним правовстановлюючих документів на підставі котрих спадкодавець вступив у спадщину в 2001 році на квартиру, і строк для отримання від спадкоємців усіх заяв закінчився, нотаріус має можливість видати свідоцтво про право на спадщину першому спадкоемцю котрий надасть докази родинних відносин з померлим, а у відповідача такі наявні правовстановлюючі документи (котрі на разі оспорюються в суді) для підтвердження наявності у спадкодавця спадкового майна, існує можливість утруднення та невиконання рішення суду про визнання недійсним попереднього свідоцтва про право на спадщину та реальна загроза неможливості визнання права власності на квартиру, у разі її перереєстрації на нового спадкоємця нотаріусом під час підготовчого розгляду справи, що зумовить до іншого судового спору, зміни підстав та предмету спору, неможливості всебічного та об?єктивного розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим є необхідність подати заяву про забезпечення позову до вирішення питання по суті спору, шляхом накладення арешту на квартиру N? АДРЕСА_4 , для неможливості перереєстрації майна на іншу особу, до вирішення питання по суті спору.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час, місце судового засідання, не з`явився.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам щодо забезпечення позову, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення позивачу відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 08.02.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом.

Розглянувши заявлені вимоги та доводи заявника , якими віг обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст.150ЦПК України в порядку забезпечення позову може заборонити вчиняти певні дії, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту та заборони на відчуження квартири N?

АДРЕСА_3 підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149,150, 153, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), за участі третьої особи приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Рой Тетяни Володимирівни (м. Полтава, вул. Європейська, 33) про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності- задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту із забороною відчуження квартири N? АДРЕСА_3 , котра належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до вирішення питання по суті спору. Заборонити будь-яким третім особам, відповідачу по справі здійснювати дії стосовно перереєстрації, огляду, оцінки, технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_3 , з метою підготовки документів до зміни власника, перереєстрації майна на іншу особу до вирішення питання по суті спору та набрання рішення суду законної сили.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Строк пред`явлення судового рішення до виконання три роки з наступного дня після його прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко