УХВАЛА

06 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 761/25760/16-ц

провадження № 61-577ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейков І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Таранець Ксенією Олександрівною, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати у розмірі 1 068 125,13 грн та 3% річних у розмірі 183 237,58 грн, а всього - 1 251 362,71 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року, ОСОБА_4 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року відмолено.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення судових витрат у розмірі 8 000 грн відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (касаційне провадження № 61-3441св23).

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , який є правонаступником ОСОБА_2 , інфляційні втрати у розмірі 967 421,35 грн та 3% річних у розмірі 110 099,84 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Таранець К. О., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2024 року у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, а касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Таранець К. О., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року, постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 .

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 та постановах Верховного Суду від 23 серпня 2018 року у справі № 466/10527/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 922/175/18, від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 369/10424/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19, від 20 листопада 2020 року у справі № 910/3071/19, від 14 квітня 2021 року у справі № 520/17974/18, від 20 вересня 2023 року у справі № 761/25760/16-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також ОСОБА_1 вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди прийняли рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Таранець К. О., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, в окремо доданому до касаційної скарги клопотанні ОСОБА_1 порушує питання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року до закінчення касаційного провадження, оскільки незважаючи на те, що оскаржуваною постановою апеляційного суду було скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року, приватним виконавцем продовжуються вчинятися дії з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі вже скасованого рішення суду. Зазначає, що у випадку не зупинення виконання оскаржуваної постанови продовжуватимуть здійснюватися дії щодо стягнення з неї грошових коштів за вже скасованим судовим рішенням, у випадку задоволення касаційної скарги вона буде вимушена ініціювати нові судові справи для оскарження виконавчих дій. На підтвердження наведених обставин надає скрін-шот з офіційного порталу Судової влади України із зазначенням номеру справи, дати надходження до суду заяви в порядку виконання судового рішення та відомостей про призначення складу суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року може призвести до невідворотних наслідків.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Таранець Ксенією Олександрівною, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/25760/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 березня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник