Справа № 527/60/24
провадження 2/527/233/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 527/60/24 за позовомОСОБА_1 , поданим преставником позивача ОСОБА_2 , до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, в якому просила зняти арешт з майна ОСОБА_3 , накладений головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малінніковим Матвієм Володимировичем відповідно до постанови про арешт майна боржника від 15.12.2020 року в межах виконавчого провадження № 63037668.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що постановою головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Маліннікова М.В. про арешт майна боржника від 15.12.2020 р., винесеної при примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 63037668, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 20805,17 грн.

Постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2023 р. закінчено виконавче провадження № 63037668 з примусового виконання виконавчого листа № 401/911/20, виданого 03.09.2020 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, внаслідок смерті боржника ОСОБА_3 , відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, при винесенні вищезазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не було знято арешт з майна боржника.

Приватним нотаріусом Сапко М.В. була заведена спадкова справа № 23/2022 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та спадкоємцями, які прийняли спадщину за законом в рівних частках після спадкодавця є його мати ОСОБА_1 та його донька ОСОБА_4 . При зверненні позивача до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Сапко М.В., з метою оформлення спадщини, отримання свідоцтва про право на спадщину, приватним нотаріусом Сапко М.В. було повідомлено ОСОБА_1 про наявність вищезазначеного незнятого арешту та надано копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 69861156 від 16.12.2020 р., що унеможливлює оформлення спадщини та видачу відповідного свідоцтва про право власності. Наявність незнятого арешту, накладеного на все майно, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , перешкоджає позивачу в оформленні спадщини, а також перешкоджає позивачу у здійсненні нею права власності на спадкове майно.

31.01.2024 року представником відповідача направлено відзив на позов, в якому позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити, вказуючи, що заборгованість по аліментах, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено, тому відсутні підстави для зняття арешту з майна.

Позивач в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, наголошував, що арешт майна позбавляє спадкоємця можливості оформити спадщину та розпоряджатися нею, вказав, що заборгованість зі сплати аліментів на даний час є погашеною. В подальшому, направив заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позов підтримав, прохав задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належеним чином повідомлений про дату, час та міце судового засідання, направила заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Маліннікова М.В. від 15.09.2020 р. було відкрито виконавче провадження № 63037668 з примусового виконання виконавчого листа № 401/911/20, виданого 03.09.2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області (а.с.14).

Відповідно до постановою головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Маліннікова М.В. про арешт майна боржника від 15.12.2020 року, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 20805,17 грн (а.с.13).

Постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2023 року закінчено виконавче провадження № 63037668 з примусового виконання виконавчого листа № 401/911/20, виданого 03.09.2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 , відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.17).

Приватним нотаріусом Сапко М.В. була заведена спадкова справа № 23/2022 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Спадкоємцями, які прийняли спадщину за законом в рівних частках після спадкодавця є його мати ОСОБА_1 та його донька ОСОБА_4 , що підтверджується листом приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Сапко М.В. від 04.12.2023 р. № 108/02-14 та витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 70021727 від 14.09.2022 року (а.с.15-16).

Наявність не скасованого арешту, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 15.12.2020 року у виконавчому провадженні № 63037668 унеможливлює оформлення спадщини позивачем та видачу відповідного свідоцтва про право власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікованийЗаконом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В контексті застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини до поняття «майно» відносять як рухому, так і нерухому приватну власність. Термін «власність» може означати або «існуючу власність» або претензії щодо яких заявник може довести, що він принаймні має «законні сподівання» отримати можливість використати право власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Положеннями ч. 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності відкритого виконавчого провадження, майнових претензій з боку стягувача та смерті боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном.

П.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Положеннями ч. 2 ст. 40 Закону визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Положеннями ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дій, які порушують право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Виходячи з вищевикладеного, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а саме позбавлена можливості оформити спадкові права на майно, яке належало її сину.

Виконавче провадження на даний час завершено, в зв`язку з чим підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування арешту з майна.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 265, 268, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1 , поданий преставником позивача ОСОБА_2 , до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_3 , накладений головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малінніковим Матвієм Володимировичем відповідно до постанови про арешт майна боржника від 15.12.2020 року в межах виконавчого провадження № 63037668.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) ;

представник позивача: адвокат Браташ Юрій Павлович ( адреса: Полтавська область, м Кременчук, вул. Троїцька, буд. 74, офіс 2);

відповідач: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сердюка Ігоря, 43, код ЄДРПОУ 34987562).

Суддя Т. В. Левицька