П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Київ

Справа №369/16303/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4050/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Бевзи А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В., 23 серпня 2023 року в м. Києві, у справі за заявою боржника ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - задоволено.

Скасовано судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду (21 грудня 2018 року) і до досягнення дітьми повноліття та судового збору у розмірі 176, 20 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що з 16 липня 2022 року діти проживають з батьком у будинку за адресою: АДРЕСА_1 (будинок належить йому на праві власності), де їм забезпечено належні умови проживання, навчання та відпочинку, та знаходяться на його утриманні. Дані обставини підтверджуються, актом обстеження житлових умов Боярської міської ради Фастівського району, Київської області від 10 листопада 2022 року. За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , її представником подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує на те, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, яку подав боржник, не містить відомостей про нововиявлені обставини у розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України. Боржник фактично вказує на обставини, які настали вже після винесення судового наказу, в липні 2022 року, щодо проживання дітей разом з ним, а не з матір`ю, та перебування на його утриманні на даний час. Однак, проживання дітей на даний час з боржником та їх утримання не є нововиявленою обставиною. Також вказує на те, що суд першої інстанції не розглянув питання про пропуск боржником строку на подачу заяви про перегляд судового рішення нововиявленими обставинами, хоча ОСОБА_1 звертала на це увагу суду у своєму відзиві.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, судовий наказ залишити в силі.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заявник ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

10 січня 2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду (21 грудня 2018 року).

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу від 10 січня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивував тим, що діти з липня 2022 року проживають з ним в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відвідують навчальні заклади та гуртки. Дані обставини підтверджуються актом обстеження житлових умов Боярської міської ради Фастівського району, Київської області від 10 листопада 2022 року. Разом з тим, ОСОБА_1 проживає за кордоном, ніякої участі у вихованні та утриманні дітей не бере.

У зв`язку з тим, що діти проживають з батьком, перебувають на повному його утриманні, забезпечені належними умовами для проживання, навчання та дозвілля, що є нововиявленою обставиною, просив скасувати судовий наказ.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - задоволено.

Скасовано судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду (21 грудня 2018 року) і до досягнення дітьми повноліття та судового збору у розмірі 176, 20 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що діти проживають з батьком, де їм забезпечено належні умови проживання, навчання та відпочинку, та знаходяться на його утриманні. Дані обставини підтверджуються, актом обстеження житлових умов Боярської міської ради Фастівського району, Київської області від 10 листопада 2022 року. За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі №919/11027/18, провадження №12-7звг22, пункт 5.3).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №127/10129/17, провадження №14-549зц18, пункт 26).

Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі №345/1362/20, провадження №61-8675св21).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №127/10129/17, провадження №14-549зц18, пункти 27, 28).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №9901/819/18, провадження №11-430заі20, пункт 6.38).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» №2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявлені обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Верховного Суду від 30 серпня 2021 року у справі №461/1229/20, провадження №61-15179св20).

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Враховуючи викладене, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі №910/11027/18).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 10 січня 2019 року, ОСОБА_2 вказував на те, що діти з липня 2022 року проживають з ним, перебувають на його утриманні, мати ОСОБА_1 проживає за кордоном, участі у вихованні дітей не бере.

Разом з цим, наведені заявником обставини, не можна кваліфікувати, як нововивявлену обставину, в розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки вона не є нововиявленою, тобто такою, що не була і не могла бути відома заявнику, натомість наведені заявником обставини фактично є новими обставинами, які виникли після видання судового наказу, а не на підтвердження наявності нововиявлених обставин. Вказані обставини, на які він посилається, як на нововиявлені були фактично вчинені в 2022 році, тобто після видачі судового наказу у січні 2019 року, що не є підставою для перегляду судового наказу за нововияленими обставинами відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України.

З огляду на вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України. У випадку зміни місця проживання дітей та особи, яка забезпечує утримання дітей, після видання судового наказу про стягнення аліментів, має бути обраний інший спосіб захисту, а не перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження. Суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права, що виходячи з положень ст. 376 ЦПК України, дає підстави апеляційному суду для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву боржника ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 20 лютого 2024 року.