Справа № 469/153/21
Провадження№22-ц/812/495/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 24 лютого 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» в якій просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Проте, апеляційна скарга була подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, та при цьому апелянт не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року, з зазначенням поважності причин його пропуску та сплати апелянтом судового збору.

04 березня 2024 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору, а саме квітанція про сплату судового збору у розмірі 1200 грн.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами статті 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вступну та резолютивну частини рішення суду проголошено 08 січня 2024 року в режимі відеоконференції. Повний текст оскаржуваного рішення складено 17 січня 2024 року. До того ж, з реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване судове рішення надіслано до реєстру судом першої інстанції 12 лютого 2024 року, зареєстровано та оприлюднено того ж числа.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник позивачки ОСОБА_2 зазначає, що отримав повний текст оскаржуваного судового рішення лише 12 лютого 2024 року, який надійшов до його електронного кабінету, а позивачці повний текст оскаржуваного рішення було надіслано районним судом лише 16 лютого 2024 року та отримано останньою 28 лютого 2024 року.

З копії поштового конверту та роздруківки трек-номеру, з офіційного сайту Укрпошти наданих представником позивача вбачається, що копія оскаржуваного судового рішення отримана позивачкою 28 лютого 2024 року. Дата отримання повного тексту рішення представником позивачки саме 12 лютого 2024 року також підтверджується наданою копією витягу з Електронного суду. Апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 24 лютого 2024 року.

Отже, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення місцевого суду поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Березанського районного суду Миколаївської області справу № 469/153/21.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Березанському районному суду Миколаївської області.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий І.В.Лівінський

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова