Номер провадження: 22-ц/813/641/24
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги в частині розірвання шлюбу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, в якому просила розірвати шлюб зі ОСОБА_2 , зареєстрований 03 червня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблений відповідний актовий запис № 554 від 03 червня 1995 року. Також позивач просила суд поділити спільне з відповідачем подружнє майно, а саме: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа квартири 106,1 кв.м., житлова площа 52,6 кв.м.; двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа квартири 68,2 кв.м., житлова площа 39 кв.м.; однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа квартири 79,8 кв.м., житлова площа 45,5 кв.м.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Шлюб, зареєстрований 03 червня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблений відповідний актовий запис № 554 від 03.06.1995 р., між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Здійснено поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа квартири 106,1 кв.м., житлова площа 52,6 кв.м.; квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа квартири 68,2 кв.м., житлова площа 39 кв.м..; квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , загальна площа квартири 79,8 кв.м., житлова площа 45,5 кв.м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ;

Визнано за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_5 ;

Визнано ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Іванова Г.С., представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю, а також призначити судову експертизу вартості майна, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У своєму відзиві ОСОБА_3 зазначила, що висновок апелянта про незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставним.

12 лютого 2024 року адвокат Іванова Г.С., представник ОСОБА_2 подала заяву про часткове визнання позовних вимог, в якій просила залишити без змін рішення суду в частині розірвання шлюбу (а.с. 25 т. 3).

12 лютого 2024року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до апеляційного суду заяву про затвердження мирової угоди щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, в якій просили затвердити мирову угоду та провадження у справі закрити (а.с. 26-30 т. 3).

05 березня 2024 року адвокат Іванова Г.С., представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою відмову від апеляційної скарги в частині розірвання шлюбу (а.с. 43-44 т. 3).

05 березня 2024 року адвокат Лукинюк В.В., представник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій зазначив, що позивач не заперечує проти задоволення заяви апелянта про відмову від апеляційної скарги в частині розірвання шлюбу (а.с. 45 т. 3).

Учасники справи в судове засідання, призначене на 12 березня 2024 року не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 41-42 т. 3).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Колегія суддів, ознайомившись з заявою про відмову від апеляційної скарги в частині розірвання шлюбу, матеріалами справи, вважає, що заява адвоката Іванової Г.С., представника ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги в частині розірвання шлюбу підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження в цій частині, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, адвокат Іванова Г.С., в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, в якій просить закрити апеляційне провадження в частині розірвання шлюбу, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги в цій частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, ОСОБА_2 роз`яснюється, що передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року в частині розірвання шлюбу не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ОСОБА_2 від апеляційної скарги в частині розірвання шлюбу підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження в цій частині за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Івановою Ганною Степанівною від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року в частині розірвання шлюбу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Іванової Ганни Степанівни, представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 19 березня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова