УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 761/16797/21

провадження № 61-1117ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав, визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду із позовом про скасування державної реєстрації прав, визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки від 21 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В.

Визнано спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5 , яка складається з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 26,6 кв. м, житловою площею 14,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, та квартири АДРЕСА_2 загальною площею 39 кв. м, житловою площею 17,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 відумерлою та передано спадкове майно у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 26,6 кв. м, житловою площею 14,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

19 січня 2024 року заступник керівника Київської міської прокуратури, через засоби поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, зазначення підстав касаційного оскарження та їх нормативно-правового обґрунтування.

12 лютого 2024 року, на виконання вимог ухвали, до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга заступника9 керівника Київської міської прокуратури.

Недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/16797/21 за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав, визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко