ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2385/24 Справа № 203/3867/22 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

секретар судового засідання Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та нечинним висновку, недійсними рішення про надання квартири, ордеру, скасування реєстрації у квартирі, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та нечинним висновку, недійсними рішення про надання квартири, ордеру, скасування реєстрації у квартирі, виселення.

25 січня 2024 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулася до суду апеляційної інстанції із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що апелянт не був учасником справи з підстав його не залучення. Апелянт вказує на не укладеність договору найму спірного житлового приміщення, оскільки в матеріалах справи наявні докази підроблення підпису на договорі найму житла від 20 вересня 2018 року заступником директора КП Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради Різун В.Ф.. Апелянт зазначає, що встановлення вказаного факту може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

12 березня 2024 року представник ОСОБА_3 адвокат Кияненко Даря Олегівна надала заперечення на клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експерти, в якому просила залишити його без розгляду.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приймала участь в розгляді справи судом першої інстанції, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявляла, а тому твердження останньої про відсутність можливості заявити вказане клопотання є необґрунтованим.

Більш того, судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі.

Визнання недійсним договору найму житла від 20 вересня 2018 року не є предметом спору у даній справі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет спору у даній справі, а також те, що ОСОБА_1 вказане клопотання в суді першої інстанції не заявляла, колегія суддів не знаходить правових підстав для проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 02 травня 2024 року.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді Е.Л. Демченко

М.О. Макаров