Справа № 509/2024/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 ,

співвідповідач ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталія Вікторівна,

про

встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном,визнання права власності на частку нерухомого майна,стягнення грошових коштів та відшкодування витрат на поховання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. перебуває зазначена цивільна справа.

До суду 06.03.2024 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л., посилаючись на обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Підставою є те, що

- на його адресу не були направлені поштою всі документи, позовна заява та додатки до неї, які визначені в ст.190 ЦПК України,

- відповідач вказує на те, що він просив залишити без руху в порядку ст. 165 ЦПК України уточнену позовну заяву від 13.05.2021 року, яка підписана представником позивача ОСОБА_4

- відповідач в своїй заяві посилається на те, що просить зупинити провадження по справі на підставі пункту 8 частини 1 ст.252 ЦПК України, так як співвідповідач ОСОБА_3 постійно проживає в Німеччині та надіслати їй позовну заяву з усіма додатками.

- відповідач просив надіслати на його адресу всі прийняті судом ухвали по справі, в тому числі ухвалу з приводу прийняття або не прийняття судом до розгляду уточненої позовної заяви від 13 травня 2021 року, за підписом представника заявника Єрьоменко Л.В., так як в ухвалі суду від 26.08.2021 року ніяк не відображена позиція суду з цього приводу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2024 року, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, заяву про відвід передано на розгляд відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Як передбачено ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з заяви про відвід, відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Кириченко П.Л. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в заяві про відвід зазначається про сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, шо може стати підставою для скасування поставленого у справі рішення.

Згідно з вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що правові підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі № 509/2024/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , співвідповідач ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталія Вікторівна, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном,визнання права власності на частку нерухомого майна,стягнення грошових коштів та відшкодування витрат на поховання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров