У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 402/989/23

провадження № 22-ц/4809/622/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2024 року закрито провадження у справіза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради, другий відділ Голованівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Благовіщенське про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду, представник скаржника подав апеляційну скаргу в електронній формі засобами системи Електронний суд.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові)(для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в порушення вищезазначених вимог, в апеляційній скарзі не зазначено повної адреси місця проживання скаржника, його поштового індексі, номери засобів зв`язку та електронної пошти, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 .

Крім того, в апеляційній скарзі в порушення вимог п.3 ч. 2 ст. 356 України в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради, другий відділ Голованівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Благовіщенське.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Даний недолік може бути усунутий шляхом подання до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги із доказами направлення її копій іншим учасникам справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний