Справа № 401/4499/23 ;
Провадження 2/401/665/24
"15" лютого 2024 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя: Макарова Ю.І.,
секретар судового засідання Горбатюк К.А.,
представник позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області Сергія Середи, в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Світловодська міська рада Кіровоградської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,-
12 грудня 2023 року заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області до ОСОБА_2 , третя особа: Світловодська міська рада про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам в розмірі 274 417 грн. 00коп..
Позовна заява обґрунтована тим, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2023 року у справі № 401/1911/21 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Вирок набрав законної сили 21 червня 2023 року. Своїми умисними протиправними діями відповідач, згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2552/2553/21-27 від 25 червня 2021 року, проведеної в рамках вказаного кримінального провадження, заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 274 414,00грн.
Відповідно до інформації Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області від 16 листопада 2023 року № 1-5-9/1355-23 - на даний час, квитанції про сплату відповідачем збитків завданих злочином на їх адресу не надходило.
Враховуючи викладене, шкода завдана ОСОБА_2 водним живим ресурсам залишається не відшкодованою. Цивільний позов у межах кримінального провадження не подавався, тому позивач звертається до суду з данним позовом в порядку ч.7 ст.128 ЦПК України.
Ухвалою судді від 27 грудня 2023 року, відкрито спрощене позовне провадження по справі, з викликом сторін. (а.с. 55-56)
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання в якій просить суд розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.(а.с. 67)
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання в якій просить суд розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. (а.с.59-64)
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом, повернутим на адресу суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 68)
Суд в судовому засіданні постановив ухвалу про заочний розгляд справи у відповідності до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до копії вироку Світловодського міськрайонного суду від 13 березня 2023 року по справі № 401/1911/21 - ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. (а.с.16-19)
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року по справі № 401/1911/21 - Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду від 13 березня 2023 року, стосовно ОСОБА_2 - без змін. (а.с.20-26)
Вирок Світловодського міськрайонного суду від 13 березня 2023 року по справі № 401/1911/21 набрав законної сили 21 червня 2023 року.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2552/2553/21-27 від 25 червня 2021 року, проведеної в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_2 заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 274 414,00грн. (а.с.27-37)

Шкода заподіяна відповідачем водним живим ресурсам України, залишається не відшкодованою, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовано. (а.с. 38-40, 41, 42-45, 46-47)

За правилами ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної і морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених дією Конституцією.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об`єктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 17.09.1996.

Таким чином, право власності на природні ресурси, в тому числі водні біоресурси, від імені Українського народу здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування на території яких вони знаходяться.

В силу ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до висновку щодо застосування норм права викладеного в постанові Верховного Суду у справі № 753/72/81/15 від 23.01.2018 року відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Крім того, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Враховуючи викладені обставини суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки, позивач при зверненні з даним позовом до суду відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Судовий збір» звільнений від сплати судового збору, з відповідача в порядку ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 2 744 грн. 14коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 324, 1166, ЦК України, ст.ст. 12, 13, 56, 81, 82, 141, 187, 247, 284, 354 п.п. 15.5 ч.1 Перехідні положення ЦПК України, ст. 15, 47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» ст.ст. 68 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області Сергія Середи, в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Світловодська міська рада Кіровоградської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави шкоду, заподіяну водним живим ресурсам в розмірі 274 414 (двісті сімдесят чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 00коп. на розрахунковий рахунок: отримувач ГУК у Кіров.обл./ТГ м. Світлов/24062100, , номер р/р UA0011563, Код кваліфікації доходів бюджету 24062100, найменування коду кваліфікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 2 744 (дві тисячі сімсот сорок чотири) грн. 14коп.

Відомості про сторін:

позивач - Олександрійська окружна прокуратура Кіровоградської області, юридична адреса: вул. Чижевського, буд.1, м. Олександрія, 28000,

- Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області, місце знаходження за адресою: вул. Архітектора Паученка, буд. 64/53 м. Кропивницький,і, ,юридична адреса: 25006, вул. Дворцова, буд. 64, м. Кропивницький;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 08 лютого 2012 року Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

третя особа: Світловодська міська рада, , юридична адреса: вул. Героїв України, буд.14, м. Світловодськ, Кіровоградська область,

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова