overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________Справа № 947/5857/24
Провадження № 2-н/947/1165/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Чорноморський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Чорноморський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 461/2139/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 березня 2024 року місто Львів
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ
06.03.2024 Справа № 363/3598/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 05.07.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №15884, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» 20 398,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на користь держави 1 073,60 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (, 03035, м. Київ, вул. Сукирова, 3-А).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, м. Київ, пр. Григоренка, 15 прим.3).

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 138/628/24
Провадження №:2/138/414/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного справи за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Турбівської селищної ради Вінницького району, Державний реєстратор Брацлавської селищної ради Тульчинського району про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

01.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача про повернення позову до відкриття провадження.

Враховуючи викладене вище, а також те, що провадження у справі відкрито не було та представником позивача подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, це відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, є підставою повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Турбівської селищної ради Вінницького району, Державний реєстратор Брацлавської селищної ради Тульчинського району про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 276/464/24
Провадження по справі 6/276/19/24

У Х В А Л А

06 березня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, ТОВ «Кампсіс Лігал»,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, ТОВ «Кампсіс Лігал».

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне призначити її розгляд в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, ТОВ «Кампсіс Лігал» до розгляду на 11 год. 00 хв. 14.03.2024 року в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Бобер
Справа № 161/4153/24
Провадження № 6/161/89/24
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання
04 березня 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження,-
Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява відповідає процесуальним вимогам, встановленим для її змісту та форми.
Підстави для повернення заяви чи відмови у прийняття до провадження відсутні.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що слід прийняти до провадження заяву та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 14 березня 2024 року об 11 год. 30 хв. та проводити з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь
Справа № 524/2308/24
Провадження № 2-о/524/117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Кременчуцької районної міської ради Кременчуцького району Полтавської області (Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради) про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 310, 311 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 175, 187, 310, 311, 313 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Кременчуцької районної міської ради Кременчуцького району Полтавської області (Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради) про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 09 квітня 2024 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, зал.7).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://av.pl.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Рибалка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3551/22
Провадження № 2/553/111/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2024м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

за участі :

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" - Момота Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товарситво "Полтаваобленерго" про усуснення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Полтаваобленерго» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Згідно ухвали суду від 24.08.2022 року позовну заяву було залишено без руху, надано термін позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11 листопада 2022 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого судового засідання.

27 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року витепбувнао докази у Акціонерного товариства "Полтаваобленерго".

В судові засідання не з`явилась позивач ОСОБА_2 , при цьому, надала на адресу суду заяву в якій прохала проводити слуханння справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає з метою повного та об`єктивного розгляду справи, визнання явки позивача ОСОБА_2 оскільки пояснення безпосередньо позивача є важливими для встановлення дійсних та фактичних обставин справи та поставлення в подальшому повного та об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 03 квітня 2024 року, позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товарситво "Полтаваобленерго" про усуснення перешкод у користуванні нерухомим майном обов`язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
21.02.2024 Справа № 489/1105/24
Номер провадження 2-н/489/248/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , накористь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 по 01.01.2024 з врахуванням перерахунку становить 14 523 (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 72 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 346/4539/23
Провадження № 2/346/216/24
УХВАЛА

06 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак представник позивача, адвокат Гринів Я.В. попередньо до суду подала заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Також просила розгляд справи проводити без її участі та без участі позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлявся, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст.223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - відкласти на 05.04.2024 року на 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.