П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

з участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 308/14308/23 (Головуючий: Бенца К.К.)

в с т а н о в и л а :

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Делвік», ТзОВ «Діджи Фінанс», ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння і разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо вказаного майна.

Заяву мотивує тим, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27 липня 2023 року, номер інформаційної довідки 340737788, позивачу ОСОБА_2 стало відомо, що 19 липня 2023 року, здійснено відчуження належного позивачу нерухомого майна - квартири, загальною площею 20.6 кв.м., житловою площею 11.0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана житлова квартира належала на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підстав договору купівлі-продажу квартири посвідченого 22 листопада 2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. за реєстровим номером 3016.

Відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна здійснено на підставі Договору купівлі-продажу квартири посвідченого 19 липня 2023 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрованого реєстрі за номером 2001.

На думку позивача, існують ризики, що незаконний власник майна ОСОБА_1 зможе здійснити відчуження нерухомого майна іншій особі, передати майно в іпотеку тощо, що призведе до порушення прав та інтересів позивача.

У даній справі позивач має обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна новим власником, що безумовно утруднить виконання можливого рішення суду про витребування майна.

Тому без вжиття заходів забезпечення позову може бути істотно ускладнено ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Позивач зазначає, що у разі ухвалення судового рішення на його користь, виконання судового рішення буде не можливим, оскільки майно, що є предметом спору, може бути відчужено на користь третіх осіб.

Також позивач зазначає, що новий власник здійснила перереєстрацію договору про постання електроенергії та від`єднала його квартиру від електромережі та здійснила дії щодо зняття з реєстраційного обліку його дружини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та двох дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 серпня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Делвік», ТзОВ «Діджи Фінанс», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення заяви відсутні, так як існування даної заборони порушує її право на вільне розпорядження її майном, в якому також зареєстровані її дві неповнолітні доньки. Судом першої інстанції навіть не було з`ясовано правові підстави, правомірність та обґрунтованість звернення до суду з вимогою накладення решту та наявність доказів, хоча б права власності на спірну квартиру у позивача ОСОБА_2 . Крім того, суд повинен був співвідносити негативні наслідки від життя заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Микульця Н.В., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 адвоката Пітух В.І., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статті 149 та 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суди) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків, від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Суд першої інстанції встановив наявність між сторонами реального спору про право власності на зазначене у позові нерухоме майно та враховуючи можливість його відчуження на користь третіх осіб відповідачем, право власності на яке зареєстровано за ним, обґрунтовано вважав про задоволення заяви про забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження передбаченими нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що невжиття арешту майна та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість відчуження нерухомого майна відповідачем.

Ухвала суду є законною та обгрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не грунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, судова колегія,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді:

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Габор СОБОСЛОЙ