Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8188/23
Провадження № 2-др/711/19/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Шульзі А.В.

за участю представника

позивачів адвоката Весеньова Є.В.

представника відповідача

адвоката Савости С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7», яка подана представником адвокатом Савостою Сергієм Васильовичем про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежилих приміщень, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежилих приміщень.

Ухвалою суду від 09.02.2024 провадження по справі закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представником відповідача ОСББ «Жужоми 7» адвокатом Савостою С.В. подана заява про відшкодування (компенсацію) витрат на правничу допомогу. Із посиланням на норми ч.ч.3, 5, 6 ст. 142, ч.9 ст. 141 ЦПК України, зазначено, що для захисту своїх інтересів відповідач скористався правничою допомогою, через що поніс витрати на професійну правничу допомогу представником адвокатом. Вважає, що підставою для закриття провадження у справі (справа мне підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) є необгрунтованість дій позивачів (представник позивачів був присутній при складанні акту у нежитловому приміщенні позивачів, яке використовується для ведення господарської діяльності, що вбачається з обладнання та меблів встановленого у приміщенні; подання позивачами даного позову та відкриття провадження у справі), що дає підстави заявити про компенсацію відповідних витрат.

За договором про надання правової (правничої) допомоги №36/12/22 від 14.12.2022 вартість 1 години роботи адвоката складає 1500грн. без ПДВ, згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 12.02.2024 відповідачу було надано правову допомогу на суму 6000грн., але строк оплати на даний час ще не настав. Крім того, зазначені види правової допомоги, вартість за 1 годину роботи, кількість витраченого часу та сума. Зауважив, що попередній розмір витрат на правничу допомогу були викладені у відзиві на позовну заяву та у клопотанні про закриття провадження у справі. Отже, просить суд солідарно стягнути з позивачів на користь відповідача розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 6000грн. у справі №711/8188/23.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відшкодування позивачами відповідачу витрат на правничу допомогу, посилаючись на доводи заяви. Крім того, зазначив, що позов є необгрунтованим, позивачі приховали обставини про те, що вони є фізичними особами-підприємцями, а тому їхні дії є необгрунтованими, враховуючи норми ч.ч.3, 5, 6 ст. 142 ЦПК.

В судове засідання позивачі не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомили.

В судовому засіданні представник позивачів просив відмовити у задоволенні заяви, надавши письмові заперечення, оскільки відсутні необгрунтованість дій позивачів і такі порушення не встановлені судом; після відкриття провадження по справі позивачі не діяли необгрунтовано. Крім того, вважає, що розмір витрат є завищеним і не співвмірним; процесуальний закон не передбачає солідарне стягнення судових витрат із сторони по справі. У разі задоволення заяви, слід зменшити розмір до 0грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази щодо заяви про відшкодування судових витрат, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежилих приміщень.

Ухвалою суду від 29.11.2023 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.02.2024 провадження по справі закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що відповідачем, через представника адвоката Савосту С.В., який надав ордер серія СА №1071659 від 11.12.2023, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №36/12/22 від 14.12.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК №001379 від 01.10.2021, - 11.12.2023 було подане клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначено орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката, який складатиме 20000грн., з яких 3000грн. за підготовку клопотання про закриття провадження у справі. Крім того, цим же представником 27.12.2023 було подано відзив на позов, в якому також зазначено про попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи (витрати на правничу допомогу адвоката) у розмірі 15000грн., а також просив стягнути з позивачів витрати на правову допомогу.

Разом із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу, яка надійшла до суду 13.02.2024, представником відповідача надані і досліджені судом: договір про надання правової (правничої) допомоги №36/12/22 від 14.12.2022, який укладений між адвокатом Савоста С.В. та ОСББ «Жужоми 7»; акт приймання-передачі наданих послуг №7 від 12.02.2024 із визначеними видами правової допомоги, вартістю, кількістю витраченого часу та суми.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України). Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК).

Порядок ухвалення судових рішень передбачено у статті 259 ЦПК України. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

У пункті 6 частини першої статті 264 ЦПК України перелічені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, у тому числі і щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Отже, питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується, зазвичай, при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України)

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Конституцією України особі гарантується право на захист в суді, при цьому юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Одночасно ст. 58 ЦПК України визначено, що громадянам надане право вести свої справи в суді особисто або через своїх представників.

Частиною першою статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема і на професійну правничу допомогу.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України).

Як передбачено ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити: які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими; чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду; чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами вирішення заяви відповідача, суд вважає, що ним не наведено будь-якого обґрунтування, що позивачі та їхній представник діяли недобросовісно чи мали на меті ущемлення прав та інтересів відповідача.

На думку суду, саме по собі подання до суду в порядку цивільного судочинства даної позовної заяви не є необґрунтованими діями позивачів та їхнього представника, оскільки це їхнє диспозитивне право, передбачене нормами цивільного процесуального законодавства, яке не містить обмежень в його реалізації, й звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Дії позивачів спрямовані на захист, як зазначено, їхніх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та не можуть вважатися необґрунтованими, оскільки вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Той факт, що ухвалою суду від 09.02.2024 провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а його слід розглядати у порядку господарського судочинства, - не свідчить про необгрунтованість дій позивачів. Крім того, під час підготовчого провадження, сторона позивача брала участь у підготовчому засіданні через свого представника, який діяв відповідно до повноважень, визначених позивачами і він був допущений судом до участі у розгляді справи. Також, судом не встановлено жодних обставин про вчинення як позивачами, так і їхнім представником неправомірних дій щодо інших учасників справи/їхніх представників. Навпаки, представник позивачів сприяв суду щодо вирішення питання предметної підсудності справи (брав участь в підготовчих засіданнях, надав письмові заперечення з обгрунтуванням підстав підсудності, інформацію щодо позивачів як ФОП тощо).

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на позивачів витрат відповідача на професійну правничу допомогу, на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України, оскільки звернення позивачів до суду за захистом порушеного права, а також їхні дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ними своїми процесуальними правами, їхні дії, направлені на захист своїх прав/інтересів, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою їхній обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу, а тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

При прийнятті судового рішення судом враховані висновки, викладені у постановах ВС від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18, постанові ВП ВС від 08.06.2021 у справі №550/936/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 259, 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7», яка подана представником адвокатом Савостою Сергієм Васильовичем про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежилих приміщень, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 29.02.2024.

Головуючий: С. М. Позарецька