overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6269/23
Провадження № 2-н/487/278/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2024 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя __________________ Т.А.Карташева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя Т.А.Карташева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

21.02.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Пех Максима Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві клопотав про розгляд справи без участі представника АТ «Кредобанк».

Відповідач 21.02.2024 подав заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з поданою відповіддю на відзив.

Сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання до 10 год. 30 хв. 16.04.2024, про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
20 лютого 2024 року смт Тиврів 145/1362/21
2/145/116/2024
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ратушняка І. О.
при секретарі Крикливій М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "ПУМБ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "ПУМБ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просить розгляд справи проводити без участі представника банку.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки дані документи мають значення для правильного вирішення справи, самостійно їх отримати позивач не може.
Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 197, 222 ЦПК України, суд , -
Заяву про витребування доказів задоволити.
Вказані документи надати Тиврівському районному суду Вінницької області до 22 березня 2024 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 351/303/24
Номер провадження №2/351/372/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

20 лютого 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження .

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 березня 2024 року на 10:45 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 14.03.2024 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 545/246/24
Провадження № 2/545/823/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Путрі О.Г.,

при секретарі: Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2024 представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом. Прохав стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на користь ТОВ «Бізнес позика» за кредитним договором №376796-КС-001 в розмірі 69032,83 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 258-260, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадженняу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

21 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12156/23

Провадження № 22-ц/4820/411/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., П`єнти І.В., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника ГУ Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, Пенсійного фонду України Приз Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/12156/23 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року (суддя Мазурок О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, Пенсійного фонду України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

Р.С. Гринчук

І.В. П`єнта
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 550/1512/23
Провадження № 2/550/39/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Хоменка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мухартової Р.О., розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про встановлення додаткового строку для надання доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 04.01.2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Арзуманян Віталія Альбертовича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін відмовлено.

28.02.2024 року від третьої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення додаткового строку до 25.03.2024 року для надання доказів, у зв`язку з тим, що угоду з адвокатом про надання правової допомоги уклала лише 23.02.2024 року, а адвокатський запит було направлено тільки 26.02.2024 року. Крім того, ОСОБА_1 просила допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У зв`язку з необхідністю повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає що клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про встановлення додаткового строку до 25.03.2024 року для надання доказів підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін), суд відмовляє в задоволенні клопотання про допит свідків в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 83, 260, 261ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про встановлення додаткового строку до 25.03.2024 року для надання доказів задовольнити.

В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 608/211/24
Номер провадження2-н/608/10/2024
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Чортківське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Чортківської міської ради Тернопільської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625, 633, 634, 641, 642, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 159/683/24
Провадження № 2/159/532/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 09.02.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

20.02.2024 до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки зазначена вище заява подана представником позивача до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву про прийняття спадщини за заповітом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

СуддяА. В. Чалий
Провадження № 6/331/68/2024
ЄУН 331/2654/21
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. № 2), заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. № 100), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони стягувача,

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони стягувача, в якій просить: замінити первісного стягувача АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 331/2654/21.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. № 2), заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. № 100), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони стягувача.

Призначити розгляд цієї заяви у відкрите судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 березня 2024 року 09.50 годин.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва