справа № 208/6969/21
провадження № 2-с/208/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі №208/6969/21, провадження №2-н/208/458/22, виданого 14.01.2022 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 ОСОБА_1 (боржник) подала до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали заяви «про скасування судового наказу». Згідно до змісту зави, просить:

- вважати строк на скасування судового наказу пропущеним з поважних підстав та поновити процесуальний строк на його оскардження;

- скасувати наказ, виданний Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 14.01.2022 року по справі 208/6969/21, провадження 2-н/208/458/22 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги по оплаті теплопостачання в сумі 12 912,90 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот дванадцять гривень дев`яносто копійок), заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень, та стягнення судового збору у сумі 113,50 грн. (сто тринадцять гривень 50 копійок) з кожного.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що Судовий наказ отримала лише 30.06.2023 року та одразу ж подала заяву про його скасуванню. З Ухвали суду від 06.07.2023 р. про відмову у скасуванні Судового наказу їй стало відомо що вона начебто отримала копію цього наказу ще 15.02.2023 р., а тому пропустила строк на його скасування. Щодо цієї обставини може пояснити що документи скоріш за все отримала ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є людиною дуже похилого віку, вона могла отримати і не розуміючи що це за лист, нічого їй не повідомити та десь його діти. ОСОБА_1 вдруге подала заяву про скасування судового наказу, але Ухвалою від 10.11.2023 р. заява була повернута, в зв`язку з тим, що вона не заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження наказу. Вказану Ухвалу отримала 29.01.2024 року, тому просить поновити їй строк на скасування Судового наказу. З вимогами, викладеними у судовому наказі на підставі заяви стягувача не погоджується в повному обсязі. Вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з неї як квартиронаймача та членів її родини заборгованості за послуги теплопостачання є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що свідчать про правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_1 не визнає пред`явлені їй вимоги нарахованої суми заборгованості та заявляє про наявність спору щодо розміру та підстав її виникнення.

Дослідивши матеріали заяви суд приходе до наступного.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви

ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/6969/21, провадження № 2-н/208/458/22, виданого 14.01.2022 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

постановив:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/6969/21, провадження № 2-н/208/458/22, виданого 14.01.2022 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/6969/21, провадження № 2-н/208/458/22

виданий 14.01.2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги по оплаті теплопостачання в сумі 12 912,90 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот дванадцять гривень дев`яносто копійок), заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень, та стягнення судового збору у сумі 113,50 грн. (сто тринадцять гривень 50 копійок) з кожної скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Івченко