Єдиний унікальний номер 728/3771/23
Номер провадження 2/728/139/24
5 березня 2024 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Пархоменко П.І.
секретаря судового засідання Горбач Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»
відповідача ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан»
вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи - не з`явилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі позивач або ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було укладено кредитний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан»).
3.Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.
4.При цьому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором позивачу, який набув право вимоги.
5.Відповідач відзиву на позов не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
6.Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
7.Ухвалою суду (а.с.42-43) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
8.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
9.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом
10. Відповідно до кредитного договору № 4994397 від 29 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с.8) відповідач отримав кредит в розмірі 8000 грн. 00 коп. строком на 30 днів.
11. Укладений договір складається з анкети-заяви на кредит (а.с.8), Договору про споживчий кредит № 4994397 від 29 липня 2021 року (а.с.9-13), Паспорту споживчого кредиту (а.с.14), Графіку платежів за договором про споживчий кредит (а.с.13 зворот). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.
12. Відповідачем він підписаний електронним підписом 29 липня 2021 року (а.с.8, зворот).
13. Платіжним дорученням №52419279 від 29 липня 2021 року (а.с.32) підтверджується перерахування коштів відповідачу згідно договору № 4994397 в сумі 8000 грн. 00 коп.
14. 11 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 12Т (а.с.15-19), за яким позивач набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором.
15. Платіжними інструкціями (а.с.6-7) підтверджується переказ коштів ТОВ «Діджи Фінанс» ТОВ «Мілоан».
17. Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.20 зворот-21) підтверджується, що ТОВ «Діджи Фінанс» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на надання фінансових послуг.
V. Оцінка Суду
18. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору (див. пункти 10-12), що врегульовано статтями 1046, 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК).
19. Вище зазначений договір підписаний за допомогою електронного підпису (див. пункти 12), що відповідає положенням статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК.
21. Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК.
22. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.
23. В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача (див. пункти 14-15).
24. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
25. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
26. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
27. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
28. Відповідно до статті 141 ЦПК з відповідача підлягає стягненню судовий збір.
керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» задовольнити повністю.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2147 грн. 20 коп. судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, м. Київ, індекс 04112, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», місцезнаходження вулиця Багговутівська, б. 17-21 м. Київ, індекс 04107, .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко