overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5194/24
Провадження № 2-н/947/928/24
УХВАЛА

05.03.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 25.11.2023, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

При таких обставинах, суддя вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27,162,165,186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Дата документу 21.02.2024Справа № 554/1300/22
Провадження № 2/554/1522/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАКСЕН» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться вищевказана справа.

03 жовтня 2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави провадження по справі зупинено до закінчення воєнного стану. Адвокат позивача Черненко Любов Володимирівна враховуючи повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України, виїхала на невизначений час, можливості участі в судовому засідання в режимі відеоконфереції відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

19.02.2024 року від адвокат позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням відновити провадження у справі та залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАКСЕН» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
У Х В А Л А

Справа № 126/2984/23

Провадження № 2/126/269/2024

"05" березня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, держави Російська Федерація в особі представника посольства Росії в м.Берлін, Німеччина, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав внаслідок військової агресії та окупацією Російською Федерацією частини території України, порушенням прав на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України в частині добросовісності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 29.02.2024 було повернуто позовну заяву позивачу, у зв`язку з неусунутими недоліками.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 29.02.2024 не вірно зазначено ім`я і по батькові позивача ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 29.02.2024 у справі № 126/2984/23.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу судді Бершадського районного суду Вінницької області від 29.02.2024 у справі № 126/2984/23, за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, держави Російська Федерація в особі представника посольства Росії в м.Берлін, Німеччина, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав внаслідок військової агресії та окупацією Російською Федерацією частини території України, порушенням прав на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України в частині добросовісності, вказавши ім`я та по батькові позивача замість ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
справа № 489/6267/19
провадження №6/489/76/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 березня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №489/6267/19 (провадження №6/489/76/24) за поданням державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Людмили Василівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

У січні 2024 року представник Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання за рішенням суду.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.02.2024 провадження по справі за вищевказаним поданням було зупинено до повернення цивільної справи №489/6267/19 до Ленінського районного суду міста Миколаєва з Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду.

Наразі матеріали цивільної справи повернуто до Ленінського районного суду міста Миколаєва та передано на розгляд судді Коваленко І.В.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі №489/6267/19 (провадження №6/489/76/24) за поданням державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Людмили Василівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Розгляд подання призначити на 20 березня 2024 року 15:10 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.03.2024.

Суддя І.В. Коваленко
Єдиний унікальний номер 725/1818/24
Номер провадження 2-о/725/167/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2024 року м. Чернівці

Судова колегія Першотравневого районного суду м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

та присяжних Якимик О.В., Стефаник В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявників ОСОБА_3 ,

та представників заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі Служби у справах дітей, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей, Чернівецький обласний спеціалізований будинок дитини, Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро усиновлення, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі Служби у справах дітей, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей, Чернівецький обласний спеціалізований будинок дитини, Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 08 квітня 2024 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна

Присяжні: О.В. Якимик

В.В. Стефаник
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2559/23

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/339/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді : Шитченко Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою від 25 січня 2024 року - справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній доказами.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 368, 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В.Шитченко

Судді: О.Є.Мамонова

О.І.Онищенко
Справа № 216/4280/23
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справі на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року, про направлення справи за підсудністю.

23 листопада 2023 року представник позивача Поляков О.В. звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, а також просив повернути позивачу сплачений за подання даного позову судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та на підставі п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, та повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 2684,00 гривень.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» (), сплачений судовий збір за подання позову до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, відповідно до платіжного доручення №748 від 29 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 05 березня 2024 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8764/24
Провадження № 2-н/947/1601/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 7344 (сім тисяч триста сорок чотири) гривень 38 копійок.

За результатами автоматизованого розподілу справі присвоєно єдиний унікальний номер 947/8764/24, головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відповіддю № 491985 від 14.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру зазначено, що за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

За приписами частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 7344 (сім тисяч триста сорок чотири) гривень 38 копійок з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Літвінова І. А.
Справа №173/710/24
Провадження №2-з/173/2/2024
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник заявника Будьонний Віталій Сергійович, про витребування доказів до пред`явлення позову

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року заявником Будьонним В.С., представником Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», подане клопотання про витребування доказів до пред`явлення позову в порядку забезпечення доказів.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України та оплачене судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 118 ЦПК України - Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне призначити подане клопотання до розгляду в судовому засіданні. Про дату, час і місце розгляду клопотання повідомити учасників розгляду клопотання. Керуючись ст.116-118 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник заявника Будьонний Віталій Сергійович про витребування доказів до пред`явлення позову.

Клопотання призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2024 року на 11-00 годину.

Про дату час і місце розгляду клопотання повідомити заявника, приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Малашову Галину Вікторівну та центр надання адміністративних послуг Верхньодніпровської міської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 05.03.2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 05.03.2024 року

Дата набрання законної сили: 05.03.2024 року
Провадження № 2/127/4893/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді - Антонюка В.В.,
при секретарі Бойчук Я.П.,
за участі: позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Федчук Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву представника позивача за первісним позовом - адвоката Федчук Тетяни Мирославівни про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та земельної ділянки,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
28.02.2024 року до суду надійшла заява представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом - адвоката Федчук Т.М. про заміну відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , її правонаступником, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть від 10.05.2023 року, ОСОБА_2 померла а її правонаступником є її донька - ОСОБА_3 , тому належним відповідачем слід вважати її.
Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 і його представник - адвокат Федчук Т.М. клопотання підтримали, просили суд його задоволити.
Суд, враховуючи заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідно до наданих копій Свідоцтв про право на спадщину за законом від 15.01.2024 року її правонаступником є її донька - ОСОБА_3 .
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну належного відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.51, 260, 261 ЦПК України, суд -
Замінити відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2024 року.
Суддя: