Провадження №2/367/2252/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна яке є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна яке є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення коштів.

28.02.2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Молявко О.М. через електронний суд надійшло клопотання про поновлення строку на звернення із відзивом на позов та зустрічним позовом. Клопотання мотивує тим, що копію позовної заяви з додатками позивач отримала 17 січня 2024 року. Судове засідання у справі було призначене до спливання строку, встановленого судом для надання відзиву - на 25 січня 2024 року. Представник відповідачки перебувала у відпустці і, відповідно не мала можливості здійснювати підготовку відзиву до закінчення відпустки - 27 січня 2024 року (докази - квитки додавалися до клопотання про відкладення підготовчого засідання). Проте після повернення із відпустки представник відповідачки не змогла приступити до роботи та перебувала на амбулаторному лікуванні (виписка лікаря додається - встановлений діагноз свідчить про непрацездатність). Крім того, звертає увагу суду на ту обставину, що позивач мав можливість завчасно готувати позов і не був обмежений у часі, а для відповідачки він був несподіваним. Обґрунтування відзиву та зустрічного позову вимагало значного часу, зусиль для збору доказів і ця обставина залежала не тільки від сторони відповідачки, а й інших осіб, які могли надати такі докази, своє погодження тощо. Просить суд визнати причини пропуску строку на звернення з відзивом на позовну заяву поважною та поновити цей строк.

27.02.2024 року, згідно відмітки на печатці Укрпошта, представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Молявко О.М. направлено до суду клопотання про поновлення строку із відзивом на позов, відзив на позов, зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за частку майна.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сич О.Ю. просив суд залишити відзив та зустрічну позовну заяву відповідача без розгляду, оскільки відповідачем порушені строки подачі відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, крім того, відповідачем не надано підтверджень, що вона не мала можливості подати відзив самостійно, або звернутися до іншого адвоката за правовою допомогою. З грудня 2023 року сторона відповідача мала можливість ознайомитися з матеріалами справи. Строк на подачу відзиву та зустрічної позовної заяви було пропущено, щодо поважності причин його пропуску, не надано жодних належних доказів. Відповідач та її представник мали можливість зазделегіть подати клопотання про по продовження строку для подачі відзиву, зустрічної позовної заяви, однак цього зроблено не було.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просила поновити строк за зверненням із відзивом на позов та прийняти відзив та зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши перебування у відпустці та на лікуванні адвоката поважними причинами пропуску строку для подачі відзиву та зустрічного позову .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників розгляду, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2023 року було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна яке є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення коштів. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.01.2024 року на 10-25 год. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ч. 3 ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні ОСОБА_2 17.01.2024 року отримала копію ухвали суду та позовної заяви з додатками.

Крім того, матеріали справи містять заяву про вступ у справу як представника ОСОБА_3 , що подана через електронний суд 09.01.2024 року, та клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 (АО «Апостеріорі») про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із запланованою відпусткою 19-27 січня 2017 року. В якій зазначено, що стороною відповідача ухвала суду отримана 17 січня 2024 року. Відповідно 15 денний строк для подання відзиву 25 січня 2024 року не спливає і відповідач має час для підготовки відзиву.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

При цьому, варто зазначити, що ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці щодо України неодноразово звертав увагу на норми, що стосуються процесуальних строків, але в аспекті порушення принципу правової визначеності у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, Європейський суд з прав людини у справі у справі Melnik V. Ukraine ЄСПЛ зазначив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Поважність причин пропуску строку подання відзиву та зустрічної позовної заяви представник відповідача пояснює тим, що він перебуває у відпустці 19 -27 січня 2024 року та перебування на амбулаторному лікуванні, в підтвердження додано довідку про огляд лікаря невролога від 09.02.2024 року поліклініка для дорослих «ДОБРОБУТ» .

Однак суд звертає увагу на те, що відповідач не був позбавлений можливості звернутися за отриманням безоплатної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безплатну правову допомогу». Обставина скрутного матеріального становища і неможливості у зв`язку з цим звернутися за правовою допомогою не пов`язана з дійсними труднощами для надання відзиву у встановлений законом строк.

Разом з тим, суд зауважує, що наведені представником відповідача причини неподання відзиву в строк не є поважними та такими, які б об`єктивно перешкоджали йому подати відзив на позов у даній справі, оскільки у відповідача було достатньо часу для підготовки та подання відзиву на позов, а з клопотаннями продовження судом строку на подачу відзиву до закінчення цього строку тобто 15 днів відповідач у даній справі після отримання копії позовної заяви з додатками не зверталася, а навпаки, її представник ОСОБА_3 в своєму клопотанні про відкладення підготовчого судового засідання зазначала, що відповідач має час для підготовки відзиву у визначений час.

Так як, відзив на позовну заяву представником відповідача адвокатом Малявко О.М. поданий до суду через поштовий зв`язок «Укрпошта» 28.02.2022 року, тобто після закінчення процесуальних строків (п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі), суд приходить до висновку про залишення його без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зважаючи на те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням ч.1 ст. 193 ЦПК України, оскільки, відповідачем пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви, а поважність причин процесуального пропуску ним не доведена, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її повернення.

Керуючись ст. 120, 126-127, 193, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Молявко О.М. про поновлення строку за звернення із відзивом на позов та зустрічним позовом відмовити.

Повернути представнику відповідача ОСОБА_2 адвоката Молявко О.М. зустрічну позовну заяву.

Роз`яснити ОСОБА_2 положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Викликати сторони в підготовче засідання на 29 березня 2024 року на 15:30 год. приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза