Справа № 504/933/24
Номер провадження 2/504/1582/24
УХВАЛА

04.03.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Вінської Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пенчев Костянтин Леонідович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сакал Інна Миколаївна про визнання договорів недійсними, як таких, що направлені на уникнення звернення стягнення на майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ратушний Андрій Іванович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить суд:

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , будинок ЗВ, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , та посвідчений державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пенчевим К.Л., серія та номер: 1-38 виданий 09.01.2024 року;

визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , та посвідчений державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пенчевим К.Л., серія та номер договору : 1-39 виданий 09 01.2024 року;

визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , будинок ЗВ, укладений між ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Одеська області Сакал І.М. серія та номер договору: 214 , виданий 12.02.2024 року.

Разом із позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

квартиру АДРЕСА_1 , будинок ЗВ;

квартиру АДРЕСА_2 .

Зазначена заява мотивується тим, що є достатньо обґрунтоване припущення (реальний ризик) того, що враховуючи велику суму заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_1 , те що вона після отримання вимоги про повернення заборгованості здійснила відчуження нерухомого майна з метою приховання цього майна від наступного звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_1 , що в подальшому може істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішень судів у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Нормами статті 80 ЦПК встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК унормовано обов`язок доказування і подання доказів, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом судового оскарження у даній справі є дійсність договорів, які позивач вважає фраудаторниими, при цьому позивач не заявляє вимог щодо майна на яке просить накласти арешт, а отже відчуження нерухомого майна на яке просить накласти арешт позивач жодним чином не вплине на можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову. Саме лише посилання позивача на існування майнових вимог до відповідача ОСОБА_2 та великий розмір матеріальної шкоди існування яких є предметом розгляду в інших судових справах, не можуть бути підставами для застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що заявником не надано переконливих доводів на користь того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не доведено належними доказами існування ризиків невиконання можливого рішення суду, доходжу висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 27,149-153, 261, 353 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пенчев Костянтин Леонідович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сакал Інна Миколаївна про визнання договорів недійсними, як таких, що направлені на уникнення звернення стягнення на майно боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вінська Н. В.