н/п 2/490/1626/2024 Справа № 490/883/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2024 м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гуденко О.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про виділення в натурі частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з даним позовом до відповідача, в якому просить:

- Розділити і виділити в натурі ОСОБА_1 , частину домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме :

В житловому будинку літ, А-2 на І поверсі приміщення : 2-1 коридор (5,3кв.м.), 2-2 коридор(5,1 кв.м.), 2-3 житлова(10.6 кв.м.), 2-4 житлова (20,6 кв.м.), Мансардний поверх літ. Амс : кладова 2-5 (11,9 кв.м.), гладова 2-6 (20,8 кв.м.)

Ганок,літ №10; балкон літ. №7; 1/2 Погребу, літ.Підвал, шия погребу, літ Дпд, огорожа літ. №8 ; 1/3 замощення літ. І

- Визнати порядок користування земельною ділянкою домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , між співвласниками у відповідності з, сформованим порядком користування земельною ділянкою та судовою будівельно - технічною експертизою, а саме земельною земельної ділянки , площею 137,11 кв.м., з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,15,14,16,17,18,19,20,21,22,23, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки, та земельні ділянки домоволодіння й межує з житловим будинком,, літ. А, А2, загальною площею 73,80 кв.м, з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 10,27,28,12,11 , якими позначені поворотні точки і земельної ділянки.

- Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1211.20 гривень витрати на правову допомогу 10 000 грн., витрати на зйомку геодезії 3500 грн., та витрати на судову будівельно- технічну експертизу 7 200 грн.

Ухвалою Центрального районного суду від 08.02.2024 року позовну заяву залишено без руху.

26.02.2024 року позивачем надана суду заява про усунення недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду від 06.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

В квітні 2024 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов, в якому просить поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву.Позовну заяву позивача просить задовольнити частково.Відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині виділу частини домоволодіння та земельної ділянки по запропонованому позивачу варіанті.Виділ частини домоволодіння та земельної ділянки провести з урахуванням інтересів відповідача та висновку експерта після проведення судово-технічної експертизи за клопотанням.

26 квітня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якому вона зазначила, що проведення судово-технічної експертизи вважає недоцільним, адже позивачем надані суду всі матеріали замовленої позивачем експертизи,в якій експерт висвітлив всі питання.За такого позовну заяву просить задовольнити в повному обсязі.

В квітні 2024 року відповідачем на адресу суду подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_3 про виділення в натурі частини домоволодіння, в якому просить:

- поновити строк для подачі зустрічного позову.

- виділити ОСОБА_2 в натурі частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходятся за адресою : АДРЕСА_1 , з урахуванням частки співвласника - ОСОБА_2 та висновків експерта ( за клопотанням ОСОБА_2 )

- Встановити порядок користування земельною ділянкою під житловим будинком та для обслуговування житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , з урахуванням частки співвласника - ОСОБА_2 та висновків експерта ( за клопотанням ОСОБА_2 )

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість проведеної експертизи ( сума буде зазначена після виставлення рахунку експертом) та вартість судового збору 1211,20 пропорційно задоволеним вимогам.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки адвокатка Мантуленко О.В. просила про прийняття зустрічного позову та оголошення переви в підготовчому судовому засіданні для надання сторонам строку для можливості добровільного врегулювання спірних правовідносин.

Представник позивача адвокат Білов І.В. не заперечував проти прийняття зустрічного позову, погодився на надання строку для можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши зміст зустрічної позовної заяви та предмет та підзстави позовних вимог, суд приходить до висновку, що він взаємопов`язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин щодо виконання одного ітого самого кредитного договру та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:1) визначених частиноюдругоюстатті 223 цього Кодексу;2) залучення до участі абов ступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, з огляду на що, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відкласти підготовче судове засідання на 27 червня 2024 року на 12:00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Гуденко