overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5391/24
Провадження 2/127/614/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

16.02.2024 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про встановлення порядку користування квартирою, яку ухвалою суду від 19.02.2024 року було залишено без руху для усунення недоліків: сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та надання примірника позовної заяви з додатками для третьої особи.

19.02.2024 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Станом на 20.02.2024 року недоліки позову не усунуті, провадження у справі не відкрито.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву про встановлення порядку користування квартирою. Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про встановлення порядку користування квартирою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 20 лютого 2024 року.

Суддя:
Дата документу 06.02.2024 Справа № 336/9502/21
Є.У. № 336/9502/21
Провадження № 22-ц/807/541/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Цекеєва Ірина Олександрівна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним спадкового договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Цекеєва Ірина Олександрівна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним спадкового договору,

Надати учасникам справи строк до 28.02.2024 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 743/150/24
Провадження №2/743/95/24
УХВАЛА

21 лютого 2024 року смт Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2024 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.01.2024 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У вказаній ухвалі зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання доказів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або шляхом направлення (подання) клопотання позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, або шляхом направлення (подання) до Ріпкинського районного суду Чернігівської області квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211, 20 грн.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 05.02.2024 р. згідно зворотного повідомлення зі штрихкодовим ідентифікатором 295. Також копія ухвали направлена на електронну адресу, зазначену у позовній заяві, 31.01.2024 р.

Станом на 21.02.2024 р. недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 676/7786/23
Провадження №2/145/460/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024 року смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Копилова Л. В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/8400/23

провадження 22-ц/822/246/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в інтересах якого діє представник за довіреністю Ніколаєнко Олена Миколаївна на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбаченіст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи слід провести без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 26 березня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак
Справа № 309/928/24
Провадження № 2-о/309/58/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайду Ольга Іванівна, де заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайду О.І., звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Вказана заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайду Ольга Іванівна, де заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання призначити на 12 березня 2024 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хустського районного суду, за адресою: м.Хуст, вул.І.Франка, 18.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://hs.zk.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
21.02.2024 Справа № 756/5756/23
Справа №756/5756/23
Провадження №2/756/416/24
УХВАЛА

21 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

20.02.2024 на адресу суду у системі «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 08.03.2024 на 10:30 год., за його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача щодо забезпечення його участі у судовому засіданні, призначеному на 08.03.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №756/5756/23 (провадження № 2/756/416/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, призначене на 08.03.2024 на 10 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції з можливістю участі відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити відповідачу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
Справа № 372/4359/15-ц
Провадження 4-с-6/24
ухвала

Іменем України

19 лютого 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`євій К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Лелікова Сергія Олеговича на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 р. стягувач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лелікова С.О. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якому просив суд визнати протиправними рішення головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Святченко Є.В. щодо не прийняття виданого 21.12.2023 р. Обухівським районним судом Київської області у відношенні ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) виконавчого листа №372/4359/15-ц (2/3-22) на виконання судового рішення, яке набрало законної сили 19.10.2023 р. про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 5647,70 грн. з кожного. Зобов`язати головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Святченко Є.В. відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 21.12.2023 р. Обухівським районним судом Київської області у відношенні ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) виконавчого листа №372/4359/15-ц (2/3-22) на виконання судового рішення, яке набрало законної сили 19.10.2023 р. про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 5647,70 грн. з кожного.

В судове засідання сторони не з`явились.

07 лютого 2024 року представник стягувача адвокат Леліков С.О. подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з самостійним відкриттям виконавчого провадження, особою дії якої оскаржувались.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду, задовольнивши відповідну заяву представника скаржника.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Лелікова Сергія Олеговича на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8312/23

Провадження № 22-ц/4820/502/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/8312/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайоного суду від 18 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Горватом Іваном Івановичем, задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року скасувати та направити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 626/717/24
Провадження № 2-н/626/230/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Красноградського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 723,12 грн та витрат на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн з ОСОБА_1 .
Красноградський комбінат комунальних підприємств свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів за надання послуг з вивезення побутових відходів належним чином не виконує та має вищезазначену заборгованість.
Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
- заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 723,12 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в «АТ КБ ПРИВАТБАНК»;
- сплачений судовий збір у сумі 302,80 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в «АТ КБ ПРИВАТБАНК».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 278/828/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року