overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4866/24
Провадження 2/127/558/24
У Х В А Л А

01 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

13.02.2024 року судом зареєстровано позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 60 000 грн., яку протоколом автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Вохміновій О.С.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29.02.2024 року судом зареєстровано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/4866/24 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2024 року на 10.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази слід надати суду разом із поданням відзивів. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою:vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/68/24
Провадження № 2/553/521/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М.,

розглянувши заяву адвоката Пономаренко Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах суду по справі № 553/68/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтави Ради, Полтавський об`єднаний міський ТЦК та СП про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та встановлення факту самостійного виховання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року адвокат Пономаренко В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалах суду, а саме щодо написання по-батькові відповідача, вказавши правильно « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвал Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/68/24 провадження № 2/553/521/2023 допущена описка, в ухвалах зазначено по-батькові відповідача « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовлені тексту ухвал Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 553/68/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтави Ради, Полтавський об`єднаний міський ТЦК та СП про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та встановлення факту самостійного виховання дитини.

Вважати правильним написання по-батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Провадження № 2-н/484/158/24
Справа № 484/1358/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163,260ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/1341/24
Номер провадження 2-н/489/295/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 4372/24-Вх Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , ,
- борг за за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 21.04.2022 по 26.02.2024 в сумі 6045,41 грн.
- судовий збір у розмірі по 242,24 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 364/462/22
Провадження № 2/364/4/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06.03.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 13.07.2024 було задоволено клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, провадження в ставі зупинено.

05.03.2024 на адресу Володарського районного суду Київської області із експертної установи надійшло клопотання про надання додаткового матеріалу для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, по даній справі виникла необхідність надання оригіналів документів та відібрання вільних зразків підпису позивача, та надання необхідних доказів експертній установі для подальшого проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 254 , 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 01.04.24 на 14:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2/638/560/24
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореола «Компанія з управління активами» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Володимир-Волинська птахофабрика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінопсіс» про визнання свідоцтв недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореола «Компанія з управління активами» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Володимир-Волинська птахофабрика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінопсіс» про визнання свідоцтв недійсними.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого на підставі розпорядження №02-06/148 від 22.02.2024 щодо повторного автоматизованого розподілу справи, головуючим суддею по справі було визначено суддю Агапова Р.О.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що на стадії підготовчого провадження змінився склад суду, суд приймає справу до свого провадження та призначає підготовче судове засідання по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 254, 258 - 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореола «Компанія з управління активами» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Володимир-Волинська птахофабрика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінопсіс» про визнання свідоцтв недійсними.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 22.03.2024.

Викликати сторін по справі в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов
Справа № 175/9545/23
Провадження № 2/175/2401/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Стеценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги визнає, просить задовольнити та розглянути справу без її участі.

Судом встановлено, що сторони з 27 грудня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені, проживають окремо.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 грудня 1995 року Виконавчим комітетом Новооолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №85, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

02 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/1413/23

провадження № 22-ц/4809/528/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2023 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 29 лютого 2024 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 541/718/24
Провадження № 2-н/541/64/2024
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат,

встановив:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат з ОСОБА_1 .

З відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято 23 лютого2023 року з останнього місця реєстрації: АДРЕСА_1 , в зв`язку зі смертю, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник помер, тому вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та понесених судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Копію цієї ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 201/3204/24
Провадження № 2-о/201/185/2024
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

20 березня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території (заява підписана представником заявників адвокатом Лагутіним Д.М.).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Сторонами у справі є заявники ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 і заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, 7.

Заява подана стосовно встановлення факту народження на тимчасово окупованій території з підстав зазначених в заяві.

Підсудність справи визначена згідно положень ст. 317 ЦПК України.

Одночасно, до суду надійшла заява представника заявників розглядати справу за його відсутності.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, її повернення заявникам, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, 315, 317, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/3204/24 за заявою заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17год. 00хв. 21 березня 2024р., про що повідомити сторони.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив, форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/465/24
УХВАЛА

про витребування доказів

01 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 у місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

13.02.2024 року до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів по справі. У клопотанні представник позивача просить суд витребувати з Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи за № 221/2019 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання та витребувати з Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи за № 221/2019 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що ухвала є обов`язковою до виконання. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.76, 81, 84, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи за № 221/2019 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ