Справа № 676/7304/23
Номер провадження 2/676/504/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2023 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі № 676/7304/23 відкрито ухвалою судді від 24.10.2023 р. в порядку спрощеного позовного провадження та призначений розгляд справи по суті на 21.11.2023 року на 11.30 год.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року залучено виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог по справі.

ОСОБА_1 19.02.2024 р. подала заяву про відвід головуючому по справі, в обґрунтування відводу вказує, що головуючому по справі не довіряє оскільки при ознайомленні з матеріалами справи 01.02.2024 р. нею було виявлено відсутність в матеріалах справи ухвали про закриття підготовчого судового засідання, крім того представник відповідача по справі є сином працівника апарату суду, яка знаходиться в дружніх стосунках із складом суду який розглядає справу, вказує, що про обставини, які стали підставою відводу їй стало відомо тільки зараз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає заявлений відвід по справі необгрунтованим оскільки ухвалою суду від 24.10.2023 р. вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а відтак відсутні підстави у винесенні ухвали про закриття підготовчого провадження оскільки відповідно до ч.3 ст. 279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Судове слідство по справі розпочато 19.12.2023 р. В судовому засіданні 06.02.2024 р. позивачу повідомлено на її клопотання від 05.02.2024 р., що підготовче судове засідання по справі не проводилося оскільки справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України перебування представника відповідача в родинних стосунках із працівником апарату суду не є підставою для відводу головуючому по справі.

З врахуванням наведеного суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючому по справі необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

відвід головуючому по справі, заявлений позивачкою ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Питання про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В