Провадження № 6/686/130/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням рішення суду,

встановив:

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про здійснення контролю за виконанням рішення суду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Офіс Генерального прокурора, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області) про відшкодування шкоди було задоволено частково, стягнуто з Держави України на користь ОСОБА_1 500 гривень компенсації моральної шкоди і 10 грн. майнової шкоди, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2022 року було задоволено апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника - Офісу Генерального прокурора, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2022 року скасовано. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року залишено в силі.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до Хмельницького міськрайонного суду з заявами про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Розділом VII ЦПК України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень у спосіб звернення до суду із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо порушено їхні права чи свободи.

Подання заяви про встановлення контролю для виконання рішення суду не передбачено положеннями ст.447 ЦПК України та Розділом VII ЦПК України, а тому така заява не може бути розглянута у вказаному заявником порядку.

Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в задоволенні заяв ОСОБА_1 про встановлення судового контролю для виконання рішення в справі №686/13188/21 неодноразово було відмолено, а в подальшому вони залишалися без розгляду, з підстав зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Проте, не заважаючи на вищевказані ухвали суду, 12.02.2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №686/13188/21.

Згідно п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Зі змісту ч. 3 ст. 44 ЦПК України, вбачається, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, неодноразове подання ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного суду аналогічних заяв про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, які вже було вирішено судом, подання повторно аналогічної заяви носить характер зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, що суперечить завданю цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подану 12.02.2024 року заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю для виконанням рішення суду справі № 686/13188/21, слід залишити без розгляду, з підстав зловживанням заявником своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 44, 260,353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 від 12.02.2024 року про здійснення судового контролю для виконанням рішення суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: