УХВАЛА

16 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 715/2508/22

провадження № 61-1862ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», яка підписана представником Матвійчуком Михайлом Зеноновичем, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк», Банк) через свого представника Матвійчука М. З. засобами поштового зв`язку подало 30 січня 2024 року до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 липня 2023 року.

У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року касаційну скаргу АТ «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Матвійчук М. З., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 липня 2023 року визнано неподаною і повернути заявнику. Із вказаною ухвалою суду представник АТ «Сенс Банк» ознайомився в підсистемі «Електронний суд» 29 січня 2024 року. Так у вказаній справі ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року було поновлено АТ «Сенс Банк» строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 липня 2023 року. Однак цією ж ухвалою касаційну скаргу представника банку залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків. Вказана ухвала надійшла на адресу банку 02 січня 2024 року, що підтверджується роздруківкою інформації про відправлення рекомендованого листа (трекінгу) з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», а тому представник АТ «Сенс Банк» того ж дня, 02 січня 2024 року, надіслав на адресу суду касаційну скаргу в новій редакції як це було запропоновано ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року. При цьому представник АТ «Сенс Банк» Матвійчук М. З. в цей час перебував у відпустці та за межами країни, а тому нова редакція касаційної скарги була надіслана іншим представником, Михліцьким Г. Ю (представник з м. Житомир). Щодо надсилання ухвали від 20 грудня 2023 року в електронний кабінет банку через підсистему «Електронний Суд» та наявності повідомленням про доставлення електронного листа через підсистему «Електронний суд» 27 грудня 2024 року, то зазначені обставини нажаль представник скаржника не може, а ні підтвердити, а ні спростувати, так як в підсистемі «Електронний Суд», немає інформації про таке відправлення та доставлення вказаної ухвали, а тому представник не мав можливості відраховувати строк на виконання ухвали суду від 20 грудня 2023 року з будь-якої іншої дати, а ніж як від 02 січня 2024 року. Додатково зазначає, щодо самої підсистеми «Електронний суд» то при видачі представникам банку електронної довіреності, в особистому кабінеті кожного представника одразу ж з`явилось більше 27 000 справ, по причині чого щоденно кожному представнику, як в особистий кабінет, так і на електронну пошту, почало приходити в середньому близько 700-1000 повідомлень. Це призвело до того, що електронна пошта не справлялась з таким обсягом повідомлень, тому представники Банку змушені були відмовитись від отримання сповіщень шляхом внесення відповідних налаштувань в особистих електронних кабінетах, а вся поштова кореспонденція оброблялась тільки визначеними співробітниками центрального офісу банку, які відповідно розприділяють отримані сповіщення між представниками. Однак про надходження в електронний кабінет банку ухвали від 20 грудня 2023 року раніше ніж 02 січня 2024 року в банку інформація відсутня. Підсистема «Електронний суд» для зручності користування надає можливість обирати ті справи, які безпосередньо супроводжує відповідний співробітник в окрему папку «Вибране», однак в налаштуваннях в особистому кабінеті відсутній можливість обрати такий функціонал, як отримання сповіщень по справах, які закріплені виключно в папці «Вибране», а тому представник Матвійчук М. З. також не отримував таке сповіщення. Таким чином представники банку не мають змоги безпосередньо отримувати сповіщення по справах які супроводжують в електронному суді в такий спосіб, щоб мати змогу їх своєчасно опрацьовувати, що можливо є тимчасовим технічним недоліком який згодом буде виправлено. На підтвердження вказаних обставин надано копію супровідного листа від 26 грудня 2023 року, копію поштового конверта, копію роздруківка інформації (трекінгу) з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», копію сторінок закордонного паспорта представника Матвійчука М. З. (з відмітками про перетин кордону 28 грудня 2023 року та 14 січня 2024 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, особа, яка подає касаційну скаргу, просить зупинити дію постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 липня 2023 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що на підставі оскаржуваної постанови Чернівецького апеляційного суду спірне майно (предмет іпотеки) може бути звільнено з під обтяжень (іпотеки та заборони відчуження) та в подальшому відчужене (подароване, продане, внесене в статутний фонд юридичної особи, тощо), то існує реальна загроза значного ускладнення або і взагалі унеможливлення в подальшому виконання рішення суду, що призведе до втрати кредитором фактичного забезпечення за кредитним договором (іпотеки).

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 430 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Сенс Банк» строкна касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 липня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 715/2508/22.

Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 715/2508/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 липня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат