overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/50/22
Провадження № 6/591/42/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

06 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №591/50/22,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «СІТІ ФАКТОР» звернулося до суду з заявою, в якій просять змінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» на ТОВ «СІТІ ФАКТОР».

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №591/50/22 - до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2024 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 211/7867/23
Провадження № 2/211/383/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
06 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у судове засідання не з`являється відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 646/1879/24
№ провадження 2/646/1596/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком із покладанням на батька обов`язку щодо утримання та самостійного виховання малолітньої дитини, -

встановив:

20 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , 3-я особа: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, в якій просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із покладенням на батька обов`язку щодо утримання та самостійного виховання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за позовну заяву, що підтверджується квитанцією №2538-9237-6115-2975 від 15.02.2024.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21.02.2024 зазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

До відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої вона просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв`язку з тим, що позивачем подано заяву до відкриття провадження у справі про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже, клопотання про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком із покладанням на батька обов`язку щодо утримання та самостійного виховання малолітньої дитини- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за платіжною квитанцією №2538-9237-6115-2975 від 15.02.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Барабанова
Справа № 141/301/16-ц
Провадження № 2-др/131/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Шелюховського М.В., розглянувши в місті Іллінці клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Катрича Павла Степановича про ухвалення додаткового рішення у справі №141/301/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на автомобіль-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Катрича Павла Степановича про ухвалення додаткового рішення у справі №141/301/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на автомобіль

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження № 2/734/303/24 Справа № 734/316/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.,

за участі секретаря Шапки О. О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в смт Козелець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті.

20 березня 2024 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена БУЗУНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1731/23

Номер провадження 2/184/62/24

05 березня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились. Оскільки в судове засідання сторони не з`явилися, згідно з правилами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору неукладеним, яке знаходиться в провадженні Індустріального райсуду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що на підставі ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України слід зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору неукладеним.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №184/1731/23 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору неукладеним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 372/4504/23
Провадження 2-265/24
ухвала

Іменем України

01 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

01.03.2024 року представник позивачки подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву представника позивачки.

Керуючись ст.ст. 44, 257, 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
Дата документу 05.03.2024 Справа № 334/2763/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2763/23 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/807/417/24 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Смокотіна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року у цій справі змінити, виклавши мотивувальну частину рішення у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова
Справа № 168/180/23 Головуючий у 1 інстанції: Сухоручко Ю. О.
Провадження № 22-ц/802/215/24 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Осіпука В. В., Шевчук Л. Я.,

секретаря Черняк О. В.,

з участю:

представника позивача Машевської Л. А.,

представника відповідача Марчука А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Машевської Любові Андріївни в інтересах ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою відповідача Старовижівської селищної ради на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 29 листопада 2023 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Старовижівської селищної ради задовольнити частково.

Рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 29 листопада 2023 року в даній справі змінити в частині суми грошових коштів, на які визнано право власності.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спадкове майно - готівкові кошти в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, які зберігаються у Старовижівській селищній раді Ковельського району Волинської області.

Додаткове рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2023 року змінити в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути зі Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

В решті рішення суду та додаткове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/123/24
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2024 м. Гребінка

05 березня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2024 року суддею Гребінківського районного суду Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» основного боргу за розподіл природного газу у розмірі 1032 (одна тисяча тридцять дві) грн 24 коп. та 302 грн 80 коп. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він продав квартиру, за яку стягнуто заборгованість за 2023 рік, ще у 2021 році.

На підставі вищевикладеного просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог ст.171 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевою Я.В., 27.01.2024 року, за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу у розмірі 1032 (одна тисяча тридцять дві) грн 24 коп. та 302 грн 80 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2024 року Справа № 608/553/24
Номер провадження2-н/608/28/2024
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 137, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , на утримання двох малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі однієї третьої частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 4 березня 2024 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. З. Коломієць
Справа 556/386/24
Номер провадження 2-о/556/123/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"01" березня 2024 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі №556/386/24, провадження №2-о/556/123/2024, розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Володимирецька територіальна громада Рівненської області, смт Володимирець, вул. Повстанців, 21, Вараського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Володимирецька територіальна громада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 25 квітня 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 25 квітня 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.В. Іванків