overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5544/24
Провадження № 2/686/2849/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
05 березня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 09.04.2024 року о 11 год. 00 хв.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1099/24
Номер провадження 2-н/629/527/24
05.03.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/1436/24
Номер провадження 2/404/404/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши матеріали за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення спільної сумісної власності,визначення порядку користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявоюдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення спільної сумісної власності,визначення порядку користування власністю

Одночасно позивачем подано письмове клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідно до довідки про доходи № 931927 від 15.01.2024 року ОСОБА_1 отримав за період з січня 2023 року по грудень 2023 року 62 766,28 грн.

Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8. ЗУ «Про Судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, враховуючи майновий стан позивача, який документально підтверджений, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково та відстрочує позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення судом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 136 , ст.265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення спільної сумісної власності,визначення порядку користування власністю - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення спільної сумісної власності,визначення порядку користування власністю, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судових засідань Боті О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення описки в короткому тексті рішення суду від 16.02.2024,

встановив:

16.02.2024 судом ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі, проголошено вступну та резолютивну частину такого.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні короткого тексту вказаного рішення було допущено описку у першому абзаці резолютивної частині такого. Так, помилково зазначено про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Закарпатської обласної клінічної стоматологічної поліклініки» Закарпатської обласної ради (, місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, наб. Незалежності, буд. 8) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з заробітної плати в сумі 133119 (сто тридцять три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 94 копійки, однак помилково не вказано «без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цих сум відповідно до законодавства України».

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в короткому тексті рішення, виклавши перший абзац резолютивної частини такого в нижчевказаній редакції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у короткому тексті рішення суду від 16.02.2024, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи №308/23211/23, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Закарпатської обласної клінічної стоматологічної поліклініки» Закарпатської обласної ради (, місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, наб. Незалежності, буд. 8) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з заробітної плати в сумі 133119 (сто тридцять три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 94 копійки, без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цих сум відповідно до законодавства України».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Провадження № 2/638/2010/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

Встановив:

Представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В. від 06.11.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-06/142 від 22.02.2024 про повторний авторозподіл справ в провадження судді Тимченка А.М. 05.03.2024 надійшла вищевказана справа.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України , ст.ст 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 638/15997/23 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Тимченко
Справа № 643/2038/24
Провадження № 6/643/186/24
УХВАЛА

05.03.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

про заміну сторони стягувача його правонаступником

заінтересовані особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

2. ОСОБА_1

3. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської

області Кудряшов Дмитро Вячеславович

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою, відповідно до змісту якої просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 69479 від 28.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу.

Положеннями ч. 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За таких обставин, Суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 69479, вчиненого 28.05.2021 року.

2. Судове засідання призначити на 12.04.2024 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

3. Викликати у судове засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи у строк до 10.04.2024 року подати письмові пояснення щодо поданої заяви.

5. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко
Провадження № 2-н/742/313/24
Єдиний унікальний № 742/1366/24
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 01.03.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Зокрема, згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у задоволенні заявипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Провадження №2/523/1796/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді- Кисельова В.К.,

за участю секретаря судових засідань Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в м.Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 01.02.2024р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним були задоволені.

Судом було визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна №116/К а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 34 кв.м., житловою площею 18 кв.м. укладеного на Одеській товарній біржі 16.10.1998р. між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_2 , яка продала, з однієї сторони, та ОСОБА_4 , з іншої, яка купила, що був зареєстрований КП «МБТІ та РОН» Одеської міської ради 03.11.1998р. - дійсним.

Однак у мотивувальній частини рішення була допущена описка та замість дати смерті ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано дату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також номер актового запис про смерть вказано «436», замість «2243».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в рішенні суду від 01.02.2024р..

2. У мотивувальній частині рішення на 3 аркуші п`ятий абзац читати в наступній редакції:

« ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 15.11.2023р. Доброславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №2243»

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 20.03.2024 р.
Справа № 146/174/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"05" березня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 14 листопада 1974 року, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вінниця.

Судові витрати залишити за заявником ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 156/552/22
провадження № 2/156/5/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І.М., при розгляді в підготовчому засіданні в залі суду в смт. Іваничі Волинської області цивільної справи (в порядку загального позовного провадження) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця.

Ухвалою судді від 29.09.2023 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі, прийнято рішення здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.10.2023 на 10 год. 00 хв..

19.10.2023 підготовче судове засідання було відкладено на 25.11.2023 о 10 год. 00 у зв`язку із клопотанням учасників процесу.

25.11.2023 підготовче судове засідання повторно відкладено у зв`язку із неявкою відповідачки ОСОБА_3 ..

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 09.12.2023 провадження в справі було зупинено.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 16.01.2024 провадження в справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 02.02.2024 на 10 год. 00 хв..

02.02.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням учасників процесу.

21.02.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням учасників процесу.

Згідно із ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки провадження в цивільній справі № 156/552/22 відкрито ухвалою судді від 29.09.2023, підготовче судове засідання було неодноразово відкладено за клопотанням учасників процесу, враховуючи неможливість завершення підготовчого провадження, з метою дотримання встановленого законом строку, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження в справі № 156/552/22 до 19.03.2024.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження в справі № 156/552/22 до 19.03.2024.

Ухвала суду є чинною з моменту її проголошення (складання) і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М.Бахаєв