Справа № 523/3475/24
Провадження №2/523/2798/24
У Х В А Л А
про витребування доказів
18.03.2024 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 у м. Одеса клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі № 523/3475/24 за позовною заявою представника позивача Мартинюк Юлії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 523/3475/24 за позовною заявою представника позивача Мартинюк Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Суд констатує, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала клопотання на витребування доказів, в якому просить суд витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. та Акціонерного товариства «Сенс Банк» належним чином завірені копії наступних документів Кредитного договору укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» № 491024755 від 12.05.2020 року, Кредитного договору укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» № 630318389 від 20.10.2015 року.
Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання вказує на те, що для повного та всебічного вирішення справи потребуються зазначені докази, однак такі можуть бути надані тільки на виконання ухвали суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку, що слід винести ухвалу про витребування доказів.
У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити керівнику Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер