Справа № 761/3346/24
Провадження № 2-з/761/112/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря Чигрин К.К.

представника заявника Трутнєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижков Сергій Іванович про забезпечення доказів до подання позову, -

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява представника ОСОБА_2 - адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижков Сергій Іванович про забезпечення доказів до подання позову, згідно з якою просить суд: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рижкова Сергія Івановича зі спадкової справи № 6/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 : - копію заповіту, заповідачем у якому зазначено ОСОБА_4 ; - Копію заяви про прийняття спадщини за заповітом, заповідачем у якому зазначено ОСОБА_5 з копіями поданих разом із нею документів, про особу заявник.

Заяву мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві померла двоюрідна тітка Заявниці - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_5 залишилася спадщина - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка набута нею в порядку приватизації згідно розпорядження відділу приватизації державної адміністрації Шевченківського району № 11540 від 31.05.1995 року, що підтверджується відомостями, наданими Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією листом № 109- 7264 від 28.11.2023 року. Заявниця є родичкою ОСОБА_5 п`ятого ступеня споріднення з боку матері, та є її двоюрідною племінницею.

В обґрунтуванні заяви вказано, що відтак, заявниця є спадкоємцем за законом п`ятої черги в відповідності статті 1265 ЦК України, при чому, як їй відомо, родичів ближчого ступеня споріднення ОСОБА_3 не має, для прийняття спадщини, що залишилася після померлої, заявниця звернулася 05.01.2024 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини, проте нотаріус відмовив у прийнятті цієї заяви з підстав заведення спадкової справи іншим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рижковим С.І. за № 06/2023, як стало відомо заявниці від сусіда ОСОБА_3 , який, з його слів, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і який періодично доглядав померлу, остання за декілька тижнів до смерті склала на його ім`я заповіт, і саме за його заявою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рижковим С.І. заведено спадкову справу № 6/2023.

Так, підстави для задоволення заяви обґрунтовано тим, що спадкова справа заведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рижковим С.І., робоче місце (контора) якого, згідно відомостей Єдиного реєстру нотаріусів, знаходиться в Шевченківському районі міста Києва за адресою: АДРЕСА_3 , що зумовлює територіальну підсудність за частиною четвертою статті 116 ЦК України Шевченківському районному суду м. Києва. Зазначені докази необхідні для встановлення належного відповідача для пред`явлення позовної заяви до спадкоємця за заповітом про встановлення юридичного факту родинних відносин із спадкодавицею, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, а також для доведення, що саме ця особа повинна відповідати за позовом.

15.02.2024 до суду надійшли письмові пояснення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рижкова Сергія Івановича у яких останній просив суд ухвалити рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижков Сергій Іванович в судове засіданні не з`явився, про місце, дату та час судового засіданні повідомлявся належним чином, в поданих письмових пояснення просив розгляд заяви проводити без його участі.

Водночас, враховуючи положення ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно із частиною першою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно із ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали заяви, а також враховуючи те, що перелічені в заяві письмові докази, що мають значення для вирішення даної справи, які заявник не має можливості отримати самостійно, суд вважає за можливе в порядку забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рижкова Сергія Івановича за адресою: АДРЕСА_4 копії наступних документів із спадкової справи № 6/2023, а саме: - копію заповіту, заповідачем у якому зазначено ОСОБА_5 ; - копію заяви про прийняття спадщини за заповітом, заповідачем у якому зазначено ОСОБА_5 .

Однак, в іншій частині вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником заявниці не обґрунтовано підстави для задоволення заяви в частині необхідності витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рижкова Сергія Івановича належним чином засвідчених копій поданих документів, про особу заявник.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Згідно з ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведені норми Закону, заяву, предмет і підстави майбутнього позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 95, 116-118, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рижкова Сергія Івановича за адресою: АДРЕСА_4 копії наступних документів із спадкової справи № 6/2023, а саме:

- копію заповіту, заповідачем у якому зазначено ОСОБА_5 ;

- копію заяви про прийняття спадщини за заповітом, заповідачем у якому зазначено ОСОБА_5 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Реквізити стягувача: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .

Реквізити боржника: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижков Сергій Іванович, адреса: АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 19.02.2024.

Суддя: