Справа № 357/1977/24
Провадження № 2/357/1934/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Мартиненко Є. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2024 року представник позивача АТ «ПУМБ» за допомогою електронного суду звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказував, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 15.04.2016 року укладено кредитний договір № 8230 та останньому видано кредитну картку на якоу втанволено кредитний ліміт в сумі 1000,00 грн., який в подальшому банком було підвищено до 39781,99 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання і станом на 01 грудня 2023 року у нього перед банком виникла заборгованість в сумі 58593,63 грн., яка складається з: 39781,99 грн. заборгованості за кредитом; 18811,64 грн. - заборгованості за процентами; 0,00 грн. - заборгованості за комісією. За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року головуючим суддею обрано суддю Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 06 березня 2024 року за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позивач у позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності представника банку, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

06 березня 2024 року на адресу суду надійшло звернення від відповідача про розгляд справи за його відсутності, визнання позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПУМБ» із заявою № 8230 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до даної заяви, Клієнт, підписанням цієї заяви беззаперечно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (у урахуванням всіх змін)і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговуване (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах.

Згідно даного договору відповідачу надається споживчий кредит у вигляді надання кредитної картки з встановленим кредитним лімітом в сумі 1000,00 грн., зі строком дії та процентною ставкою, встановленою відповідно до ДКБО.

До даного договору позивачем додано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 01 жовтня 2016 року; довідку про збільшення кредитного ліміту, відповідно до якої ОСОБА_1 , 15.04.2016 було встановлено кредитний ліміт в сумі 1000,00 грн., який в подальшому неодноразово та поетапно збільшувався до 29.05.2020 до суми в 38700,00 грн.;

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором від 15.04.2016, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» станом на 01.12.2023 становить 58593,63 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 39781,99 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 18811,64 грн.

Розмір заборгованості підтверджується випискою АТ «ПУМБ» по банківському рахунку ОСОБА_1 за період часу з 14.04.2016 до 01.12.2023.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав заяву і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак умови договору порушив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст.611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав, натомість звернувся до суду із заявою про визнання позовних вимог у повному обсязі. Суд приймає визнання позову відповідачем, так як вказане не суперечить вимогам закону та правам і інтересам інших осіб,

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати за сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позовних вимог до початку судового розгляду, суд стягує з останнього на користь позивача 50 відсотків від сплаченого судового збору за подання позовної заяви з одночасним поверненням 50 відсотків від сплаченого судового збору позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 81, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в сумі 58593,63 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати у справі, повязані зі сплатою судового збору в сумі 1211,20 грн.

Повернути акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» з державного бюджету 50 відсотків від сплаченого судового збору в сумі 1211,20 грн., згідно платіжної інструкції АТ «ПУМБ» № 221 від 15 січня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4. Код .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя М. М. Бебешко