УХВАЛА

Справа № 495/8192/15-ц

Номер провадження 4-с/495/43/2023

29 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В., суд

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В., у якій просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В. від 17.03.2021 року по виконавчому провадженню ВП № 50812381, якою накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Скарга мотивована тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2016 року по справі № 495/8192/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, з скаржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1000,00 грн. щомісячно на утримання кожної дитини.

01.03.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист з виконання зазначеного вище рішення суду та Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № 5081238.

Нещодавно скаржнику стало відомо, що по зазначеному вище виконавчому провадженню, постановою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В. було накладено арешт на все його рухоме майно, в тому числі на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 108CDI, тип вантажний фургон малотонажний - В, чорного кольору, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить скаржнику на праві приватної власності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Звертає увагу суду, що станом на теперішній час він не маю заборгованості по аліментам по зазначеному вище виконавчому провадженню, а отже підстави для накладення арешту на все його рухоме майно, зокрема і належний йому транспортний засіб, відсутні.

Однак, в позасудовому порядку скасувати арешт на належний ОСОБА_1 транспортний засіб старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В. відмовляється, тому ОСОБА_1 змушений звертатися до суду з метою захисту законних прав та інтересів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2023 року скарга прийнята до розгляду, розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.01.2024 від Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення на скаргу.

Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скаргу на дії державного виконавця, та скасування постанови про арешт майна на все рухоме майно по виконавчому провадженню № 50812381 не визнає в повному обсязі.

Вважає, що вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дії державного виконавця Відділу, які викладені у скарзі щодо скасування постанови про арешт майна на все рухоме майно по виконавчому провадженню № 50812381 є безпідставними.

Власну позицію обґрунтовує тим, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження з 23.11.2018 року по теперішній час на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 50812381 з примусового виконання вимог виконавчого листа № 495/8192/15-ц, виданого 01.03.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1000 грн., щомісячно на утримання кожної дитини: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 10.11.2015 та на момент досягнення дітей повноліття.

Скаржник ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження - боржником.

З метою забезпечення виконання виконавчого документа та існуючою на той час заборгованістю по аліментам, станом на 17.03.2021 на майно ОСОБА_1 було накладено арешт постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження № 50812381.

30.11.2023 року до Відділу надійшла заява стягувачки ОСОБА_3 щодо проведення індексації аліментів, за виконавчим листом у твердій грошовій сумі з боржника ОСОБА_1 на утримання молодшої дитини: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 12 квітня 2018 року.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_6 , державним виконавцем здійснено нарахування заборгованості по аліментам за період часу з 12.04.2018 по 30.11.2023 роки.

Згідно обчисленого розрахунку заборгованості по виконавчому провадженню № 50312140 від 08.122023 року, борг по аліментам ОСОБА_1 станом на 30.11.2023 складав у сумі 31 346,07 грн.

Керуючись ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження» 03.01.2024 боржнику ОСОБА_1 , було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Одночасно, 03.01.2024 боржнику ОСОБА_1 , було встановлено тимчасове обмеження у праві полювання.

Також, 03.01.2024 боржнику ОСОБА_1 , було встановлено тимчасове обмеження у праві користування зброєю.

Цього ж дня, 03.01.2024 боржнику ОСОБА_1 , було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

03.01.2024 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме оголошено у розшук транспортний засіб: MERCEDES-BENZ, Модель ТЗ: 108CDI Категорія ТЗ ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва Т3: 2000 VIN: НОМЕР_4 Номер кузова: НОМЕР_4 Номерний знак: НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про арешт належного ОСОБА_1 нерухомого майна відсутні.

Відповідно до відповіді № 189416848 від 24.01.2024 Державної прикордонної служби України щодо перетину 13.12.2023 року боржником ОСОБА_1 державного кордону.

Згідно обчисленого розрахунку заборгованості по виконавчому провадженню № 50812381 від 25.01.2024 року відповідно до вимог виконавчого листа № 495/8192/15-, виданого 01.03.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1000 грн., щомісячно на утримання кожної дитини: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , де борг станом на 31.12.2023 рок складає у сумі 32 762,57грн., та враховуючи, що строк виконання даного виконавчого листа, для забезпечення виконання якого й накладався арешт на майно (кошти), не закінчився і триватиме до досягнення найменшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З матеріалів вбачається, що у боржника відсутні кошти та майно, окрім транспортного засобу, арешт на який накладено в межах виконавчого провадження, як захід забезпечення виконання рішення суду.

У судове засідання скаржник не з`явився, повідомлявся про розгляд справи за допомогою судової повістки, причини неявки суду невідомі.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист № 495/8192/15-ц, виданого 01.03.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1000 грн., щомісячно на утримання кожної дитини: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 10.11.2015 року та до досягнення дітьми повноліття.

12.04.2016 року постановою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В. відкрито виконавче провадження ВП № 50812381.

01.08.2016 року постановою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборону відчуження будь-якого майна належного йому.

27.07.2017 року старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В. своєю постановою про розшук майна боржника, оголосила в розшук майно боржника, а саме: транспортний засіб MERCEDES-BENZ 108 CDI 2151 (2000), чорного кольору, № двиг. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , , що належить боржнику ОСОБА_1 .

26.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заяво., якою просив звільнити з під арешту все майно боржника та звільнити з розшуку транспортний засіб у зв`язку зі сплатою аліментів у повному обсязі.

Розрахунком заборгованості по аліментах від 26.06.2018 року встановлено, що станом на 30.06.2018 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

У той же день, 26.06.2018 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В. була винесена постанова про зняття арешту на майно та про припинення розшуку майна боржника.

17.03.2021 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В. була винесена постанова про арешт майна боржника, а 17.05.2021 року постанова про припинення розшуку майна боржника.

05.12.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява стягувача ОСОБА_6 щодо проведення індексації аліментів, за виконавчим листом у твердій грошовій сумі з боржника ОСОБА_1 на утримання молодшої дитини: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 12 квітня 2018 року.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_6 , державним виконавцем здійснено нарахування заборгованості по аліментам за період часу з 12.04.2018 по 30.11.2023 роки. Згідно обчисленого розрахунку заборгованості по виконавчому провадженню № 50312140 від 08.122023 року, борг по аліментам ОСОБА_1 станом на 30.11.2023 складає 31 346,07 грн.

03.01.2024 головним державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В. були винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника обмеження у праві керування транспортними засобами, про розшук майна боржника, а саме оголошено у розшук транспортний засіб: MERCEDES-BENZ, Модель ТЗ: 108CDI Категорія ТЗ ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва Т3: 2000 VIN: НОМЕР_4 Номер кузова: НОМЕР_4 Номерний знак: НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Порядок стягнення аліментів визначений статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження».

За частиною 1 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Індексація розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, проводиться, якщо інше не передбачено у виконавчому документі чи у договорі між батьками про сплату аліментів на дитину, виконавцем у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Індексація розміру аліментів проводиться щороку, починаючи з другого року після визначення розміру аліментів.

Відповідно до частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерстваюстиції України№512/5від 02 квітня 2012 року (далі Інструкція) виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, виконавець: виносить повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників; звертає стягнення на майно боржника; надсилає стягувачу письмове роз`яснення про право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів (п.5 Інструкції).

Тимчасові заходи, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, припиняються у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі постанов державного виконавця про скасування таких заходів або закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1,2,5,7,9,10,12,14 частини першої статті 39 Закону.

Крім того, відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З долучених до матеріалів справи розрахунків заборгованості зі сплати аліментів станом на 31.12.2023 року боржник має заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 32 762,57 грн.

Згідно п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

В матеріалах справи міститься розрахунок суми заборгованості зі сплати аліментів, з якого вбачається, що сукупний його розмір суттєво перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав у державного виконавця для винесення постанов про встановлення відповідних обмежень відносно боржника в порядку, визначеному вказаною нормою закону.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про арешт належного ОСОБА_1 нерухомого майна відсутні.

З матеріалів вбачається, що у боржника відсутні кошти та майно, окрім транспортного засобу, арешт на який накладено в межах виконавчого провадження, як захід забезпечення виконання рішення суду.

Водночас заявником перед судом не доведено наявність інших порушень у діях чи бездіяльності державного виконавця, які можуть бути предметом розгляду по суті судом у даній категорії справ.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Д.Анісімова