overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1846/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

за участі секретаря судового засідання Баланович М.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

21.03.2024 року на адресу суду від представника позивач надійшло клопотання про просить замінити первісних відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 належними відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

В судовому засіданні учасники справи не заперечували щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши заявлене клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із частинами першою та другою статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зважаючи на зміст позовних вимог та на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме стягнення суми боргу, суд вважає, що клопотання позивача обгрунтоване, належними відповідачами у справі №569/1846/24 слід вважати ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 187, 260, 274, 277, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» Тємнової І.Л. - задовольнити.

Виключити з кола відповідачів у цивільній справі №569/1846/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Належними відповідачами у справі №569/1846/24 вважати ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4176/24 Справа № 205/5860/21 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заніздра Андрій Петрович на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2024 року на 15-20 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
справа № 361/1641/24
провадження № 2/361/2908/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

19 лютого 2024 року головуючим у справі визначено суддю Сердинського В.С.

27 лютого 2024 року на підставі розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року № 16 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Дутчака І.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 19 квітня 2024 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 459/2248/23
Провадження № 2/459/400/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червоногораді питання про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житлом шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала справа за даною позовною заявою.

15.02.2024 у справі винесено рішення, яким було задоволено позов.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення здійснено описку в прізвищі позивача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розгляд даного питання відбувався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Як вбачається із копії посвідки на постійне місце проживання прізвище позивача « ОСОБА_3 ».

При складанні судового рішення у резолютивній частині здійснено описку в прізвищі позивача, а саме вказано ОСОБА_4 замість вірного « ОСОБА_3 ».

Тому у рішення суду слід внести виправлення, яке не впливає на суть прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.02.2024, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення:

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 19.03.2024.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження №: 2/755/2441/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Дубенко Г.В.,

провівши в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Офісу Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

в с т а н о в и в :

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Офісу Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2024 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 43), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5861/24
Провадження №2-н/523/861/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" травня 2024 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 13,15, 22, 25 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 7, 10, 15, 16 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/655/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Надопта А.А., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові заяву ОСОБА_1 про виправленням описки в Рішенні Виноградівського районного суду від 05.04.2024 року по справі №299/655/24,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 05.04.2024 року, вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Богаш Н. про визнання права власності на спадкове майно, -задоволено.

Однак, при складанні тексту судового рішення, зокрема в тексті Рішення було допущено описку, зокрема в частині зазначення дати смерті спадкодавця- ОСОБА_4 , який помер « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного-« ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також не правильно зазначено адресу, а саме назву вулиці, де розташований спадковий будинок-« АДРЕСА_1 », замість правильної-« ОСОБА_5 », що є опискою.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки-задоволити.

Виправити описку, допущену в тексті Рішення Виноградівського районного суду по цивільній справі за №299/655/24 від 05.04.2024 року, зазначивши в тексті Рішення правильну дату смерті спадкодавця- ОСОБА_4 , -« ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також правильну назву вулиці, де розташований спадковий будинок-«Маргітича Івана Владики 246».

Дана ухвала є невід`ємною частиною Рішення Виноградівського районного суду № 299/655/24 від 05.04.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. А. Надопта
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,

учасників провадження:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Ларіна А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТ АНОВИВ :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди ,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено, у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 703/568/19
УХВАЛА

про повернення заяви

20 березня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано списки відправлень та фіскальних чеків, як докази надіслання заяви із додатками іншим учасникам справи.

Окрім того заявником у заяві про заміну боржника його правонаступником взагалі не зазначено жодної заінтересованої особи.

Таким чином, у суду немає підстав вважати, що відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надсилало чи надавало заінтересованим особам заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 14 березня 2024 року, яка надійшла для розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Оскільки до заяви державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не додані належні докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, тобто не виконані вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-260 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/918/23 № 2/610/246/2024
м. Балаклія03 травня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Афоніної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.04.2024 від позивача до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

2.Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Номер провадження: 22-ц/813/3835/24
Справа № 947/8057/23
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.05.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Таварткіладзе О.М.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал паспорту споживчого кредиту, підписаний 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 .

Суд вважає, що з метою дотримання прав всіх учасників справи та надання можливості висловити свої міркування або заперечення щодо клопотання відповідачки, вказане клопотання підлягає вирішенню у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 вересня 2024 року о 15-15 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

Ю.П. Лозко

О.М. Таварткіладзе