Справа 165/2637/22
Провадження 2-др/165/2/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 лютого 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Нововолинську заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення
06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ПРАТ "СК "Український страховий стандарт" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Ухвалою від 02 червня 2023 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 , до участі у справі залучено співвідповідачем МТСБУ (а.с.105).
Рішенням Нововолинського міського суду від 02 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 98060 грн. майнової шкоди та 22000 грн. моральної шкоди, а всього 120060 грн., що була заподіяна їй та її неповнолітній дочці внаслідок ДТП. З відповідача ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» стягнуто в користь позивача ОСОБА_1 130000 грн. майнової шкоди (за відрахуванням розміру франшизи). Також з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 стягнуто 3473,37 грн. витрат понесених на проведення експертизи, 1182,48 грн. судового збору, а всього 4655,84 грн., а з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в користь позивача ОСОБА_1 4077,43 грн. витрат на проведення експертизи, 1283,83 грн. судового збору, а всього 5361,26 грн.

13 лютого 2024 року представник МТСБУ Гусєв П.В. звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. У поданій заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України 2000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору про надання правової допомоги №4.1/12-10/2021 від 12 жовтня 2021 року та Додатковими угодами до договору, адвокатським об`єднанням «ІМС.ЛОУ ГРУП» надано відповідачу МТСБУ у даній справі правничу допомогу. В Додатковй угоді до договору №4.1/12-10/211 сторонами обумовлено, що оплата проводиться після підписання акту виконаних робіт між АО та МТСБУ, тобто оплата послуг адвоката має відкладний характер, що не суперечить чинному законодавству. Оскільки сторонами складено та підписано договір про надання правової допомоги, яка була надана адвокатом, а представником відповідача у відзиві заявлено вимогу про стягнення цих витрат з позивача і суд, ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо заявлених вимог, просить в повному обсязі задоволити його заяву.

У судове засідання представник МТСБУ Гусєв П.В. не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися. У поданій заяві, представник позивача ОСОБА_3 просив проводити судове засідання у його відсутності. Зазначає, що залучивши МТСБУ, позивач не ставив жодних позовних вимог до співвідповідача, а судом не вирішувалося питання щодо стягнення з МТСБУ коштів на відшкодування шкоди, тому підготовка відзиву є необґрунтована. Просив відмовити в поданій заяві, а якщо суд дійде іншого висновку, просить зменшити суму цих витрат. На його думку, у відзиві на 10-15 аркушах, адвокат скопіював лише чинне законодавство України.

Позивач ОСОБА_1 у поданій заяві підтримала думку свого представника (а.с.214).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності (а.с.213).

Представник відповідача ПРАТ "СК "Український страховий стандарт" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.210-211).

Дослідивши заяву та надані до заяви докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді, представником відповідача МСТБУ надало договір про надання послуг в сфері права №4.1/12-10/2021 від 12 жовтня 2021 року, Додаткову угоду до договору від 12 жовтня 2021 року, що укладені між адвокатським об`єднанням «ІМС.ЛОУ ГРУП» та МТСБУ та Додаткову угоду №947 до вищевказаного договору, що укладена між тими ж сторонами 12 червня 2023 року, посвідчення адвоката Гусєва П.В. та його довіреність (а.с. 118-127), а також підтвердження надіслання поштою вищевказаних доказів та відзиву сторонам у справі (а.с. 129-134).

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Суд, розподіляючи судові витрати між сторонами та ухвалюючи додаткове рішення враховує предмет та ціну позову, те, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені судом частково, при цьому до МТСБУ жодних позовних вимог позивачем не заявлено, однак і після залучення його до участі в справі, з числа співвідповідачів, МТСБУ не вилучалося. Також, суд звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної їй та дочці в дорожньо-транспортній пригоді.

Враховуючи положення ст.81 ЦПК України та те, що відповідачем документально підтверджено отримання правничої допомоги адвокатом, враховуючи обсяг робіт та час витрачений адвокатом на підготовку процесуальних документів, механізм розрахунку гонорару обумовлений договором, вважає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу не співмірна з складністю справи (з огляду на те, що вимоги до МТСБУ не ставилися) та виконаними роботами, а тому суд ухвалює додаткове рішення, яким доповнює рішення суду від 02 лютого 2024 року (його резолютивну частину) абзацом наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, адреса: Русанівський бульвар, буд.8, м. Київ, 02154) 800 грн. витрат понесених на правничу допомогу адвоката», яка на переконання суду буде необхідною та достатньою на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом адвоката Соколова Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт", Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Доповнити рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2024 року (його резолютивну частину) абзацом наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, адреса: Русанівський бульвар, буд.8, м. Київ, 02154) 800 (вісімсот) гривень витрат понесених на правничу допомогу адвоката».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк