ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/465/24 Справа № 175/4233/22 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що 05 серпня 2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім`ю, вони не зійшлися характерами і вже тривалий час в них немає спільних інтересів. Останнім часом вони не могли дійти до спільної думки у вирішенні важливих питань. Вони не можуть, як сім`я проживати разом, виконувати сімейні обов`язки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми. Позивач зазначає, що він та відповідач неодноразово протягом останнього час намагалися говорити один з одним про їх особисті, сімейні проблеми, спокійно вирішувати їх та ніяких результатів це не дало. В сімейних стосунків нічого не змінювалося, хоча вони прикладали для цього максимально зусиль. З відповідачем мешкають разом, але сімейних стосунків не підтримують, мають окремий бюджет, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, а шлюб має лише формальний характер. На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 05 серпня 2013 року виконавчим комітетом Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис № 2.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу направлено за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який зареєстрований 05 серпня 2013 року виконавчим комітетом Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис № 2. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 16 серпня 2023 року скасувати на ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись на неповно з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Індюкова Т.В. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду від 16 серпня 2023 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтями 51 Конституції України та 24 СК України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя роз`яснено, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, 05 серпня 2013 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №2 (а.с.9).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Позивач, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, посилався на те, що сімейні відносини між ним та ОСОБА_1 припинені оскільки кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім`ю, вони не зійшлися характерами і вже тривалий час в них немає спільних інтересів. З відповідачем сімейних стосунків не підтримують, мають окремий бюджет та спільне господарство не ведуть (а.с.2-4).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року надано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю три місяці (а.с.123, 124).

У поданій до апеляційного суду заяві від 01 березня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Індюкова Т.В. зазначала про те, що за наданий апеляційним судом строк для примирення сторони не примирилися, сторони подружніх відносин між собою не підтримують, разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду від 16 серпня 2023 року залишити без змін (а.с.132).

Встановлено, сторони разом не проживають тривалий час, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, а отже, сім`я остаточно розпалася.

Подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. Примирення між сторонами неможливе. Спору з приводу розподілу спільного майна подружжя немає.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що сім`я розпалася остаточно і не може бути збережена, подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам

За таких обставин, враховуючи, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, сім`я розпалася остаточно і не може бути збережена, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позовних вимог є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова