Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 Справа №607/6832/23 Провадження №2/607/171/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника позивача адвоката Заводовської М.Л.

представника відповідача адвоката Данилевич А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України», банк, відповідач) про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову зазначає, що він є пенсіонером та постійним клієнтом АТ «Ощадбанк», оскільки 16.10.2020 між ним та АТ «Ощадбанк» укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку НОМЕР_1 з використанням електронного платіжного засобу шляхом підписання Заяви на приєднання № 1083120/161020 та встановлено кредитну лінію у сумі 26 250,00 грн.

Так, 08.02.2023 о 13 год. 35 хв. до нього зателефонував чоловік із номеру телефону НОМЕР_2 , який представився як працівник служби безпеки Банку АТ «Ощадбанк» та шляхом обману і проведенням незаконних операцій із використанням електронно - обчислювальних техніки згідно переказу коштів через WEB BANKING за допомогою дистанційного каналу обслуговування «Мобільний ощад» шахрайським шляхом здійснював операції по його банківському рахунку та заволодів його грошовими коштами із карткових рахунків: пенсійної картки НОМЕР_3 у сумі 7000,00 грн та 889128 у сумі 21 080,00 грн, які відкриті у АТ «Ощадбанк». При цьому, картковий рахунок НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_1 ) мав встановлений кредитний ліміт, і сума знята у розмірі 21 080, 00 грн. були кредитними коштами, які він на дату вчинення шахрайських дій погасив в рахунок кредитної заборгованості.

Позивач вказує, що відразу звернувся в АТ «Ощадбанк» та заблокував картки, а також повідомив, про несанкціоновані дії. Крім того, він звернувся до кіберполіції в телефонному режимі та 09.02.2023 Тернопільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції зареєстровано кримінальне провадження № 0000436 за кваліфікацією ч. 3. ст. 190 КК України.

Окрім цього, 27.02.2023 він звернувся до відповідача із заявою, у якій просив призупинити нарахування часткового повернення тіла кредиту, процентів та комісії за користування кредитними коштами, штрафів та інших санкцій по рахунку НОМЕР_1 , відкритому на його ім`я, а також поновити залишок кредитних коштів до стану 21 08,00 грн, у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 08.02.2023. Однак, листом АТ «Ощадбанк» йому у цьому відмовлено.

Водночас, позивач зауважує, що умови договору про обслуговування карткового рахунку він не порушував, а договори, свої картки, копію їхніх реквізитів третім особам не передавав та не повідомляв свій ПІН-код та CVV2 код. Також не надавав розпорядження щодо списання грошових коштів з його рахунків (не отримував смс - повідомлень з кодом підтвердження), не передавав свою SIM-карту третім особам та одразу при виявленні правопорушення ним було здійснено неодноразове звернення про незаконне списання невідомими особами грошових коштів до АТ «Ощадбанк» як в письмовій так і в усній формі. Вказує, що ним невідкладно було повідомлено кіберполіції в телефонному режимі та написано заяву до правоохоронних органів про факт вчинення невідомою особою протиправних дій стосовно його карткових рахунків.

Відтак позивач вважає, що ним не вчинено дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, що свідчить про відсутність його вини у несанкціонованому знятті коштів, а тому на думку позивача відмова банку у відновлення залишку кредитних коштів на його особистому рахунку та зупинення по нарахуванню відсотків та інших штрафних санкцій на кошти, які були списані з його рахунку є неправомірною.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням заяви про зміну предмету позову позивач просить суд: 1. Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банку України» () відновити кошти на рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , НОМЕР_1 до стану у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 08.02.2023 у розмірі - 21 080,00 грн; 2. Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , кошти у розмірі 11 682,13 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.05.2023 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи у порядку загального провадження.

Протокольною ухвалою суду від 07.07.2023 постановленою в судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, вирішено перейти від розгляду справи №607/6832/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заводовська М.Л. до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.07.2023, зобов`язано Приватне акціонерне товариство «КИЇВСТАР», надати суду інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень по номеру НОМЕР_6 за період з 00 год. 00 хв. 08.02.2023 по 23 год. 59 хв. 08.02.2023. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП». надати суду інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень по номеру НОМЕР_2 за період з 00 год. 00 хв. 08.02.2023 по 23 год. 59 хв. 08.02.2023.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2023, прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заводовської М.Л. про зміну предмету позову.

29.11.2023 та 01.12.2023 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача АТ «Державний ощадний банк України» - адвокатом Данилевич А.Б., з якого вбачається, що відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та вважає їх необґрунтованими та протиправними. Представник відповідача вказує, що 17.01.2018 ОСОБА_1 укладено з АТ «Ощадбанк» Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі - ДКБО) шляхом підписання заяви про приєднання № 319127. На виконання умов договору АТ «Ощадбанк» відкрив на ім`я позивача поточний рахунок № НОМЕР_7 (№ НОМЕР_8 ) на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (картка/платіжна картка), та надавав платіжні картки в тому числі картку № НОМЕР_9 . Надалі, 16.10.2020 ОСОБА_1 укладено з АТ «Ощадбанк» ДКБО шляхом підписання заяви про приєднання № 1083120/161020, на виконання якого позивачу відкрито рахунок IBAN: НОМЕР_1 на умовах тарифного пакету «Мій комфорт» та видано в тому числі платіжну картку № НОМЕР_10 . Крім того позивачем в рамках вказаного Договору 16.10.2020 ОСОБА_1 було підписано заяву про встановлення відновлювальної кредитної лінії на підставі якої 16.10.2020 на рахунок позивача НОМЕР_1 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 26 250,00 грн. При цьому, номер мобільного телефону повідомлений Банку Клієнтом, який використовується Банком для ідентифікації Клієнта, надання сервісів через Контакт центр Банку в тому числі послугу СМС інформування, та вважається фінансовим номером Клієнта є номер НОМЕР_6 . За своїм фінансовим номером телефону позивач створив обліковий запис у системі дистанційного обслуговування АТ «Ощадбанк» - мобільному додатку «Ощад 24/7». Так, 08.02.2023 в 13 год. 27 хв. через систему дистанційного обслуговування Mobile-банкінг «Ощад 24/7» (система ДБО) за карткою № НОМЕР_9 з рахунку Позивача № НОМЕР_7 (№ НОМЕР_8 ) відбулась успішна операція з переказу коштів на загальну суму 7 000,00 грн. на його власний рахунок, за яким випущено картку № НОМЕР_10 на рахунок № IBAN: НОМЕР_1 . Надалі, 08.02.2023 в період часу з 13 год. 30 хв. по 13 год. 31 хв. через систему дистанційного обслуговування Mobile-банкінг «Ощад 24/7» (система ДБО) за карткою № НОМЕР_10 з рахунку Позивача № IBAN: НОМЕР_1 було успішно здійснено операцію на суму 21 080,00 грн. Всі вищевказані операції підтверджувались біометрією або кодом доступу, який встановлюється при першому вході або в налаштуваннях безпеки та Направленням СМС повідомлень 08.02.2023 під час проведення спірних операцій, виключно на фінансовий номер Позивача. Операції в мобільному додатку «Ощад 24/7» із застосуванням реквізитів унікальних кодів верифікації, які відомі лише Клієнту та направляються на його особистий (фінансовий) номер мобільного телефону, ідентифікації Клієнта з використанням біометричних даних (відбиток пальця/ідентифікація обличчя) відбуваються миттєво, одразу після введення такого (одноразового) коду верифікації, а тому поверненню або блокуванню не підлягають. Відтак, відповідач вважає, що якщо й мав місце несанкціонований переказ грошових коштів то він міг статися в результаті розголошення клієнтом своїх персональних даних, реквізитів платіжних карток банку, випущених на ім`я ОСОБА_1 та одноразових кодів підтвердження, які надходили на фінансовий номер телефону клієнта. Представник зауважує, що спірні операції підтверджені Паролем клієнта, який є аналогом його власноручного підпису і проведені банківські операції є операціями, що проведені за розпорядженням позивача, а враховуючи що при вході до системи дистанційного обслуговування «Ощад 24/7» та проведенні операцій з переказу коштів була проведена належним чином електронна ідентифікація електронного платіжного засобу - банківської карти та його користувача - Позивача, він несе відповідальність за проведені операції по власному рахунку. Зазначає, що позивачем не надано доказів, що саме з вини представників банку були перераховані кошти з його рахунків, а доводи позивача, що Банком не виконано обов`язки щодо відновлення залишку коштів на його особистому рахунку та не припинено нарахування відсотків за кредитним лімітом не заслуговують на увагу, оскільки Клієнт з запитом на блокування платіжних карток звернувся до банку після успішного проведення відповідних банківських переказів за його картками. Таким чином на переконання відповідача позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження не виконання банком законодавства або умов договору суду та не доведено обставин, що становлять підставу заявленого позову. Також зазначає, що як вбачається з відповідей ПрАТ «КИЇВСТАР» та ПрАТ «ДАТАГРУП», лише один номер телефону належить АТ «Ощадбанк», а саме НОМЕР_11 (контакт центр) і на даний номер телефону лише о 14:09:28 08.02.2023, здійснено перший вихідний дзвінок з номера телефону позивача. Крім того, з відповідей також встановлено, що позивачу по справі телефонувала третя особа в проміжок часу з 13:07:45 год. та орієнтовно розмова закінчилась о 13:30:25 год., що співпадає із часом транзакцій по рахунках позивача, при цьому останній переказ коштів з рахунку позивача відбувся о 13 год. 31 хв. Окрім цього, позивач зазначає, що умови договору про обслуговування карткового рахунку не порушував, договора, свої картки, копію реквізитів третім особам не передавав та не повідомляв свій ПІН-код та CVV2 КОД, а також не надавав розпорядження щодо списання грошових коштів з його рахунків (не отримував смс - повідомлень з кодом підтвердження). Поряд з цим, з інформації наданої ПАТ «Київстар» вбачається, що на мобільний номер телефону позивача, 08.02.2023 в проміжок часу з 13:12:38 год. по 13:24:57 год. (тобто під час спілкування позивача з третьою особою) надходили смс повідомлення від Ощадбанку. Представник звертає увагу, що за результатами моніторингу відгуків про номер телефону, з якого позивачу надходили дзвінки вбачається, що даний телефонний номер використовується невідомими особами з метою отримання інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції та подальше списання коштів. Вказане на думку відповідача підтверджує факт незабезпечення ОСОБА_1 неможливості отримання третіми особами інформації про його Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, CVV2, строк дії, номер Картки тощо. даних своєї картки та інших відомостей третім особам. Крім цього, в порушення вимог вищезазначених умов договорів Позивач у справі негайно не повідомив Банк про здійснення відповідних банківських операцій, а лише 14:09:28 08.02.2023. Більше того, позивач при зверненні до контакт центру банку повідомив, що розголосив відомості третім особам щодо номерів платіжних карток та ПІН-коди та за його згодою співробітник банку (оператор контакт центру) здійснив блокування відповідних карток по причині інформація стала відома третім особам. Тобто дані операції стали можливими виключно в результаті розголошення позивачем як клієнтом Банку конфіденційної інформації по своїх картах, передачі даних та паролів третім особам, а відтак саме позивач повинен нести відповідальність за здійснення платіжних операцій. Щодо позовних вимог про стягнення з АТ «Ощадбанк» на користь позивача коштів у розмірі 11 682,13 грн, то представник відповідача зазначає, що підстави для звільнення позивача від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання Договору комплексного банківського обслуговування, відсутні, оскільки укладені між позивачем у справі та АТ «Ощадбанк» Договори не визнавалися судом недійсними, а тому відповідно до презумпцію правомірності правочину є правомірними. Водночас, оскільки за рахунком позивача за № IBAN: НОМЕР_1 наявна кредитна заборгованість, а за умовами п.п. 9 п. 6.1. Заяви про приєднання за №1083120/161020 від 16.10.2020 позивач надав право та доручив АТ «Ощадбанк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків відкритих в Банку без додаткових розпоряджень для погашення будь-яких його грошових зобов`язань перед Банком, позовні вимоги щодо стягнення з Банку коштів є безпідставними, суперечать нормам чинного законодавства та умовам укладених між сторонами договорів. На підставі викладеного представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити.

Протокольною ухвалою суду від 09.01.2024 постановленою в судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Заводовська М.Л. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Крім того після дослідження судом аудіо файлу розмови оператора АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 , вказала, що останній не зрозумів, що спілкувався із шахраями та був переконаний, що спілкується із працівниками банку, оскільки їм були відомі номера його карток, а відтак він повідомив їм коди підтвердження операцій переказу коштів, які приходили на його номер. На думку представника позивача, працівники банку належним чином не забезпечили конфіденційність інформації, що призвело до того, що треті особи заволоділи інформаціє про номери карток позивача.

Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Данилевич А.Б. в судовому засіданні заперечила з приводу позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що 17.01.2018 між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі - Договір/ДКБО) шляхом підписання заяви про приєднання № 319127 до ДКБО, Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), Паспорту споживчого кредиту (Кредитної лінії на БПК) та таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки.

Підписуючи Договір від 17.01.2018, ОСОБА_1 беззастережно приєднався до Договору в редакції, яка на день підписання Заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці банку www.oschadbank.ua та уклав з банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, Кредитного договору. Також просив підключити основну Картку до послуги СМС - інформування до номеру телефону - НОМЕР_6 та здійснити термінове виготовлення Картки з наступною його оплатою за таке виготовлення згідно з Тарифами Банку (п.п. 3.1, 3.3.1, 3.3.3 Договору).

За умовами Договору від 17.01.2018, банк відкриє на ім`я ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_7 у гривні України на умовах тарифного пакету «Мій рахунок», Тарифів за користування платіжною карткою операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу за дебетовою - кредитною схемою та надає ОСОБА_1 платіжну карту «Mastercard Debit Standart» та ПІН-конверт до неї (п.п. 3.2, 3.4.1, 3.4.2 Заяви).

Підписуючи Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії, яка є складовою Заяви на приєднання, ОСОБА_1 ініціював одержання та погодився з умовами користування Кредитом відповідно до умов Договору, підтвердив укладення між ним та Банком Кредитного договору та просив надати йому кредит на споживчі потреби в національній валюті, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його Картковий рахунок № НОМЕР_7 у сумі 15 000 строком на 36 місяців (з можливим продовженням на той самий строк) зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 27 % річних. Плата (комісійна винагорода) за обслуговування невикористаної частини встановленого кредиту складає 0,00 % від невикористаної частини встановленого кредиту та сплачується щомісячно (п.п. 6.1- 6.3, 6.6.1, 6.6.4).

Аналогічні умови кредитування містяться у Паспорті споживного кредиту (Кредитної лінії на БПК) підписаного ОСОБА_1 17.01.2018.

Також за умовами Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, ОСОБА_1 погодився, що всі інші умови Кредитного договору, в т.ч. порядок його зміни, містяться в Договорі та зазначив, що усвідомлює та погоджується, що дана Заява, яка є складовою частиною Заяви на приєднання, Договір розміщений у вільному доступі на інтернет - сторінці Банку та інші документи, які є їх невід`ємними частинами, разом є кредитним договором (6.10 Заяви).

Також, 16.10.2020 між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі - Договір/ДКБО) шляхом підписання заяви про приєднання № 1083120/161020 до ДКБО та Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту).

Підписанням Договору від 16.10.2020, ОСОБА_1 беззастережно приєднався до Договору в редакції, яка на день підписання Заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці банку www.oschadbank.ua та уклав з банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, договору банківського вкладу, Кредитного договору, умови надання інших послуг та підтвердив своє ознайомлення з умовами Договору. Також просив підключити основну Картку до послуги СМС - інформування до номеру телефону - НОМЕР_12 та відкрити йому поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні України на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», Тарифів за обслуговування поточних рахунків з використання платіжних карток (п.п. 3.1, 3.4.2, 3.6.1 Договору).

Відповідно до п. 3.6.2 Договору від 16.10.2020, Банк відкриває рахунок НОМЕР_1 у гривні України, за яким можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу за дебетовою - кредитною схемою та надає ОСОБА_1 платіжну карту типу «Моя картка» Mastercard Debit World PayPass та ПІН-конверт до неї.

Підписуючи Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії, яка є складовою Заяви на приєднання, ОСОБА_1 уклад з Банком Кредитний договір, ініціював одержання кредиту на споживчі потреби, погодився з умовами користуванням Кредитом відповідно до умов Договору та підтвердив укладення між ним та Банком Кредитного договору з істотними умовами кредитування, зокрема: картковий рахунок на який встановлюється Кредит № НОМЕР_1; максимальний розмір Кредиту - 250 000 грн; строк користування кредитом до дати закінчення строку дії Платіжної картки; процентна ставка фіксована, 38 % річних; періодичність сплати процентів - щомісячно; розмір комісійної винагороди за зняття готівкових коштів - 2,99 % від суми таких коштів.

За умовами п. 6 Договору від 16.10.2020, проставленням власноручного підпису ОСОБА_1 погодився з тим, що ця Заява про приєднання та додатки до Договору, зокрема Умови розміщення депозитів (вкладів) фізичними особами, Умови користування кредитною лінією (Кредитом), Паспорт споживчого кредиту, Таблиця загальної вартості Кредиту, Тарифи, інші види заяв/повідомлень встановленої Банком форми, використання яких передбачено умовами Договору, складають єдиний документ - Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та підтвердив, що ознайомився з Умовами користування кредитною лінією (Кредитом), Паспорт споживчого кредиту, Таблиця загальної вартості Кредиту та вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Згідно з довідкою №117.14-16/174 від 29.05.2023 виданої філією - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_13 ) в філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» було відкрито карткові рахунки:

1. НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ) за яким було встановлено кредитний ліміт 09.11.2017 в розмірі 1 000,00 грн та 24.01.2018 збільшено кредитний ліміт до 15 000,00 грн. До рахунку відкрито платіжні карти: НОМЕР_14 з кінцевим терміном дії 14.11.2020; НОМЕР_15 з кінцевим терміном дії 09.02.2023; НОМЕР_16 - термін дії до січня 2028 року;

2. НОМЕР_1 за яким було встановлено кредитний ліміт 16.10.2020 в розмірі 26 250,00 грн До рахунку відкрито платіжні карти: НОМЕР_17 термін дії до липня 2025 року;

3. НОМЕР_18 за яким було встановлено кредитний ліміт 20.10.2018 в розмірі 10 000,00 грн. До рахунку відкрито платіжні карти: НОМЕР_19 з кінцевим терміном дії 14.06.2019; НОМЕР_20 - термін дії до травня 2024 року; НОМЕР_21 - термін дії до січня 2028 року.

Як вбачається з виписок по картковим рахункам № НОМЕР_8 та № НОМЕР_1 відкритих на ім`я ОСОБА_1 за період з 08.02.2022 по 26.05.2023 по вказаним рахунках було здійснено наступні операції:

-08.02.2023 о 13 год. 27 хв. з рахунку № НОМЕР_8 було здійснено переказ коштів через UKR KYIV MOBILE BANK 0001 на суму 7 000 грн;

-08.02.2023 о 13 год. 27 хв. на картковий рахунок № НОМЕР_1 зараховано переказ CH Payment UKR KYIV Perekaz vid LIUBOMYR P. 0001 на суму 7 000 грн;

-08.02.2023 о 13 год. 30 хв. з рахунку № НОМЕР_1 було здійснено переказ коштів через UKR KYIV MOBILE BANK 0001 на суму 20 800,00 грн, комісія - 213 грн, разом 21 013,00 грн;

-08.02.2023 о 13 год. 31 хв. переказ коштів через UKR KYIV MOBILE BANK 0001 на суму 280,00 грн, комісія - 7,80 грн, разом 287,80 грн.

Згідно відповіді ПрАТ «КИЇВСТАР» № 9384/з від 27.07.2023 наданої на ухвалу суду від 07.07.2023, Комунікаційні послуги за телефонним номером НОМЕР_6 станом на 08.02.2023 надавались на умовах контрактної форми обслуговування ПрАТ «Київстар» (за письмовим договором) ФОП ОСОБА_3 . Відповідно, немає достатніх законних підстав вважати, що саме ОСОБА_1 був користувачем телефонного номеру НОМЕР_6 в період часу з 00 год. 00 хв. по 23 год. 59 хв. 08.02.2023.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_3 від 05.09.2023, останній засвідчив, що він з 2013 року створив корпорацію в мережі «Київстар» до якої ввійшов номер НОМЕР_6 , який є в користуванні ОСОБА_1 , який користується даним номером по сьогоднішній день перебуваючи в корпорації.

Як встановлено з аудіо файлу розмови оператора АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 (назва «08.02.2023 о 14.09 НОМЕР_26») та з наданої ПрАТ «КИЇВСТАР» інформації щодо телефонних дзвінків та текстових повідомлень по номеру НОМЕР_6 , перший дзвінок до АТ «Ощадбанк» з повідомленням про шахрайські перекази коштів ОСОБА_1 здійснив 08.02.2023 о 14 год. 09 хв.

Другий дзвінок до АТ «Ощадбанк» з інформацією про шахрайські перекази коштів ОСОБА_1 здійснив 08.02.2023 о 14 год. 28 хв., що підтверджується аудіо файлом розмови оператора АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 (назва «08.02.2023 о 14.28 НОМЕР_26»), а також інформацією щодо телефонних дзвінків та текстових повідомлень по номеру НОМЕР_6 наданою ПрАТ «КИЇВСТАР».

Також, як слідує із інформації щодо телефонних дзвінків та текстових повідомлень по номеру НОМЕР_6 наданої ПрАТ «КИЇВСТАР», 08.02.2023 о 13 год. 08 хв. на мобільний номер телефону, яким користується позивач ОСОБА_1 надійшов дзвінок із номера « НОМЕР_22 », який тривав близько 23 хв. (1360 сек.). Крім цього, під час тривалості даного дзвінка на номер телефону позивача надходили смс - повідомлення від АТ «Ощадбанк», зокрема: о 13 год. 12 хв.; о 13 од. 15 хв.; о 13 год. 16 хв.; 13 год. 21 хв.; 13 год. 22 хв.; о 13 год. 23 хв.; 13 год. 24 хв.; 13 год. 27 хв.; 13 год. 28 хв.

Окрім цього, відповідно до деталізації дзвінків за номером , наданої ПрАТ «ДАТАГРУП» на ухвалу суду від 07.07.2023, 08.02.2023 о 13 год. 07 хв. з номеру було здійснено вихідний дзвінок на номер НОМЕР_23 , який тривав близько 23 хв. (1358 сек.).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 09.02.2023 за заявою потерпілого ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості про кримінальне провадження №0000436 за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом того, що до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , про те, що 08.01.2023 близько 13 год. 35 хв. до нього зателефонував невідомий чоловік з номеру телефону НОМЕР_2 , який представився працівником служби банку «Ощадбанк» та шляхом обману і проведенням незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальних технік, заволодів грошовими коштами із карткових рахунків НОМЕР_3 у сумі 7000 грн та НОМЕР_4 у сумі 21 080 грн, які відкриті у АТ «Ощадбанк» на ОСОБА_1 чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 28 080 грн.

Як вбачається з відповіді філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» №117.14-16/133 від 17.03.2023, наданої на звернення ОСОБА_1 від 27.02.2023, Філією-Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» проведено аналіз операцій, здійснених платіжними картками, емітованих АТ «Ощадбанк» відкритих на ім?я ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено, що згідно інформації, наданої у зверненні, 08.02.2023 о 13 год. 35 хв. на номер мобільного телефону було здійснено телефонний дзвінок з номера НОМЕР_2 , який належить невстановленим особам, оскільки офіційними телефонами клієнтської підтримки АТ «Ощадбанк» є НОМЕР_11 , НОМЕР_24 та НОМЕР_25 . Відповідно до виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (картка НОМЕР_10 ), 08.02.2023 було здійснено операції у наступному розмірі на суму 21 080,00 грн., комісія за переказ коштів - 220,00 грн та рахунку № НОМЕР_8 (картка НОМЕР_9 ) - на суму 7000,00 грн. 08.02.2023 відповідно до звернення ОСОБА_1 в Контакт Центр, карту НОМЕР_10 заблоковано. Як зазначено в деталях трансакцій по виписках з рахунків, дані кошти були зняті згідно переказу коштів через WEB BANKING за допомогою Дистанційного каналу обслуговування «Мобільний Ощад». Також встановлено, що трансакції 08.02.2023 з платіжних карток ОСОБА_1 на загальну суму 28 300,00 грн проведено коректно, з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки Банку, з правильним введенням паролю, відомого лише держателю, який надійшов у вигляді СМС повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 повідомлено, що у разі відсутності факту погашення Кредиту, відповідно до п.н. 1.18.2 п. 1.18 ДКБО від 16.10.2020, щомісячно відбуватиметься нарахування процентів на фактично використану суму Кредиту та за строк фактичного користування ним, починаючи з першого дня використання Кредиту включно, та до дня фактичного повернення Кредиту (його частини). Водночас, щодо порушеного ОСОБА_1 питання стосовно тимчасового призупинення, на період досудового розслідування, нарахування процентів за користування кредитом, то зазначено, що чинним законодавством та умовами ДКБО вищевказані обставини не є підставою для припинення нарахування процентів та сплати обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку(стаття 509 ЦК України).

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Стаття 1073 ЦК України визначає, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст.55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Пунктом 2 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 № 705 (тут і далі в редакції Положення на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що емітент зобов`язаний не розкривати іншим особам, крім користувача, ПІН або іншу інформацію, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Положення, банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

Згідно з пунктом 5 розділу VI Положення користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які ним не виконувалися.

Пунктами 7, 8 розділу VI Положення передбачено, що емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Банк зобов`язаний розглядати заяви (повідомлення) користувача, що стосуються використання електронного платіжного засобу або незавершеного переказу, ініційованого з його допомогою, надати користувачу можливість одержувати інформацію про хід розгляду заяви (повідомлення) і повідомляти в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) у строк, установлений договором, але не більше строку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян» (пункт 10 розділу VI Положення).

За приписами ст. ст. 1066, 1068 Цивільного кодексу України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Правова позиція щодо провини позивача/клієнта через його власну бездіяльність по захисту власних персональних даних та власного мобільного фінансового телефону, що дало змогу третім особам отримати вільний доступ до карток ПриватБанка в системі «Приват24» викладена в постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 712/9107/18 (провадження № 61-9877св19).

Відповідно до пунктів 1, 2, 6 розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» затвердженої Постановою Правління НБУ від 05.11.2014 р. № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним. Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банка бо визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

За приписами пункту 14.16 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Таким чином, користувач несе відповідальність за здійснення платіжних операцій у разі наявності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН - коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідний правовий висновок узгоджується із висновками, які висловлено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 202/10128/14-ц , від 13.09.2019 у справі № 501/4443/14-ц, від 20.11.2019 у справі № 577/4224/16-ц.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами першою, четвертою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно положень статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Верховного Суду від 21.04.2021 по справі № 751/6050/18 (провадження №61-18544св19 викладено правову позицію, де зазначено: «… що саме на банк, який є професійним учасником ринку надання банківських послуг, покладено обов`язок доведення того, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача-фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З урахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони…».

Так, з наявних в матеріалах справи виписок по рахункам позивача ОСОБА_1 № НОМЕР_8 та № НОМЕР_1 судом встановлено, що 08.02.2023 у період часу з 13 год. 27 хв. до 13 год. 31 хв. з рахунку № НОМЕР_1 було здійснено переказ коштів через UKR KYIV MOBILE BANK на загальну суму 21 080 грн.

При цьому, як вбачається з інформації щодо телефонних дзвінків та текстових повідомлень по номеру НОМЕР_6 наданої ПрАТ «КИЇВСТАР» на ухвалу суду від 07.07.2023, 08.02.2023 о 13 год. 08 хв. на мобільний номер телефону, яким користується позивач ОСОБА_1 надійшов дзвінок із номера « НОМЕР_22 », який тривав близько 23 хв. (1360 сек.).

Відповідно до службової записки начальника Управління мереж та телекомунікацій № 7149/14/9-11-2023 від 11.10.2023, після опрацювання інформації щодо телефонних дзвінків по номеру НОМЕР_6 встановлено, що контакт центру Ощадбанку належить номер НОМЕР_11 . Всі інші номери Ощадбанку не належать.

Крім цього, з інформації щодо телефонних дзвінків та текстових повідомлень по номеру НОМЕР_6 наданої ПрАТ «КИЇВСТАР» також встановлено, що під час спілкування позивача із невідомою особою, яка зателефонувала із номера НОМЕР_2 , на номер позивача надходили смс - повідомлення від АТ «Ощадбанк», зокрема: о 13 год. 12 хв.; о 13 од. 15 хв.; о 13 год. 16 хв.; 13 год. 21 хв.; 13 год. 22 хв.; о 13 год. 23 хв.; 13 год. 24 хв.; 13 год. 27 хв.; 13 год. 28 хв.

Таким чином з вказаного слідує, що перекази коштів з рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 відкритих на ім`я позивача ОСОБА_1 відбулись під час його спілкування із невідомою особою, яка зателефонувала йому із номера НОМЕР_2 та як встановлено з позовної заяви представилась працівником служби безпеки АТ «Ощадбанк».

З наданих представником відповідача аудіо файлів розмови оператора АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 спілкуючись із представником АТ «Ощадбанк» повідомив, що до нього зателефонувала невідома особа, яка представилась працівником АТ «Ощадбанку» та під час розмови з якою він розголосив відомості, які дають змогу ініціювати платіжні операції.

Такі ж обставини встановлено у судовому засіданні з пояснень представника позивача, яка повідомила, що ОСОБА_1 не зрозумів, що спілкувався із шахраями та був переконаний, що спілкується із працівниками банку, оскільки їм були відомі номера його карток, а відтак він повідомив їм коди підтвердження, які приходили на його номер.

Таким чином, судом встановлено, що позивач через власну необережність та довірливість своїми діями сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу невідомим особам ініціювати платіжні операції по його рахунках 08.02.2023.

Окрім, перший дзвінок до АТ «Ощадбанк» з повідомленням про шахрайські перекази коштів ОСОБА_1 здійснив 08.02.2023 о 14 год. 09 хв., тобто після здійснення переказів з його карткових рахунків 08.02.2023 у період з 13 год. 27 хв. до 13 год. 31 хв., що вбачається із аудіо файлу розмови оператора АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 (назва «08.02.2023 о 14.09 НОМЕР_26») та з наданої ПрАТ «КИЇВСТАР» інформації щодо телефонних дзвінків та текстових повідомлень по номеру НОМЕР_6 .

Другий та третій дзвінок до АТ «Ощадбанк» з інформацією про шахрайські перекази коштів ОСОБА_1 здійснив 08.02.2023 о 14 год. 28 хв. та о 14 год. 51 хв., що підтверджується аудіо файлом розмови оператора АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 (назва «08.02.2023 о 14.28 НОМЕР_26»), а також інформацією щодо телефонних дзвінків та текстових повідомлень по номеру НОМЕР_6 наданою ПрАТ «КИЇВСТАР».

Суд звертає увагу на те, що саме клієнт зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та негайно повідомляти банк про операції, які не виконувалися ним. До моменту такого повідомлення відповідальність у повному обсязі за всі операції несе виключно клієнт.

Відповідно до п.п. 9.15-9.18 Розділу IX Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженого постановою правління AT «Ощадбанк» від 05.08.2015 № 694, Клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПН, CVV2, строк дії, номер Картки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт.

Клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефона (відповідної SIM-карти), номер якого визначений в Заяві про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб або повідомлений Банку в іншому встановленому Договором порядку як Номер мобільного телефону Клієнта, їх втрати, незаконного заволодіння ними, а також ризик технічного перехоплення інформації, направленої на Номер мобільного телефону Клієнта.

Клієнт усвідомлює та приймає на себе усі ризики щодо можливості авторизації сторонньою особою у Мобільних додатках Google Pay або в інших подібних додатках за допомогою технології Біометрії, в тому числі якщо у Мобільному пристрої збережені Відбитки пальця(-ів) сторонньої особи.

Будь-яку особу, що використала Біометрію як засіб ідентифікації клієнта для доступу до Системи ДБО (у тому числі технології Touch ID, Face ID), Банк безумовно вважає Клієнтом і не несе відповідальності за дії такої особи, навіть якщо такі дії будуть оскаржуватися.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що банком під час розгляду даної справи доведено, що своїми діями, а саме передачею інформації третій особі з використанням власного фінансового телефону, шляхом розголошення стороннім особам кодів підтвердження, які приходили на його номер, що мало наслідком списання коштів з його банківських рахунків, позивач сприяв використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Отже, позивачем ОСОБА_1 , у розумінні абзацу другого пунктів 1.23, 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», не доведено здійснення Банком неналежного чи помилкового переказу, як і не доведено належними й достатніми доказами того, що він як користувач не підтверджував здійснення платіжних операцій за відкритими йому банківськими рахунками та порушення Банком вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Позивач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б доводили зазначені ним у позові обставини і слугували б підставою для захисту його прав у обраний ним спосіб, зокрема, зобов`язання Банку відновити залишок коштів на картковому рахунку, оскільки судом не встановлено вини відповідача у несанкціонованому знятті грошових коштів з рахунку позивача та, відповідно, безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями та шкодою.

Вказані обставини в сукупності свідчать про недоведеність наявного порушення прав позивача ОСОБА_1 з боку відповідача АТ «Ощадбанк» при здійсненні 08.02.2023 платіжних операцій і, відповідно, відсутність підстав для зобов`язання його поновити залишок коштів на рахунку в розмірі, який існував на час здійснення цих операцій.

Окрім цього, оскільки судом встановлено, що зняття коштів з рахунків позивача відбулось через його власну необережність та довірливість та внаслідок розголошення ним третім особам інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, при цьому вини відповідача у несанкціонованому знятті грошових коштів з рахунків позивача не встановлено, суд вважає що вимога про стягнення з відповідача коштів, які зняті з пенсійної картки позивача в рахунок погашення кредиту, який виник внаслідок несанкціонованого списання грошових коштів до задоволення також не підлягає.

Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, § 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Suominen v. Finland» від 01 липня 2003 року № 37801/97, § 36,). Ще одне призначення обґрунтування рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року № 49684/99, § 30).

Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, слід відмовити в повному обсязі з підстав недоведеності та необґрунтованості.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладається на позивача. Позивач звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 6, 203, 215, 626-628, 1050 та 1054 ЦК України, статтями 1, 11, 18, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 06.03.2023.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», , адреса місця знаходження: вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, 01001.

Головуючий суддяН. Р. Кунець