БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1310/23
Провадження № 2/730/30/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача адвоката Лук`яненко Р.В.

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Биковця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни у порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

У С Т А Н О В И В :

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій, після уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 40000 (сорок тисяч) грн. у порядку солідарної відповідальності та стягнути з відповідачів 1073,60 грн. судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона мала усну домовленість щодо купівлі будинку із земельною ділянкою, що розташований за адресою в АДРЕСА_1 , із власницею будинку ОСОБА_2 та її дочкою ОСОБА_3 13.01.2023 між позивачкою та ОСОБА_3 було укладено розписку про те, що остання отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 40000 грн. за продаж земельної ділянки та будинку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , власницею якого є ОСОБА_2 , взамін яких отримала оригінали правовстановлюючих документів. Вищевказана розписка при свідках була підписана з ОСОБА_3 , бо ОСОБА_2 тяжко хворіла. Оскільки зі здоров`ям ОСОБА_2 були проблеми, то переоформлення відклалося на певний час. Згодом вона зрозуміла, що відповідачі перебувають у змові та не збираються повертати її кошти. На теперішній час вона не може повернути кошти сплачені за купівлю будинку та земельної ділянки та отримує категоричну відмову щодо оформлення за нею права власності на зазначені об`єкти.

Позивачка позовні вимоги підтримала, та пояснила, що на початку січня 2023 року в одній з місцевих груп у месенджері «Вайбер» ОСОБА_3 розмістила оголошення про продаж будинку своєї матері та майна, що знаходиться у ньому, оскільки її мати потребувала коштів на лікування. Вона домовилась із ОСОБА_3 про продаж будинку за 40000 грн. Вона передала ОСОБА_3 гроші у сумі 40000 грн, а остання, у свою чергу, віддала їй ключі та документи на будинок, а саме інформаційні довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будинок та присадибну земельну ділянку, інвентаризаційну справу на будинок, будинкову книгу. ОСОБА_3 написала відповідну розписку у присутності свідка ОСОБА_4 . Вони домовились, що оформлять вказане майно у нотаріуса. Після цього, вона зробила ремонт у будинку та користувалася ним. У травні 2023 приїздила ОСОБА_2 та показувала їй межі земельної ділянки. Просила відстрочити оформлення будинку до серпня 2023, коли вона буде краще себе почувати, на що вона погодилась. У червні ОСОБА_2 приїхала і повідомила, що посварилась із дочкою та буде проживати у своєму будинку. Гроші їй не повернули.

Представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, вказавши, що відповідачі отримали кошти від позивачки за взаємною згодою, у кого ці гроші на теперішній час чи куди вони їх витратили невідомо, тому просить стягнути вищевказану суму з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 повідомила, що у січні 2023 року вона перебувала на лікуванні у Борзнянській ЦРЛ, їй зробили операцію. У цей час її дочка продавала належне їй майно, нібито, щоб забезпечити її лікування. Також, дочка говорила, що має намір продати будинок. На що ОСОБА_2 висловила думку, що їй це не вдасться, оскільки це гостинний будинок. Після операції, дочка забрала проживати її до себе у м. Київ. Пізніше, від дочки вона дізналася, що остання отримала від ОСОБА_1 40000 грн. Документи на будинок ОСОБА_3 взяла без її дозволу, оскільки вона на той час перебувала у лікарні. ЇЇ дочка говорила, нехай ОСОБА_1 поживе у будинку, а кошти отримані від неї підуть у рахунок орендної плати. У травні 2023 вона приїздила до сімейного лікаря у м. Борзну та зустрічалася із ОСОБА_1 у дворі свого домогосподарства. Вона дійсно показувала їй межі городу, оскільки погоджувалася, щоб та обробляла город. Потім її стосунки з дочкою погіршились і вона повернулась у м. Борзна, пожила деякий час у знайомої, а потім зірвала замки та заселилась у свій будинок. Грошові кошти за будинок вона не отримувала, на її лікування такі кошти не витрачались. Вважає, що ОСОБА_3 непорядна людина та обдурила ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Також, вона була викликалася через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України, але у судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомила, відзиву на позов не подала.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 28 листопада 2023 року відкрите спрощене позовне провадження по справі, призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд установив, що ОСОБА_2 є власником гостинного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 39.8 кв.м.(а.с. 6)

Відповідно до розписки від 13.01.2023, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 40000 грн. за договором від 13.01.2023 за продану нею ділянку з будинком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , що підтвердила своїм підписом. ОСОБА_1 , своїм підписом у вказаній розписці підтвердила, що передала ОСОБА_3 40000 грн. та отримала документи на вищевказаний будинок. Факт передачі коштів засвідчила своїм підписом ОСОБА_4 . Розписку підписали 13.01.2023 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 7).

Крім того, у матеріалах справи міститься витяг із будинкової книги, із зазначенням відомостей про зареєстрованих осіб у будинку за адресою АДРЕСА_1 ).

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що в одній з місцевих груп у месенджері ОСОБА_1 дізналася, що ОСОБА_3 продає будинок матері, оскільки потрібні гроші на лікування останньої. З ОСОБА_3 вони домовились за продаж будинку за 40000 грн. ОСОБА_1 взяла кредит. У її присутності ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 пакет документів на будинок, а та віддала їй обумовлену суму готівкою. Про це було складено розписку, зразок якої вони взяли у мережі інтернет. Розписку підписала, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і вона. З документів на будинок вони зрозуміли, що його власником є ОСОБА_2 , однак ОСОБА_3 говорила, що мати погодилась на продаж будинку.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, вона дізналася про продаж будинку ОСОБА_2 коли та була у реанімації. Оскільки вона працює у лікарні, то вона відвідала ОСОБА_2 і та підтвердила, що вона дійсно продає будинок та сказала домовлятися з її дочкою ОСОБА_3 . Пізніше ОСОБА_3 показала їй будинок. Вони домовились про ціну у 40000 грн. Проте, врешті будинок, вона не купила, бо він їй не сподобався.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У процесі судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 40000 грн. за житловий будинок, який на праві власності належить її матері ОСОБА_2 , виходячи з домовленості, що у майбутньому ОСОБА_2 укладе з позивачкою договір купівлі-продажу вказаного будинку. Вказані обставини підтверджуються письмовою розпискою

Оскільки, у подальшому такий договір між ОСОБА_2 укладений не був, крім того, ОСОБА_3 не мала права отримувати вказані кошти, бо не була власником вказаного нерухомого майна, то вказані кошти ОСОБА_3 отримала за відсутності правової підстави.

Докази того, що ОСОБА_2 отримала грошові кошти у сумі 40000 грн. чи їх частину, стороною позивача не надані. Навпаки, сама позивачка і свідок ОСОБА_4 стверджують, що грошові кошти у вказаному розмірі отримала саме ОСОБА_3 . Ті обставини, яким чином вона розпорядилася вказаними коштами, не входять до предмета доказування у справі, оскільки має значення лише факт набуття коштів, що належать ОСОБА_1 .

Таким чином, саме ОСОБА_3 набула грошові кошти належні ОСОБА_1 у сумі 40000 грн. за відсутності правової підстави, а тому вона є належним відповідачем за вказаним позовом.

При цьому всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, ОСОБА_3 не надала суду доказів того, що вона повернула позивачці вказані кошти.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_6 є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі вимог.

Натомість, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, ураховуючи, що позовні вимоги до ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі, з останньої необхідно стягнути на користь позивачки суму сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.2-4, 12, 19, 23, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1073,60 грн. сплаченого нею при поданні позовної заяви судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 18 березня 2024 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_8 , АДРЕСА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.В. Данько