Номер провадження: 22-ц/813/1103/24
Справа № 519/832/19
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М.,Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, про відновлення становища, яке існувало до його порушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , про відновлення становища, яке існувало до його порушення, та із урахуванням уточнень просив суд: визнати недійсними рішення юридичної особи: протокол №1 загальних зборів членів ГО «Товариства «Восток» від 21 квітня 2018 року, документ що підтверджує правомочність прийнятих рішень від 21 квітня 2018 року та скасувати: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 11 травня 2; ОСОБА_3 ; Головне територіальне управління юстиції в Одеській області; зміні керівника юридичної особи. У обґрунтування позову, зазначив, що ОСОБА_2 було подано державному реєстратору ГТУЮ ОСОБА_3 заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, в результаті чого 11 травня 2018 року державним реєстратором було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, а саме: зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження та зміна керівника. Вважає, що при проведенні реєстраційних дій державний реєстратор ОСОБА_3 не звернув уваги на те, що протокол зальних зборів членів ГО «Т «ВОСТОК» 21 квітня 2018 року та реєстр учасників, надані державному реєстратору, не відповідають дійсності, оскільки Правління Товариства «Восток» загальні збори 21 квітня 2018 року не ініціювали та не проводили; документ що підтверджує правомочність прийнятих рішень від 21 квітня 2018 року суперечить Статуту ГО «Товариство «Восток»; реєстр учасників Загальних зборів, поданих ОСОБА_4 не є реєстром учасників Товариства «Восток», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не є членами Товариства «Восток». Зазначає, що на його думку протокол №1 загальних зборів членів ГО «Т «Восток» від 21 квітня 2018 року, документ що підтверджує правомочність прийнятих рішень від 21 квітня 2018 року, реєстр осіб, присутніх на загальних зборах та Протокол №1 від 11 квітня 2018 року засідання правління Товариства «Восток» є недійсними (т. 1, а.с. 1-19).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення (т. 1, а.с. 199-200).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом не було повно та всебічно досліджено всіх обставин, що мають значення для справи та його твердження не відповідають дійсності. Так як суд зазначає, що відмовлено у задоволенні позову, через недоведеність того, що протокол загальних зборів членів Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» від 21 квітня 2018 року та реєстр учасників, котрі надані державному реєстратору, не відповідають дійсності, як на це вказує позивач. Однак не було взято до уваги, що 08 грудня 2020 року під час судового засідання було задоволено клопотання про виклик свідків та 16 серпня 2021 року у судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у свою чергу підтвердили, що під час загальних зборів були присутніми значно менше осіб, аніж вказано в протоколі, що доводить нелегітимність зборів. До того ж, в оскаржуваному рішенні суду відсутні конкретні та чіткі пояснення щодо пояснень свідків, які є головними у даній справі (т. 1, а.с. 201-210).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження (головуючий суддя Склярська І.В.) (т. 1, а.с. 227-228) та ухвалою від 22 травня 2023 року справу призначено до розгляду (т. 1, а.с. 231).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 червня 2023 року, справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю Князюка О.В., суддів Базіль Л.В., Воронцову Л.П. (т. 2 а.с. 2) та ухвалою від 30 червня 2023 року справу прийнято до провадження (т.2, а.с. 5).

У зв`язку з поданням заяви про відставку судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_10 , згідно рішення Вищої ради правосуддя № 941/0/15/23 від 28 вересня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 жовтня 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю Дришлюк А.І., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. (т. 2, а.с. 11).Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії було замінено на постійно діючий (т. 2, а.с. 13).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.12.2023 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду (т. 2, а.с. 14-16).

30.05.2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив представника відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , згідно якого стверджував, що позовна заява не містить докладного опису обставин порушення прав позивача, в чому саме порушення мало свій вираз та відповідне обґрунтування обраного позивачем способу захисту його прав. На думку відповідача, в позовній заяві не зазначено, які саме рішення юридичної особи позивач просить визнати недійсним, оскільки сам по собі протокол є лише формою оформлення прийнятих загальними зборами рішень, в тому числі позовна заява також не містить посилань на конкретні дії або бездіяльність відповідача, які на думку позивача, порушили його права під час прийняття рішень юридичною особою ГО «Т «ВОСТОК». Окрім наведеного, відповідач також посилається на те, що позивач звернувся із позовом до фізичної особи ОСОБА_2 , однак просить визнати недійсним рішення юридичної особи (т. 1, а.с. 338-251).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутнім представник відповідача адвокат Дубінкін Юрій Миколайович, надав відповідні пояснення з-приводу обставин справи, у зв`язку зі наявністю яких просив апеляційну скаргу відхилити та оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники провадження, в тому числі безпосередньо апелянт, належним чином повідомленні про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини такої неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, апеляційним судом встановлено наступні обставини справи.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, а судовим розглядом не встановлено, що протокол зальних зборів членів Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» 21.04.2018 року та реєстр учасників, надані державному реєстратору, не відповідають дійсності, як на це вказує позивач. При цьому, суд критично оцінює доводи позивача в частині того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не є членами Товариства «Восток», як на це вказує позивач, оскільки будь-яких доказів того, що вони станом на 21.04.2018 року не були членами Товариства або вибули із його складу, суду надано не було.

Апеляційний суд частково не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звертаючись до суду із позовом до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до його порушення, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати недійсними рішення юридичної особи: протокол №1 загальних зборів членів ГО «Т «Восток» від 21 квітня 2018 року, документ що підтверджує правомочність прийнятих рішень від 21 квітня 2018 року та скасувати: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 11 травня 2; ОСОБА_3 ; Головне територіальне управління юстиції в Одеській області; зміні керівника юридичної особи.

Згідно матеріалів справи реєстраційної справи №1_558_000466_04 юридичної особи, підставами для проведення відповідних реєстраційних дій були подані 07.05.2018 року ОСОБА_2 : заява про державну реєстрацію від 07.05.2018 року (Форма №3); протокол загальних зборів членів Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» від 21.04.2018 року №1; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішень від 21.04.2018 року; відомості про керівні органи; квитанцію про сплату адміністративного збору; реєстр осіб, присутніх на загальних зборах; статут у новій редакції.

Згідно вказаного протоколу №1 від 21.04.2018 року загальних зборів членів Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" (на недійсність якого в свою чергу ОСОБА_1 посилається, звертаючись до суду із відповідними позовними вимогами), до порядку денного були включені питання: обрання голови та секретаря загальних зборів ГО «Т «ВОСТОК» та уповноваження ї на підписання цього протоколу; зміну найменування юридичної особи (повного та скороченого); обрання керівника організації; затвердження статуту організації у навій редакції; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; зміну мети (цілі) діяльності організації;

За підсумками голосування вирішили: обрати головою загальних зборів ОСОБА_7 та секретарем Шаркова В.Ф. та уповноважити їх на підписання цього протоколу; змінити найменування організації (повне та скорочене), а саме: Громадська організація "Гаражне товариство "ВЕТЕРАН", скорочене - ГО "ГТ "ВЕТЕРАН"; обрати керівником ГО "ГТ "ВЕТЕРАН" Климцева Сергія Анатолійовича; затвердити статут ГО "ГТ "ВЕТЕРАН" у новій редакції та уповноважити ОСОБА_4 його підписати; зареєструвати ГО "ГТ "ВЕТЕРАН" за адресою: АДРЕСА_1 ; змінити мету (цілі) діяльності у статуті організації та затвердити в такій редакції: задоволення та захист законних соціальних, економічних та інших спільних інтересів своїх членів.

Матеріалами справи також встановлено, що всього членів ГО "Т "ВОСТОК" станом на 21.04.2018 року - 249 чол. На зборах присутні - 139 чол. Голосували: за - 139 чол., проти - 0, утримались - 0.Згідно пункту 8.10 статуту ГО «Т «ВОСТОК» загальні збори правомочні, коли на них присутні більше половини його членів від загальної кількості ГО «Т «ВОСТОК».Відповідно до протоколу загальних зборів ГО «Т «ВОСТОК» від 21.04.2018 року на загальних зборах були присутні 139 членів з 249.

Разом з тим, ОСОБА_1 із відповідними позовом звертається безпосередньо до ОСОБА_2 , яким було подано державному реєстратору пакет документів для проведення відповідних реєстраційних дій. За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (постанова ВС від 18 жовтня 2023 року по справі № 300/808/19, постановаВС від 07 грудня 2023 року по справі № 363/2300/20, постанова ВСвід 13 грудня 2023 року по справі № 753/8710/21. При цьому, Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 дійшов висновку, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Матеріалами справи, в свою чергу, встановлено, що оформлене вищевказаним протоколом № 1 від 21.04.2018 року рішення загальних зборів членів Громадської організації "Товариство "ВОСТОК» приймалося безпосередньо членами товариства, які були присутні під час даних зборів (відповідний перелік учасників наявний в матеріалах справи), тому відповідно належними відповідачами у справі є саме члени даного товариства, які приймали відповідні рішення. При цьому, ГО "Товариство "ВОСТОК» до участі у справі в якості відповідача залучений не був, заяв чи клопотань про залучення останнього позивач не заявляв. Згідно ст. 51 ЦПК України, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, в тому числі й заявлення клопотання щодо заміни неналежного відповідача по справі. За наведених обставин справи, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, однак із інших мотивів, а саме пред`явлення відповідного позову до неналежного відповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо відмовлення в задоволені позовних вимог, однак зважаючи на положення ст. 376 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та необхідності змінити і доповнити оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині мотивування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2022 року змінити та доповнити в частині мотивування.

В іншій частині залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

Повний текст постанови складений 18 березня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк.