ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3445/24 Справа № 932/8915/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцевоа Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності (суддя першої інстанції Кудрявцева Т.О.),

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 56903088 від 03 березня 2021 року о 11 год 19 хв. 58 сек., стосовно об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) квартири, загальною площею 79,5 кв.м, житловою площею 56,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , прийняте приватним нотаріусом Ричка Юлією Олександрівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (код за ) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 29 грудня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 , та через свого представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, вважає, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним та неправильним встановленням обставин, що мають значення для справи.

Скарга мотивована тим, що під час державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у відповідача були відсутні оригінали документів, нотаріус незаконно здійснив державну реєстрацію на підставі копій договорів.

Наголошує на тому, що на у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 200/3309/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору ML-301/544/2006 від 27 грудня 2006 року та договору іпотеки № PCL-301/507/2006 від 2006 року, в також за зустрічним позовом відповідача про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. На думку представника позивачки, дійсність кредитного договору та договору іпотеки, а також сума заборгованості на момент звернення стягнення на предмет іпотеки є спірним.

Вказує, на те, що ніяких повідомлень про відступлення права вимоги позивача не отримувала, таке повідомлення позивачка побачила вперше при ознайомленні зі справою в господарському суду Дніпропетровської області.

Зазначає, що усупереч ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець, не отримувала повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги.

Приватний нотаріус повинна була відмовити у проведенні державної реєстрації права власності за ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп», оскільки оцінка була проведена без огляду предмету іпотеки.

Також вказує на те, що іпотечний договір між сторонами було укладено 27.12.2006 року, а тому застосуванню до спірних правовідносин підлягає Закон України «Про іпотеку», в редакції від 12 травня 2006 року.

Вважає, що при реєстрації права власності за ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» приватний нотаріус була введена в оману стосовно фактичних обставин по кредитним договору та договору іпотеки, відсутності безспірності заборгованості та законності документів, наданих відповідачем. Відповідач приховав від нотаріуса той факт, що по даному кредитному договору та договору іпотеки триває багаторічний судовий спір і на даний час він не закінчений.

ОСОБА_2 просила рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Від представника ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» Падалки Ю.П., надійшов відзив на апеляційну скаргу, вважає, що судом першої інстанції було вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, враховані висновки судів касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

ОСОБА_4 , просив рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року залишити без змін.

У судовому засіданні представник ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» Скороход А.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-301/544/2006, за умовами якого позивачці було надано кредит у сумі 95 461,00 Доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML-301/544/2006 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» 27 грудня 2006 року було укладено договір іпотеки № PCL-301/507/2006, згідно умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,5 кв.м.

Відповідно до пункту 6.4. іпотечного договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, самостійно обравши шляхи позасудового врегулювання спору.

Зокрема, відповідно до підпункту 6.4.2 указаного договору іпотеки, при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому Договорі) з вказівкою про загальну суму Боргових зобов`язань та граничний строк погашення боргових зобов`язань. У випадку непогашення іпотекодавцем боргових зобов`язань у строк, передбачений у іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов`язань, вказаному в іпотечному повідомленні.

Також, положенням вказаного договору іпотеки передбачено застереження наступного змісту: Сторони встановлюють, що положення пункту 6.4. з підпунктами цього Договору, разом з іншими положеннями цього Договору, являють собою повний укладений договір між Сторонами про задоволення вимог Іпотекодержателя в якому Сторони визначили можливі засоби звернення стягнення на предмет Іпотеки.

27 жовтня 2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Фінвест Груп» укладено договір факторингу № 27/10/20, відповідно до якого фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитним договором, у розмірі заборгованості по кредитному договору. У пункті 2 договору факторингу «Тлумачення термінів» визначено: кредитний договір № ML-301/544/2006 від 27 грудня 2006 року, укладений ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та боржником, у відповідності до якого перший надав боржнику грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а боржник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, а також додаткові угоди до цих договорів. Право грошової вимоги за кредитним договором було відступлено клієнту на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 25 листопада 2011 року, укладеного з ПАТ «ОТП Банк».

Пунктом 5.1. договору визначено, що у відповідності до умов цього договору, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату шляхом дисконтування суми заборгованості, а клієнт відступає фактору право грошової вимоги до боржника в розмірі заборгованості, яка виникла внаслідок укладення з боржником кредитного договору та надання боржнику кредитних коштів згідно умов кредитного договору. Загальний розмір заборгованості боржника, право вимоги щодо якої відступається складає 69 063,09 дол. США, що станом на дату підписання сторонами цього Договору становить 1 956 916,47 грн. за офіційним курсом НБУ 28,3352 грн. за 1 дол. США, з яких: заборгованість за основною сумою боргу за фінансовим кредитом 1 870 019,49 грн.; заборгованість за процентами 86 896,98 грн.

Додатком 1 до договору факторингу від 27.10.2020 р. №27/10/20, між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Фінвест Груп» було складено акт приймання-передачі Документації. Так, клієнт передав, а фактор прийняв наступну документацію: кредитний договорів № ML-301/544/2006 від 27 грудня 2006 року; додатковий договір №1 до кредитного договору № ML-301/544/2006 від 25 червня 2009 року; додаток № 1 до кредитного договору № ML-301/544/2006 від 25 червня 2009 року, додатковий договір №3 до кредитного договору № ML-301/544/2006 від 24 вересня 2009 року, додаток № 1 до кредитного договору № ML-301/544/2006 від 06 грудня 2010 року.

29 жовтня 2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ФК «Фінвест Груп» (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № PCL-301/507/2006, посвідченим 27 грудня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрованим в реєстрі за № 9290, згідно умов якого первісний іпотекодержатель передає та відступає новому іпотекодержателю всю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючись правом звернення стягнення на предмет обтяження та отримання задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження іпотекою. Новому іпотекодержателю переходять всі права первісного іпотекодержателя як сторони за договором забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором. Договір було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Шрамовою В. М. та зареєстровано в реєстрі за № 110.

Додатком №1 до договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки № PCL-301/507/2006, посвідченим 27 грудня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрованим в реєстрі за № 9290, між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем було укладено акт приймання-передачі документації. Так, первісний іпотекодержатель передав, а новий іпотекодержатель прийняв, зокрема, договір іпотеки № PCL-301/507/2006, посвідчений 27 грудня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 9290.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 246715862 від 03 березня 2021 року вбачається, що 03 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричкою Ю. О. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності, номер запису № 56903088 на квартиру загальною площею 79,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Фінвест Груп». Підставою виникнення права власності зазначено: договір іпотеки № PCL-301/507/2006, серія та номер 9290, виданий 27 грудня 2006 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л.

Вбачається, що ТОВ «ФК «Фінвест Груп» направляло на адресу ОСОБА_1 вимоги про усунення порушення в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку» (іпотечне повідомлення) вих. № 68/04/11/20 від 03 листопада 2020 року та вих. № 88/04/12/20 від 11 грудня 2020 року (повторно).

Із змісту зазначених вимог вбачається, що ТОВ «ФК «Фінвест Груп» повідомило ОСОБА_1 про те, що, внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № PCL-301/507/2006 від 27 грудня 2006 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Фінвест Груп», останнє набуло всю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за договором іпотеки, включаючи право звернення на предмет іпотеки та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета іпотеки. Також товариство повідомило про наявну у ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27 жовтня 2020 року становить 69 063,09 дол. США, що станом на дату підписання сторонами цього Договору становить 1 956 916,47 грн., та вимагало в 30 денний строк виконати порушені зобов`язання шляхом сплати указаної суми за зазначеними у повідомленні реквізитами. Крім цього, ТОВ «ФК «Фінвест Груп» попередило, що у разі невиконання цієї вимоги у встановлений строк, ними будуть вжиті заходи для погашення заборгованості шляхом позасудового врегулювання на підставі підпункту 6.4.2 договору іпотеки та статті 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимогу про виконання порушеного зобов`язання ОСОБА_1 відповідачем було направлено належним чином, а інших порушень вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127 не встановлено.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку» (тут і далі в редакції станом на час прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до частин першої, третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (частина перша статті 35 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді (частини перша, четверта статті 37 Закону України «Про іпотеку»).

У справі, яка переглядається, встановлено, що відповідно до пункту 6.4. договору іпотеки № PCL-301/507/2006 від 27 грудня 2066 року, іпотекодержатель має право, самостійно обравши шляхи позасудового врегулювання спору, звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання.

Зокрема, відповідно до підпункту 6.4.2 указаного іпотечного договору, при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому Договорі) з вказівкою про загальну суму Боргових зобов`язань та граничний строк погашення боргових зобов`язань. У випадку непогашення іпотекодавцем боргових зобов`язань у строк, передбачений у іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов`язань, вказаному в іпотечному повідомленні.

Таким чином, договір іпотеки № PCL-301/507/2006 від 27 грудня 2006 року містить застереження, яке надавало банку право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у спосіб, встановлений Законом України «Про іпотеку».

Згідно пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Пунктом 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, в редакції, чинній на час проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «ФК «Фінвест Груп» (далі Порядок), встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими законами України та цим Порядком.

Відповідно до пункту 57 Порядку для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Згідно з пунктом 61 вказаного Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або

Засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Фінвест Груп» направляло на адресу ОСОБА_1 вимоги про усунення порушення в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку» (іпотечне повідомлення) вих. № 68/04/11/20 від 03 листопада 2020 року та вих. № 88/04/12/20 від 11 грудня 2020 року (повторно). Вказані письмові вимоги не були отримані ОСОБА_1 та повернулися відправнику.

Із змісту зазначених вимог вбачається, що ТОВ «ФК «Фінвест Груп» повідомило ОСОБА_1 про те, що, внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № PCL-301/507/2006 від 27 грудня 2006 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Фінвест Груп», останнє набуло всю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за договором іпотеки, включаючи право звернення на предмет іпотеки та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета іпотеки. Також товариство повідомило про наявну у ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27 жовтня 2020 року становить 69 063,09 дол. США, що станом на дату підписання сторонами цього Договору становить 1 956 916,47 грн., та вимагало в 30 денний строк виконати порушені зобов`язання шляхом сплати указаної суми за зазначеними у повідомленні реквізитами. Крім цього, ТОВ «ФК «Фінвест Груп» попередило, що у разі невиконання цієї вимоги у встановлений строк, ними будуть вжиті заходи для погашення заборгованості шляхом позасудового врегулювання на підставі підпункту 6.4.2 договору іпотеки та статті 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Фінвест Груп» надало приватному нотаріусу докази направлення з періодичністю не менше ніж один місяць на адресу ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, а саме: вимоги про усунення порушень (іпотечне застереження) від 03 листопада 2020 року та вимоги про усунення порушень (іпотечне застереження) від 11 грудня 2020 року (повторна).

Вказані письмові вимоги не були отримані ОСОБА_1 та повернулися відправнику.

Належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також потрібно вважати таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

Направлення такої вимоги іпотекодавцю про усунення порушень основного зобов`язання обґрунтовується саме тим, що іпотекодавець має право замість боржника усунути порушення основного зобов`язання і тим самим убезпечити себе від звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки.

У разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

Аналогічний правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19).

Ураховуючи зазначене та установивши, що вимоги позивачці ОСОБА_1 відповідачем були направлені належним чином, а інших порушень вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку судами не встановлено, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про те, що у державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рички Ю. О. були наявні підстави для проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «ФК «Фінвест Груп».

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фінвест Груп» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував та є однаковими з доводами які були викладені у позовній заяві.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин у справі, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта

Повний текст судового рішення складено 2 травня 2024 року.

Головуючий суддя О. В. Халаджи