Справа № 192/265/24
Провадження № 2/192/249/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву керівника Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла електронна позовна заява керівника Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 в якій прокурор просив суд:

- припинити громадянину російської федерації ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:036:0003, площею 11.319 га, за категорією земель відноситься до земель сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території: Дніпропетровська область, Дніпровського району, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.11.2021 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 250);

- конфіскувати земельну ділянку, кадастровий номер :01:036:0003, площею 11.319 га на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;

- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року позовна заява була залишена без руху, прокурору надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала суду від 14.02.2024 доставлена до електронного кабінету прокурора 14.02.2024, однак поза межами робочого часу.

Для усунення недоліків поданої прокурором позовної необхідно було визначитись зі складом учасників справи та процесуальним статусом ФГ «Нечипоренко», яке з 2010 року орендує спірну земельну ділянку, зазначити ціну позову виходячи із дійсної вартості земельної ділянки на час звернення до суду, конкретизувати зміст заявлених вимог зазначивши спосіб захисту прав держави в особі позивача, передбачений законом, зазначити чи вживались прокурором заходи досудового врегулювання спору чи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи є докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою, а також доплатити судовий збір за вимогою майнового характеру виходячи з дійсної вартості земельної ділянки чи доплатити судовий збір із визначеної судом вартості майна (доплатити 1638,82 грн.) та сплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру, всього доплатити - 2607,78 грн.

19 лютого 2024 року прокурором до суду подано електронну заяву в якій прокурор фактично не погоджується з вимогами суду, викладеними в ухвалі від 14.02.2024 щодо недоліків поданої ним позовної заяви, викладає своє бачення реалізації наданих прокурору процесуальним законом прав.

Суд частково погоджується з доводами прокурора виходячи з того, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя.

Проте слід враховувати, що забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, як зазначалось судом в ухвалі про залишення позовної заяви прокурора без руху від 14.02.2024, покладено на суд, який керуючись завданнями цивільного судочинства, спрямовує кроки учасників процесу для дотримання встановлених законом правил та процедур, забезпечує рівність учасників провадження.

Тому, дотримання прокурором, як ініціатором судового процесу, правил та вимог закону при вирішенні питання про прийняття заяви до судового провадження, є його обов`язком, а дії та рішення суду в такому процесі спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Суд вважає, що вимоги суду викладені в ухвалі від 14 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без руху прокурором з огляду на положення ст. 13 ЦПК України виконані лише частково.

Доводи прокурора щодо ціни позову та відповідно сплати судового збору за вимогою майнового характеру виходячи з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки не заслуговують на увагу.

Положеннями п.9 ч.1 ст. 176 ЦПК України чітко визначено, що ціна позову в заявах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Прокурором не зазначено ціну позову виходячи з дійсної вартості земельної ділянки право власності відповідача на яку прокурор просив припинити та конфіскувати на користь держави в особі позивача, тобто не зазначено ціну позову відповідно до положень ст. 176 ЦПК України та не виконано вимоги суду викладені в ухвалі від 14.02.2024.

Проігноровано прокурором і вимоги ухвали від 14.02.2024 щодо визначеної судом відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» ціни позову та відповідно не виконані вимоги суду відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України щодо необхідності доплати судового збору за вимогою майнового характеру.

Не виконано також прокурором вимог суду викладених в ухвалі від 14.02.2024 щодо зазначення про вжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, наявності доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою.

Подана прокурором заява від 19.02.2024 року є невиконанням вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України та вимог ухвали суду від 14.02.2024 щодо способу усунення недоліків поданої прокурором позовної заяви. Позовної заяви викладеній в новій редакції прокурором не подано. Поданою 19.02.2024 заявою прокурор, на думку суду, порушує засади рівності перед законом і судом.

Отже, вимоги ухвали суду від 14 лютого 2024 року прокурором повністю не виконані, судовий збір не доплачено, а законом не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву керівника Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації необхідно вважати неподаною та повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву керівника Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації вважати неподаною та повернути прокурору.

Роз`яснити керівнику Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова