Справа № 308/7646/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"19" лютого 2024 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.,
секретар судового засідання Задорожна В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди (в порядку регресу), -
Представник позивача адвокат Усенко А.М. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу), просить стягнути із відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в якості страхового відшкодування у розмірі 31 640 грн. та судовий збір у розмірі 2 481 грн. 00 коп. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 12.02.2020 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було переукладено (по причині перереєстрації ТЗ) договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.147517014, яким забезпечено автомобіль «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
04.08.2019 року у м. Сєвєродонецьк по вул. Танкістів, трапилась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «VW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (далі потерпілий) та забезпеченого автомобіля «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ), під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.04.2020 року у справі №428/2350/20, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
14.08.2019 року до позивача звернувся потерпілий із заявою про пошкодження транспортного засобу у зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору.
01.02.2021 року на адресу відповідача надсилалась вимога щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування, зазначену вимогу проігноровано, страхове відшкодування не виплачено.
Станом на 07.06.2022 р. страхове відшкодування не повернуто.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу), - передано за підсудністю на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, оскільки згідно наявного в матеріалах справи клопотання просить суд проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання шляхом скерування судового виклику за адресою його місця реєстрації.
Клопотань про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило, а також відповідач не подав відзив на позовну заяву.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Тому, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить такого висновку.
12.02.2020 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.147517014, за умовами якого застраховано автомобіль «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , строк дії полісу із 00:00 год. 27.02.2019 року до 24:00 год. 26.02.2020 року включно (а.с.44).
Як вбачається із постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 квітня 2020 року, ОСОБА_1 04.08.2019 року о 14 год. 55 хв., в м.Сєвєродонецьк, по вул. Танкістів, керуючи транспортним засобом - автомобілем «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 , перетинаючи пр. Хіміків не поступився дорогою водію автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 водієм якого був ОСОБА_3 внаслідок чого сталося зіткнення. Після цього залишив місце пригоди. Приймались міри до пошуку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.56-57).
У постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».
Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18).
Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає встановленим і доведеним, що саме з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої була заподіяна матеріальна шкода власнику автомобіля «Volkswagen».
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах , зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі - Закон), метою якого є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів.
Відповідно до положень п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у випадку, якщо: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім ти, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно до положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
01.02.2021 року відповідачу були направлені претензії про відшкодування завданої майнової шкоди з метою урегулювання спору у досудовому порядку (а.с.88). Однак, на дату подання позовної заяви відповіді щодо результату розгляду вимоги ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримано не було.
Оскільки ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, суд доходить до переконання, що відповідачем порушено умови договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що тягне за собою обов`язок відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати з відповідача на користь позивача у розмірі 2 481 грн. (а.с. 90) по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , IBAN НОМЕР_5 в АТ ОТП Банк», МФО 300528, адреса м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, поштовий індекс 04053.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено 01.03.2024 року.

Суддя