Справа № 481/1279/23
Провадж.№ 2-др/481/1/24
УХВАЛА

06.03.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

представника відповідачів - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з використанням програмно-апаратного комплексу VKZ в системі "Електронний суд" заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни від розгляду заяви представниці відповідача ОСОБА_3 , адвоката Овчаренко Ярослави Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко- Дриги Н.О. перебувала цивільна справа №481/1279/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.01.2024р. в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відмовлено в повному обсязі.

01.02.2024р. представниця відповідача ОСОБА_3 , адвокат Овчаренко Ярослава Олександрівна звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу з детальним описом наданих адвокатом послуг та розміру витрат на правову допомогу на користь відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі по 30 250 (тридцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень на користь кожного.

Відповідно до протоколу передачі судовіої справи раніше визначеному судді від 01.02.2024р. заява про ухвалення додаткового рішення передана на розгляд судді Васильченко-Дризі Н.О.

Ухвалою судді від 01.02.2024р. прийнято до розгляду заяву представниці відповідача ОСОБА_3 , адвоката Овчаренко Ярослави Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі та призначено судове засідання з викликом учасників справи.

13.02.2024р. позивачем ОСОБА_2 подано письмові заперечення щодо витрат на професійну правничу допомогу.

05.03.2024р. позивачем ОСОБА_2 до Новобузького районного суду Миколаївської області подано заяву про відвід головуючої судді Васильченко-Дриги Н.О. від розгляду заяви представниці відповідача ОСОБА_3 , адвоката Овчаренко Ярослави Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу. Заява про відвід вмотивована тим, що головуюча суддя перебувала у дружніх стосунках з батьком та чоловіком відповідачів, який був керівником ПОП "ЛАН" Литвиненком Віктором Володимировичем, у зв`язку з чим не може здійснювати розгляд заяви.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представниця відповідачів, адвокат Овчаренко Я.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючої судді та просила відмовити в задоволенні заяви позивача, оскільки вважає, що твердження позивача викладене у заяві про відвід є її оціночним судженням.

Відповідачі в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши письмову заяву про відвід головуючої судді, вислухавши думку представниці відповідачів, приходить до наступного.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява позивача ОСОБА_2 надійшла до суду 05.03.2024р., а судове засідання було призначене о 08 год. 30 хв. - 06 березня 2024р., тобто менше ніж за три робочі дні, тому заява про відвід головуючої судді роглядається судом, що розглянув справу.

Розподіл судових справ та матеріалів за вказаними вище критеріями регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (з наступними змінами) та зборами суддів відповідного суду.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано, ухвала судді про прийняття позову до провадження набрала законної сили, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 33, 36, 37 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Одночасно, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу apriori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді. Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Суд також звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; вирішуючи питання про слухання або перенесення слухання у справі начебто через неможливість розглянути її без належним чином повідомленого про слухання справи відповідача, не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 рокуусправі «ЮніонАліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_5 про відвід головуючої судді від розгляду заяви представниці відповідача ОСОБА_3 , адвоката Овчаренко Ярослави Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 , про відвід головуючої судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни від участі у розгляді заяви представниці відповідача ОСОБА_3 , адвоката Овчаренко Ярослави Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2024р.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА