overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6414/23
Провадження № 2/552/643/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2024 року м.Полтава Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець Мельничук О.К., за участю секретаря судових засідань Кумир О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Київського районного суду м.Полави від 30.10.2023 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з?ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 05 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець Мельничук О.К.
05.03.2024
Справа № 642/881/24
Провадження № 2/642/594/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Головного управління Дердгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом Харківської міської ради, Головного управління Дердгеокадастру у Харківській області, в якому просить: визнати недійсним договір оренди землі від 19.06.2013 (зі змінами, внесеними додатковою угодою від 12.07.2016 року) на земельну ділянку з кадастровим номером :06:042:0006; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :06:042:0006; скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :06:042:0006 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано час позивачу для усунення недооліків.

05.03.2024 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На момент подання позивачем заяви про відкликання позову провадження у цивільній справі № 642/881/24 - не відкрито.

З огляду на вищезазначене суд повертає заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Головного управління Дердгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 519/314/24
Провадження № "Е"6/519/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П. розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, за участі заінтересованих осіб ТОВ «ВЕРДИК КАПІТАЛ, ОСОБА_1 , приватного виконавця Клітченко О.А., ТОВ «Кампcіс Лігал»,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Южного міського суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, за участі заінтересованих осіб ТОВ «ВЕРДИК КАПІТАЛ, ОСОБА_1 , приватного виконавця Клітченко О.А., ТОВ «Кампcіс Лігал».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, за участі заінтересованих осіб ТОВ «ВЕРДИК КАПІТАЛ, ОСОБА_1 , приватного виконавця Клітченко О.А., ТОВ «Кампcіс Лігал».

Призначити розгляд заяви на 13 березня 2024 року на 12.20 год. та 28 березня 2024 року на 12.15 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 766/6290/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 березня 2024 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Крушинської Антоніни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.09.2023 року, 23.01.2024, 19.03.2024 судом направлено запит до УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача, проте відповідь до цього часу до сих пір не надійшла.

19.03.2024 року судом отримано відповідь № 498664 з Єдиного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань позовна заява не містить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.274 та п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187-192,260,261,274 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву адвоката Крушинської Антоніни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 22.04.2024 року о 08.30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.410, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву вона повинна одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 545/535/24
Провадження № 2-н/545/78/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газв сумі 4 932,91 грн.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб від 22.02.2024 року №01-12-05-09/361 відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 на території Полтавської міської територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

У видачі Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №591/647/17
Провадження № 6/591/58/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

19 березня 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа -виконавчого листа № 591/6471/17, боржник : ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 591/6471/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 10.10.2010 року в сумі 32972,89 грн., 1600 грн. 00 коп., судового збору, а всього 34572,89 грн., визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 591/647/17 від 01.09.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст.433 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст.433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа - виконавчого листа № 591/6471/17, боржник : ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 29 березня 2024 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, каб.309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 487/3755/23
Провадження № 2/487/345/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий суддя Нікітін Д.Г.,при секретарі Шульга В.А. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить відшкодувати шкоду заподіяня залиттям квартири.

Згідно відповіді Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повідомило про наявність відомостей в Дердавному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть громадянки ОСОБА_2 від 16.08.2023 року.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає витребуванню.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76,84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати спадкову справу з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала в частині витребування доказів може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 601/3477/23
Провадження № 2/601/151/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача староста Чугалівського старостинського округу Тарнавська Оксана Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

01.03.2023 на адресу суду від представника позивачки адвоката Іванько О.С. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю позивачки ОСОБА_1 , просить долучити до матеріалів справи свідоцтво про смерть.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно світлокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 26.02.2024 Кременецьким відділом ДРАЦС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,актовий запис №102, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку зі смертю позивачки.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.255, 256, ст.260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача староста Чугалівського старостинського округу Тарнавська Оксана Анатоліївна про визнання заповіту недійсним - закрити у зв`язку із смертю позивачки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2024 року.

Головуючий
Справа № 211/4234/23
Провадження № 2/211/176/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
05 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
при секретарі Андрійченко А.Ю.,
у відсутності сторін, розглянувши в місті Кривий Ріг цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.
Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Головуючий у суді першої інстанції: Міланіч А.М.
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року місто Київ

справа № 367/233/24

провадження№22-ц/824/7475/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Бєляковим Максимом Сергійовичем, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 309/785/24
Провадження № 2/309/178/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Мацунич В.І.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Драгівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав стосовно її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об`єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд приходить до висновку про необхідність витребування від органу опіки та піклування Драгівської сільської ради ради вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від органу опіки та піклування Драгівської сільської ради висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_3 відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
06.03.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/21/24
Провадження № 2-сз/644/7/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в собі представника ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеметова Ольга Володимирівна, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві адвокат Аніщенко К.М. просить повернути позивачці судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп., який було сплачено за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеметова Ольга Володимирівна, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. В обґрунтування посилалася на те, що ухвалою суду від 18.01.2024 року по справі № 644/21/24 позовну заяву було повернуто.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачкою ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., а ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2024 року позовна заява була повернута представнику позивачки, тому сума сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн. підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією від 26.12.2023 року АТ «Укрпошта».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: