overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/120/24
Справа № 484/6240/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

05.03.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Болквадзе Бесікі до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та присадибну земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Болквадзе Бесікі до ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та присадибну земельну ділянку - відмовити.

Відмовити ОСОБА_3 у визнанні права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 .

Відмовити ОСОБА_3 у визнанні права власності на присадибну діялянку, площею 0,2200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Понесені ОСОБА_4 судові витрати - покласти на ОСОБА_5 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Представник позивачки - адвокат Болквадзе Бесікі, АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 .

С У Д Д Я: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 390/1244/23
Провадження № 2/390/587/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" березня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Кричун А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Розгляд справи призначено на 04.03.2024.

04.03.2024 до початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду..

Керуючись ст.257, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
УХВАЛА

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № 521/8257/22

провадження № 61-3141ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення будинку,

ВСТАНОВИВ:

05 березня2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року в указаній справі.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки у ній відсутній особистий підпис особи, яка подає касаційну скаргу.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення будинку повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/4723/20
Провадження № 2/552/101/24
У Х В А Л А

06.03.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , про усунення перешкод власнику у користуванні майном та стягнення матеріальної шкоди, третя особа: Харківська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику у користуванні майном та стягнення матеріальної шкоди.

04.03.2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідно клопотання представника відповідача, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у встановлений законом строк, вважаю доцільним проведення судового розгляду за участю представника відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання в справі №642/4723/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику у користуванні майном та стягнення матеріальної шкоди в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання 13 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції Ленінському районному суду м. Харкова за участі представника відповідача ОСОБА_4 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 199/7566/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.

за участі учасників судового розгляду:

представника позивача адвоката Біжко Ю.О.

представника відповідача адвоката Мальцевої І.М.

представника третьої особи - Проскуріної Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання адвоката Біжко Ю.О. представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 27 лютого 2023 року по теперішній час.

До 20 березня 2024 року витребувані докази надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, 49083, суддя Подорець О.Б.).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 127/8226/24
Провадження № 2/127/1001/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приписами ч. 5 ст. 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч. 6 ст. 187 ЦПК України).

Суд у відповідність вимог законодавства надіслав запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

З наданої суду відповіді випливає, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Проте позивач направляв позовну заяву з додатками на адресу: АДРЕСА_2 .

Тому АТ КБ «Приватбанк» слід направити відповідачу копію позовної заяви з додатками листом з описом вкладення на його зареєстровану адресу, а саме: АДРЕСА_1 , а підтвердження направлення надати суду.

Наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачеві строк для усунення її недоліків, а саме надати підтвердження вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7819/24
Провадження № 2/127/963/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом знаття її з реєстрації,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом знаття її з реєстрації.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом знаття її з реєстрації .
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Судове засідання призначити на 16.04.2024 року об 14.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/100/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:

секретаря судового засідання : ..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 05 березня 2024 рокуо 10.15 годині.

Відповідач звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи з причини перебування на лікуванні та неможливості прибути до суду.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, відкласти на 10.30 годину 15 квітня 2024 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024

м.Харків

Справа № 639/5085/23

провадження 2/639/207/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

представник позивача- ОСОБА_2

представник відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Практик» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141 ,259, 264, 265, 274 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Практик» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Практик» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи з 01 грудня 2021 року по 21 січня 2022 року в сумі 8437 грн. 40 коп. (без відрахування ( утримання) податку на інших обов`язкових платежів).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Практик» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8437 грн. 40 коп. (без відрахування ( утримання) податку на інших обов`язкових платежів).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Практик» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Практик» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 2147 грн. 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Практик» на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше розміру заробітної плати за один місяць.

В іншій частині у позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Практик» ( , м.Харків, вул.Конторська, 37/34).

Суддя -
Провадження № 2/686/1466/24
УХВАЛА

(про залишення без розгляду частини позовних вимог)

04 березня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/29118/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо позбавлення батьківських прав.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині вимог щодо позбавлення батьківських прав, слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала таку заяву до початку розгляду справи по суті та це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.03.2024 року.

Суддя:
Справа № 671/254/24
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
05 березня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі
головуючої судді Ніколової С.В.,
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2024 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: