ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2318/24 Справа № 206/5696/23 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ АГРО ІМПЕКС», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Головне управління Державної податкової служби в Одеській області звернулися до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ АГРО ІМПЕКС» (далі-ТОВ «ЮГ АГРО ІМПЕКС» ), Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» (далі - ПАТ «Банк Восток» ).

В обґрунтування заяви зазначили, що підставою для звернення із відповідною заявою стало отримання податкової інформації від Державної податкової служби України, направлену на підставі інформації Національного банку України, про виявлені факти порушення ТОВ «ЮГ АГРО ІМПЕКС» валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження валютної виручки за експортним контрактом від 07 жовтня 2021 року №0710 (дата операції - 03 листопада 2021 року). На підставі отриманої інформації та на виконання вимог закону ними має бути проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «ЮГ АГРО ІМПЕКС» з питання дотримання вимог валютного законодавства за експортним контрактом від 07 жовтня 2021 року №0710. На адресу ТОВ «ЮГ АГРО ІМПЕКС» листом від 05 січня 2023 року №141/КПР/15-32-07-06 направлено обов`язковий запит, який було повернуто 24 січня 2023 року оператором поштового зв`язку, з відміткою «Укрпошти» на конверті «за закінченням терміну зберігання». На дзвінки за номерами телефонів, вказаними в інформаційній базі ДПС України - ІКС «Податковий блок», ніхто не відповідає. На підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 22 березня 2023 року №1834-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ АГРО ІМПЕКС» направлення від 23 березня 2023 рок №3853/15-32-07-07-16, 03 квітня 2023 року здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «ЮГ АГРО ІМПЕКС»: 65042, м.Одеса, вул. Балтська дорога, буд.15. Під час виходу була встановлена відсутність ТОВ «ЮГ АГРО ІМПЕКС», про що складено акт від 03 квітня 2023 року №1172/15-32-07-07-19 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ ЮГ АГРО ІМПЕКС» у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням». Ними на адресу Головного управління Національної поліції України в Одеській області було направлено ряд запитів з метою здійснення відповідних заходів щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «ЮГ АГРО ІМПЕКС», посадових осіб або його законних (уповноважених) представників. Відповідь від Головного управління Національної поліції України в Одеській області на теперішній час не надходила.

У зв`язку з ненаданням пояснення та документального підтвердження та відсутністю будь-якого зв`язку з посадовими особами ТОВ «ЮГ АГРО ІМПЕКС», ними направлено лист до ПАТ «Банк Восток» від 02 жовтня 2023 року №42003/6/15-32-07-07-06 щодо отримання інформації про заходження валютної виручки за експортним контрактом від 07 жовтня 2021 року №0710 на рахунки ТОВ «ЮГ АГРО ІМПЕКС», відкриті в ПАТ «Банк Восток». Листом від 12 жовтня 2023 року №04/1/6926 ПАТ «Банк Восток» повідомило, що відомості про рахунки клієнтів, здійснені ними операції належать до банківської таємниці, яку органи податкової служби можуть отримати на підставі рішення суду, тому просили суд ухвалити рішення, яким зобов`язати надати Головному управлінню ДПС в Одеській області оригінали (належним чином засвідчені копії) роздруківок про обсяг та обіг коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «ЮГ АГРО ІМПЕКС» () в даній банківській установі та отримання інформації про надходження валютної виручки на рахунки ТОВ «ЮГ АГРО ІМПЕКС», відкриті у банку за експортним контрактом від 07 жовтня 2021 року №0710.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби в Одеській області посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов хибного висновку про відмову у задоволенні заяви. Вимоги заяви є повністю мотивованими, обґрунтованими та доведеним.

Відзив на апеляційну скаргу не наданий.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що до Головного управління ДПС в Одеській області надійшла податкова інформація від Державної податкової служби України листом від 02 січня 2023 року №29/7/99-00-07-05-01-07, направлена на підставі інформації Національного банку України, про виявлені факти порушення ТОВ «ЮГ АГРО ІМПЕКС» () валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження валютної виручки за експортним контрактом від 07 жовтня 2021 року №0710 (дата операції - 03 листопада 2021 року ) .

05 січня 2023 року на адресу ТОВ «ЮГ АГРО ІМПЕКС» направлено лист №141/КПР/15-32-07-06 із запитом щодо надання пояснення та документального підтвердження, який було повернуто 24 січня 2023 року оператором поштового зв`язку, з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1834-п від 22 березня 2023 року заплановано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЮГ АГРО ІМПЕКС» () з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 07 жовтня 2021 року №0710 (дата здійснення операції 03 листопада 2021 року) з 03 квітня 2023 року тривалістю 5 робочих днів.

На підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 22 березня 2023 року №1834-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ АГРО ІМПЕКС» (), видано направлення на перевірку ТОВ «ЮГ АГРО ІМПЕКС».

Під час виходу встановлено, що за адресою: 65042, м. Одеса, вул. Балтська дорога, буд.15, місце знаходження ТОВ «ЮГ АГРО ІМПЕКС» не встановлено, про що складено Акт від 03 квітня 2023 року №1172/15-32-07-07-19 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «ЮГ АГРО ІМПЕКС» у зв`язку з відсутністю платника податків за місцем знаходження»

У період з 04 квітня 2023 року по 16 жовтня 2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області неодноразово було направлено запити на адресу Головного управління Національної поліції України в Одеській області з метою здійснення відповідних заходів щодо встановлення місця знаходження ТОВ «ЮГ АГРО ІМПЕКС», посадових осіб або його законних (уповноважених) представників. Жодної відповіді на запити надано не було.

Головним управлінням ДПС в Одеській області направлено лист до ПАТ «Банк Восток» від 02 жовтня 2023 року за №42003/6/15-32-07-07-06 щодо надання інформації з питань валютного нагляду, а саме: щодо факту порушення ТОВ «ЮГ АГРО ІМПЕКС» валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження валютної виручки за експортним контрактом від 07 жовтня 2021 року №0710 .

ПАТ «Банк Восток» листом від 12 жовтня 2023 року №04/1/6926 (вхід. №79222/6 від 18 жовтня 2023 року) повідомило, що відомості про рахунки клієнтів, здійснені ними операції належать до банківської таємниці, яку органи податкової служби можуть отримати на підставі рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що до Акту від 03 квітня 2023 року №1172/15-32-07-07-19 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «ЮГ АГРО ІМПЕКС» у зв`язку з відсутністю платника податків за місцем знаходження» не додано доказів, що підтверджують факти, наведені в такому акті, зокрема письмові пояснення директорів інших підприємств, що викладені у акті, або письмові пояснення власника будівлі, тощо. Заявником не наведено чітко окреслених обставин, які є умовою для проведення перевірки запитуваної інформації, не вказано конкретні обставини порушення податкового законодавства. Заявником не наведено доказів на підтвердження підстав звернення з заявою про розкриття банківської таємниці (тобто не зазначено яка саме операція була здійснена), не надано жодних доказів щодо предмету перевірки, окрім загальної інформації, наданої Державною податковою службою України, яка в свою чергу, отримана від Національного банку України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Згідно з підпунктами 20.1.2- 20.1.3 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючи органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали щодо платників податків, а у визначених цим Кодексом випадках стосовно керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників.

Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючи органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючи органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючи органи.

У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючи органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючи органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Статтею 348 ЦПК України передбачено, що в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що однією з істотних умов договору банківського рахунка є гарантування банком збереження банківської таємниці.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 646/3518/19 (провадження № 61-196св21), від 01 листопада 2021 року у справі №761/21850/19 (провадження № 61-8131св21) та від 08 грудня 2021 року у справі №686/4972/21 (провадження № 61-10767св21).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Отже, у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.

У постанові Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 686/17914/21, провадження № 61-538св22, сформульований правовий висновок про те, що у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд неодноразово у Постановах від 21 вересня 2022 року у справі №461/6331/21, від 19 травня 2022 року у справі №386/17441/21, від 08 червня 2022 року у справі №686/17998/21, від 21 квітня 2022 у справі №761/8629/19, від 28 березня 2023 року у справі №752/18896/21, вказував на необхідність подання суду доказів щодо проведення в установленому порядку перевірки з питань дотримання податкового законодавства та/або неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законодавством, а також на доведення існування обставин, за яких перевірка є неможливою або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої інформації.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що до акту від 03 квітня 2023 року №1172/15-32-07-07-19 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «ЮГ АГРО ІМПЕКС» у зв`язку з відсутністю платника податків за місцем знаходження» не додано доказів, що підтверджують факти, наведені у ньому.

Колегія суддів наголошує на тому, що заявник вказуючи про те, що у період з 04 квітня 2023 року по 16 жовтня 2023 року неодноразово було направлено запити на адресу Головного управління Національної поліції України в Одеській області з метою здійснення відповідних заходів щодо встановлення місця знаходження ТОВ «ЮГ АГРО ІМПЕКС», посадових осіб або його законних (уповноважених) представників та жодної відповіді на запити не отримав, жодних доказів отримання вказаних запитів Головним управління Національної поліції України в Одеській області, до заяви долучено виключно копії запитів.

Доводи апеляційної скарги в частині доведеності підстав для задоволення заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, відхиляються з наведених вище піцдстав.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані. Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров