У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 542/1290/23

провадження № 2-др/542/2/24

29 лютого 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари Полтавської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лихошвая Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором оренди житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

21.02.2024 представник позивачки адвокат Лихошвай С.О. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідачки на користь позивачки понесені судові витрати в частині витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. В обґрунтування заяви посилався на те, що 15 лютого 2024 року Новосанжарським районним судом Полтавської області було прийнято рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором оренди житлового приміщення.

В обґрунтування понесених витрат представник позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення надав витяг з договору про надання правничої допомоги, акт прийому передачі наданих послуг, розрахунок оплати за правову допомогу, квитанції про проведення розрахунку.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Представник позивачки адвокат Лихошвай С.О. надіслав до суду заяву, у якій просив розгляд справи здійснити без його участі та участі позивачки. Також вказав, що заявлені вимоги підтримують та просили їх задовольнити.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За правилами ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом положень ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Судом встановлено, що у позовній заяві представником позивачки наведено орієнтовний розрахунок суми судових витрат та зазначено, що сума судових витрат, які очікується понести у зв`язку із розглядом справи становить 4 000,00 грн. Крім того, у позовній заяві він зазначив, що докази на підтвердження понесених позивачкою витрат на правничу допомогу, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПУ України будуть надані до закінчення судових дебатів у справі (а.с. 6).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За правилами ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Крім того, за правилами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

На підставі наведених норм слід зробити висновок про те, що обов`язковою умовою розгляду судом питання щодо судових витрат після ухвалення рішення у справі є такі випадки:

- судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України);

- подання стороною у справі до закінчення судових дебатів заяви про те, що докази на підтвердження судових витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України), подання таких доказів у визначений законом строк.

Проте, до судових дебатів представником позивачки та позивачкою не були подані до суду докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу.

Водночас, до судових дебатів представником позивачки та позивачкою не було подано до суду й заяви про те, що такі докази буде подано ними протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, позивачкою та її представником порушено вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 126 цього Кодексу передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України, передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представником позивачки та позивачкою не було заявлено клопотання про поновлення такого строку.

Разом з цим, представником позивачки під час звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення не викладено обставин та не надано належних та допустимих доказів неможливості подання доказів здійснення витрат на правничу допомогу у встановлені законом строки.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про залишення без розгляду заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лихошвая Сергія Олександровича про стягнення судових витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено такі висновки: «із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

… саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 133, 134, 141, 246, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лихошвая Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором оренди житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2024 року.