ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/21/24Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/817/291/24 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Дідух М.Є.

представника апелянта ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №599/21/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2024 року (постановлену суддею Іваницьким О.Р.) про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до Зборівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання неправомірним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до Зборівської міської ради, ОСОБА_6 про визнання неправомірними і скасування рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації земельної ділянки.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_5 просила забезпечити позов шляхом:

- заборони Зборівській міській раді Тернопільського району Тернопільської області приймати будь-які рішення і вчиняти будь-які дії щодо формування земельної ділянки, присвоєння кадастрових номерів, внесення даних або інформації до публічної кадастрової карти щодо передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ;

- заборони державним реєстраторам речового права приймати будь-які рішення і вчиняти будь-які дії щодо реєстрації речового права власності за громадянкою ОСОБА_6 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 із кадастровим номером :04:001:0434.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Зборівській міській раді Тернопільського району Тернопільської області приймати будь-які рішення і вчиняти будь-які дії щодо формування земельної ділянки, присвоєння кадастрових номерів, внесення даних або інформації до публічної кадастрової карти щодо передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 .

Заборонено державним реєстраторам речового права приймати будь-які рішення і вчиняти будь-які дії щодо реєстрації речового права власності за громадянкою ОСОБА_6 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 із кадастровим номером :04:001:0434.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_6 адвокат Варода П.Б. подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом спору у цій справі є вимоги немайнового характеру про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконної державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

Звертає увагу на те, що в 2022 році позивачка ОСОБА_5 уже зверталася до Зборівського районного суду Тернопільської області із аналогічними, як і у цій справі, позовними вимогами. Також за заявою позивачки судом вживалися аналогічні, як і у цій справі, заходи забезпечення позову. За наслідками розгляду судом справи №599/2484/22 щодо вищевказаних позовних вимог Тернопільським апеляційним судом відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 (постанова від 13 грудня 2023 року), після чого Зборівським районним судом 04 січня 2024 року (в день постановлення оскаржуваної ухвали) скасовано вжиті у даній справі заходи забезпечення позову.

На думку апелянта, в діях позивачки ОСОБА_5 вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема, правом на забезпечення позову, на що суд першої інстанції не звернув належної уваги.

У зв`язку з викладеним просить ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області про забезпечення позову від 04 січня 2024 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду не надходив.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Варода П.Б. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник позивача адвокат Жеребецька І.О. проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, таким вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не повністю.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2022 року ОСОБА_5 зверталася в суд із позовом до Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_6 про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення межової границі та просила захистити її законне право, як землекористувача, на приватизацію землі шляхом визнання неправомірним та скасування рішення дев`ятнадцятої сесії сьомого скликання Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області №3961 від 19 листопада 2021 року «Про затвердження акту встановлення межових знаків», яке дає відповідачу ОСОБА_6 законні підстави без її згоди приватизувати захоплену частину земельної ділянки, яку вона має намір приватизувати (справа №599/2484/22).

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2022 року у справі №599/2484/22 вживалися заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено Зборівській міській раді Тернопільського району Тернопільської області приймати будь-які рішення і вчиняти будь-які дії щодо формування земельної ділянки, присвоєння кадастрових номерів, внесення даних або інформації до публічної кадастрової карти щодо передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ;

- заборонено державним реєстраторам речового права приймати будь-які рішення і вчиняти будь-які дії щодо реєстрації речового права власності за громадянкою ОСОБА_6 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 .

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року у справі №599/2484/22 позов задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення № 3961 від 19 листопада 2021 року дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Зборівської міської ради Тернопільської області «Про затвердження акту встановлення межових знаків». Вирішено питання судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі №599/2484/22 скасовано рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_6 про визнання неправомірним рішенням органу місцевого самоврядування щодо встановлення межової границі. Постанова Тернопільського апеляційного суду набрала законної сили 13 грудня 2023 року.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2024 року у справі №599/2484/22 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2022 року.

04 січня 2024 року ОСОБА_5 звернулася в суд із новим позовом до Зборівської міської ради, ОСОБА_6 в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення №3961 від 19 листопада 2021 року Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області дев`ятнадцятої сесії сьомого скликання «Про затвердження акту встановлення межових знаків»;

- визнати неправомірними та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд із кадастровим номером :04:001:0434 на ім`я ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_5 посилається на те, що 20 грудня 2022 року на черговій сесії Зборівської міської ради буде розглядатися заява ОСОБА_6 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж) земельної ділянки в натурі (на місцевості), проектне рішення №4760, що в подальшому унеможливить відновлення меж ділянки позивачки.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретнім заходом до забезпечення позову і можливім предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18.

Отже, суди при вирішенні питання щодо забезпечення позову мають здійснювати належну оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується:

- збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору;

- можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками;

- можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі/ задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2020 року у справі № 522/3471/20.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову в даній справі є оскарження рішення дев`ятнадцятої сесії сьомого скликання Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області №3961 від 19 листопада 2021 року «Про затвердження акту встановлення межових знаків», а також скасування державної реєстрації земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд із кадастровим номером :04:001:0434 на ім`я ОСОБА_6 .

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки, оскільки жодних належних та допустимих доказів в підтвердження цього суду не надано.

Крім цього, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка посилається на можливе затвердження Зборівською міською радою технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж) земельної ділянки в натурі (проектне рішення №4760), що ніби то повинно відбутися 20 грудня 2022 року (більше ніж за рік до подання заяви про забезпечення позову).

Також суд апеляційної інстанції враховує, що частково аналогічні заходи забезпечення позову вже застосовувалися ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2022 року у справі №599/2484/22 та скасовані ухвалою цього ж суду від 04 січня 2024 року.

Суд першої інстанції не врахував, що 04 січня 2024 року (в день скасування заходів забезпечення позову у справі №599/2484/22), позивачкка ОСОБА_5 звернулася до суду із новим позовом та просила застосувати аналогічні заходи забезпечення позову, які вже були скасовані у вищевказаній справі, що на думку колегії суддів, свідчить про порушення принципу розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що захід забезпечення позову шляхом заборони Зборівській міській раді приймати будь-які рішення і вчиняти будь-які дії щодо формування земельної ділянки в АДРЕСА_1 , стосується невизначеного кола осіб, тому може порушувати права інших осіб, які не залучені до розгляду даної справи.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

Питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, не вирішується, оскільки не вирішено спір по суті.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 06 березня 2024 року.

Головуючий О.З. Костів

Судді: М.В. Хома

Н.М. Храпак