Справа 570/4470/23
Провадження 2/206/140/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участю секретаря Погребної А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року представник позивача звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 05.11.2021 року між ПАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №сс120823Га1х, предметом якого є майнові інтереси страхувальника що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 21.05.2022 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/1109/22 від 01.06.2022 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Страхувальник звернувся із заявою про подію внаслідок настання страхового випадку та надав усі необхідні документи, на підставі чого позивачем було розраховано страхове відшкодування та складено страховий акт №ARX3280105 від 06.06.2022, на підставі якого страхувальнику було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 187360,37 грн. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 року цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АРКС» суму завданих збитків у розмірі 187360,37грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28.08.2023 року справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передана за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

16.10.2023 року справа надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

20.10.2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадженняу справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на вказану у позовній заяві адресу проживання (остання відома адреса проживання відповідача).

Згідно із інформаційними довідками ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22.08.2023 року і ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області від 06.02.2024 року ОСОБА_1 зареєстрованим/ зняти з реєстраційного обліку у Дніпропетровській і Рівненській областях не значиться.

Виклик відповідач було здійснено шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Відповідач причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в заочному порядку, за наявними у справі доказами.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 21.05.2022 року о 13-00 год в смт. Слобожанське по вул. Бабенко,25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,виїжджаючи з місця парковки на проїзну частину, позначену дорожньою розміткою 1.1 не надав дорогу автомобілю «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який наближався до нього, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив пп.1.1 п.34.1, п.10.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/1109/22 від 01.06.2022 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн (а.с.17).

05.11.2021 року між ПАТ «СК «Страхова компанія «АРКС» і ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (а.с.9-16), за яким предметом договору є майнові інтереси Страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземними транспортними засобами (надалі ТЗ) та іншим майном, які вказані в розділах 5 та 6 цьогодоговору ( пункт 4 договору).

Згідно із п.5 застрахованим транспортним засобом є автомобіль «VolkswagenTouareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 /

Строк дії договору встановлений 13.11.2021 року до 12.11.2022 року (пункт 18 договору).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, що підтверджується перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування ( а.с.36).

23.09.2022 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.5)

На підставі вищезазначеної заяви позивачем було розраховано страхове відшкодування та сплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 187360,67 грн. (а.с.3235).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до положень ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В силу ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, у ПАТ «СК «АРКС» виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент настання ДТП застрахована не була.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «СК «АРКС» є обґрунтованими та доведеними у зв`язку з чим, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст.993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.5-13, 34, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-284 ЦПКУкраїни, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомив, адреса проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (01070, м. Київ, вул. Іллінська,8, , Р/Р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк») завдані збитки у розмірі 187360,67 грн (сто вісімдесят сім тисяч триста шістдесят гривень 67 копійок) та понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.П. Прінь