Справа номер 490/5682/23 Головуючий суду першої інстанції Черенкова Н. П.
Провадження номер 22-ц/812/361/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2024 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог

В червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовувала наступним.

Позивач зазначала, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 03 грудня 2010 року до 21 грудня 2022 року.

Під час шлюбу сторонами було набуто майно, яке позивач просила поділити таким чином: визнати за нею право власності на частку земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0012 та розташованого на ній садового будинку АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на її користь вартість частки автомобілю Volvo номерний знак НОМЕР_1 у сумі 121 219,50 грн та вартість частки будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використані під час будівництва об`єкта, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_2 у садівничому товаристві «Активіст» м.Миколаєва на земельній ділянці з кадастровим номером :05:020:0013.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) який перелік та об`єми фактичного виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об`єкту, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_2 у садівничому товаристві «Активіст» у м. Миколаєві; 2) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 ; 3) яка вартість будівельних матеріалів, обладнання та конструкцій, які були використані у процесі будівництва (нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту тощо) зазначеного об`єкту.

Проведення експертизи ОСОБА_2 просила доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, ОСОБА_2 зазначала, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 ними збудовано житловий будинок на земельній ділянці АДРЕСА_1 . Готовність цього будинку 100%, однак правовстановлюючі документи на нього відсутні. У зв`язку з цим він є об`єктом незавершеного будівництва, а тому поділу підлягають будівельні матеріали, використані для його будівництва, що вимагає визначення вартості будівельних матеріалів та проведених робіт.

Відповідач під час розгляду справи підтримав клопотання позивача про призначення експертизи та просив поставити додаткові питання, а саме: чи підтверджується будівництво житлового будинку та споруд на земельній ділянці АДРЕСА_2 у період до 2016 року; чи були у цьому будинку перепланування, що носять характер змін площі забудови після 2016 року?

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2024 року клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

По справі призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, на вирішення яких поставлено наступні питання: 1) який перелік та об`єми фактичного виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об`єкту, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_2 у садівничому товаристві «Активіст» у м. Миколаєві; 2) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 ; 3) яка вартість будівельних матеріалів, обладнання та конструкцій, які були використані у процесі будівництва (нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту тощо) зазначеного об`єкту; 4) чи підтверджується будівництво житлового будинку та споруд, що знаходяться на земельній ділянці АДРЕСА_2 у період до 2016 року; 5) чи були у цьому будинку перепланування, що носять характер змін площі забудови у період після 2016 року?

Витрати по проведенню даних експертиз до вирішення справи по суті покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах заявлених ними питань.

Власника об`єкта з відповідною частиною прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_2 у садівничому товаристві «Активіст» зобов`язано забезпечити доступ експерта для проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.

Проведення експертиз доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення її клопотання про призначення експертизи, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Обґрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_2 вказувала, що подані відповідачем додаткові питання для експертів їй не направлялися. Про них вона дізналася з оскаржуваної ухвали, в якій обґрунтування поставлення перед експертом додаткових питань не наведено.

Також позивач зазначала, що судом безпідставно не зупинено провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Окремо апелянт зазначала, що оскаржувану ухвалу постановлено 12 січня 2024 року, хоча судове засідання на цю дату не призначалося.

Доводи інших учасників справи

Відповідачем через представника подано відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошено на тому, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Частиною 1 статті 198 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Норми статті 217 ЦПК України визначають, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є розгляд судом справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Матеріали справи свідчать, що підготовче судове засідання було призначено на 29 грудня 2023 року на 12 год 00 хв.

Сторони у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.178-179, 200-202).

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з нормами ч.2 ст.259 ЦПК України рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Наявні у матеріалах справи довідка та інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать, що суд першої інстанції 29 грудня 2023 року здійснив розгляд справи за відсутності учасників справи, вийшов до нарадчої кімнати, де перебував до 12 січня 2024 року.

Оскаржувану ухвалу судом постановлено 12 січня 2024 року.

Вказане свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали на підставі п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, оскільки розгляд справи відбувався 29 грудня 2023 року за відсутності учасників справи, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи і просили здійснювати її розгляд без їх участі.

Що стосується посилань позивача про наявність інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині призначення експертизи, то колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами першою, другою статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частини четверта, п`ята та шоста статті 103 ЦПК України регламентують, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до пунктів 4 та 6 частини третьої статті 2 ЦПК України, серед іншого, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є змагальність сторін та пропорційність.

За змістом п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, і праву подавати докази, кореспондується обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Згідно з нормами статті 252 ЦПК України, яка має назву «Право суду зупинити провадження у справі», суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Законодавець у вказаній статті наділив суд правом, а не обов`язком зупиняти провадження у справі, виходячи з обставин справи та вимог сторін.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про необхідність призначення у справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз через потребу спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити вказані сторонами обставини неможливо, є правильним.

Визначення судом питань для проведення експертиз з урахуванням права ставити питання експертам обома учасниками справи відповідає вимогам законодавства і не порушує прав позивача.

Відсутність в ухвалі суду посилання на зупинення провадження у справі на час проведення експертизи не є помилковим, оскільки зупинення провадження з зазначеної підстави є правом суду, а не обов`язком. До того ж позивач, звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертиз, не просила суд зупинити провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки в оскаржуваній частині вона ухвалена з дотриманням вимог законодавства.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 21 лютого 2024 року.