Справа № 289/1511/23
Номер провадження 2/289/51/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Галькевич Ю.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Радомишльської міської ради Житомирської області (місце знаходження / місце проживання: Соборний майдан, буд. 12, м. Радомишль, Житомирський р-н., Житомирська обл., 12201) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із спільним позовом та просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що 13 травня 2009 року виконкомом Радомишльської міської ради Житомирської області було видано Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , згідно якого квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 дійсно належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_3 та членам її сім`ї, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 68 років в м. Радомишль, Житомирської області дружина позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , померла.

За своє життя ОСОБА_3 , так і не зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_3 , що підтверджується Довідкою з КП «Житомирське обласне міжміське БТІ» Житомирської обласної ради та інформацією з ДРРПНМ та РПВНМ.

Таким чином, позивачі вважають, що з огляду на той факт, що Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 13 травня 2009 року, видане виконкомом Радомишльської міської ради Житомирської області є недійсним, адже видано з порушенням норм законодавства й на підставі довідки про склад сім`ї № 382 від 30.04.2009 року, замість ордера - то таке свідоцтво підлягає скасуванню у відповідності до ст. 25 та п. 15) ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Звернувшись із письмовою заявою про скасування вищевказаного свідоцтва та проханням видачі нового свідоцтва ім`я позивачів - Радомишльською міською радою Житомирської області, було відмовлено в цьому та запропоновано звернутися, до суду.

За таких обставин просять суд визнати за ними право власності на дану квартиру на підставі ст.. 392 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у передбачений законом спосіб. Заяв і клопотань до суду не подавала.

Представник відповідача - Радомишльської міської ради Житомирської області в судове засідання не з`явився, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, з позовними вимогами погоджуються.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 виданим Радомишльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 21.09.2022 року.

Родинні відносини позивача із спадкодавцем підтверджуються Свідоцтвом про шлюб яке видане Чайківською сільською радою Радомишльського району Житомирської області серії НОМЕР_3 від 23 квітня 1977 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб 23 квітня 1977 року.

Квартира по АДРЕСА_4 була надана ОСОБА_10 та членам її сім`ї: чоловіку та доньці, що підтверджується копією контрольного талону до ордеру № 429.

Розпорядженням органу приватизації виданим Органом приватизації міської ради в частині передачі безкоштовно в приватну спільну власність в рівних частинах ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до Витягу з Рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області за № 87 від 13.05.2009 року «Про передачу квартир у власність громадян, видачу свідоцтв, про право власності на житло» було вирішено передати у власність громадян та оформити свідоцтва на право власності на квартири, що належать до міської комунальної власності безплатно квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 .

Згідно Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 03.05.2009 року виданого Виконкомом радомишльської міської ради вбачається, що квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 дійсно належить на праві приватної, спільної власності ОСОБА_3 та членам її сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно довідки виданої КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради за № 833 від 05.01.2023 року про наявність (відсутність) зареєстрованого майна вбачається, що згідно наявних даних, що знаходяться в матеріалах інвентаризаційної справи № 3823 станом на 31.12.2012 року за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно інформації № 319456742 від 03.01.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, свідчить, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні.

З Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5 у будинку квартирного типу виготовлений станом на 27.12.2022 рік, який виданий КП «Житомирським обласним міжміським БТІ» Житомирської обласної ради інвентаризаційна справа №3823, вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_4 має загальну площу 36,5 кв. м., коридор площею 4,4 кв. м., житлова кімната площею 17,7 кв. м., кухня площею 7,8 кв. м., санвузол площею 3,7 кв. м., лоджія площею 2,9 кв. м..

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_4 виданим Радомишльським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 08 червня 2016 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища за № 8 від 08.03.2023 року слідує, що 14 жовтня 1995 року Виконавчим комітетом Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про що було складено актовий запис №3. Після реєстрації шлюбу дружині надано прізвище ОСОБА_13 .

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 від 12 жовтня 2007 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області слідує, що 13 грудня 2006 року шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 було розірвано, про що було складено актовий запис №131. Після розірвання шлюбу дружині залишено прізвище ОСОБА_13 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 від 23 квітня 2011 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області слідує, що між ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 15. Після реєстрації шлюбу позивачці надано прізвище ОСОБА_15 .

Згідно виписки з погосподарської книги Заболотського старостинського округу № 219 від 30.10.2023 року вбачається, що з 2001 по 2010 рік ОСОБА_11 був головою домогосподарства за адресою: АДРЕСА_6 .

З довідки виданої ПП «Житлоремсервіс 9» м. Радомишль за № 028 від 23.01.2023 року вбачається, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований ОСОБА_1 , 1951 року народження та онук ОСОБА_6 , 1996 року народження.

На заяву ОСОБА_1 щодо скасування Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 03.05.2009 року виданого Виконкомом Радомишльської міської ради за № 01-28/721 від 19.04.2023 - Радомишльською міською радою надана відповідь, зі змісту якої слідує, що дане свідоцтво видано у відповідності до вимог законодавства на всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно в ній проживали згідно довідки про склад сім`ї. За таких обставин, зважаючи, що право власності є непорушним, скасування Свідоцтва про право власності не належить до повноважень Радомишльської міської ради.

Інших доказів позивачем не надано.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у гуртожитках, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Компетенція і порядок утворення органів приватизації передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Вказаними законодавчими актами визначена відповідна процедура здійснення передачі квартир державного та комунального житлового фонду у власність громадян, яка здійснюється лише уповноваженими на те органами.

Отже, враховуючи те, що передача у власність приватизованого житла відбувається на підставі рішення органу приватизації, оформляється свідоцтвом про право власності на житло, яке реєструється органом приватизації, цей орган приватизації у будь-якому випадку має бути залучений до участі у справі у якості відповідача.

Крім того, за змістом наведених вище нормативно-правових актів, якими врегульовано порядок приватизації державного житлового фонду, особа, яка бажає скористатись таким правом, звертається до відповідного органу із заявою, до якої додає необхідні документи, а цей орган приймає відповідне рішення, яке у випадку незгоди з ним заявника може бути предметом оскарження в суді.

Спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) державного житлового фонду хоча й вирішуюються судом, однак належним способом захисту у разі порушення такого права є не визнання права власності на квартиру, а визнання безпідставною відмови органу приватизації передати у приватну власність квартиру з державного житлового фонду з покладенням обов`язку на останнього оформити приватизацію житлового приміщення.

На цьому наголошує Верховний Суд у Постанові від 12 березня 2020 року по справі № 483/731/19.

Звертаючись із позовом до суду про визнання права власності на спірну квартиру на підставі статті 392 ЦК України, позивачі пред`явили позовні вимоги до Радомишльської міської ради, як органу приватизації, натомість інші співвласники даної квартири до участі у розгляді справи залучені не були.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Розглядаючи спір, суд повинен з`ясувати усі обставини справи відповідно до обґрунтування позову, зміст позовних вимог та зв`язок між обґрунтуванням, вимогою та вибраним способом захисту.

Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до положень ст.. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В той же час, доказів оспорювання права власності органом приватизації чи іншими співвласниками даного майна позивачами суду не надано. Також не надано доказів визнання не дійсним чи скасування Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 03.05.2009 року виданого Виконкомом Радомишльської міської ради посвідчено, що квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 дійсно належить на праві приватної, спільної власності ОСОБА_3 та членам її сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Звертаючись до суду позивачі пред`явили позовні вимоги до органу приватизації в особі Радомишльської міської ради, в той же час вимоги про скасування рішення відповідача позовні вимоги не містять. В той же час, згідно заявлених позовних вимог позивачі просять позбавити права власності інших співвласників спірної квартири, які до участі у справі (або їх спадкоємці) залучені не були, клопотання з цього приводу не подавались.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 265, 268, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Мельник