Справа № 522/2098/14
Провадження № 6/522/14/24
УХВАЛА

01 березня 2024 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви заявник вказує, що через форс-мажорні обставини заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року вказану заяву прийнято до провадження.

У судове засідання призначене на 01.03.2024 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що 08.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 522/2098/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.03.2007 р. в розмірі 98733,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 р. становить 789180,64 (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят грн. 64 коп.) гривень. Стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк () судові витрати у розмірі 1827 (одна тисяча вісімдесят двадцять сім грн.) гривень. Стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк () судові витрати у розмірі 1827 (одна тисяча вісімдесят двадцять сім грн.) гривень.

28.04.2015 року Приморським судом видано виконавчі листи по вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.05.2017 року вирішено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

06.03.2017 року Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одесі до суду надіслано виконавчі листи № 522/2098/14 видані від 28.04.2015 року стосовно ОСОБА_1

17.05.2017 року від представника АТ «Укрсиббанк» до суду направлено до Приморського суду м. Одеси заяву про видачу виконавчих листів.

07.08.2017 року від Приморським судом м. Одеси видано виконавчі листи відносно ОСОБА_1 . Виконавчі листи відносно ОСОБА_2 не були видані, так як в матеріалах справи на час виконання заяви виконавчі листи відносно ОСОБА_2 до суду не надходили.

06.10.2017 року Київським відділом державної виконавчої служби міста Одесі до суду надіслано виконавчі листи № 522/2098/14 видані від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_2 .

21.11.2017 року до суду надійшла заява від ПАТ «УкрСиббанк» про видачу виконавчого листа відносно ОСОБА_2 та копії рішення суду.

В подальшому, а саме 05.01.2022 року та 07.06.2023 року ПАТ «УкрСиббанк» повторно звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявами про видачу виконавчого листа відносно ОСОБА_2 та копії рішення суду та 09.06.2023 року отримав виконавчі листи відносно ОСОБА_2 .

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріалами справи встановлено, що рішення суду від 08.04.2015 року набрало законної сили 04.05.2017 року.

Позивачем 21.11.2017 року було направлено заяву про видачу виконавчого листа відносно ОСОБА_2 та копії рішення суду. Позивач вказує, що вказана заява не була виконана, на виконання вказаної заяви виконавчі листи позивач не отримав.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (діюча на час подання заяви) виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції. У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

Суд встановлює, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання представником позивача виконавчих листів стосовно ОСОБА_2 по вказаній заяві. Також в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про отримання чи неотримання зазначених виконавчих листів позивачем поштою.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи та доказів наданих позивачем, суд не може достеменно встановити підстави виконання або невиконання заяви позивача від 21.11.2017 року, суд не керується припущеннями.

В свою чергу суд встановлює, що з після 21.11.2017 року до 05.01.2022 року (наступна заява про видачу виконавчого листа) позивачем не вчинялось жодних дій з приводу отримання виконавчих листів відносно ОСОБА_2 . Так, протягом чотирьох років позивач, як заінтересована особа у виконанні рішення суду, не здійснював жодних дій для отримання виконавчих листів відносно ОСОБА_2 . Позивачем не здійснювалась перевірка з приводу виконання судом заяви від 21.11.2017 року та не заявлено будь-яких нових заяв для забезпечення своєчасного виконання рішення суду.

Посилання позивача на розгляд справи № 522/23502/16-ц суд оцінює критично, адже розгляд вказаної справи жодним чином не впливає на порядок виконання даної справи №522/2098/14.

Верховний Суд У країни у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №2а-12192/09/0470.

Суд встановлює, що позивачу було достеменно відомо про результат розгляду справи, набрання рішення законної сили. Більше того, позивачем отримано виконавчі листи відносно першого боржника ОСОБА_1 , а отже свідомо здійснювались заходи для виконання рішення суду частково.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, суд вказує, що позивач не сприяв виконанню судового рішення, не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документу судом не встановлені. Посилання позивача, що судом не було видано виконавчі листи, а отже стягувач не мав можливості звернути їх до виконання судом сприймаються критично саме через значний строк бездіяльності позивача який не вчиняв достатньо дій для отримання виконавчих листів. Відсутність будь-яких дій зі сторони позивача протягом чотирьох років на отримання виконавчих листів, на думку суду свідчить про відсутність інтересу зі сторони позивача до виконання рішення в частині стягнення з поручителя ОСОБА_2 .

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи розумність строків, суд не вбачає причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись п.9, 15.3., 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст.1-11,18,19,23,43,48,76-81,223,258-260, 654,431, ч.1 ст. 446 ЦПК України(в ред. від 03.10.2017р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 05.03.2024 року.

Суддя А.В. Науменко