У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2024 Справа №607/4493/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання Є.І. Тинкалюк

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

29.02.2024 року представником позивачки подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження нерухомого майна, котре позивачка вважає спільною сумісною власністю та просить розділити, а саме:

нежитлового приміщення, об`єкт не житлової нерухомості, загальною площею 1,4 кв.м нежитлове приміщення - А за адресою АДРЕСА_1 , приміщення СХСІІ, договір про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у ОК «ЖБК «ЗАТИШНА САДИБА», серія та номер: 8/А К виданий 03.12.2021;

нежитлового приміщення, об`єкт не житлової нерухомості, загальною площею 6 кв.м нежитлове приміщення - А за адресою АДРЕСА_1 , приміщення СХІ, договір про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у ОК «ЖБК «ЗАТИШНА САДИБА», серія та номер: СІХ виданий 21.03.2022;

гаражу (машинно-місце), об`єкт не житлової нерухомості, загальною площею 18,3 кв.м паркомісце - А за адресою: АДРЕСА_1 , договір про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у ОК «ЖБК «ЗАТИШНА САДИБА», серія та номер: 83-П, виданий 16.07.2021;

гаражу (машинно-місце), об`єкт не житлової нерухомості, загальною площею 19,3 кв.м паркомісце - А за адресою: АДРЕСА_1 на підставі, договір про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у ОК «ЖБК «ЗАТИШНА САДИБА», серія та номер: 84-П, виданий 16.07.2021;

квартири, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 70,8 кв.м за адресою АДРЕСА_2 , Договір, серія та номер 53-А, виданий 12.02.2021, видавник: ОК «ЖБК «Затишна садиба»;

нежитлового приміщення, об`єкт не житлової нерухомості, загальною площею 67,8 кв.м за адресою АДРЕСА_3 , договір, серія та номер: 5/2/325

Необхідність вжиття заходів мотивує тією обставиною, що відповідач вважає спірне майно особистою власністю, і коли позивачка підіймає питання розподілу майна подружжя, повідомляє ОСОБА_1 про намір відчужити нерухомість, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду про поділ майна подружжя, чи значно утруднить його виконання.

Вирішуючи питання забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Вимогами п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч.3 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Разом з тим, на відміну від адміністративного судочинства, визначальний принцип цивільного судочинства полягає у змагальності сторін, тобто у покладанні обов`язку доказування обставин в обґрунтування вимог/заперечень покладається на кожну із сторін процесу.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, та певні протоколи до неї, і ця обставина з огляду на приписи ч.1 ст. 9 Конституції України, Закону України від 29.06.2004 року «Про міжнародні договори» свідчить про обов`язковість застосування національними судами України норм Конвенції.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статі 1 Протоколу №1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються і поставленою метою. (Рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28.07.1999 року, заява №22774/93).

Відтак суд наголошує, що диспозиція ст. 149, 150-153 ЦПК України, яка дозволяє суду забезпечити позов шляхом обмеження власника щодо розпорядження його майном, або ж заборони відчуження майна, носить оціночний характер судом ризиків заподіяння шкоди інтересам позивача.

А тому, навіть якщо між сторонами і існує спір, рішення суду, постановлене у формі ухвали, про обмеження у праві на майно, тобто втручання в основоположне право особи вільно володіти майном, до ухвалення остаточного рішення у справі - не може ґрунтуватися виключно на припущеннях позивача, про те, що відповідач може чи має намір обтяжити чи відчужити належне йому майно, саме з метою ухиляння від виконання судового рішення.

При цьому, суд наголошує, що оскільки позивачем ставиться питання про втручання судовим рішенням в основоположне право особи вільно володіти майном, до ухвалення остаточного рішення у справі, для суду є несправедливим та нерозумним «формальний» підхід для вирішення питання забезпечення позову шляхом задоволення виключно шляхом дослідження чи дотримано позивачем форми заяви про забезпечення позову, без з`ясування дійсних відносин сторін спору.

Перш за усе суд наголошує, що стороною позивача окрім як зазначення про намір відповідача відчужити спірне майно, не надається суду хоча б якихось доказів на підтвердження викладеного (скрін-шоти переписки сторін на тему поділу майна, можливого звернення відповідача до ріелторів за пошуком покупців, розміщення рекламних оголошень в ЗМІ, тощо),

Окрім цього Суд роз`яснює, що навіть якщо б відповідач ОСОБА_2 дійсно мав намір відчужити, чи обтяжити в будь який спосіб, майно, в силу режиму спільної сумісної власності подружжя (ч.2 ст. 68 СК України), без згоди позивачки ОСОБА_1 , з котрою нерухомість набута в шлюбі, за визначенням не зміг би укласти правочин про здійснення розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, посвідчений нотаріально.

Також Суд відзначає, що відповідач позбавлений навіть права на відчуження належної йому частки в спірному майні, котра не є визначеною і потребує вчинення окремого правочину договору подружжя про розподіл часток у спільній власності подружжя, що також потребує волевиявлення і згоди позивачки ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, приходить до переконання, що подана завником заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не наведено реальних обґрунтувань для застосування заходів забезпечення позову у визначений ним спосіб та не подано доказів, що невжиття заходів утруднить чи зробить неможливим виконання саме рішення суду.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, котре позивачка вважає спільною сумісною власністю та просить розділити, а саме:

нежитлового приміщення, об`єкт не житлової нерухомості, загальною площею 1,4 кв.м нежитлове приміщення - А за адресою АДРЕСА_1 , приміщення СХСІІ, договір про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у ОК «ЖБК «ЗАТИШНА САДИБА», серія та номер: 8/А К виданий 03.12.2021;

нежитлового приміщення, об`єкт не житлової нерухомості, загальною площею 6 кв.м нежитлове приміщення - А за адресою АДРЕСА_1 , приміщення СХІ, договір про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у ОК «ЖБК «ЗАТИШНА САДИБА», серія та номер: СІХ виданий 21.03.2022;

гаражу (машинно-місце), об`єкт не житлової нерухомості, загальною площею 18,3 кв.м паркомісце - А за адресою: АДРЕСА_1 , договір про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у ОК «ЖБК «ЗАТИШНА САДИБА», серія та номер: 83-П, виданий 16.07.2021;

гаражу (машинно-місце), об`єкт не житлової нерухомості, загальною площею 19,3 кв.м паркомісце - А за адресою: АДРЕСА_1 на підставі, договір про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у ОК «ЖБК «ЗАТИШНА САДИБА», серія та номер: 84-П, виданий 16.07.2021;

квартири, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 70,8 кв.м за адресою АДРЕСА_2 , Договір, серія та номер 53-А, виданий 12.02.2021, видавник: ОК «ЖБК «Затишна садиба»;

нежитлового приміщення, об`єкт не житлової нерухомості, загальною площею 67,8 кв.м за адресою АДРЕСА_3 , договір, серія та номер: 5/2/325

відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Братасюк