Провадження № 4-с/357/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірними рішення та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати неправомірною постанову від 20.11.2023 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобу, винесену державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) в межах виконавчого провадження № 66484252.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що у Білоцерківському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 66484252, з примусового виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 10.12.2020 року.

05.12.2023 року о 21 год. 02 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 78 км, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки транспортного засобу, працівниками поліції, скаржник дізнався, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови відділу ДВС в межах ВП № 66484252. Скаржник зазначає, що протягом усього життя працював водієм та здійснював перевезення різних вантажів, чим заробляв кошти і що було єдиним джерелом його доходу. Окрім того, ОСОБА_1 є боржником в межах виконавчого провадження № 62965315, з примусового стягнення з нього аліментів на утримання ще одного сина ОСОБА_4 . Скаржник вказує, що наразі позбавлений можливості заробляти кошти, а тому не може належним чином виконувати ані виконавче провадження № 66484252, ані виконавче провадження № 62965315, чим порушуються законні права та інтереси дітей, які мають право на належне утримання від свого батька.

Скаржник звертався до відділу ДВС із заявою про зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, однак отримав відмову 16.02.2024 року засобами поштового зв`язку.

Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) подали заперечення на скаргу, в яких зазначено, що 12.08.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66484252 з примусового виконання виконавчого листа № 357/12376/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із вказаною постановою боржник ознайомлений, що засвідчено особистим підписом. Станом на 09.06.2022 у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.06.2022 за період з 10.12.2020 по 01.06.2022 становить 49 185 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці. Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 5 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників. Державним виконавцем здійснювались заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що 09.06.2022р. відповідно до частини 9 статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження», враховуючи що боржник має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 4 місяців, державним виконавцем було винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Також, 09.06.2022року було винесено постанову про накладення арешту на рахунки боржника та направлено до банківських установ шляхом підписання цифровим електронним підписом для виконання.

20.11.2023 у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. За період з 12.08.2021 по 30.11.2023 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачено аліментів в розмірі 12 945,00 грн. Згідно розрахунку по сплаті аліментів станом на 01.02.2024р. залишок заборгованості становить 99 805,00 грн. Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) посилаючись на п. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначають про відсутність підстав для зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, вважають скаргу необґрунтованою та безпідставною.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 21.02.2024 року прийняв скаргу до провадження, призначив до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 36-37).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 підтримали вимоги скарги, суду пояснили, що скаржник працює водієм та єдиним джерелом його доходу є керування автомобілем, ОСОБА_1 здійснював перевезення на вимоги ЗСУ, має перепустку для керування транспортом у комендантську годину. Скаржник просить врахувати, те що на його утриманні перебуває троє дітей, а тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом позбавляє його роботи та відповідно належного утримання своїх дітей, сплати аліментів.

Державний виконавець Пилипенко Т.В. в судовому засіданні заперечила вимоги скарги, суду пояснила, що із скаржника стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини середньомісячної заробітної плати по регіону. У боржника відсутні доходи, відкриті рахунки, по 30.01.2023 року боржником сплачено аліментів - 12 945 грн, а борг станом на 01.02.2024 року становить 99805 грн. Також повідомила, що у відділі відкрите ще одне виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника, по якому станом на березень 2023 року борг становить 88000 грн. Боржника неодноразово повідомляли про борги і відбирали пояснення з даного приводу.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66484252 з примусового виконання виконавчого листа № 357/12376/20 2/357/786/21, виданого 24.05.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 10.12.2020 року. (а.с. 47)

Згідно повідомлення від 09.06.2022 року № 37147 ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників, у зв`язку із наявною заборгованістю, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці (а.с. 52).

Згідно розрахунку заборгованості від 29.11.2023 року №162606 у виконавчому провадженні № 66484252, заборгованість зі сплати аліментів становить 93 853,50 грн (а.с. 57).

Встановлено, що 20.11.2023 року головний державний виконавець відділу ДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Козачук Н.А. винесла постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, якою встановлено ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 357/12376/20 2/357/786/21, виданого 24.05.2021 року (а.с. 62).

Встановлено, що 11.12.2023 року ОСОБА_1 звертався до начальника Білоцерківського відділу ДВС Світлани Юрченко, у якій зазначив, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, орендує автомобіль, працює водієм у службі таксі, та лише вказаною роботою заробляє кошти. Зазначив, що на даний час перебуває у критичному фінансовому становищі, а тому просить зняти обмеження у праві керування транспортним засобом (а.с. 63).

З відповіді від 12.12.2023 року за вих.№ 173562 начальника відділу Світлани Юрченко, вбачається, що відсутні підстави для скасування тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами по ВП № 66484252 (а.с. 64-65).

29.01.2024 ОСОБА_1 повторно звернувся до відділу ДВС із заявою про зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, до якої долучив копію договору оренди автомобіля (а.с. 66-69). На яку отримав аналогічну відповідь про відсутність підстав для скасування обмеження, яка отримана боржником 16.02.2024 року (а.с. 70,71).

Згідно розрахунку заборгованості від 27.02.2024 року № 45237 у виконавчому провадженні № 66484252, заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.02.2024 року становить 99 805,00 грн (а.с. 126).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами-до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Так, постановою головного державного виконавця відділу ДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Козачук Н.А. від 20.11.2023 року встановлено ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З розрахунку заборгованості від 27.09.2023 року (що передує винесенню оскаржуваної постанови), слідує, що у ОСОБА_1 існує заборгованість станом на 30.09.2023 року у сукупному розмірі 100 157,00 грн, що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Застосування заходів, передбачених частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», слугують належному захисту прав дітей та сприяють встановленню механізму притягнення до відповідальності осіб за несплату аліментів та ухилення боржників у подальшому від виконання призначеного обов`язку із стягнення за несплату аліментів, зменшенню заборгованості зі сплати аліментів.

Пунктом 1 частини 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Так, в матеріалах скарги міститься договір оренди автомобіля, договори про надання перевезення вантажів автомобільним транспортом від 09.05.2022 року, 15.07.2022 року, товарно-транспортні накладні від 17.06.2022 року, однак скаржником не долученого жодного належного доказу, зокрема трудового договору чи трудової книжки, де б містились відповідні записи про роботу, в підтвердження наявності трудових відносин, а також доказів використання транспортного засобу саме в робочих цілях. Окрім того долучені до скарги документи датовані 2022 роком, хоча боржник звертається до суду зі скаргою - 20.02.2024 року.

Разом з тим, судом в ході розгляду справи перевірялось посилання ОСОБА_1 на те, що керування транспортним засобом для нього основним законним джерелом засобів для існування.

В ході перевірки, ця обставина не знайшла свого об`єктивного підтвердження, оскільки згідно витягу про фізичну особу-підприємця вбачається, що з 07.05.2022 року ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю, вид діяльності: 49.41 вантажний автомобільний транспорт, однак 21.06.2023 року припинив вказану діяльність за власним рішенням. А тому, матеріали справи не містять достатніх, допустимих та беззаперечних доказів щодо використання ОСОБА_1 транспортного засобу у зв`язку з роботою.

Положення пункту 1 частини 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає застосуванню та враховується виконавцем лише під час винесення відповідної постанови про накладення тимчасових заходів та не підлягає застосуванню при вирішенні питання про скасування відповідних обмежень, підставою для скасування яких, згідно п.1 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та абз. 3 п. 6 розділу XVI Інструкції, є відсутність заборгованості зі сплати аліментів на момент вирішення питання про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

В даному випадку, суд не досліджує матеріальне становище учасників ВП, також, суд не має законних підстав зменшувати, відстрочувати чи розстрочувати борг, скасовувати застосовані державним виконавцем заходи, які були застосовані у відповідності до Закону.

Під час розгляду даної скарги не знайшла підтвердження обставина неправомірних дій, рішень, або бездіяльністю державного виконавця.

Згідно зі статтями 76,81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи тривале невиконання рішення суду та ухилення боржника від обов`язку по сплаті аліментів, відсутність дій, спрямованих на погашення існуючої заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо тимчасово обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами відповідають меті створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання і можуть бути застосовувані у даному випадку відповідно до вимог статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, суд враховує, що державним виконавцем здійснювались і інші, усі можливі заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», а томусуд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 77, 102, 103, 104, 210, 252, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірними рішення та дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали витготовлено 06.03.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола