overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2024
Справа № 334/1954/23
Провадження № 2/334/97/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпова І. М.,

за участю секретаря Мандик М. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Булки Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.02.2024 року представником відповідача було подано до суду клопотання про зупинення провадження у праві у зв`язку з тяжкою хворобою ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримала, пояснила що відповідач тяжко захворіє, що виключає його участь у судовому засіданні протягом тривалого часу.

Представник позивача залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення, дослідивши додані до клопотання докази суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до копії довідки №17 КНП «Міська лікарня №9»ЗМР ОСОБА_2 з 30.01.2024 перебуває на лікуванні у інсультному відділенні з ліжками загальної неврології.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Враховуючи, що у судовому засіданні приймає участь представник відповідача Булка Л. Л., тобто відсутня сторона веде справу через свого представника, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі у зв`язку з хворобою відповідача.

Керуючись ст. 252, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали 29.02.2024 року о 14 год. 00 хв.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 127/7162/24
Провадження 2-н/127/917/24
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 525, 526, 610, 611, 639 ЦК України, ст. 160 - 164, 167-170, 172 ЦПК України, Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Волошин С.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Волошин С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прик. печатки)Примітки
Справа № 646/2008/24
№ провадження 2-о/646/52/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви адвоката Назаренко Я.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , інші особи: ОСОБА_2 , Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

28.02.2024 року від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання заяви та повернення її заявнику.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що адвокатом Назаренко Я.М. подано заяву про відкликання заяви про визнання особи безвісно відсутньою, суд повертає їй заяву.

Оскільки станом на момент подання заяви про повернення заяви про визнання особи безвісно відсутньою, до відкриття провадження у справі, у зв`язку з її відкликанням, а подання зазначеної заяви є її процесуальним правом, реалізованим до вирішення питання про відкриття провадження в межах встановлених законом процесуальних строків, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника ОСОБА_3 та повернення пред`явленої нею заяви.

Суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Назаренко Я.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , інші особи: ОСОБА_2 , Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Харківського апеляційного суду.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Справа № 522/1502/24-Е
Провадження № 2/522/3201/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, площа Думська, 1) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Обставин, які б могли були підставами для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви, суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі, яке відбудеться в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, 04 квітня 2024 року о 10 год. 20 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що відповідач має подати до суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа №549/255/13-ц
Провадження №4-с/549/1/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судових засідань Кривчун Я.А.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника адвоката Кіфа І.О.

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в селищі Чорнухи скаргу ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.447, 453 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, задовольнити частково.

Скасувати в рамках виконавчих проваджень №36711344, 36710373, 36711162, 36711010 арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції Кривошей Р.М. АА №083870 від 06.04.2010, зареєстрованого 08.04.2010 Полтавською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження - 9706826.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 128/897/24
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заявуОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

УСТАНОВИВ:

06.03.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної заяви.

06.03.2024 представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить повернути заяву про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території Україниразом з доданими матеріалами для доопрацювання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_1 на підставі поданої представником заявника заяви про повернення заяви.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
Справа № 303/7083/17
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.

з участю секретаря Савинець В. Ю.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2022 року, постановлену суддею Монич В. О., по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Артимич М. М. подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2022 року. Свою відмову мотивував тим, що заборгованість за виконавчим листом погашена, а отже відпала необхідність у видачі дубліката виконавчого листа.

Повноваження представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Артимича М. М. підтверджені випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.126). У цій виписці зазначено прізвища осіб, які мають право вчиняти від імені Укргазбанку дії без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені цієї юридичної особи. Серед цих прізвищ також є Артимич М. М., начальник юридичного відділу, який має право та повноваження діяти від імені та в інтересах Украгазбанку. Обмеження повноважень представника на вчинення такої процесуальної дії як відмова від апеляційної скарги немає.

Отже, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Артимич М. М. має право й відповідні повноваження на подання заяви про відмову від апеляційної скарги.

Про наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження апелянту відомо. Повторне оскарження цього судового рішення у такому випадку не допускається.

За цих обставин відмову від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2022 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Романенко Ю.О.

за участю:

представника позивача Князьського О.С.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/11083/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 13 березня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.

16 липня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року провадження у даній справі зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04 січня 2024 року матеріали справи разом із експертним висновком були повернуті до Печерського районного суду м. Києва та 15 січня 2024 року передані судді для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою судді від 15 січня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі.

06 лютого 2024 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

05 березня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив з приводу закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХ В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16 квітня 2024 року о 14:00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик
Справа №635/2425/24
Провадження № 2-н/635/1358/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

представник заявника звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5624,78 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду надійшла інформація Мереф`янської міської ради Харківської області за даними за обліками картотеки Мереф`янської міської ради та Реєстру територіальної громади, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 18 березня 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 242/383/24
Провадження № 2-н/242/77/24

Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

05 березня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.

Суддя