УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 523/4642/22

провадження № 61-13095св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса, державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ворсуляк Ася Миколаївна,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головне управління Національної поліції в Одеській області,

розглянув у порядку письмового провадження заяву державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ворсуляк Асі Миколаївни про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ворсуляк Асі Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головне управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ворсуляк А. М. (далі - державний нотаріус Ворсуляк А. М.), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування постанови нотаріуса.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного нотаріуса Ворсуляк А. М. від 10 травня 2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до державного нотаріуса Ворсуляк А. М. відмовлено.

У січні 2024 року державний нотаріус Ворсуляк А. М. подала заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20 грудня 2023 року.

Заяву про роз`яснення судового рішення мотивовано тим, що постанова Верховного Суду від 20 грудня 2023 року є незрозумілою в частині щодо подальшого виконання цього рішення суду. Крім того, незрозумілим є також те, як за наявності арешту на цілий об'єкт можливо видати свідоцтво про право на спадщину на частку цього об`єкта з подальшим здійсненням державної реєстрації прав власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за умови реєстрації в архівній складовій частині Державного реєстру прав - Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна неідентифікованого арешту на об'єкт нерухомості.

Видача свідоцтва про право на спадщину в указаній ситуації суперечитиме підпунктам 4.16, 4.18 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. При цьому скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної діїне має наслідком зняття арешту, накладеного на нерухоме майно, та не змінює зареєстроване у Реєстрі обтяження.

Державний нотаріус Ворсуляк А. М.також зазначала, що після видачі свідоцтва про право на спадщину виникне питання про необхідність здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у контексті пункту 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року визнано незаконною та скасовано постанову державного нотаріуса Ворсуляк А. М. від 10 травня 2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Судове рішення, яке просить роз`яснити державний нотаріус Ворсуляк А. М. не підлягає примусовому виконанню, тому підстав для його роз`яснення немає.

За таких обставин у задоволенні заяви державного нотаріуса Ворсуляк А. М. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20 грудня 2023 року слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ворсуляк Асі Миколаївни про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ворсуляк Асі Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головне управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови нотаріуса відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук