ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/110/21
Провадження № 2-п/210/5/24
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Діденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг матеріали заяви адвоката Мотрук Романа Васильовича (м. Кривий Ріг, вул. Соборності 32), який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення від 24.05.2021 року за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мотрук Р.В., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд 19 лютого 2024 року з заявою про перегляд заочного рішення від 24.05.2021 року за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що заявник ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, в якому було ухвалене спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки виходячи з того, що він взагалі не був обізнаний про дане судове засідання та не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання. А отже був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

Заявник зазначає, що при винесенні рішення судом не було враховано, що право власності на квартиру, за якою утворилась заборгованість оформлено на ОСОБА_2 і він є єдиним власником житлового приміщення. При цьому заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів виникла за період з 01.10.2012 по 01.04.2020, однак ОСОБА_1 зареєстрований у вказаній квартирі лише з 30 травня 2019 року. Позивач звернувся до суду із позовом у лютому 2021 року, отже правомірним буде вважатися стягнення заборгованості в межах строку позовної давності з 01 лютого 2019 року.

Враховуючи викладене, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергію.

Переглянути заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 24 травня 2021 року, яке ухвалене по справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергію.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 24 травня 2021 року, яке ухвалене по справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергію та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Шаповалова М.І. в судовому засіданні присутня не була, 28 лютого 2024 року надала письмові пояснення по суті заяви про перегляд заочного рішення, в яких просить суд заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення розглядати за наявними матеріалами.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 присутні не були, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином. До початку судового засідання від представника ОСОБА_1 адвоката Мотрук Р.В. надано заяву про проведення судового засідання без його участі, на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягає.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи викладені у заяві про скасування заочного рішення та поновлення процесуальних строків, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду 01 лютого 2021 року відкрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 23).

Ухвала суду про відкриття провадження та позовна заява з додатками направлялась відповідачу ОСОБА_1 за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , яка повернулась до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.28-29).

Ухвала суду про відкриття провадження та позовна заява з додатками направлялась відповідачу ОСОБА_2 за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , яка повернулась до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 30-31).

Заочним рішенням від 24 травня 2021 року позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задоволено. Стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» (), місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок 9, заборгованість по оплаті за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2012 року по 01.04.2020 року в розмірі 20254,07 грн. (двадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири гривні сім копійок). Стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ,, на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» (), місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок 9, судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) (а.с.33-35).

Заочне рішення суду від 24 травня 2021 року направлялось відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається, як на підставу поновлення строку на її подання, на те, що повний текст заочного рішення суду відповідач не отримував, а зі змістом судового рішення ознайомився лише 15.02.2024 року із за стосунку «ДІЯ». На підтвердження цих обставин ніяких доказів відповідач суду не надає.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами була надіслана на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), яка повернулась до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.28-29).

Стороною відповідача не наведено об`єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали отримування поштової кореспонденції за місцем своєї реєстрації. До того ж, про кожне судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а будь-яких нових доказів сторона відповідача суду не надала.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 мав можливість вільного та безоплатного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень і жодним чином не був обмежений у можливості знайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд звертає увагу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 287, 288, 289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Мотрук Романа Васильовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.05.2021 року за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Р. Є. Скотар