Провадження № 2-о/357/44/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., присяжних : Бобровник І.А., Саєнко Т.Д., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради, особа, відносно якої розглядається: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що вона являється матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із нею за однією адресою, має першу групу інвалідності з дитинства, підгрупи «А» - довічно, у зв`язку з чим, він потребує постійного стороннього догляду. Вона, як мати, самостійно піклується та забезпечує усі потреби сина, протипоказань до виконання обов`язків опікуна немає, до кримінальної відповідальності не притягувалася, непогашеної чи не знятої судимості не має та в розшуку не перебуває, під диспансерним наглядом у лікаря нарколога не перебувала та не перебуває. Тому, просила у судовому порядку визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її - ОСОБА_1 опікуном сина.

01.11.2023 судом постановлено ухвалу, якою прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі адвоката особи, стосовно якої розглядається справа та витребувано докази у справі, а саме: з Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» медичну картку та історію хвороби амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

30.11.2023 судом постановлено ухвалу, якою призначено у справі судово психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинено провадження у справі.

08.02.2024 судом постановлено ухвалу, якою провадження у справі поновлено, у зв`язку із надходженням до суду 06.02.2024 висновку судово-психіатричного експерта № 92-ц за результатами проведення судовопсихіатричної експертизи від 17.01.2024 згідно ухвали суду від 30.11.2023.

Заявниця - ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі.

Представник особи, відносно якої розглядається справа, адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи, за довіреністю у справі ОСОБА_4 , у судовому засіданні заяву підтримала та подала до суду рішення ВК БМР від 12.12.2023 за № 992.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч.3 ст.296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

З матеріалів справи (а.с. 3,6,7) вбачається, що заявниця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько якого ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 48 років у м. Біла Церква Київської області.

Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з 2010 року перебуває на обліку Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» та отримує медичну допомогу у лікаря психіатра з приводу глибокої розумової відсталості (код за МКЗ10-А73,1), являється інвалідом з дитинства першої групи, підгрупи «А» з 14.09.2023 довічно, проходить індивідуальну програму реабілітації інвалідів та має низький реабілітаційний потенціал, що підтверджено матеріалами справи (а.с.5,8,9,10) та медичною карткою амбулаторного хворого № 592 (дата заведення 04.10.2010).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 92-ц, за результатами проведення судовопсихіатричної експертизи від 17.01.2024 (а.с. 45-46), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад глибоку розумову відсталість, F 73.0 за МКХ-10, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення опіки.

За ст.39 п.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, оскільки він внаслідок психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до п.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що заявниця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у родинних відносинах із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під диспансерним наглядом лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та не перебувала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, непогашеної чи не знятої судимості не має, в розшуку не перебуває, має задовільний стан здоров`я, протипоказань до виконання обов`язків опікуна вона не має та має можливість надавати недієздатному сину постійну допомогу, здійснювати догляд та опікуватися ним, забезпечувати реалізацію ним законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

Згідно рішення № 992 від 12.12.2023 (а.с.53), Виконавчий комітет Білоцерківської міської дати Київської області надав висновок щодо доцільності призначення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання його недієздатним, та рекомендував призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи встановлені обставини справи та надані докази, суд дійшов висновку, про встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його опікуном заявниці у справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має можливість виконувати обов`язки опікуна.

Керуючись ст.39,60,63 ЦК України, ст. 295-300, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради (, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117), особа, відносно якої розглядається: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення два роки, з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання (проголошення) рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та проголошено 05.03.2024.

Суддя О. В. Бондаренко
ПрисяжніІ.А.Бобровник Т.Д.Саєнко