overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4452/24
Провадження №2-н/523/665/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" березня 2024 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер-2016» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа № 585/97/24
Номер провадження 2/585/272/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , .яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить: розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Роменським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 27.12.2022 року, актовий запис № 438.

15 січня 2024 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.15).

6 лютого 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті (а.с.24).

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору. Розгляд справи просить провести за її відсутності та відсутності позивачки.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню у випадку залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки позовна заява залишається без розгляду позивачці слід повернути судовий збір, сплачений нею згідно квитанції №120608277 від 08.01.2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок), сплачений згідно квитанції №120608277 від 08.01.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 559/918/24
Провадження № 2-н/559/95/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «РОЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в с. Шепетин, Дубенського району, Рівненської області, знятий з реєстраційного обліку 23.03.2001 як померлий.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме настала смерть фізичної особи.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-166, 186, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 553/3259/23
Провадження № 2/553/424/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судових засідань Макаренка Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 26902-11/2022 в розмірі 40510 (сорок тисяч п`ятсот десять) грн 00 к., у тому числі: 11000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29510,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30, ;

відповідач - ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Ю.М. Подмаркова
Провадження № 2-н/359/54/2024
Справа № 359/803/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

22.01.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява.

Згідно з інформацією відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, яка надійшла на адресу суду 19.02.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 з 14.05.2015 по 19.11.2021.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику, разом з заявою та доданими документами. Копію заяви залишити при даній справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
2-н/465/504/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С. М.
Справа № 496/2246/23
Провадження № 2/496/829/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у

складі: головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Мєшнік К.І. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.07.2019 року, в розмірі 79871,56 гривень та судові витрати у розмірі 2684,00 гривні.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 року, цивільну справу № 496/2246/23, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

Ухвалою суду від 12.04.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі, з викликом сторін.

До канцелярії суду 22.04.2024 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, але в прохальній частині позовної заяви представник позивача просив справу розглянути за його відсутності,

Відповідач у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява представника позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2024 року.

Суддя О.П. Портна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа №755/1001/24 Головуючий у 1 інстанції: Арапіна Н.Є.

Провадження №22-ц/824/7725/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

04 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 01 лютого 2024 року адвокат Гречан М.В. - представник ТОВ «Євро-Реконструкція» подала апеляційну скаргу направивши її у Електронному суді, яку адресувала Київському апеляційному суду (вх. № 14566).

Разом з цим, 01 лютого 2024 року, адвокат Гречан М.В. - представник ТОВ «Євро-Реконструкція» подала ідентичну апеляційну скаргу надіславши її поштовим зв`язком на адресу Київського апеляційного суду (вх. № 17572 від 08.02.2024).

28 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №755/1001/24.

Як вбачається з матеріалів справи, подані адвокатом Гречан М.В. - представником ТОВ «Євро-Реконструкція» апеляційні скарги є ідентичними за своїм змістом, тому, суд апеляційної інстанції вважає їх одним процесуальним документом, який і є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 04 квітня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіВ.І. Олійник Л.П. Сушко
05.03.2024 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання заінтересованої особи про розгляд справи № 543/225/23 по заяві приватного виконавця про роз`яснення судового рішення в режимі відеоконференції
Приватний виконавець Лавріненко Яніна Вікторівна звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення.
Представник заінтересованої особи АТ "Райффайзен Банк" заявила клопотання про проведення судового засідання 27.03.2024 року о 14 год 30 хв год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів мотивуючи своє клопотання існуванням ризиків для життя і здоров`я в зв`язку з воєнним станом.
Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України:
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
За таких обставин судове засідання по справі необхідно провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести судове засідання по справі № 543/225/23 по заяві приватного виконавця Лавріненко Яніни Вікторівни про роз`яснення судового рішення призначене на 27.03.2024 року о 14 год 30 хв за участі представника заінтересованої особи АТ "Райффайзен Банк" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Представнику АТ "Райффайзен Банк" роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 464/6596/23
пр.№ 2-во/464/20/24
УХВАЛА

04.03.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 25.10.2023 року, а саме невірно зазначено суму заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Оглянувши матеріали справи № 464/6596/23, приходжу до наступного висновку.

Судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 25.10.2023 року вирішено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:- 16 186, 71 гривень (основний борг 7665,54 та 3% річних, що становить 36,5 грн.) заборгованості за житлово-комунальні послуги (р/р НОМЕР_2 в АТ «Приватбанк», МФО 305299, );- 268, 40 гривень - судових витрат по сплаті судового збору (р/р НОМЕР_2 в АТ «Приватбанк», МФО 305299, ).

Однак, при видачі судового наказу судом допущено описку, зокрема, в резолютивній частині такого судом не правильно зазначено суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, а саме, - замість 16 186, 71 гривень (постачання теплової енергії 13 945,69 та послуги гарячого водопостачання 2 241,02 грн.), помилково зазначено - 16 186, 71 гривень (основний борг 7665,54 та 3% річних, що становить 36,5 грн.) .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в судовому наказі, враховуючи, що така суттєво впливає на права та обов`язки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку допущену при видачі судового наказу № 464/6596/23 від 25.10.2023 року, а саме в резолютивній частині такого замість суми заборгованості - 16 186, 71 гривень (основний борг 7665,54 та 3% річних, що становить 36,5 грн.), правильною вважати 16 186, 71 гривень (постачання теплової енергії 13 945,69 та послуги гарячого водопостачання 2 241,02 грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бойко О.М.