overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/2144/21 Провадження № 2-др/274/1/24 УХВАЛА
19.03.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 288/2144/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги,
20.11.2023 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було визначено для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги, суддю Бердичівського міськрайонного суду Большакову Т.Б.
Перевіривши матеріали справи та заяви про самовідвід, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід з наступних підстав.
03.10.2023 суддею Большаковою Т.Б. винесено ухвалу про закриття провадження у справі № 288/2144/21 .
Постановою Вінницького апеляційного суду від 29.02.2024 цивільну справу №288/2144/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги після її перегляду, повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для продовження її розгляду.
У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справі в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи наведене, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Большакової Т.Б. задовольнити.
Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Большакової Т.Б. у справі №288/2144/21 - задовольнити.
Передати заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №288/2144/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги, до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами заяви адвоката Михалківа Богдана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини.

12.01.2024 року через канцелярію суду надійшла заява представника заява про виправлення описки у рішенні суду від 23.11.2023.

Одночасно, 09.02.2024 надійшла заява адвоката Михалківа Б.С. про відкликання заяви про виправлення описки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заявнику заяву про виправлення описки, разом з доданими до неї матеріалами та сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Михалківа Богдана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 23.11.2023 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/7/24 Справа № 199/171/19 Головуючий у першій інстанції: Басова Н.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Ніколиної А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна»» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року- відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 рокуу цивільній справі №199/171/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна»» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4078/24 Справа № 186/978/23 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року в цивільній справі номер 186/978/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року визнано заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті не поданою та повернуто її заявнику.

Із вказаним судовим рішенням не погодився заявник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

21 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

ОСОБА_1 повідомлено про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року шляхом оголошення на офіційному порталі «Судова влада».

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 6 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді:
02.05.2024 Справа № 940/415/24
Провадження по справі № 2-н/940/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії у розмірі 13485,12 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді № 543687 від 15.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 не знайдено.

16.04.2024 року Тетіївським районним судом Київської області направлено запит до відділу реєстрації місця проживання управління адміністративних послуг виконавчого комітету Тетіївської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Із відповіді на запит, наданої 02.05.2024 року Кашперівським старостинським округом виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Керуючись статтями 165, 167, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
Справа № 226/638/24
Провадження №2-о/226/11/24
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

18 березня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Секірін Олександр Вячеславович, заінтересована особа: Мирноградська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Секірін Олександр Вячеславович, заінтересована особа: Мирноградська міська рада, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому договору дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 14.02.1981 року, посвідченого Красноармійською державною нотаріальною конторою, рест. 75, на ім`я ОСОБА_1 .

Заява подана в порядку окремого провадження з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.128, 187, 274, 278, 279, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Секірін Олександр Вячеславович, заінтересована особа: Мирноградська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Справу до розгляду призначити на 12 квітня 2024 року на 10.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Заінтересована особа має право до початку судового розгляду надати суду відзив чи заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази.

Роз`яснити заінтересованій особі, що в разі ненадання відзиву та заперечення у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, заінтересованій особі - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає, окрім порушення правил територіальної підсудності.

Суддя Л.І. Клепка
Провадження №2-н/359/186/2024
Справа №359/2656/24
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-БЕЗПЕКА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з технічної охорони будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УБА-БЕЗПЕКА» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з технічної охорони будинкуу розмірі 1298 гривень 78 копійок.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №497914 від 19 березня 2024 року, яка надійшла на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, оскільки боржник зареєстрований в м. Києві, цивільна справа за заявою ТОВ «УБА-БЕЗПЕКА» належить до територіальної підсудності Дніпровського районного суду м. Києва, а не Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «УБА-БЕЗПЕКА» належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-БЕЗПЕКА» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з технічної охорони будинку відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «УБА-БЕЗПЕКА», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2/484/941/24
Справа № 484/2256/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.05.2024 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Конюшка Дениса Борисовича, до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

29.04.2024 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.30 годину 31 травня 2024 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 523/6511/24
Провадження №2-н/523/909/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 128/5188/23
Провадження № 2/127/243/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Врублевської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 16.04.2024 року на 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: