Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4487/21
У Х В А Л А

11.03.2024 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий суддя Надопта А.А.

секретар судового засідання Онисько С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є синами заявниці.

Обоє синів заявниці, у зв`язку з тим, що є інвалідами другої групи, через невиліковні хвороби, визнані судом недієздатними, над ними встановлено опіку та було призначено заявницю ОСОБА_1 опікуном, згідно до Рішення Виноградівського районного суду від 01.04.2022 р. у справі №299/4487/21. Строк дії даного рішення суду встановлено 2 роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішенням Виноградівського районного суду від 01.04.2022 р. по справі №299/4487/21, вирішено «Заяву задовольнити. Визнати недієздатними ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатними ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вказаним рішенням встановлено, - «Як вбачається із Висновків судово-психіатричної експертизи КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова» за №22 від 10.02.2022 року та за №25 від 17.02.2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді «Параноїдальної шизофренії, безперервного перебігу», по психічному стану ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , не можуть розуміти значення своїх дій та керувати ними».

Через стан свого здоров`я заявниці, який за останній рік значно погіршився та її вік ( така вже є пенсіонером) їй одній дуже важко здійснювати обов`язки опікуна над двома повнолітніми, однак недієздатними синами.

Окрім того, що обоє хворих синів потребують лікування, вони через свої психічні захворювання періодично створюють конфліктні, проблемні ситуації, які потребують втручання та вирішення зі сторони опікуна.

Зокрема, вони можуть безпричинно пошкодити майно в сусідів, зникнути в невідомому напрямку і т.д. Часто ці складні життєві ситуації створювані недієздатними синами заявниці, допомагає їй вирішувати інший її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На основі вищевикладеного заявниця просить суд звільнити її від повноважень опікуна над одним із синів, а саме- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та просить призначити йому опікуна- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про те, що вимоги заяви підтримує повністю.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про про підтримання вимог заяви.

Представник зацікавленої особи-органу опіки та піклування Виногадівської міської ради будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справу без її участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши додані докази, ознайомившись із матеріалами цивільної справи №299/4487/21, суд вирішив наступне.

Суд пересвідчився, що Рішенням Виноградівського районного суду від 01.04.2022 р. по справі №299/4487/21, визнано недієздатними ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатними ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як стверджує заявниця та що підтверджується письмовими належними та допустимими доказами, доданими до заяви, стан психічного здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не покращився, вони продовжують проявляти хронічний стійкий психічний розлад, що зумовлює їх нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як стверджує заявниця та що підтверджено письмовими належними та допустимими доказами, доданими до заяви, її стан здоров`я значно погіршився, внаслідок чого вона втратила фізичну здатність здійснювати опіку над своїми двома синами, і сама потребує сторонньої допомоги. Допомогу надає інший син заявниці- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Інших родичів чи близьких осіб, що б хотіли та могли опікуватися - нема.

Відтак, суд переконався, що опікун ОСОБА_1 об`єктивно не в змозі й надалі самостійно опікуватися підопічними недієздатними ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та саме це спонукало її просити суд звільнити її від повноважень опікуна над своїми недієздатними синами та призначити їм іншого опікуна ОСОБА_2 , який фактично вже тривалий час опікується своїма рідними братами.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відтак, оскільки доводи заяви знайшли підтвердження належними та допустимими письмовими доказами, орган опіки та піклування розглянув питання та прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та можливість її задоволення, вимоги заяви у повному обсязі відповідають найкращим інтересам як заявника, так і її підопічних недієздатних ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.300, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_1 , призначену згідно Рішення Виноградівського районного суду від 01.04.2022 року (справа №299/4487/21), від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_1 , опікуном свого рідного брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнаного судом недієздатним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя А. А. Надопта