БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1206/23
Провадження № 2/730/52/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника первісного позивача - адвоката Антоненко Л.А. (в режимі відеоконференції)

представника первісного відповідача - адвоката Лущик О.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права особистої власності, визнання об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнень просить: 1/ визнати їх спільним сумісним майном: житловий будинок загальною площею 60,3 кв.м., земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0020, які знаходяться в АДРЕСА_1 , житловий будинок загальною площею 95,7 кв.м., земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0019, які знаходяться в АДРЕСА_1 , транспортний засіб «PEUGEOT PARTNER» (2009) №кузова НОМЕР_1 , транспортний засіб «RENAULT KANGOO» (2006) №кузова НОМЕР_2 , причіп «ОДИСЕЙ» 1.11 (2019) №шасі НОМЕР_3 , транспортний засіб «ЗИЛ 131В» (1982) № НОМЕР_4 ; 2/ визнати за нею право власності на: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 60,3 кв.м.; 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0020, які знаходяться в АДРЕСА_1 ; 1/2 частину житлового будинку загальною площею 95,7 кв.м., 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0019, які знаходяться в АДРЕСА_1 ; 3/ стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за: 1/2 частку ринкової вартості автомобіля «PEUGEOT PARTNER» в сумі 138520,00 грн, визнавши за ОСОБА_2 право власності на даний автомобіль; 1/2 частку ринкової вартості автомобіля «RENAULT KANGOO» в сумі 75140,00; 1/2 частку ринкової вартості причіпа «ОДИСЕЙ» в сумі 35925,00 грн; 1/2 частку ринкової вартості автомобіля «ЗИЛ 131В» в сумі 117275,00 грн, а всього на загальну суму 366860,00 грн; 4/ стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права особистої власності, визнання об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, в якому просить 1/ встановити факт, що ОСОБА_2 , починаючи з січня 2019 року до часу розірвання шлюбу у судовому порядку з ОСОБА_3 окремо проживав по АДРЕСА_1 , в зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин; 2/ визнати об`єктами особистої приватної власності ОСОБА_2 майно, набуте за час окремого проживання в зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2500га кадастровий номер :02:000:0019 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельну ділянку площею 0,0257га кадастровий номер :02:000:0020 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих у АДРЕСА_1 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 ; причіп «ОДИСЕЙ 1.11» №шасі НОМЕР_3 ; 3/ визнати автомобіль «ЗИЛ 131В» (1982) № НОМЕР_5 з напівпричепом «АНС-5М» (1982) №шасі НОМЕР_6 , автомобіль «PEUGEOT PARTNER» (2009) №кузова НОМЕР_1 спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; 4/ стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля «ЗИЛ 131В» (1982) №шасі НОМЕР_7 з напівпричепом «АНС-5М» (1982) №шасі НОМЕР_6 в сумі 26783 грн; 5/ стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля «PEUGEOT PARTNER» (2009) №кузова НОМЕР_1 в сумі 133 956 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2023 року зазначені первісний та зустрічний позови об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2024 року провадження у справі зупинено на час проведення за клопотанням представників сторін медіації, але не більше шістдесяти днів.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2024 року провадження у справі поновлено в зв`язку з надходженням 28.02.2024р. через систему «Електронний суд» відповідного клопотання представника первісного позивача ОСОБА_1 адвоката Антоненко Л.А., у якому вона зазначає про врегулювання між сторонами спору в позасудовий спосіб, досягнення згоди та вирішення усіх спірних питань, що є предметом первісного та зустрічного позовів, мирним шляхом, у зв`язку з чим наразі відсутній предмет спору, відпала підстава для продовження розгляду справи й просить провадження в ній закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України; між сторонами також погоджено, що понесені ними судові витрати залишаються за ними й стягненню з іншої сторони не підлягають; наслідки закриття провадження у справі відомі й зрозумілі.

Аналогічне клопотання через систему «Електронний суд» 05.03.2024р. надійшло й від представника первісного відповідача ОСОБА_4 адвоката Лущик О.М.

Представники сторін у підготовчому судовому засіданні зазначені клопотання підтримали й просили провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки між колишнім подружжям всі питання щодо поділу їх спільного сумісного майна врегульовано мирним шляхом.

Розглянувши вказані клопотання представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (принцип диспозитивності).

Згідно ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом положень п.2 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є фактично поділ спільного майна колишнього подружжя, про що викладено в їх первісному та зустрічному позовах.

Водночас, після відкриття провадження у справі в період застосованої судом медіації сторони в позасудовому порядку вирішили виниклий спір, в усьому досягнули консенсусу й між ними не залишилося неврегульованих питань, що були предметом їх позовних вимог.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року в справі №638/3792/20 сформулював наступний правовий висновок: «суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, клопотання представників сторін про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

Понесені позивачем та відповідачем у справі судові витрати за їх домовленістю підлягають залишенню за кожною з сторін, що відповідає вимогам ст.142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 49, 142, 200, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представників сторін про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права особистої власності, визнання об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2024 року.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець