Провадження № 2/554/2742/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань Литвин А.С.,

представника відповідача - Мужевської Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди.

18.01.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Вказане клопотання мотивоване тим, що станом на дату відкриття провадження у цій справі, у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 554/7376/22 про стягнення заборгованості, у якій було заявлено декілька позовних вимог, у тому числі про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.04.2022 року по 14.08.2022 року, тобто період, який частково заявлено у вказаній справі.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Дослідивши фактичні обставини суд встановив, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.01.2023р. у справі № 554/7376/22, провадження № 2/554/294/2023 задоволено заяву позивача про залишення його позову до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди без розгляду, який залишено без розгляду.

Предмет спору на час розгляду справи у суді не припинився та між сторонами залишилися неврегульовані спірні відносини з приводу стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Стаття 55 Конституції України проголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист. Частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (Рішення Конституційного Суду № 9-зп від 25.12.1997).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За наведених обставин клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко