overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Турійський районний суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
у справі № 169/223/24, провадження № 2-н/169/3/24
(перший/другий примірник)
06 березня 2024 року сел. Турійськ
Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі статей 141, 160-164, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України, статей 67, 68 Житлового кодексу України, статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 4 Закону України «Про судовий збір», статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, другою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Турійського районного суду Галина ХВІЦ
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано 06 березня 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______ _____________ 20 ___ року.
Суддя Турійського районного суду Галина ХВІЦ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2024 Справа №607/9756/23 Провадження №2-п/607/14/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника позивача адвоката Яворського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2023.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання у справі на 02.04.2024 на 09 год. 40 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Марциновська

Повне судове рішення буде складене протягом п`яти днів.
Справа № 1412/2910/12
Провадження № 2-п/487/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича про перегляд заочного рішення по справі №1412/2910/12

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Заливчий Я.В. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року по справі №1412/2910/12.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року по справі №1412/2910/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11798,34 швейцарських франків, що еквівалентно (по курсу НБУ на 28.11.2011 року 8,6261 за 1 шв. франк) 101773,66 грн. та 185858,53 грн. пені, а всього 287632,19 грн. та судовий збір у розмірі 2823 грн.

Відповідно до п.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заявником дотримані вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича про перегляд заочного рішення по справі №1412/2910/12 - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14.03.2024 року о 11-00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань каб. №17.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 585/794/24
Номер провадження 2-н/585/186/24
У Х В А Л А

01 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Цвэлодуб Г.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з інформацією УАП РМР від 29.02.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ».

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Провадження № 2/202/1629/2024
УХВАЛА

про визнання явки обов`язковою

06 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними і нечинними зупинення видаткових операцій по пенсійному рахунку, розблокування пенсійного рахунку та усунення у користуванні власністю, визнання арешту рахунку нечинним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними і нечинними зупинення видаткових операцій по пенсійному рахунку, розблокування пенсійного рахунку та усунення у користуванні власністю, визнання арешту рахунку нечинним.

Позивач у підготовче засідання, призначене на 06.03.2024 о 11-00 год. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.233 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивач по справі не з`являється в судове засідання, а без її пояснень неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи і об`єктивно вирішити спір, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання, а також визнати явку позивача обов`язковою для надання пояснень по суті позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.128, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними і нечинними зупинення видаткових операцій по пенсійному рахунку, розблокування пенсійного рахунку та усунення у користуванні власністю, визнання арешту рахунку нечинним.

Відкласти підготовче засідання на 03 квітня 2024 року на 09 годину 30 хвилину, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 671/2196/21
У Х В А Л А
05 березня 2024 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Закладу вищої освіти «Подільський державний університет» до ОСОБА_1 про анулювання дипломів про вищу освіту та зобов`язання повернути дипломи,
В провадженні суду перебуває на розгляді вказана позовна заява, у якій позивач просить:
1.Анулювати диплом про вищу освіту бакалавра серії В19 № 122841 від 27 червня 2019 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 . Подільським державним аграрно-технічним університетом, спеціальність - агроінженерія.
2. Анулювати диплом про вищу освіту магістра серії НОМЕР_1 від 31 грудня 2020 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 . Подільським державним аграрно-технічним університетом, спеціальність - агроінженерія.
3. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути дипломи про вищу освіту бакалавра серії В19 № 122841 від 27 червня 2019 року та магістра серії В20 № 158809 від 31 грудня 2020 року, виданих Подільським державним аграрно-технічним університетом, спеціальність агроінженерія.
Ухвалою суду у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час її проведення було зупинено.
05 березня 2024 року до суду надійшов висновок експерта № 2971-2973/23-26 від 29.02.2024 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, а тому провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Закладу вищої освіти «Подільський державний університет» до ОСОБА_1 про анулювання дипломів про вищу освіту та зобов`язання повернути дипломи поновити.
Справу призначити до судового засідання на 15 год. 00 хв. 08 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/98/24
Провадження № 2/730/80/2024
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" березня 2024 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ріхтера В.В., розглянувши клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство дітей.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

До суду надійшло клопотання позивача про зміну експертної установи через неможливість сплати коштів за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення клопотання позивача вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 254, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство дітей.

Підготовче судове засідання в справі призначити на 11.03.2024 р. на 12.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа № 509/6182/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академмістечко-Совіньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академмістечко-Совіньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 15.04.2024 р. о 13:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/70/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.03.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна (адреса: АДРЕСА_2 ), Одеська міська рада (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1), ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 293-300, 315-319, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна (адреса: АДРЕСА_2 ), Одеська міська рада (код , місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1), ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю з 2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 720/442/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2024 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у представника позивача, який є адвокатом.

Також, в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК відсутні посилання на обставини того, чи зареєстровано право власності на вищевказане домоволодіння у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, хто вступив у право володіння та розпорядження спадковим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, у позовній заяві відсутня інформація про коло всіх осіб, на чиї права та обов`язки може вплинути ухвалення судом рішення, оскільки у позовній заяві наявні посилання на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 , однак до розгляду справи вони не залучені.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1684/23
Провадження № 2/177/68/24
У Х В А Л А

27.02.2024 м.Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 33953,47 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 29.08.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання, призначене на 27.02.2024 о 10.00 годині, сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

При вивченні матеріалів справи, судом виявленні розбіжності в частині обґрунтування позовних вимог та документах долучених представником позивача до матеріалів справи, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, про визнання явки представника позивача в наступне судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 43 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 27.03.2024 о 09.00 годині.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в наступне судове засідання призначене на 27.03.2024 - обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В.Коваль
Провадження №2/389/989/23
Ухвала

19 березня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Юхименко Н.В. подала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивачки, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва