Справа № 175/3635/22
Провадження № 2/175/1023/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойка О.М.

при секретареві судового засідання Радонському М.М.

за участю представника позивача адвоката Юрченка І.О.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Тропіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про зупинення провадження у справі.

В заяві просить суд зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом до набрання законної сили рішення суду в кримінальному провадженні №0001123.

Обґрунтовує заяву тим, що відповідачка вважає, що підписи на позовній заяві, заяві про уточнення предмету позову, а також заяві про забезпечення позову не підписувались ОСОБА_5 , що на її думку унеможливлює подальший розгляд цивільної справи.

Підстави вважати, що звернення до суду є безпідставними виникли у відповідачки через те, що вони із первісною позивачкою були у гарних відносинах.

Посилається на те, що слідчим ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування №0001123 від 13.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України «Підроблення документів, печаток та штампів…».

У свою чергу, позивач надав до суду копію постанови слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13 лютого 2024 року, про закриття кримінального провадження №0001123 від 13.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні представник відповідачів адвокат Тропіна О.М. підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача адвокат Юрченко І.О. заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши на безпідставність та необґрунтованість. Вважав, що жодного відношення до заявлених позовних вимог вони не мають.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач, при обґрунтуванні своєї заяви, посилається на факт того, що слідчим ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування №0001123 від 13.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України «Підроблення документів, печаток та штампів…».

Проте, позивач надав до суду копію постанови слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13 лютого 2024 року, про закриття кримінального провадження №0001123 від 13.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Бойко О.М.