КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/307/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
20 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Гуля В.В.,
суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Яндульського Дениса Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Власенка Артема Олександровича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року, -
У жовтні 2021 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н, укладеним 04 вересня 2019 року, в сумі 104 193,96 грн, що включає: заборгованість за кредитом - 93 338,17 грн, в тому числі 85 613,73 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 7 724,44 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4 853,68 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 6 002,11 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 93 338,17 грн.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 033,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням представник АТ КБ «Приватбанк» - Власенко А.О. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в частині відмовлених позовних вимог скасувати та ухвали в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В іншій частині рішення просив залишити без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Власенка А.О. - задоволено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 10 855,79 грн за договором без номера про надання банківських послуг від 19 жовтня 2018 року.

В решті рішення суду не оскаржувалось.

31 січня 2024 року представником позивача АТ КБ «Приватбанк» - Яндульським Д.В. подано до суду заяву, в якій останній просить ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано в частині незадоволених позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Проте, ухвалюючи рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати, які були понесені АТ КБ «Приватбанк» при розгляді апеляційної скарги та які складаються зі сплаченого банком судового збору у розмірі 3 405 грн.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Постанова Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року прийнята в порядку письмового провадження, необхідності у виклику сторін по справі в судове засідання колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та встановивши, що під час прийняття постанови апеляційним судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, колегія суддів доходить висновку про необхідність ухвалити додаткове судове рішення.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове судове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору або в додатковому судовому рішенні.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у певній частині задоволених/відмовлених у задоволенні вимог судовий збір сплачується у розмірі, пропорційному частині, в якій оскаржується судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 10 855,79 грн. У частині стягнення судом першої інстанції з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 93 338,17 грн апелянт рішення суду першої інстанції не оскаржував та в цій частині рішення апеляційним судом не перевірялось.

У зв`язку з викладеним розмір судового збору за подання апеляційної скарги становив 354,75 грн (236,50 грн * 150%).

Позивачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір у розмірі 3 405 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 10 855,79 грн за договором без номера про надання банківських послуг від 19 жовтня 2018 року.

Проте, не вирішено питання про стягнення судового збору за подання позивачем апеляційної скарги.

Таким чином, зважаючи на викладене, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 354,75 грн.

Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається у порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції позивач протягом встановленого законом строку не заявляв.

Враховуючи те, що за результатами перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати шляхом зазначення у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, у суду наявні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 354,75 грн.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Яндульського Дениса Володимировича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Власенка Артема Олександровича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 354,75 грн.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник