Справа № 201/1602/24
Провадження № 2/201/1573/2024
УХВАЛА

29 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Батманової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 09.02.2024 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів.

22.02.2024 до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач не погодився з поданою заявою та надав свої заперечення, в яких наголосив про те, що в позовній заяві по поточній справі підставою позову він зазначає неукладеність умов і правил надання банківських послуг тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту, паспорту споживчого кредиту і просить застосувати наслідки нікчемності, тощо.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року №201/3629/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк» про повернення безпідставно отриманих коштів в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Вказане рішення залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року.

Суд не погоджується з думкою позивача про те, що ним визначена інша підстава позову, оскільки у вищевказаному рішенні була надана оцінка аналогічним доводам та розглянуті питання щодо форми укладання договору, змісту та іншого.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, ст. 45, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 200, 222, 254, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Батманова