Справа № 581/128/24
Провадження № 2/581/111/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 березня 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

9 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просив суд:

- стягнути із ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки у розмірі 250 тис. грн.;

- зобов`язати Липоводолинський відділ поліції надати на його звернення відповідь про прийняті міри при викрадені речі, куди він звертався 10 грудня 2022 року, відповідь не отримав.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху, з підстав:

І. пред`явлені ОСОБА_1 позовні вимоги, які стосуються зобов`язання Липоводолинського відділу поліції надати йому відповідь, не узгоджуються із завданням цивільного судочинства та визначеними законом способами захисту цивільних прав особи, і можуть бути вирішені лише уповноваженими на те органами;

ІІ. у позову відсутні: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; не зазначено який розмір матеріальної шкоди завдано викраденням майна, докази належності та вартості майна; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

ІІІ. позивачем подана позовна заява в 1-му примірнику, додана інша позовна заява не може вважатися другим примірником позову, оскільки містить інші позовні вимоги та містить закреслений штамп Липоводолинського районного суду про її реєстрацію 10 січня 2024 року;

ІV. позивачем до позовної заяви не додано доказів того, що майно дійсно було викрадене, майно належить саме йому та що саме йому була завдана матеріальна шкода;

V. позивачем не сплачено судовий збір або не надано документів, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки в строк десять днів із дня отримання копії ухвали та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що позивач копію вказаної ухвали отримав 15 лютого 2024 року.

Відповідно до викладених у частині 3 статті 185 ЦПК України положень, у разі неусунення зазначених в ухвалі про залишення позову без руху недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, вважаю необхідним визнати її неподаною і повернути.

Додатково роз`яснюю, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський