ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/1413/23

провадження № 22-ц/4809/528/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О.В.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на заочне рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2023 року у складі судді Савельєвої О.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В обґрунтування позову зазначено, що 02.08.2021 в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено факт порушення відповідачами вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від відгалуження до входу в будівлю, перед шафою обліку з пошкодженням ізоляції, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Електроенергія через провідники самовільного підключення споживалась, електролічильником не враховувалась.

Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було.

За результатами виявленого порушення складено акт № 001594, на підставі якого визначено вартість недоврахованої внаслідок дій відповідача електроенергії на суму 12470 грн. 29 коп. Копію протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 18.08.2021, №44 вручено особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18.08.2021.

Між ПАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не досягнуто згоди про відшкодування збитків, тому ПАТ «Кіровоградобленерно» просило стягнути з відповідачів 12 470,29 грн. збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та сплаченого судового збору.

Короткий зміст рішення суду

Заочним рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ «Кіровоградобленерно» подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції при ухваленні зазначеного рішення порушив норми матеріального права та процесуального права, а його висновки не відповідають обставинам справи.

Зокрема представник позивача зазначає, що 05.08.2015 між ПАТ «Кіровоградобленерно» та громадянкою ОСОБА_3 було укладено Договір про постачання електричної енергії № 0405077 за адресою: АДРЕСА_1 ?янка строком на три роки. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Враховуючи відсутність заяв сторін щодо припинення дії договору протягом 2012-2018 років, вказаний договір діяв до 31.12.2018. Відповідно до статей 45, 46 Закону з 01.01.2019 ПрАТ «Кіровоградобленерго» здійснює ліцензовану діяльність з надання послуг з розподілу електроенергії на ринку електроенергії та не є постачальником електричної енергії. Враховуючи споживання електричної енергії та її оплату, ОСОБА_3 приєдналася до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01.01.2019 р.

Під час технічної перевірки 02.08.2021 за вищезазначеною адресою відповідачка повідомила представникам позивача, що гр. ОСОБА_3 померла і що спадкоємцем та власником даного будинку є відповідач, проте підтверджуючі документи надавати відмовилася.

Представник позивача зауважила, що відповідачі не повідомили про фактичну зміну споживача електроенергії за вказаною адресою і продовжували споживання електроенергії у даному будинку, що свідчить про факт приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Факт порушення споживачем ПРРЕЕ мав місце та зафіксований в установленому законом порядку. Однак, вважає,що суд не надав належної оцінки тому факту, що акт про порушення було складено в присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача для проведення перевірки - Відповідачки.

Крім того, вказувала, що судом не прийнято до уваги, що на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

ПАТ «Кіровоградобленерго» здійснює розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Особовий рахунок за вказаною адресою № НОМЕР_1 відкрито на ім`я ОСОБА_3 . Таким чином, між вказаними сторонами виникли взаємні договірні відносини, а відповідно, і зобов`язання, як це передбачено ст.ст.11, 202, 509 ЦК України.

З акту про порушення №001594 від 02.08.2021 вбачається, що представниками позивача за вказаною вище адресою було виявлено порушення п.п.1.2.1, 2.3.1, 5.5.5, 8.24 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.п.6.4.1, 6.4.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, п.п.11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу, а саме: самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від відгалуження до входу в будівлю, перед шафою обліку з пошкодженням ізоляції, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Електроенергія через провідники самовільного підключення споживалась, електролічильником не враховувалась. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. Споживачу продемонстровано порушення.

Зазначений акт підписаний двома представниками енергопостачальника та відповідачкою ОСОБА_2 , яка зазначена як представник споживача ОСОБА_3 яка зазначила, що з порушенням згодна, другий примірник акту отримала.

Рішенням комісії, оформленим протоколом №44 від 18.08.2021 по розгляду акта №001594 від 02.08.2021, нарахована до сплати сума вартості недорахованої електроенергії за порушення ПРРЕЕ в розмірі 12470 грн. 29 коп. Відповідно до розрахунку №44 кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії визначена за період з 11.05.2021 до 01.08.2021 в розмірі 3133 кВт*год.

Засідання комісії проводилося 18.08.2021 за участю відповідачки ОСОБА_2 . При цьому, вказаний протокол містить два підписи нижче графи «З протоколом ознайомлений і копію протоколу отримав споживач (та/або представник споживача). Один підпис не містить даних, що дозволяли б встановити його власника (ПІП особи, яка поставила підпис), а поряд з іншим підписом міститься напис « ОСОБА_1 ».

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що при перевірці вказаного домоволодіння відповідачка ОСОБА_2 представилася співмешканкою ОСОБА_1 , а сам ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3 , на ім`я якої відкрито особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 , однак свої права на спадщину ще не оформив.

Як вбачається з інформації, наданої виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області 15.05.2023 за вих.№01-40/1048/6, відповідачка ОСОБА_2 на території Знам`янської територіальної громади не зареєстрована.

З інформації, наданої виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області 15.05.2023 за вих.№01-40/1047/6, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 367 ППК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем не надано доказів того, що споживач ОСОБА_3 померла, а відповідач ОСОБА_1 є її спадкоємцем, позивачем не доведено, що відповідачі є власниками чи споживачами за адресою: АДРЕСА_1 , а суд не вправі самостійно збирати докази та розглядає справу лише на підставі доказів, наданих сторонами, тому правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 збитків відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 714 ЦК України вказує, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) зазначено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів.

Частиною першою статті 77 Закону встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктами 2, 4 частини другої статті 77 Закону визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, а також недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Встановлено, що ПАТ «Кіровоградобленерго» здійснює розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Особовий рахунок № НОМЕР_1 за вказаною адресою відкрито на ім`я ОСОБА_3 . Тому, суд першої інстанції правильно встановив, що між ПАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_4 виникли взаємні договірні відносини, та відповідно, і зобов`язання.

02.08.2021 при здійсненні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлене порушення п.п.1.2.1, 2.3.1, 5.5.5, 8.24 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.п.6.4.1, 6.4.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, п.п.11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу, а саме: самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від відгалуження до входу в будівлю, перед шафою обліку з пошкодженням ізоляції, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Електроенергія через провідники самовільного підключення споживалась, електролічильником не враховувалась. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було.

Зазначене порушення зафіксовано Актом про порушення ПКЕЕН №001594 від 02.08.2021, який підписано працівниками оператора системи та ОСОБА_2 .

При здійсненні перевірки була присутня ОСОБА_2 , яка не є споживачем та не зареєстрована за вказаною адресою, що підтверджується листом виконавчого комітету Знам?янської міської ради на запит суду (а.с. 19).

В свою чергу, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, представниками оператора системи взагалі не доведено, яке саме відношення до будинку за адресою АДРЕСА_1 мають обидва відповідачі.

Також, позивачем не надано доказів про те, що споживач електроенергії ОСОБА_3 померла.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, Акт про порушення №001594 від 02.08.2021 та протокол засідання комісії від 18.08.2021 №44 по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ, містять різні відомості про споживача та суперечать один одному. Так, в акті про порушення від 02.08.2021 №001594, зазначено, що перевірка проводилася за участі споживача ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 . Разом з тим, з протоколу засідання комісії від 18.08.2021 №44 по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ, вбачається, що засідання комісії відбувалося за участі споживача ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_3 .

Вищевказане позбавляє суд можливості встановити хто саме є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів про причетність відповідачів до вчинення ними дій, якими завдано збитків ПАТ «Кіровоградобленерго», внаслідок необлікованого використання електричної енергії.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи зазначене, в межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення не встановлено. В даному випадку висновок, зроблений судом першої інстанції, в повному обсязі відповідає встановленим у справі обставинам.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» залишити без задоволення.

Заочне рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 березня 2024 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний