ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3405/24 Справа № 203/71/24 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернуто позивачу.

02 лютого 2024 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко А.О. подано апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

06 лютого 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.

20 лютого 2024 справа надійшла до апеляційного суду.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 484,48 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого2024 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронної скриньки адвоката Лисенка А.О. 27 лютого 2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.60).

01 березня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, в якому представник позивача зазначає, що справа, яка розглядається стосується захисту прав споживачів, а тому позивач звільнена від сплати судового збору.

Апеляційний суд не може погодитися з даним висновком щодо несплати судового збору позивачем, оскільки позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не має відношення до захисту прав споживачів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Станом на 05 березня 2024 року вимоги ухвали апеляційного суду 26 лютого 2024 року не виконані, до суду апеляційної інстанції не надано докази сплати судового збору в розмірі 484,48грн.

Наявність обставини щодо неусунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 рокупідлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: