ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13188/21

Провадження № 22-з/4820/35/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника - Офісу Генерального прокурора, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника - Офісу Генерального прокурора, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди та стягнуто з Держави України на користь ОСОБА_1 500 гривень компенсації моральної шкоди і 10 грн. майнової шкоди, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2022 року було задоволено апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника - Офісу Генерального прокурора, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди було відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2022 року скасовано, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року залишено в силі.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить встановити контроль за виконанням судового рішення у справі №686/13188/21, пославшись на тривале невиконання судового рішення у даній справі.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу). Справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом.

Згідно статті 24 ЦПК України, апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Оскільки до повноважень суду апеляційної інстанції не входить вирішення питань пов`язаних з виконанням судового рішення, в тому числі й встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі, тому суд апеляційної інстанції, враховуючи положення статей 23, 24 ЦПК України, позбавлений процесуальної можливості розглянути вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 24, 389, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника - Офісу Генерального прокурора, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова