22.02.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8552/23
Провадження № 2/644/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участі секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Солонця Сергія Миколайовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бугері О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3-я особа у справі ОСОБА_3 , -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 02.11.2023 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, відсотків за користування позикою та 3% річних, 3-я особа у справі ОСОБА_3 . У справі відкрито провадження, призначено підготовчий розгляд справи.

В підготовчому засіданні розгляд справи призначений на 14.00 годину 29.02.2024 року.

21.02.2024 року на адресу суду надійшла заява адвоката Солонця Сергія Миколайовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відвід головуючого у справі. В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що суддя підлягає відводу відповідно до вимог ч. 2 ст. 37 ЦПК України, оскільки брала участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, а саме, суддя Бугера О.В. приймала участь в розгляді кримінальної справи №0001310 від 24.08.2023 року по факту вимагання передачі майна (підозрюваний ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_1 ), як слідчий суддя.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, чітко регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді. Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.2 ст. 37 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача в поданій заяві про відвід, суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Позовна заява в даній цивільній справі надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» 02.11.2023 року. Ухвалою від 06.11.2023 року була залишена без руху, а ухвалою від 21.11.2023 року після усунення недоліків, по справі було відкрито провадження, призначено справу до підготовчого засідання, двічі, за клопотанням представника позивача та у зв`язку із неявкою третьої особи було відкладено підготовчий розгляд справи до 29.02.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 202 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Будь-яких даних щодо проведення суддею головуючим у справі врегулювання спору за її участі в рамках даного провадження матеріали справи не містять, сторони із відповідним клопотанням до суду не звертались, обставин на які посилається сторона відповідача не свідчать про наявність підстав про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а фактично, свідчать про наявність обставин викладених в п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, але на ці обставини представник відповідача не посилається. Тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав визначених ч.2 ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід надійшла до суду за 5 робочих днів до судового засідання, а тому підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст.36,37,40, 201, 202 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Солонця Сергія Миколайовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бугері О.В., - залишити без задоволення.

Заяву адвоката Солонця Сергія Миколайовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бугері О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3-я особа у справі ОСОБА_3 передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера