У х в а л а

5 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 307/3036/19

Провадження № 61-2188ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився з касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури (далі - скаржник)

на додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 січня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про ухвалення додаткового рішення

за позовом скаржника в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до відповідачки, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки та

в с т а н о в и в :

1. 9 лютого 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить: зупинити виконання зазначеного судового рішення, скасувати його та відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Верховний Суд вважає, що її слід залишити без руху.

2. За змістом пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України). Проте скаржник у касаційній скарзі не вказав дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції та не надав докази на підтвердження цього, якщо такі докази у нього є.

3. До касаційної скарги додаються:копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

3.1. Скаржник подав касаційну скаргу через пошту. Додатками до касаційної скарги зазначив, зокрема, копії наказу № 240к від 25 липня 2023 року про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, довідок про наявність або відсутність у сторін та їхніх представників електронних кабінетів у системі «Електронний суд».

3.2. Усі ці документи скаржник надав виключно для суду. Проте ЦПК України не передбачає для скаржника можливості визначати, які додані до касаційної скарги чи клопотання матеріали не надавати іншим учасникам справи. Більше того, якби він подав касаційну скаргуразом із доданими до неї матеріалами в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, які мають такий кабінет, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з відповідними додатками.

4. У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

5. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (абзац перший частини першої статті 185 ЦПК України).

6. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

7. Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі,Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення скаржниці. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржниці.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 390, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима