Номер провадження: 22-ц/813/3740/24
Справа № 492/1414/23
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 492/1414/23

Номер провадження: 22-ц/813/3740/24; 22-ц/813/3914/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дегер»,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД»

розглянув у передбаченому ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України порядку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дегер» про відвід колегії судді Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дегер», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД», про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Дегер» заборгованість у розмірі - 8 000 000 грн., яка складається з: - 6 000 000 грн. - сума основної заборгованості; - 2 000 000 грн. - штраф за неналежне виконання умов договору. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (Т. 1, а. с. 2 - 3, 25 - 27).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 27.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (Т. 1, а. с. 68).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 28.11.2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, районних державних адміністрацій), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам реєстрації за Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальним органам, здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за заявами та/або зверненнями будь-яких осіб відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕГЕР» (місцезнаходження - вул. Чорноморського козацтва, буд. № 23, м. Одеса, код ЄДРПОУ - 37811431), Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (місцезнаходження - вул. Головатого отамана, буд. № 67/69, м. Одеса, код ЄДРПОУ - 19349403), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (місцезнаходження - вул. Головатого отамана, буд. № 67/69, м. Одеса, код ЄДРПОУ - 20005502) до набрання законної сили рішенням суду (Т. 1, а. с. 94 - 97).

У грудні 2023 року арбітражний керуючий Сокол О.Ю. звернувся до суду з клопотанням про передачу справи № 492/1414/23 для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (Т. 1, а. с. 113 - 116).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 грудня 2023 року передано цивільну справу № 492/1414/23 (провадження № 2/492/667/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дегер», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД», про стягнення заборгованості за договором позики на розгляд Господарського суду Львівської області, в провадженні якого перебуває справа № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (Т. 1, а. с. 131 - 132).

Адвоката Бандура Христина Юріївна, діюча від імені ТОВ «Дегер», в апеляційній скарзі просить ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 22.12.2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати. Повернути вказану цивільну справу до Арцизького районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права (Т. 1, а. с. 134 - 138, 142 - 144).

Адвокат Клепиков Максим Сергійович, діючий від імені Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 28.11.2023 року про забезпечення позову. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову (Т. 1, а. с. 148 - 152).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бандури Христини Юріївни, діючої від імені ТОВ «Дегер», на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 22 грудня 2023 року (Т. 2, а. с. 42 - 42 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Клепикова Максима Сергійовича, діючого від імені Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед, на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року (Т. 2, а. с. 43 - 43 зворотна сторона).

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 18.01.2024 року закінчено підготовку справи до розгляду. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 59, 60).

04.03.2024 року від ТОВ «Дегер» надійшла заява про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М..

05.03.2024 року від адвоката Клепикова Максима Сергійовича, діючого від імені Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед, надійшла заява про залишення заяви про відвід колегії суддів без розгляду. Адвокат зазначає, що вищевказана заява необґрунтована та подана з порушенням строків.

Ознайомившись із заявою ТОВ «Дегер» про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., обґрунтована тим, що у 2019 році вказана колегія суддів розглядала цивільну справу №492/144/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 13.03.2012 року у найкоротші строки, всупереч черговості та великому навантаженню Одеського апеляційного суду. Та у вказаній справі спостерігається та сама ситуація, що призводить до сумніву в неупередженості та зацікавленості колегії у найскорішому розгляді справи на користь позивача. Крім того, вказує, що суд перешкоджає у доступі до правосуддя, так як деякі документи по справі не підгружаються до системи ЕСІТС, а ті що підгружаються то із затримкою та деякі в поганій якості. Встановити контакт з апаратом суду для належного оповіщення про надходження документів та ознайомлення з матеріалами не вдається. Вказані дії, як на думку заявника, є не характерними для суду. Заявник вважає що вказані дії свідчать про протиправний вплив, що здійснюється на апарат, помічників, секретарів суддів, а можливо і самих суддів.

Ознайомившись із заявою про відвід суддів, колегія суддів вважає, що вищезазначені доводи ТОВ «Дегер» про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. не можуть бути підставою для відводу суддів, виходячи з наступного.

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому, суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це, навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому, коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Заявник зазначає, що у вказаній справі перше судове засідання призначено менше ніж через два місяці, що призводить до сумнівів у неупередженості та зацікавленості суддів в найскорішому розгляді справи на користь позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що прави призначаються до розгляду з врахуванням завантаженості судді-доповідача, наявності раніше призначених до розгляду справ.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

На підтвердження зазначених у заяві про відвід суддів обставин щодо необ`єктивності, зацікавленості суддів заявником не додано жодного доказу належного, достатнього, достовірного і допустимого доказу.

За вищевказаних у заяві про відвід доводів підстави для відводу відсутні.

Щодо тверджень заявника про обмеження у доступі до правосуддя, колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, передбачено документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заявник зазначає, що його було обмежено у доступі до правосуддя, оскільки документи по справі не підгружаються до системи ЕСІТС, а ті що підгружаються із суттєвою затримкою.

Відповідно до вищевказаного Положення №1845/0/15-2, підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Після надсилання засобами Електронного суду документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо) особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду таких документів у суді або в органі та установі системи правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подано документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).

Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.

Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету.

Документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

У разі реєстрації отриманого документа до Електронного кабінету користувача автоматично надсилається відповідне повідомлення. В іншому випадку надсилається повідомлення із зазначенням причини відмови в реєстрації документа.

Засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

До Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства.

Відповідно до п. 10 вищевказаного Положення, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Для відображення в розділі «Мої справи» справ користувача необхідно щоб в карточці додаткових відомостей учасника процесу в АСДС у відповідному полі був внесений РНОКПП користувача або ЄДРПОУ.

Для цього необхідно звернутись до суду з заявою, використовуючи шаблон «Заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи)» для того щоб відповідальний працівник апарату суду вніс дані РНОКПП або ж код ЄДРПОУ для юридичних осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до АСДС у вказаній цивільній справі №492/1414/23 внесено відомості про учасника справи - ТОВ «Дегер», зокрема відомості про , однак останнє не містить інформації, що користувач зареєстрований в Електронному суді. Крім того, при зверненні до суду з апеляційною скаргою, товариством не було зазначено, що воно зареєстровано в електронному кабінеті. Із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному суді заявник не звертався.

Серед іншого, адвокат Бандура Х.Ю., діюча від імені ТОВ «Дегер», зареєстрована в електронному суді та отримує документи по вказаній справі у підсистемі ЕСІТС, із заявами про неотримання документів по справі та із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, остання також не зверталась.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ТОВ «Дегер» не довело наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. при розгляді даної цивільної справи. Доводи заяви ТОВ «Дегер» про відвід суддів є недоведеними. Заява є необґрунтованою.

Інших підстав для відводу колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., самовідводу за наявними на даний час у справі матеріалами не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про визнання заяви про відвід необґрунтованою не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дегер» про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. - визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе