ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/301/24 Справа № 234/5218/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Данелюк О.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

18.03.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за Договором кредиту № 44ДС/039/К03/2008-А.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за виконавчим листом щодо ОСОБА_3 по цивільній справі № 234/5218/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44ДС/039/К03/2008-А на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В задоволенні вимог щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.08.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій ставиться вимога про скасування ухвали, відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та надіслання справи до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що правонаступник по цій справі (Кредитний договір № 44ДС/034/К03/2008-С) є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (копії відповідних документів додані), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є правонаступником Банку по Кредитній справі № 44ДС/039/К03/2008-А, яка не має жодного відношення до цієї цивільної справи.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Від апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.200-206), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14.03.2017 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були задоволені частково:

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 44дс/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 року станом на 18.04.14 року у сумі 652139 грн. 34 коп., у тому числі: заборгованість по кредиту 642516 грн. 09 коп., заборгованість по процентам - 9623 грн. 25 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 44дс/034/КОЗ/2008-с від 03. 03.2008 року, станом на 18.04.14 року, у сумі 652139 грн. 34 коп. у тому числі: заборгованість по кредиту 642516 грн. 09 коп., заборгованість по процентам - 9623 грн. 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 44дс/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 року, станом на 18.04.14 року, у сумі 210263 грн.70 коп., у тому числі: заборгованість по кредиту 96947 грн. 50 коп.,заборгованість по процентам - 113316 грн. 20 коп.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44дс/034/КОЗ/2008-с, від 03. 03.2008 року у сумі 210263 грн.70 коп., у тому числі: заборгованість по кредиту 96947 грн. 50 коп., заборгованість по процентам - 113316 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1812 грн..

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 921 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 921 грн..

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами, що підтверджується Додатком № 1 до Договору № 949/К.

Тобто судом першої інстанції ухвалі правильно встановлені обставини справи, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14.03.2017 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 44дс/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 року, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є правонаступником Банку по Кредитній справі № 44ДС/039/К03/2008-А, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не є правонаступником за кредитним договором № 44дс/034/КОЗ/2008-с від 03. 03.2008 року, а тому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

В цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В частині направлення справи до суду першої інстанції для вирішення цього питання апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки апелянт до суду першої інстанції з відповідною заявою не звертався, а перешкод для такого звернення у нього не має.

Пари таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2021 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» () сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: