Справа № 203/4185/22
Провадження № 2/0203/104/2024
УХВАЛА

08 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сливчук В.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2 - ОСОБА_3 ,

третьої особи-1 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_8 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_8 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна.

У чергове підготовче засідання 08.02.2024 року з`явились позивач, представник відповідача-1, представник відповідача-2 та третя особа-1 - ОСОБА_4 .

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник органу опіки та піклування та приватний нотаріус Ковальова Є.Є. подали до суду письмові заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, а інші учасники справи не повідомили суду причини неявки.

Суд, заслухавши думки учасників справи, на підставі положень ст. ст. 128, 189-200, 211, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

Під час підготовчого засідання позивач зазначила, що 13.07.2022 року вона подавала до суду клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи, яке вона наразі підтримує та просить суд його задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням позивач пояснила тим, що видача довіреності не відповідала її внутрішній волі. Тому вона звернулась до суду із клопотанням про проведення судової психологічної експертизи. Також позивач наголосила на тому, що вона вважає за доцільне просити суд доручити проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Оскільки, на її думку, не слід доручати проведення експертизи закладам за місцем розташування у місті Дніпрі або у Дніпропетровській області, бо у людей, що здійснили рейдерський захват її квартири, в Дніпропетровському регіоні все схвачено.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача та просила суд відмовити у його задоволенні, бо немає довіреності, дійсність якої оспорює позивач, а позивач не зверталась до суду з клопотанням про витребування доказів.

Представник відповідача-2 залишив вирішення клопотання позивача на розсуд суду.

Третя особа-1 повністю підтримав вимоги клопотання та просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, частин 2-7 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Суд, враховуючи, що для повного, всебічного встановлення всіх обставин справи, правильного вирішення справи по суті спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити індивідуально-психологічні особливості позивача, її психологічний стан, зокрема, під час вчинення оспорюваного правочину, для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити у справі судову психологічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд зазначає, що оскільки клопотання про призначення судової психологічної експертизи було заявлене позивачем, то відповідно до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, саме позивач повинен попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Також суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 76, 103-108, 113, 189, 197, 252, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі - задовольнити повністю.

Призначити в цивільній справі №203/4185/22 - судову психологічну експертизу.

Проведення судової психологічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А; електронна пошта: ; ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Які індивідуально-психологічні особливості має позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Яка особистісна значимість для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обставин, за яких була посвідчена 18.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Оленою Анатоліївною, і зареєстрована в реєстрі за №23 довіреність, видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_8 ?

3) У якому емоційному стані була ОСОБА_1 під час підписання довіреності, посвідченої 18.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Оленою Анатоліївною, і зареєстрованої в реєстрі за №23, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_8 ?

4) Чи здатною була ОСОБА_1 , з урахуванням визначених обставин, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями під час підписання довіреності, посвідченої 18.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Оленою Анатоліївною, і зареєстрованої в реєстрі за №23, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_8 ?

5) Чи здатна була ОСОБА_1 , з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати і якою мірою фактичний зміст власних дій та їх наслідків під час підписання довіреності, посвідченої 18.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Оленою Анатоліївною, і зареєстрованої в реєстрі за №23, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_8 ?

6) Чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час підписання довіреності, посвідченої 18.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Оленою Анатоліївною, і зареєстрованої в реєстрі за №23, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_8 ?

7) Чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою усвідомлено приймати рішення та повною мірою усвідомлено реалізовувати його під час підписання довіреності, посвідченої 18.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Оленою Анатоліївною, і зареєстрованої в реєстрі за №23, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_8 ?

Витрати по оплаті судової психологічної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ч. 3 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення судової психологічної експертизи матеріали цивільної справи №203/4185/22.

Провадження в цивільній справі №203/4185/22 - зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 15.02.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва