Справа № 346/856/17
Провадження № 2/346/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді П`ятковського В. І.,

з участю секретаря Насадик В.В.

розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

16 лютого 2024 року відповідачка звернулася до суду із письмовою заявою про відвід головуючого судді. Заяву мотивує тим, що відносно судді П`ятковського, Вищим Антикорупційним судом розглядається кримінальне провадження за ст. 368 КК України, що на її думку виключає можливість розгляду ним вказаної цивільної справи, та викликає у неї недовіру до судді.

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідача подала письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Врахувавши заяву відповідачки про відвід судді, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з частиною 1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право учасників судового розгляду на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

За наведених обставин, беручи до уваги, те, що заявлені в заяві відповідачки доводи не підтверджені та необґрунтовані, проте, враховуючи, що Арістова у своїй заяві про відвід висловлює недовіру судді П`ятковському, суддя вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити з метою уникнення сумнівів і недовіри до дій судді у судовому провадженні, що в свою чергу може викликати сумнів у законності та справедливості судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити

Відвести суддю П`ятковського Володимира Івановича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого житла.

Матеріали цивільної справи № 346/856/17, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.