overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/32/24
Провадження № 2/727/434/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою судді від 11 січня 2024 року відкрито загальне провадження у справі і призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання учасники не з`явились.

Представник позивача подала до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду у зв`язку з клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, , -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, залишити без розгляду у зв`язку з клопотанням представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Гаманюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 757/33983/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» основну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 164406,12 грн, суму інфляційних нарахувань - 5687,03 грн., три відсотки річних - 1986,50 грн та судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що судові повістки за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 не направлялись, що підтверджується матеріалами судової справи, відповідно фактино був позбавлений можливості скористатися своїми правами, визначеними ст.. 43 та 49 ЦПК України.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність, та просив скасувати заочне рішення у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

На думку відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 757/33983/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Заочне рішеня Печерського районого суду міста Києва від 01 березня 2023 року у справі 757/33983/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати та призначити справу до розгляду у позовному спрощеному провадженні на 18.03.2024 року о 11-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 315. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, за участю заінтересованих осіб - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування та Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівський обласний спеціалізований будинок дитини "Мальви", -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 - адвокат Сибаль О.Б. звернулись до суду з заявою про усиновлення дитини, за участю заінтересованих осіб - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування та Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівський обласний спеціалізований будинок дитини "Мальви".

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293-294, 310, 312-313 ст. 352, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, за участю заінтересованих осіб - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування та Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівський обласний спеціалізований будинок дитини "Мальви".

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні з викликом учасників справи та призначити судове засідання на 03 квітня 2024 року о 11:30 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 69.

Розгляд справи здійснювати у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 591/2029/24
Провадження № 2-н/591/935/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 березня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 467,99 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 60,28 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 449/1588/23
У Х В А Л А

"06" березня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Подусівської Л.В.,

за участю:

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: адвоката Гайової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Заінтересованої особи: Перемишлянського ВДРАЦС у Львівському районі ЗМУ МЮ (м. Львів) про встановлення факту батьківства, -

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою до Заінтересованої особи: Перемишлянського ВДРАЦС у Львівському районі ЗМУ МЮ (м. Львів) про встановлення факту батьківства.

В судовому засіданні представник заявника: адвокат Гайова Г.Б. заявила клопотання про залучення заінтересованої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , для відібрання зразків ДНК, для встановлення факту батьківства ОСОБА_5 із ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.42 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Заінтересованої особи: Перемишлянського ВДРАЦС у Львівському районі ЗМУ МЮ (м. Львів) про встановлення факту батьківства, у якості заінтересованої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Відкласти судове засідання до 11.00 год. 19 березня 2024 року.

Роз`яснити заінтересованій особі право на подачу пояснень щодо цивільної справи протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 481/360/24
Провадж.№ 6/481/18/2024
У х в а л а

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення її до розгляду

06.03.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі судді Уманської О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203 2А, офіс 602, ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, ), приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал"», (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська буд.3 офіс 6 ), боржник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» адвокат Змієвська Т.П. звернулася з заявою, в якій просила замінити вибулого стягувача ТОВ " ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 2638 вчиненого 20.08.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 року матеріали справи передані до провадження судді Уманській О.В.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до провадження заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал"», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 13.03.2024 року о 09:40 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/952/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 89, 126, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2024 року

м. Харків

справа № 611/489/23

провадження № 22-ц/818/955/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «МЕГАБАНК»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2023 року, постановлене суддею Коптєвим Ю.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/2273/19

Номер провадження: 2/511/2/24

"05" березня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив виділити в натурі майно, частину магазину "Анюта" (відповідно до 1/2 частки), який складається з "А" - магазину та "а" - прибудови загальною площею 106,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , що належить йому на праві спільної часткової власності; та припинити право спільної часткової власності на 1/2 частину магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований по АДРЕСА_1 , що належить йому на праві спільної часткової власності; та припинити право спільної часткової власності на 1/2 частину магазину "Анюта", який складається з "А" - магазину та "а" - прибудови загальною площею 106,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.05.2023 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, буд 13Г). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Рішенням від 20 лютого 2024 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді ОСОБА_3 про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Розпорядженням керівника апарату Роздільнянського районного суду Одеської області Пушкаренко О.В. від 28.02.2024 року №81 призначено автоматизований розподіл судових справ, які перебували в провадженні судді Іванової О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження на стадії зупинення. Відповідні підстави для поновлення провадження по справі відсутні.

Керуючись статтями 33,213, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ЦИМБАЛ І.К.,

при секретарі Козін В.Є.

з участю сторін: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дарницького районного суду м. Києва на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме наявність відкритих рахунків та про рух коштів за рахунками відкритими на ім`я ОСОБА_3 в АТ «Ощадбанк», АТ «ПриватБанк» та «УкрПромБанк» за період 2022-2023 роки, оскільки дані докази матимуть суттєве значення для вирішення справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в АТ «Ощадбанк» відомості щодо відкритих рахунків та про рух коштів на рахунку на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 за період 2022-2023 роки.

Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо відкритих рахунків та про рух коштів на рахунку на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 за період 2022-2023 роки.

Витребувати в «Укрпромбанк» відомості щодо відкритих рахунків та про рух коштів на рахунку на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 за період 2022-2023 роки.

Витребувані докази просимо надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва /02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5а, судді Цимбал І.К./ в строк до 01.03.2024 року.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 348/19/23
Провадження № 22-ц/4808/471/24
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Луганської В. М, Мальцевої Є. Є.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2023 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2023 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10.00 год 04 квітня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. М. Луганська

Є. Є. Мальцева