Номер провадження: 22-ц/813/3660/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Роман Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням інтересів особи, зображеної на фотографіях,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати дії ОСОБА_2 щодо розповсюдження фотографії ОСОБА_1 в мережі Інтернет на веб- сторінці Facebook неправомірними. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок. Судові витрати у справі покласти на відповідача. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що позивачу стало відомо, що на веб-сторінці в соціальній мережі Facebook відповідач ОСОБА_2 без її згоди використала фотографії із зображенням позивачки, чим на її думку, вчинила цивільно-правовий проступок. За фіксацією порушення та змісту веб-сторінок 26 листопада 2022 року адвокат позивача звернулася до Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес». 30 листопада 2022 року адвокатом позивача було отримано звіт за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб- сторінок у мережі Інтернет, яким зафіксовано факт незаконного використання Відповідачем фотографії ОСОБА_1 на веб-сторінках. На думку представника позивача, саме по собі розміщення громадянином фотографій в Інтернеті у своєму власному обліковому записі, ще не надає права іншим особам використовувати їх без згоди правовласника, особливо у випадку, коли така функція, як "репост", наявна в соціальних мережах, відключена налаштуваннями. Таким чином, відповідач своїми діями порушила особисті немайнові права позивача щодо використання зображення без згоди позивача та допустила образу честі та гідності позивача здійсненим надписом. Також представник позивача просить стягнути заподіяну моральну шкоду, розмір якої становить 100 000 (сто тисяч) грн. Заподіяну моральну шкоду та її розмір обґрунтовує порушенням особистих немайнових прав щодо використання її фото без відповідної згоди, позивачка є відомою особою у зв`язку з чим, на відміну від пересічних громадян, більш прискіпливо ставиться до способів та каналів поширення фотографій, на яких вона зображена і у випадку порушення цього інтересу зазнає душевних страждань. Розміщення таких фотографій викликало хвилю негативної інформації в адресу позивача зі сторони осіб, які відмічені як друзі відповідача, шляхом насміхань та коментарів в образливій формах, в той час, як дані особи не є учасниками взаємовідносин відповідача з позивачем. В результаті неправомірних дій відповідача, позивач перебувала в негативних емоційних станах, позивачу була завдана моральна шкода у вигляді моральних страждань, наявності емоційного стресу, негативних переживань в зв`язку з чим сталося погіршення стану здоров`я, на підтвердження чого надає Консультаційний висновок спеціаліста лікувального закладу клініки «Ренесанс» від 28.11.2022 року (т. 1, а.с. 1-70).

28.02.2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди, яка завдається триваючим правопорушенням. Свої вимоги позивач за зустрічним позовом та заперечення на первісну позовну заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 не заперечує належність їй у соціальній мережі «Фейсбук» вказаного профілю. 24.11.2022 року ОСОБА_2 було розміщено на власній сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» допис, мовою оригінала : « ОСОБА_3 - это конечно - супер штука) Петь дифирамбы красивой «аватарке» в профиле - и слушать ее «аватаркины» советы по уходу за собой - не видя Реальность - как минимум наивно. Желаю всем «аватаркам» хоть немного быть похожими на себя в жизни)». Представник позивача за зустрічним позовом стверджує, що у наведеному вище тексті, взагалі не йдеться мова про громадянку ОСОБА_1 , тобто інформація не стосується певної фізичної особи та відповідно взагалі ніякої недостовірної інформації стосовно неї ОСОБА_2 не поширювала. Фото колаж із скриншотом ОСОБА_1 був опублікований у вищезгаданому пості виключно з інформаційних, навчальних і культурних та попереджувальних, а не комерційних чи якихось інших цілях, без жодного злого наміру, без мети завдання шкоди честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 . В цьому допису як приклад надмірного використання ретушування було наведено два скриншоти, зроблені власноруч ОСОБА_2 з відео ОСОБА_1 , яке було знято власноруч ОСОБА_1 та розміщено нею на власній сторінці у відкритому доступі для усіх користувачів соціальної мережі «Інстаграм». Після отримання досудової вимоги, ОСОБА_2 добровільно, за власною волею видалила свій допис та публічно повідомила про це. А скриншоти, зроблені власноруч ОСОБА_2 з відео ОСОБА_1 (яке було знято власноруч ОСОБА_1 та розміщено нею на власній сторінці у соціальній мережі «Інстаграм») не є об`єктом авторського права (т. 1, а.с. 84-150).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 листопад 2023 року у задоволені первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням інтересів особи, зображеної на фотографіях було відмовити. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди, яка завдається триваючим правопорушенням відмовлено (т. 2, а.с. 126-138).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Роман Вікторія Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , та ухвалити в цій частині нове, яким визнати дії ОСОБА_2 щодо розповсюдження фотографії ОСОБА_1 в мережі інтернет на веб-сторінці Facebook та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн, судові витрати покласти на відповідача за первісним позовом. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неправильно досліджено та надано оцінку доказам, а саме, в судовому засіданні було встановлено відсутність оригіналів електронних доказів за посиланням, проте у судовому рішенні зазначено, що саме дії позивача за первісним позовом сприяли опублікуванню фото на сторінці, котра не має обмежень щодо кола відвідувачів, тому використання фото є правомірним і за мовчазною згодою позивача, яка зробила таку інформацію загальнодоступною. Натомість при дослідженні доказів судом жодним чином не можливо було встановити, що дійсно позивачем було розміщено вказану інформацію особисто у відкритому доступі для усіх користувачів. Разом з тим, щодо посилань суду на рішення ЄСПЛ апелянт зазначає, що розміщення фото колажу з порівнянням зовнішності ОСОБА_1 є публікацією, що ранжує осіб за зовнішністю, засуджує та є цькуванням апелянтки. До того ж , ОСОБА_1 попередньо жодним чином не співпрацювала з ОСОБА_2 та не надавала дозволу на використання власних фото. Також вважає за потрібне зазначити, що вищезгаданий фото колаж створено ОСОБА_2 та оскільки апелянтка не є публічною особою розповсюдження відповідачем її фото на веб сторінці Facebook є неправомірним.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, було замінено суддю учасника на постійно діючий склад колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване додаткове рішення ухвалено 20 листопада 2023 року, апеляційну скаргу направлено безпосередньо до суду 18 грудня 2023 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Роман Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням інтересів особи, зображеної на фотографіях.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда