ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5114/23
Провадження № 2/210/256/24
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання Біди А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу запозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаним позовами.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року по вказаній справі призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просив суд витребувати у Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» та з Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, інформацію про те, чи отримувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричну допомогу у цьому закладі, якщо отримувала, то повідомити коли саме це відбувалось, який діагноз їй було встановлено та зазначити про результати надання такої психіатричної допомоги. Також витребувати з Відокремленого структурного підрозділу «Криворізький фаховий коледж Національного авіаційного університету» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» характеристику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти часткового задоволення клопотання, а саме зазначила, щодо надання виробничої та побутової характеристики просила відмовити в цій частині в задоволенні клопотання, оскільки вказані відомості будуть надані нею особисто до наступного судового засідання.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради Шульц С.Й. поклалась на розсуд суду у вирішенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

За положенням п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» № 3 від 28.03.1972 р. відповідно до ст.143 ЦПК (1502-06) при проведенні підготовки справи до судового розгляду від заявника повинні бути витребувані дані про психічну хворобу, недоумство громадянина або зловживання спиртними напоями чи наркотичними засобами. Даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров`я, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами.

Згідно з ч. 1 ст. 286 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

За положенням ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних.

Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних»).

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на підтримання відповідачем клопотання в частині витребування відомостей щодо отримання інформації в частині звернення за психіатричною допомогою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів в цій частині, оскільки вказані документи стосуються предмету доказування вказаної категорії спорів.

Клопотання представника позивача в частині витребування побутової та виробничої характеристики на відповідача задоволенню не підлягають, оскільки, відповідач у судовому засіданні повідомила суд, що вказані відомості будуть надані нею особисто.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 127, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» інформацію про те, чи отримувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричну допомогу у цьому закладі, якщо отримувала, то повідомити коли саме це відбувалось, який діагноз їй було встановлено та зазначити про результати надання такої психіатричної допомоги.

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради,інформацію про те, чи отримувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричну допомогу у цьому закладі, якщо отримувала, то повідомити коли саме це відбувалось, який діагноз їй було встановлено та зазначити про результати надання такої психіатричної допомоги.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію даної ухвали направити до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» та Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович