overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/185/6/24
16 лютого 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А.,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
16 січня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 405/1033/24
УХВАЛА

22.02.2024 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

До початку розгляду справи вирішується питання про витребування доказів від Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області (25041, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2), а саме: витребувати належним чином посвідчену копію спадкової справи, спадкові договори та заповіти, заведені, складені після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати інформацію щодо кола спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області (25041, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2) надати належним чином посвідчену копію спадкової справи, спадкові договори та заповіти, заведені, складені після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати інформацію щодо кола спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області (25041, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 496/6862/23
Провадження № 2/496/804/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Бойчук Р.Д.,

представника позивача адвоката Грішиної В.О. в режимі відеоконференції,

представника відповідача адвоката Бандури Х.Ю. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та понесених судових витрат, та стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду розглядається вказана справа.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представники сторін у справі, в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя лише - 7, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування судді, яка перебуває у відрядженні і т.п.), перевищення нормативів кількості справ, які знаходяться у провадженні судді, у 5 разів, а також веденням воєнного стану, відпустки у квітні місяці 2024 р., навчання у червні місяці 2024 р., суд першої інстанції позбавлений можливості, призначити справу до судового розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 189, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2024 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Буран В.М.
Справа № 402/725/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" березня 2024 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання Ільченко Л.Г.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Ухвалою Ульяновського районного суду 07 вересня 2023 року вказану заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами окремого провадження, призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Ульяновського районного суду від 21 грудня 2023 року за клопотанням представника заявника - адвоката О.Гончарук призначено у справі судову - психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

04 березня 2024 року до суду надійшло повідомлення т.в.о. начальника Кропивницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Є.Гримова про неможливість проведення судово-психіатричної експертизи, в якому він посилається на те що зазначену експертизу не можливо провести, оскільки на засідання комісії 26 січня 2024 року та 09.02.2024 року ОСОБА_2 не з`явилася.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, вважаю за необхідне його відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника відновити.

Призначити справу до судового засідання на 21 березня 2024 року о 09 годині.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковеєва Олена Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковеєва Олена Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 двоюрідної сестри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 двоюрідної сестри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 двоюрідної сестри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 двоюрідної сестри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 двоюрідної сестри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Кушнір
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3714/24 Справа № 202/51/23 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у справі № 202/51/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки та моральної шкоди завданої невиконанням умов договору,

встановив:

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 29 лютого 2024 року.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у справі № 202/51/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки та моральної шкоди завданої невиконанням умов договору.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Дата документу 04.03.2024Справа № 554/2110/24
Провадження № 2-н/554/349/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Черняєва
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «20__» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «20__» року.
Суддя Т.М.Черняєва
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 502/413/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до: Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, м. Кілія Одеської області,

вул. Миру, 57;

про: визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, - не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін - не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/413/24.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 25.03.2024 року о 9-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 627/182/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2024 року с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільного процесуального законодавства України, оскільки згідно ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено документів, що підтверджують сплату нею судового збору за подання до Краснокутського районного суду Харківської області вказаної позовної заяви про позбавлення батьківських прав, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки ОСОБА_1 заявлено одну вимогу немайнового характеру, то їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп., який необхідно перерахувати за реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020613; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу 5-денний термін для усунення вказаних недоліків, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
У Х В А Л А

"05" березня 2024 р. Справа153/278/24

Провадження2-сз/153/2/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Т И:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

23 лютого 2024 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп., оскільки ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 23 лютого 2024 року заявнику було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заявником було сплачено судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок ГУК у Вінницькій області м.Ямпіль №N1JLW4705M від 22 лютого 2024 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Отже, суд вважає, що є підстави для повернення сплаченого заявнком судового збору, а тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М.Дзерин
Справа № 127/796/24
Провадження № 2/127/105/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Романюк Л. Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача Огородника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (003067 м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 1/28) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актових записів,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (003067 м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 1/28) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актових записів задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька, з актового запису № 2291 від 24.05.2018 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши, що його батьком є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видати нове свідоцтво про народження, зазначивши його прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено до 15.03.2024 року.

Учасники процесу:

Позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ),

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ),

Третя особа Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (003067 м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 1/28).

Суддя: