Провадження 2/127/4360/23
У Х В А Л А

13 березня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши цивільну справу №127/33488/23 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/33488/23 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 06.06.2019 року в сумі 100 994,79 грн.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

13.03.2024 року судом зареєстровано заяву представника АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. (довіреність від 08.01.2024 року) про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши повноваження представника позивача на вчинення відповідної процесуальної дії, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Крім того, 13.03.2024 року судом зареєстровано заяву представника відповідача адвоката Геращенко Т.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутності предмета спору. Заява мотивована тим, що між сторонами 08.03.2024 року було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 08.07.2019 року. ОСОБА_1 11.03.2024 року на виконання п. 3.1 угоди про реструктуризацію було здійснено перерахування коштів у сумі 10 320 грн. Згідно п.3.2, при виконанні клієнтом п.3.2 угоди, банк зобов`язується реструктуризувати частину заборгованості клієнта в розмірі 92 860,92 грн. шляхом надання клієнту відстрочення погашення частини боргу в сумі 92 860, 92 грн.

Згідно ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування. Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22.

Сам по собі факт укладення сторонами угоди про реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 08.07.2019 року, не дає суду підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Геращенко Т.В. про закриття провадження за відсутності предмета спору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 2, 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_2 задоволити.

Залишити без розгляду позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 13 березня 2024 року.

Суддя: