Справа № 467/342/24
Провадження № 2-з/467/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецької О.Є. про забезпечення позову у справі за позовною заявою заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецької О.Є., поданою в інтересах держави до Арбузинської селищної ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, повернення земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

В березні 2024 року заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецька О.Є. звернулася до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави до Арбузинської селищної ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, повернення земельні ділянки.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони вчиняти будь-якi дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Ухвалою суду від 20 березня 2024 року позовну заяву заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави до Арбузинської селищної ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, повернення земельної ділянки - повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, як це передбачено вимогами п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що заяву повернуто, в такому випадку оригінали квитанцій про сплату судового збору повинні бути повернуті заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецької О.Є. про забезпечення позову у справі за позовною заявою заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецької О.Є., поданою в інтересах держави до Арбузинської селищної ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, повернення земельні ділянки - повернути заявнику.

Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (код 02910048) судовий збір у сумі 1211 грн. 20 к., сплачений згідно платіжної інструкції № 357 від 13 березня 2024 року (внутрішній номер 334041741).

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива