Справа № 185/4644/22
Провадження № 6/185/202/24
У Х В А Л А

про розгляд подання державного виконавця

06 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши подання державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пузанової Олександри Мар`янівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2024 року державний виконавець Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пузанова Олександра Мар`янівна звернулась з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

04 березня 2024 року здійснено передачу судової справи раніше визначеному складу суду.

Подання обгрунтоване тим, що державним виконавцем здійснюється виконавче провадження № 70360950 з примусового виконання виконавчого листа № 185/4644/22, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 30 000 грн.

16 листопада 2022 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. 13 червня 2023 року оголошено у розшук транспортний засіб, який належить боржнику.

Згідно відповіді з бази даних Державної податкової служби України боржник отримує дохід в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», тому державним виконавцем 09 січня 2024 року винесена та направлена для виконання постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Станом на 26 лютого 2024 року рішення суду не виконане, боржник ігнорує будь-які виклики та повідомлення державного виконавця.

Згідно з частиною 4 статті 441 ЦПК України, подання державного або приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У поданні міститься клопотання державного виконавця про розгляд подання без його участі.

Як передбачено статтею 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 331/8536/17-ц, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

До подання державного виконавця не додано доказів на підтвердження існування наміру та можливості боржника виїхати за межі України з метою ухилення від виконання судового рішення. Зокрема відсутня інформація щодо наявності у боржника паспорта для виїзду за кордон.

Натомість державним виконавцем вжиті заходи примусового виконання рішення, а саме постановою від 09 січня 2024 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», копію постанови направлено для виконання за місцем отримання доходу. Отже рішення суду виконується у спосіб, передбачений розділом ІХ Закону України «Про виконавче провадження».

Ігнорування боржником викликів та повідомлень державного виконавця не є достатньою підставою для тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за межі України.

Тому подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пузанової Олександри Мар`янівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя У.М. Болдирєва