overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8479/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року суддя Подільського районного суду Будзан Л.Д., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити йому опікуна.

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року задоволено клопотання заявника про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, провадження у справі зупинено.

29 січня 2024 року на адресу Подільського районного суду м. Києва з Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи разом з Висновком судового психіатричного експерта № 1223 від 27 листопада 2023 року за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Із урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, продовживши його зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258-261, 265 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Продовжити розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 05 березня 2024 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
Справа № 401/511/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від сторін до суду не надходило.

Заперечень від сторін, проти призначення справи до судового розгляду по суті, до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - на 11 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

18.03.2024
Справа № 336/959/24
Провадження № 2-о/336/93/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою, де заінтересованою особою є Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Ухвалою судді від 05.02.2024 заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

26.02.2024 від заявника ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надійшло клопотання про долучення доказів по цивільній справі.

Розглянувши заяву із доданими заявником документами, суддя встановила, що вона підлягає розгляду в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, підсудна згідно з ч.1 ст. 295 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст. 297 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження чи для повернення заяви відсутні.

Тому є підстави для відкриття провадження у цій справі та призначення до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-260, 295,297 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на 05 квітня 2024 року о 08 годині 40 хвилин, яке провести за участі заявника, із повідомленням заінтересованих осіб.

Розгляд справи проводити у складі одного судді та двох присяжних.

Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. ст. 182, 183 ЦПК України.

Попередити учасників судового процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Копію надіслати учасникам судового процесу, а заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0827/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 686/6404/24
Провадження № 2-н/686/945/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви ХКП «Спецкомунтранс» видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановила :

В березні 2024 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №480908 від 06.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдено.

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -

постановила :

Відмовити ХКП «Спецкомунтранс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

05.03.2024

Справа № 522/21293/23

Провадження № 2/522/2073/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А., розглянув в судовому засіданні клопотання представника позивача про виключення з числа відповідачів ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири.

02.11.2023 відкрито загальне позовне провадження.

04.03.2024 представник позивача подав клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_1 , оскільки з спадкової справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від спадкового майна на користь ОСОБА_5 .

Вирішуючи клопотання суд виходить з такого.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тобто, ЦПК України не передбачає такого процесуального рішення як "виключення" чи "включення" до складу відповідачів. Тому клопотання позивача про "виключення з відповідачів" ОСОБА_1 фактично є заявою про відсутність позовних вимог до цього відповідача. Представником позивача є адвокат, якому наслідки закриття провадження у справі мають бути відомі та зрозумілі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підлягає закриттю, а не виключення з складу відповідачів.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 175/3386/24
Провадження № 2-н/175/377/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2024 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко
Справа №463/1811/24
Провадження №2-н/463/648/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" березня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2024 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 185/4323/23

провадження № 22-ц/4809/135/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2023 року призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку виникла необхідність виклику сторін по справі.

Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 366, 369, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2023 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 26 березня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Дуковський
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/390/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанскьий В.Г. розглянувши питання про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом. Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року було задоволено клопотання позивача про витребування у Крижопільській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городківка, Тульчинського району, Вінницької області та відомості про заведену спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області. Після винесення судом даної ухвали, встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено рік смерті ОСОБА_3 . Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення описки в ухвалі суду. Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом, а саме вказати вірно у мотивувальній та резолютивній частині ухвали, що ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 727/6711/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"06" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря - Черниш О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовити до 16.03.2024.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 12.08.2021 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 3220.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , сплачений судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн., 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

Позивачка: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 638/622/23
Провадження № 2/638/947/24
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Шишкіна О.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

У січні 2023 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 20 жовтня 2021 року по 30 червня 2022 року в розмірі 140908,17 грн. та стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року під головуванням судді Орос О.В. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

На підставі Розпорядження керівника Дзержинського районного суду м. Харкова Владислава Худика від 22 лютого 2024 року № 02-06/175, виданого на підставі наказу голови суду №02-04/33 від 14.02.2024 «Про надання відпустки по вагітності та пологах ОСОБА_2 », наказу голови суду №02-02/29 від 20.02.2024 про утворення комісії по прийманню-передаванню справ та документів, що знаходилися в провадженні судді Орос О.В., протоколу №2 зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2024, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті якого Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року визначено головуючого суддю у справі Шишкін Олексій Володимирович.

Відповідно до ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження

З урахуванням викладеного, суд розпочинає розгляд справи спочатку та призначає судове засідання для розгляду справи по суті, про що повідомляє сторін.

Керуючись ст. 33, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 березня 2024 року о 15 год 50 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шишкін