overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарях - Каракосі В.О., Лимарь К.С.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 8 749 344 (вісім мільйонів сімсот сорок дев`ять тисяч триста сорок чотири) грн. 22 коп., з яких: 8 283 000 (вісім мільйонів двісті вісімдесят три тисячі) грн. 00 коп. - основного боргу; 466 344 (чотириста шістдесят шість тисяч триста сорок чотири) грн. 22 коп. - 3% річних за період з 02 липня 2019 року по 17 травня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий 25.09.2008 року ТУМ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві; адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 23.12.2015 року Шевченківським РВ ГУДМС України в м. Києві; адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 461/2251/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 березня 2024 року місто Львів
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 307/811/24
Провадження № 2-н/307/185/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 березня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена АДРЕСА_1 .

Відповідно до письмової відповіді відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області від 05.03.2024 року №0105, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , знята з реєстраційного обліку 01.08.2018 року як померла.

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 ЦПК України.

Згідно ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, слід відмовити.

А тому, керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 462/1548/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 09.11.2023 року, актовий запис №725.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2024 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 19), у яке викликати сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1590/23
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2024 м. Гребінка

05 березня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2024 року суддею Гребінківського районного суду Полтавської області видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» основного боргу за розподіл природного газу у розмірі 1025 (одна тисяча двадцять п`ять) грн 94 коп. та 268 грн 40 коп. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у нього відсутня заборгованість за розподіл природного газу, що підтверджується довідкою, виданою АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз».

На підставі вищевикладеного просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог ст.171 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківським М.О., 10.01.2024 року, за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про стягнення зі ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу у розмірі 1025 (одна тисяча двадцять п`ять) грн 94 коп. та 268 грн 40 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 545/4472/23
Провадження № 2/545/631/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до територіальної громади с. Сем`янівка Полтавського району Полтавської області в особі Сем`янівського старостинського округу Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш. перебувала справа №545/4472/23 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Сем`янівка Полтавського району Полтавської області в особі Сем`янівського старостинського округу Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 267/0/15-24 від 30.01.2024 року достроково закінчено відрядження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. до Полтавського районного суду Полтавської області із 12 лютого 2024 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.02.2024 справу №545/4472/23 передано судді Путрі О.Г.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

- перебування в родинних відносинах спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позивача ОСОБА_1 , зазначити докази в підтвердження;

- перебування в родинних відносинах ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та позивача ОСОБА_1 , докази цього.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Сем`янівка Полтавського району Полтавської області в особі Сем`янівського старостинського округу Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно -залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2024 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 лютого 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю сім днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Копія ухвали від 20.02.2024 була надіслана позивачу шляхом доставки документу до електронного кабінету. Вказану ухвалу позивач отримав 20.02.2024 (а.с.55).

У встановлений семиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, який сплив 28.02.2024, позивачем не виконано вимоги, вказані в ухвалі суду від 20.02.2024, тобто не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Коломійцева В.І.
Справа № 496/2710/23
Провадження № 2/496/275/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Попової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Біляївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить виключити відомості про батьківство з актового запису № 7 від 06 січня 2021 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та видати нове свідоцтво про народження на його ім`я.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.04.2023 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у справі з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позову про оспорювання батьківства підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Біляївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.02.2024 року.

Суддя О.І. Трушина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2697/24 Справа № 201/8661/22 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Верба Андрій Петрович,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Верба Андрій Петрович задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 166/342/24
Провадження № 2/166/91/24
УХВАЛА

смт Ратне 20 березня 2024 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О. З.,

за участю секретаря - Приймачук О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ( далі ТОВ "ФК"ЄАПБ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Представник Грибанов Денис В`ячеславович ,який діє в інтересах позивача ТОВ "ФК"ЄАПБ" , 27 лютого 2024 року звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № С001-0 від 16 березня 2018 року в сумі 19449,59 грн, з яких 6880.59 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 12569 грн сума заборгованості за відсотками, за кредитним договором №С-202-0 від 13.06.2019 року в сумі 11245.43 грн, з яких 4712.02 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6533.41 грн сума заборгованості за відсотками, а всього стягнути заборгованості за договорами в загальному розмірі 30695 ,02 грн та судовий збір у розмірі 3028 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи без їх участі. Підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду ,що стверджується копією розписки про отримання повістки Суд,дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст.280, 281 ЦПК. України, письмове клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач про судове засідання, неприбув без повідомлення причини,не подав відзив , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1136/24-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя Батрин О.В.

при секретарі Звонарьова В.О.,

учасники справи

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

позивач 3: ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення у справі судово-лінгвістичної експертизи,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення у справі судово-лінгвістичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин