Єдиний унікальний номер: 378/783/23
Провадження № 2/378/18/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася КС «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» з посиланням на те, що 28 травня 2020 року між КС «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4/СК2, відповідно до якого останньому було надано в кредит грошові кошти в розмірі 12000 грн., зі сплатою процентів відповідно до умов договору. ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 перед КС «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» відповідно до договору поруки 4/СК від 28 травня 2020 року. За умовами кредитного договору позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіка платежів, тобто 28 числа кожного місяця, починаючи з 28 травня 2020 року по 30 червня 2022 року. Термін дії договору закінчився, але позичальник не виконав умови договору. 31 грудня 2020 року між КС «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № СТ-000006 про реструктуризацію заборгованості за договором про споживчий кредит № 4/СК від 28 травня 2020 року, відповідно до якого пункти договору про споживчий кредит № 4/СК від 28 травня 2020 року викладені в новій редакції: «2.1 кредит надається строком на 25 місяців з дати отримання позичальником кредиту», «10.1 строк дії договору 25 місяців». Позичальник порушує умови договору, не проводить сплати відповідно узгодженого графіку, прострочення складає 127 днів. Сума заборгованості ОСОБА_1 перед КС «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» складає 18027,87 грн., з яких 7883,82 грн. - основна сума; 7460,05 грн. - проценти; 2684 грн. витрати по оплаті судового збору. Згідно п. 1.1. договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань, що витікають із кредитного договору № 4/СК2 від 28.05.2020.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» заборгованість в розмірі 10912,22 грн., в тому числі: основна суму - 7883,82 грн., проценти - 3028,40 грн. за кредитним договором № 76/19 км від 24.10.2019 та сплачений судовий збір (а. с. 159-161).

Ухвалою судді від 7 листопада 2023 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 37-38).

Представник позивача в судове засідання не прибув, КС «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 42, 58, 91, 138), подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника (а.с. 166). Позивач КС «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» подала відповідь на відзив (а.с. 66-67), в якому зазначила, щодо не надання до суду підтверджувального факту останньої сплати суми заборгованості відповідачем відповідно до умов договору зазначила, що КС «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до позовної заяви додано карточку позики ОСОБА_1 , в якій вказано дату останньої сплати суми заборгованості, а саме 31 травня 2023 року. Станом на дату подання до суду позовної заяви позивачем жодних інших сплат не отримала. Кредит надавався на 25 місяців до 30 червня 2022 року. Прострочення станом на дату подання позовної заяви складало 127 днів. Остання оплата по договору проводилася 31 травня 2023 року. КС «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до позовної заяви було надано карточку позики ОСОБА_1 (графік фактичних розрахунків), в якому чітко і прозоро зазначені суми сплат заборгованості, дати, формування основної суми і відсотків заборгованості відповідно до умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 44, 54, 90, 112, 139-140, 157, 168), про причини неявки суд не повідомив, подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 59), в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що він є незаконним та необґрунтованим, оскільки позивачем не підтверджено факт невиконання ним умов кредитного договору, не надано до суду підтверджувального факту останньої сплати ним суми заборгованості відповідно до умов договору. Зазначив, що в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості, з якого було б зрозуміло, виходячи з яких обставин формувалися суми грошових коштів, які просить стягнути позивач.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи відповідно до ч.ч. 8 п. 4, 11 ст. 128 ЦПК України повідомлена належним чином (а.с.43, 76, 89, 102, 111, 158), про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву до суду не подала.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши подані письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 травня 2020 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4/СК2, відповідно до п. п. 1.1, 2.1, 3.1 якого позивач зобов`язується надати ОСОБА_1 кредит у сумі 12000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості, строком на 18 місяців, тобто до 28 листопада 2021 року, зі сплатою 53 % річних, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором (а.с. 5-8).

Кошти в сумі 12000 грн. ОСОБА_1 отримав 28 травня 2020 року у касі позивача, що підтверджується копією видаткового касового ордеру (а.с. 15).

Згідно п. 2.4 договору позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного в п. 2.1 договору згідно графіку платежів, що є додатком 1 до договору.

Сторони домовилися, що надання і погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Графік платежів відповідає умовам, зазначеним у п. 2.8 договору (п. 3.5 договору).

Відповідно до п.п. 5.4.3.1 п. 5 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою та за споживчим кредитом на придбання житла (нерухомого майна) щонайменше - на три календарні місяці.

Згідно з п. 4.1 договору зобов`язання позичальника за договором щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується договором поруки № 4/СП від 28.05.2020 ОСОБА_2 .

Відповідно до копії графіку платежів, який є додатком до договору про споживчий кредит 4/СК про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 28.05.2020 (а.с. 7 зв.-8) відповідач зобов`язався повертати кредит та сплатити проценти за користування кредитом рівними частинами до 28 числа кожного місяця.

31 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою, в якій просив у зв`язку із тяжким матеріальним становищем та відсутністю стабільного заробітку збільшити строк дії вказаного кредитного договору та реструктуризувати заборгованість, що виникла станом на 31.12.2020 в сумі 9768,73 грн. на 18 місяців, зі щомісячним платежем 797,03 грн.; зобов`язався щомісячно сплачувати вказаний платіж та до 30 червня 2022 року повністю погасити заборгованість (а.с. 9).

31 грудня 2020 року між КС «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № СТ-000006 про реструктуризацію заборгованості за договором про споживчий кредит № 4/СК від 28 травня 2020 року (а.с. 10), відповідно до якого пункти договору про споживчий кредит № 44/СК від 28 травня 2020 року викладені в новій редакції: «2.1 кредит надається строком на 25 місяців з дати отримання позичальником кредиту», «10.1 строк дії договору 25 місяців». Станом на 31 грудня 2020 року залишок кредиту становить 9768,73 грн. Всі інші умови основного договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

Відповідно до карточки позики № 4/СК/20 (а. с. 16) відповідач ОСОБА_1 у порушення умов договору належним чином зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим станом на 04.10.2023 утворилась заборгованість у сумі - 14943,20, із яких заборгованість за тілом кредиту становить 7883,82 грн., по сплаті відсотків - 7059,38 грн..

23.02.2023 року за вих. № 62 та № 63 позивачем надіслано письмове попередження відповідачам з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором в сумі 13279,58 грн., з них 7883,82 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 5395,76 грн. - проценти за користування кредитом, протягом трьох банківських днів з дня отримання вказаного попередження, яке відповідач ОСОБА_2 отримала 05.03.2023, повідомлення, відправлене на адресу відповідача ОСОБА_1 повернулося позивачу з довідкою Укрпошти, в якій причиною повернення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 20-22).

20 лютого 2024 року на електронну адресу суду позивачем направлено заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 159-161) та карточку позики № 4/СК/20 (а. с. 162-163), відповідно до яких заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 20 лютого 2024 року становить 10912,22 грн., з яких 7883,82 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3028,40 грн. - заборгованість за процентами.

Належних та достовірних доказів погашення вказаної заборгованості за кредитним Договором та його припинення відповідач ОСОБА_1 суду не надав та не спростував доказів наданих позивачем.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Приписами ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Разом з тим, Правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), встановлено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

В судовому засіданні встановлено, що строк дії договору про споживчий кредит № 4/СК2 від 28 травня 2020 року, з урахуванням змін внесених додатковим договором № СТ-000006 про реструктуризацію заборгованості від 31 грудня 2020 року закінчився 30 червня 2022 року (а. с. 10).

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем неправомірно нараховані проценти за період після закінчення строку дії кредитного договору (з 31.07.2022 по 19.02.2024) в сумі 6639 гривень 68 копійок

Разом з тим, з урахуванням даних, зазначених у карточці позики № 4/СК/20 (а. с. 162-163) сума заборгованості зі сплати процентів становить 3028,40 грн., а оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів у сумі 3028,40 грн. слід відмовити.

Зобов`язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором були забезпечені договором поруки № 4/СК від 28.05.2020, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , згідно пункту 1.1 якого відповідач ОСОБА_2 відповідає перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань, що витікають із кредитного договору № 4/КС від 28.05.2020 (договір поруки а.с. 13-14).

Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язання, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому.

Згідно п.1.4. договору поруки укладенням цього договору Поручитель надає свою згоду на будь-які майбутні зміни обсягу у відповідальності Позичальника за кредитним договором,в тому числі такі: строк користування кредитом/частиною.

Пунктом 2.1 даного договору поруки передбачено, що Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов`язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником Зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов`язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Згідно п. 2.2 договору поруки Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому Договору, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником Зобов`язань і необхідності їх виконання Поручителем.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути солідарно на користь КС «Українська провідна» заборгованість по основній сумі боргу в розмірі 7883,82 грн., в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с.1) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (72,25%) у розмірі по 969,60 грн., з кожного.

Керуючись ст.ст. 251-252, 256, 251, 509, 525, 526, 553, 554, 559, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Українська Провідна» заборгованість за кредитним договором № 4/СК2 від 28 травня 2020 року в сумі 7883 (сім тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 82 копійки основної суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Кредитної спілки «Українська Провідна» судовий збір в розмірі 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Українська Провідна» судовий збір в розмірі 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Кредитної спілки «Українська Провідна» (місцезнаходження: 08001, смт. Макарів вул. Б. Хмельницького, 9 офіс 24 Київської області, );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Повне рішення складено 4 березня 2024 року.

Суддя Т. Н. Скороход