У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд в особі судді Салдан Ю. О., дослідивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, та клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

15.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

В заяві ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 6000 гривень. Розгляд заяви просила провести в режимі відеоконференції з Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та з Шаргородським районним судом Вінницької області.

Крім цього, 19.02.2024 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В клопотанні ОСОБА_2 просила провести розгляд заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в режимі відеоконференції з Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.

Дослідивши подані заяви та клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного за заявою ОСОБА_1 слід призначити судове засідання з метою вирішення питання про стягнення судових витрат.

Щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 6, 8 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Однак у клопотаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не уточнено, хто саме з учасників процесу бажає взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідачем ОСОБА_1 не обґрунтовано, для чого їй необхідне призначення відеоконференції одразу з двома судами - з Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та з Шаргородським районним судом Вінницької області.

Між тим, з приписів частини 6 і 9 стаття 212 ЦПК України чітко вбачається, що суд постановляє ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак з клопотань позивача і відповідача не зрозуміло, щодо якої особи повинна бути постановлена ухвала, зважаючи на те, що ні позивач, ні відповідач не брали раніше особистої участі у судових засіданнях (крім одного засідання, в якому відповідач надавала показання як свідок).

Суд також враховує, що під час розгляду справи мали місце значні складності у веденні головуючою судового процесу в режимі відеконференції у зв`язку із тим, що представники сторін не реагували на репліки головуючої, не звертали увагу на розпорядження головуючої, які стосувалися керування ходом судового процесу і управління залою судового засідання, неодноразово спілкувалися між собою всупереч порядку у судовому засіданні, представник відповідача неодноразово перебивав головуючу і продовжував свій виступ, не реагуючи на зауваження головуючої про необхідність зупинення промови у зв`язку із відхиленням від суті, говорив одночасно із головуючою, мотивуючи тим, що він не чує зауважень головуючої і не бачить на відео головуючої у зв`язку із невеликим розміром зображення. Таким чином, судовий розгляд у цій справі в режимі відеоконференції виявився значно ускладненим через участь представників саме в режимі відеоконференції, призводив до зловживання представником відповідача часом на виступ у зв`язку з унеможливленням дій головуючої щодо припинення виступу, так само поводилися і свідки, виступ яких при відхиленні від суті неможливо було вчасно зупинити. Відтак участь представників в режимі відеоконференції позбавляє головуючу практичної можливості керувати ходом судового процесу, що є неприпустимим.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення розгляду в режимі відеоконференції задоволенню не підлягають.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Виконання адвокатом свого процесуального обов`язку, передбаченого частини 6 статті 14 ЦПК України, забезпечить оперативне отримання копій процесуальних документів суду, а також оперативне отримання судом клопотань, поданих представником.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України, суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Керуючись ст. 212, 246 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання із розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в залі засідань Барського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2) на 05.03.2024 о 09:00 год.

Про час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення розгляду заяви в режимі відеоконференції.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду заяви в режимі відеоконференції.

Роз`яснити, що відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН