Провадження № 2/554/258/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.,

при секретарі Грай В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ( справа № 953/11733/21, провадження № 2/554/258/2024),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

21 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Савченко Л.І., в якій підставами для відводу представник позивач вказав, що зазначена справа передана до Октябрьского районного суду м. Полтави на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яким змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Однак, як випливає зі змісту ухвали від 24.04.2023 судом прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про поділ спільного майна подружжя. Представник позивача зазначає, що станом на 20.02.2024 судом не прийнято цивільну справу № 953/11733/21 за позовом ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до провадження, внаслідок чого усі процесуальні рішення прийняті судом у справі до цього часу, є таким що прийняті неповноважним судом. Представник позивача вважає, що ухвала від 24.04.2023 прийнята з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, з тих підстав, що містить інформацію про іншу справу та вхідний номер іншої справи. Також через не старанність судді прийнято нерозумне рішення. У зв`язку з чим заявляє відвід судді Савченко Л.І.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а саме 21.02.2024 року, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечували, вважали, що підстави для її задоволення відсутні.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід, встановив наступне.

Згідно п.4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України (в чинній на час подачі заяви про відвід) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1,14 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Заявлений відвід суд вважає безпідставним, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 року, головуючим суддею у справі № 953/11733/21, провадження № 2/554/5768/2023 визначено Савченко Л.І.. Отже, порушення порядку визначення судді для розгляду справи не встановлено, оскільки його здійснено відповідно до ст. 33 ЦПК України. З ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. від 24 квітня 2023 року про прийняття справи до провадження вбачається, що вона постановлена по справі № 953/11733/21, провадження № 2/554/5768/2023. Із змісту даної ухвали слідує, що в ній описано рух справи саме за позовом ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Зазначення в першому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 24 квітня 2023 року, у справі № 953/11733/21, інших учасників та предмету спору, а також вхідного номера справи є опискою, що не є підставою для відводу суду згідно положень ЦПК України. Доводи представника позивача ОСОБА_4 не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а також про упередженість та необ`єктивність судді.

Враховуючи те, що заявлений представником позивача відвід є безпідставним, заявлений пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу ( ухвала суду постановлена 24.04.2023, клопотання про долучення доказів ОСОБА_4 подано 26.07.2023 року), підстави для відводу судді відповідно до ч.ч.4, 5ст. 36 ЦПК України відсутні. Інших підстав для відводу, встановлених у ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Савченко Л.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко