Справа № 129/2764/16-ц
Провадження у справі № 2/129/7/2024
У Х В А Л А

"20" березня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

з участю секретаря Чаленко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Луценка О.І.

розглянув в місті Гайсині клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

установив:

У судовому засіданні представник позивача заявив підтримане позивачем клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, - оскільки відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади № 2023/003662410 від 12.05.2023 р. ОСОБА_3 знята з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 ; відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади № 2023/003662239 від 12.05.2023 р. ОСОБА_4 знята з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 ; на даний час відповідачі з даного будинку виселилися, що свідчить про відсутність предмету спору в цій частині позовних вимог.

В судове засідання відповідачі та їх представник, які належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, не з`явилися, але суд вважає, що їхня неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви та не суперечить приписам ч.1 ст.223 ЦПУ України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади № 2023/003662410 від 12.05.2023 р. ОСОБА_3 знята з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 ; відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади № 2023/003662239 від 12.05.2023 р. ОСОБА_4 знята з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 ; на даний час всі відповідачі з даного будинку виселилися, що свідчить про відсутність предмету спору в цій частині позовних вимог, то провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 (законний представник ОСОБА_4 ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Краснопільська сільська рада (орган опіки та піклування) Гайсинського району про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинковолодіння.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Луценка О.І. задовільнити повністю.

Закрити провадження у цивільній справі № 129/2764/16-ц в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 (законний представник ОСОБА_4 ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Краснопільська сільська рада (орган опіки та піклування) Гайсинського району про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинковолодіння.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: