overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про уточнення позовних вимог

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участі секретаря Сейко Л.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ватули О.М.

представника відповідача - адвоката Вірьовкіна О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаня співвласників багатоквартирного будинку «Шевченко 43» про відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи що на викладення доводів якими обгрунтовується судове рішення потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивні частини відклавши складання повного тексту до 16-00 години 06.03.2024 року

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 260 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог разом із додатками, яка подана до суду позивачем ОСОБА_1 01 березня 2024 у справі №296/10308/23 та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://kl.zt.court.gov.ua

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя В. М. Шкиря
Провадження № 2/641/226/2024 Справа № 641/9854/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю представника позивача Семенова Є.С.,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Мінаєва Д.С.,

секретаря судових засідань Двірник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ СК «ПЗУ України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ПЗУ України» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 62.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 148/479/24
Провадження №2-н/148/65/24

Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2024 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1024,84 грн, з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 526, 610, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, Кодексом газорозподільних систем, Законом України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя: О.В. Саламаха
Судовий наказ набрав законної сили 05.03.2024.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20____ року.
Суддя: О.В. Саламаха
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 583/517/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про розірванні договір оренди та стягнення індексації,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 Охтирським міськрайонний судом Сумської області у справі № 583/517/24, провадження 2/583/343/24 ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про розірванні договір оренди та стягнення індексації.

При розгляді заяви представника позивача адвоката Абрамовича О.В. про відшкодування судових витрат в цивільній справі №583/517/24 судом було виявлено описку в рішенні по вказаній справі, де ім`я позивачки вказано як ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що допущена описка в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області є технічною, її виправлення не впливає на зміст судового рішення, але впливає на можливість реалізації судового рішення, наявні підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2024 у справі № 583/517/24, провадження № 2/583/343/24, зазначивши правильно прізвище, ім`я та по батькові позивачки - ОСОБА_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Номер провадження: 22-ц/813/574/24
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача приватного виконавця Притуляка В.М. Зауліної О.Г. ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», представника третьої особи Собчука О.В.,

від відповідача державного підприємства «Сетам» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - не з`явились

переглянувши справу №522/13306/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , за участю третіх осіб акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року у складі судді Свяченої Ю.Б., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , за участю третіх осіб акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності - змінити в його мотивувальній частині доповненням та залишити без змін в його резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Справа № 457/28/24
провадження №2/457/62/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 17, 23, 141, 223, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (, вул. Митрополита Андрея, 10 м. Львів, 79016) надміру виплачену пенсію в сумі 4034 (чотири тисячі тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (, вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016) сплачений судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Трускавецьким міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В порядку ст. 259 ч. 6 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 5 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України, юридична адреса: вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зарестрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Т. В. Василюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2024 Справа №607/5020/24 Провадження №2-о/607/250/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам статей 295, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 91, 187, 293, 294, 295300 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 01 квітня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль).

В судове засідання викликати заявницю.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи для відома.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Герчаківська
Справа № 274/7774/23
Провадження № 2/0274/445/24
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

06.03.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Щасливе життя" в особі ліквідатора Бондарчука Віталія Васильовича про захист прав споживачів, включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу про захист прав споживачів, включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 22.12.2023 року в даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження ( а.с. 66-67).
Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з"явився, на адресу суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності. Повторно просить суд направити ухвалу про витребування доказів на виконання відповідачу ОК ЖБК " Щасливе життя".
Представник відповідача в підготовче засідання також не з"явився. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не сповістив. Конверт з копією позовної заяви та судовою повсткою про виклик до суду повернувся з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою".
Справа не може бути вирішена в підготовчому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197,199, 200, 258-261,353 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Направити повторно на виконання відповідачу ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 06.02.2024 року про витребування доказів.
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Щасливе життя" в особі ліквідатора Бондарчука Віталія Васильовича про захист прав споживачів, включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу про захист прав споживачів, включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 03 квітня 2024 року на 15 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа№751/2154/23
Провадження №2/751/131/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про виділ у натурі частки із майна,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2023 року адвокат Ступак С.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.04.2023 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.09.2023 року, по справі призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Виконання даної ухвали доручено судовому експерту Солдатовій В.С. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

04.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Солдатової В.С. про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи по справі №751/2154/23.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, з врахуванням положень ст. 254 ЦПК України провадження по справі відновити, призначивши підготовче судове засідання для вирішення клопотання судового експерта.

Сторонам запропонувати надати додаткові документи відповідно до клопотання судового експерта.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 14, 33, 187, 254, 260, 274, 353, п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу, суддя

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про виділ у натурі частки із майна поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 22 березня 2024 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова ( м. Чернігів, вул., Мстиславська, 17, каб. № 1), для вирішення клопотання судового експерта.

Про день і час слухання справи повідомити сторони, надіславши клопотання судового експерта.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 2-н/359/62/2024
Справа № 359/844/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

23.01.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява.

Згідно з інформацією ВК Дівичківської сільської ради, що надійшла на адресу суду 19.02.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику, разом з заявою та доданими документами. Копію заяви залишити при даній справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів