Справа № 183/1052/24
№ 2-н/183/169/24

У Х В А Л А
01 березня 2024 рокуСуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
02 лютого 2024 до суду надійшла заява Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Судом встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Згідно із п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Так, у поданій заяві Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району просить стягнути солідарно з боржників заборгованість у розмірі 39 706,89 грн., при цьому у заяві не зазначає за який період утворилася вказана заборгованість. Також, в заяві зазначено, що заборгованість була погашена боржником в серпні 2021 року та в лютому 2022 році в сумі 13 800,00 грн.
До заяви додано відомість по нарахуванню квартплати та комунальних послуг за період з 01.01.2021р.-31.12.2023р., у якій містяться дані про погашення боржником заборгованості на певну суму, на кінець вказаного періоду сума заборгованості становить 39 706,89 грн. Проте, з цієї ж відомості вбачається, що до загальної суми заборгованості входить борг 11 459,99 грн., що утворився до 01.01.2021.
Таким чином сама заява не містить періоду стягнення, а у відомості по нарахуванню включено борг на суму 11 459,99 грн. минулого періоду, який виходячи з сум місячних нарахувань, утворився не за один місяць, а за деякий проміжок часу.
Наведене свідчить про те, що заявником не підтверджено належними доказами вимогу на заявлену суму, тобто заяву про видачу судового наказу подано з порушенням ст.163 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана до суду з порушенням ст.163 ЦПК України, вважаю, за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.