Справа№ 151/75/24
Провадження № 2/151/61/24
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2024 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю:

секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мазуренко Л.О. представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Кравець В.А.

у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Чечельник Вінницької області вирішуючи клопотання представника позивачки, адвоката Мазуренко Лесі Олександрівни про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Мазуренко Л.О. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаною позовною заявою.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2024 року справу передано судді Токарчук Л. Г..

Ухвалою від 08 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки, адвокат Мазуренко Л.О. в режимі відеоконференції підтримала подане нею 15 квітня 2024 року через ''Електронний суд'' клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивувала тим, що 07.02.2023 в смт.Чечельник Гайсинського району Вінницької області по вул. Сонячній внаслідок порушення Правил дорожнього руху водій автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai H220, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , власником якого являється ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водіям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також двом малолітнім дітям останньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження, а автомобіль Hyundai H220 отримав значні механічні пошкодження. За даним фактом відділом поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 08.02.2023 відкрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000093 від 08.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням підтверджено вину водія автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.02.2023 близько 15 год. по АДРЕСА_1 . Однак, враховуючи, що відповідно до проведених під час досудового розслідування судово-медичних експертиз №5 та № 6 від 09.02.2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та двоє її малолітніх дітей отримали тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, 13.02.2023 кримінальне провадження №0000093 від 08.02.2023 закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 15.03.2023 інспектором з РПП СПД №1 Гайсинського РУП сержантом поліції Лесиком В.В. відносно ОСОБА_2 складений протокол АДД №326954 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП про те, що вона 07.02.2023 о 15 год. 10 хв. по вул. Сонячній в смт.Чечельник Гайсинського району Вінницької області, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме здійсненні розвороту, не переконалася у безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai H220, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 25.07.2023 адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито постановою Чечельницького районного суду Вінницької області, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Незважаючи на те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 08.02.2023 та розгляду адміністративного провадження Чечельницьким районним судом вину ОСОБА_2 не спростовано, остання відмовляється визнати факт порушення нею Правил дорожнього руху, що спричинило настання дорожньо-транспортної події, а також компенсувати спричинені цією подією збитки. Необхідно зазначити, що у кримінальному провадженні №0000093 від 08.02.2023, а також при розгляді Чечельницьким районним судом справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не вирішувалось питання щодо механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, хоча ці обставини, враховуючи заперечення ОСОБА_2 своєї вини, мають значення для справи. Для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, в іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Враховуючи викладене, просить призначити по даній цивільній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання : чи відповідають дії водія автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 та водія автомобіля Hyundai H220, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , вимогам Правил дорожнього руху України?; дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП? ; як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? ; як повинен був діяти водій автомобіля Hyundai H220, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?; чи мав водій автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці? ; чи мав водій автомобіля Hyundai H220, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці? ; чи знаходяться дії водія автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , в причинному зв`язку з настанням ДТП? Під час проведення експертизи просить врахувати такі вихідні дані, які містить схема ДТП : тип покриття дороги асфальт; стан покриття проїзної частини мокре; ширина проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП - відповідно до схеми ДТП, яка сталася 07.02.2023 о 15 годині 10 хвилин в смт. Чечельник по вул. Сонячній; видимість і оглядовість дороги з місця; розташування ТЗ по ширині дороги - відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 07.02.2023 о 15:10 в смт. Чечельник по вул. Сонячна; швидкість руху транспортного засобу Hyundai H220, державний номерний знак НОМЕР_2 близько 50 км/год; місце наїзду відносно слідів гальмування (якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані) відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 07.02.2023 о 15:10 в смт. Чечельник по вул. Сонячна. При виборі установи для проведення експертизи покладається на розсуд суду, водночас повідомляє адреси експертних установ, які мають право провести цю судову експертизу та розташовані на території Вінниччини: Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса 21007, Україна, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Кірова, буд.1 або Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, адреса: Україна, 21021, Вінницька область, м. Вінниця, вул. В. Порика, буд. 8. Крім того, щодо заперечень представника відповідача зазначила, що ними до суду було подано експертизу, яку позивач міг замовити сам, а щодо заявленої експертизи, то вони вважають, що саме, якщо вона буде призначена судом, у відповідача не буде сумнівів до її висновку. Щодо призначення експертизи у м.Харків категорично заперечила, оскільки в Україні війна і м.Харків знаходиться під постійними обстрілами, що призведе до затягування справи, а можливо, і взагалі до того, що справа може не повернутися до суду. Щодо зауваження представника відповідачки, що вона знає і спілкується із екпертами м.Вінниці, зауважила, що вона довгий час працює адвокатом у м.Вінниця, знає багато суддів, прокурорів, експертів, але це ніяким чином не впливає на виконання кожним своїх професійних обов`язків. Експерти експертних установ м.Вінниці компетентні та виконують свої обов`язки як належить.

Представник відповідачки ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала подане нею заперечення проти задоволення клопотання, в якому просить у задоволенні клопотання позивача про призначення автотехнічної експертизи відмовити у зв' язку із тим, що позивач мав право подати до суду, виготовлений на його замовлення висновок експерта та не обгрунтовані причини неможливості самостійного отримання такого доказу, не зазначено, які саме дії ним було вжито задля отримання висновку експерта. Разом з тим, у випадку задоволення клопотання, заперечує проти зазначення судом в якості вихідних даних швидкість руху транспортного засобу Hyundai H220, державний номерний знак НОМЕР_2 близько 50 км/год., а при виборі експертної установи просить направити до Національного наукового центру ''Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса'', оскільки саме така установа використовує новітні технології досліджень у цій сфері. Крім того, у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертної установи у м.Вінниця, оскільки вважає, що представник позивача проживає у м.Вінниця, знає та спілкується із експертами м.Вінниці і такий висновок не буде об`єктивним, просила призначити, якщо не установу м.Харків, то експертну установу будь-якого іншого міста. Також, наголосила щодо неможливості зазначення у якості вихідних даних покриття дороги асфальт та швидкості руху Hyundai H220 близько 50 км/год, оскільки такі дані не встановлені жодними доказами. Зауважила, що для призначення такої експертизи недостатньо вихідних даних, тому повністю заперечує проти її призначення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 12 та 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У силу вимог частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом-також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи подане клопотання про призначення експертизи, суд виходить з того, що з огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, тоді як проведення експертизи сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статями 103-113 ЦПК України, Законом України ''Про судову експертизу'' та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предметом спору є відшкодування збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи вищенаведене з метою ухвалення законного та обгрунтованого рішення, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити, на вирішення якої поставити запропоновані позивачем питання.

Щодо зазначення вказаних представником позивача вихідних даних для проведення експертизи, суд вважає, що судом на дослідження буде направлена цивільна справа із наданими сторонами доказами, які експерт буде досліджувати та враховувати при наданні висновку.

Щодо вибору експертної установи, суд вважає, що доцільним буде призначити експертну установу в м.Вінниця, оскільки це найбільш наближений по території регіон, а представником відповідача не доведено зацікавленість експертів цих установ у наданні неправдивого висновку. Суд також звертає увагу на те, що експерти попереджаються про кримінальну відповідальність відповідно до норм КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, з урахуванням вимог п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 139, 211, 247, 252, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мазуренко Лесі Олександрівни про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 та водія автомобіля Hyundai H220, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , вимогам Правил дорожнього руху України?

2) Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля Hyundai H220, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

5) Чи мав водій автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

6) Чи мав водій автомобіля Hyundai H220, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

7) Чи знаходяться дії водія автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 151/75/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Про результат виконання експертизи повідомити Чечельницький районний суд Вінницької області.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК