РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду м. Львова звернувся представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 62171,15 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилалася на те, між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ №1265925 від 05.08.2017 року, за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_1 .

11.12.2017 року у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_1 , автомобіля Opel Astr, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Opel Astra, д.р.н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Opel Astra, д.р.н. НОМЕР_2 .

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 08.02.2018 року, залишеної без змін Апеляційним судом Львівської області, особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2018 року, залишеної без змін Апеляційним судом Львівської області, особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час скоєння ДТП відповідач перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до звіту про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №SOS_-464 від 26.12.2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля становить 219577,99 грн. , вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого автомобіля становить 93130,65 грн.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 62171,15 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 12.12.2017 року та страхового акту №UA017/L01/01 від 15.02.2018 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 12261 від 16.02.2018 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на момент настання ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

22.06.2018 року до ОСОБА_1 було направлено вимогу про відшкодування майнової шкоди. На дату подання позовної заяви відповіді про результати розгляду вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» так і не було отримано.

У зв`язку з вищевикладеним представник позивача і звернулася до суду з даною позовною заявою.

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Мартинишин М. О.

25.09.2019р. справа передана судді Дзеньдзюрі С. М. на виконання рішення зборів суддів №6 від 17.09.2019 року та розпорядження керівника апарату суду №110/Р від 25.09.2019 року.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. 30.09.2019 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та розпочато здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

16.02.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній покликався на те, що наведені позивачем доводи є необґрунтованими, та такими, які не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не доведено дійсного та фактичного розміру збитків заподіяних транспортному засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок вищенаведеного ДТП, а визначена сума в розмірі 62171,15 грн. не підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, з аналізу наведеного Звіту вбачається, що на першій сторінці звіту вказано, що датою оцінки є 11.12.2017 рік, одна в наведений календарний день неможливо було провести огляд автомобіля, оскільки 11.12.2017 року близько 18:25 год. відбулося ДТП, за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська.

При цьому, документальне оформлення наведеного ДТП працівниками поліції тривало приблизно до 22:00 год. вечора, а відтак в наведений календарний день, враховуючи вечірній період настання отриманих ушкоджень автомобілем неможливо було провести.

Наведе підтверджує те, що відсутні достовірні дані, які підтверджують фактичну та дійсну дату проведення огляду автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_4 на предмет отриманих ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.12.2017 року, оскільки вказана у спірному звіті дата оцінки унеможливлювала її проведення, з огляду на дату та час аварії.

Крім цього п.4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вказує, що додатками, які становлять невід`ємну частину звіту, зокрема виступають: акти, фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки, результати візуального огляду.

Водночас в звіті відсутні фотографії, які б підтверджували фактичний стан автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_4 , який був на момент огляду, оскільки відсутні фотографії пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.12.2017 року. Жодних додатків до вказаного звіту не долучено.

Відтак у зв`язку з тим, що представлений звіт не містить достовірних даних та відомостей, які вимагаються вищенаведеним положенням законодавством, неможливо встановити наявність пошкоджень, які були на момент огляду авто ОСОБА_4 , їх причетність та взаємозв`язок з ДТП, яке мало місце 11.12.2017 року.

Відповідач, також вказує, що його як особу, яка зацікавлена в проведені огляду пошкодженого автомобіля у відповідності до вимог законодавства не повідомляли про дату та час огляду авто, а відтак наявні обґрунтовані юридичні припущення про те, що при проведенні огляду автомобіля та складання звіту ОСОБА_4 було включено та описано ушкодження, яких насправді не було з метою збільшення суми збитків та отримання відповідного страхового відшкодування у більшому розмірі.

Також жодної вимоги відповідач не отримував, позивачем не долучено до позовної заяви копії такої вимоги та доказів її скерування та її отримання відповідачем, що свідчить про введення в оману суду щодо наведеної інформації.

Отже, розмір шкоди, заподіяної автомобілю Opel Astra д.н.з. НОМЕР_4 не є належним чином підтверджений, оскільки дата оцінки зазначена в спірному звіті не є такою, яка унеможливлювала проведення огляду автомобіля враховуючи обставини ДТП , звіт про оцінку не містить фотографій ушкоджень автомобіля, зважаючи на що, в матеріалах справи відсутні належні докази розміру заподіяних збитків, а тому просив суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

03.03.2021 року на адресу суду від представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача посилався на наступні обставини.

Так, відповідач зазначає, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку є необґрунтованим, складеним з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, та таким, що не відображає вартість завданого збитку.

Разом з тим, вказане посилання є хибним, оскільки відповідно до вимог п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вся необхідна інформація зазначена у звіті №SOS_-464 від 26.12.2017 року.

Відповідно до п.п. ґ) п.5.5. Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Отже, даний звіт відповідає вимогам Методики та /є належним та допустимим доказом, який підтверджує матеріальний збиток, завданий власнику пошкодженого транспортного засобу. Крім того, відповідач не має спеціальних знань та кваліфікованого свідоцтва оцінювача, щоб стверджувати, що вищезазначений звіт є помилковим та необґрунтованим.

Твердження відповідача, що не можливо було провести оцінку вартості розміру збитків в день ДТП, дане твердження є лише припущенням відповідача.

Пунктом 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за №1074/8395 передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Таким чином, вказана норма не встановлює обов`язку здійснювати виклик відповідача.

У додатках до звіту від 26.12.2017 року наявні фотографії, в яких відображено зовнішні пошкодження, копії яких, додаються до відповіді на звіт.

Також, відповідач зазначає, що не отримував вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди від 22.06.2018, однак є конверт та зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з доказами надсилання відповідачу на адресу його проживання.

У зв`язку з увільненням судді ОСОБА_5 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року у зв`язку з укладенням контракту про проходження служби у військовому резерві ЗСУ (наказ №44/к від 04.03.2022 року) на виконання рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 року, подання помічника судді Максимович М.М. № 7/23 від 21.02.2023 року, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи та на підставі розпорядження керівника апарату №518/Р від 23.02.2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 23.02.2023 року матеріали цивільної справи №465/6997/18 передані в провадження судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяві, в якому викладена позиція відповідача стосовно позовних вимог ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» же він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що 05.08.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 укладено договір страхування транспортних засобів АМ №1265925, предметом якого є страхування автомобіля «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_1 .

За цим Договором страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_1 .

11.12.2017 року у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_1 , автомобіля Opel Astr, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Opel Astra, д.р.н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Згідно Довідки № 76 про дорожньо-транспортну пригоду від 11.12.2017 року дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3.б ПДР та п.13.1 ПДР України. За фактом порушень, які призвели до скоєння ДТП складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП України.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 08.02.2018 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 28.03.2018 року постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишено без змін, а апеляційну скаргу правопорушника без задоволення.

Постановою залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 04.05.2018 року постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

У відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

12.12.2017 року до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна звернувся ОСОБА_2 з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору.

Відповідно до Звіту № SOS_-464 від 26.12.2016, здійсненого за замовленням СК PZU Україна, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки становить 101 597 грн. 25 коп.

Згідно з п. 22.1.ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі страхового акту №UA017/L01/01 від 15.02.2018 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього позивачем було здійснено виплату суми страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 62171,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням №122961 від 16.02.2018 р.

Відповідач не виконує свої зобов`язання за договором страхування, що призвело до порушення прав позивача на відшкодування шкоди.

На адресу відповідача позивачем рекомендованим повідомленням надсилалася вимога про відшкодування завданої майнової шкоди, а саме 22.06.2018 року, що підтверджується матеріалами справи, та яка не була отримана відповідачем, і 01.08.2018 року повернулась без вручення адресату.

Станом на сьогодні страхове відшкодування відповідачем не повернуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Як вбачається з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Згідно пп. В п. 38.1.1. ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Посилання відповідача про те, що звіт не є належним доказом, та те що йому не надсилалась вимога про відшкодування матеріальної шкоди, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п.4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається така інформація:

а) повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності;

б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку;

в) найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ;

г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки);

ґ) назва об`єкта (об`єктів), представленого для оцінки;

д) найменування юридичної особи (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ;

е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації;

є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання;

ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце);

з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання);

и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом);

і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки;

ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів;

й) показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності);

к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах;

л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ;

м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань;

н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів;

о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка;

п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків;

р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження);

с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Згідно п. 5.2 Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання звіту № SOS_-464 від 26.12.2017 неналежним доказом, оскільки даний звіт було складено відповідно до норм чинного законодавства, а також надсилання на адресу відповідача вимоги про відшкодування шкоди та не отримання її останнім підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та не спростовано іншими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України.

Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав щодо задоволення позовних вимог представника позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача суму завданої майнової шкоди в розмірі 62171,15 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 22816 від 24.10.2018 року судовий збір у сумі 1762,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 23, 76-81, 82, 133, 141, 223, 247, 265 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 62171 (шістдесят дві тисячі сто сімдесят одна) гривня 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 40, , МФО 351005

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Мартьянова С.М.