Провадження № 2/669/90/24
У Х В А Л А

04 березня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Артемчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту АТ КБ «ПРИВАТБАНК») через свого представника звернулося до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 січня 2014 року № б/н посилаючись на те, що згідно кредитного договору відповідачка отримала у Банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року справу передано за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2023 року справу передано за підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про огляд веб-сайту (сторінки) для підтвердження відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, відзиву не подала.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 85 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

В анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що ознайомилася з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які розміщені на сайті ПриватБанку.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17, Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, лише у випадку, якщо вони підписані, а також, якщо ці умови прямо передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Таким чином, належним доказом того, що відповідачка ознайомлена з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» мав би бути саме її підпис (рукописний чи цифровий), а у клопотанні про огляд веб-сайту позивач не зазначає, що на сайті є Умови та правила надання банківських послуг, посвідчені цифровим підписом відповідачки, тому суд прийшов до висновку, що позивач не обґрунтував необхідності огляду веб-сайту.

Керуючись ст. ст. 85, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДАВИДЮК