КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ____________________________________________________________________________
Справа № 947/269/24
Провадження № 2/947/1436/24
УХВАЛА

29.02.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Смирнова Андрія Ігоровича подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу - Омарова Віолетта Султаналіївна та Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі - Маслова Марія В`ячеславівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/269/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу - Омарова Віолетта Султаналіївна та Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі - Маслова Марія В`ячеславівна про визнання заповіту недійсним, відповідно якого позивачка просить визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 03.02.2022 року на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №1937 приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Омаровою Віолеттою Султаналіївною. Скасувати запис у спадковому реєстрі №69082596 про заповіт вчинений на бланку НРР 531846, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1937, посвідчений 03.02.2022 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Омаровою Віолеттою Султаналіївною.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 15.01.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу - Омарова Віолетта Султаналіївна та Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі - Маслова Марія В`ячеславівна про визнання заповіту недійсним. Призначено підготовче засідання.

08.02.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Смирнова Андрія Ігоровича надійшла заява про закриття провадження по справі №947/269/24 на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки позивач раніше вже зверталася до суду з такими ж підставами та предметом до відповідача ОСОБА_3 та рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 , були залишені без задоволення. Вказане рішення суду набрало законної сили. З тих обставин, що існує судове рішення, яке набрало законної сили, що було ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження по справі №947/269/24 підлягає закриттю.

22.02.2024 року на адресу суду від позивачки надійшли заперечення на заяву про закриття провадження по справі №947/269/24 на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, відповідно яких ОСОБА_1 зазначає, що нею дійсно подавався позов до Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, скасування запису про реєстрацію та визнання права власності та 11.12.2023 року Київським районним судом м. Одеси у справі № 947/8991/22 було прийняте рішення про залишення її позовних вимог без задоволення. Стверджує, що на той момент підставою звернення було визнання заповіту недійсним з підстави вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. При цьому, дана позовна заява по цивільній справі №947/269/24 подана до суду з іншої підстави, а саме, що ОСОБА_4 не підписувала даний заповіт, не робила в ньому записи, не посвідчувала свою особу документами та фізично не мала можливості бути присутньою під час складання заповіту, через що складання заповіту не було вільним волевиявленням ОСОБА_4 та не відповідало її волі. Підстави позову у цивільній справі № 947/8991/22 та у цьому позові не є ідентичними, оскільки спір між сторонами у справах виник з різних підстав. Крім того, нею по справі №947/8991/22, 29.01.2024 року було подано апеляційну скаргу на вказане вище рішення Київського районного суду м. Одеси, яка була прийнята Одеським апеляційним судом, що підтверджує той факт, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 року, не набрало законної сили. Просила відмовити в задоволенні заяви про закриття провадження по справі №947/269/24.

У підготовчому засіданні 29.02.2024 року позивач та її представник заперечували проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Смирнова Андрія Ігоровича про закриття провадження по справі №947/269/24.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому засіданні 29.02.2024 року підтримав заяву його представника про закриття провадження по справі №947/269/24.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 дійсно зверталася з позовом до Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, скасування запису про реєстрацію та визнання права власності.

Підставою звернення було визнання заповіту недійсним з підстави вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

02.06.2022 року вказана позовна заява була прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №947/8991/22.

19.12.2022 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі №947/8991/22 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У подальшому було проведено експертизу № СЕ-19/116-23/11727-ПЧ від 25.09.2023 року, відповідно до висновку якої було встановлено, що підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_6 у другому примірнику заповіту ОСОБА_4 від 03.02.2022 року, зареєстрований в реєстрі за № 1937 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. (НРР 531846), виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою та з яким позивачка ознайомилася 12.10.2023 року, тобто після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду пл. суті у цивільній справі №947/8991/22, у зв`язку з чим не могла, з об`єктивних причин, скористатися правом на звернення до суду з заявою про зміну підстав позову до закінчення підготовчого засідання.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 року у справі № 947/8991/22, ухвалено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, скасування запису про реєстрацію та визнання права власності залишити без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Верховний Суд в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.05.2019 року в справі №640/7778/18 дійшов висновку, що закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається. Тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

В судовому засіданні встановлено, що для захисту своїх прав та інтересів, 03.01.2024 року по цивільній справі № 947/269/24 позивачка ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу - Омарова Віолетта Султаналіївна та Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі - Маслова Марія В`ячеславівна про визнання заповіту недійсним, з інших підстав, які не є тотожними підставам позову по цивільній справі № 947/8991/22.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Смирнова Андрія Ігоровича про закриття провадження по справі №947/269/24 на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Смирнова Андрія Ігоровича про закриття провадження по справі №947/269/24 на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05 березня 2024 року.

Суддя Петренко В. С.