Справа №752/5590/24
Провадження №2-з/752/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

Під час перебування у шлюбі, 10.07.1984 придбано будинок АДРЕСА_1 .

20.10.2004 шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано.

05.04.2007 Голосіївським районним судом міста Києва винесено рішення у справі №2-145/07 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки, відповідно до якого її позовні вимоги задоволено, визнано за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частку земельної ділянки, розміром 0,06247 га, розташованої по АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 земельної ділянки, розміром 0,06247 га, розташованої по АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення суду поділ нерухомого здійснено відповідно до ідеальних часток у спільній сумісній власності подружжя, виділ часток в натурі не проводився, тобто невідомо кому, яка частина будинку чи земельної ділянки належить в натурі.

Вона дізналася, що 10.01.2024 ОСОБА_2 продав частину земельної ділянки ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войстрік О.В. 28.12.2018 за реєстровим №1357, від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без фактичного поділу земельної ділянки, без її відома та за заниженою ціною на підставі звіту про експертну оцінку земельної ділянки невідомого походження. Продавши земельну ділянку, частина якої належить їй та на якій знаходяться малоповерхові будови у вигляді двох гаражів, 1/2 частина яких також належать їй.

Відповідно до ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , придбав у ОСОБА_2 земельну ділянку, яка фактично перебувала у спільній сумісній власності на момент продажу та частково належала їй, тому вона вважає договір купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та має намір подати позовну заяву про визнання його недійсним з подальшим зверненням до суду про виділення її частки в натурі в спільному сумісному майні, яке складається із земельної ділянки кадастровий номер: :79:664:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку, який розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 одноособово здійснив відчуження земельної ділянки без її відома та має намір продати частину будинку під номером АДРЕСА_1 , вона вважає за необхідне подати заяву до суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер ::79:664:0006, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлення заборони їх відчуження.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

05.04.2007 Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалене рішення у справі №2-145/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки, згідно з яким позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частку земельної ділянки, розміром 0,06247 га, розташованої по АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 земельної ділянки, розміром 0,06247 га, розташованої по АДРЕСА_1 .

10.01.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_4 , був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,026 га у межах згідно з планом, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :79:664:0006, склад угідь - малоповерхова забудова.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Верховним Судом у постанові від 03.04.2019 у справі №211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно якої вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову та забороняючи державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії з виконання виконавчого напису, суди не звернули уваги на права і обов`язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, суд відзначає наступне.

Суду було надано докази відчуження ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу ОСОБА_4 частки земельної ділянки площею 0,026 га у межах згідно з планом, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :79:664:0006, склад угідь - малоповерхова забудова.

Докази відчуження або наміру відчуження житлового будинку АДРЕСА_2 , відсутні.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судам слід враховувати, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності та у випадку дійсного порушення прав заявника, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на відчужену частину земельної ділянки та встановлення заборони її відчуження, оскільки саме такий захід забезпечення позову є достатнім та необхідним, виходячи з повідомлених суду обставин. Накладання арешту на іншу частину земельної ділянки площею 0,03647 га та житловий будинок може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, враховуючи те, що жодних доказів наміру відчуження житлового будинку та решти земельної ділянки відсутні.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. На думку суду, задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на частку земельної ділянки площею 0,026 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :79:664:0006, склад угідь - малоповерхова забудова, та встановити заборону її відчуження.

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду докази пред`явлення позову негайно після такого пред`явлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Стягувач: ОСОБА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Суддя Ж. І. Кордюкова