АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/5771/23

провадження 22-ц/822/26/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2023 року, головуючий у першій інстанції Чебан В.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мар`ян І.С., у червні 2023 року звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди.

Зазначала, що є власником автомобіля марки Mercedes-Benz моделі ML 250 CDI з номерним знаком НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 01 травня 2023 року о 17 год. 40 хв. біля будинку 19 по вул.Воробкевича м.Чернівці, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen моделі Touran з номеринм знаком НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції в русі, допустив зіткнення із автомобілем марки Mercedes-Benz моделі ML 250 CDI з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який по інерції зіткнувся із автомобілем марки Daewoo моделі Lanos з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , спричинивши механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із висновком авто-товарознавчої експертизи судового експерта Юзва С.Г. від 25 травня 2023 року №40/23 за замовленням ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобілем марки Mercedes-Benz моделі ML 250 CDI з номерним знаком НОМЕР_1 внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 01 травня 2023 року становить 151315 грн 60 коп. без ПДВ, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілем марки Mercedes-Benz моделі ML 250 CDI з номерним знаком НОМЕР_1 внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 01 травня 2023 року становить 87509 грн 37 коп. без ПДВ.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 12 травня 2022 року №EP-208963951.

Звернулась до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, та заявою на виплату страхового відшкодування.

Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплачено лише частину страхового відшкодування в сумі 38407 грн 18 коп.

Просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 49102 грн 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в умі 151315 грн 60 коп., франшизу в сумі 2600 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2030 грн 18 коп., витрати, пов`язані з проведенням авто-товарознавчої експертизи, в сумі 4000 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн солідарно.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мар`ян І.С., у липня 2023 року подала до суду позовну заяву в новій редакції.

Просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 49102 грн 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в умі 63806 грн 23 коп., франшизу в сумі 2600 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2030 грн 18 коп., витрати, пов`язані з проведенням авто-товарознавчої експертизи, в сумі 4000 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн солідарно.

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кирилюк Т.А., у вересні 2023 року звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у зв`язку із добровільним відшкодуванням ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 63806 грн, франшизи в сумі 2600 грн, судового збору в сумі 1147 грн 25 коп., витрат на експертизу в сумі 2260 грн 40 коп., витрат на професійну правову допомогу в умі 11302 грн. пропорційно.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мар`ян І.С., у вересні 2023 року звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у зв`язку із добровільним відшкодуванням майнової шкоди в сумі 63806 грн, франшизи в сумі 2600 грн, судового збору в сумі 1147 грн 25 коп., витрат на експертизу в сумі 2260 грн 40 коп., витрат на професійну правову допомогу в умі 11302 грн. пропорційно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 вересня 2023 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрито.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 49102 грн 19 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Зазначає, що Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_1 досягнуто згоди про розмір 38407 грн 18 коп. та спосіб здійснення страхового відшкодування у відповідності до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мар`ян І.С., до позовної заяви додано заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 26 травня 2023 року за підписом ОСОБА_1 .

Заперечення належності ОСОБА_1 підпису на заяві щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 26 травня 2023 року не доведено належними та допустимими доказами, почеркознавчої експертизи в справі не проведено.

Вважає, що заява ОСОБА_1 щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 26 травня 2023 року є правочином, заява не визнана недійсною.

ОСОБА_1 отримано страхове відшкодування в сумі 38407 грн 18 коп., тому Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виконано обов`язок з виплати страхового відшкодування.

Посилання суду першої інстанції на висновок експертного дослідження не вказує на те, що ОСОБА_1 відмовилась від своєї заяви щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 26 травня 2023 року.

Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» проведено огляд транспортного засобу ОСОБА_1 04 травня 2023 року, тобто в межах встановленого законом строку.

За таких обставин у ОСОБА_1 відсутні підстави самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди згідно із статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не зобов`язане приймати до уваги дану експертизу та відшкодовувати витрати на її проведення.

Також страхове відшкодування в сумі 49102 грн 19 коп. не враховує розміру франшизи 2600 грн, зменшення страхового відшкодування відповідно до статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мар`ян І.С., у відзиві просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» залишити без задоволення.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що воля ОСОБА_1 не була направлена на отримання страхового відшкодування в розмірі, визначеному страховиком.

Судом першої інстанції встановлено, що заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 26 травня 2023 року ОСОБА_1 не підписано.

Згідно додаткових пояснень Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» , спрямованих до суду, під час огляду страховиком автомобіля та складання акту огляду був присутній ОСОБА_3 , останнім надано заяву ОСОБА_1 щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 26 травня 2023 року.

Також за змістом акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) від 04 травня 2023 року власник транспортного засобу (довірена особа) від підпису у вказаному акті відмовився.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що визначення розміру страхового відшкодування в сумі 38407 грн 18 коп. на підставі ремонтної калькуляції від 25 травня 2023 року №23-0759132 за відсутності згоди страховика та потерпілої щодо суми страхового відшкодування, без проведення відповідної експертизи або оцінки розміру заподіяної шкоди не відповідає вимогам пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Висновок авто-товарознавчої експертизи судового експерта Юзва С.Г. від 25 травня 2023 року №40/23 за замовленням ОСОБА_1 є належним доказом завданих ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції дійшов висновку про обов`язок Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснити страхову виплату ОСОБА_1 , що складається з вартості матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шляхом пошкодження автомобіля марки Mercedes-Benz моделі ML 250 CDI з номерним знаком НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, що складає 87509 грн 37 коп.

При цьому судом першої інстанції враховано частину сплаченого Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхового відшкодування в сумі 38407 грн 18 коп.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_1 не досягнуто згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування.

Тому суд першої інстанції вважав, що визначення розміру страхового відшкодування в сумі 38407 грн 18 коп. на підставі ремонтної калькуляції від 25 травня 2023 року №23-0759132 за відсутності згоди страховика та потерпілої щодо суми страхового відшкодування, без проведення відповідної експертизи або оцінки розміру заподіяної шкоди не відповідає вимогам пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Висновок авто-товарознавчої експертизи судового експерта Юзва С.Г. від 25 травня 2023 року №40/23 за замовленням ОСОБА_1 є належним доказом завданих ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2023 року встановлено, що ОСОБА_2 01 травня 2023 року о 17 год. 40 хв. біля будинку 19 по вул.Воробкевича м.Чернівці, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen моделі Touran з номеринм знаком НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції в русі, допустив зіткнення із автомобілем марки Mercedes-Benz моделі ML 250 CDI з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який по інерції зіткнувся із автомобілем марки Daewoo моделі Lanos з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , спричинивши механічні пошкодження.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 12 травня 2022 року №EP-208963951 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована.

Згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі ML 250 CDI номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 02 травня 2023 року повідомлено Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про подію, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість), складеного представником Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Сташкевичем В.М. 04 травня 2023 року, власник (довірена особа) від підпису відмовився.

За змістом письмових пояснень Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в інтересах якого діє адвокат Бондарук І.Ю., інформації по справі №32 начальника центру врегулювання страхових випадків Чернівецької обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Сташкевича В.М. від 19 липня 2023 року, що акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 04 травня 2023 року складений у присутності ОСОБА_3 .

Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за допомогою системи «AUDATEX» здійснена ремонтна калькуляція від 25 травня 2023 року №23-0759132, за якою загальна вартість ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz моделі ML 250 CDI номерний знак НОМЕР_1 становить 67213 грн 50 коп., вартість ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz моделі ML 250 CDI номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням зношення запчастин, значення якого склала 0,501, становить 41007 грн 17 коп.

Голові правління Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подано заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 26 травня 2023 року, підписану ОСОБА_1 .

За змістом наведеної заяви ОСОБА_1 підтверджено, що між потерпілим і страховиком досягнуто згоду про розмір страхового відшкодування, який складає 38407 грн 18 коп., розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, визначений у цій заяві, відповідає волевиявленню та викладений без стороннього примусу.

Крім того, ОСОБА_1 зазначено номер рахунку Акціонерного товариства «Ощадбанк» НОМЕР_5 для виплати страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається перерахування Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на картковий рахунок ОСОБА_1 у Акціонерному товаристві «Ощадбанк» страхове відшкодування в сумі 38407 грн 18 коп. 29 травня 2023 року.

Згідно із висновком авто-товарознавчої експертизи судового експерта Юзва С.Г. від 25 травня 2023 року №40/23 за замовленням ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобілем марки Mercedes-Benz моделі ML 250 CDI з номерним знаком НОМЕР_1 внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 01 травня 2023 року становить 151315 грн 60 коп. без ПДВ, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілем марки Mercedes-Benz моделі ML 250 CDI з номерним знаком НОМЕР_1 внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 01 травня 2023 року становить 87509 грн 37 коп. без ПДВ.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

У частинах першій та другій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Отже, видача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є підтвердженням того, що сторони уклали договір страхування та досягли згоди щодо істотних умов договору, а також доказом того, що страхова премія була сплачена.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 12 травня 2022 року №EP-208963951.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону ).

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована її відповідальність, а тому, розглядаючи такі спори, судам слід уважно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика.

Внаслідок заподіяння під час дорожньо-транспортної пригоди шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених указаним Законом випадках - Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ)) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У пункті 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 вказаного Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Разом із тим, згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

За правилами абз.1 пункту 36.4 статті 36 вказаного Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

У справі, що переглядається, встановлено, що ОСОБА_1 02 травня 2023 року повідомлено Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про подію, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість), складеного представником Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Сташкевичем В.М. 04 травня 2023 року, власник (довірена особа) від підпису відмовився.

Однак, судом першої інстанції встановлено відповідно до приєднаних до матеріалів справи письмових пояснень Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в інтересах якого діє адвокат Бондарук І.Ю., інформації по справі №32 начальника центру врегулювання страхових випадків Чернівецької обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Сташкевича В.М. від 19 липня 2023 року, що акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 04 травня 2023 року складений у присутності ОСОБА_3 .

У матеріалах справи відсутні відомості про вчинення ОСОБА_1 довіреності, надання ОСОБА_3 повноважень представляти ОСОБА_1 з питання виплати страхового відшкодування.

За таких обставин від підпису у акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість), складеного представником Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Сташкевичем В.М. 04 травня 2023 року, відмовився ОСОБА_3 за відсутності доказів про наявність у останнього повноважень представляти ОСОБА_1 .

Водночас голові правління Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подано заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 26 травня 2023 року, підписану ОСОБА_1 .

За змістом наведеної заяви ОСОБА_1 підтверджено, що між потерпілим і страховиком досягнуто згоду про розмір страхового відшкодування, який складає 38407 грн 18 коп., розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, визначений у цій заяві, відповідає волевиявленню та викладений без стороннього примусу.

Крім того, ОСОБА_1 зазначено номер рахунку Акціонерного товариства «Ощадбанк» НОМЕР_5 для виплати страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається перерахування Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на картковий рахунок ОСОБА_1 у Акціонерному товаристві «Ощадбанк» страхове відшкодування в сумі 38407 грн 18 коп. 29 травня 2023 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 26 травня 2023 року нею не підписано, обставини подання ОСОБА_3 . Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяви ОСОБА_1 щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 26 травня 2023 року самі по собі не спростовують чинності заяви.

Верховний Суд у постанові від 10 червня 2020 року у справі№ 333/2096/17 (провадження № 61-20343св18) зазначив, що заява щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування в силу частини першої статті 202 ЦК України є правочином, тобто дією особи, спрямованої на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому згідно з частиною першої статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) вказано, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

На підставі частини 1статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21).

Виходячи з висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року (остаточне 17 червня 2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого королівства»). Проте таке доведення може впливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між особою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)

На підставі частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У справі, яка переглядається, суд самостійно без застосування спеціальних знань не може зробити висновок, чи підпис від імені ОСОБА_1 у заяві щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 26 травня 2023 року вчинено не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Таким чином, належним доказом у справі, який би спростував обставини підписання ОСОБА_1 заяви щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 26 травня 2023 року, може бути лише висновок почеркознавчої експертизи.

Натомість, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мар`ян І.С., звернулася до суду першої інстанції з заявою від 9 серпня 2023 року, якою просила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не розглядати.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази, що надання даних рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_5 у Акціонерному товаристві «Ощадбанк» для виплати страхового відшкодування здійснено не ОСОБА_1 .

З огляду на наведене висновки суду першої інстанції про доведеність, що заяву, подану голові правління Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 26 травня 2023 року ОСОБА_1 не підписано, грунтуються на припущенні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не повідомила Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відмову від заяви щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 26 травня 2023 року та не наполягала на призначенні експертизи пошкодженого майна.

Отже, наявність заяви, поданої голові правління Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 26 травня 2023 року свідчить про досягнення згоди Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_1 про розмір страхового відшкодування.

Факт перерахування Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі, погодженому між ними, свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування та про відмову потерпілого від одержання відшкодування в більшому розмірі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про покладення на страховика обов`язку здійснити страхову виплату ОСОБА_1 , що складається з матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на порушення норм матеріального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Розподіл судових витрат

На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частин 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Ураховуючи, що у позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено, судові витрати покладаються на ОСОБА_1 .

За подання апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплачено судовий збір в розмірі 1610 грн 40 коп.

Тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» судовий збір в сумі 1610 грн 40 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2023 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» судові витрати в сумі 1610 грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 22 січня 2024 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак