Номер провадження: 22-ц/813/3387/24
Справа № 2-2094/2004
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ярослав Ярославович, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , Кароліно Бугазька об`єднана територіальна громада, ОСОБА_3 , третя особа на стороні заявника без самостійних вимог ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог державний нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори, кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» про поновлення строку на звернення до суду з заявою та про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , Кароліно-Бугазька обєднана територіальна громада, ОСОБА_3 , третя особа на стороні заявника без самостійних вимог ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог державний нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори, кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» про поновлення строку на звернення до суду з заявою та про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ярослав Ярославович, 29 листопада 2023 року направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу від 16 жовтня 2023 року скасувати та направити цивільну справу на новий розгляд до суду першої інстанції, встановивши необхідність розглянути заяву за нововиявленими обставинами в іншому складі суду.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому повідомлено, що строк було пропущено у зв`язку із невчасним отриманням копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

26 січня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків, а саме надання відомостей на підтвердження повноважень адвоката Мельника Я.Я. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.

05 лютого 2024 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Я.Я. до якого долучено ордер на представництво ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що недоліки апеляційної скарги було виправлено.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому ухвалу суду не було вручено в день її складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення.

Так, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 20 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 29 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що відомості щодо отримання ОСОБА_1 або її представником копії оскаржуваної ухвали суду відсутні. В свою чергу, апелянтом надано копію поштового конверту з якого вбачається, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом на адресу ОСОБА_5 було направлено поштове відправлення яке було отримано адресатом 14 листопада 2023 року. Апелянт повідомляє, що у вказаному поштовому відправленні містилась копія оскаржуваної ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16 листопада 2023 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищезазначене та на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду раніше повідомленої апелянтом дати, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ярослав Ярославович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ярослав Ярославович, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2023 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік