Провадження № 2-ві/752/5/24
У Х В А Л А

04 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.02.2024 року від позивача на електронну пошту суду надійшла заява про відвід судді Мазура Ю.Ю. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від 20.02.2024 року питання про відвід головуючого судді Мазура Ю. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії - передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 року, вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Суд розглядає заяву позивача про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу відводу посилається на те, що на його думку, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права головуючий суддя Мазур Ю.Ю. безпідставно та упереджено залишив без руху провадження № 2/752/3304/23 у справі № 752/18638/22, не дотримуючись розумних строків розгляду справи.

Вважає, що поведінка судді Мазура Ю.Ю. дає підстави для побоювання, що він винесе неправосудне рішення про що, на його думку, свідчать нікчемні, неправдиві фіктивні висновки в ухвалі від 06.01.2023 р. у справі № 752/18638/22.

Посилається на те, що з метою гарантії захисту конституційних прав позивача, щоб не паплюжити судову систему суддя Мазур Ю.Ю. має бути відведеним від розгляду справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява позивача про відвід судді не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована незгодою сторони позивача з процесуальними рішеннями судді та, на його думку, упередженим відношенням головуючого до розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко