overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/927/24

Провадження №2/751/726/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Деркач О. М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 30 січня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження, позовна заява з доданими документами, які направлені відповідачу, повернуті на адресу суду не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неотриманням відповідачем позовної заяви з доданими документами.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21 березня 2024 року.

Повторно надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 242/399/24
Провадження № 2-н/242/85/24

Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

05 березня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію, -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.24 справа № 133/4008/23

провадження № 2-во/133/3/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.02.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2023 у справі №133/4008/23, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи, яка настала під час бойових дій,-

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 22.02.2024 надійшла вказана заява.

Ухвалою від 29.02.2024, заяву було прийнято до розгляду.

Як встановлено судом, у вищевказаній ухвалі від 29.02.2024 було допущено описку у написанні часу та дати розгляду заяви, які вказані у резолютивній частині ухвали, а саме, неправильний час та дата - «10:00 год. 16 квітня 2024 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає можливим виправити описку, допущену при внесенні ухвали до автоматизованої системи документообігу суду, зазначивши в резолютивній частині ухвали правильний час та дату розгляду: «11:00 год. 28 березня 2024 року», замість неправильного «10:00 год. 16 квітня 2024 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.02.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2023 у справі №133/4008/23, виправивши описку в резолютивній частині ухвали, зазначивши правильний час та дату розгляду: «10:00 28 березня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 05.03.24
Справа № 206/536/24
Провадження № 2/206/538/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 20 березня 2024 року об 16 годині 40 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачам строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
Провадження № 6/638/395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Харківського районного суду Харківської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.12.2023 року справу було передано для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

04.03.2024 справа за підсудністю надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно з вимогами частини 2 статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14.03.2024 о 09 годині 00 хвилин в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/2015/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., при прийнятті подання державного виконавця Марганецького ВДВС у Нікопольському Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сергія Нестеренка, про привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Марганецького ВДВС у Нікопольському Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сергія Нестеренка, про привід боржника.

Призначити судове засідання у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 13-00 год. 21 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 522/1446/24
Провадження №2/523/2846/24
У Х В А Л А

"05" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ

31.01.2024р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява від імені ОСОБА_1 в якій останній просить зняти арешт з частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2024р. матеріали справи були передані за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024р. справу було розподіллено на головуючого суддю Малиновського О.М., яку було передано для розгляду 05.03.2024р.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок та спосіб звернення до суду з позовними вимогами регламентований нормами ЦПК України, зокрема Розділом ІІІ, статтею 175, частиною другою, якою передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

З внесеної до суду заяви убачається, що така не підписана її автором, а саме ОСОБА_1 .

Відтак, в силу пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява підлягає поверненню її подателю.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту з майна - повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано суддею 05 березня 2024р.

Суддя
Провадження № 2-з/734/3/24 Справа № 734/820/24
У Х В А Л А

04 березня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В заяві про забезпечення позову відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету всіх учасників справи (така інформація вказана виключно щодо адвоката заявника).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку щодо повернення заявнику заяви без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Олена БУЗУНКО
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Справа № 936/1/24
Провадження № 2/936/41/2024
19.03.2024 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді Павлюк С.С.,
за участю секретаря судового засідання Хміль В.Я.,
У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст.280, 281 ЦПК України.
Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.С. Павлюк
Справа № 627/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 березня 2024 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В.А. Каліберди,

з участю секретаря - Н.Д.Коломієць,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у відкрите судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та в установлений законом строк, про що свідчать довідки Укрпошти, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відсутній з зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи у його відсутність відповідач до суду не надав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/6/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 452/506/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" лютого 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить у судовому порядку встановити факт родинних відносин, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 був її сином, оскільки зазначене необхідне для оформлення спадкування, а документи, що підтверджують їх родинні відносини відсутні.
У судове засідання заявник не з`явилася і подала заяву про розгляд справи в її відсутності, просила вимоги заяви задовольнити; заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на виклик в суд також не з`явилися та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечили проти задоволення звернення до суду, а тому суд уважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників.
З`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши надані по справі докази, суд приходить висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:
Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , у свідоцтві про народження котрого серії НОМЕР_2 його матір`ю зазначено ОСОБА_6 .
Довідкою №607, виданою 15.08.2023р. виконавчим комітетом Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області підтверджується, що ОСОБА_5 до дня смерті проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 , з ним була зареєстрована мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Із копії погосподарської книги житлового будинку в АДРЕСА_1 вбачається, що головою домогосподарства зазначена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , членом домогосподарства був її син ОСОБА_5 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, викладені у заяві, а саме те, що заявник є матір`ю померлого ОСОБА_5 , що необхідно їй для реалізації свого права на отримання спадщини.
Тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 представила достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.
Керуючись ст. ст. 4 10, 76 81, 263 264, 315, 319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , - є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №303.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя