УХВАЛА

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № 755/21821/21

провадження № 61-1189ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзивів представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Лисенка Сергія Володимировича на касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва Валентина Іванівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гура Людмила Борисівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжинірінг», про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2024 року представник заявника ОСОБА_4 - адвокат Старенький С. Є. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 рокуу вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 15 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з Дніпровського районного суду м. Києва, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

26 лютого 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшли відзиви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Лисенка С. В. на касаційну скаргу ОСОБА_4 . Надіслані відзиви за своїм змістом є тотожними.

27 лютого 2024 року адвокатом Лисенком С. В. через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду доказ надіслання відзиву позивачу у справі ОСОБА_4 .

Подані відзиви підлягають поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзиви надіслані представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом Лисенком С. В. в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копійтаких відзивів та доданих до них документів, окрім позивача ОСОБА_4 , такожтретім особам у справі (до електронних кабінетів інших учасників справи або у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ураховуючи наведене, відзиви, надіслані адвокатом Лисенком С. В., належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзиви, надіслані представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом Лисенком Сергія Володимировича, на касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва Валентина Іванівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гура Людмила Борисівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжинірінг», про тлумачення заповіту повернути без розгляду адвокату Лисенку Сергію Володимировичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко