overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/768/24
УХВАЛА

6 лютого 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., представниці позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа, у якій представницею позивачки заявлено клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача не заперечує щодо клопотання.

Оскільки вказані в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи і самостійно надати їх позивачка не взмозі, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Савіцької Ірини Леонідівни належним чином засвідчену копію договорів купівлі-продажу садового будинку за реєстровим № 1707 від 21.11.2018 та купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим № 1708 від 21.11.2018.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 26.02.2024 9.30 для отримання відповіді на запит суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5288/24
Провадження № 2-н/947/989/24
УХВАЛА

21.02.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 53967 гривень 34 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 53967 гривень 34 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.01.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 39030183 гривень 87 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
№ 207/835/24
№ 2-н/207/882/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2024 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 143/1119/23
УХВАЛА
16.02.2024 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бойка А.В.,
з участю секретаря Шуваріної В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
24.11.2023 до Погребищенського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 24.11.2023 було відкрито провадження по даній справі та призначено перше судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження.
В судовому засіданні з`ясовано, що відповідачка ОСОБА_1 не була повідомлена у встановленому законом порядку, оскільки до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 63), що є підставою вважати про неповідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повідомити відповідачку ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до вимог ч. 12 ст. 128 ЦПК України порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.128,259,260 ЦПК України, -
Розмістити на веб-порталі судової влади України оголошення про повідомлення відповідачки ОСОБА_1 , про розгляд справи в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02.04.2024 об 13 год. 00 хв., останнім відомим суду місцем реєстрації якої є АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 468/1469/20-ц

провадження № 61-231ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», поданою представником Дорош Іриною Іванівною, на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року Акціонерне товариство «Сенс Банк»(далі - АТ «Сенс Банк») подало касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема, для доплати судового збору та подання до Верховного Суду підписаної касаційної скарги у новій редакції, у якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 468/1469/20-ц.

Витребувати з Баштанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 468/1469/20-ц за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук
Справа № 191/4252/23
Провадження № 2/191/1196/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання: Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 29.11.2023 року та 20.02.2024 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Провадження № 6/375/10/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

01 лютого 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області, Штифорук О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган примусового виконання Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.09.2023 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган примусового виконання Приватний виконавець Малкова М.В., заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

09.10.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва справу було передано за підсудністю до Рокитнянського районного суду Київської області.

13.11.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею по справі визначено суддю Штифорук О.В. та передано справу до її провадження.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Рокитнянським районним судом Київської області.

Керуючисьст. ст. 442, 446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган примусового виконання Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження на 11 березня 2024 на 11 год 45 хв. в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: 09601, Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://rk.ko.court.gov.ua/sud1021/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ШТИФОРУК
Справа № 541/2533/23
Провадження № 2/541/205/2024
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Шатілової Л.Г., за участі секретаря судового засідання Гуриної В.М., представника відповідача Романовської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання надала квитанції про сплату заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для з`ясування позиції представника позивача по заявленим позовним вимогам , з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов`язковою.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в судове засідання, яке відбудеться 14 березня 2024 року о 13 годині 30 хвилин обов`язковою.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1994/23

Провадження № 22-ц/4820/475/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

30.01.2024 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримала особисто 25.01.2024, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року.

Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 683/1994/23.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
1Справа № 335/8898/23 2-др/335/4/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Дорошенко Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 335/8898/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала вищевказана цивільна справа.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2023 позов задоволено.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача адвокат Прядко Д.В просить суд відмовити у задоволенні заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270ЦПК України).
У той же час, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2024 року, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами скасовано.
Враховуючи вище значене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника позивача адвоката Дорошенко Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 335/8898/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.
Суддя В.О. Макаров