overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

/про відкриття провадження/

Справа № 133/337/24

05.03.24 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішивши питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, в/ч НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 12.02.2024 позов залишався без руху та було надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, позивач зазначені в ухвалі недоліки усунув.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, в/ч НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 13:10 07.05.2024 в приміщенні суду (м. Козятин, вул. М. Грушевського,64).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписаннясуддею.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 05.03.24
Справа № 575/1107/23
Провадження № 2-ві/575/6/24
УХВАЛА

06 березня 2024 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області у цивільній справі № 575/1107/23,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 575/1107/23. До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича згідно якої заявлено відвід головуючого судді Семенової О.С. За результатами автоматичного розподілу заяви про відвід передана судді Савєльєвій А.І. Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області у цивільній справі № 575/1107/23.

Призначити розгляд заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семенової О.С. у цивільній справі № 575/1107/23 на 7 березня 2024 року о 13 год. 30 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 274/3143/23 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 68 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

05 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 04 квітня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 758/273/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

присяжних: Радзіловська О.С., Кущак Є.В.,

за участю секретаря судових засідань Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування - Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Разом з тим, 01.03.2024 на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є чоловіком особи, над якою встановлюється опіка; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є її сином, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є її дочкою.

З огляду на наявні в матеріалах справи відомості щодо належного повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Разом із цим, як встановлено із пояснень заявника у судовому засіданні 23.02.2024, ОСОБА_2 одружена, її чоловіком є ОСОБА_3 та у них є діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ураховуючи наведене, з огляду на зміст заявлених вимог, суд вважає за доцільне залучити усіх вказаних вище осіб до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі заінтересованих осіб задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування - Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна в якості заінтересованих осіб:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою

АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 ;

3. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Роз`яснити заінтересованим особам право надати письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 , встановивши їм строк для надання таких пояснень - сім днів з дня вручення даної ухвали.

Розгляд справи відкласти на 21.03.2024 на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОВБАСЮК

Присяжні: Олена РАДЗІЛОВСЬКА

Євгенія КУЩАК
Справа №198/32/24
Провадження №2/0198/68/24
05.03.2024
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

05 березня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

06.02.2024 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи - приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійовичпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с. 32-33).

Відповідач по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином через електронний кабінет (а.с.36), при цьому про причини неявки суд не повідомив, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи,, те, що відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійовичпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 05 березня 2024 року.

Суддя М.В. Білинський

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Романенко Ю.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/14257/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О від 22 листопада 2023 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/14257/19-ц.

30 листопада 2023 року на підставі розпорядження керівника апарату у зв`язку з заявленим самовідводом здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю Бусик О.Л. для розгляду справи та передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям.

Ухвалою судді від 01 грудня 2023 року справу прийнято до свого провадження.

Позивач в судовому засіданні заперечила з приводу закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала з приводу закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХ В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 24 квітня 2024 року о 15:00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик
Провадження № 2-н/537/302/2024
Справа № 537/849/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
05.03.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Кременчуцького підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги з поводження з побутовими відходами,-
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 686/1698/24
Провадження № 2-н/686/494/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Встановлено, що особовий рахунок на надання послуг відкрито на ОСОБА_2 , яка не є стороною у справі , необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, про надання таких послуг ОСОБА_1 , не додано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Дата документу 05.03.2024
Справа № 501/382/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації по Одеській області відсутнє, власника кв. АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м.Чорноморськ Одеської області, вул.Торгова, 2-а, НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2022 по 01.01.2024 в розмірі 12 007,04 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2024 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 191/562/24
Провадження № 2/191/193/24
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Іларіонівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Іларіонівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Іларіонівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Іларіонівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні з`ясовано необхідність у витребуванні від відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області форму №1 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на предмет спору, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що витребовані докази є необхідними для встановлення фактичних обставин у справі та винесення всебічного і обґрунтованого рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області,форму №1 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Зазначені документи надати в строк до 22 березня 2023 року до 13 години 30 хвилин.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб