overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/207/24
Провадження № 2/577/247/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"05" березня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 19).

Позивач: ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та прохає призначити справу до судового розгляду по суті (а.с. 56).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в підготовче судове засідання не з`явилося, у своєму відзиві на позовну заяву зазначило, що прохає розгляд справи провести без участі представника головного управління, у задоволенні позову прохає відмовити (а.с. 21-24).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті на 01 квітня 2024 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/711/24
провадження № 2/361/2639/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2023 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Сердинському В.С.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 27.02.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 187, 189, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 травня 2024 року о 10 год. 45 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 309/5097/23
Провадження № 2/307/1104/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М. М., за участю секретаря с/з Ваш Е. О., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заборовського В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів Закарпатської області Україна в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 листопада 2006 року та зареєстрований у виконкомі Нижньобистрівської сільської ради Хустьського району Закарпатської області Україна за актовим записом № 16 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 073, 60 гривень (Одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 07 березня 2024 року.

Головуюча суддя : Сойма М.М.
Справа № 646/491/22
Провадження № 2/638/2615/24
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Агапов Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в якому просить:

- відшкодувати вартість квітка на перевезення у сумі 331 грн.;

- відшкодувати вартість додаткових витрат на придбання квітка на потяг, що сталося з вини Відповідача-1, у розмірі 287 грн.;

- стягнути з Відповідача-1 моральну шкоду у розмірі 1000,00грн.;

- стягнути з Відповідача2 моральну шкоду у розмірі 500,00грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 позов надіслано за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30.10.2023 позов надіслано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивачем, зокрема, заявлено вимоги щодо відшкодування вартості квітка на перевезення у сумі 331 грн. та відшкодування вартості додаткових витрат на придбання квітка на потяг, що сталося з вини Відповідача-1, у розмірі 287 грн.

Разом з тим, позивачем не конкретизовано, з кого саме слід стягнути вказані суми.

Згідно ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 187 ЦПК України). Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.О. Агапов
Справа №: 398/5153/23
провадження №: 2/398/715/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"06" березня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в особі Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства, про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, -

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в особі Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства, про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Зобов`язати Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», в особі Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства, виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника квартири, яка утворилась до 04 квітня 2023 року, в сумі 62 413 (шістдесят дві тисячі чотириста тринадцять) грн. 27 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (адреса місцезнаходження: 25009, місто Кропивницький, вулиця Соборна, 19а, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 919 (дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 54 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.В.Молонова
№ провадження 2/738/145/2024
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
19 березня 2024 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 ,
представник позивача: адвокат Омельяненко Лариса Іванівна,
відповідача: ОСОБА_2 ,
вимоги позивача: про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя;
учасники справи не з`явилися,
1. ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якої діє представник адвокат Омельяненко Лариса Іванівна, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), з вимогою про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.
2. В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
5. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Омельяненко Лариса Іванівна, до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2024 року на 08 годину 00 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Провадження № 6/537/63/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ст.ст. 442, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 06.03.2024
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20.03.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Барського районного суду Вінницької області

ВСТАНОВИВ:

За заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» Барським районним судом Вінницької області 28.11.2023 р. видано судовий наказ № 125/2149/23, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 1860 грн.79 коп., а також стягнуто суму судового збору в розмірі 268,40 грн.

18.03.2024 року в межах визначеного частиною 1 статті 170 ЦПК України строку, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 125/2149/23 від 28.11.2023 р.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що з даним судовим наказом не погоджується через необґрунтованість вимог стягувача, а саме заявник зазначив, що він не підписував жодних документів із АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», ані договору, ані заяви про приєднання, а з типовим договором розподілу природного газу не був ознайомлений жодним чином та не повідомлений про його існування.

Просить скасувати судовий наказ № 125/2149/23 від 28.11.2023 року про стягнення з нього на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 1860 грн.79 коп., а також стягнуту суму судового збору в розмірі 268,40 грн.

Отже, з викладеного вище встановлено, що між АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» та ОСОБА_1 існують не врегульовані спірні відносини.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного вище, суддя прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою, а тому її слід задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 163, 165, ст. 353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ № 125/2149/23 від 28.11.2023, виданий Барським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 1860 грн.79 коп., а також стягнуто суму судового збору в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/69/24 Справа № 734/4508/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

05 березня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Ієвлевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній власності ,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній власності.

Ухвалою суд від 01 лютого 2024 року у даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

04.03.2024 від експертів Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання відповідно до ст.72 ЦПК України про уточнення виду експертизи та надання додаткової інформації, необхідної для проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу". Відповідно до ч.7 ст.72 ЦПК України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

У зв`язку з вищезазначеним виникла необхідність поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній власності - поновити.

Судове засідання призначити на 21 березня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 161/152/24
Провадження № 2-п/161/37/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

заявника - відповідачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 287-288, 352 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 686/6522/24
Провадження № 2-н/686/956/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

встановила:

В березні 2024 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу видачу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Згідно відповіді №481295 від 06.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдено.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Тому заявниці слід відмовити у видачі судового наказу.

Водночас слід звернути увагу заявниці на те, що відсутність інформації про зареєстроване місце проживання боржника не дає можливості вирішити справу в порядку наказного провадження, однак не перешкоджатиме розгляду справи в порядку позовного провадження в разі звернення позивачки до суду не з заявою про видачу судового наказу, а з відповідною позовною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона вправі заявити вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: