Справа № 175/3862/22
Провадження № 2-ві/185/1/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. при розгляді цивільної справи № 175/3862/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. знаходиться цивільна справа № 175/3862/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.08.2023 року по даній справі призначена судова-почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 23.02.2024 року провадження по даній цивільній справі відновлено, у зв`язку з вирішенням судом заявленого позивачем відводу судовому експерту.

Крім того, на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Юдіної С.Г. та інших суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яка вмотивована незгодою з процесуальними діями головуючого судді, а саме: порушенням суддею порядку відібрання експериментальних зразків підпису відповідача ОСОБА_2 для проведення почеркознавчої експертизи, що свідчить про упередженість судді.

У порядку ст. 40 ЦПК України, головуючим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіною С.Г. вирішено питання щодо відводу судді, та ухвалою суду від 05 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по зазначеній справі за необґрунтованістю, так як доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді по зазначеній справі. Підстави для відводу інших суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області взагалі не зазначені.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Юдіної С.Г. по цивільній справі № 175/3862/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, передана 05.03.2024 року на розгляд до іншого судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Юдіній С.Г., останній вважає, що має місце неупереджене ставлення судді Юдіної С.Г. при розгляді зазначеної цивільної справи, так як суддею порушується порядок відібрання експериментальних зразків підпису відповідача ОСОБА_2 для проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість : керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на упередженість судді Юдіної С.Г., без наведення конкретних фактів її упередженості, не є підставою для задоволення відводу, а вказують лише на незгоду заявника з поведінкою судді при розгляді справи та прийнятих нею процесуальних рішень. Будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. при розгляді цивільної справи № 175/3862/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко