14.03.2024 Справа № 212/1115/20
Унікальний № 212/1115/20
Провадження № 6/756/254/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Євтушик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Браташова Антона Володимировича, зацікавлені особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Браташова А.В. звернувся до суду з поданням, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_1, з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 23.08.2023 року по справі № 212/1115/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» суму заборгованості у розмірі 105 336 грн. 52 коп. за період з 01.02.2017 р. по 01.11.2022 р. за спожиті житлово-комунальні, інфляційні збитки в розмірі 13 324 грн. 38 коп., 3% річних в розмірі 8823 грн. 97 коп., судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 19.10.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження від 27.12.2023.

19.10.2023 відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження

19.10.2023 відповідно до статей 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

19.10.2023 відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено на виконання до банківських установ підключених до електронної взаємодії з Автоматизованою системою виконавчого провадження

Перевіркою майнового стану боржника встановлено: станом на 11.03.2024 на арештованих рахунках боржника коштів для погашення заборгованості за виконавчим провадженням недостатньо (виявлено 212,00 гривень, 11.03.2024 направлено платіжну інструкцію на примусове списання коштів); згідно відповіді МВС, зареєстрованого рухомого майна за боржником не виявлено; згідно відповіді ДПС, джерел отриманих доходів в 4 кварталі 2023 року та 1 кварталі 2024 року не виявлено; згідно відповіді ПФУ, боржник отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві (Оболонський район) в розмірі 2760,00 гривень, але в рахунок дії Закону України «Про внесення зміни до розділу XIІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», на час дії (до припинення або скасування) воєнного стану звернення на пенсію боржника заборонено; за боржником на праві приватної власності зареєстровано два об`єкти нерухомості в місті Кривий Ріг, але звернення стягнення на нерухоме майно боржника допускається за наявною заборгованістю, що перевищує 20 мінімальних заробітних плат (частина 7 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження») та становить 142000,00 гривень

Рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

До відділу звернувся стягувач з клопотанням про звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні у праві виїзду за межі України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, державний виконавець вважає, що боржник ухиляється від виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів

З цих підстав суб`єкт подання просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 212/1115/20 виданим 23.08.2023 Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» суму заборгованості у розмірі 105 336,52 гривень, за період з 01.02.2017 по 01.11.2022. за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційні збитки в розмірі 13 324,38 гривень, 3 % річних в розмірі 8 823,97 гривень, судовий збір в розмірі 2 102,00 гривень.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, про розгляд подання повідомлений належним чином.

Боржник та стягувач у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення боржника та стягувача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_1, з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 23.08.2023 року по справі № 212/1115/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» суму заборгованості у розмірі 105 336 грн. 52 коп. за період з 01.02.2017 р. по 01.11.2022 р. за спожиті житлово-комунальні, інфляційні збитки в розмірі 13 324 грн. 38 коп., 3% річних в розмірі 8823 грн. 97 коп., судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Як зазначив суб`єкт подання, боржник ухиляється від виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII передбачено, що Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, передбачених п.п.1-10 ч.1 цієї статті.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх зобов`язань може зумовлюватися об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядженя, важкої хвороби. Однак, воно може мати і суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з причин, які не є поважними.

Саме самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проте, суб`єктом подання не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", в матеріалах справи відсутні посилання на докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань. Також суб`єктом подання не надано доказів на підтвердження наявності у боржника закордонного паспорта та наміру виїхати за межі України з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" та, керуючись ст.441 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Браташова Антона Володимировича, зацікавлені особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко