Справа № 362/701/24
Провадження № 2/362/1241/24
У Х В А Л А

23.01.2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», в інтересах якого діє Мисюкевич Катерина Володимирівна, до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», подана від імені та за підписом представника позивача - Мисюкевич К.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною другою статті 175 ЦПК України, визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Проте, існує виключна правова проблема, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, щодо застосування приписів ч. 3 ст. 58 та ст. 62 ЦПК України у випадку звернення до суду представника юридичної особи за довіреністю.

Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України) Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України.

29 грудня 2019 р. набрав чинності Закон № 390-IX, згідно з яким частини третю і четверту статті 58 ЦПК України виклали у новій редакції: Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частини третя та четверта статті 58 ЦПК України у редакції, чинній із 29 грудня 2019 р.).

Позивач звернувся до суду після набрання чинності Законом № 390-IX, та уповноважив в якості представника - Мисюкевич Катерину Володимирівну, яка виступає від імені позивача на підставі довіреності, підписаної т.в.о. Голови правління Бабіча Павла, який діє на підставі Статуту.

Проте у матеріалах справи немає жодного документа (трудового договору (контракту), посадової інструкції), який би засвідчував можливість підписанта діяти від імені позивача за правилами самопредставництва останнього, як і немає підтвердження того, що підписант є адвокатом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 р. справа № 303/4297/20 визначила, що ч. 3 ст. 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-IX передбачає за правилами самопредставництва можливість участі юридичної особи у справі через її працівника. Однак він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). А підписант не надав суду ніяких підтверджень того, що коло його трудових (посадових) обов`язків охоплювало можливість діяти від імені позивача у суді за правилами самопредставництва.

Крім цього з 29 грудня 2019 р. самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України,заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналіз вищевказаних норм ч. 3 ст. 58, п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України свідчить про те, що на сторону позивача, як ініціатора судового розгляду, покладається обов`язок щодо подачі разом із заявою до суду відповідних доказів, що підтверджують право підписання такої заяви.

Отже, до позовної заяви не надано жодних доказів на підтвердження повноважень та статусу підписанта Мисюкевич Катерини Володимирівни, як представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА».

В свою чергу чинним законодавством не передбачено обов`язку суду при надходженні заяви здійснювати дії, пов`язані із самостійним пошуком відомостей щодо повноважень представника заявника на підписання поданих до суду документів.

Таким чином, оскільки позовна заява подана за підписом представника позивача Мисюкевич Катерини Володимирівни, однак повноважень на вчинення дій від імені цієї юридичної особи належними доказами не підтверджено, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», в інтересах якого діє Мисюкевич Катерина Володимирівна, до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування шкоди в порядку суброгації,- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко