Провадження №2-з/752/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Адвокат Зімін Максим Вікторович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог, тобто 90000 доларів США.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом поданого позову є стягнення заборгованості за розписками, складеними 03.05.2011 та 21.11.2011 відповідачем у розмірі 40000 доларів США та у розмірі 50000 доларів США. На момент звернення з позовом до суду відповідач не повернув позику та не виконав зобов`язання у загальному розмірі 90000 доларів США.

Відповідно до відомостей, наявними у позивача, у власності відповідача ОСОБА_2 може знаходитися рухоме, нерухоме майно та грошові кошти.

Невжиття заходу забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки відповідач може здійснити відчуження належного йому майна шляхом його відчуження.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

03.05.2011 ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 позику на суму 40000 доларів США на покупку фірми «Інкомпласт» та зобов`язався виплачувати ОСОБА_1 щомісяця 10% від чистого прибутку, що підтверджується копією розписки від 03.05.2011.

21.11.2011 ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 позику на суму 50000 доларів США на покупку ПП «Інкомпласт» та зобов`язався виплачувати ОСОБА_1 щомісяця 17% від чистого прибутку незалежно від того, чим буде займатися підприємство та ОСОБА_2 буде його власником, що підтверджується копією розписки від 21.11.2011.

Станом на момент подання позову до суду гроші за договорами позики відповідачем не повернуті позивачу, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої позивач нарахував в загальній сумі 90000 доларів США.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать відповідачу ОСОБА_2 , в межах суми позову у розмірі 90000 доларів США.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 90000 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ж. І. Кордюкова