ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4115/13-ц
провадження № 6/753/126/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

з секретарем судового засідання Власенком Д.А.

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Скуби М.М..

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича, що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року адвокат Цимбалюк Михайло Григорович, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2013 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 093 804 грн. 80 коп. заборгованості та 148 370 грн. 70 коп. пені та судові витрати в розмірі 1820 грн.

У провадженні Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа № 753/4115/13-ц, виданого 12.07.2013 Дарницьким судом м. Києва.

12.02.2018 на сайті ДП «Прозоро.Продажі» був проведений аукціон з продажу права вимоги за кредитним договором №0427/07/01-CL від 08.11.2007, укладеним з фізичною особою, забезпечення - двокімнатна квартира загальною площею 50,90 кв.м., житловою 30,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу торгів «UA-EA-2018-02-01-000176-а за лотом № F35G6530 переможцем аукціону визнано ОСОБА_4 .

05.03.2018 за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом №UA-EA-2018-02-01-000176-а від 12.02.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення прав вимоги №1043-Ф, відповідно до якого, до ОСОБА_4 перейшли права вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 за кредитним договором та договором іпотеки.

17.05.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_3 набула статусу нового кредитора та отримала право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 0427/07/01-CL від 08.11.2007, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 .

Про наявність виконавчого провадження стороні боржника стало відомо набагато пізніше, ніж було відкрито виконавче провадження.

Так, станом на 18.05.2021 будь-які вимоги до ОСОБА_2 вже були відсутні. Проте з метою запобігання зловживань з боку стягувача, виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Виконавче провадження було завершено за заявою стягувача. Посилаючись на положення ст. 605 ЦК України, ст. 432 ЦПК України, заявник просив визнати виконавчий лист № 753/4115/13-ц, виданий 12.07.2013 Дарницьким судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2024 заяву передано на розгляд судді Мицик Ю.С.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Цимбалюк В.В. вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Скуба М.М. не заперечував щодо задоволення заяви та повідомив, що у ОСОБА_2 відсутні будь які зобов`язання перед ОСОБА_3 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2013 у справі №753/4115/13-ц позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного банку "Банк Форум" - 136 845 (сто тридцять шість тисяч вісімсот сорок п`ять) доларів США 34 центів, що за офіційним курсом НБУ складає 1 093 804 (один мільйон дев`яносто три тисячі вісімсот чотири) 80 коп. заборгованості та 148 370 (сто сорок вісім тисяч триста сімдесят) грн. 70 коп. пені.

За вказаним рішенням суд видав стягувачу виконавчий лист.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної В.В. від 19.12.2013 відкрито виконавче провадження № 41335156 з виконання виконавчого листа №753/4115/13-ц виданого 12.07.2013 Дарницьким районним судом м. Києва та встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 26.12.2013.

12.02.2018 на сайті ДП «Прозоро.Продажі» був проведений аукціон з продажу права вимоги за кредитним договором № 0427/07/01-CL від 08.11.2007, укладеним з фізичною особою, забезпечення - двокімнатна квартира загальною площею 50,90 кв.м., житловою 30,40 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до протоколу торгів «UA-EA-2018-02-01-000176-а за лотом №F35G6530 переможцем аукціону визнано ОСОБА_4

05.03.2018 за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом №UA-EA-2018-02-01-000176-а від 12.02.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення прав вимоги №1043-Ф, відповідно до якого до ОСОБА_4 перейшли права вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за кредитним договором та договором іпотеки.

17.05.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_3 набула статусу нового кредитора та отримала право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №0427/07/01-CL від 08.11.2007 укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2021 задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_3 у цивільній справі №753/4115/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0427/07/01-CL від 08.11.2007.

10.12.2024 ОСОБА_3 звернулась до Дарницького відділу державної виконавчої служби України у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) із заявою в якій вона просила повернути та залишити без виконання виконавчий лист №753/4115/13-ц виданий Дарницьким районним судом м. Києва.

11.01.2022 державним виконавцем Гусєвою Я.А. винесено постанову, якою виконавчий лист №753/4115/13-ц виданий 12.07.2013 Дарницьким районним судом м. Києва повернуто стягувачу; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до змісту ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин.

Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Вирішуючи заявлені вимоги суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно частини 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 599-601, 603-606 ЦК України).

Суд вважає, що матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є прощення боргу кредитором поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

У разі, якщо виконання зобов`язання за судовим рішенням чи прощення боргу відбулося в межах виконавчого провадження, стягувач має право подати до виконавця письмову заяву про повернення виконавчого документа, та на підставі вказаної заяви виконавець приймає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З наданих представником боржника пояснень вбачається, що прощення боргу ОСОБА_2 відбулося в ході здійснення виконавчих дій у вищевказаному виконавчому провадженні № 41335156, відкритому 19.12.2013 року на підставі виконавчого листа №753/4115/13-ц.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

На думку суду, прощення боргу, що відбулося у відкритому виконавчому провадженні, не може слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Нормою ст. 605 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Частинами 1, 2, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У пункті 3 постанови про відкриття виконавчого провадження № 41335156 від 19.12.2013 року постановлено, що при невиконанні ОСОБА_2 рішення в наданий для самостійного виконання строк, тобто до 26.12.2013, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно частини 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Таким чином, на законодавчому рівні чітко визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З урахуванням вищезазначеного, суд не приймає до уваги наведені заявником у заяві доводи про те, що припинення обов`язку боржника за виконавчим документом у зв`язку з прощенням боргу є достатньою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки прощення боргу відбулось під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення, що може слугувати підставою для повернення виконавчого документу у разі надходження відповідної заяви стягувача, проте не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Жодних інших визначених ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником не зазначено.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича, що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа № 753/4115/13-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 12.07.2013 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.02.2024.

Суддя Мицик Ю.С.