overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №716/811/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючої судді Пухарєвої О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна заяву представника ТОВ «Чернівцігаз Збут» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заставнівським районним судом Чернівецької області видано судовий наказ від 23.04.2024 по справі №716/811/24, яким стягнуто на користь ТОВ «Чернівцігаз Збут» з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1398,63 грн та судовий збір в сумі 302,80 грн.

29.04.2024 представник стягувача ТОВ «Чернівцігаз Зут» адвокат Попов В.Д. звернувся до суду з заявою про визнання судового наказу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23.04.2024 у справі №716/811/24 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що він виданий на померлу особу.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи на підставі ч.3 ст. 432 ЦПК України.

За відсутністю учасників судового засідання, фіксування судового процесу технічним засобом не здійснювалося у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з витягом з Єдиного демографічного реєстру №553857 від 22.04.2024 встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 знятий з реєстраційного обліку 21.02.2023 у зв`язку із смертю.

Статтею 173 ЦПК України передбачено, суд може визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню в порядку, встановленому статтею 432 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 і 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, то суд вважає за необхідне визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.04.2024, виданий Заставнівським районним судом Чернівецької області по справі №716/811/24, яким стягнуто на користь ТОВ «Чернівцігаз Збут» з ОСОБА_1 заборгованість заспожитий природний газ в сумі 1398,63 грн та судовий збір в сумі 302,80 грн - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 570/1251/24
Номер провадження 2-н/570/195/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2024 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України.
- на рахунок № НОМЕР_2 Філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 333368, ЄДРПОУ: 03366701- заборгованість за послуги з розподілу природного газу надані споживачу ОСОБА_1 в розмірі 5135 (п`ять тисяч сто тридцять п`ять) грн.20 коп.;
- на рахунок НОМЕР_3 Філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 333368, ЄДРПОУ: 03366701судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 502/1005/24
УХВАЛА

02 травня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесагаз»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг ЖКГ

ВСТАНОВИВ:

АТ «Одесагаз» 30.04.2024 року звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 в сумі 1414,70 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 572186 від 01.05.2024 р., відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги наведене, суд, у відповідності до положень п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Одесагаз» про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою заявнику для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Єдиний унікальний номер №445/408/24
Провадження № 2/943/599/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2024 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Манукян М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Красненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Манукян М.А. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Красненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача адвоката Манукян М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Красненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 21 травня 2024 року о 09.40 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Г. О. Шендрікова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/1411/24
Провадження 2/206/786/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2024 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 09 квітня 2024 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01.05.2024

Справа № 522/9624/23

Провадження № 2/522/1920/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної організації (установа, заклад) «Одеська інтегральна початкова школа «Мрія» про відшкодування майнової і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.10.2023 призначено судову психологічну експертизу.

03.04.2024 до суду надійшов висновок експерта № 23-5843 від 29.03.2024.

Згідно з ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на 16.07.2024 о 09:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня 2024 року

м. Харків

справа № 645/1997/15

провадження № 22-ц/818/1802/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядун Катерини Іванівни, боржник ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 ..

На вказане судове рішення, 19 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріаламисправи у паперовійформі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Фрунзенського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 645/1997/15 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова справу № 645/1997/15 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядун Катерини Іванівни, боржник ОСОБА_2 .

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа №717/1055/24
Номер провадження 2-о/717/109/24
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
02 травня 2024 року селище Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) про оголошення особи померлою, -
Представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить:
1.Ухвалити рішення, яким оголосити померлою ОСОБА_3 , 1927 року народження.
2.Викликати та допитати в якості свідка:
? ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи наведене, вважаю, що за вказаною вище заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та розглядати справу в порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 187,293,294,307 ЦПК України, суддя, -
1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.
2. Розглядати справу в порядку окремого провадження.
3. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 24 травня 2024 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в селищі Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39-А.
4. Запропонувати заінтересованій особі Кельменецькій селищній раді Дністровського району Чернівецької області до 09 години 00 хвилин 24 травня 2024 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Зобов`язати Кельменецьку селищну раду Дністровського району Чернівецької області до 24 травня 2024 року надати суду інформацію про місце перебування ОСОБА_3 , 1927 року народження (в разі наявності такої) та про її родичів, зокрема їх імена та місце проживання.
6. Запропонувати заінтересованій особі Кельменецькій селищній раді Дністровського району Чернівецької області встановити опіку над майном ОСОБА_3 , 1927 року народження, (якщо така не встановлена).
7. В судове засідання викликати :
Представника заявника: Букатко Н.Б.
Заінтересовану особу: представника Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області.
8. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В Кельменецькому районному суді Чернівецької області є відповідна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
9. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо порушення правил підсудності може бути подано до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Телешман О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року у цивільній справі №185/14529/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням частково не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору На виконання зазначеної ухвали відповідачем надано докази сплати судового збору та докази направлення апеляційної скарги позивачу.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 16 лютого 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року у цивільній справі №185/14529/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 08 квітня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/3135/24
Справа № 522/5615/23
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року, та на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2023 року, які занесені до протоколу судового засідання, ухвалені Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Бондар В.Я. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму (оренди),

Керуючись ст. 103, 259, 367 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали суду 03 травня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко