Провадження № 2/201/732/2024
У Х В А Л А

19 березня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Забари А.В. від 18.12.2023р. про зупинення провадження по цивільній справі № 201/13827/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.11.2023р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов`язання вчинити певні дії (позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Павловою Ю.М., яка діє на підставі ордеру від 08.11.2023р. а.с. № 32).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 21.11.2023р. позовну заяву прийняла до розгляду, призначила розгляд справи в загальному позовному провадженні та призначила проведення підготовчого засідання (а.с. № 62).

18.12.2023р. від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Забари А.В. (діє на підставі ордеру від 02.05.2023р. а.с. № 72) надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 201/13827/23 до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 201/2051/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідачки посилалася на те, що дві цивільні справи взаємопов`язані, оскільки розгляд цивільної справи № 201/13827/23 про вселення ОСОБА_2 в спірну квартиру неможливий до поки в межах цивільної справи № 201/2051/23 між цими самими сторонами не буде вирішено спір про право власності на цю квартиру, її частку, можливе припинення права власності ОСОБА_2 на залишкову частку квартири тощо (а.с. № 70-71).

05.02.2024р. від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Павлової Ю.М. (діє на підставі ордеру від 08.11.2023р. а.с. № 32) надійшли заперечення на це клопотання, де адвокат зауважувала на тому, що на момент звернення 09.11.2023р. до суду ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов`язання вчинити певні дії, квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , отже у позивача є усі підстави для захисту свого порушеного права.

В заяві до суду від 19.03.2024р. представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Забара А.В. своє клопотання про зупинення провадження підтримала. Також в цій заяві адвокат просила розгляд клопотання здійснювати за її відсутності та без фіксації технічними засобами (а.с. № 154).

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Павлова Ю.М. в заяві до суду від 19.03.2024р. заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження, втім, не заперечувала проти розгляду цього клопотання за її відсутності та без фіксації технічними засобами (а.с. №153).

За таких обставин, та у відповідності до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув клопотання про зупинення провадження у справі у підготовчому засіданні 19.03.2024р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

05.02.2024р. від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Забари А.В. надійшло також клопотання про закриття провадження по справі в певній частині позовних вимог, а саме в частині зобов`язання відповідачки усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом поновлення електропостачання, газопостачання, водопостачання, повернення та встановлення сантехнічного обладнання на кухні та у ванних кімнатах, повернення та встановлення на свої місця пральної машини, холодильника, телевізора, меблів, духової шафи, мікрохвильової печі, газової печі, посуду, оскільки, на думку представника відповідача, в цій частині позовних вимог відсутній предмет спору (а.с. № 138).

На це клопотання 18.03.2024р. також надійшли заперечення (а.с. № 147-149).

Ухвалою суду від 19.03.2024р. без виходу до нарадчої кімнати (з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) в задоволення клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог, яка зазначена по тексту клопотання від 05.02.2024р. (а.с. №138), відмовлено, оскільки розгляд питання про закриття провадження по справі з підстав відсутності предмету спору можливий лише на стадії судового розгляду, а цивільна справа перебуває ще на стадії підготовчого провадження (а.с. № 156).

Суд, ознайомившись з предметами позовних вимог у цивільній справі № 201/13827/23 та у цивільній справі № 201/2051/23, клопотанням про зупинення провадження по справі, надавши оцінку змісту заперечень проти задоволення цього клопотання, вважає за необхідне клопотання про зупинення провадження по справі задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З тексту позовної заяви, яка є предметом цивільної справи № 201/13827/23, вбачається, що ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 вважає своєю власністю та наполягає на вселенні в цю квартиру (а.с. № 4-8).

В межах цивільної справи № 201/2051/23 ОСОБА_1 заявлено зустрічний позов до ОСОБА_2 , де ОСОБА_1 просить суд визнати особистою приватною власністю частку в розмірі 33/100 в квартирі АДРЕСА_1 , а також збільшити її частку у вказаній квартирі, припинити право власності ОСОБА_2 на залишкову частку та визнати за нею право власності на всю двокімнатну квартиру (а.с. № 76-78, 79-88).

Отже, з приводу квартири АДРЕСА_1 існує спір, в межах розгляду цивільної справи № 201/2051/23, окрім іншого, може вирішуватися питання присудження на користь ОСОБА_1 всієї квартири, що може виключати право ОСОБА_2 на користування квартирою у випадку задоволення позовних вимог.

Таким чином, до набрання законної сили по цивільній справі № 201/2051/23, розгляд цивільної справи № 201/13827/23 про вселення ОСОБА_2 в спірну квартиру неможливий.

За вищезазначеного, заперечення представника позивача стосовно того, що вимоги двох справ не взаємопов`язані між собою, суд оцінює критично.

Задовольняючи клопотання від 18.12.2023р. суд також виходить з того, що стаття 2 ЦПК України визначає завдання цивільного судочинства зазначає, де, окрім інших, є вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Саме на такому ефективному захисті прав відповідачки і наполягає представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Забара А.В., заявляючи клопотання про зупинення провадження по цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявна об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 201/13827/23 до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська іншої цивільної справи № 201/2051/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Забари А.В. від 18.12.2023р. про зупинення провадження по цивільній справі № 201/13827/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 201/13827/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/2051/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.