Справа № 737/10/24
Провадження № 2/737/76/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.

за участі представника відповідача адвоката Бабинця С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Бабинця С.П. про призначення в цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку суброгації шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, судової автотоварознавчої експертизи

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 346913,83 грн. та судові витрати.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 05.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначений судовий розгляд справи.

До початку розгляду справи, від представника відповідача адвоката Бабинця С.П. надійшло клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, оскільки відповідач не погоджується з сумою заподіяних збитків, заявлених позивачем.

Клопотання обґрунтоване тим, що акт технічного огляду пошкодженого автомобіля, висновок про вартість ремонтних робіт, ремонтна калькуляція були виготовлені представником позивача, що викликає сумніви в їх достовірності. Перелік виконаних ремонтних робіт та вказана кількість придбаних запасних частин не відповідає фактичним пошкодженням, вказаних в акті огляду транспортного засобу. Також, в матеріалах справи відсутні відомості, хто саме та на підставі яких відомостей складав калькуляцію № 00505794 від 22.04.2022, відсутні будь-які документи про здійснений ремонт автомобіля та фактично сплачені кошти на ремонт та придбання запасних частин.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, зауважив , що огляд пошкодженого автомобіля та оцінка вартості проводились без відома відповідача, у нього є обґрунтовані підстави вважати, що визначена позивачем майнова шкода не відповідає дійсній вартості ремонту автомобіля. Водночас для визначення такої шкоди потрібні спеціальні знання, а позивачем не надані з цього приводу висновки експертів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, заперечення на клопотання про призначення експертизи від позивача не надходили.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначити по справі автотоварознавчу експертизу, оскільки вбачає, що для повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення по справі, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Таким чином, для встановлення розміру матеріального збитку відповідно до положень ст.ст. 103 107 ЦПК України, з метою надання доказів, суд вважає доцільним клоптання предстаника відповідача задовольнити та призначити у справі автотоварознавчу експертизу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника позивача адвоката Бабинця С.П. про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 737/10/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка дійсна вартість матеріального збитку станом на 27 березня 2022 року була заподіяна автомобілю «CITROEN BERLINGO» д.н.з НОМЕР_1 від час дорожньо-транспортної події, яка мала місце 27.03.2022 року?

- Чи підтверджується вартість матеріальних збитків заподіяних автомобілю «CITROEN BERLINGO» д.н.з НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 27.03.2022 року, визначеним у звіті про оцінку вартості матеріального збитку № 17815 складеного 22.04.2022 ТОВ «СЗУ Україна» наявними у справі документами?

3. Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (, 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25А).

4. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 .

5. Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №737/10/24, провадження № 2/737/76/24.

7. Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

8. Копію ували направити установі, якій доручено проведення експертизи та учасникам справи.

9 Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя А.А. Кореньков