Провадження № 4-с/686/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

04 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

за участю секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення арешту на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в якій просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Верхогляда Ю.С. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 18.08.2023 року у виконавчому провадженні №72568521 та визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Верхогляда Ю.С. про арешт коштів боржника від 18.08.2023 року у виконавчому провадженні №72568521.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначила, що 19.08.2023 року на її електронну адресу надійшов лист з АТ «Приватбанк» про арешт коштів. Згідно вказаного листа було зазначено, що вказаний арешт накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 18.08.2023 року у виконавчому провадженні №72568521. Зазначила, що постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала. Крім того у постанові державного виконавця про арешт коштів було невірно вказано її прізвище (так, у постанові державного виконавця було зазначено її колишнє прізвище « ОСОБА_2 », тоді як згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2012 року її прізвище було змінено на « ОСОБА_3 »). Також вказала, що рішення Хмельницького міськрайонного суду, відповідно до якого і був виданий виконавчий лист №686/12410/21 нею оскаржено в апеляційному порядку, та подана нею апеляційна скарга перебуває на розгляді Хмельницького апеляційного суду

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду письмову заяву, в якій просила відкласти розгляд справи посилаючись на неможливість прибути в судове засідання у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.

Вирішуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначає, що таке клопотання задоволенню не підлягає. Жодних належних і допустимих доказів неможливості прибути в судове засідання на призначений час і дату, ОСОБА_1 суду не надано. При цьому сам по собі факт перебування відповідача у відпустці не свідчить про неможливість явки останньої в судове засідання.

В судове засідання державний виконавець Верхогляд Ю.С. не з`явився. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Подав письмовий відзив на подану скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова про накладення арешту на належні їй кошти є обґрунтованою, винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підстав для її скасування не має.

Представник стягувача МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Подав відзив на подану скаргу, в якій, посилаючись на її безпідставність і необґрунтованість, просив відмовити у її задоволенні. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути подану скаргу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали виконавчого провадження судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2022 року у справі №686/12410/21 було стягнуто з ОСОБА_4 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» стягнуто 53922,79 грн заборгованості за послуги з теплопостачання та 2270 грн судового збору (а.с. 20, т. 1).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2012 року шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_3 » (а.с. 27, т. 1).

20 липня 2023 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2022 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» був виданий виконавчий лист, який стягувач пред`явив до примусового виконання (а.с. 126-128, т. 1).

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Верхогляда Ю. С. від 18.08.2023 відкрито виконавче провадження №72568521 з примусового виконання виконавчого листа № 686/12410/21, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 20.07.2023 (а.с. 130, т. 1).

Вказана постанова направлена боржнику 23.08.2023 та отримана нею 31.08.2023 (а.с. 129, 152-154, т. 1).

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Верхогляда Ю. С. від 18.08.2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 6 2057,06 гривень.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2022 року залишено без змін (а.с. 97-99, т. 1).

Також, встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2023 року, яка була залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.02.2024 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.08.2023 року про відкриття виконавчого провадження №72568521.

Надаючи оцінку правомірності винесеної постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника суд зазначає наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема як: обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями положення ст.1, п.п. 2, 3, 5, 8 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно положень ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1); виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (пункти 6 та 7 ч.3 вказаної статті).

Порядок накладення і вилучення майна боржника визначений положеннями ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно приписів вказаної статті арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Отже, як встановлено з досліджених матеріалів на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Верхогляда Ю.С. перебуває виконавчий лист №686/12410/21, який виданий 20.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 53 922,79 гривень.

Доказів того, що вказаний борг як на момент відкриття виконавчого провадження та винесення постанови державним виконавцем про накладення арешту на грошові кошти боржника, так і на час розгляду даної скарги по суті, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що винесена постанова старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Верхогляда Ю.С. від 18.08.2023 року про арешт коштів боржника винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах наданих державному виконавцю повноважень, є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не має.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у вказаній постанові зазначено її колишнє прізвище ( ОСОБА_2 ) саме по собі не свідчить про незаконність винесено державним виконавцем постанови та не є підставою для її скасування.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 447- 451 ЦПК України -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Верхогляда Ю.С. від 18.08.2023 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 72568521 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Стягувач: МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», ЄРДПОУ 03356571, адреса: 29009, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, буд.5

Перший відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місце перебування: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд.13/2.

Повний текст ухвали складено 04.03.2024 року.

Суддя: