overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/1110/23
Провадження № 22-ц/801/463/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рижавського Сергія Сергійовича

на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 грудня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Рудь О.Г.,

у справі №126/1110/23

за об`єднаними позовами ОСОБА_1 (позивач)

до фермерського господарства «Агроновація» (відповідач)

про розірвання договорів оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рижавського Сергія Сергійовича залишити без задоволення, а рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 грудня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
Справа № 487/873/24
Провадження № 2/487/1292/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Барської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2024 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проаналізувавши матеріали справи №487/873/24, судом встановлено, що в тексті рішення суду було помилково не вказано неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ).

За такого, замість помилково вказаного: «Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина» вказати «Від шлюбу сторони мають неповнолітніх синів» та замість помилково вказаного «Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 )», вказати «Від шлюбу сторони мають неповнолітніх синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що вищенаведена описка є очевидною, не змінює суть рішення та підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, тексті рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2024 по справі №487/873/24, а саме:

виправити помилково вказане «Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина» на правильне «Від шлюбу сторони мають неповнолітніх синів»;

виправити помилково вказане «Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 )» на правильне «Від шлюбу сторони мають неповнолітніх синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя С.В. Щербина
"06" березня 2024 р.
Провадження №2/359/634/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 10 квітня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 681/965/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"05" березня 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Полонський відділ реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

встановив:

05.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Згідно ухвали суду від 13 липня 2023 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивачка та її представник адвокат Кушнірук В.М. не з`явились, представник позивачки подав до суду клопотання, в якому позов підтримав, просив провести підготовче судове засідання у його відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач та його представник адвокат Камільовський В.В. в підготовче судове засідання не прибули, від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений судом належним чином, причин неявки суду не вказав.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/965/23.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03 квітня 2024 року о 11:00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін та їхніх представників.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №490/9679/23
Провадження №6/479/7/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", первісний стягувач ТОВ "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ "Кампіс Фінанс", про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

в с т а н о в и л а :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, дану заяву слід призначити до розгляду Кривоозерським районним судом Миколаївської області у судовому засіданні, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.260, 355, 442 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", первісний стягувач ТОВ "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ "Кампіс Фінанс", про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником на 18 квітня 2024 року о 15.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області(55104, Миколаївська область, смтКриве Озеро, вул.Шевченка,1А).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
єдиний унікальний номер справи 531/402/24
номер провадження 2-н/531/95/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Полтавського району від 23.02.2024 № 01-21-03.3/325 вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не зареєстрований. Відомості про зареєстроване місце проживання боржника відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. М. Герцов
Справа №541/664/24
Номер провадження2-н/541/57/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2024 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,
н а к а з у ю:
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. М. Дністрян
У Х В А Л А

08 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дудурича Ігоря Володимировича про виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

Товариства з обмеженою відповідальністю"Люксім ЛТД", , адреса: пл. Ш. Петефі, 12, м. Ужгород,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та

Першої ужгородської державної нотаріальної контори, , вул. Собранецька, 47, м. Ужгород,

про скасування державної реєстрації обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксім ЛТД", ОСОБА_2 , Першої ужгородської державної нотаріальної контори, про скасування обтяження у виді заборони відчуження майна.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2023 року позовну заяву задоволено. Ухвалено скасувати державну реєстрацію обтяження заборони за № 3853553, зареєстрованого Першою ужгородською державною нотаріальною конторою 09.10.2006 на об`єкт обтяження: будинок, частину будинку АДРЕСА_3 , адреса: АДРЕСА_4 , у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі договору застави б/н від 21.07.1997.

Однак, при виготовленні рішення суду в його резолютивній частині помилково зазначено невірний рік реєстрації обтяження, яке підлягає скасуванню - «2016», замість вірного «2006», у зв`язку з чим представник позивача звернувся з заявою про виправлення даної описки.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи в межах поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, виходячи з вимог, що містяться у ст. 269 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2023 року в цивільній справі № 308/15216/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю" Люксім ЛТД", та ОСОБА_2 , та Першої ужгородської державної нотаріальної контори, про скасування державної реєстрації обтяження, зазначивши вірну дату реєстрації обтяження, яке підлягає скасуванню, згідно з рішенням суду, «09.10.2006» замість помилково вказаної «09.10.2016».

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева
Номер провадження 2-во/243/8/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в Рішенні суду від 21 січня 2022 року по справі № 243/11750/21, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернувся до суду з заявою про виправлення описки, яку обґрунтовано тим, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №243/11750/21 від 21 січня 2022 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії.

Однак, при складанні рішення від 21 січня 2022 року по справі №243/11750/21 судом допущена описка у вступній частині рішення, а саме невірно зазначена дата складання рішення «21 січня 2021 року» замість вірного «21 січня 2022 року».

Просить виправити описку, допущену в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №243/11750/21, зазначивши правильну дату ухвалення рішення по справі 243/11750/21 «21 січня 2022 року».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що саме 21 січня 2022 року по справі 243/11750/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії, було ухвалено рішення, а тому необхідно описку в рішенні суду виправити та вказати правильно дату ухвалення рішення по справі 21 січня 2022 року, замість помилково вказаної «21 січня 2021 року».

На підставі зазначеного та керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в Рішенні суду від 21 січня 2022 року по справі № 243/11750/21 - задовольнити.

В рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/11750/21 виправити описку, зазначивши правильну дату ухвалення рішення суду «21 січня 2022 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі 05 березня 2024 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
Справа № 565/640/23
Провадження № 2/565/16/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК РУБІКОН»про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 264, 265, 351, 352, 354, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК РУБІКОН»(юридична адреса: 34403, Рівненська область, м.Вараш, мкрн Перемоги, буд.№42, кв.№40; фактична адреса: 34403, Рівненська область, Вараський район, с.Стара Рафалівка, вул.Садова, буд.№8, ) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК РУБІКОН» №КБ/К-00013 від 25.02.2022 року «Про припинення трудового договору (контракту)».

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інженерав Товаристві з обмеженою відповідальністю «КБК РУБІКОН».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК РУБІКОН» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22688 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 25 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК РУБІКОН» в дохід держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складений 27 березня 2024 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/143/24
Провадження № 2-н/948/37/24
С У Д О В И Й Н А К А З
05.03.2024 селище Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Кравець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С.В.Кравець