Справа № 592/386/24
Провадження № 6/592/67/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу № 509/386/24 від 12.01.2024 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, таким, що не підлягає виконанню. За судовим наказом з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача КП «Міськводоканал» СМР стягнуто заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що утворилася за період з 01.03.2019 р. по 30.11.2023 р. в розмірі 10 567,07 грн. Заява вмотивована тим, що боржник сплатив за судовим наказом наступні платежі: 1) 20.02.2024 р. в сумі 9200 грн, 2) 29.02.2024 р. - в сумі 1367,07 грн, 3) 29.02.2024 р. - в сумі 1367,07 грн, 4) 29.02.2024 р. - в сумі 302,80 грн.

Першим та другим платежем в загальній сумі 10 567 грн. 07 коп. боржник оплатив в повному стягнуту судовим наказом заборгованість у розмірі 10 567 грн. 07 коп. Третій платіж в сумі 1367,07 грн. був здійснений помилково, внаслідок технічної проблеми в роботі додатку «ПУМБ онлайн». Четвертим платежем в сумі 302,80 грн. Таким чином, боржник оплатив в повному стягнутий судовим наказом судовий збір, у розмірі 302,80 грн, просить суд повернути йому переплату в розмірі 1367,07 грн., яка була помилково повторно сплачена 29.02.2024 року та визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 12.01.2024р. у справі № 592/386/24.

В судове засідання заявник не з`явився, однак в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, а за наслідками розгляду справи постановити ухвалу, якою визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Стягувача КП «Міськводоканал» СМР було повідомлено про дату та час судового засідання через систему «Електронний суд», однак він до суду не з`явився і про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020р. по справі №348/1116/16-ц вказав, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

За приписами статей 211 та 247 ЦПК України сторона у справі має право подати до суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю і, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, за наслідками розгляду заяви постановляє ухвалу, а неявка стягувача і боржника не є перешкодою для її розгляду.

Виходячи з вищевказаного та враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, обізнаність учасників справи про її розгляд, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі доказів, що є у матеріалах справи без фіксування судового процесу.

Вивчивши документи та дослідивши докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

12.01.2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми задоволено заяву представника КП «Міськводоканал» СМР і видано судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що утворилася за період з 01.03.2019 р. по 30.11.2023 р. в розмірі 10 567,07 грн (а.с.17).

Зі змісту статей 160, 258 ЦПК України випливає, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом; згідно пункту11 ст. 3. Закону України «Про виконавче провадження» судові накази є виконавчими документами, а тому судовий наказ є такою формою рішення суду, який не потребує видачі виконавчого листа для його виконання, оскільки він сам по собі є виконавчим документом.

На підставі вказаного судового наказу боржник сплатив наступні платежі: 1) 20.02.2024 р. в сумі 9200 грн, 2) 29.02.2024 р. - в сумі 1367,07 грн, 3) 29.02.2024 р. - в сумі 1367,07 грн, 4) 29.02.2024 р. - в сумі 302,80 грн.

Першим та другим платежем в загальній сумі 10 567 грн. 07 коп. Боржник оплатив в повному стягнуту судовим наказом заборгованість у розмірі 10 567 грн. 07 коп. (а.с.22 на зв.-24). Третій платіж в сумі 1367,07 грн. був здійснений помилково, внаслідок технічної проблеми в роботі додатку «ПУМБ онлайн». Четвертим платежем в сумі 302,80 грн. Таким чином, боржник оплатив в повному стягнутий судовим наказом судовий збір, у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до статей 173 та 432 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу або визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом роз`яснень викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 року, підставами, які передбачені ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові. До процесуально-правових підстав відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу, а до матеріально-правових підстав відносяться випадки відсутності зобов`язання боржника через його припинення, добровільне виконання боржником обов`язку поза межами виконавчого провадження, зарахуванням зобов`язання за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання зобов`язання тощо.

Таким чином, підставами визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника, або випадки помилкової видачі і виконавчого документа, коли його не треба було видавати.

З наданих заявником квитанцій від 20.02.2024 р. № 19124451; від 29.02.2024 р. № 192202272; від 29.02.2024 р. № 192202427; від 29.02.2024 р. № 192211205 вбачається, боржник оплатив в повному обсязі стягнуту судовим наказом заборгованість у розмірі 10 567 грн. 07 коп. Та наявна переплата в сумі 1367,07 грн, яка підлягає поверненню боржнику.

Ця обставина свідчить про об`єктивну відсутність обов`язку у ОСОБА_1 сплачувати заборгованість, стягнуту за судовим наказом № 592/386/24, оскільки вона на даний час сплачена в повному обсязі.

Таким чином існують матеріально - правові підстави для визнання судового наказу від 12.01.2024 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість у розмірі 10 567 грн. 07 коп. сплачена в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 84, 95, 173, 175, 263, 273, 353, 432 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу № 592/386/24, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 12 січня 2024 року таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати судовий наказ № 592/386/24, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми від 12 січня 2024 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь стягувача Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (), яким стягнуто заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що утворилася за період з 01.03.2019 по 30.11.2023 включно, у розмірі 10 567 грн. 07 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко