Справа № 214/4448/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , адвоката Кармазіна Генадія Дмитровича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року у цивільній справі №214/4448/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кармазін Г.Д. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поважними та поновити строк; скасувати заочне рішення від 14.02.2022 року у цивільні справі у цивільній справі №214/4448/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості послугу з централізованого опалення та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що 14.02.2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №214/4448/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за послугу з централізованого опаленняза адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2013 року по 24.05.2021 року в розмірі 30 581 грн. 15 коп., інфляційні втрати 8958 грн. 56 коп., 3% річних 2566 грн. 06 коп., а всього 42 105 грн. 76 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп. Вважає, що заочне рішення ухвалено без участі відповідача та без з`ясування всіх обставин, які б визначали дійсність заявленої позивачем заборгованості. Щодо причин неявки в судове засідання зазначає наступні пояснення. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2016 року у справі №214/1377/16-ц, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2017 року у справі №214/6064/16-ц ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, оскільки ОСОБА_1 фактично з жовтня 2015 року не проживав за адресою, на яку йому направлялися судові повістки, вони не були жодного разу вручені ні йому особисто, ні членам його сім`ї, а також втратив право користування зазначеним житловим приміщенням, а тому він не знав і не міг знати про проведення судових засідань з об`єктивних та незалежних від нього обставин. Крім того, з 25.03.2022 року по даний час відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації у Військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_2 . Отже, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості знати про час та місце розгляду справи, оскільки не був повідомлений належним чином. Щодо заперечення проти позовних вимог позивача зазначає, що позовна вимога заявлена із пропуском трирічного строку позовної давності (за період з 01.10.2013 по 01.09.2018). Крім того заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, у той час як ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року, який набрав чинності 01.05.2019 року, було запроваджено новий перелік житлово-комунальних послуг, зокрема до комунальних послуг віднесено послугу з постачання теплової енергії замість послуги з централізованого опалення, тобто заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послугу, якої юридично не існує (за період з 01.05.2019 по 24.05.2021 року). Також зауважує, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 16.04.2016 у справі №214/1377/16-ц, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, отже відповідач втратив статус члена сім`ї власника житлового приміщення, та, відповідно, обов`язок по утриманню приміщення. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2017 року у справі №214/6064/16-ц встановлено факт не проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 без поважних причин понад один рік (з 10 жовтня 2015 року) та визнано його таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням, що також доводить відсутність обов`язку ОСОБА_1 приймати участь у витратах по оплаті житлово-комунальних послуг. Таким чином, вважає, що наведені ним обставини є свідченням необхідності перегляду заочного рішення суду від 14.02.2022 року по справі №214/4448/21.

За результатами автоматизованого розподілу 01.02.2024 року матеріали заяви передано на розгляд судді Чернової Н.В.

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року поновлено заявнику процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року по цивільній справі №214/4448/21; заяву прийнято до розгляду.

Правом на участь в судовому засіданні сторони не скористались, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідачта його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль`заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022року, ухваленому при заочному розгляді цивільної справи №214/4448/21, позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення задоволені.Стягнуто солідарно з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2013 року по 24.05.2021 року в розмірі 30 581,15 грн., інфляційні втрати 8 958,56 грн., 3% річних 2 566,06 грн., а всього 42 105,76 грн.; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 2 270 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, тобто по 1 135 грн.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення,що також визначено вп.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

З матеріалів справи слідує, що відповідач не отримував як позовної заяви з доданими до неї документами, так і повісток про виклик до суду на судові засідання. Відомості про вручення відповідачу копії заочного рішення засобами поштового зв`язку в матеріалах справи відсутні. Також відповідач у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду та не подання відзиву на позовну заяву, оскільки він з поважних причин не міг отримати судові та позасудові документи, що направлялись судом за адресою місцезнаходження належного йому майна.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кармазіна Г.Д. про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кармазіна Генадія Дмитровича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року у цивільній справі №214/4448/21- задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року у цивільній справі №214/4448/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення- скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 16 годин 00 хвилин 25 березня 2024 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3, ІІ поверх.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 05 березня 2024 року

Суддя Н.В. Чернова