ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід судді у справі

20 березня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши питання про самовідвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Фастівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

19 березня 2023 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області із Пирятинського районного суду Полтавської області надійшли матеріали цивільної справи №381/4803/23 на підставі ухвали вказаного суду від 05.03.2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу передано головуючому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловій Н.А.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

У жовтні 2023 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. від 13.11.2023 справу передано за підсудністю до Пирятинського районного суду Полтавської області.

13.12.2023 року ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання.

У той же час, постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2024 року ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2023 року про передачу справи за підсудністю до Пирятинського районного суду Полтавської області скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.03.2024 року справу передано на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

При цьому, ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. від 06.03.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.04.2024 року.

Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За ч. 1 ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Так, згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За п. 2.3.1. п. 2.3. Розділу ІІ Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», яке погоджено Наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45 та затверджено Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 (далі Положення), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пп. 2.3.2 п. 2.3 Розділу ІІ Положення визначено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Так, згідно пп. 2.3.43. п. 2.3 Розділу ІІ Положення, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Не зважаючи на те, що у провадженні судді Соловей Г.В. перебуває справа № 381/4803/23, яку їй було передано після скасування апеляційною інстанцією ухвали суду про направлення справи за підсудністю, після надходження матеріалів справи, які направлено Пирятинським районним судом Полтавської області, зважаючи на приписи вказаної ухвали, було проведено новий автоматизований розподіл справи між суддями та передано справу судді Осауловій Н.А.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п.4 ч.1).

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У п. 32 рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «КастіллоАльгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п.45.

Враховуючи наведені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, суддя дійшов висновку про задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 258-260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Самовідвід, заявлений головуючим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловою Н.А. від розгляду справи за № 381/4803/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Фастівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова