Справа № 296/437/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/437/20 за позовом Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гаркуші Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житомирська міська рада, про визнання недійсним договору про об`єднання квартир у житловий будинок, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 28.02.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просив зняти арешт з 25/100 ід. частин житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.10.2020 справа №296/437/20.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2. Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву.

3. Письмові заява, клопотання підписуються заявником чи його представником. До заяви, клопотання, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України).

4. Згідно із положенням частини 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини 1 або 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, повертає її заявнику без розгляду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

5. З огляду на загальні засади цивільного судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, беручи до уваги передбачений Цивільним процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду є обов`язковим. Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

6. Натомість, до клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №296/437/20 не додано докази надсилання копії такого клопотання іншим учасникам справи, що суперечить вимогам частини 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

7. Також встановлено, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України не містить зазначення відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, у зв`язку з чим таке клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/437/20, повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова