"15" березня 2024 р.
Справа №489/1822/24
Провадження №2/489/1148/24
УХВАЛА

15 березня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання протиправним та скасування рішення реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив.

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Свергунова О.Ю., звернулася до суду з позовом, яким просить: визнати недійсним договір купівлі продажу, посвідчений 29.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. за реєстровим № 1591, відповідно до якого ТОВ «Діджи фінанс» продало, а ОСОБА_2 купив будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, індексний номер: 61239218 від 29.10.2021 (номер запису про право власності/довірчої власності: 44733196) про державну реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав, індексний номер 61239218 від 29.10.2021 (номер запису про право власності/довірчої власності: 44733196) про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1 .

До відкриття провадження у справі суддя з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявляє самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддею встановлено наступне.

В грудні 2021 року позивачка, через свого представника ОСОБА_3 , звернулася до суду із позовом, яким просила визнати протиправним рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Постолакі Надії Костянтинівни № 34841478 від 19.04.2017 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та скасувати запис у державному реєстрі речових прав № 20042186 про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю Рум`янцеву Н.О.

Рішенням головуючого судді Рум`янцевої Н.О. Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2023, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс»), ОСОБА_2 , Департамента з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в особі Постолакі Надії Костянтинівни, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04.03.2024, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2023 року залишено без змін.

ОСОБА_5 заявлено самовідвід по даній справі, у звязку з тим, що нею розглядався аналогічний по змісту позов і суддя висловлювала свою думку щодо реєстраційних дій та права власності на спірне нерухоме майно, а саме, на будинок АДРЕСА_1 , а також правовідносин, які виникли між сторонами по справі.

Оскільки, судді Рум`янцевій Н.О. відомі обставини справи та у неї уже складена правова позиція щодо предмета спору, яка може мати вагоме значення при вирішенні справи, і, відповідно, можуть бути використані сторонами як аргумент проти неупередженості та об`єктивності судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи викладене, з метою усунення порушення порядку визначення судді, забезпечення розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЦПК України є підстави для задоволення заяви про самовідвід.

В зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід, справу слід передати для повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву судді Рум`янцевої Надії Олексіївна про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання протиправним та скасування рішення реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння- задовольнити.

Цивільну справу № 489/1822/24 (провадження № 2/489/1148/24) в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, передати до канцелярії суду вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева