overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/638/341/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Приватної фірми «А-ТЕТ» про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі № 638/15483/23 за заявою Приватної фірми «А-ТЕТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ПФ «А-ТЕТ» звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення помилки у судовому наказі № 638/15483/23 від 24 жовтня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми «А-ТЕТ» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, судового збору.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням положень ст. 432 ЦПК України, підстав для повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Врахувавши положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд дійшов висновку, що наявні підстави для призначення до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Керуючись ст. 183, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Приватної фірми «А-ТЕТ» про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі № 638/15483/23 за заявою Приватної фірми «А-ТЕТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Судове засідання для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі призначити на 28 лютого 2024 року о 10 год 00 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення зазначених у заяві питань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий елеватор Лтд» про зобов`язання видати трудову книжку та проведення розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 76-81, 83, 89, 95, 223, 263, 352, 354 Цивільного процесуального Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий елеватор Лтд» про зобов`язання видати трудову книжку та проведення розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий елеватор ЛТД» (18031, м. Черкаси, пров. Андрія Химка, б. 29, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки при звільненні в розмірі 7 136 (сім тисяч сто тридцять шість) гривень 17 (сімнадцять) копійок та витрати зі сплати судового збору в розмірі 80 (вісімдесят) гривень 29 (двадцять дев`ять) копійок.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складений 23 лютого 2024 року та проголошений о 14 годині 30 хвилин.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: 18031, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий елеватор ЛТД», 18031, м. Черкаси, пров. Андрія Химка, 29, .

Суддя О.М. Борєйко
Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1153/24
Провадження № 2/644/1474/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивачем, через електронний кабінет у системі «Електронний суд», подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 19.02.2024 року відповідну позовну заяву.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає направленню за підсудністю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до рішення ВРП від 20.04.2023 року про зміну територіальної підсудності судових справи окремих судів Харківської області було визначено підсудність справ Шевченківського районного суду Харківської області - Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно з інформацією, отриманою судом з Реєстру територіальної громади м. Харкова, відповідач у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що територіально підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова. За цією ж адресою зареєстрована і позивачка у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За ч.3 цієї статті передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, проспект Перемоги, 52-В), за підсудністю. Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2024 року. Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 291/1767/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
21 лютого 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 17.01.2024 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.
Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена. Відзив на позов до суду не подала.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації.
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5655/23
У Х В А Л А

21.02.2024 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю скаржника ОСОБА_1 , начальника Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрійця Р.В., державних виконавців Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульпи І.І. та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Виноградів скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульпи Івана Івановича, ОСОБА_2 та Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульпи Івана Івановича, ОСОБА_2 та Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 592/180/24
Провадження №2-о/592/46/24
УХВАЛА

21 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Корольової Г.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.01.2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

у с т а н о в и в:

20.02.2024 року в.о.начальника Сумської філії судових експертиз Одарченко О.П. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, у зв`язку з тим, що ухвалою суду призначена судово-психіатрична експертиза експертам Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м.Суми, пр-т М.Лушпи, 54), проте з 02.10.2023 року змінено найменування установи.

У судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.01.2024 року призначено у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м.Суми, пр-т М.Лушпи, 54, ).

При ухваленні вказаного судового рішення неправильно зазначена установа, яка проводить судово-психіатричні експертизи, оскільки відповідно до наказу ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 02.10.2023 року №88 «Про зміну найменування та затвердження Положення про Сумську філію судових експертиз», змінено найменування з «Сумська філія судово-психіатричних експертиз» на Сумська філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, на вищевикладене, суд зазначає, що допущена описка, є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених у судовому рішенні, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, зазначивши правильно назву експертної установи як «Сумська філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 727/1372/24
Провадження № 2-н/727/287/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії, -

встановив:

Заявник Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з поста-чання теплової енергії.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черні-вецькій області, ОСОБА_1 зареєстрованим у Чернівецькій області - не значиться.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового на-казу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення забор-гованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії - має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Чер-нівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шев-ченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 362/3202/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Ковбеля М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та об`єднати його в одне провадження з позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом його право подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на зустрічну позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача. А відповідач протягом 5 днів має правоподати свої заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
справа №176/492/24
провадження №2-о/176/17/24
у х в а л а

20 лютого 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник заявників, адвокат Сербін Богдан Олександрович, заінтересовані особи, Жовтоводська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п.5 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються

судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розгляд справи окремого провадження не передбачає проведення підготовчого судового засідання, суд розглядає дані справи за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вищезазначене свідчить про необхідність прийняття та відкриття провадження за вищезазначеною заявою окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 19, 187, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за заяви окремого провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник заявників, адвокат Сербін Богдан Олександрович, заінтересовані особи, Жовтоводська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 14 березня 2024 року у відкритому судовому засіданні в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю.ВОЛЧЕК
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" лютого 2024 р. Номер справи № 279/568/24
Провадження № 2-н/279/161/24
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя : Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя : Шульга О.М.