overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.03.2024
Справа № 334/607/24
Провадження № 2/334/987/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Ленінський районний суд місті Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне доручити районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органу опіки та піклування скласти та подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у цій справі.

Керуючись статтями: 53, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району скласти та подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали надіслати районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органу опіки та піклування за адресою: 69098, м. Запоріжжя, вулиця Моторобудівників, буд. 34.

Розгляд справи признати на 15 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 461/2286/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 березня 2024 року місто Львів
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 489/1452/24
Номер провадження 2-н/489/362/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

05 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або заявник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 та боржника 2 - ОСОБА_2

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржники зареєстрованими не значаться. Це ж саме підтверджується і Відповідями №477176 та №477172 від 04.03.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржників, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/1452/24 (номер провадження 2-н/489/362/24) за заявою ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 та боржника 2 - ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 585/861/24
Номер провадження 2-н/585/232/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Цвэлодуб Г.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

04.03.2024 від представника ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» надійшла заява про повернення матеріалів без розгляду в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 сплатила заборгованість 19.02.2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
06.03.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/294/24
Провадження № 2/644/1269/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голуб Анна Ігорівна, про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просить визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Голуб Анни Ігорівни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Клопотання мотивовано тим, що під час розгляду справи потрібно дослідити коло спадкоємців за померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, що заявлено позов щодо спадкування, що відомості про спадкоємців після смертіОСОБА_4 , а також інші відомості, що маються в спадковій справі, не можуть бути надані позивачем та представником позивача самостійно, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Голуб Анни Ігорівни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію цієї ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Голуб А.І. ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 185/9076/23
Провадження № 2/185/241/24
04 березня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В. А.,
з участю секретаря судового засідання Вакули В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про витребування додаткових доказів та явку позивача в судове засідання обов`язковою за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві,-
До Павлоградського міськрайонного суду надійшло клопотання представника приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про витребування додаткових доказів у ОСОБА_1 , а саме: розрахунок розміру моральної шкоди, індивідуальну програму реабілітації інваліда, документи, що свідчать про виконання вимог індивідуальної програми реабілітації позивачем. Витребувати у КЗ «Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» документи, що свідчать про виконання або невиконання вимог індивідуальної програми реабілітації позивачем. Крім того просив визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, надали до суду заяву про розгляд клопотань за їх відсутності, у задоволенні клопотань просили відмовити.
Представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання просила задовольнити
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він отримав інвалідність. Підтвердженням цього факту є довідка МСЕК.
Представник відповідача просить витребувати докази які не спростовують факту отримання позивачем інвалідності.
Статтею 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Докази які просить представник відповідача витребувати суд вважає такими, що не мають відношення до отримання позивачем моральної шкоди.
Визнати явку позивача обов`язковою суд вважає зайвим так як представник відповідача обґрунтовує свою вимогу необхідністю отримання пояснень за фактами докази про які вже маються в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про витребування доказів та явку позивача в судове засідання обов`язковою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 714/269/24
Провадження № 2-о/714/73/24
У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2024 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду м. Герца Козловська Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 при заінтересованій особі Органу опіки та піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст.4 ЦПК України він має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.4, 175 -181, 184, 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

постановив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 714/269/24 (провадження № 2-о/714/73/24) за заявою ОСОБА_1 при заінтересованій особі Органу опіки та піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання на 18 березня 2024 року на 14:3 0 год. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою м.Герца, вул.Центральна, 20, Чернівецької області. Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/4429/24
Провадження № 2-н/524/1619/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 28, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/729/208/24 р.
729/443/24

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

05 березня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернуласься до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем у зв`язку з неможливістю збереження шлюбних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Згідно ст.ст. 19, 274,ч.5 ст. 279 ЦПК України, спір виник із правовідносин про розірвання шлюбу, тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання в справі призначити на 08 год. 30 хв. 08 квітня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 458/47/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.03.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Баранишин Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.01.2024 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Скржешевського М.С. через систему "Електронний суд" подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд своєю ухвалою від 18.01.2024 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребував докази по справі.

22.02.2024 через систему «Електронний суд» та 27.02.2024 засобами поштового зв`язку представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скржешевський М.С. подав до суду клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Скржешевський М.С. не з`явилися, представник позивача через систему "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не з`явився. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 06.03.2024.

Суддя О.І. Кшик
У Х В А Л А

судового засідання

05.03.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання у даній справі було призначене на 10.00 год. 05.03.2024.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, у поданій в суд позовній заяві представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності, даних про вручення відповідачу судової повістки станом на момент проведення судового засідання немає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відсутні дані про вручення судової повістки відповідачу, судове засідання необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 18 березня 2024 на 13:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.