Справа №752/5580/24
Провадження №2-з/752/102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Герасимова Тетяна Ігорівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом нею було подано заяву про забезпечення позову.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, вона надіслана до суду за допомогою поштового відправлення та підписана від імені адвоката Герасимової Т.І. із застосуванням механічних засобів відтворення її власноручного підпису - факсиміле. Аналогічний відбиток факсиміле представника позивача також міститься на копіях документів, доданих до позовної заяви.

В силу абзацу 2 ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову має містити підпис позивача або його представника. Водночас, вказаний процесуальний документ, поданий до суду в паперовій формі, має бути підписаний власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається.

З урахуванням положень ст.ст. 14, 43, 151 ЦПК України заява про забезпечення позову може містити електронний цифровий підпис у разі подання до суду позовної заяви в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Наведені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги процесуального закону стосовно підписання заяви про забезпечення позову власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом та заявою про забезпечення позову, отже з дотримання принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису процесуальним законом не допускається.

Таким чином, факсимільний підпис не підтверджує підписання процесуального документа заявником та не свідчить про волевиявлення особи на підписання документу.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 26 січня 2018 року (справа №922/1743/17), від 05 червня 2018 року (справа №826/811/17), від 10 листопада 2021 року (справа №761/10548/18).

У постанові Верховного Суду від 08.07.2021 по справі №916/3209/20 викладено правовий висновок про те, що оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним позовної заяви та заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам процесуального закону та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову не містить власноручного підпису представника позивача, суд вважає, що вказаний процесуальний документ не підписаний, а графічне зображення факсимільного підпису не підтверджує його підписання представником позивача та не свідчить про його волевиявлення на його підписання.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки вона не підписана.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 175-177, 185, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адвокату Герасимовій Тетяні Ігорівні, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданвоич В.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова