Справа № 138/1676/23
Провадження №:2-ві/138/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Київської Тетяни Броніславівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Юрій Дмитрович про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київської Т.Б. перебуває вказана цивільна справа.

29.02.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київської Т.Б., яка мотивована тим, що під час судового засідання 22.02.2024 суддею Київською Т.Б. були порушені засади змагальності сторін, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Представником відповідача ОСОБА_4 під час судового засідання 22.02.2024 було заявлено усне клопотання під час розгляду справи № 138/1676/23 по суті про оголошення перерви для надання додаткових доказів у підтвердження виконання судового рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у справі №138/547/22, яке було задоволено суддею Київською Т.Б. Одночасно, представник позивача наполягав на продовженні розгляду справи №138/1676/23, так як справа вже розглядається по суті і на цій стадії не передбачає долучення до матеріалів справи №138/1676/23 додаткових доказів. При цьому, представник відповідача ОСОБА_4., заявляючи усне клопотання, не просив у суду поновити строки для надання таких додаткових доказів та не просив повернутись до стадії підготовчого провадження. Вважає, що надавши під час розгляду справи перевагу представнику відповідачів, не звернувши увагу на стадію розгляду справи по суті, відсутність поважності причин для несвоєчасного надання додаткових доказів по справі, не розглянувши питання повернення до стадії підготовчого судового розгляду суддя Київська Т.Б. вела себе упереджено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 головуючим суддею обрано суддю Ясінського Ю.А.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Доводи заяви про відвід судді не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді, а зводяться фактично до незгоди позивача з процесуальним рішенням судді в даній справі та порядком здійснення суддею судового розгляду, що відповідно до вказаної норми ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Наведені позивачем у заяві доводи не можуть бути підставою для відводу судді Київської Т.Б., оскільки вони жодним чином не вказують на упередженість чи необ`єктивність безпосередньо самого судді.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про відвід судді Київської Т.Б. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Київської Т.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Юрій Дмитрович про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Ясінський