21.02.2024 Справа № 756/1538/14-ц
пр. №6/756/2/24
ун. №756/1538/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

за участю:

представника заявника Панченка О.В.,

представниці боржника Попченкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі за текстом - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі 756/1538/14-ц позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Поліграфічне підприємство «Оберіг» про стягнення заборгованості, задоволено та солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ "Виробничо-поліграфічне підприємство "Оберіг" на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 29 листопада 2006 року №0 зі змінами і доповненнями, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 173 925 швейцарських франків 11 сантимів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 21 січня 2014 року становило 1 528 672, 14 грн.; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 5 241 швейцарський франк 38 сантимів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 21 січня 2014 року становило 46 067, 83 грн.; пені за прострочення термінів сплати кредиту у сумі 10 269, 89 грн.; пені за прострочення термінів сплати процентів за користування кредитом у сумі 1 399, 78 грн. та судовий збір у сумі 1 827 грн. з кожного.

19 квітня 2023 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 19-04/2023, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи викладене, просить замінити сторону стягувача у виконанні рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 березня 2014 року у справі № 756/652/14-ц.

У запереченнях представниця боржника ОСОБА_1 адвокат Попченкова І.М. просила заяву про заміну стягувача залишити без задоволення, посилаючись на те, що про факт укладення між АТ «Укрсиббанк» та заявником Договору факторингу №19-04/2023 від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 дізналася лише після ознайомлення її представником з матеріалами заяви про заміну стягувача. Крім того, боржником критично оцінюється сума заборгованості, зазначена у змісті Договору факторингу №19-04/2023 від 19 квітня 2023 року, що не відповідає розміру визначеного судом у справі №756/1538/14-ц також, заявником не зазначено в межах, якого виконавчого провадження просить замінити стягувача на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт.

Крім того, звертає увагу суду, що виконавчі провадження, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та в межах яких АТ «Укрсиббанк» виступає, як кредитор щодо боржника ОСОБА_1 , є завершеними, окрім одного виконавчого провадження НОМЕР_1, яке відкрито 04 липня 2023 року, тобто через три місяці, після укладення Договору факторингу №19-04/2023 від 19 квітня 2024 року.

Згідно з витягом Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заперечень, зареєстровано декілька виконавчих проваджень, в межах яких АТ «Укрссибанк» значиться як кредитор щодо боржника «ТОВ «Виробничо-Поліграфічне підприємство Оберіг», та за даними системи, ці виконавчі провадження є завершеними.

23 січня 2024 року на адресу суду від Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Р.С., у відповідь на запит суду, надійшли копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо боржника ОСОБА_1 , відкриті на підставі виконавчого листа виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києві від 06 березня 2014 року у справі 756/1538/14-ц.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представниця боржника ОСОБА_1 адвокат Попченкова І.М. заперечувала щодо заміни стягувача з підстав викладених у запереченнях.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі пр.. 2/756/1409/14, ун. 756/1538/14-ц позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Поліграфічне підприємство «Оберіг» про стягнення заборгованості, задоволено та солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ "Виробничо-поліграфічне підприємство "Оберіг" на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 29 листопада 2006 року №0 зі змінами і доповненнями, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 173 925 швейцарських франків 11 сантимів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 21 січня 2014 року становило 1 528 672, 14 грн.; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 5 241 швейцарський франк 38 сантимів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 21 січня 2014 року становило 46 067, 83 грн.; пені за прострочення термінів сплати кредиту у сумі 10 269, 89 грн.; пені за прострочення термінів сплати процентів за користування кредитом у сумі 1 399, 78 грн. та судовий збір у сумі 1 827 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року залишено без змін.

19 квітня 2023 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 19-04/2023, за яким останній набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с. 10-17).

Щодо заперечень проти задоволення заяви про заміну стягувача виконавчого провадження, на які посилалася представниця божника, а саме, що ОСОБА_1 не була повідомлена про заміну сторони Кредитора за Кредитним договором, не погоджується із сумою заборгованості, яка зазначена у змісті Договору факторингу, та виконавче провадження НОМЕР_1 щодо стягувача ПАТ «УкрСиббанк» і боржника ОСОБА_1 відкрито вже після укладення Договору факторингу №19-04/2023 від 19 квітня 2023 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

З огляду на викладене, саме по собі неповідомлення позичальника про уступку права вимоги, на що посилається представниця Божника, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

Аналогічний правовий висновок міститься постанові КЦС ВС від 6 лютого 2019 року у справі № 361/2105/16-ц, та в постанові КЦС ВС від 06 лютого 2018 року у справі №278/1679/13-ц.

Також, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача з підстав, того що, боржниця не згодна із сумою, яка зазначена у Договорі факторингу, оскільки до виконання пред`являється виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, із зазначенням резолютивної частини рішення, тобто в даному випадку у виконавчому провадженні при змінні стягувача, сума боргу встановлена рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року не змінюється, а тому зазначена в Договорі факторингу, сума не має значення для вирішення питання щодо заміни сторони стягувача.

Крім того, суд зазначає, що оцінювати правомірність відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 04 липня 2023 року у справі 756/1538/14-ц, може здійснювати тільки на стадії судового контролю.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Водночас, судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.02.2019 у справі №910/16109/14, та відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 19.03.2023.

Також, матеріали справи не містять доказів виконання ОСОБА_1 рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/1538/14-ц.

Оскільки, право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за зобов`язанням у рішенні Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/1538/14-ц перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. на виконанні перебуває виконавчий лист №2/756/1702/14 виданий 14.01.2015 року на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року щодо боржника ОСОБА_1 , виконавче провадження НОМЕР_1, суд вважає, що заява про заміну стягувача в частині боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на свого правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у справі №756/1538/14-ц, однак докази наявності відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ТОВ "Виробничо-поліграфічне підприємство "Оберіг", в матеріалах справи відсутні, в зв`язку з чим заява про заміну стягувача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (Код , місцезнаходження 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (КОД , місце знаходження - 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 березня 2014 року ун. №756/1538/14-ц, пр. №2/756/1702/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-поліграфічне підприємство "Оберіг" про стягнення заборгованості, щодо боржника ОСОБА_1 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 21.02.2024.

Суддя А.М. Майбоженко