Справа № 487/6462/23
Провадження № 2/487/557/24
УХВАЛА

04.03.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Самедової Р.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського обласного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 16900,82 грн; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що 26.10.2021 року ОСОБА_1 отримала статус безробітної в Миколаївському міському центрі зайнятості (відповідно до наказу перебуває в процесі припинення шляхом його приєднання до Миколаївського обласного центру зайнятості) та цього ж дня їй було розпочато виплату по безробіттю. Відповідно до п. 4 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, державної податкової адміністрації України 13.02.2009 №60/62 та постановою правління ПФУ 13.02.2009 №7-1 будо здійснено інформаційний обмін з державною прикордонною службою України та встановлено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 11.07.2022 перетнула державний кордон України та безперервно перебувала за кордоном до 20.10.2022, про що складено відповідний акт. На запит позивача до Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетин відповідачем ОСОБА_1 державного кордону, останнім було відмовлено у наданні запитуваної інформації. Заяву про припинення реєстрації як безробітної у визначений законом строк відповідач не надала, а тому це спричинило незаконне отримання допомоги по безробіттю з 10.08.2022 по 20.10.2022 на загальну суму 16 900,82 грн. Оскільки вказані грошові кошти в добровільному порядку відповідач не повернула, стягнення таких коштів здійснюється в судовому порядку. Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Позивач в судовому засіданні не був присутнім, представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Одночасно у позові Миколаївський обласний центр зайнятості заявив клопотання про витребування з Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетин відповідачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 11.07.2022 державного кордону України та безпосереднього перебування за кордоном до 20.10.2022 року. У клопотанні позивач посилається на те, що отримати вказані докази самостійно надати не має можливості, оскільки у наданні запитуваної інформації Адміністрацією Державної прикордонної служби України було відмовлено. Посилаючись на те, що витребувана інформація має значення доказу у цивільній справі, а самостійно отримати його не має можливості, позивач заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не була присутня, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу незаконного отримання відповідачем допомоги по безробіттю з 10.08.2022 по 20.10.22 у зв`язку з перетинанням останньою державного кордону та неподання заяви про припинення реєстрації як безробітної.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави позову, докази, які просила витребувати сторона по справі мають значення для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а за такого, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 307 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) 11.07.2022 державного кордону України та безпосереднього перебування за кордоном до 20.10.2022 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Строк виконання ухвали до 21.03.2024 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 21.03.2024 до 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева