Номер провадження: 22-ц/813/3446/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

05.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» із заявою про заміну сторони у справі. Заява обґрунтована тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, позовні вимоги були задоволені та в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 травня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - двокімнатну квартиру шляхом передачі іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК» вказаного предмета іпотеки у власність. Виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року № 520/12467/14-ц відстрочено на момент дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VII, що став чинним з 07 червня 2014 року. Заявник вказує, що 15 листопада 2019 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» був укладений договір №2083/К купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого кредитора та заставодержателя по споживчого кредиту №0 від 21 травня 2008 року було змінено з ПАТ « Дельта Банк» на ТОВ « Укрдебт Плюс» (а.с. 1-36).

01 листопада 2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс», за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишено без розгляду (а.с. 53-58).

05 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ТОВ «Укрдебт Плюс» - адвокат Ковалевський Євген Володимирович направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року. Представник апелянта вказує, що апелянт не погоджується із оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Так, представник апелянта вказує, що ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до якого було відстрочено виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року, втратив чинність лише 21 квітня 2021 року, тобто трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання по даній справі спливає лише 21 квітня 2024 року. Тому, представник апелянта вважає, що висновки суду першої інстанції про сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення суду є хибними. Також, представник апелянта звертає увагу на те, що ТОВ «Укрдебт Плюс» зверталися до суду із заявою щодо заміни учасника справи правонаступником на підставі ст. 55 ЦПК України (до відкриття виконавчого провадження), однак суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі оцінював доводи заявника виключно з позиції положень ст. 442 ЦПК України. Крім того, представник апелянта вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо повторного звернення із заявою з аналогічними вимогами, оскільки дана заява містить відмінні від попередньої підстави звернення. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заяву про заміну сторони задовольнити, судові витрати покласти на відповідачів.

21 лютого 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та надано час для усунення недоліків, а саме надання вмотивованого клопотання щодо поважності причин пропуску такого строку.

01 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник апелянта подав заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року та повідомив, що ТОВ «Укрдебт Плюс» має зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд», однак, у зв`язку із обмеженим штатом працівників товариства, доступ до вказаного кабінету за допомогою кваліфікованого електронного підпису має працівник ТОВ «Укрдебт Плюс» юрисконсульт Титаренко В.І., який веде реєстрацію документів, що знаходяться в Електронному кабінеті, доводить до відома керівництва товариства про факт та зміст документів, отримує інформацію про стан і результати розгляду документів, створених товариством у підсистемі «Електронний суд». Представник апелянта також зазначив, що з 13 листопада 2023 року по 23 листопада 2023 року юрисконсульт Титаренко В.І. перебував у відрядженні у м. Одеса та не мав у ці дні доступу до Електронного кабінету, через що до 24 листопада 2023 року ТОВ «Укрдебт Плюс» не мало доступу до надісланого в електронний кабінет тексту оскаржуваного рішення. Тому, з огляду на викладене в заяві про усунення недоліків, представник апелянта просив врахувати зазначені обставини та визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. При цьому, до заяви було додано копію посадової інструкції юрисконсульта ТОВ «Укрдебт Плюс» та наказ про направлення юрисконсульта Титаренка В.І. у відрядження з 13 листопада 2023 року по 23 листопада 2023 року.

Апеляційний суд, з урахуванням викладених у вищезазначені заяві доводів та наданих доказів, вважає за можливе поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунені, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Укрдебт Плюс» - адвоката Ковалевського Євгена Володимировича задовольнити.

Поновити ТОВ «Укрдебт Плюс» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік