Справа № 158/1523/23
Провадження № 2/0158/26/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без розгляду)

30 січня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лавренчука О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олицької селищної ради до ОСОБА_2 про внесення змін в договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В

Заступник керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області Сергій Мацюк в інтересах держави в особі Олицької селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін в договір оренди землі.

Позовна заява подана в порядку ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та мотивована тим, що від імені держави повноваження власника цієї земельної ділянки на території Волинської області виконує Олицька селищна рада, рішенням якої було вирішено внести зміни (рішення 18/11 від 29.06.2022 року «Про укладення додаткової угоди по договору оренди землі у зв`язку з переходом права власності на земельну ділянку рекреаційного призначення» у первинний договір оренди земельної ділянки №148 від 20.10.2004 року) із заміною сторони орендодавця та розміру орендної плати, що, в подальшому, збільшить надходження значної суми коштів до бюджету селищної ради. Водночас, на думку представника прокуратури, Олицька селищна рада фактично самоусунулась від проведення всіх необхідних дій, спрямованих на приведення у відповідність договору оренди вимогам законодавства та, як наслідок, до надходження коштів орендної плати до бюджету територіальної громади, що свідчить про неналежне виконання уповноваженим органом функцій із захисту інтересів держави та є підставою для прав а та обов`язку прокуратури із зверненням до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2023 року цивільну справу за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Олицької селищної ради до ОСОБА_2 про внесення змін в договір оренди землі прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.154).

30 січня 2024 року представник відповідача - адвокат Олександр Лавренчук подав до суду клопотання про повернення позовної заяви прокурору без розгляду з підстав відсутності у прокурора повноважень для звернення до суду із відповідною позовною заявою. Окрім іншого, просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу.

Стверджує, що прокурором не доведено належним чином нездійснення чи неналежне здійснення Олицькою селищною радою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Окрім іншого, звертає увагу, що зі змісту позовної заяви вбачається, що на виконання вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» Луцька окружна прокуратура повідомила позивача щодо звернення в його інтересах до господарського суду, а не до місцевого суду за підсудністю спору.

У підготовчому засіданні, прокурор подане адвокатом клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача подане клопотання підтримав та просив його задовільнити у повному обсязі.

Позивач - Олицька селищна рада, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не з`явилась; водночас подала клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників справи, суд встановив наступне.

Рішенням Олицької селищної ради №18/11 від 29.06.2022 року вирішено внести зміни у Договір оренди землі від 20.10.2004 року, укладений між орендодавцем Ківерцівською районною державною адміністрацією та орендарем ОСОБА_2 (а.с.16).

05.09.2022 року на адресу гр. ОСОБА_2 Олицькою селищною радою направлено лист із додатками додаткової угоди для підписання та роз`яснення подальшої реєстрації права оренди (а.с.20).

24.10.2022 року, вказаною селищною радою повторно направлено ідентичний лист із додатками (а.с.17-зворот).

26.10.2022 року, тобто через два дні після направлення повторного направлення документів, Олицька селищна рада листом від 26.10.2022 року повідомила Луцьку окружну прокуратуру про неможливість внесення змін у договір оренди землі, укладений між Ківерцівською районною державною адміністрацією та гр. ОСОБА_2 від 20.10.2004 року на виконання рішення Олицької селищної ради №18/11 від 29.06.2022 року та висловила прохання про вжиття заходів прокурорського реагування щодо дій орендаря ( ОСОБА_2 ) (а.с.10). Причиною неможливості виконання вказаного рішення обґрунтувала поверненням до селищної ради листів, які містили додатки проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та рішення селищної ради, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

В подальшому, прокурор, реагуючи на вказане звернення, направив лист Олицькій селищній раді із проханням надати інформацію щодо вжитих вказаною селищною радою заходів щодо внесення змін до договору оренди землі в частині скерування відповідних повідомлень орендарю, вирішення питання органом місцевого самоврядування у судовому порядку та наміру звернення із відповідним позовом до суду (а.с.32).

У відповідь на запит, орган місцевого самоврядування надав відповідь, що рекомендоване повідомлення від 05.09.2022 року (із додатковою угодою), повернулось на адресу селищної ради із відміткою «у зв`язку із закінченням терміну зберігання; дані щодо повторного надіслання пакету документів, станом на 08.02.2023 року до селищної ради не надходила. Водночас, селищна рада повідомила прокуратуру, що вказане питання у судовому порядку органом самоврядування не вирішувалось та, у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, великим навантаженням на спеціалістів, селищна рада не має наміру звертатись з відповідним позовом до суду (а.с.33).

15.02.2023 року Луцька окружна прокуратура повідомила Олицьку селищну раду про ініціювання ними пред`явлення позову в інтересах вищезазначеної селищної ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, мотивуючи тим, що станом на 15.02.2023 року додаткова угода між сторонами не укладена, в результаті чого місцевий бюджет недоотримує значну суму коштів , що свідчить про порушення інтересів держави (а.с.68).

Надаючи оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 56 ЦПК України надано право прокурором звертатись до суду із позовною заявою.

Водночас, ч.4 вказаної статті встановлено обов`язок прокурора, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Виконуючи зазначену норму, прокурор, щоб довести підстави звернення до суду на захист інтересів держави, повинен:

- виявити ознаки порушення інтересів держави;

- встановити до сфери функцій, завдань та повноважень якого органу належать відповідні інтереси держави;

- повідомити цей орган про виявлене порушення і надати йому можливість захистити інтереси держави. Наприклад, встановивши певний строк;

- за потреби отримати від органу інформацію та матеріали щодо обставин порушення;

- з`ясувати у органу які було вжито заходи для захисту інтересів держави;

- оцінити чи були ці заходи належними.

Тобто, першочергово, прокурор зобов`язаний довести в чому полягає порушення інтересів держави, що надали йому право на звернення до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування.

Аналізуючи позовну заяву, прокурором вказано, що «… на даний час звернення до суду з вказаною позовною заявою викликано необхідністю вжиття невідкладних заходів до захисту інтересів держави, оскільки незвернення селищною радою з таким позовом раніше або ж неініціювання укладення додаткової угоди до договору оренди землі в частині орендної плати, призвело до ненадходження значної суми коштів до бюджету за користування земельною ділянкою.»

Водночас, таке твердження прокуратури суперечить долученим до позовної заяви доказам (в частині неініціювання укладення додаткової угоди), оскільки органом місцевого самоврядування двічі було надіслано на адресу Відповідача копії додаткових угод для підписання, що свідчить про вжиття заходів Олицькою селищною радою до захисту її інтересів (а.с. 20, 17-зворот).

Твердження прокурора, що у цій справі існують порушення інтересів держави, на думку суду, є передчасними, оскільки відсутні докази, що свідчили б про отримання Відповідачем копій додаткових угод та ознайомлення з ними. Вказане свідчить про те, що прокурором не оцінено чи були заходи, вчинені органом місцевого самоврядування, належними та такими, що безспірно надавали б можливість прокурору на звернення до суду із відповідними позовом.

Водночас, суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.

Вказане, на думку суду, знаходить своє відображення у ст. 19 Конституції України, де закріплено обов`язок не лише органів державної влади, а й органів місцевого самоврядування діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституції та законами України. Тобто. Першочерговий обов`язок захистити інтереси територіальної громади покладений на орган місцевого самоврядування та не може бути перекладений на інший орган без належного обґрунтування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді під час розгляду даної справи, позовна заява, подана заступником керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олицької селищної ради підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Водночас, не підлягає до задоволення вимога про стягнення з позивача витрат на професійну/правничу допомогу відповідача ОСОБА_2 у розмірі 20000 грн. гривень, оскільки такі витрати документально не підтверджені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олицької селищної ради до ОСОБА_2 про внесення змін в договір оренди землі - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правову/правничу допомогу відмовити.

Повернути Волинській обласній прокуратурі судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 716 від 02.05.2023 року.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений 05.02.2024 року.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч