У Х В А Л А

Справа № 634/24/24

Провадження № 2/634/69/24

"21" лютого 2024 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

13.02.2024 року представником позивача адвокатом Лавров В.В. подано до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, повідомлені про час та місце судового засідання завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, надали відзив на позовну заяву.

Треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І.М. в судове засідання також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивача про залучення співвідповідача та матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 183 ЦПК України (із змінами, внесеними Законом №3200-ІХ від 29 червня 2023 року, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року), будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 6 статті 14 ЦПК України (із змінами, внесеними Законом №3200-ІХ від 29 червня 2023 року, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

В своїй заяві про залучення співвідповідача адвокат Лавров В.В. зазначає, що він не зареєстрований в електронним суді, тобто не має електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України (із змінами, внесеними Законом №3200-ІХ від 29 червня 2023 року, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, заява представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Лавров В.В. про залучення до участі у справі співвідповідача підлягає поверненню без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з таким клопотанням із дотриманням вимог, встановлених законом.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, а також першу неявку належним чином повідомлених позивача та його представника, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 381 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Лаврова Володимира Віталійовича про залучення до участі у справі співвідповідача повернути без розгляду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 09 год. 00 хв. 13 березня 2024 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: