ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 01/08/2017

провадження № 88-ц/818/2/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Тітченко О.В..,

учасники справи: (сторони третейського розгляду):

заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Об`єдняння співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017»

позивач у третейському спорі ОСОБА_3

відповідач у третейському спорі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017»

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Об`єдняння співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про перегляд ухвали Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська лігі правових інновацій» від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2023 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року.

Заява мотивована тим, що постановою Полтавського апеляційного суду від 03.08.2023 у справі №638/9826/20 за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до ОСОБА_3 залишено в силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2021 відповідно до якого визнано недійсними договори зберігання №01/07, № 02/07, №03/07 від 17.07.2017, які укладені між ОСОБА_3 та Об?єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017». Також визнано недійсними третейські застереження, що містяться в пункті 6.1 договору зберігання №01/07 від 17.07.2017, в пункті 6.1 договору зберігання №02/07 від 17.07.2017, в пункті 6.1 договору зберігання №03/07 від 17.07.2017, які укладені між ОСОБА_3 та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017». Таким чином, судом встановлено, що сторони при підписанні правочинів не мали на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину, не мали на меті їх реальне виконання, що вказує на фіктивність договорів»...

Таким чином, 03.08.2023. набрало чинності рішення суду, яким третейську угоду у справі №01/08/2017 визнано судом недійсною.

Крім цього, під час розгляду вищезазначеної справи встановлена відсутність факту видачі довіреності від 04 липня 2017 року ОСББ «Черемушки-2017» на ім?я ОСОБА_5 , а відповідно, й неможливість останнім діяти в інтересах позивача, тобто договори зберігання були підписані від імені ОСББ «Черемушки-2017» фізичною особою, яку не було уповноважено на здійснення будь-яких представницьких функцій та є такими, що укладено поза волею юридичної особи. Також, встановлено, що представник ОСББ «Черемушки-2017» Костінов С.М. не міг бути присутнім у судовому засіданні у день ухвалення рішення третейським судом.

Всі наведені обставини є істотними обставинами у справі, які не були встановлені судом та не могла бути відома особам - ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСББ «Черемушки-2017» на час розгляду справи Харківським апеляційним судом справи № 01/08/2017. Тому заявник просила ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (далі - ОСББ «Черемушки-2017») про відшкодування збитків стягнуто з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 1 424 822,10 грн.

У відзиві на заяву ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 просив заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Об`єдняння співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року залишити в силі. Посилався на те, що під час розгляду зазначеної справи було встановлено, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Учасник спірних правовідносин - ОСББ «Черемушки-2017» з самостійною заявою про скасування рішення третейського суду не заверталась.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (далі - ОСББ «Черемушки-2017») про відшкодування збитків стягнуто з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 1 424 822,10 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.08.2021 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про відшкодування збитків залишено без задоволення, рішення залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з відсутності підстав вважати, що оскаржуваним рішенням третейського суду вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , оскільки останні не відповідають за зобов`язаннями ОСББ «Черемушки-2017». Суд зазначив, що в оскаржуваному рішенні третейського суду відсутні будь-які висновки, судження та/або вказівки щодо прав, інтересів чи обов`язків заявників.

При цьому Харківським апеляційним судом було враховано, що можливість оскарження рішення третейського суду особою, яка не брала участі у справі, залежить від доведеності особою, яка ініціює таке питання, існування у неї прав та обов`язків, пов`язаних із предметом третейського розгляду. Предметом третейського розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 було стягнення з ОСББ «Черемушки-2017» збитків, питання щодо стягнення яких з окремих членів ОСББ третейським судом не вирішувалось, і в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення не містяться висновки або судження щодо заявників. Отже рішенням третейського суду питання про права та обов`язки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд не вирішував.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Пацурковська Олена Миколаївна, залишена без задоволення. Ухвала Харківського апеляційного суду від 2 серпня 2021 року залишена без змін. При цьому зазначено, що висновок Харківського апеляційного суду про відсутність у заявників повноважень оскаржувати рішення третейського суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 грудня 2021 року у справі № 758/12881/17 (провадження № 61-17972св21), відповідно до якого рішення суду першої інстанції про стягнення грошових коштів з ОСББ як з юридичної особи не вирішує питання про права та обов`язки окремого співвласника багатоквартирного будинку.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2 ст. 423 ЦПК).

Зазначена норма містить вичерпні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляду до суду першої інстанції чи апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ « Черемушки 2017» з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року не зверталось. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були учасниками третейського розгляду у справі № 01/08/2017.

Оскільки підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діяла адвокат Пацурковська Олена Миколаївна про скасування рішення третейського суду була недоведеність останніми факту порушення зазначеним рішенням їхніх прав, судова колегія вважає, що зазначені ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Об`єдняння співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» нововиявлені обставини виходять за межі обставин яким була надана оцінка у ході розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тому вони не є нововиявленими та не можуть відповідно бути підставою для скасування ухвали Харківського апеляційного суду від 02.08.2021.

З огляду на зазначене заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Об`єдняння співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» належить залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року залишити в силі.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Об`єдняння співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю.ТИЧКОВА