Справа № 236/4688/21
Провадження № 2-зз/202/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 236/4688/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення процентів, трьох відсотків річних та інфляційних збитків за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення процентів, трьох відсотків річних та інфляційних збитків за договором позики.

Рішенням від 31.08.2023 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 проценти за користування позикою за договором позики від 09.07.2021 за період з 12.07.2021 по 31.12.2022 у розмірі 330 903 грн. 21 коп. (триста тридцять тисяч дев`ятсот три грн. 21 коп.); три проценти річних на суму заборгованості за договором позики від 09.07.2021 за період з 07.08.2021 по 27.01.2023 у розмірі 7 358 грн. 09 коп. (сім тисяч триста п`ятдесят вісім грн. 09 коп.); інфляційні збитки, нараховані за період з 07.08.2021 по 27.01.2023 за невиконання договору позики від 09.07.2021 у розмірі 52 006 грн. 43 коп. (п`ятдесят дві тисячі шість грн. 43 коп.); витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 915 грн. 55 коп. (чотири тисячі дев`ятсот п`ять грн. 55 коп.).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2024 рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення процентів, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за договором позики задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 проценти за користування позикою за договором позики від 09.07.2021 за період з 12.07.2021 по 25.11.2021 у розмірі 83 900 (вісімдесят три тисячі дев`ятсот) гривень 21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.01.2022 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором позики, задоволено.

До набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором позики, накладено арешт на незакінчене будівництво житлового будинку відсоток готовності 67% за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2012 року; квартиру загальною площею 55,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого Лиманською міською радою Донецької області 18.03.2021 року, шляхом заборони власникам буд-яким способом відчужувати вказане майно.

12.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на належну їй квартиру, яка мотивована тим, що в позові в частині стягнення з неї процентів, трьох відсотків річних та інфляційних збитків за договором позики відмовлено, а відтак відсутні і підстави для подальшого забезпечення позову.

Просила суд скасувати арешт накладений на її квартиру ухвалою суду від 20.01.2022.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду заяви учасники справи до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що ним подано касаційну скаргу на постанову апеляційного суду, а відтак у разі її задоволення ОСОБА_1 буде солідарним боржником.

Дослідивши доводи заяви, матеріали справи, заперечення позивача, суд доходить до таких висновків.

Приписами ч.1 ст.158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. (ч.9 ст.158 ЦПК України).

У постанові Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2024 не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали від 20.01.2022, а відтак станом на 21.03.2024 вони не скасовані.

Постанова апеляційної інстанції набрала законної сили 13.02.2024.

Отже, суд відхиляє заперечення позивача щодо необхідності у подальшому забезпеченні позову у частині відповідача ОСОБА_1 у зв`язку з касаційним оскарженням постанови апеляційного суду, оскільки постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. (ст. 384 ЦПК України)

Таким чином, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, заходи забезпечення позову в частині арешту належної ОСОБА_1 квартири підлягають скасуванню, а заява задоволенню.

Крім того суд зазначає, що 19.03.2024 від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення оригіналів письмових доказів, а саме договору позики грошових коштів під процент від 09.07.2021 та розписки про отримання грошових коштів від 09.07.2021, які були долучені до матеріалів справи 31.03.2023 (т.2 а.с. 5-6).

Відповідно до ст.96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

В даному випадку рішення суду набрало законної сили, а тому суд вважає можливим клопотання ОСОБА_2 задовольнити та повернути ОСОБА_2 надані ним оригінали письмових доказів, а саме - договору позики грошових коштів під процент від 09.07.2021 та розписки про отримання грошових коштів від 09.07.2021, які були долучені до матеріалів справи 31.03.2023, оскільки це не зашкодить справи. При цьому у справі необхідно залишити засвідчені суддею копії.

Керуючись ст.ст. 96, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт квартири загальною площею 55,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого Лиманською міською радою Донецької області 18.03.2021 року, який накладений ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.01.2022.

Повернути позивачу ОСОБА_2 оригінали письмових доказів - договір позики грошових коштів під процент від 09.07.2021 та розписку про отримання грошових коштів від 09.07.2021, залишивши у справі засвідчені суддею копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 21.03.2024.

Суддя А. О. Михальченко