Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/4465/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

за участю представника відповідача адвоката Чумака Романа Васильовича,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору проектування, виготовлення та монтажу меблів, стягнення грошових коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

17 жовтня 2023 року справа повернута суду експертною установою з повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

06 березня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Репетун К.В. про призначення у справі повторної судової товарознавчої експертизи.

Дане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що справа №644/4465/21 була повернута експертною установою до суду у зв`язку з неможливістю надання висновку експерта через відсутність даних стосовно об`єктів дослідження, так як направлене суду клопотання про надання додаткових матеріалів, задоволено не було. Ні позивач, ні його представник, копію вказаного клопотання експерта не отримували, у зв`язку з чим, не було реальної можливості вчинити якісь дії для його виконання.

На сьогоднішній день, питання які були поставлені на вирішення експертів, так і не були з`ясовані. При цьому, вважає, що вирішення питання щодо впливу виявлених дефектів на вартість кухонного гарнітуру є особливо важливим для всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, що неможливо зробити без проведення експертизи.

Тому просила суд призначити повторну судову товарознавчу експертизу у справі №644/4465/21.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертів судом поставлено такі питання:

1. Чи вплинули дефекти кухонного гарнітуру, встановленого за індивідуальним замовленням відповідно до договору №0148/10 від 07.11.2020 року, укладеного між виконавцем ФОП ОСОБА_1 та замовником ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , на вартість даних меблів.

2. Яка вартість кухонного гарнітуру, встановленого за індивідуальним замовленням відповідно до договору №0148/10 від 07.11.2020 року, укладеного між виконавцем ФОП ОСОБА_1 та замовником ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 з врахуванням виявлених дефектів на час його встановлення?

Справа направлялась судом до експертної установи, але була повернута експертною установою до суду з повідомленням про неможливість надання висновку експерта, оскільки протягом 45 днів не було задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Таким чином експертиза у справі згідно наведеної ухвали не проведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки за ухвалою суду від 19 квітня 2023 року експертизу проведено не будо, висновок експерта суду не надано, підстави для призначення у справі повторної експертизи відсутні.

В той же час суд враховує, що ухвала про призначення експертизи від 19 квітня 2023 року не скасована.

Докази ухилення сторін від участі в експертизі в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому суд вважає за необхідне направити справу до експертної установи згідно ухвали від 19 квітня 2023 року для проведення експертного дослідження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 103-104, 113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Репетун Катерини Володимирівни про призначення повторної судової товарознавчої експертизи відмовити.

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору проектування, виготовлення та монтажу меблів, стягнення грошових коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди направити до експертної установи - Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» для проведення експертного дослідження згідно ухвали суду від 19 квітня 2023 року.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова