УХВАЛА

29 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника Накопалова Є.О.,

державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійник А.Г.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи адвоката Ковалевича С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу Державного кадастрового реєстратора Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (Відділу у місті Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та у м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області) Каленюк Оксани Олександрівни на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійник Анастасії Георгіївни, -

ВСТАНОВИВ:

Державний кадастровий реєстратор Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (Відділу у м. Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області) Каленюк Оксана Олександрівна (далі за текстом Державний кадастровий реєстратор Каленюк О.О.) звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, зобов`язання вчинення дій, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.

У прохальній частині скарги Скаржник просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не розгляду клопотання Державного кадастрового реєстратора Каленюк О.О. про закінчення виконавчого провадження №71772900 та зобов`язати винести постанову про закінчення виконавчого провадження №71772900,

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.12.2023 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №71772900.

В обґрунтування скарги вказує, що Державним кадастровим реєстратором Каленюк О.О. вжито всіх можливих заходів до виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 18.04.2023 у справі №569/24207/21 в повному обсязі, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на що вважає неправомірною постанову про накладення штрафу від 04.12.2023 № 71772900.

Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2023 та постанова про накладення штрафу від 04.12.2023 № 71772900 є неправомірними, так як винесені на підставі виконавчого листа, який виданий не уповноваженим на те органом.

Скаржник зазначає, що виконавчий лист № 569/24207/21 виданий 08.05.2023 Рівненським апеляційним судом, який не розглядав справу як суд першої інстанції, а тому не міг видавати вказаний виконавчий лист.

Вказує про те, що 13.11.2023 було направлено державному виконавцю клопотання про закінчення виконавчого провадження № 71772900 у зв`язку із вжиттям всіх можливих заходів до виконання вказаної постанови в повному обсязі. Посилається на положення статей 3 та 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», а також на статтю 2 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, щодержавний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

В скарзі наведено перелік дій, які вчинялись з метою виконання рішення суду, зокрема:

- Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області зверталось до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з листом від 21.04.2023 щодо надання роз`яснення яким чином Державному кадастровому реєстратору ОСОБА_1 на підставі поданих ОСОБА_2 заяв від 14.06.2021 року зареєструвати в Державному земельному кадастрі вказані у постанові Рівненського апеляційного суду 7 земельних ділянок;

- Головним управлінням було направлено лист від 21.04.2023 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», який відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та п. 1 наказу Держгеокадастру від 28.01.2016 року № 36 «Про визначення адміністратора Державного земельного кадастру» є адміністратором Державного земельного реєстру та здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Державного земельного кадастру, відповідає за технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист відомостей, що містяться у Державному земельному кадастрі стосовно надання роз`яснень щодо дій державного кадастрового реєстратора по виконанню постанови Рівненського апеляційного суду по справі № 569/24207/21.

З огляду на це, скаржник вважає, що ним вжито всіх можливих заходів на виконання рішення суду, а тому наявні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказує, що державним виконавцем Олійник А. Г. належним чином не розглянуто клопотання про закінчення виконавчого провадження № 71772900, не надано оцінку викладеним у даному клопотання доводам та доказам щодо вжиття державним кадастровим реєстратором всіх можливих заходів для виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 18.04.2023 по справі № 569/24207/21, не прийняла будь-якого рішення за результатом розгляду клопотання про закінчення виконавчого провадження та незаконно винесла постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду від 04.12.2023 року.

Ухвалою суду від 27.12.2023 року скаргу прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Розгляд справи по суті призначено на 16.01.2024 року.

13.02.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області державним виконавцем Олійник А.Г. подано письмове пояснення на скаргу, зі змісту якого вбачається, що відділ заперечує проти задоволення скарги, так як вважає, що всі рішення державного виконавця базуються на чинному законодавстві України, об`єктивних обставинах та наданих сторонами документах.

Державним виконавцем Олійник А.Г. 04.12.2023 року винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 3 400 грн. по провадженню № 71772900 відповідно до вимог ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що дії державного виконавця є правомірними, оскільки Боржник у виконавчому провадженні не здійснив передбачених законом дій і не виконав рішення суду по справі №569/24207/21. Докази, які надані боржником, не підтверджують фактичного виконання рішення.

14.02.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області подано заперечення на скаргу ОСОБА_1 від представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні особи, дії якої оскаржуються стягувача ОСОБА_2 .

Скаржник Державний кадастровий реєстратор Калинюк О.О. в судовому засіданні скаргу підтримала повністю, просить її задоволити з підстав, наведених у скарзі.

Державний виконавець Олійник А.Г. в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на доводи, зазначені в пояснені на скаргу.

Представник третьої особи адвокат Ковалевич С.П. в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення скаржника, державного виконавця та третьої особи Цимбалюка В.І., дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

З досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів, що долучені сторонами до справи, встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі-Відділ) перебуває виконавче провадження № 71772900 з примусового виконання виконавчого листа № 569/24207/21 виданого 08.05.2023 року Рівненським міським судом Рівненської області про зобов`язання Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Каленюк Оксану Олександрівну на підставі поданих ОСОБА_2 заяв від 14.06.2021 року: реєстраційний номер ЗВ-021, реєстраційний номер ЗВ-021, реєстраційний номер ЗВ-021, реєстраційний номер ЗВ-021, реєстраційний номер ЗВ-021, реєстраційний номер ЗВ-021, реєстраційний номер ЗВ-021 зареєструвати в Державному земельному кадастрі вказані 7 (сім) земельних ділянок, щодо яких розроблений проект землеустрою, який поданий разом із зазначеними заявами ОСОБА_2 від 14.06.2021 року вказаному Державному кадастровому реєстратору ОСОБА_1 шляхом присвоєння нових кадастрових номерів.

16.05.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71772900. Копії постанови направлені рекомендованими листами сторонам виконавчого провадження. Вказані обставини скаржником не оспорюються.

17.11.2023 року до Відділу ДВС надійшло клопотання Державного кадастрового реєстратора Калинюк О. О. про закінчення виконавчого провадження № 71772900 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із вжиттям всіх можливих заходів до виконання вказаної постанови в повному обсязі.

23.11.2023 року до Відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_2 , з якої встановлено, що рішення суду по справі № 569/24207/21 не виконано та про винесення постанови про накладення штрафу на боржника. У зв`язку з цим стягувач просить винести постанову про накладення на боржника штрафу в межах виконавчого провадження № 71772900.

04.12.2023 року у відповідності до вимог ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу та направлено боржнику вимогу щодо надання інформації про виконання рішення суду по справі 569/24207/21 з наданням підтверджуючих документів до Державного кадастрового реєстратора Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (Відділу у м.Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області) Каленюк Оксани Олександрівни за вих. № 96387.

Щодо оскарження постанови про накладення штрафу від 04.12.2023 року суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З поданої скарги вбачається, що Державний кадастровий реєстратор звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо накладення штрафу у виконавчому провадженні та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.12.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, є постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Таким чином, відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця про накладення штрафу є окремим виконавчим документом, примусове виконання якого не пов`язане із виконанням виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом по справі № 569/24207/21.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Скаржником ОСОБА_1 оскаржено постанову державного виконавця про накладення штрафу, винесену на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», яка є окремим виконавчим документом. При цьому накладення штрафу на боржника під час примусового виконання судового рішення не є притягненням до адміністративної відповідальності, а є мірою відповідальності у виконавчому провадженні. Постанова про накладення штрафу є рішенням суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним функцій, покладених державою на підставі закону.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вимога про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.12.2023 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 71772900 не належить до юрисдикції Рівненського міського суду Рівненської області, як загального суду, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, провадження у справі в частині вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.12.2023 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №71772900 слід закрити.

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що він має право звернутись з цими вимогами в порядку адміністративного судочинства до суду адміністративної юрисдикції, тобто до Рівненського окружного адміністративного суду.

Щодо вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не розгляду клопотання Державного кадастрового реєстратора Каленюк О.О. про закінчення виконавчого провадження №71772900 та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження №71772900, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

В поданій до суду скарзі Державний кадастровий реєстратор Каленюк О.О. зазначила, що державним виконавцем Олійник А.Г. належним чином не розглянуто клопотання про закінчення виконавчого провадження № 71772900, не надано оцінку викладеним у даному клопотання доводам та доказам щодо вжиття державним кадастровим реєстратором всіх можливих заходів для виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 18.04.2023 року по справі № 569/24207/21, не прийняла будь-якого рішення за результатом розгляду клопотання про закінчення виконавчого провадження та незаконно винесла постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду від 04.12.2023 року.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх виконання регламентоване статтею 63 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Суд вважає, що за результатами розгляду клопотання державним виконавцем Олійник А.Г. було встановлено, що рішення суду боржником не виконано у спосіб та в порядку, передбаченому законом та виконавчим документом, внаслідок чого винесено постанову від 04.12.2023 року про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду.

В свою чергу, боржником не доведено факт виконання рішення і на момент розгляду скарги. Суду не надано жодних документів, які б підтверджували фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII.

Між тим, суд звертає увагу, що підставою для закінчення виконавчого провадження згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII не можуть вважатись дії боржника, що спрямовані на виконання рішення суду, однак до такого виконання не призвели.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність допущеної державним виконавцем бездіяльності щодо не розгляду клопотання Державного кадастрового реєстратора Каленюк О.О. про закінчення виконавчого провадження № 71772900 та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 71772900.

Постановою Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі № 523/14396/19 висловлено позицію щодо вирішення судами вимог про зобов`язання державних виконавців вчиняти або утриматися від вчинення певних виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд не може підміняти державний орган, дії, бездіяльність якого оскаржуються, приймати замість нього рішення, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Чинне процесуальне законодавство України не наділяє суди повноваженнями щодо зобов`язання державних виконавців вчиняти або утриматися від вчинення певних виконавчих дій, що не звільняє державного виконавця від обов`язку усунути порушення, встановлені судовим рішенням.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення вимоги про зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 71772900.

Щодо твердження скаржника про те, що виконавчий лист № 569/24207/21 виданий 08.05.2023 Рівненським апеляційним судом суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Як вбачається з виконавчого листа № 569/24207/21 він виданий Рівненським міським судом Рівненської області та підписаний головою Рівненського міського суду Долею В.А. та секретарем суду Гриценюк М.А.

Твердження скаржника про те, що виконавчий лист виданий Рівненським апеляційним судом є помилковим. У виконавчому листі вказано «Рівненський апеляційний суд 18 квітня 2023 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2023 року, ухвалене у складі судді Галінської В.А. в м. Рівне, дата складення повного тексту рішення не зазначено, у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Каленюк Оксани Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру».

З наведеного вбачається, що у виконавчому листі вказано про те, що Рівненський апеляційний суд розглянув цивільну справу, однак відомості про те, що цей суд видав виконавчий лист відсутні. Натомість, як вбачається з виконавчого листа, в ньому наявні інформація про те, що: «Виконавчий лист видано 08.05.2023 Рівненським міським судом Рівненської області».

З наведено вбачається безпідставність твердження скаржника про те, що виконавчий лист виданий неналежним судом.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи із вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення скарги, а тому приходить до висновку, що в задоволенні скарги державного кадастрового реєстратора Каленюк О.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 569/24045/23 в частині вимоги про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійник Анастасії Георгіївни від 04.12.2023 року про накладення штрафу в розмірі 3 400 грн. у виконавчому провадженні № 71772900 - закрити.

Роз`яснити скаржнику, що він має право звернутись з цими вимогами в порядку адміністративного судочинства до суду адміністративної юрисдикції, тобто до Рівненського окружного адміністративного суду.

В задоволенні скарги Державного кадастрового реєстратора Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (Відділу у м. Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області) Каленюк Оксани Олександрівни в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійник Анастасії Георгіївни щодо не розгляду клопотання Державного кадастрового реєстратора Каленюк Оксани Олександрівни про закінчення виконавчого провадження № 71772900 та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 71772900 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 04 березня 2024 року.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук