Провадження №: 2/336/94/2024
У Х В А Л А
16 лютого 2024 року року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Щасливої О.В.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну кредитора по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
10.09.2020 року акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 101/2290655- СК від 25.02.2016 року у розмірі 60 211 грн. 52 коп., а також стягнення витрат понесених на оплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.
Ухвалою судді від 12.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.
Ухвалою судді від 16.04.2021 року АТ «Таксомбанк» змінено на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальнітю «Вердикт Капітал».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс" звернулося до суду із заявою про залучення правонаступника, в обгрунтування якої посилається на те, що 09.03.2023 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № 101/2290655-СК, укшладеним між товариством "Вердикт Капітал" та товариством з обмеженою відповідальністю "Капмсіс Фінанс", відбулось відступлення права вимоги, у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги по відношенню до боржників акціонерного товариства «Вердикт Капітал», в тому числі за договором кредитування, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Катітал", яке в подальшому уклало договір про відступлення прав вимоги № 12-05/23 від 12.05.2023 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" і тому право грошової вимоги за кредитним договором № 101/2290655-СК, укладеним з ОСОБА_1 перейло до товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс".
У зв`язку з викладеним заявник просить про заміну товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форст».
Представник заявника надав суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і вирішення справи у його відсутність.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явився, не надавши ані заяви про проведення судового розгляду у його відсутність, ані повідомлення про згоду на участь у справі.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Судом встановлено, що 10.09.2020 року акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 101/2290655- СК від 25.02.2016 року у розмірі 60 211 грн. 52 коп., а також стягнення витрат понесених на оплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.
Ухвалою судді від 16.04.2021 року АТ «Таксомбанк» змінено на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальнітю «Вердикт Капітал».
09.03.2023 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № 101/2290655-СК, укшладеним між товариством "Вердикт Капітал" та товариством з обмеженою відповідальністю "Капмсіс Фінанс", відбулось відступлення права вимоги, у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги по відношенню до боржників акціонерного товариства «Вердикт Капітал», в тому числі за договором кредитування, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Катітал", яке в подальшому уклало договір про відступлення прав вимоги № 12-05/23 від 12.05.2023 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" і тому право грошової вимоги за кредитним договором № 101/2290655-СК, укладеним з ОСОБА_1 перейло до товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс".
Надані суду копії договорів містить посилання на те, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників, зазначених у додатку № 1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору.
Логічним підтвердженням передачі цього права є витяги з реєстру прав вимог, які є додатками до договорів про відступлення прав вимоги. Отже, внаслідок укладення зазначених договору відбулася заміна кредитора, тобто товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форст» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором № 101/2290655- СК від 25 лютого 2016 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .
Підстави для заміни кредитора в зобов`язанні перелічені в статті 512 ЦПК України, відповідно до якої до них (підстав) відносяться відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов`язку боржника поручителем, виконання обов`язку боржника третьою особою.
В силу ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.
З огляду на наведене заміна кредитора в зобов`язанні може відбуватися як під час здійснення виконавчого провадження, так і до його відкриття.
І так як заявник надав докази щодо наявності підстави для вчинення цієї процесуальної дії, якою є передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (договору факторингу), суд вирішує заяву на користь особи, яка з нею звернулась.
Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Зазначені положення узгоджуються зі змістом ст. 2 ЦПК України щодо обов`язковості судових рішень як однієї з засад цивільного судочинства.
У зв`язку з викладеним, в інтересах отримання особою судового захисту повною мірою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну кредитора (стягувача) як сторони виконавчого провадження, яка є обґрунтованою та відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.
Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 2, 55, 353, 442 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форст» задовольнити.
Замінити кредитора акціонерне товариство «Вердикт Капітал» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форст» по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування № 101/2290655- СК від 25 лютого 2016 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива