П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.

з участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сідун Олеся Степанівна на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2022 року у справі № 308/10666/22 (Головуючий: Крегул М.М.)

в с т а н о в и л а :

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом за захистом прав своїх онуків неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи тим, що громадянин ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з її донькою ОСОБА_5 і за рішенням суду шлюб між ними було розірвано.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року по справі № 308/6123/16-ц з батька дітей на користь гр. ОСОБА_5 на утримання малолітньої ОСОБА_4 стягнуто аліменти у розмірі 1500 грн. щомісячно та збільшено розмір аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_6 , стягнуті за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2007 року по справі № 2п-5160/06 до 1500 грн. щомісячно.

Позивачка зазначає, що 24.02.2022 року її донька, мати неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раптово померла. Протягом тривалого часу батько ОСОБА_1 не займається вихованням доньок, здоров`ям та навчанням їх взагалі не цікавиться, жодної матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Вихованням та піклуванням дітей займається виключно позивач.

Умови проживання в трикімнатній квартирі в м. Ужгороді,яка належить їй, і де на даний час проживають діти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовільні, є всі комунальні зручності (світло, вода, газ). Квартира облаштована всіма необхідними меблями та побутовою технікою. Для виховання та розвитку дітей є окрема кімната, окремі спальні місця, шкільне приладдя, одяг та взуття, продукти харчування необхідні для дітей вона забезпечує самостійно за свою пенсію. Стосунки в сім`ї традиційні, доброзичливі, діти бажають проживати разом з позивачем.

Крім того, дане питання 03.05.2022 року розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Ужгородської міської ради і на її засідання батько дітей ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце її проведення, був належним чином повідомлений. На засіданні було заслухано думку дітей, які повідомили, що гр. ОСОБА_1 участі у їх вихованні взагалі не приймає, їх здоров`ям та розвитком, навчанням не цікавиться, матеріальної допомоги не надає.

Позивачка ОСОБА_2 вважає, що все наведене нею у позові свідчить про небажання батька ОСОБА_1 виконувати свої батьківські обов`язки по вихованню та утриманню своїх дітей, а тому просила суд позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно його доньок неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої ОСОБА_4 , та стягнути із ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган Опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову 15.08.2022 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сідун О.С. подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити у задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків. Крім того, суд не врахував, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, необхідність застосування якого обставинами цієї справи не доведена, посилання в даному рішенні на наявність заборгованості по сплаті аліментів також не може слугувати підставою для позбавлення батьківських прав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 та її представника адвоката Кукарека К.С., яка і представляє інтереси ОСОБА_3 , якій на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції виповнилось 18 років, представника Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому Шатрова В.В., які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Сідун О.С. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа представнику і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з донькою позивачки - ОСОБА_5 і від даного шлюбу у них народились доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюб між сторонами було розірвано 09 січня 2013 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 виданим 09.01.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року по справі № 308/6123/16-ц збільшено розмір аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , визначений рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2007 року та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду 14 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до суду 14 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

24 лютого 2022 року донька позивачки, мати дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданим 25.02.2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після смерті їх матері залишилися проживати та на даний час проживають разом із своєю бабусею позивачкою ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

За даними акту обстеження від 28.04.2022 року проведеного за вказаною вище адресою, працівниками служби у справах дітей Ужгородської міської ради встановлено, що умови проживання в трикімнатній квартирі, яка належить ОСОБА_2 задовільні, є всі комунальні зручності (світло, вода, газ). Квартира облаштована всіма необхідними меблями та побутовою технікою. Для виховання та розвитку дітей є окрема кімната, окремі спальні місця, шкільне приладдя, одяг та взуття, продукти харчування. Стосунки в сім`ї неповнолітніх дівчат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ОСОБА_2 традиційні, доброзичливі.

При поданні позовної заяви до суду ОСОБА_2 стверджувала, що відповідач, який був раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення, взагалі не цікавиться життям своїх доньок, їх успішністю в школі, зокрема і вступом старшої доньки ОСОБА_3 після закінчення школи до навчального закладу взагалі не поцікавився, жодним чином дітям не допомагає, не бере участі в їх вихованні та утриманні протягом тривалого часу.

Дані обставини також підтвердили і самі діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у суді першої інстанції, а також підтверджується психолого-педагогічними характеристиками на дітей, виданими Ужгородською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів № 3 з поглибленим вивченням англійської мови Ужгородської міської ради Закарпатської області від 04.04.2022 року.

Так, відповідно до висновку органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому № 191/23/02-19 від 17.05.2022 року, виконавчий комітет, як орган опіки та піклування Ужгородської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При постановленні рішення, суд першої інстанції вважав доведеним, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своїх доньок, не піклується про них, не забезпечує їх матеріально, що також стверджується висновком органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому і наявні підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі № 553/2563/15-ц (провадження № 61-12305св18) зроблено висновок по застосування пункту 2 частини першої статті 164 СК України і вказано, що «ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками».

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року в справі № 755/3644/19, від 23 червня 2021 року у справі № 953/17837/19.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2021 року у справі № 643/7876/18 (провадження № 61-18535св20) зазначено, що «позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті споріднення з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків.

У рішенні по справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09) Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (параграф 100). Розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, позбавлення батька спорідненості з дитиною, а це буде вважатись виправданим лише за виняткових обставин.

У частині шостій статті 19 СК України встановлено, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Колегія суддів не бере до уваги висновок органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому № 191/23/02-19 від 17.05.2022 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , оскільки у вказаному висновку не наведено підстав та аргументів, які б вказували на доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, не зазначено, яка робота проведена органом опіки та піклування з відповідачем щодо врегулювання конфлікту між сторонами, не вказано про встановлені фактичні обставини ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дітей.

Із матеріальних справи вбачається, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю роботи, сплачує аліменти, що визнано ОСОБА_7 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоч і має заборгованість по їх сплаті, має можливість і бажає надалі виконувати свої батьківські обов`язки і не ухиляється від виконання таких та зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і матеріали справи не містять доказів, що відповідач був попереджений органом опіки та піклування щодо невиконання своїх батьківських обов`язків відносно дітей, а тому висновок суду першої інстанції про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача є передчасним.

За таких обставин рішення суду першої інстанції у частині позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей підлягає скасуванню із постановленням нового рішення у цій частині відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_2 в інтересах дітей слід відмовити із вищезазначених підстав.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_1 працює у ТОВ «Унгвайер» на посаді в`язальника схемних джгутів, кабелів та шнурів і має щомісячну заробітну плату, дохід і з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову 15.08.2022 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Аліменти підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, які проживають разом із бабусею і є на її утриманні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, судова колегія,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сідун Олеся Степанівна задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2022 року у частині заявлених позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати і у позові ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей відмовити.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді:

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Габор СОБОСЛОЙ