ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1600/24

Провадження № 22-ц/4820/603/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков Ігор Вікторович, про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування записів про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки до комунальної власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року задоволено заяву про забезпечення позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно запиту від 30 січня 2024 року у відповідності до приписів п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України Хмельницький апеляційний суд витребував у суду першої інстанції копії матеріалів справи №686/1600/24, необхідних для розгляду скарги.

Так, відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Пунктом 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами) (далі - Інструкція) передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду першої інстанції необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали: копії позовної заяви (з додатками), оригінал заяви про забезпечення позову (з додатками), оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Також встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2024 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков Ігор Вікторович, про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування записів про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки до комунальної власності.

До апеляційного суду надійшли ксерокопія заяви про забезпечення позову, ксерокопії ухвал від 18 січня 2024 року про відкриття провадження та забезпечення позову, ксерокопія ухвали від 01 лютого 2024 року про виправлення описки.

Проте, до апеляційного суду не було надіслано копію позовної заяви (з доданими матеріалами), що унеможливлює розгляд апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову судом апеляційної інстанції.

Крім того, до матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи (п. 21 розділу VII Інструкції).

П. 3 розділу ХІ Інструкції передбачено, що копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, всупереч зазначеним вимогам, копія оскаржуваної ухвали не скріплена гербовою печаткою суду, дата не зазначена.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в абз. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Зазначені обставини унеможливлюють дотримання законності перегляду судового рішення в апеляційному порядку, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 354, 365, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Матеріали оскарження ухвали у цивільній справі №686/1600/24 за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков Ігор Вікторович, про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування записів про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки до комунальної власності, повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для їх належного оформлення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання матеріалів, після чого справу направити до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук