Справа № 464/7007/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/2933/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Львів

Справа № 464/7007/14

Провадження № 22-ц/811/2933/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Ванівського О.М., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова, постановлену у м.Львові 21 серпня 2017 року у складі судді Рудакова І.П., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» про заміну сторони у виконавчому провадженні,у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

11 серпня 2017 року ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТзОВ «Фінанс консалтинг захід», у зв`язку із переходом до ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» прав кредитора ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до договору відступлення права вимоги від 26 травня 2017 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» та ТОВ «Фінанс консалтинг захід». В обґрунтування заяви посилається на те, що оскільки до заявника перейшло право вимоги кредитора та такий є його правонаступником, відтак від попереднього стягувача набув усіх прав і обов`язків у вищевказаному зобов`язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження, а тому у відповідності до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України просить заяву задовольнити.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року заяву задоволено. Замінено у виконавчому провадженні №464/7007/14, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід», про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 14 лютого 2008 року у розмірі 17 054,63 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 200 997,35 грн., а також 2009 грн. судового збору.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що зважаючи на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів переходу прав вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та від ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» по договору про надання споживчого кредиту №0 від 14 лютого 2008 року, укладеного між АКБ «УкрСиббанк» та ним ( ОСОБА_2 ) та на те, що витяг з реєстру боржників до договору факторингу №17 від 20 квітня 2015 року та договору відступлення прав вимоги №26.05.17-ДГ від 26 травня 2017 року не є належним та допустимим доказом, у суду першої інстанції були відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні. З відповіді Сихівського ВДВС від 21 липня 2015 року за вихідним №13984 вбачається, що на виконанні у відділі не перебуває та не перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 20 0997, 35 грн. згідно рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року у справі №464/7007/14. Стверджує, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 7 грудня 2015 року ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», а отже і ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» не може бути правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, виходив з того, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2015 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №0 від 14 лютого 2008 року в розмірі 17 054,63 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 200 997,35 грн., а також та 2009 грн. судового збору. Рішення суду набрало законної сили.

17 листопада 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за вказаним кредитним договором.

26 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінанс консалтинг захід» укладено договір відступлення права вимоги №26.05.17-ДГ, відповідно до якого останній набув права вимоги нового кредитора по відношенню до ОСОБА_2 .

Факт передачі прав від первісного кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до правонаступника (нового кредитора) - ТОВ «»Фінанс консалтинг захід» посвідчується витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №26.05.17-ДГ від 26 травня 2017 року.

На підставі договору відступлення права вимоги відбулось передання кредиту у зобов`язанні ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» своїх прав ТОВ «Фінанс консалтинг захід».

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача, оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва у відповідності до ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», тому таким правонаступникам вважається за можливе надати статус сторони виконавчого провадження - стягувача, у зв`язку із припиненням такого статусу у ПАТ «УкрСиббанк».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що ТзОВ Фінанс консалтинг захід» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТзОВ «Фінанс консалтинг захід», у зв`язку із переходом до останнього прав кредитора ПАТ «УкрСиббанк», відповідно до договору відступлення права вимоги від 26 травня 2017 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» та ТОВ «Фінанс консалтинг захід». В обґрунтування заяви посилається на те, що оскільки до заявника перейшло право вимоги кредитора та такий є його правонаступником, тому від попереднього стягувача набув усіх прав і обов`язків у вказаному зобов`язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження. Просить заяву задовольнити, посилаючись на ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України.

Згідно із ст. 11-1 ЦПК України (в редакції чинній на момент звернення до суду з заявою) в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; централізоване зберігання текстів рішень, ухвал суду та інших процесуальних документів; підготовку статистичних даних; реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу суду даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; передачу справ до електронного архіву.

П озовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

В изначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Д оступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату суду згідно з їх функціональними обов`язками. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовки статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 2 квітня 2015 року (станом на 11 серпня 2017 року), раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені ст. ст. 368-373, 378 ЦПК України, ст. ст. 117, 119-121,121-2, 122 ГПК України, ст.ст. 259-264, 267 (крім ч. 9 ст. 267) КАСУ, розділом 8 КПК України, ст. 304 КпАП України.

Згідно із пп. 8 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України (ст. 378 ЦПК України в редакції на час звернення до суду з заявою) заява про заміну сторони виконавчого провадження передається для розгляду раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу, тобто судді, яким ухвалене судове рішення, із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, з виконання якого звернувся заявник.

З матеріалів справи, а саме з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2018 року, вбачається, що заява передана для розгляду судді Рудакову І.П., замість передачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження раніше визначеному судді- Чорній С.З., якою вирішено спір по суті.

Визначення судді для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, її розгляд та постановлене судове рішення здійснені всупереч вимог закону у неповноважним складом суду.

Також встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2015 року, яке набрало законної сили 17 червня 2015 року, задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 лютого 2008 року в розмірі 17 054, 63 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 200 997, 35 грн., проведено розподіл судових витрат.

На виконання цього рішення суду виконавчі листи не видавалися. Відомості про звернення із заявою про видачу виконавчих листів відсутні.

З листа Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ГУЮ у Львівській області від 21 липня 2015 року вбачається, що на виконанні у відділі ДВС не перебуває та не перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на виконання описаного вище рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній на час набрання рішення суду законної сили редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

С троки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Р ішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання, де боржником є ОСОБА_2 , закінчились 17 червня 2016 року, оскільки рішення суду набрало законної сили 17 червня 2015 року та протягом року стягувачем не пред`явив такі до виконання.

20 квітня 2015 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу №17, за яким банк передав товариству право вимоги за кредитним договором №0 від 14 лютого 2008 року.

26 травня 2017 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» укладено договір відступлення права вимоги №26.05.17-ДГ, за яким передано право вимоги за кредитним договором №0 від 14 лютого 2008 року.

Рішенням Верховного Суду від 5 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» ухвалено визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 26 травня 2017 року № 26.05.17-ДГ, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» в частині, що стосується ОСОБА_2 . Відтак, належить зробити висновок, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» не набуло жодних прав щодо ОСОБА_2 по його зобов`язаннях за кредитним договором №0 від 14 лютого 2008 року. Тому підстави для задоволення заяви цього Товариства про заміну стягувача на нього відсутні.

На час прийняття судом першої інстанції рішення про заміну сторони виконавчого провадження також були відсутні підстави для такої заміни з урахуванням наступного.

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» втратила право вимоги до ОСОБА_2 , оскільки не отримала виконавчих листів, не пред`явила їх до виконання та пропустила строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання і тому ТзОВ «Фінанс консалтинг захід», яке придбало право вимоги до цього боржника, не могло бути замінено у виконавчому провадженні, яке не могло бути відкрито з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При укладенні договору відступлення права вимоги ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» набуло право, яке залишалось у ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на час укладення договору відступлення права вимоги на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а лише у випадку поновлення (або одночасно із вирішенням цього питання) ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» вправі було ставити питання про заміну його у виконавчому провадженні, яке без поновлення вказаного строку не могло бути вирішено позитивно. Питання про поновлення строку не порушувалося.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення: оскаржувану ухвалу належить скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись: ст. 367, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» про заміну сторони (стягувача) Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» у виконавчому провадженні № 464/7007/14.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 4 березня 2024 року.

Головуючий-______________________Т.І.Приколота

Судді: _____________ Ванівський О.М. _____________Р.В. Савуляк