У Х В А Л А

щодо залишення позову без розгляду

22.02.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участі представника відповідача Сергія Дажука,

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду у режимі відеоконференції справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача АТ "Акцент Банк" Шкапенко О.В. 20 жовтня 2023 року звертається до суду з цим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку 22034,4 грн заборгованості за кредитом та судові витрати в сумі 2684 грн. У позовній заяві просить розглядати справу за відсутності представника банку.

Ухвалою суду від 10 січня 2024 року визнано необхідним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення по справі. Питання виникло у зв`язку з клопотанням представника відповідача щодо надання банком певної інформації по позову, вирішення якого можливе тільки у судовому засіданні з особистою участю представника банку.

Копія цієї ухвали та виклик до суду направлені представнику позивача ОСОБА_2 на вказану ним у позовній заяві електронну адресу, і отримані ним 11 січня 2024 року (а.с.118).

У судове засідання 1 лютого 2024 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився. Заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у його відсутність не подавав. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд відклав судове засідання на 22 лютого 2024 року, про що повідомив представника позивача шляхом направлення виклику до суду на вказану ним у позовній заяві електронну адресу, виклик отриманий ним 1 лютого 2024 року (а.с.121).

У судове засідання 22 лютого 2024 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився. Заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у його відсутність не подавав. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Заслухавши клопотання представника відповідача, суд приходить до такого.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дійсно, у позовній заяві, поданої 20 жовтня 2023 року, представник позивача просить розглянути справу у його відсутність. Однак суд 10 січня 2024 року виносить ухвалу про обов`язкову участь представника позивача у судовому засіданні, оскільки виникли питання, які необхідно вирішити тільки за його участі, і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Отримавши таке судове рішення, представник позивача заяви про розгляд справи у його відсутність не подає, у судове засідання без поважних причин не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд враховує, що принцип добросовісності це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Складовими цього принципу в цивільному судочинстві є:

- заборона зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України);

- вимога добросовісного виконання процесуальних обов`язків (частина перша статті 44 ЦПК України);

- процесуальний естопель або доктрина заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium)

- заборона чинити інші протиправні перешкоди у здійсненні правосуддя (введення суду в оману, використання втрачених процесуальних можливостей).

Отже, суд вважає, що представник позивача недобросовісно виконує процесуальний обов`язок явки у судове засідання за ухвалою суду, тому він зловживає своїм процесуальним правом розгляду справи у його відсутність.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 223, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ