Справа № 362/6641/23
Провадження № 2/362/571/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Гаро Г.О. про відвід головуючого судді Ковбеля М.М. від участі у об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

08.02.2024 року через канцелярію суду представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокатом Гаро Г.О., яка відповідно до протоколу судового засідання від 08.02.2024 року була відсутня в судовому засіданні, було подано заяву про відвід судді Ковбеля М.М.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2024 року було розглянуто вищезазначену заяву про відвід, яка була подано поза межами судового засідання, за три робочі дні до наступної дати судового засідання - 29.02.2024 року, а саме суд дійшов висновку вважати необґрунтованим заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Гаро Г.О. про відвід головуючого судді Ковбеля М.М. від участі у об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Передати заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Разом з тим, ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. від 14.02.2024 року заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Гаро Г.О. про відвід головуючого судді Ковбеля М.М. від участі у об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - повернути судді Ковбелю М.М. для виконання вимог п.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України.

В своїй ухвалі суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. зазначає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді надійшла 08.02.2024 р. о «14» год. «20» хв., в день судового засіданням, яке було призначене на 08.02.2024 р. о «14» год. «15» хв., а тому суддя Кравченко Л.М. вважає, що порядок розгляду заяви про відвід, що надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, відвід судді було подано поза межами судового засідання, що підтверрджується протоколом судового засідання, в якому зазначено, що адвокат Гаро Г.О. була відсутня в судовому засіданні, та переданий судді безпосередньо після судового засідання, за три робочі дні до наступної дати судового засідання - 29.02.2024 року.

За змістом ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Гаро Г.О. про відвід головуючого судді Ковбеля М.М. від участі у об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя для розгляду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України згідно протоколу авторозподілу від 12.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель