Справа № 296/8577/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

29 січня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драч Ю.І.,

за участі секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 296/8577/23 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 01 вересня 2023 року надійшли матеріали вказаної позовної заяви, де представник АТ «СЕНС БАНК» просить стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 592330272 від 18 листопада 2019 року у розмірі 41 585,89 грн та сплачений у сумі 2684,00 грн судовий збір, а також, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у ній матеріалами.

В обґрунтування позову представник позивача вказує, що 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 (надалі позичальник) уклала АТ «АЛЬФА-БАНК» угоду № 592330272 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії (надалі - Договір). Відповідно до умов договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник у відповідних порядку та умовах зобов`язалася повернути кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на відповідних умовах.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту.

ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 22 січня 2023 року її заборгованість за кредитним договором становить 41 585,89 грн, що складається з тілу кредиту 20 613,62 грн, відсотків за користування кредитом 166,40 грн, простроченого тілу кредиту 18 125,41 грн та відсотків за прострочену заборгованість 2680,46 грн.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» затверджено рішення про зміну найменування АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесений до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

З метою досудового та добровільного врегулювання спору, АТ «СЕНС БАНК» на адресу позичальника направлено досудову вимогу від 05 червня 2023 року щодо виконання договірних зобов`язань, яку ОСОБА_1 залишила без реагування. Відповідач не скористалася своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду із позовом про стягнення боргу в примусовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2023 року, матеріали вказаного позову передано судді Драч Ю.І.

Ухвалою судді від 08 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Від АТ «СЕНС БАНК» 26 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому АТ «СЕНС БАНК» позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд цієї справи, однак, відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву і доказів, на підтвердження своїх заперечень.

Враховуючи викладені обставини і те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, суд, згідно ст. 280-282 ЦПК України і на підставі наявних у справі доказів вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження та відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 уклала АТ «АЛЬФА-БАНК» угоду № 592330272 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії. Відповідно до умов договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник у відповідних порядку та умовах зобов`язалася повернути кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на відповідних умовах.

Банк перед відповідачем свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав останній можливість розпорядитись кредитними коштами.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» затверджено рішення про зміну найменування АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесений до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада2022 року.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором № 592330272 від 18 листопада 2019 року станом на 22 січня 2023 року становить 41 585,89 грн, що складається з тілу кредиту 20 613,62 грн, відсотків за користування кредитом 166,40 грн, простроченого тілу кредиту 18 125,41 грн та відсотків за прострочену заборгованість 2680,46 грн.

З метою досудового та добровільного врегулювання спору, АТ «СЕНС БАНК» на адресу позичальника було направлено досудову вимогу від 05 червня 2023 року щодо виконання договірних зобов`язань, яку ОСОБА_1 залишила без реагування. Відповідач не скористалася своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Між сторонами виникли зобов`язальні цивільно-правові відносини у сфері кредитування, що регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Згідно статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України, визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України, передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Аналізуючи положення зазначених процесуальних норм та враховуючи ту обставину, що фактично отримані і використані кошти позичальником в добровільному порядку не повернуті, суд погоджується, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків.

Проаналізувавши та оцінивши зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. 2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100) заборгованість за кредитним договором № 592330272 від 18 листопада 2019 року у розмірі 41 585 (сорок одна тисяча п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 89 коп та сплачений судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. І. Драч