overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/518/24
УХВАЛА

20.03.2024 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Хворостовського В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Позивач, який у встановленому порядку був оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримаву повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач та її представник - адвокат Хворостовський В.О. в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментівта призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 год 00 хв 24 квітня 2024 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження № 2/359/1904/2024
Справа № 359/3251/24
УХВАЛА

05 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Крупка Олександр Григорович, державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Антонова Лідія Віталіївна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

встановив :

01.04.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

03.04.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням вище викладеного, а також те, що на день подання заяви про відкликання позовної заяви, не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Крупка Олександр Григорович, державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Антонова Лідія Віталіївна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно повернути.

Копію даної ухвали направити позивачу/представнику позивача.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
справа № 361/62/24
провадження № 2/361/2413/24
УХВАЛА

08 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 15 травня 2024 року на 16.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 474/449/24
Провадження № 2-н/474/55/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами наказного провадження

02.05.24р. с ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 11 155 грн. 00 коп.,-

встановив:

16.04.2024р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут(далі заявник) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ( далі боржник) в розмірі 11 155 грн. 00 коп.

17.04.2024р. засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд, за запитом судді Врадіївського районного суду Сокола Ф.Г. у справі № 474/449/24 на підставі ч. 7 ст. 165 ЦПК України, сформовано відповідь № 547050 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно якого за вказаними параметрами особу не знайдено.

02.05.2024р. з Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, згідно якої ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 11 155 грн. 00 коп.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа718/872/24
Провадження №2/718/186/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 березня 2024 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/872/24 року за позовом ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН», інтереси якого представляє Павленко Роман Миколайович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН», Павленко Р.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН», інтереси якого представляє Павленко Роман Миколайович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

У справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН», інтереси якого представляє Павленко Роман Миколайович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 09:30 годину 08.05.2024 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 ), третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) про визнання права власності на спадкове майно в якості,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок з`ясування обставин та дослідження доказів;

5.з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

6.задоволено заяву представника позивача про витребування доказів;

7.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 ), третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) про визнання права власності на спадкове майно в якості закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2024 року о 10.30 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
Справа №359/4259/24
Провадження №2/359/2112/2024
УХВАЛА

2 травня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 199854 гривень 22 копійок.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явив вимогу про стягнення боргу за договором позики. Вона є вимогою майнового характеру. Тому за її пред`явлення справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову становить 199854 гривні 22 копійки. За його пред`явлення належить сплатити судовий збір в розмірі 1998 гривень 54 копійки.

Однак позивач приєднав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі лише 1995 гривень 84 копійок. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не доплатив судовий збір в розмірі ще 2 гривень 70 копійок (1998,54 1995,84).

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикизалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для усунення вказаного недоліку.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення зазначеного недоліку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 161/8164/24
Провадження № 2/161/2763/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 04 червня 2024 року, о 10 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 939/2296/23
УХВАЛА

20 березня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та поданням виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 31 січня 2024 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

19 березня 2024 року з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР "ОПНМО" до суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та поданням виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про призначення опікуна, поновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 16 квітня 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1 , заінтересовану особу ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Тищенко Л.М., представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області.

СуддяМ. Герасименко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1663/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Березюк А. І.,

представника ОСОБА_1 адвоката Гончаренко О. В.,

представника АТ «Райффайзен Банк» адвоката Сандуляк С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2024 року в складі судді Зелінської І.В. у справі № 641/11400/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа 709/394/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

06 травня 2024 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області

Кваша І.М. , розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуухвалено рішення про задоволення позову.

В зазначеному рішенні допущено описки - невірно вказано ім`я по батькові відповідача.

В судове засідання учасники процесу не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні від 21 березня 2014 допущено описки, наявність яких перешкоджатиме виконанню рішення.

А відтак, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 274 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні суду від 21 березня 2014 року по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

в тексті рішення замість вказаного імені по батькові відповідача " ОСОБА_3 " правильним вважати " ОСОБА_4 " у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша