overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/217/22
Провадження № 6/698/11/24
УХВАЛА

про залишення подання без руху

19 березня 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., ознайомившись із поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступи Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб (в порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження»),

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб (в порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження»), а саме: на грошові кошти в сумі 18758,00 грн., які знаходяться у Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Код , місцезнаходження: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Наливайка, та належать до виплати боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , для задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» за рішенням суду № 698/217/22 виданий 15.09.2023 року.

Вивчивши матеріали подання, суд доходить висновку про те, що подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог статті 177 ЦПК України з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, судом встановлено, що у порушення зазначеної вимоги процесуального законодавства до подання не додав його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості боржників і третіх осіб.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин подання слід залишити без руху, наддавши приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступі Д.М. строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступи Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб (в порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження») залишити без руху та надати приватному виконавцю строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто приватному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок з`ясування обставин та дослідження доказів;

5.з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

6.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2024 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ірина КУСІК
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
06 березня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, -
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження.
В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.
Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 432, 442 Цивільного процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження на 14 березня 2024 року о 09 год. 50 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4, з повідомленням учасників справи.
Копії даної ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.
Справа № 204/1586/24
Провадження № 2/204/1805/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

01.03.2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., ознайомившись з позовом АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманої судом відповіді з ЄДДР від 27.02.2024 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Куйбишевського району м.Донецька , тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська. Розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 № 2710/38-14 змінено територіальну підсудність судових справ Куйбишевського районного суду м.Донецька на Павлоградський міськрайонний суд Донецької області. Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Таким чином, вищевказана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська та відповідно до положень ч.1 ст.27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 204/1586/24 за позовною заявою АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвала хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В.Чудопалова
Справа № 242/422/24
Провадження № 2-н/242/95/24

Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

06 березня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2202/24
Провадження № 2/947/1685/24
УХВАЛА

05.03.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Усатенко В.Ю. про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2024 до Київського райсуду м.Одеси надійшла позовна заява АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.02.2024 вищевказану позовну заяву АТ «Сенс Банк» прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.03.2024 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Усатенко В.Ю. про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, оскільки сторона відповідача не погоджується із розміром заборгованості та вважає, що вона нарахована у наслідок свавільних дій Банка.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При таких обставинах, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 адвоката Усатенко В.Ю. такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Київського райсуду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул.Варненська, 3-Б на 16.04.2024 о 15.00 годин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Єдиний унікальний номер №445/2299/23
Провадження № 2/943/263/2024
підготовчого судового засідання
"20" березня 2024 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Пирка В.М.
представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в місті Буську справу за позовом ОСОБА_6 особі представника ФИЛИПІВ Тараса Ігоровича до ОСОБА_7 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивачка ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилась, забезпечила явку своїх представників, адвокатів Филипів Т.І., Буловчак В.І. позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просять позов задоволити, щодо призначення справи до судового розгляду по суті не заперечують.
Відповідач ОСОБА_5 заперечив проти позовних вимоги, про призначення справи до судового розгляду по суті не заперечив.
Представник відповідача ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду не заперечив, щодо позовних вимог заперечив.
Представник відповідача ТзОВ «Страхова компанія «Гардіан» Поліщук О.Г. не заперечила проти призначення справи до судового розгляду, щодо позовних вимог заперечила.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_6 особі представника ФИЛИПІВ Тараса Ігоровича до ОСОБА_7 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 травня 2024 року о 11.00 год приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 149/715/24
Провадження №2/149/373/24
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та у відповідності до ст. 27 ЦПК України підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом осіб в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.03.2024 року на 10:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 638/3711/24
Провадження № 2/638/3302/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Україні, міністерства юстиції російської федерації про відшкодування шкоди, -

встановив:

Адвокат Бєляй Владислав Олегович звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 з позовом до держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Україні, міністерства юстиції російської федерації, в якому просить стягнути з російської федерації на користь позивача у відшкодування майнової шкоди 1 462 658 доларів США, що станом на 09.10.2023 року за офіційним курсом НБУ становить 53 508 000 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача адвоката Бєляй Владислава Олеговича, що унеможливлює його ідентифікацію як користувача підсистеми Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Україні, міністерства юстиції російської федерації про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк