Ухвала

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 200/19838/17

провадження № 61-8ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Курпіль Андрій Миколайович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Курпіль А. М., на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснено, що після підтвердження повноважень адвоката Курпіля А. М. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства в іншій частині.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Право на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Курпіль А. М., обґрунтовує тим, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді справи № 199/9304/22.

Доводи касаційної скарги свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «б» пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, для розгляду справи судом касаційної інстанції.

Частиною першою статті 394ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року заявник також вказує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Курпіль Андрій Миколайович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 200/19838/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська