Номер провадження: 22-ц/813/2410/24
Справа № 496/283/23
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 496/283/23

Номер провадження: 22-ц/813/2410/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Зєйналової А.Ф.к.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос»,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про зупинення провадження у справі під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору суборенди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором суборенди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на рішення Біляївського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Горяєва І.М. 08 серпня 2023 року, повний текст рішення складений 18 серпня 2023 року,

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) розірвати договір суборенди земельної ділянки №5 від 31.03.2014 року, кадастровий номер :01:002:0437, площею - 1,8295 гаю, укладений між ТОВ «Колос» та ОСОБА_1 , дата державної реєстрації - 03.04.2014 року, номер запису про інше речове право - 5288795; 2) стягнути з відповідача плату за суборенду земельної ділянки за період з 2020 року по 2022 рік включно у розмірі 8 967,60 грн. та пеню в сумі - 1516,10 грн., а всього - 10483,70 грн.

ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона є орендарем земельної ділянки, площею - 1,8295 га., кадастровий номер :01:002:0437, розташованої на території Граденицької сільської ради Одеського (колишнього Біляївського) району Одеської області згідно договору оренди земельної ділянки № 8 від 14.03.2014 року, яким передбачено право здавати земельну ділянку в суборенду, що був укладений нею з власницею цієї земельної ділянки ОСОБА_3 , якій ця земельна ділянка належить згідно державного акту серії ЯА № 086664 від 10.03.2005 року.

Згідно з договором суборенди земельної ділянки № 5, укладеним між позивачкою та відповідачем 31.03.2014 року, дата державної реєстрації - 03.04.2014 року, номер запису про інше речове право - 5288795, земельна ділянка площею - 1,8295 га., кадастровий номер :01:002:0437, була передана позивачкою в суборенду відповідачу ТОВ «Колос» на 25 років.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.4 цього договору відповідач зобов`язався протягом строку дії договору за кожен рік користування земельною ділянкою, у період з 01 серпня по 30 листопада кожного року дії договору суборенди земельної ділянки, сплачувати позивачці орендну плату у розмірі - 1 400,00 грн..

Згідно пункту 3.3 Договору обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації. 31.12.2021 року до вказаного договору суборенди була укладена додаткова угода, якою було збільшено термін договору на 2 роки та було викладено п. 3.1. в такій редакції: «Орендна плата за рік складає 10% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, але не може бути меншою за вартість 1,1 (однієї цілої та однієї десятої) тони пшениці станом на перше жовтня поточного року за середніми цінами, що сформовані основними зерновими трейдерами Одеської області».

Факт укладання та реєстрації договорів оренди та суборенди земельної ділянки підтверджується інформаційною довідкою від 27.12.2022 року № 318984474, в якій вказані всі реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0437.

З пунктів 3.1 3.4 договору суборенди від 31.03.2014 року земельної ділянки, кадастровий № :01:002:0437, вбачається, що суборендар - ТОВ «Колос» зобов`язаний своєчасно сплачувати позивачці орендну плату.

На даний час відповідачем ТОВ «Колос» не виплачено орендну плату за договором суборенди земельної ділянки від 31.03.2014 року, кадастровий № :01:002:0437, за 2020 - 2022 роки.

Позивачка неодноразово зверталася в усній та в письмовій формі до керівника ТОВ «Колос» з питання виплати заборгованості за договором суборенди земельної ділянки від 31.03.2014 року, кадастровий № :01:002:0437, за 2019 - 2022 роки, але питання до цього часу так і залишилося не вирішеним, орендну плату позивачці не виплачено.

Розмір заборгованості з орендної плати за зазначеним Договором за 2020 - 2021 роки складає - 2 800,00 грн.. Щодо заборгованості за 2022 рік. Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки кадастровий № :01:002:0437 складає - 61 676,03 грн.. Таким чином орендна плата за 2022 рік складає - 6 167,60 грн. Загальна сума заборгованості з орендної плати складає - 8 967,60 грн. .

У відповідності до п. 3.7 Договору, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Таким чином розмір пені складає - 741,81 грн. (а. с. 3 6).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08 серпня 2023 року задоволено вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 .

Розірвано договір суборенди земельної ділянки № 5 від 31.03.2014 року, кадастровий номер :01:002:0437, площею - 1,8295 га., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Колос» та ОСОБА_1 , дата державної реєстрації - 03.04.2014 року, номер запису про інше речове право - 5288795.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь ОСОБА_1 плату за суборенду земельної ділянки в період з 2020 року по 2022 рік включно у розмірі - 8 967,60 грн. та пеню в розмірі - 1 516,10 грн., а всього - 10 483,70 грн..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі - 1 984,80 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги є доведеними. Права позивачки порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, а тому підлягають судовому захисту(а. с. 87 91).

ТОВ «Колос» в апеляційній скарзі просить закрити провадження в частині вимог про розірвання договору суборенди земельної ділянки № 5 від 31.03.2014 року, кадастровий номер :01:002:0437, площею - 1,8295 га., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Колос» та ОСОБА_1 , дата державної реєстрації - 03.04.2014 року, номер запису про інше речове право - 5288795.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 серпня 2023 року в частині стягнення плати за суборенду земельної ділянки в період з 2020 року по 2022 рік включно в розмірі - 8 967,60 грн. та пеню в розмірі - 1 516,10 грн., а всього - 10 483,70 грн., просить скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимогах.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій цивільній справі №496/2305/23 (а. с. 131 131 зворотна сторона).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції в оскарженій частині ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що судом не було з`ясовано, що на момент ухвалення рішення договір суборенди земельної ділянки був нечинний. Судом було розірвано договір, який на момент ухвалення рішення був відсутній. Оскільки правовідносини оренди, суборенди як похідні припинились, провадження в цій частині підлягало закриттю.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивачка вказує на те, що факт дострокового припинення договору оренди земельної ділянки та припинення чинності договору суборенди не може бути в жодному разі підставою для звільнення відповідача від обов`язку сплатити позивачці орендну плату за договором суборенди за 2020 2022 роки, якими відповідач користувався (а. с. 149 150).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ТОВ «Колос» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 серпня 2023 року (а. с. 144 144 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.11.2023 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 159).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.01.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Колос» про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_4 , діюча від імені ТОВ «Колос», у судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Боднар М.О. заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Третя особа - ОСОБА_2 заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає за можливим розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності її інших учасників.

Клопотання про зупинення провадження обґрунтоване тим, що в іншій справі №496/283/23 предметом розгляду є - визнання недійсною додаткової угоди від 31.12.2021 року до договору суборенди. Тому заявник вважає, що розгляд даної справи залежить від результату розгляду іншої цивільної справи №496/283/23.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які взяли участь у судовому засіданні, ознайомившись із клопотаннями про зупинення апеляційного провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251, п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду.

З питань, зазначених у цих статтях, суд постановляє ухвалу.

Виходячи з матеріалів справи, доводів клопотання про зупинення провадження, колегія суддів не вбачає підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зробив висновок про те, що при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частинами першою третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення. Колегія суддів вважає, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

У зв`язку з вищевказаним та з урахуванням приписів ст. ст. 251, 367, 368 ЦПК України, у задоволенні вищезазначеного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про зупинення апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 лютого 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе