ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/7757/23

провадження № 22-ц/4809/436/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

учасники справи:

заявник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» ,

заінтересовані особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Брандальський Дмитро Сергійович ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2023 року у складі судді Іванової Л.А.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулося до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця, яким є Брандальський Дмитро Сергійович перебуває виконавче провадження № 66371705, відкрите на підставі виконавчого напису № 6217 вчиненого 01.04.2021 приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 66371705 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень», що додані до даної Заяви в якості додатків.

19.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в том числі за Кредитним договором № 0.

15.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (заявником) було укладено Договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

Заявник просив замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 6217, вчиненого 01 квітня 2021 року приватним нотаріусом Личуком Т.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2023 року матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС» передано на розгляд за підсудністю до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 , посилаючись на ч. 1 ст. 27 ЦПК України, якою передбачено, що позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, зазначав, що жодного дня не проживав в с. Спасове, а проживає в м. Благовіщенське . Таким чином вважає, що справа підсудна Ульяновському районному суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 9 частини першої статті 353 цього Кодексу, а саме ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд до іншого суду.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, на розгляд якого вона надіслана, у зв`язку з чим її необхідно передати для розгляду за належною підсудністю до Новгородківського районного суду Кіровоградської області за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст.28 ЦПК України).

Так, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються у відповідності до розділу VI, який містить статтю 442 ЦПК «Заміна сторони виконавчого провадження».

Частиною 2 статті 446 ЦПК України вказаного розділу передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно положень пункту 3 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

У постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19, на яку послався суд першої інстанції, викладено правовий висновок, що виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Як встановлено судом, обираючи підсудність, заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда за місцем знаходження приватного виконавця Брандальського Д.С. за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, буд.1-б, що територіально відноситься до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

При цьому, зі змісту заяви вбачається, що боржником у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 6217 від 01.04.2021 року, сторону стягувача у якому просить замінити заявник, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В постанові приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2021 (ВП №66371705) адреса боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією органу реєстрації, наданою Новгородківською селищною радою Кіровоградської області від 07 листопада 2023 року на запит суду, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.12.2000 року і по теперішній час зареєстроване за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Спасове.

Матеріали справи не містять доказів, якими підтверджується реєстрація місця проживання боржника на території Подільського району м. Кропивницького, на який поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м. Кіровограда чи на території м. Благовіщенське, на який поширюється юрисдикція Ульяновського районного суду Кіровоградської області, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Заяву подано до суду за місцем знаходження приватного виконавця Брандальського Д.С., що не відповідає ч. 2 ст. 446 ЦПК України, а тому суд дійшов правильного висновку про передачу матеріалів справи на розгляд за належною підсудністю до Новгородківського районного суду Кіровоградської області за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій та ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм цивільного процесуального законодавства, Закону України «Про виконавче провадження» та зводяться до незгоди заявника з належним чином обґрунтованими висновками суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич