справа № 489/678/24
провадження №2/489/827/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №2932236 у розмірі 34557,69 грн. та Кредитним договором №74881654 у розмірі 22743,20 грн., всього 57300,89 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, та витребувано у позивача виписку по особовому рахунку відповідача з рухом коштів по ньому (нарахування та сплата тіла кредиту, процентів) за період вказаний у позові, детальний розрахунок заборгованості та докази фактичного перерахування коштів позичальнику.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.03.2024 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви повторно направлено відповідачу, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву.

04.03.2024 на електронну адресу суду за вх. №4698 від 04.03.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява, відповідно до якої позивач просить продовжити строк для виконання вимог ухвали суду від 01.02.2024, посилаючись на те, що позивач звернувся до первісних кредиторів з відповідними запитами про надання інформації щодо додаткових доказів (виписки з особового рахунку, розрахунку заборгованості та доказів передачі грошових коштів), проте станом на 01.03.2024 позивачем не отримано відповіді на свій запит.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

Відповідно до частини третьої статті 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини шостої статті 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, а також повідомлені представником позивача у заяві обставини, суд вважає, що наявні правові підстави для продовження встановленого судом процесуального строку для подачі доказів, витребуваних ухвалою суду від 01.02.2024.

Керуючись статтями 127, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про продовження строку для подачі витребуваних доказів задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» встановлений судом процесуальний строк визначений ухвалою суду від 01.02.2024 щодо витребування доказів до 02.04.2024.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.03.2024.

Суддя І.В.Коваленко