Справа №: 398/713/24
провадження №: 2-о/398/94/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" березня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.

при секретарі Буличовій Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Швеця С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат Чередніченко Людмила Петрівна, заінтересована особа, щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис, ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису стосовно кривдника,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат Чередніченко Людмила Петрівна, про видачу обмежувального припису стосовно кривдника - ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що заявниця ОСОБА_3 проживає у будинку АДРЕСА_1 , разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також періодично перебуває у своїх батьків у будинку АДРЕСА_2 разом зі своїм сином та батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Квартира та будинок належать її батькам. Протягом тривалого часу вона потерпає від різного виду домашнього нисильства зі сторони свого колошнього чоловіка ОСОБА_2 , свідком чого є спільна дитина син ОСОБА_4 .

З кривдником перебувала у шлюбі з 29.10.2019 року, який рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2022 року розірваний. Причиною розірвання шлюбу стало постійні ревнощі, сварки, висловлювання нецензурною лайкою в присутності дитини, завданням тілесних ушкоджень, погрози розправою їй та її батькам. Після розірвання шлюбу стосунки не стали кращими, кривдник не залишає її в спокою. Весь час тероризує її по телефону, висліджує, може прийти до неї за місцем мешкання батьків та влаштувати скандал. За рішенням органу опіки та піклування від 09.06.2022 року №254 ОСОБА_2 було встановлено дні побачення з дитиною. Наразі кривдиник шантажує дитиною, неодноразово телефонує їй. На даний час дитина боїться батька, категорично не бажає з ним спілкуватися та зустрічатися.

Відповідно до листа Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 01.01.2024 №Ш-684/114.2024 заявниця неодноразово зверталась за захистом до органів поліції.

Згідно звернення від 23.11.2023 відносно кривдника було винесено терміновий забороний припис із забороною в будь-який спосіб контактувати с постраждалою особою терміном 10 діб. Однак це не дало жодного результату, та останній не змінив своєї поведінки.

29.11.2023 року вона знову вимушена звернутися до органів поліції та відносно кривдника було складено адміністративний протокол за порушення термінового забороногоприпису за ч.1 ст.173-2 КУпАП. За результатами якого провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2022 року по справі №398/4396/22 ОСОБА_2 було визнанно виним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2023 року по справі №398/497/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також заявниця перебуває на обліку спеціалізованої служби первинного спеціально-психологічного консультування осіб, які постраждали від домашнього насильства або насильства за ознакою статті з 10.01.2024 року у зв`язку з фактом вчиненя домашнього насильства колишнім чоловіком ОСОБА_2 ..

Кривдник є особою, яка зловживає спиртними напоями, у зв`язку з цим дитина боїться. Коли він приходив в нетверезому агресивному стані заявниця вимушена була не давати дитину, оскільки дитина нервувала та не бажала з ним спілкуватися.

Вищевказане свідчить про систиматичність вчинення ОСОБА_2 дій щодо насильства в сім`ї. Кривдник вчиняє насильство щодо неї та неповнолітнього сина протягом тривалого часу, та не зважаючи на притягнення його до адміністрвтивної відповідальності, його насильницькі дії не припиняються.

Щоб забезпечити дієвий та ефективний спосіб захисту від вчинення домашнього насильства щодо неї та неповнолітнього сина, заявниця просить застосувати обмежувальний припис стосовно кривдника - ОСОБА_2 забороновши йому наближатися на відстань 200 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 , заборонити особисто чи через третіх осіб розшукувати, переслідувати та в будь-який спосіб спілкуватися із ними, вести телефоні переговори, в тому числі надсилати смс-повідомлення ОСОБА_3 або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

У судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали, заявниця суду пояснила, що вона як під час шлюбу, так і після розлучення потерпає від різного виду домашнього насильства з боку колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який її систематично переслідує, погрожує, внаслідок чого вона постійно відчуває небезпеку, страх, тривогу.

За рішенням органу опіки та піклування ОСОБА_2 встановлено дні побачення з дитиною. У встановлені дні ОСОБА_2 приходе за дитиною, проте жодного разу він не забрав дитину необразивши заявницю. Через що вона стала уникати будь-яких побачень з ним, і дитину виводять з будинку для побачень з батьком, або батьки заявниці, або старша донька, яким він також погрожує. Мали місце випадки коли ОСОБА_2 переслідував старшу доньку заявниці, та розповідав їй, що він любить її маму. Він постійно їй телефонує, був випадок, що у неї за добу від ОСОБА_2 було 1 500 тисячі не відповівших дзівнків. ОСОБА_2 лякає сина, що у разі його не бажання йти з ним він викличе поліцію. Він навмисно ходить в районі її мешкання, переслідує її вулицями, чіпляється, намагається з нею поговорити. На її відмови у відповідь отримує образливі слова. Не дає дозволу на реєстрацію дитини за місцем мешкання матері, внаслідок чого наразі дитина немає зареєстрованого місця проживання. Також на запитання представника заінтересованої особи адвоката Швеця С.В. пояснила, що останній раз коли вона зустрічалася з ОСОБА_2 було 22.11.2023 року, тобто з того часу він її не переслідував.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив вчинення ним будь-яких дій відносно своєї колишньої дружини. Жодного разу її не переслідував. Приходить до будинку її батьків у дні побачення з дитиною визначені органом опіки та піклування. Всі ці дні фіксує на мобільний телефон, оскільки знає, що колишня дружина може його звинуватити у протиправних діях, або взагалі не дати дитину, навіть у визначені дні, що також змушує його фіксувати ці факти. З приводу телефоних дзвінків у такій кількості пояснив, що ці події на які посилається заявниця мали місце у 2021 році коли він перебував на заробітках у Польщі, коли на його прохання побачитись та поспілкуватися з дитиною у Вайбері йому ніхто не відповідав. Заявниця його номер телефону постійно блокувала, переводила у «чорний список», тому в березні 2022 року він повернувся з Польщі. Після чого змушений був піти до органу опіки та піклування для визначення йому дні побачень з дитиною. Жодним чином не переслідує ані заявницю, ані членів її родини. Телефонує лише для вирішення питань, які стосуються виключно виховання дитини, це відбувається не частіше ніж один раз на тиждень, проте вона на них не відповідає. Тобто взагалі не зрозуміло коли він її ображає, оскільки дитину для побачень виводять батьки заявниці, або старша донька, на телефоні дзвінки заявниця не відповідає. Дитиною маніпулюють, та налаштовують проти батька. Дитина вживає такі словосполучення як: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ОСОБА_7 поганий», « ОСОБА_7 мене кинув». Це все свідчить про вплив матері та її батьків. Окрім того дитина фактично постійно проживає з бабесею та дідусем, дитячий садок не відвідує, що також його дуже стурбовує. Колишня дружина останнім часом недає дитину, пояснюючи, що дитина категорично не бажає з ним спілкуватися. Тому він хотів щоб дитина поспілкувалася з психологом, щоб з`ясувати небажання дитина йти до батька, але ОСОБА_3 не дає цього зробити. Були вападки коли йому телефонували працівники поліції через звернення ОСОБА_3 про вчинення відносно неї домашнього насильства з боку колишнього чоловіка, але він в цей час знаходився у службі в справах дітей, а в другий раз перебував на роботі. Зазначає, що твердження заявниці не відповідають дійсності.

Представник заінтересованої особи адвокат Швець С.В. підтримав пояснення ОСОБА_2 , та зауважив, що заявниця у своїх поясненнях не назвала жодної конкретної дати переслідування її колишнім чоловіком, як і не надала жодного доказу на підтвердження своїх слів. Оскільки, як зазначає заявниця, дії фізичного та психологічного насильства з боку колишнього чоловіка мають системний характер, тобто вони не є для неї неочікуваними, вона б мала їх фіксувати, та надати суду у якості доказів на підтвердження своїх аргументів, чого не зробила.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює фахівцем соціальної роботи спеціалізованої служби первинного спеціально-психологічного консультування осіб, які постраждали від домашнього насильства або насильства за ознакою статті при Олександрійському міському центрі соціальних служб. Їй відомі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 перебувала на обліку як постраждала особа від домашнього насильства з боку чоловіка в 2022 році, та наразі за її особистою заявою від 10.01.2024 знову взята на облік. Зазначила, що обставини викладенні в заяві потерпілої особи перевіряють шляхом спілкування з постраждалою особою, діагностування, складаєть акт оцінки потреб та умов проживання постраждалої особи та дітей. Відвідуванням цієї родини було встановлено, що у дітей з мамою встановлено емоційний контакт, предмети побуту в квартирі придатні для виховання та утримання двох неповнолітніх дітей. Їх служба співпрацює з поліцією і зі службою у справах дітей, тому їй відомо, що відносно кривдника ОСОБА_2 вживались заходи термінового заборонного припису. На підставі цього, колегіально, у складі керівниці спеціалізованої служби, психологині та фахівця з соціальної роботи було прийнято рішення про взяття на облік постраждалу особу ОСОБА_3 .. Наразі ОСОБА_3 приходить до психолога двічі на тиждень, бо досі перебуває в стані тривожності. Психоемоційний стан та походження тривожності визначає психологиня.

Дослідивши матеріали заяви про видачу обмежувального припису, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 29 жовтня 2019 року уклав шлюб з ОСОБА_9 , про що Олександрійським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зроблено актовий запис №392.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2022 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до копії свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 його батьками є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 09.06.2022 року №254 «Про участь у вихованні дитини» виконавчий комітет міської ради вирішив: визначити участь батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши йому можливість побачень з сином кожної середи з 17:00 год. до 19:00 год, першої і третьої суботи місяця та IIі IV неділі місяця з 10:00 год. до 13:00 год., з правом визначення часу побачень та зміни днів за взаємною згодою батьків, враховуючи інтереси дитини.

З відповіді начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 01.01.2024 року №Ш-684/1114.2024 вбачається, що проведеною звіркою встановлено, що ОСОБА_3 чотири рази зверталась на лінію 102 про вчинення домашнього насильства колошнім чоловіком гр. ОСОБА_2 , а саме:

1.) 21.07.2021 о 09:35 до чергової частини Олександрійського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_3 , про те, що колишній чоловік ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння почав гупати в двері та викрикувати образливі слова. Дане повідомлення зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції (Журнал ЄО) Олександрійського РВП ГУНП В Кіровоградській област від 21.07.2021 №13224. Прибувши за вказаною адресою нарядом мобільної групи з протидії домашньому насильству від ОСОБА_10 було відібрано заяву та пояснення з приводу вчинення домашнього насильства колишнім чоловіком ОСОБА_2 , поліцейськими відносно останнього було винесено ТЗПсК (терміновий заборонний припис стосовно кривдника) терміном на 3 доби;

2) 04.06.2022 о 11:06 до чергової частини Олександрійського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_3 , про те, що колишній чоловік ОСОБА_2 , систематично вчиняє домашнє насильство. Дане повідомлення зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (Журнал ЄО) Олександрійського РВП ГУНП В Кіровоградській област від 04.06.2022 №8566. За вказаним повідомленням було здійснено виїзд на місце події нарядом групи реагування поліції та встановлено, що гр. ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_3 , відносно останнього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

3) 23.11.2023 о 13:40 до чергової частини Олександрійського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_3 про те, що колишній чоловік ОСОБА_2 , вчиняє домашнє насильство. Дане повідомлення зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (Журнал ЄО) Олександрійського РВП ГУНП В Кіровоградській област від 23.11.2023 №22843. Прибувши за вказаною адресою, працівниками сектору протидії домашньому насильству відділу превенції було встановлено, що колишній чоловік ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_3 .. Відносно останнього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та винесено ТЗПсК (терміновий заборонний припис стосовно кривдника) терміном на 10 діб;

4) 29.11.2023 до чергової частини Олександрійського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_3 , про те, що колишній чоловік ОСОБА_2 , порушив вимоги термінового заборонного припису. Дане повідомлення зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (Журнал ЄО) Олександрійського РВП ГУНП В Кіровоградській област від 29.11.2023 №23237. Виїздом на місце події працівниками сектору реагування патрульної поліції відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за порушення заборонного припису за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно копії термінового забронного припису стосовно кривдника від 06.06.2022 відносно ОСОБА_2 винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника терміном на 10 діб з 06.06.2022 до 16.05.2022.

Згідно копії термінового забронного припису стосовно кривдника від 11.07.2022 відносно ОСОБА_2 винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника терміном на 3 доби з 11.07.2022 до 14.07.2022.

Згідно копії термінового забронного припису стосовно кривдника від 23.11.2023 відносно ОСОБА_2 винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника терміном на 10 доби з 23.11.2023 до 03.12.2023.

26.12.2022 постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіроовградської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено нан нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн

Згідно копій постанов Олександрійського міськрайонного суду Кіроовградської області від 20.06.2022 року у справі №398/1562/22, від 23.02.2023 року у справі №398/497/23 провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закриті на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно копії постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіроовградської області від 25.07.2023 року у справі №398/1699/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно відповіді в.о. начальника Олександрійського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області від 03.01.2024 за №1541, при перевірці інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі АСВП) встановлено, що станом на 29.12.2023 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 у системі наявні відомості про виконавче провадження АСВП №68430544, відкрите за рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/3826/21 від 29.12.2021 року. У відповідності до звіту про здійснення відрухування та виплати, виданим ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за вихідним №26068/30.14-19 від 15.12.2023 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 31.10.2023 рік заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

Згідно відповіді в.о. начальника Олександрійського районного вдділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 03.01.2024 за №1541 на запит ОСОБА_2 надано відповідь, що до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» (Журнал ЄО) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у період часу з 01.01.2021 по т.ч. за його заявами про те, що колишня дружина не дозволяє бачитись з дитиною було зареєстровано:

4 звернення за 2021 рік, а саме ЄО№№ 15546, 14279, 13224, 13166;

6 звернень за 2022 рік, а саме ЄО №№ 19197, 15360, 9945, 8218, 452, 64;

14 звернень за 2023 рік, а саме ЄО №№15845, 15271, 14749, 14124, 13561, 12386, 5323, 5322, 4939, 4693, 3734, 3499, 3247, 1448.

Також за заявою ОСОБА_11 № Вх. Ш-509 від 15.12.2022 Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області йому були надані талони-повідомлення зареєстровані до ЄО №№ 13166, 13224, 14279, 15546 за 2021 рік, ЄО №№64, 452, 8218, 9945, 15360 за 2022 рік за його зверненнями про те що колишня дружина не дозволяє бачитись з дитиною.

З відповіді генерального директора КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Олександрії» Олександрійської міської ради від 02.03.2023 за №110/08/01-12-4, наданої на запит адвоката Чередніченко Л.П., вбачається, що дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно був задекларований з КП «ЦПМСД м.Олександрії» амбулаторія №7 з 19.03.2020-29.11.2021р. Дитина знаходилась під наглядом дільничного педіатра та медсестри. На профілакичні огляди до 1 року кожного місяця мати та батько з`являлись разом. Дитина не щеплена з народження. Мати дитини категорично відмовлялась від проведення профілактичних щеплень, з батьками багаторазово проводились бесіди про значення профілактичних щеплень і в віці 5,5 міс. хлопчику зроблено щеплення проти туберкульозу, а в 7,5 міс. зроблено І АКДС+НіЬ+геп. Від наступних планових профілактичних щеплень мати дитини категорично відмовилась, пояснюючи, що у дитини була виражена больова реакція та підвищення температури тіла. При наступних зверненнях до дільничного педіатра кожного разу проводилась бесіда про необхідність проведення профілактичних щеплень, які дитині повинні проводитись за віком, але кожного разу мати відмовлялась. 06.11.2021 мати разом із дитиною звернулась до лікаря та медсестри для проходження профогляду для оформлення в дитячий садочок. З мамою дитини проведена бесіда про те, що в дитини в неповному обсязі зроблені проф. щеплення, хлопчик не може відвідувати дошкільний навчальний заклад. Мати відкрито повідомила про те, що карту профілактичних щеплень (форму 063) вона надасть із усіма нібито зробленими щепленнями. Через тиждень мати без дитини прийшла на прийом, надала форму 063 із всіма проф. щепленнями, які нібито були проведені дитини в м. Київ. Підозрюючи, що це є фальсифікація виникла конфліктна ситуація про те, що є підробка документів. Лікар наполягла на розірванні декларації із даним пацієнтом. Восени батько звернувся з тим, щоб дізнатися про стан здоров`я дитини. Повідомлено, що декларація із лікарем анульовано, дитина знаходиться під наглядом іншого лікувального закладу з 29.11.2021 року. З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її заяви про видачу обмежувального припису.

Відповідно до правил ст. 350-2 ЦПК України, заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства або її представником у випадках визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Правовідносини, що склалися між учасниками справи регулюються спеціальним Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а також міжнародно-правовими актами.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству», визначено перелік осіб на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання серед яких колишнє подружжя.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи).

За пунктом 7 частини першої статті 1 Закону обмежувальний припис стосовно кривдника це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Згідно з частиною третьою статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

У пункті 9 частини 1 статті 1 Закону визначено, що оцінка ризиків це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Відповідно до частини першої статті 350-6 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні.

Суд під час вирішення заяви про видачу обмежувального припису має надавати оцінку всім обставинам та доказам у справі, вирішувати питання про дотримання прав та інтересів як заявника, так і осіб, відносно яких заявник просить видати обмежувальний припис, а також забезпечити недопущення необґрунтованого обмеження прав у разі безпідставності та недоведеності вимог заяви.

Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди також мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як випливає із змісту ст. 350-4 ЦПК України особа, яка звертається до суду із заявою про видачу обмежувального припису, повинна зазначити обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та надати докази, що їх підтверджують (за наявності). У разі неможливості надати докази, до заяви може бути додано клопотання про їх витребування.

ОСОБА_3 посилається на те, що вона неодноразово піддавалася психологічному та фізичному насильству з боку ОСОБА_2 та неодноразово зверталася до органів Національної поліції України з приводу фактів психологічного та фізичного насильства над нею.

Із долученої довідки заступника начальника РВП ГУНП в Кіровоградській області від 01.01.2024 року №Ш-684/1114.2024 вбачається, що заявниця зверталася до правоохоронних органів з приводу вчинення відносно неї домашнього насильства з боку ОСОБА_2 . Так, 21.07.2021 року, 04.06.2022 року, 23.11.2023 року та 29.11.2023 року були зареєстровані повідомлення про те, що колишній чоловік ОСОБА_2 вчиняє домашнє насильство, в зв`язку з чим 04.06.2022, 23.11.2023, 29.11.2023 були складені адміністративні протоколи за ч.1 ст.173-2 та направлені до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Згідно копії постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіроовградської області від 20.06.2022 року у справі №398/1562/22, за фактом скоєння адміністративного правопорушення 06.06.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно копії постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіроовградської області від 26.12.2022 у справі №398/4396/22, за фактом скоєння адміністрвтивного правопорушення 17.11.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено нан нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн

Згідно копії постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіроовградської області від 23.02.2023 року у справі №398/497/23, за фактом скоєння адміністрвтивного правопорушення 27.01.2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно копії постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіроовградської області від 25.07.2023 року у справі №398/1699/23, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З наданого заявником аудіозапису, який був переглянутий в судовому засіданні, не можливо достовірно з`ясувати час, дату, місце та учасників події/конфлікту, окрім того як зазначає сама заявниця за вказаним фактом було викликано працівників поліції та складено адміністративний протокол, який був предметом судового розгляду, проте вказаний аудіозапис з невідомих причин нею не був поданий у якості доказу до суду.

У судовому засіданні також були досліджені відеозаписи надані заінтересованою особою ОСОБА_2 на яких зафіксовано прибуття ОСОБА_2 у визначені дні до місця проживання дитини для зустрічі. На переглянотому відео не зафіксовано вчинення дій домашнього насильства заінтересованою особою відносно заявниці.

З показів свідка ОСОБА_8 не представилось можливим встановити які критерії взяття на облік постраждалої особи, яким чином перевіряються факти викладені в заяві постраждалої особи, і які ж обставини життя постраждалої особи, та підстави взяття її на облік були встановлені під час відвідування родини ОСОБА_3 , окрім того що у дітей з мамою встановлено емоційний контакт, діти відкриті до спілкування з соцпрацівниками, і наявні в квартирі предмети побуту придатні для виховання та утримання двох неповнолітніх дітей. Які були встановлені потреби/проблеми згідно акту оцінки потреб родини ОСОБА_12 та шляхи їх вирішення свідком, як фахівцем соціальної роботи спеціалізованої служби з протидії домашнього насильства, також не були названі/конкретизовані. Отже сам по собі факт перебування ОСОБА_3 на обліку спеціалізованої служби первинного спеціально-психологічного консультування осіб, які постраждали від домашнього насильства не може свідчити про повторність/систематичність вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_2 .

Отже твердження заявника з приводу того, що вона потерпає від різного виду домашнього насилля з боку колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який, як вона зазначає, її систематично переслідує, погрожує, внаслідок чого вона постійно відчуває небезпеку, страх, тривогу, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Також останній випадок домашнього насильства мав місце 29.11.2023 року, як про це зазначено в довідці заступника начальника РВП ГУНП в Кіровоградській області від 01.01.2024 року №Ш-684/1114.2024, з цієї дати і до часу розгляду справи заявниця не надала суду жодного належного і допустимого доказу про те, що ОСОБА_2 продовжував вчиняти щодо неї протиправні дії у виді домашнього насильства, або що існують ризики продовження щодо неї протиправних дій. Окрім того, в судовому засіданні заявниця взагалі пояснила, що в останнє бачилась з ОСОБА_2 22.11.2023 року.

Проаналізувавши надані суду докази можно зробити висновок, що дійсно ОСОБА_2 неодноразово зверталася з заявами до органів Національної поліції України з приводу фактів психологічного та фізичного насильства з боку колишнього чоловіка, проте деякі з них не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Наразі заявниця не надала суду доказів, на підставі яких можна зробити висновки про наявність ризиків продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві з боку ОСОБА_2 ..

Таким чином, враховуючи, що суду не надано достатніх належних, допустимих, та переконливих доказів для оцінки ризиків вчинення насильства заінтересованою особою відносно заявника, настання наслідків його вчинення, що надавало б правову підставу для видачі обмежувального припису, суд дійшов висновку що в задоволенні заяви про видачу обмежувального припису слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 265, 294, главою 13 ЦПК України, Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат Чередніченко Людмила Петрівна, заінтересована особа, щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис, ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису стосовно кривдника, - відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису в частині судового збору, віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: адвокат Чередніченко Людмила Петрівна, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №62 від 25.03.1994 року, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Чижевського,12.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник заінтересованої особи: адвокат Швець Сергій Володимирович, який діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 439 від 27.02.2012, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.Поштова,43.

Суддя Я.М.Подоляк