Справа № 953/3338/23
Провадження № 2/953/508/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Узденова М.Р.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Департамент освіти Харківської міської ради,

представник відповідача - Погудіна Діана Олексіївна,

третя особа - Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради,

представник третьої особи - ОСОБА_3 ,

третя особа - Комунальний заклад «Харківський ліцей № 122 Харківської міської ради»,

представник третьої особи - Чеснокова Наталія Євгенівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Харківської міської ради, треті особи - Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, Комунальний заклад «Харківський ліцей № 122 Харківської міської ради», про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Косогова Л.О., звернулась до суду через систему «Електронний Суд» з позовом, в якому просила: визнати дії Департаменту освіти Харківської міської ради щодо звільнення ОСОБА_1 протиправними; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту освіти Харківської міської ради від 03.04.2023 №36-к «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №122 ХМР Харківської області; зобов`язати Департамент освіти Харківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; допустити до негайного виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №122 ХМР Харківської області; допустити до негайного виконання рішення у частині виплати на користь ОСОБА_1 нарахованого середнього заробітку за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на наступні обставини. Так, 08 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та Департаментом освіти Харківської міської ради в особі директора Деменко Ольги Іванівни був укладений Контракт про те, що громадянка ОСОБА_1 приймається на роботу до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №122 Харківської міської ради Харківської області на посаду директора на термін з 08 квітня 2021 року по 07 квітня 2025 року включно. Відповідно до п.1.3. Контракту , він є особливою формою строкового трудового договору. На підставі контракту виникають трудові відносини між Позивачем та Відповідачем. Пунктом 1.4. Контракту визначено, що Керівник є повноважним представником закладу. На період відпустки, тимчасової непрацездатності або відсутності з інших поважних причин обов`язки Керівника виконує особа, призначена Управлінням освіти адміністрації Московського (Салтівського) району Харківської міської ради згідно з розподілом посадових обов`язків, яка у повному обсязі виконує його функції і обов`язки та несе відповідальність. Пунктом 5.2. вищевказаного контракту, передбачені підстави його припинення (розірвання), зокрема: а) після закінчення строку дії, на який він укладений (п.2 ст.36 КЗпП України); б) за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України); в) за підставами, передбаченими контрактом (п.8 ст.36 КЗпП України); г) за ініціативою Органу управління (Відповідач) до закінчення терміну дії контракту: у випадках, передбачених ст.ст. 40,41 КЗпП України; при систематичному невиконанні Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом та чинним законодавством. е) з інших підстав, передбачених чинним законодавством. Відповідно до п.6.2 Контракту про умови контракту Керівника інформуються працівники Закладу та Управління освіти адміністрації Московського (Салтівського) району Харківської міської ради, діяльність яких пов`язана з необхідністю виконання контракту.

24 лютого 2022 року на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України розпочались активні бойові дії, зокрема й на території Харківської області (Салтівський район). Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 24 лютого 2022року 05 год. 30 хв. був введений воєнний стан, який продовжений до 20 травня 2023 року. 26 лютого 2022 року авіабомбардування міста Харків посилилось, у зв`язку з чим позивач була вимушена переміститись в інший район, де й знаходилась до 10 березня 2022 року. 10 березня 2022 року за допомогою волонтерів позивач виїхала за межі України. 29 березня 2022 року на мобільний телефон позивачу надійшло повідомлення наступного змісту: «Доброго дня, ОСОБА_1 ! Вас турбує головний спеціаліст з кадрової роботи Управління освіти ОСОБА_5 . За необхідності щомісячного надання Департаменту освіти повідомлення про місцезнаходження керівників закладів освіти просимо Вас повідомити про своє місцезнаходження. Та надалі надавати цю інформацію до 25 числа кожного місяця. Дякую за співпрацю», на що позивачем було надано відповідь, що вона знаходиться за кордоном. 13 липня 2022 року о 10-37 годині за допомогою WhatsApp/Telegram позивачу був надісланий наказ Департаменту освіти Харківської міської ради №135-к від 30.06.2022 року «Про призупинення трудового договору з ОСОБА_1 », відповідно до якого повідомлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, тимчасовим припиненням забезпечення працівника роботою і тимчасовим припиненням працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором, відповідно до ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», враховуючи подання Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради:

1.призупинено з 01.07.2022 дію трудового договору до дня припинення або скасування воєнного стану в Україні з ОСОБА_1 - директором Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №122 Харківської міської ради Харківської області;

2.начальнику УОС Московського (Салтівського) району ХМР Карповій Л.І. доручено на час дії призупинення трудового договору забезпечити ведення обліку в частині визначення та фіксації сум заробітної плати та компенсаційних виплат, які були б належні працівнику, з яким призупинено дію трудового договору.

Із вказаним наказом Позивач ознайомилась 13 липня 2022 року, про що свідчить її підпис. 22 березня 2023 року в месенджері «Telegram» позивач отримала лист Управління освіти Салтівського району Харківської міської ради №511/01-36/23 від 22.03.2023 року, яким було повідомлено, що у зв`язку з можливістю надання позивачу роботи, керуючись статтею 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2136-IX, 03.04.2023, з нею буде відновлено дію трудового договору, тому їй необхідно приступити до роботи 03 квітня 2023 року. 30 березня 2023 року позивач, керуючись вимогами ч.4 ст.12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2136-IX, на електронну адресу УОС Салтівського району ХМР, а також за допомогою месенджера «Telegram» направила заяву про надання їй, як особі, яка виїхала за межі території України, відпустки тривалістю 90 календарних днів з 03.04.2023 року, з якою ОСОБА_7 ознайомилась. Крім того, зазначеною заявою позивач просила надати їй для ознайомлення на електронну адресу: наказ про відновлення дії трудового договору та наказ про надання обов`язкової відпустки. Проте, 03 квітня 2023року о 16-14 в Telegram позивачем було отримано повідомлення наступного змісту: «Доброго дня. Це Вас турбує начальник відділу кадрів Департаменту освіти Харківської міської ради Бражник Вікторія Вікторівна. Надсилаю Вам для ознайомлення наказ про звільнення» й додано фото наказу Департаменту освіти ХМР №36-к від 03 квітня 2023 року «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 ». Після направлення зазначеного повідомлення позивача не було ознайомлено з наказом про звільнення, не була видана трудова книжка, не був здійснений повний розрахунок. Не маючи змоги ознайомитись з зазначеним наказом та документами, які стали підставою для звільнення, розуміючи небажання звільнятися та навпаки бажання продовжувати здійснювати свою діяльність у сфері освіти в Україні, позивачем 05 квітня 2023 року був укладений договір №13/23 про надання правової допомоги з адвокатом Косоговою Л.О. для можливості захистити свої порушені права щодо незаконного звільнення. 13 квітня 2023року адвокат звернулась до Департаменту освіти Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської із запитами щодо надання належним чином засвідчених копій документів, які стосуються укладення контракту з позивачем; притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та/або нагородження; надання відпусток; обліку робочого часу; призупинення трудового договору та його припинення (про звільнення з посади); документів, що стали підставою для звільнення позивача; щодо нарахування та виплати заробітної плати та інших компенсаційних виплат; тощо. Адресати отримали запити, однак конкретної відповіді на вказані запити надано не було.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №122 ХМР Харківської області за невиконання посадових обов`язків в частині своєчасного оформлення документів про освіту на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України є такими, що не відповідають діючому законодавству та є протиправними, і як наслідок наказ про звільнення позивача є таким, що підлягає скасуванню.

Так, причиною звільнення в оскаржуваному наказі зазначено невиконання посадових обов`язків в частині своєчасного оформлення документів про освіту, підставою звільнення - п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, п.5.2. (е)контракту, ст.18 Закону України «Про повну загальну середню освіту», ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», наказ Департаменту освіти Харківської міської ради від 21.03.2023 №31-к «Про відновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 », акт Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради від 03.04.2023 №1. При цьому, пункт 5.2 (е) контракту надає в якості підстав для припинення (розірвання) контракту «інші підстави, передбачені чинним законодавством». Пункт 4 частини 1 ст.40 КЗпП України встановлює підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця у випадку прогулу (у тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Оскільки прогул є порушенням трудової дисципліни, за його вчинення працівник може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності та підданий стягненню у вигляді догани або звільнення (ст.147 КЗпП України). Процедура звільнення за прогул передбачає врахування не лише загальних правил звільнення (ч.1 ст.47, ст.116 КЗпП України), а й строків застосування, правил та порядку накладання і оголошення дисциплінарних стягнень, передбачених ст.ст.147-149 КЗпП України. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. До застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до ч.1 та ч.4 ст.149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу не було додержано жодної з цих вимог, зокрема: не зрозумілий порядок складення акту Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради від 03.04.2023 №1; не зрозуміла причина звільнення: це прогул чи це невиконання посадових обов`язків в частині своєчасного оформлення документів про освіту; позивачу не було запропоновано надати будь-які письмові пояснення; не ознайомлено з наказом Департаменту освіти Харківської міської ради від 21.03.2023 №31-к «Про відновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 » В день звільнення позивачу не було видано ні спірний наказ, ні трудову книжку. Отже, дії та рішення відповідача щодо звільнення позивача з посади у зв`язку з причинами та підставами, які суперечать одна одній та не підтверджені нормами законодавства, є протиправними, а позивач підлягає поновленню на посаді з огляду не те, що зазначені дії та рішення вчинені та прийняті відповідачем за відсутності встановленої законом підстави та з порушенням визначеного Законом способу вчинення відповідних дій.

24 січня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 надані до суду додаткові письмові пояснення через систему «Електронний Суд», в яких вона зазначила наступне. Так, під час судових засідань суду був наданий наказ Департаменту освіти № 31-к від 21.03.2023 «Про відновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 », однак в порушення вимог абз.2 ч.1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2136-IXм відповідачем не приймалось рішення про скасування призупинення дії трудового договору. Крім того, зазначений наказ жодним засобом зв`язку не надавався позивачу для ознайомлення. Про це свідчить також те, що ані відповідач, ані треті особи в своїх поясненнях та відзиві не підтвердили факту направлення цього наказу позивачу. 03 квітня 2023 року у відношенні позивача відповідачем був прийнятий наказ №36-к «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 ». При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня. Для встановлення допущення працівником прогулу необхідним є належне фіксування самого факту відсутності працівника на роботі та з`ясування поважності причини такої відсутності. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника. Відсутність працівника на роботі має бути зафіксовано актом про відсутність працівника на роботі. Законодавство не встановлює вимог до форми акта, тому він подається у довільній письмовій формі та підписується не менш ніж двома працівниками (наприклад, бухгалтером та директором). В акті має бути зафіксовано факт відсутності працівника на роботі протягом робочого дня. Акт про відсутність працівника на роботі оформлюється безпосередньо в день нез`явлення працівника на роботі. У таких документах обов`язково зазначаються не тільки дата, а й певний час відсутності працівника. Після фіксації факту відсутності працівника на роботі потрібно з`ясувати, чим така відсутність була викликана. Для з`ясування причини відсутності працівника на роботі роботодавець на свій розсуд може: 1) зателефонувати працівнику або членам його родини; 2) написати працівнику в доступні месенджери; 3) надіслати листа на особисту електронну скриньку; 4) відвідати працівника за місцем реєстрації або місцем фактичного проживання; 5) надіслати лист з повідомленням про вручення з пропозицією надати пояснення щодо своєї відсутності. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 16.01.2023 по справі № 568/487/22. Оскільки прогул є порушенням трудової дисципліни, за його вчинення працівник може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності та підданий стягненню у вигляді догани або звільнення. Як вже зазначалось, в порушення вимог законодавства відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу не було додержано вимог, передбачених ст.ст.147-149 КЗпП України. Так, підставою для звільнення є акт №1 від 03.04.2023, в якому зазначено, що відповідно до наказу Департаменту освіти Харківської міської ради від 21.03.2023 №31-К «Про відновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 » директор Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №122 ХМР Харківської області Булак Н.П. повинна була стати до роботи 03.04.2023, враховуючи що згідно правил внутрішнього розпорядку для працівників ХЗОШ №122 початок роботи директора - 8.00, закінчення роботи - 16.30. Станом на 08.00 та протягом робочого дня директор ОСОБА_1 на робочому місці була відсутня. Але, по-перше, зазначений акт складений юридичною особою, яка взагалі не є роботодавцем позивача, по-друге, з акту не зрозуміло, якого саме числа станом на 08.00 та протягом робочого дня позивач була відсутньою на робочому місці. Також не зрозуміло, якщо позивач була відсутня на роботі протягом робочого дня (з 08.00 до 16.30), яким чином вже о 16.14 відповідачем прийнято наказ про її звільнення. Відповідачем не було вжито жодних заходів для отримання від позивача будь-яких письмових пояснень щодо поважності причин її відсутності, чим грубо порушені права позивача. З оскаржуваного наказу не зрозуміла причина звільнення позивача, чи то за прогул, чи за невиконання посадових обов`язків в частині своєчасного оформлення документів про освіту, позивача не ознайомлено з наказом Департаменту освіти Харківської міської ради від 21.03.2023 №31-к «Про відновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 ».

Аргументи інших учасників справи

25 липня 2023 року представником відповідача Департаменту освіти Харківської міської ради Погудіною Д.О. наданий відзив, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав. Між Департаментом освіти Харківської міської ради та ОСОБА_1 був укладений контракт 2 від 08.04.2021, відповідно до умов якого ОСОБА_1 приймається на роботу до Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 122 ХМР Харківської області на посаду директора на термін з 08.04.2021 по 07.04.2025 включно. Роботодавцем ОСОБА_1 виступає Департамент освіти Харківської міської ради, із заявами до Департаменту освіти Харківської міської ради про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1 не зверталася, про її бажання отримати відпустки тривалістю 90 календарних днів Департамент освіти дізнався із позовної заяви, матеріали справи також не містять доказів на підтвердження направлення ОСОБА_1 заяви про надання обов`язкової відпустки від 30.03.2023 на адресу Департамента освіти Харківської міської ради або Управління освіти Салтівського району Харківської міської ради, тобто позивач ухилилася від доказування. Оскільки позивачем не доведено факту подачі заяви про надання відпустки, на який вона посилається, обґрунтовуючи незаконність її звільнення, не доведено і незаконність звільнення. 03.04.2023 ОСОБА_1 до роботи не приступила, про що заступником начальника Управління освіти Поповою В.І. та заступниками директора школи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , був складений акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці , який переданий до Департаменту освіти Харківської міської ради, після чого Департаментом освіти Харківської міської ради виданий наказ від 03.04.2023 № 36-к «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 ». 03.04.2023 заступником начальника Управління освіти Поповою В.І., головними спеціалістами ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , засобами поштового зв`язку було надіслано повідомлення ОСОБА_1 з пропозицією отримати трудову книжку у відділі кадрів Управління освіти. 20.04.2023 ОСОБА_5 на адресу АДРЕСА_1 , було направлено повторне повідомлення про вимогу отримати трудову книжку в Управлінні освіти, яке отримане ОСОБА_11 25.04.2023.

На підставі ст. 13 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» трудовий договір з позивачем було призупинено з 01.07.2022. При призупиненні трудового договору заробітна плата не нараховується та не виплачується, оскільки працівником не виконуються трудові обов`язки. Окрім того зі слів позивача відомо, що вона мала намір отримати відпустку на 90 днів без збереження заробітної плати після поновлення трудового договору. У своїй позовній заяві позивач зазначає однією з позовних вимог стягнення середньомісячного заробітку. Дана вимога, на думку відповідача, є зловживанням права, оскільки вона суперечить наміру позивача отримати відпуску без збереження заробітної плати та її словам в телефонній розмові представнику третьої особи про відсутність планів взагалі повертатися в Україну. Зловживанням права, на думку Департаменту освіти, також є посилання в позовній заяві на те, що відповідач не провів розрахунки та не видав позивачу трудову книжку, оскільки розрахунки були проведені, а на вимогу з`явитися та отримати трудову книжку позивач жодним чином не відреагувала. Після отримання наказу про звільнення позивач взагалі припинила виходити на зв`язок, і на даний момент відповідачу невідомо навіть місцезнаходження позивача. Департамент освіти вважає, що Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради були вжиті всі можливі заходи щодо залучення директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обов`язків. На думку Департаменту освіти звільнення ОСОБА_1 є вмотивованим та законним, а позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими.

07 червня 2023 року представником третьої особи Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради Поповою В.І. надані письмові пояснення, в яких вона просила відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступних обставин. ОСОБА_1 на посаді директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області працювала з 08.04.2019 по 03.04.2023. 24.02.2022 під час вторгнення РФ на територію України школи Салтівського району м. Харкова перестали функціонувати та стали укриттям для мешканців міста Харкова, у тому числі укриття школи № 122. Майже в укриттях всіх закладів освіти Салтівського району м. Харкова перебували мешканці міста і деякі директори у школах перебували цілодобово, постійно знаходились на зв`язку, передавали інформацію про кількість мешканців в укриттях. В інших закладах освіти працівниками Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради було встановлено чергування.. 09.03.2022 ОСОБА_1 повідомила заступника начальника Управління освіти ОСОБА_3 , що у її батьків зруйноване житло, у чоловіка - цех, і що вона планує усіх перевезти до с. Пісочин. Про те, що вона знаходиться за кордоном, позивач нікому не повідомляла. За інформацією заступників директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_1 у школі не бачили з 01.03.2022, при цьому вона майже щовечора після 19.00 надавала їм доручення, чим порушувала їх конституційні права, термін виконання яких встановлювала до 08.00 години наступного дня. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці, не виконувала свої посадові обов`язки, наказом Департаменту освіти Харківської міської ради від 30.06.2022 № 135 дію трудового договору з ОСОБА_1 було призупинено з 01.07.2022. Наказом Управління освіти виконуючими обов`язки було призначено заступників директора школи з навчально-виховної роботи Анісімову О.В., ОСОБА_8 . У довідці про занесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником закладу зазначено ОСОБА_1 . Протягом листопада-березня 2022/2023 навчального року, замовлення документів про освіту проводила вчасно та без зауважень заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_8 . Відповідно до Річного плану роботи школи завершення 2022/2023 навчального року було заплановано на 02.06.2023, видача документів випускникам - на 09.06.2023, залишалось відкритим питання підпису директора ХЗОШ № 122 ОСОБА_1 13.03.2023 відбулась телефонна розмова заступника начальника Управління освіти Попової В.І. із позивачем, під час якої ОСОБА_3 спитала ОСОБА_1 , чи планує вона приступати до своїх обов`язків, на що остання повідомила, що Департаментом освіти Харківської міської ради із нею призупинено дію трудового договору, тому приступити вона не може. ОСОБА_3 зазначила, що у разі бажання працювати, їй потрібно написати заяву про відновлення на робочому місці, на що ОСОБА_1 повідомила, що в неї із чоловіком інші плани на майбутнє. Батьки випускників 9,11-х класів були стурбовані відсутністю директора школи на робочому місці, тому звернулися до виконуючого обов`язки директора ОСОБА_8 із заявою про роз`яснення отримання документів про освіту випускниками 9,11-х класів. ОСОБА_8 відповідне звернення направила до Управління освіти. 22.03.2023 начальником Управління освіти Карповою Л.Г. та заступником начальника Управління освіти Поповою В.І. були здійснені спроби телефонного зв`язку із ОСОБА_1 у Телеграм, на що вона повідомила про поломку мікрофону і попросила писати, хоча у цей день вона телефонувала іншим колегам. Цього ж дня у месенджері Телеграм їй було надіслано лист Управління освіти

на виконання наказу Департаменту освіти Харківської міської ради

від 21.03.2023 № 31-к «Про відновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 »

з вимогою приступити до роботи 03.04.2023. З листом ОСОБА_1 ознайомилась. 29.03.2023 головним спеціалістом Буйновою Н.О. було надіслано ОСОБА_1 у Телеграм запит за дорученням Департаменту освіти Харківської міської ради щодо її місцезнаходження. Вона відповіла, що знаходиться за кордоном, де саме - не зазначила. До цього часу інформації

в Управлінні освіти щодо перебування ОСОБА_1 за кордоном не було. 03.04.2023 ОСОБА_1 до роботи не приступила, про що заступником начальника Управління освіти Поповою В.І., заступниками директора школи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було складено акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місті та передано його до Департаменту освіти Харківської міської ради. 03.04.2023 до Управління освіти надійшов наказ Департаменту освіти від 03.04.2023 № 36-к «Про припинення трудового договору (контракту)

з ОСОБА_1 ». 04.04.2023 централізованою бухгалтерією Управління освіти здійснено повний розрахунок із ОСОБА_1 03.04.2023 заступником начальника Управління освіти Поповоюю В.І., головними спеціалістами Буйновою Н.О., Кустовською Г.М., засобами поштового зв`язку, було надіслано повідомлення ОСОБА_1 щодо необхідності отримання нею трудової книжки у відділі кадрів Управління освіти. 20.04.2023 ОСОБА_5 на адресу: АДРЕСА_1 , було направлено повторне повідомлення про вимогу отримати трудову книжку в Управління освіти, повідомлення отримала ОСОБА_11 25.04.2023. Отже, Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради були вжиті всі можливі заходи щодо залучення ОСОБА_1 , директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області до виконання своїх посадових обов`язків. Щодо відсутності порушень при звільненні позивача із займаної посади та підстав для поновлення її на роботі представник третьої особи зазначила, що пунктом 5.2 Контракту зазначені підстави його припинення, зокрема за ініціативою Органу управління до закінчення терміну дії контракту: у випадках, передбачених ст..ст.40, 41 КЗпП України. 03.04.2023 ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 був зафіксований факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місті та складений акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місті, який направлено до Департаменту освіти Харківської міської ради. Оскільки 03.04.2023 ОСОБА_1 до роботи не приступила, Департаментом освіти складений наказ «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 ». від 03.04.2023 № 36-к. Отже, відповідач під час звільнення позивача з роботи діяв відповідно до норм діючого законодавства.

04 серпня 2023 року представником третьої особи Комунального закладу «Харківський ліцей № 122 Харківської міської ради» Чесноковою Н.Є. надані письмові пояснення, які за змістом є аналогічними, наданим представником третьої особи Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради Поповою В.І.

Рух справи.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В. від 05 травня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24 травня 2023 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 травня 2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Косогової Л.О. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24 травня 2023 року підготовче засідання відкладено на 15 червня 2023 року за клопотанням представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

15 червня 2023 року підготовче засідання відкладено на 05 липня 2023 року за клопотанням представника відповідача.

05 липня 2023 року у підготовчому засіданні ухвалою Київського районного суду міста Харкова відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху; задоволено клопотання представника позивача про залучення третьої особи та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Харківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області, правонаступником якої є комунальний заклад «Харківський ліцей № 122 Харківської міської ради»; задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано з Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради належним чином завірені копії документів, що стосуються трудової діяльності позивача. В зв`язку з задоволенням зазначених клопотань підготовче засідання відкладено на 25 липня 2023 року.

24 липня 2023 року на виконання ухвали суду від 05 липня 2023 року Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради до суду надані витребувані докази.

25 липня 2023 року підготовче засідання відкладено на 10 серпня 2023 року в зв`язку з неявкою представника позивача, яка повідомила про хворобу.

10 серпня 2023 року підготовче засідання відкладено на 02 жовтня 2023 року за клопотанням представника третьої особи Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради.

02 жовтня 2023 року підготовче засідання відкладено на 07 листопада 2023 року в зв`язку з неявкою представника позивача, яка повідомила про хворобу.

07 листопада 2023 року у підготовчому засіданні ухвалою Київського районного суду міста Харкова задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано з Департаменту освіти Харківської міської ради належним чином завірені копії документів, що стосуються трудової діяльності позивача. В зв`язку з задоволенням зазначеного клопотання у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05 грудня 2023 року.

01 грудня 2023 року на виконання ухвали суду від 07 листопада 2023 року Департаментом освіти Харківської міської ради до суду надані витребувані докази.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2023 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2023 року.

27 грудня 2023 року розгляд справи не відбувся через зайнятість головуючого судді у кримінальному провадженні.

25 січня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 08 лютого 2024 року в зв`язку з технічною неможливістю продовження проведення судового засідання - переривання зв`язку з представником позивача, який брав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

Представник позивача адвокат Косогова Л.О., яка брала участь в судовому засіданні як в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, так і безпосередньо в залі судового засідання, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та наданих додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача Департементу освіти Харківської міської ради Погудіна Д.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради Попова В.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях.

Представник третьої особи Комунального закладу «Харківський ліцей № 122 Харківської міської ради» Чеснокова Н.Є. в судовому засіданні також заперечувала проти позову з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

На підставі наказу директора Департаменту освіти Харківської міської ради Деменко О.І. від 05.04.2019 № 75-к ОСОБА_1 прийнято на роботу з 08 квітня 2019 року по 07 квітня 2021 року включно на посаду директора Харківської загальної школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області як переможця конкурсу.

08 квітня 2019 року між Департаментом освіти Харківської міської ради в особі директора Деменко О.І. та ОСОБА_1 укладений контракт про те, що остання приймається на роботу до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області на посаду директора на термін з 08 квітня 2019 року по 07 квітня 2021 року включно.

08 квітня 2021 року між Департаментом освіти Харківської міської ради в особі директора Деменко О.І. та директором Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області Булак Н.П. укладений додатковий договір № 1 до контракту з директором Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області від 08 квітня 2021 року, яким продовжено дію контракту від 08.04.2019 з директором Харківської загальної школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 з 08 квітня 2021 по 07 квітня 2025 включно, контракт викладений у новій редакції.

Наказом директора Департаменту освіти Харківської міської ради Деменко О.І. від 29.03.2021 № 95-к «Про внесення змін до контракту з ОСОБА_1 » продовжено дію контракту від 08.04.2019 з ОСОБА_1 - директором Харківської загальної школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області з 08.04.2021 по 07.04.2025 включно.

08 квітня 2021 року між Департаментом освіти Харківської міської ради в особі директора Деменко О.І. та ОСОБА_1 укладений контракт про те, що остання приймається на роботу до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області на посаду директора на термін з 08 квітня 2021 року по 07 квітня 2025 року включно.

Наказом директора Департаменту освіти Харківської міської ради Деменко О.І. від 30.06.2022 № 135-к «Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » призупинено з 01.07.2022 дію трудового договору до дня припинення або скасування воєнного стану в Україні з ОСОБА_1 - директором Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області.

Копію наказу від 30.06.2022 № 135-к направлено позивачу 13 липня 2022 року за допомогою месенджера «Телеграм».

Наказом директора Департаменту освіти Харківської міської ради Деменко О.І. від 21.03.2023 № 31-к «Про відновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 » відновлено з 03.04.2023 дію трудового договору з ОСОБА_1 - директором Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області, призупинену з 01.07.2022 наказом від 30.06.2022 № 135-к, метою відновлення зазначено в наказі забезпечення реалізації положень ст.18 Закону України «Про повну загальну середню освіту», та необхідність своєчасного виготовлення та отримання документів про базову середню та повну загальну середню освіту.

22 березня 2023 року за допомогою месенджера «Телеграм» позивачу був направлений лист від 22 березня 2023 № 511/01-36/23 за підписом начальника Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, яким повідомлено позивача про необхідність приступити до роботи 03 квітня 2023 року у зв`язку з можливістю надання роботи, керуючись ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», та відновленням дії трудового договору.

03 квітня 2023 року заступником начальника Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради Поповою В.І., заступниками директора з навчально-виховної роботи Харківської ЗОШ № 122 Харківської міської ради Чесноковою Н.Є. та ОСОБА_9 складений акт про те, що директор Харківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області Булак Н.П. станом на 08.00 (початок роботи згідно правил внутрішнього розпорядку) та протягом робочого дня була відсутня на робочому місці.

Наказом директора Департаменту освіти Харківської міської ради Деменко О.І. від 03.04.2023 № 36-к «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » звільнено 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 - директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області, причиною звільнення зазначено невиконання посадових обов`язків в частині своєчасного оформлення документів про освіту, підставами звільнення - п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, п.5.2 (е) контракту, ст.18 Закону України «Про повну загальну середню освіту», ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», наказ департаменту освіти Харківської міської ради від 21.03.2023 № 31-к «Про відновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 », акт управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради від 03.04.2023 № 1.

03 квітня 2023 року копію наказу від 03.04.2023 № 36-к «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » направлено позивачу за допомогою месенджера «Телеграм».

03 квітня 2023 року заступником начальника Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради Поповою В.І., головними спеціалістами Управління освіти Кустовською Г.М. та ОСОБА_5 складений акт про те, що 03 квітня 2023 року на адресу: АДРЕСА_2 доставлено повідомлення щодо необхідності отримання ОСОБА_1 трудової книжки, повідомлення покладено до поштової скриньки.

Згідно платіжної відомості № 55 від 03.04.2023 та платіжної інструкції № 407 від 04.04.2023 з ОСОБА_1 проведений остаточний розрахунок при звільненні в сумі 32478,38 гривень.

Застосовані норми права

Статтею 36 Закону України «Про повну загальну середню освіту» передбачено, що управління закладом загальної середньої освіти здійснюють: засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган; керівник закладу освіти; педагогічна рада; вищий колегіальний орган громадського самоврядування закладу освіти.

Частиною 4 статті 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» визначені обов`язки керівника закладу загальної середньої освіти, до яких серед іншого належать наступні обов`язки: виконувати цей Закон, Закон України "Про освіту" та інші акти законодавства, а також забезпечувати та контролювати їх виконання працівниками закладу, зокрема в частині організації освітнього процесу державною мовою; планувати та організовувати діяльність закладу загальної середньої освіти; організовувати освітній процес та видачу документів про освіту; виконувати інші обов`язки, покладені на нього законодавством, засновником, установчими документами закладу загальної середньої освіти, колективним договором, строковим трудовим договором.

Відповідно до ст.39 зазначеного вище Закону керівник закладу загальної середньої освіти звільняється з посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору або достроково відповідно до вимог законодавства та умов укладеного трудового договору.

Припинення трудового договору з керівником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти у зв`язку із закінченням строку його дії або його дострокове розірвання здійснюється відповідною посадовою особою засновника (головою відповідної ради чи керівником державного органу) або керівником уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) з підстав та у порядку, визначених законодавством про працю.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 21 КЗпП України в редакції, чинній на час укладення сторонами контракту, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Аналогічне визначення трудового контракту містить і стаття 21 КЗпП України в редакції чинній на час припинення контракту.

Відповідно до частини другої статті 23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

На контрактну форму трудового договору не поширюється положення статті 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

Таким чином, виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника, та додаткові підстави розірвання договору. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

У своєму рішенні від 09 липня 1998 року № 12-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 КЗпП України Конституційний Суд України зазначив, що незважаючи на застереження, які містяться в Кодексі законів про працю та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Звільнення на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Водночас, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 750/5598/17 та постанові Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 235/5659/20.

Статтею 47 КЗпП визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП.

Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то роботодавець у цей день надсилає працівникові поштове повідомлення (рекомендований лист з повідомленням про вручення) із вказівкою про необхідність з`явитися для отримання трудової книжки в установі. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Так, стаття 7 зазначеного вище Закону передбачає, що у період дії воєнного стану порядок організації діловодства з питань трудових відносин, оформлення і ведення трудових книжок та архівного зберігання відповідних документів у районах активних бойових дій визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці; у період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником.

Відповідно до п.4 ст.12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану роботодавець за заявою працівника, який виїхав за межі території України або набув статусу внутрішньо переміщеної особи, в обов`язковому порядку надає йому відпустку без збереження заробітної плати тривалістю, визначеною у заяві, але не більше 90 календарних днів, без зарахування часу перебування у відпустці до стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 9 Закону України "Про відпустки".

Статтею 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачена можливість призупинення дії трудового договору, а саме зазначено, що призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором. Призупинення дії трудового договору може здійснюватися за ініціативи однієї із сторін на строк не більше ніж період дії воєнного стану. У разі прийняття рішення про скасування призупинення дії трудового договору до припинення або скасування воєнного стану роботодавець повинен за 10 календарних днів до відновлення дії трудового договору повідомити працівника про необхідність стати до роботи. Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин.

Згідно ч.2 зазначеної статті Закону призупинення дії трудового договору оформлюється наказом (розпорядженням) роботодавця, в якому, зокрема, зазначається інформація про причини призупинення, у тому числі про неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки та спосіб обміну інформацією, строк призупинення дії трудового договору, кількість, категорії і прізвища, ім`я, по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) відповідних працівників, умови відновлення дії трудового договору.

Мотиви, з яких виходив суд, та висновки суду

Відповідно до п. 1.1. Контракту № 2 від 08 квітня 2021 року, укладеного між Департаментом освіти Харківської міської ради в особі директора Деменко О.І. та директором Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області Булак Н.П. (далі керівник), керівник зобов`язується здійснювати оперативне керівництво закладом, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Харкова, забезпечувати його беззбиткову діяльність та ефективне використання і зберігання майна, закріпленого за закладом, відповідно до п.2.1.1 Контракту керівник здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти, забезпечує виконання завдань, передбачених Статутом та цим контрактом.

Відповідно до п.5.2 Контракту цей контракт припиняється (розривається) за ініціативою Органу управління до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених ст.ст.40,41 КЗпП України; при систематичному невиконанні Органом управління своїх обов`язків, передбачених цим контрактом та чинним законодавством, чи прийняття рішень, що обмежують або порушують компетенцію керівника, або тягнуть за собою втручання в діяльність закладу, яке може призвести або вже призвело до погіршення діяльності закладу. Крім того, відповідно до пп. е) п. 5.2. Контракту контракт припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до наказу від 03.04.2023 № 36-к «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » причиною звільнення зазначено невиконання посадових обов`язків в частині своєчасного оформлення документів про освіту, підставами звільнення зазначено п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, п.5.2 (е) контракту, ст.18 Закону України «Про повну загальну середню освіту», ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», наказ департаменту освіти Харківської міської ради від 21.03.2023 № 31-к «Про відновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 », акт управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради від 03.04.2023 № 1.

Отже, оскаржуваний наказ містить всі необхідні реквізити для даного виду документу, підстави звільнення позивача з посиланням на статтю 40 КЗпП України та Контракт, посилання на наказ про відновлення дії трудового договору та акт управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про відсутність позивача на робочому місці.

Підставою звільнення позивача зазначено п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України - тобто прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, а також пп. е) п.5.2 Контракту - припинення контракту з інших підстав, передбачених законом. Зазначені формулювання підстав звільнення не є взаємовиключними, оскільки можливість звільнення керівника до закінчення терміну дії контракту у випадку, передбаченому ст.40 КЗпП України передбачена п.5.2 Контракту, та є підставою звільнення передбаченою законом (Кодекс Законів про працю України), а отже, на думку суду, таке формулювання підстави звільнення відповідає вимогам закону.

Призупинення дії трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 на підставі наказу директора Департаменту освіти Харківської міської ради Деменко О.І. від 30.06.2022 № 135-к відповідає положенням статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та його законність не оскаржується позивачем.

Положення Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», який є спеціальним законом по відношенню до інших законів, які регулюють трудові правовідносини, а отже, керуючись принципом lex specialis derogat generali, має перевагу над загальними законами, надає роботодавцю право прийняти рішення про скасування призупинення дії трудового договору до припинення або скасування воєнного стану та не містить обмеження підстав та умов такого скасування.

Отже, наказ відповідача про відновлення дії трудового договору з позивачем відповідає вимогам Закону України «Про організацію трудових відносин». При цьому, слід зауважити, що зазначений наказ містить також обґрунтування та мету відновлення дії трудового договору - забезпечення реалізації положень ст.18 Закону України «Про повну загальну середню освіту», та необхідність своєчасного виготовлення та отримання документів про базову середню та повну загальну середню освіту, що повністю узгоджується з обов`язками керівника закладу освіти, передбаченими вищезазначеним Законом.

Відповідачем також були дотримані передбачені ст.ст. 7, 13 Закону України «Про організацію трудових відносин» порядок та строки повідомлення працівника про необхідність стати до роботи. Так, лист про відновлення дії трудового договору та необхідність приступити до роботи направлено позивачу 22 березня 2023 року, тобто за 10 календарних днів до відновлення дії контракту, електронною комунікацію за допомогою месенджера «Телеграм». Обмін повідомленнями та документами саме в такий спосіб за допомогою месенджера «Телеграм» було обрано сторонами за їх взаємною згодою та відбувалось між сторонами протягом всього часу з початку введення воєнного стану.

Щодо доводів представника позивача про відсутність наказу про скасування призупинення дії трудового договору та не направлення позивачу копії наказу про відновлення дії трудового договору, що виключало у позивача обов`язок стати до роботи у зазначений відповідачем строк, суд зазначає наступне.

Положення Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», зокрема частина 2 статті 13 Закону, передбачає обов`язкові вимоги лише до оформлення наказу про призупинення дії трудового договору, в той же час зазначає про можливість прийняття рішення про скасування призупинення дії трудового договору, що не вимагає скасування саме наказу про зупинення, а застосування терміну «відновлення дії» є тотожнім за логічним змістом скасуванню призупинення дії.

З аналізу змісту положень зазначеного Закону також не вбачається обов`язку направлення працівнику копії рішення про скасування призупинення дії трудового договору, закон містить лише вимогу про необхідність повідомлення працівника про необхідність стати до роботи, що і було зроблено відповідачем шляхом направлення за дорученням Департаменту освіти Харківської міської ради начальником Управління освіти Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради позивачу листа від 22.03.2023 № 511/01-36/23, факт отримання якого 22 березня 2023 року підтверджується роздруківкою повідомлень в месенджері «Телеграм» та не заперечується позивачем.

Отже, суд вважає, що у позивача виник обов`язок з`явитись на робочому місці та приступити до роботи 03 квітня 2023 року.

Відсутність позивача на робочому місті 03 квітня 2023 року протягом робочого дня підтверджена наданим відповідачем відповідним актом, складеним 03 квітня 2023 року заступником начальника Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради Поповою В.І., заступниками директора з навчально-виховної роботи Харківської ЗОШ № 122 Харківської міської ради Чесноковою Н.Є. та ОСОБА_9 та табелем обліку робочого часу за квітень 2023 року. Відсутність в зазначеному акті часу його складення, про що зазначено представником позивача, жодним чином не свідчить про невідповідність його вимогам закону та недопустимість його як доказу, оскільки законодавство не встановлює вимог до форми акта, тому він подається у довільній письмовій формі та підписується не менш ніж двома працівниками.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності на робочому місті 03 квітня 2023 року, крім того позивачем не заперечується факт її знаходження в цей час за межами України. Позивачем не надано жодних доказів та не зазначено жодних обставин, які б свідчили, що після отримання позивачем листа 22 березня 2023 року про необхідність стати до роботи та до 03 квітня 2023 року нею здійснювалось спроби повідомити відповідача про її наміри та наявність причин, які перешкоджали б її прибуттю до місця роботи. Також, про небажання позивача стати до роботи свідчить зміст її листування в соціальних мережах з заступником директора школи Чесноковою Н.Є. (роздруківка переписки надана останньою до суду), з якого вбачається, що позивач повідомляє про можливість її повернення до роботи лише після закінчення дії воєнного стану.

Посилаючись на причини неприбуття на робоче місце 03 квітня 2023 року, позивач надала до суду копію заяви на ім`я начальника Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради Карпової Л.Г. про надання їй обов`язкової відпустки відповідно до ч. 4 ст.12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», датовану 30 березня 2023 року, якою позивач просить надати їй як особі, яка виїхала за межі території України, відпустку тривалістю 90 календарних днів, починаючи з дня відновлення дії трудового договору, тобто з 03 квітня 2023 року. Але жодних доказів направлення такої заяви ані відповідачу Департаменту освіти Харківської міської ради, ані адресату Управлінню освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради позивачем та його представником до суду не надано, отже доводи представника відповідача про неотримання заяви про надання відпустки позивачем не спростовані.

На підставі викладеного, суд висновує про відсутність поважних причин неприбуття позивача на роботу 03 квітня 2023 року, а тому у даному випадку, з урахуванням того, що позивачем не наведено жодних причин відсутності на робочому місці, які б могли вплинути на законність та правильність її звільнення, невиконання відповідачем обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення жодним чином не впливає на встановлення факту прогулу, та не може бути формальною підставою для скасування дисциплінарного стягнення. Такий висновок суду відповідає практиці Верховного Суду (постанови від 27.05.2020 у справі № 750/5598/17 та від 09.11.2021 у справі № 235/5659/20.

При оцінці законності підстав та процедури звільнення позивача суд також враховує, що позивач займала посаду керівника навчального закладу - директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 122 Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про повну загальну середню освіту» та умов укладеного нею контракту від 08 квітня 2021 року мала обов`язки щодо організації та забезпечення діяльності закладу.

Укладаючи контракт, ОСОБА_1 погодилась з його умовами, в тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов, а також з наявністю додаткових підстав для його дострокового припинення, ніж ті, що передбачені чинним законодавством.

Про необхідність присутності керівника закладу освіти на робочому місці для забезпечення організації діяльності навчального закладу на належному рівні, що забезпечить реалізацію прав та законних інтересів як учнів так і педагогічних працівників, у тому числі щодо отримання випускниками документів про освіту відповідно до ст.18 Закону України «Про повну загальну середню освіту», та неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків свідчать надані відповідачем та третіми особами докази у їх сукупності, а саме: скріншоти листування з позивачем у соціальних мережах, де позивач повідомляється про необхідність вирішення ряду питань, пов`язаних з організацією освітнього процесу та видачі випускникам документів про освіту; зміст доповідних записок заступників директора ОСОБА_9 від 22.06.2022 та від 17.03.2023, ОСОБА_12 від 20.06.2022, 01.08.2022 та від 17.03.2023, ОСОБА_8 від 17.03.2023; зміст службової записки заступника начальника Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради Попової В.І. від 20.03.2023; зміст колективних звернень батьків учнів школи на ім`я в.о. директора Харківської ЗОШ № 122; змістом листа директора Департаменту освіти ОСОБА_13 на ім`я директора юридичного департаменту Харківської міської ради Лябаха Ю.Ю. від 27.07.2023 № 01-20/1646/1-23.

За таких умов суд вважає пропорційним дисциплінарному проступку - прогулу та справедливим застосування до позивача такого дисциплінарного стягнення як звільнення з посади, що повністю відповідає умовам укладеного між сторонами 08 квітня 2021 року контракту, що передбачені пп. г), е) п.5.2 контракту.

Отже, на підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ директора Департаменту освіти Харківської міської ради від 03.04.2023 № 36-к «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » виданий в межах повноважень, із дотриманням процедури його видання, що є підставою для дострокового припинення контракту.

Надані позивачем відомості щодо наявності у неї відзнак (подяки 2017 року, грамоти 2014 року), жодним чином не свідчать про належне виконання позивачем своїх посадових обов`язків на момент її звільнення, а лише є доказами, які характеризують позивача.

Доводи позивача про порушення відповідачем вимог ст..ст.47, 116 КЗпП України щодо видачі трудової книжки та проведення остаточного розрахунку при звільненні суд вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду про відсутність в діях відповідача порушення вимог законодавства про працю, оскільки як встановлено судом в день звільнення позивач була відсутньою на роботі, а тому роботодавець, дотримуючись вимог законодавства про працю, направив позивачу повідомлення про необхідність отримання трудової книжки та провів остаточний розрахунок при звільненні, про що відповідачем надані належні докази. Будь-яких належних та допустимих доказів направлення відповідачу письмової згоди на пересилання трудової книжки поштою, а також звернення до відповідача у будь-який спосіб для вирішення зазначених питань, позивачем до суду не надано.

Оцінюючи доводи сторін, суд враховує п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, який зазначає, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 , підписавши контракт, погодилась з його умовами, однак не виконала належним чином покладені на неї обов`язки та допустила прогул, звільнення здійснено у відповідності до діючого законодавства України, суд вважає відсутніми підстави для скасування наказу директора Департаменту освіти Харківської міської ради від 03.04.2023 № 36-к «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 », а позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Інші вимоги позивача про поновлення на посаді та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про скасування наказу, а тому такі вимоги задоволенню також не підлягають.

Щодо судових витрат

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12,13, 141, 259, 263,265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту освіти Харківської міської ради, треті особи - Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, Комунальний заклад «Харківський ліцей № 122 Харківської міської ради», про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справ безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,

Відповідач - Департамент освіти Харківської міської ради, , місцезнаходження: місто Харків, вул. Сумська, 64,

Третя особа - Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, , місцезнаходження - місто Харків, вул. Валентинівська, буд.27-Г.

Третя особа - Комунальний заклад «Харківський ліцей № 122 Харківської міської ради», , місцезнаходження: місто Харків, вул. Бучми, буд.34-Г.

Повне рішення складено 19 лютого 2023 року.

Суддя Т.В. Бобко