Справа № 484/1530/24
Провадження № 4-с/484/6/24
Ухвала

іменем України

20 березня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлова Юлія Олександрівна, на дії головного державного виконавця Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

встановив

В інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду його представник адвокат Михайлова Ю.О., із скаргою в якій просила визнати незаконними дії головного державного виконавця Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягають у списанні коштів з рахунку ОСОБА_1 , та зобов`язати Холодногірсько-Новобоварський відділ державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути кошти на рахунок ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який виконуючи постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.10.2022 року у справі про адміністративні правопорушення №484/2786/22, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн., 09.02.2024 в ході вчиненні виконавчих дій у виконавчих провадженнях №73516749 та №73516822 було примусово стягнуто кошти з рахунку ОСОБА_1 на загальну суму 37769,00 грн. (34 000 грн. штраф, 3400 грн. виконавий збір, 369,00 грн. виконавчі витрати), що були зараховано на рахунок з обліку депозитних сум відділу. Також було списано 868,66 грн. (496,20 грн. судовий збір, 49,62 грн., виконавчий збір, 310,00 грн. виконавчі витрати). Оскільки 21.02.2023 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір 744,30 грн. та штраф в сумі 17 000 грн., тому вважає дії головного державного виконавця незаконними та представник заявника просить суд зобов`язати відділ ДВС повернути примусово списані кошти на рахунок ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено її права чи свободи. Відповідно до вимог ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України може бути подана стороною виконавчого провадження лише, якщо оскаржувані рішення, дія або бездіяльність вчинені виконавцем під час виконання судового рішення, ухваленого судом за нормами ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається з скарги та доданих до неї доказів заявник оскаржує дії державних виконавців щодо виконання рішення суду прийнятого в порядку КУпАП, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Виходячи з того, що заявником оскаржуються дії державного виконавця при примусовому виконанні постанови про накладення адміністративного стягнення, прийнятої в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не за наслідками розгляду цивільної справи, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч.5 ст. 186 ЦПК України).

Враховуючи наведене, вважаю, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлова Ю.О., на дії головного державного виконавця Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції слід відмовити та роз`яснити заявнику, що за захистом порушеного права йому необхідно звернутись з адміністративним позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду з врахуванням вимог ст.ст. 25-27 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлова Юлія Олександрівна, на дії головного державного виконавця Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, роз`яснивши право звернутись з адміністративним позовом до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: