Справа №: 343/1173/23
Провадження №: 2/343/144/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2024 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано - Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Андрусіва І.М.,
з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/1173/23 за позовом кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,
І. Стислий виклад позиції сторін:
кредитна спілка «Злет» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:
- стягнути з відповідача на користь кредитної спілки «Злет» 6 689,93 грн сплаченого судового збору відповідно до платіжного документа.
Сума процентів належних до сплати становить 23 190,86 грн (за період з 02.03.2023 по 18.05.2023). Залишок основної суми кредиту становить 422 804,32 грн.
На неодноразові повідомлення та попередження відповідач належним чином не реагував. Такі дії відповідача свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, через що кредитна спілка змушена звертатися з даним позовом до суду.
Відповідач ОСОБА_1 та його представниця - адвокатка Дзудза О.П. у судове засідання повторно не з`явились, причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали, хоча про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Зокрема, відповідач ОСОБА_1 про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підверджується рекомендованим повідомленям про врученя поштового відправлення із відміткою про вручення особисто (а.с. 116), окрім цього, останній про місце, дату і час проведення судового засідання повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті судової влади (а.с. 114).
Суд звретає увагу, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Окрім цього, чинним ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про розгляд даної справи, оскільки ним було залучено представника, більше того, останній про судові засіданні був належним чином повідомлений, однак в таке ні він, ні його представниця - адвокатка Дзундза О.П. не з`явились, суд вважає за можливе розгляд справи проводити без сторони відповідача.
ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
ухвалою суду від 19.05.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.
Від представника позивача 02.06.2023 надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
03 липня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
29 серпня 2023 року ухвалою суду постановлено провести заочний розгляд даної справи та ухвалено заочне рішення.
18 жовтня 2023 року представниця відповідача ОСОБА_1 - адвокатка Дзундза О.П. подала заяву про перегляд заочного рішення, яке ухвалою суду від 18.10.2023 залишено без руху.
Ухвалою суду від 09.11.2023 заяву представниці відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Дзундзи О.П. про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення та призначено дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
04 грудня 2023 року представниця відповідача ОСОБА_1 - адвокатка Дзундза О.П. на електронну пошту суду надіслала заяву про відкладення розгляду справи.
23 січня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Сторона відповідача відзиву та доказів на спростування обґрунтувань представника позивача суду не надала, хоча належним чином була повідомленою про місце, дату і час розгляду справи.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 04.11.1950, що набрала чинності для України 11.09.1997, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також враховуючи те, що відповідач клопотань про відкладення судового засідання суду не подавав, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести судовий розгляд за його відсутності.
Ухвалою суду постановлено провести заочний розгляд даної справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, розгляд даної справи проводиться у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.
З урахуванням того, що розгляд справи відбувся за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 268 ЦПК України.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
Згідно з п.п. 3 п. 2.1.1. даного договору, у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі.
Право кредитодавця вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом у повному обсязі та виконання інших зобов`язань, передбачених даним Договором, в тому числі відшкодування витрат (транспортних, комунікаційних, поштових, тощо), понесених спілкою у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань, закріплено і в п.п. 4, 5 п. 2.1.1. Кредитного договору.
Відповідно до п. 6.6. Кредитного договору, позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У випадку прострочення виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитодавця позичальник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення. Простроченням вважається період, впродовж якого відсутні сплати (основної суми та/або процентів за користування кредитом), починаючи з дня останньої сплати.
ОСОБА_1 отримав від КС «Злет» кредит у розмірі 425 000 грн., що підтверджується видатковими чеками № 6, 1, 6, 2, 4, 10, 4, 4, 2 на вказану суму (а.с. 8-10).
Періодичність та розміри платежів з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом визначені у графіку платежів, який є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с. 7).
Тобто з дня отримання кредиту ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу здійснював сплати нерегулярно, не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною, хоча зобов`язаний був щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору кредиту.
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем КС «Злет» за договором кредитної лінії, внаслідок чого утворилась заборгованість.
ІV. Оцінка суду:
дослідивши докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Сторони обумовили в договорі розмір процентів за користування кредитними коштами відповідно до графіку платежів.
Судом встановлено, що з дня отримання кредиту ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу здійснював сплати нерегулярно та не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов Договору і передбаченого ним графіку платежів, який є його невід`ємною частиною.
Згідно з положеннями ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, в повному обсязі та своєчасно кредит не погасив, проценти повністю та своєчасно не сплатив, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Однак, враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 на даний час частково кредит погашено, взявши до уваги заяву представника позивача ОСОБА_2 , з відповідача підлягає стягненню 389 199,83 грн боргу, який складається із: 366 008,97 грн - основної суми кредиту та 23 190,86 грн процентів за кредитом.
V. Розподіл судових витрат між сторонами:
питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить сплату судового збору в розмірі 6 689,93 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №102785 від 16.05.2023 (а.с. 16).
Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 6 689,93 грн.
На підставі викладеного, ст. 509, 526, 536, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12 ЦПК України, керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 279, 280-282, 289, 354, 355 ЦПК України, суд
позов кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Злет» 6 689 (шість тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 93 копійки сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний зміст рішення суду складено 06 березня 2024 року.
Суддя Долинського районного суду І.М.Андрусів