Справа № 157/1816/23
Провадження №2/157/56/24
УХВАЛА

01 березня 2024 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мельник В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача фінансових послуг,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , звернулася у суд з позовною заявою, що підписана представником адвокатом Олішкевич Ю.В. (місце знаходження: вул. Дмитра Іващенка, 1А/41, м. Луцьк, Волинська область), повноваження якої підтверджуються ордером № 1070658 від 7 вересня 2023 року, до АТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: вул. Грушевського 1Д, м. Київ, в якому просить зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та всіма додатковими рахунками згідно з угодою SAMDNWFC2 від 13 листопада 2020 року, відкритого на ім`я ОСОБА_2 , до того стану, у якому він був перед використанням несанкціонованих фінансових операцій 15 травня 2023 року, тобто станом на 14 травня 2023 року у розмірі 44000 гривень, зупинити нарахування відсотків, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій ОСОБА_2 за карткою/рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та всіма додатковими рахунками згідно з угодою SAMDNWFC2 від 13 листопада 2020 року за використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення несанкціонованих операцій (транзакцій) 15 травня 2023 року та списати нараховані у зв`язку з цим відсотки в розмірі 5390 гривень 96 копійок, суму комісії за зняття грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 1839 гривень 98 копійок; повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1500 гривень шляхом відновлення залишку коштів на картковому рахунку № НОМЕР_3 і додатковим рахунком договору SAMDNWFC1 від 17 лютого 2017 року та № НОМЕР_4 до того стану, в якому він був перед виконанням несанкціонованих фінансових операцій 15 травня 2023 року; повернути ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 3400 гривень шляхом відновлення залишку коштів на картковому рахунку № НОМЕР_4 на підставі договору SAMDNWFC0 від 21 травня 2021 року до того стану, в якому він був перед виконанням несанкціонованих фінансових операцій 15 травня 2023 року, а також з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті (списані) кошти у розмірі 2162 гривні 64 копійки, внаслідок автоматичного списання на погашення обов`язкових платежів по картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 5 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження і призначити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 1 березня 2024 року, що занесена до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду збільшені позовні вимоги ОСОБА_3 , згідно з якими остання просить зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та всіма додатковими рахунками згідно з угодою SAMDNWFC2 від 13 листопада 2020 року, відкритому на ім`я ОСОБА_2 , до того стану, у якому він був перед використанням несанкціонованих фінансових операцій 15 травня 2023 року, тобто станом на 14 травня 2023 року у розмірі 44000 гривень, зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» зупинити нарахування відсотків, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій ОСОБА_2 за карткою/рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та всіма додатковими рахунками згідно з угодою SAMDNWFC2 від 13 листопада 2020 року за використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення несанкціонованих операцій (транзакцій) 15 травня 2023 року та списати нараховані у зв`язку з цим відсотки в розмірі 11041 гривня 98 копійок, суму комісії за зняття грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 1839 гривень 98 копійок; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1500 гривень шляхом відновлення залишку коштів на картковому рахунку № НОМЕР_3 і додатковим рахункам договору SAMDNWFC1 від 17 лютого 2017 року до того стану, в якому він був перед виконанням несанкціонованих фінансових операцій 15 травня 2023 року; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 3400 гривень шляхом відновлення залишку коштів на картковому рахунку № НОМЕР_4 на підставі договору SAMDNWFC0 від 21 травня 2021 року до того стану, в якому він був перед виконанням несанкціонованих фінансових операцій 15 травня 2023 року, а також з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті (списані) кошти у розмірі 2162 гривні 64 копійки, внаслідок автоматичного списання на погашення обов`язкових платежів по картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Представника відповідача - ОСОБА_4 подала до суду клопотання, у якому просить зупинити провадження у справі до вирішення справи № 214/546/24, що розглядається Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг про обвинувачення ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначає, що сторона позивача надає докази та вважає, що саме підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , адреса місця реєстрації якого: АДРЕСА_2 , причетний зокрема до епізоду зняття коштів з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_5 оголошено про підозру, тому є підстави для зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 214/546/24, яка розглядається Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг.

Представник позивачки адвокат Олішкевич Ю.В. подала письмові заперечення проти клопотання, у яких просить у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити та зазначає, що така підстава зупинення провадження як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли у тій іншій справі можуть бути вирішенні питання, які стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Об`єктивної неможливості розглядати цю справу до іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства (№214/546/24) немає. Більше того, позивачці щомісячно банком здійснюється нарахування відсотків, зупинення провадження у справі сприятиме збільшенню розміру безпідставно нарахованих та стягнутих відсотків.

Представника відповідача Мельник В.М. у підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримала повністю.

Представник позивачки адвокат Олішкевич Ю.В. у підготовчому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з наведених у письмовому запереченні підстав.

Заслухавши доводи представника відповідача та представника позивачки, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі належить відмовити, зважаючи на таке.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Цією ж нормою права встановлено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тлумачення зазначеної норми права свідчить, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у такій справі має значення для вирішення цивільної справи, що розглядається, а й об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Враховуючи підстави заявленого позову у цій цивільній справі, характер спірних правовідносин, а також і стадію розгляду справи, суд дійшов висновку, що не існує об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у кримінальному судочинстві, та у цій справі можливо встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Мельник Вікторії Миколаївни про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного судового рішення - 5 березня 2024 року

Головуючий: О.В. Антонюк