Справа № 635/5293/23
Провадження №2/635/20/2024
УХВАЛА

06 березня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Панас О.С.,

розглянувши заяву відповідача про відвід судді Назаренка О.В., головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

06 березня 2024 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просила про відвід судді Назаренка О.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви зазначила, що вважає, що суддя Назаренко О.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки заінтересований у результаті розгляду справи, так як у телефонній розмові представник позивача, яка їй зателефонувала, сповістила, що дана справа фактично вирішена не на її користь.

Представник позивача надала заяву, відповідно до якої заперечував проти відводу судді, посилаючись на відсутність підстав для відводу. Зазначила, що нею, як представником позивача по справі не здійснювалося жодного телефонного дзвінку відповідачу та не проводилося жодних розмов щодо вирішення зазначеної справи. Зазначила, що відповідачем на обгрунтування своєї заяви про відвід не додано жодного належного та допустимого доказу. Натомість така поведінка відповідача може свідчити про зловживання нею своїми процесуальними правами, оскільки відповідач неодноразово подавала заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, не надавши жодного доказу стану свого здоров`я. Вказане на думку представника позивача свідчить про зловживання відповідачем своїми правами та свідчить про затягування розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального України.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід подано в день судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо об`єктивного та суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи при розгляді зазначеної справи.

Обставин, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Назаренка О.В., головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко