Справа №: 343/3086/23
Провадження №: 2/343/62/24
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/3086/23 за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг за кредитним договором № 192 від 01.12.2021 в сумі 84000,00 грн, з яких: 50000 грн - заборгованість за кредитом, 34000 грн - заборгованість по нарахованих процентах за договором, а також сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.12.2021 між КС «Тайстра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 192 від 01.12.2021, за яким позивач передав позичальнику грошові кошти в сумі 50000,00 грн. Строк користування кредитом (строк на який надається кредит) становить 24 місяці, розпочинається з 01.12.2021 і закінчується 01.12.2023. Проценти (відсотки) за користування кредитом встановлюються в розмірі 50 відсотків річних. Кредитодавець нараховує проценти за користування кредитом, передбачені п. 1.1. Договору, за кожен календарний день фактичного користування кредитом (за основу береться 365 днів у році). Позичальник сплачує ці проценти щомісячно не пізніше 01 числа кожного місяця. Нарахування процентів кредитодавцем здійснюється за фактичний строк користування кредитом і починається з наступного дня після отримання позичальником кредиту. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Нарахування процентів здійснюється до дня повного погашення заборгованості за кредитом і позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом до дня повернення кредиту включно, в разі неповернення його у строк, передбачений п. 1.3. Договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Перша сплата по вказаному договору мала відбутися 01.01.2022, проте відбулась достроково 31.12.2021 в сумі 500 грн. Дана сума не достатня для сплати кредиту та процентів, нарахованих за користування кредитом на вказану дату. Надалі позичальник здійснив кілька сплат процентів. Однак з 01.12.2021 по 01.12.2023 Спілка не отримала жодного платежу.

З огляду на усі вищевказані умови договору та враховуючи неналежне виконання позичальником умов договору, заборгованість за кредитом становить 50000,00 грн, заборгованість по сплаті процентів за кредитом становить 34000,00 грн. Таким чином, загальна сума боргу за кредитним договором - 84000,00 гривень.

Для врегулювання спору мирним шляхом Кредитна спілка зверталася неодноразово до позичальника із вимогами виконати належним чином взяті на себе зобов`язання за договором та сплатити заборгованість. Проте зобов`язання і досі не виконані належним чином, відповідач борг не сплатив, у зв`язку з чим позивач і звертається за захистом своїх прав до суду.

Представниця позивача КС «Тайстра» Витрикуш Н.І. в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень за місцем його реєстрації, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 22). Його представник - адвокат Гуменюк Б.С. через систему "Електронний суд" формував клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 24-25, 43), а на останнє судове засідання через систему "Електронний суд" сформував клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відзив на позов не подали.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

КС "Тайстра" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.12.2023 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки в ухвалі суду від 11.12.2023) відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк Б.С. у системі "Електронний суд" сформував клопотання про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням відповідачем ОСОБА_2 військової служби.

05 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк Б.С. у системі "Електронний суд" сформував клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 06.02.2024 представниця позивача подала клопотання про залишення позовних вимог КС "Тайстра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором без розгляду.

Ухвалою суду від 06.02.2024 позовні вимоги КС "Тайстра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду. Продовжено розгляд цивільної справи за позовом КС "Тайстра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

04 березня 2024 року представниця позивача подала заяву про розгляд справи без її участі.

04 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк Б.С. у системі "Електронний суд" сформував клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач відзиву, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

01 грудня 2021 року між КС "Тайстра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 192, згідно з яким позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у кредит у сумі 50000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 50% річних (п. 1.1). Договір укладено стороком на 24 місяці з 01 грудня 2021 по 01 грудня 2023 року (п. 1.3). Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком платежів, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 4.2) (а.с. 7-8, 9).

Про те, що ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50000,00 грн, свідчить видатковий касовий ордер від 01.12.2021, в якому наявний його підпис (а.с. 12), що підтверджує той факт, що КС "Тайстра" виконала умови договору.

Як вбачається з особової картки по розрахунках, заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.12.2013 становить: 50000,00 грн - залишок тіла, 34000,00 грн - борг по процентах. Остання сплата по відсотках мала місце 31.10.2023 в розмірі 10000,00 грн (а.с .11). І хоч у позовній заяві вказано, що з 01.12.2021 по 01.12.2023 Спілка не отримала жодного платежу, вказана сплата, як і попередня, що мала місце 01.09.2023 в розмірі 5000,00 грн, врахована при розрахунку заборгованості, що суд перевірив шляхом проведення відповідних розрахунків, з яких встановив різницю суми нарахованих та сплачених відсотків.

Ця ж особова картка підтверджує, що ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе обов`язки за кредитним договором та у встановлені строки, передбачені графіком місячних платежів, кредит не сплачував.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу належного виконання умов кредитного договору.

ІV. Оцінка суду:

суд, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, які надані на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до вимог п. 3.1.1 Кредитного договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених цим договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 кредит отримав, проте не повернув його та не сплачував своєчасно і в повному обсязі проценти за його користування, як цього вимагають умови договору та передбачено у графіку розрахунків.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , будучи ознайомлений з умовами кредитування, істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредиту, хоча взяв на себе зобов`язання їх виконувати та вчасно відповідно до графіку погашати заборгованість, тому позовні вимоги є обгрунтованими і заявлений позов підлягає до задоволення. Оскільки сума заборгованості по кредитному договору № 192 від 01 грудня 2021 року становить 84000,00 грн (з врахуванням внесених проплат), складові якої описано вище, тому її слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

V. Розподіл судових витрат між сторонами:

питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.12.2023 (а.с. 15).

Враховуючи, що суд прийшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 2 684,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, ст. 526, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 141 ЦПК України та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Тайстра» борг за кредитним договором № 192 від 01 грудня 2021 року в сумі 84000,00 (вісімдесять чотири тисячі) гривень, з яких: 50000,00 гривень - заборгованість за кредитом, 34000,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами, а також 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Івано Франківського апеляційного суду.

Позивач: кредитна спілка "Тайстра", місцезнаходження: м. Долина, вул. Героїв України, 5 Калуського району Івано-Франківської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Долинського районного суду С.М.Монташевич