05 березня 2024 року
справа № 712/1118/23
провадження № 22-з/821/1/24
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчука В.Г.,
суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.
секретар: Мунтян К.С.
учасники справи:
представник позивача - адвокат Ліннік Микола Сергійович
відповідач: Гаражний автокооператив «Автомобіліст»
представник відповідача - адвокат Плакущий Сергій Володимирович
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» - адвоката Плакущого Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» про стягнення невиплаченої заробітної плати.
03 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв`язку з задоволенням вимог позивача відповідачем у добровільному порядку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову у цивільній справі № 712/1118/23. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2023 року визнано нечинним, а провадження у справі закрито.

12 грудня 2023 року представник Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» - адвокат Плакущий С.В. звернувся до апеляційного суду з заявою про розподіл судових витрат у справі, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким розділити судові витрати понесені відповідачем у справі в розмірі 25 000 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що позивачем в суді апеляційної інстанції подано заяву про відмову від позову у зв`язку з задоволенням його вимог відповідачем у добровільному порядку. При цьому добровільного виконання вимог позивача відповідачем ОСОБА_1 не надає.

Більше того, відповідач добровільно не виконував вимоги позивача та заперечував проти їх задоволення під час судового розгляду справи. Ні голова кооперативу, ні голова правління не надавали свою згоду на виплату коштів ОСОБА_1 , тому твердження позивача про добровільне виконання його вимог є надуманим.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

За змістом частини 1 статті 270 ЦПК України, підставою для винесення додаткового рішення може бути не ухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено.

Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, представник відповідача - адвокат Плакущий С.В. просить розподілити судові витрати у справі, оскільки під час прийняття ухвали про відмову від позову, такі витрати не були розподілені судом.

За змістом ч. 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує, що представником відповідача відповідна заява про розподіл судових витрат подана в межах п`ятиденного строку після закінчення розгляду справи, враховуючи, що про такі витрати сторона заявляла відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Відповідно до статті 133 ЦПК України до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 статті 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідачем у відзиві на позовну заяву від 21 березня 2023 року заявлено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, котрі він планує понести у зв`язку з розглядом справи та зроблено відповідну заяву, що докази таких витрат будуть подані після ухвалення рішення суду.

Факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції підтверджуються: Актом приймання передачі № 1 від 24 березня 2023 року, Прибутковим касовим ордером б/н від 30 березня 2023 року, Актом приймання-передачі № 5 від 13 липня 2023 року, Прибутковим касовим ордером б/н від 14 липня 2023 року. Докази понесених судових витрат долучено до матеріалів справи разом з заявою про розподіл судових витрат.

Судові витрати понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції підтверджуються Актом приймання-передачі № 6 від 11 грудня 2023 року.

Відповідачем понесено витрати на надання професійної правничої допомоги під час розгляду справи районним судом у розмірі 16 500 грн., а саме: складання відзиву на позовну заяву від 21 березня 2023 року, підготовка клопотання від 01 травня 2023 року про повернення позовної (уточненої) заяви від 17 квітня 2023 року, складання відзиву від 24 травня 2023 року на заяву про уточнення позовних вимог від 08 травня 2023 року, представництво інтересів клієнта в судових засіданнях, що відбулися: 06 березня 2023 року, 19 квітня 2023 року, 04 травня 2023 року, 11 травня 2023 року, 08 червня 2023 року, 03 липня 2023 року.

В суді апеляційної інстанції відповідачем понесено витрати за надання професійної правничої допомоги у справі в розмірі 8 500 грн., а саме: складання відзиву на апеляційну скаргу від 30 жовтня 2023 року, підготовка заперечення на заяву ОСОБА_2 06 грудня 2023 року та представництво інтересів клієнта в судових засіданнях, що відбулися 21 листопада 2023 року та 07 грудня 2023 року.

В заяві про розподіл судових витрат представник відповідача Адвокат Плакущий В.С. зазначив, що відповідач добровільно не виконував вимоги позивача та заперечує дану обставину, оскільки неодноразово доказував свою позицію в судах, що свідчить про не визнання позовної вимоги ОСОБА_1 та не визнання такої посади як виконувач голови правління кооперативу в цілому.

Протоколи колишнього правління від 18 листопада 2023 року та від 03 грудня 2023 року на думку відповідача є сфальсифікованими, дане правління не обиралося загальними зборами, більшості учасників немає, повноважень на вчинення таких дій згідно Статуту в них немає.

Крім того, представник Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» зазначив, що позивач під ні під час розгляду апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» про стягнення невиплаченої заробітної плати, ні під час розгляду заяви про розподіл судових витрат не надав суду доказів виплати грошових коштів ОСОБА_1 та скасування наказу № 66 від 04 грудня 2022 року та не підписував жодної платіжної відомості. Так як ні голова правління, ні саме правління кооперативу не надавали згоду на виплату коштів ОСОБА_1 , твердження позивача про добровільне виконання його вимог є надуманим.

Самим позивачем дані обставини не спростовані. Крім того, колегія суддів враховує, що під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, саме стороною позивача вчиняють різні процесуальні дії, спрямовані на відкладення розгляду заяви і взагалі зупинення провадження у справі, що не сприяє засадам розумності та ефективності вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції визнає обгрунтованими доводи заяви представника відповідача - адвоката Плакущого С.В. про відсутність підстав добровільного виконання вимог позивача відповідачем.

Відтак, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню як доведені належними та допустимими доказами. Розмір заявлених витрат є співмірним з виконаною адвокатом роботою, клопотання про їх зменшення інша сторона суду не заявляла.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» - адвоката Плакущого Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» про стягнення невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 березня 2024 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко