overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/1165/23
Провадження № 2/517/3/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2024 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник за ордером адвокат Корой Іван Дмитрович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Михайлова Ігоря Івановича, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду.

Позивач та їх представник у підготовче судове засідання не з`явилися надавши клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі. Заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник за ордером адвокат Корой Іван Дмитрович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Михайлова Олександра Івановича, Михайлова Сергія Івановича, Михайлова Ігоря Івановича, Овчаренко Дори Іванівни та Кофижіу Ольги Миколаївни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 11 березня 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/1324/22
Провадження № 2/528/36/24
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2024 м. Гребінка

20 лютого 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., з участю: позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 , розглянувши у залі суду у режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поділ спільного рухомого майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

До провадження Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поділ спільного рухомого майна в натурі.

20.02.2024 року у судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом адвокат Лук`янова Н.М. заявила клопотання про відкликання зустрічної позовної заяви, у зв`язку з визнанням ОСОБА_1 позовних вимог, заявлених у первісному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 142, 185, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поділ спільного рухомого майна в натурі повернути позивачу за зустрічним позовом разом із пакетом документів згідно додатку до позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«20» лютого 2024 року

м. Харків

справа № 621/380/20

провадження № 22ц/818/728/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач заступник керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси», представники позивача Шовкопляс М. М., Сергієнко С. М.,

відповідачі - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 ,

третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 грудня 2023 року в складі судді Овдієнко В.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Провадження № 2/686/372/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 21.06.2011 року станом на 22.05.2023 року в розмірі 44603,32 грн. заборгованість по тілу кредиту.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 2111,77 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 243/1186/24
Провадження № 2-н/243/213/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, -
- суму інфляційних витрат в розмірі 395(триста дев`яносто п`ять) грн. 35 коп. та 3% річних в сумі 115(сто п`ятнадцять) грн. 11 коп. за період з 01.03.2021 р. до 01.02.2022р.;
заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 729(сімсот двадцять дев`ять) грн. 35 коп. за період з 01.03.2021р. до 01.01.2024р.,
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судова справа_ Справа № 243/1186/24
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 235/1050/24
Провадження № 2-н/235/77/24

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 лютого 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

2 лютого 2024 року Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» через систему «Електронний Суд» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням трьох процентів річних та суми інфляційних втрат в загальному розмірі 1811,91 грн, а також судових витрат у виді сплаченого судового збору в розмірі 242,24 грн.

Листом відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 12.02.2024, наданим на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, суду повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до актового запису №845 від 17.10.2020.

Наведене, враховуючи приписи ст.55 ЦПК України, виключає залучення правонаступників боржника та передбачає інший порядок для звернення з вимогою до спадкоємців про повернення боргу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема п.4 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою; заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому статтями 354, 355 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 952/103/24
Номер провадження 2/952/81/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.02.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України, подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №952/103/24 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12 березня 2024 року о 09:30 год. з повідомленням сторін (без виклику).

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3146/23
Провадження №2/133/1171/23
У Х В А Л А

21.02.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Михайла Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , законний представник позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Козятинської міської ради, як орган опіки та піклування, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , законний представник позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Козятинської міської ради, як орган опіки та піклування, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравчука М.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ЄСІТС».

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ЄСІТС».

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Надати представнику позивача - адвокату Кравчуку Михайлу Олександровичу можливість брати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 09 год. 10 хв. 28.02.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ЄСІТС».

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
дата документу:
Провадження №2-н/359/46/2024
Справа №359/789/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2024 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2024 року.
Номер провадження 2/225/40/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 лютого 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою за позовною заявою представника позивача адвоката Орловської Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подав та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою представника позивача адвоката Орловської Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв