Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/2748/23
Провадження № 22-ц/812/520/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Когіном Андрієм Валерійовичем на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2024 року ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» (далі ТОВ «Ківіт Плюс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2023 року позовну заяву ТОВ «Ківіт Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2024 року Позов ТОВ «Ківіт Плюс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ківіт Плюс» подвійну суму завдатку у розмірі грн. та суму штрафних санкцій у розмірі,00 грн., всього 8731200,00 грн. та судовий збір в сумі 130968,00 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Когіна А.В. подав на нього апеляційну скаргу одночасно звернувшись із заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 березня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали від представника ОСОБА_1 адвоката Когінова А.В. надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому посилається, що сума сплати судового збору у розмірі 196452 грн. перевищує 5 % його річного доходу.

Дослідивши матеріали доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої та третьої ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, за умови якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону).

На підтвердження обставин щодо свого майнового стану скаржник надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів від 19 березня 2024 року за період з першого кварталу 2023 року по четвертий квартал 2023 року, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, постанову про опис та решт майна (коштів) боржника

Єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ураховуючи положення пункту 1статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Оскільки розмір судового збору, який підлягає до сплати за подання апеляційної скарги, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за 2023 рік, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 136, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Когіном Андрієм Валерійовичем про відстрочення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2024 року до ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення у справі.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Когіном Андрієм Валерійовичем на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2024 року ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

2.Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №489/2748/23.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

7.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

8.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк