overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1176/24
Номер провадження 2-н/629/541/24
05.03.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________________Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 183/154/21
№ 2/183/93/24

У Х В А Л А (резолютивна частина)
19 березня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на нерухоме майно,
Приймаючи до уваги складність справи, на підставі ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на нерухоме майно (справа № 183/154/21) та цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, виділ частки майна в натурі (справа № 183/1482/24).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 464/6932/20
пр.№ 2/464/116/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Мички Б.Р.,

за участю секретаря судового засідання Карпенко Ю.В.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частку у спільному майні - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 спільного майна подружжя, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 спільного майна подружжя, легковий автомобіль марки BMW MINI COOPER, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1261, 20 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Б. Р. Мичка
Справа № 496/289/24
Провадження № 2/496/1277/24
(вступна і резолютивна частина)
04 березня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря Касьяненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 509, 625, 629, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 282-284, 354-355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Горяєв
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти робочих днів.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/3264/23

Номер провадження: 2/511/76/24

06 березня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання - Замковенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності, про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності по праву спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4,18,19, 48,76- 81, 95, 247, 258-259, 263, 265, 273,354,355ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності, про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності по праву спадкування за заповітом, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /РНОКПП НОМЕР_1 /.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП № НОМЕР_1 , право власності по праву спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52.10кв.м, у тому числі житловою 29.10кв.м., належну ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Гринчак
"05" березня 2024 р. Справа № 363/127/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05 березня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-
До Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Березинець К.Г. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.
Розглядаючи клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що справу доцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 274, 279 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.
Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження задовольнити.
На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а також відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Провадження № 2-во/522/53/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 28.02.2024 постановлено ухвалу про скасування судового наказу від 26 жовтня 2020 року.

До суду 29.02.2024 надійшла заява представника заявника про виправлення описки допущеної в написанні по батькові ОСОБА_1 , яке помилково зазначено як ОСОБА_3 .

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2024, заяву 05.03.2024 передано судді Бондарю В.Я.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши ухвалу помітив описку, яку необхідно виправити.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали вказано по батькові ОСОБА_1 як ОСОБА_3 , тобто без зазначення літери «Д» на початку, адже вірним є « ОСОБА_4 », тому така описка підлягає виправленню, а заява задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси про скасування судового наказу від 28 лютого 2024 року, вказавши вірно по батькові заявника ОСОБА_1 в родовому відмінку як « ОСОБА_4 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 475/779/22
Провадження №22-ц/812/328/24
У Х В А Л А
05 березня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Базовкіної Т.М.
суддів: 1) Царюк Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року постановлене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод власника, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод власника відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2024 р. залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали запропоновано було сплатити 1488 грн. 60 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми до Миколаївського апеляційного суду.

Копію ухвали від 26 січня 2024 р., як свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала 31 січня 2024 р., а ОСОБА_2 - 01 лютого 2024 р.

Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1240/22 Номер провадження 22-ц/814/1586/24Головуючий у 1-й інстанції Кулик Н.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз"

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз" залишено без руху, з підстав відсутності доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Від Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз" до суду надійшла заява про усунення недоліків та долучено квитанцію про сплату судового збору на рахунок Полтавського апеляційного суду.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз" на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

В. П. Пікуль
Справа № 201/2642/24
Провадження № 2-о/201/154/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження

05 березня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Соборний районний у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тимчасово окупованій території в м. Донецьк.

Заява отримана в провадження 05.03.2023р. згідно проведеного авторозподілу

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Слід залучити до участі в справі як заінтересовану особу Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), позаяк рішення суду вплине на права та обов`язки відділу.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Соборний районний у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса), позаяк рішення суду вплине на права та обов`язки відділу.

Призначити розгляд справи на 07 березня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив на заяву до початку судового засідання.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині порушення правил підсудності, в іншій частині не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання як ВПО: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), місцезнаходження: 49009, м. Дніпро, пл. Шевченка, 7.

Суддя: Д.О. Покопцева
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5889/23
Номер провадження 2/213/487/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на свою користь та на своє утримання в розмірі 1/ 4 частки його заробітку до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

09 січня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 березня 2024 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що розгляд справи по суті не розпочався, клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню. Позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення 06 березня 2024 року.

Суддя В. В. Мазуренко