overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/135/24
Провадження № 2/168/94/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2024 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області, в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою представника позивача адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка, Волинська область на 26 березня 2024 року о 10 год. 40 хв. з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко
Дата документу 05.03.2024 Справа № 334/8985/23
Єдиний унікальний № 334/8985/23
Провадження № 22-ц/807/691/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням в частині витрат на правову допомогу, ГУНП в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2024 залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1610,40 грн зі сплатою на вказані реквізити.

05 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява ГУПН в Запорізькій області про усунення недоліків з платіжною інструкцією про сплату судового збору в зазначеному в ухвалі розмірі.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що недоліки її усунуті, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 березня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3962/09
Провадження № 2-п/686/21/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

та представника заінтересованої особи Драгомерецького І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересованих осіб - ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд заочного рішення, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11 червня 2009 року у цивільній справі №2/3962/09 за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2009 року у цивільній справі №2/3962/09 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено 08 березня 2024 року.

Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :
Справа № 557/255/24
Провадження № 2-н/557/6/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» - Петрова А.І. звернулася до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до відповіді на запит суду УДМС України в Рівненській області №5688/1650 від 23.02.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожитий природний газ необхідно передати за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги за спожитий природний газ передати за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області (вулиця Шкільна, 1, Рівне, Рівненська область, 33028).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту винесення ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 143/39/24
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2024р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У січні 2024 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.01.2024 суддею Погребищенського районного суду Вінницької області відкрито провадження у вказаній цивільній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.02.2024 на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. До клопотання позивачка надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , виданого Погребищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 23 січня 2024 року, актовий запис № 41.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого 23 січня 2024 року Погребищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 41 (а.с. 29).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що настала смерть відповідача, а спірні відносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 474/890/23
Провадження № 2/474/30/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.03.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 23.09.2021р. в сумі 374 312 (триста сімдесят чотири тисячі триста дванадцять) грн. 18 коп., з яких: 365 686 (триста шістдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 00 коп. основний борг та 8 626 (вісім тисяч шістсот двадцять шість) грн. 18 коп. 3% річних.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за договором позики від 23.09.2021р., а саме інфляційних втрат в сумі 28 663 (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят три) грн. 20 коп., - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 743 (три тисячі сімсот сорок три) грн. 23 коп. та витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 15 791 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто одна) грн. 30 коп.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 52 коп. та витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 1 208 (одна тисяча двісті вісім) грн. 70 коп. покладаються на позивача ОСОБА_2 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 592/3591/24
Провадження №2/592/1140/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м.Суми, вул.Пушкіна, 1), третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Арєшина Ольга Миколаївна (м.Суми, вул.Набережна р.Стрілки, 28) про стягнення недоотриманої пенсії,

УСТАНОВИВ:

05.03.2024 року пзивач через свого представника адвоката Школьного В.А. звернулась до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 175850,65 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Арєшина Ольга Миколаївна про стягнення недоотриманої пенсії.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2024 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Третя особа має право надати пояснення щодо позову або відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, та у цей же строк з моменту отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 199/2088/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішення суду від 12.04.2016 року по цивільній справі №199/2088/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 12.04.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задоволено.

При ухваленні рішення судом допущена описка, а саме у першому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено дату реєстрації шлюбу, заміть вірного - «19 січня 2008 року», помилково значено - «19 січня 2011 року».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце технічна описка при складанні тексту рішення суду, тому вважає внести відповідні виправлення та викласти перший абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 січня 2008 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 28, - розірвати».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.04.2016 року по цивільній справі №199/2088/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши перший абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 січня 2008 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 28, - розірвати».

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/115/24
Провадження № 2/670/102/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення.

05.03.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання 27.03.2024 року о 11 год. 30 хв. у цивільній справі № 670/115/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що представником позивача у справі заявлено клопотання про проведення судового засідань у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення, призначене на 27.03.2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області провести у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису представника позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 для відома на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв