overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування) та особа, щодо якої розглядається питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування) та особа, щодо якої розглядається питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Ухвалою суду від 12 січня 2024 року по вищевказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Рівненської філії судових експертиз «Інститут судової психіатрії" Міністерства охорони здоров`я України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24 січня 2024 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи за рахунок коштів фізичної особи.

Суд, враховуючи вищевказане клопотання заявника ОСОБА_1 , розгляд якого судом можливий лише після відновлення провадження у справі, 25 січня 2024 року скерував на адресу Рівненської філії судових експертиз «Інститут судової психіатрії" Міністерства охорони здоров`я України листа, в якому просив повернути матеріали справи № 569/24145/23 без виконання експертизи, для вирішення клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-психіатричної експертизи за рахунок коштів фізичної особи.

05 лютого 2024 року Рівненська філія судових експертиз «Інститут судової психіатрії" Міністерства охорони здоров`я України повернула матеріали справи № 569/24145/23 без виконання експертизи, для вирішення клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-психіатричної експертизи за рахунок коштів фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування) та особа, щодо якої розглядається питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа№487/1576/24
Провадження №2/487/1466/24
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,275,277,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.04.2024 10.00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №26, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
Єдиний унікальний номер 725/1170/24
Номер провадження 2-о/725/125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив оголосити його усиновлювачем неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змінити прізвище усиновленої дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , а по батькові з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . Внести до актового запису про народження дитини відповідні зміни. На підставі вказаних змін видати нове свідоцтво про народження дитини.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.02.2024 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику час для усунення недоліків.

В подальшому, 20.02.2024 року від заявника до суду надійшла заява про повернення матеріалів.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 761/999/24
Провадження № 2-н/761/201/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юрія Іллєнка 12А» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява, в якій заявник просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги

При цьому, в додатках до заяви, відсутній розрахунок заборгованості, яка на думку заявника, виникла у ОСОБА_1 , не надано доказів надання послуг.

Тобто з наданих відомостей, суд позбавлений можливості встановити за який період заявником було нараховано заборгованість, а також розмір останньої.

Водночас, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Одночасно суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юрія Іллєнка 12А» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
Провадження №: 2/755/815/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенка О.В. про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 19.12.2023, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, учасникам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

29.01.2024 до суду надійшла заява представника позивача, у якій останній просить: залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, що кореспондується з нормою ч. 1 ст. 206 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши подану заяву, суд доходить висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на відсутність відповідних клопотань, суд не вбачає підстав для вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету, у відповідності до ч. 3 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/2015/23
Провадження № 2-н/192/12/24
"21" лютого 2024 р.
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2372,70 грн відповідно до ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 901 903 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 163, 169, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувачу та боржнику про те, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Частиною 2 ст. 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 170 ЦПК України.
За правилами, встановленими ч. 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Н. В. Ковальчук
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________ 20___ року
Суддя Н. В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 367/5485/20

провадження номер: 22-ц/824/1300/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2023 року у складі судді Шестопалової Я.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2023 року заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Таранова С.І. - задоволено.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ТОВ товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині позовних вимог до ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 травня 2024 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 639/4910/23

провадження № 22ц/818/1325/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 січня 2024 року в складі судді Рубіжного С.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 січня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Повний текст рішення складено 12 січня 2024 року.

На вказане рішення суду через систему «Електронний суд» 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 16 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 січня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/1865/23
Провадження по справі № 2-н/635/1178/2024
20 лютого 2024 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА