Справа № 285/7194/23
провадження № 2/0285/524/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сусловця М.Г., за участі секретаря судового засідання Величко К.Б.

позивача: не прибув,

відповідача: не прибув,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в розмірі 29695.12 грн. та судові витрати.

05.02.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору, оскільки з спірні відносини між сторонами врегульовано.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не прибули, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизувала висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 206, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" з державного бюджету судовий збір в розмірі 2684.00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № CF_60812 від 27.10.2023, оригінали яких містяться в матеріалах справи № 285/7194/23.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Г. Сусловець