Справа № 522/1183/13-ц
Провадження № 2-з/522/127/24
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передано на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. Справі присвоєно єдиний унікальний номер № 522/1183/13-ц (провадження № 2-з/522/110/24).

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявниці без розгляду.

12.04.2024 ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 квітня 2024 року вказане клопотання передано на розгляд судді Приморського районного суду м.Одеси Ковтун Ю.І. Справі присвоєно єдиний унікальний номер № 522/1183/13-ц (провадження № 2-з/522/127/24).

Суддею у вищевказаній справі заявлено самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Вказаний самовідвід викладений у вигляді заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також протокол його розподілу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 40 КПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З метою недопущення порушення порядку визначення судді для розгляду даного клопотання та перевірки (конкретизації) підстав передачі раніше визначеному складу суду, на ім`я керівника апарату суду було двічі скеровано службові записки. Проте, відповіді на порушені в них питання не надано, підстав для передачі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову раніше визначеному складу суду не наведено.

Разом з тим, пункт 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджено Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 та пункт 3.10 розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси, затверджених рішенням зборів суддів Приморського районного суду міста Одеси про затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу Д-3 для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси від 18 листопада 2015 року зі змінами та доповненнями) містять вичерпний перелік процесуальних документів, які передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Вказані пункти не містять такого процесуального документу як клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми, а також з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ, керуючись п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід передати для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Ковтун Ю.І. про самовідвід у справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун