Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3874/22
20.03.2024 року м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області

В С Т А Н О В И В:

20.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просив переглянути судове рішення та постановити ухвалу про призначення скарги на бездіяльність державного виконавця до розгляду.

Подана заява мотивована наступним.

Виноградівський районний суд виніс ухвалу про залишення без розгляду скарги на державного виконавця Закали А.І.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПКУ Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи, що суд діяв з порушенням норм процесуального права просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно позиції Верховного Суду України викладених у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 760/19348/20 (провадження № 61-7645св21) Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності.

Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Отже, ухвала про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця, яка триває, без розгляду з мотивів пропуску процесуального строку подання скарги є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Просить переглянути судове рішення та постановити ухвалу про призначення скарги на бездіяльність державного виконавця до розгляду.

Крім поданої заяви інших додатків до заяви заявником не додано.

Вивченням матеріалів заяви встановлено недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які перешкоджають її розгляду та дають підстави для залишення зазначеної скарги без руху.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України). Крім того, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України врегульовано порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2 ст.423 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.423 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1. ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (ч.2 ст. 426 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Вказаних вимог цивільно-процесуального закону при зверненні до суду із даною заявою заявником не дотримано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити також наступне.

З матеріалів справи №299/3874/22 вбачається, що у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 299/3874/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , у вільному спілкуванні, вихованні та побаченні зі своєю донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомляти ОСОБА_1 , про місце проживання доньки ОСОБА_3 та про стан здоров`я ОСОБА_3 з наданням медичних документів; встановлено наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних зустрічей кожен другий вікенд (вихідні) місяця з п`ятниці 17:00 год до неділі 18:00 год; надання можливості спільного відпочинку тривалістю десять днів один раз на кожні шість місяців; надання можливості щоденного спілкування з використанням відеозв`язку тривалістю 30 хв; стягнуто з відповідачки та користь позивача судові витрати.

Додатковим рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2023 стягнуто з відповідачки на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22190 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24.10.2023 рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2023 залишено без змін та змінено додаткове рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2023 стягнуто з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9190 грн (Т.3 а.с. 41-57).

Постанова Закарпатського апеляційного суду від 24.10.2023 набрала законної сили в день її прийняття - 24.10.2023.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2023 набрало законної сили 24.10.2023 згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 24.10.2023.

Додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду від 26.12.2023 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 19900 грн.

19.01.2024 матеріали цивільної справи № 299/3874/22 повернуто до Виноградівського районного суду Закарпатської області (Т.3 а.с. 133).

На виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2023, додаткового рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2023 та додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду від 26.12.2023, Виноградівський районний суд Закарпатської області 19.01.2024 видав виконавчі листи, отримані представником позивача ОСОБА_4 під розписку 22.01.2024 (Т.3 а.с. 130).

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Отже, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті зазначені рішення, якими фактично завершено розгляд справи, якими задоволено позовні вимоги саме позивача ОСОБА_1 .

Крім того, у поданій заяві заявником не зазначено ідентифікуючі дані ухвали, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами.

З контексту заяви можна припустити, що доводи заявника стосуються ухвали суду від 19.03.2024 року у справі № 299/3874/22 згідно якої скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Закала Анастасії Іванівни залишино без розгляду.

Суд констатує, що вказана ухвала від 19.03.2024 року винесена за наслідком перевірки поданої стягувачем ОСОБА_1 заяви у порядку ст.447 ЦПК України, згідно якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вказана ухвала не вирішує спір між сторонами по суті та вказаною ухвалою не закінчено розгляд справи.

Натомість, якщо заявник вважає, що діями або бездіяльність державного виконавця порушено його права, і таке порушення є триваючим, він має змогу звернутися повторно в порядку ст. 447 ЦПК України із скаргою на дії чи бездіяльність виконавця.

Ухвала про залишення заяви без розгляду в силу положень ст.257 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Фактично заявником обрано неправильний спосіб захисту порушеного права. Вважаючи, що його правам чи інтересам триваючими діями чи бездіяльністю державного виконавця порушено суб`єктивне право, маючи процесуальну можливість звернутися до суду повторно із скаргою на дії виконавця в порядку ст.447 ЦПК України, обґрунтувавши таке триваюче порушення, заявник звернувся до суду в порядку ст. 426 ЦПК України з прохання про перегляд ухвали про залишення скарги без розгляду за ново виявленими обставинами.

Процесуальним законом не передбачено порядок дії суду у разі подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами на рішення, ухвалу, яка не підлягає такому перегляду.

Суд констатує право кожної особи діяти на власний розсуд та обирати будь яку лінію захисту, яка законом незаборонена.

Однак процесуальним законом передбачені чіткі вимоги до заяви про перегляд за новоявленими обставинами (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 426 ЦК України), яких при подачі заяви не дотримано а саме:

- не вказано інших учасників справи;

- не вказано дату ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

- нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

- посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Крім того, до заяви не додано:

- докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодеку;

- документ про сплату судового збору (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги);

- докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Оскільки ЦПК України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, слід керуватися положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно з якими якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому в даному випадку необхідно застосовувати приписи ст. 175 ЦПК України, згідно з якими визначаються вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Якщо заява за формою і змістом не відповідає вищевказаним вимогам, то застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, при розгляді таких заяв мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та застосовуючи аналогію закону до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, вважаю, до даної заяви слід застосувати наслідки, встановлені ст. 185 ЦПК України, та залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви з усуненими недоліками.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 447, 449, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо