Дата документу 20.03.2024
Справа № 334/4844/23
Провадження № 2/334/142/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого - судді Коломаренко К.А., за участі секретаря судового засідання Цілінко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя клопотання про виклик свідків, яка подана в межах розгляду цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

до відповідача ОСОБА_3

про визнання договору дійсним

за участі:, представника позивачів адвоката Гладкого В.К. (діє на підставі Ордеру серії АР №1110949 від 01.06.2023)

ВСТАНОВИВ

19.06.2023 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (за підписом адвоката Гладкого В.К., який діє на підставі Ордеру серії АР №1110949) до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, згідно якого позивачі просять визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.12.1996 року за №4337.К житлового будинку (літ. А, житловою площею 36,8 кв.м.; літ Б літня кухня; б, В сараї; пг погріб; Г уборна; Д навіс; №1,4,3 паркани; №2 водопровід) за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 495 кв.м., укладений на Запорізькій регіональній біржі нерухомості02 грудня 1996 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у рівних частках та ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коломаренко К.А.

Ухвалою суду від 23.06.2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.07.2023 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.07.2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» наступні письмові докази: копію інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 з відомостями про всіх власників та підставами виникнення права власності; копію Договору, посвідченого Другою Запорізькою нотаріальною конторою 03.02.1993 р№ 1-586, на підставі якого будинок АДРЕСА_1 належали ОСОБА_3 ; копію довідки-характеристики Запорізького бюро технічно інвентаризації від 22.11.1966 за №15-1077; копію реєстраційного посвідчення Запорізького бюро технічно інвентаризації від 03.12.1996.

05.12.2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшли витребувані матеріали.

Ухвалою суду від 20.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

28.02.2024 року (01.03.2024 повторно) до суду надійшло клопотання, сформоване представником позивача адвокатом Гладким В.К. в системі Електронний суд,про виклик свідка, в якому представник позивача просить викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_4 .

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суці. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. ( ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом положень ч. 1ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, 12.07.2023 року Ленінським районним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

В ході підготовчого провадження, в підготовчих засіданнях, які відбувались 11.09.2023, 01.11.2023, 20.12.2023 проведено за участі учасника цивільного процесу представника позивачів адвоката Гладкого В.К., що відображено в протоколах судових засідань судом вирішувались клопотання позивача щодо витребування доказів. З заявами про виклик для допиту свідків під час підготовчого провадження представник позивачів не звертався.

Підготовче провадження закрито ухвалою від 20.12.2023.

З клопотанням про виклик свідків представник позивачів звернувся лише 28.02.2024 після закриття підготовчого провадження у справі, яка слухається в порядку загального позовного провадження, тобто з пропуском процесуального строку, визначеного ст.91 Цивільного процесуального строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом. Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що представником позивачів подано клопотання про виклик свідків з пропуском процесуального строку, визначено у статті 91 ЦПК України, в той же час клопотання про поновлення строків для вчинення процесуальної дії на стадії розгляду справи по суті не подано, враховуючи той факт, що протягом підготовчого провадження уповноважений представник позивачів брав участь у судових засідання, тому не був обмежений у процесуальних правах подати заяви (клопотання) на стадії цивільного процесу в підготовчому провадженні.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви представника позивачів про виклик свідків, у зв`язку з пропуском процесуального строку та відсутності заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи викладене та керуючись статями 76, 81, 83, 91, 126, 127, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд - ,

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивачів адвоката Гладкого В.К. про виклик свідків, яке подане до суду 28.02.2024, - залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: Коломаренко К. А.