У Х В А Л А

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 686/29307/23

провадження № 61-2075ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Талалай Марія Олександрівна, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні подружжя та припинення права на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні подружжя та припинення права на частку у спільному майні подружжя.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та частку у праві власності на нежитлове приміщення № 9 за цією ж адресою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на належні ОСОБА_2 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , та на 1/2 частку у праві власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2023 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

У забезпеченні позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на 1/2 частку у праві власності на квартиру та на 1/2 частку у праві власності на нежитлове приміщення, відмовлено.

11 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Талалай М. О., через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просив суд касаційної інстанції скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року та залишити в силі ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2023 року.

У статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) викладені вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Подана у справі № 686/29307/23 касаційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Талалай М. О.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Талалай М. О. подала ордер від 23 січня 2024 року серії ВХ № 1061295, який не оформлений належним чином, а саме - не містить підпису адвоката.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За вказаних підстав, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Талалай М. О., підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Талалай Марія Олександрівна, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року повернути заявнику.

Копію ухвали направити особі, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко