Справа № 128/1534/21
Провадження № 22-ц/801/296/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 рокуСправа № 128/1534/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2023 року у справі за скаргою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бертман Руслани Павлівни про накладення штрафу,

встановив:

У травні 2023 року Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу від 09 травня 2023 року, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Р.П. в межах виконавчого провадження №71025111.

В обґрунтування скарги Стрижавська селищна рада зазначила, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження №71025111 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області від 07 лютого 2023 року у справі №128/1534/21.

Стрижавська селищна рада виступає боржником в межах виконавчого провадження № 71025111, стягувачем є ОСОБА_1 .

09 травня 2023 року головним державним виконавцем Бертман Р.П. в межах даного виконавчого провадження прийнято постанову про накладення штрафу, копію якої отримано Стрижавською селищною радою 12 травня 2023 року.

Згідно оскаржуваної постанови, державним виконавцем накладено на Стрижавську селищну раду штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн за нібито невиконання рішення суду без поважних причин.

Стрижавська селищна рада вважає оскаржувану постанову протиправною, такою, що порушує її права та законні інтереси, а відтак підлягає скасуванню, вважаючи, що приписи виконавчого документа у встановлений державним виконавцем строк не були виконані нею з поважних причин, а саме у зв`язку із оскарженням, зокрема, рішення суду першої інстанції у касаційному порядку. Ні на момент подання відповіді на вимогу державного виконавця, ні на момент подання скарги судом касаційної інстанції рішення по суті прийнято не було.

В оскаржуваній постанові не було надано оцінки листу селищної ради від 02 травня 2023 року за №1113/02-6, в якому повідомлялися причини невиконання судового рішення.

Також державним виконавцем не було враховано проект рішення, прийнятий Стрижавською селищною радою, згідно з яким було вирішено розглянути питання щодо надання стягувачу відповідного дозволу після прийняття Верховним Судом рішення у справі №124/1534/24, тобто фактичне вчинення боржником відповідних дій, спрямованих на виконання приписів виконавчого документа, що не призвело б до порушення балансу прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні скарги Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бертман Р.П. про накладення штрафу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Стрижавська селищна рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким скаргу Стрижавської селищної ради задовольнити. Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу від 09 травня 2023 року, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Р.П. в межах виконавчого провадження №71025111.

У скарзі зазначає, що постанова про накладення штрафу від 09 травня 2023 року прийнята державним виконавцем без з`ясування наявності чи відсутності поважних причин невиконання судового рішення, не містить вмотивованих та обґрунтованих причин її прийняття, що є очевидним недоліком такого рішення суб`єкта владних повноважень. Суд першої інстанції залишив поза увагою та не навів підстави для неврахування обставин, які викладені в скарзі.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Р.П. просить апеляційну скаргу Стрижавської селищної ради залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що боржник не виконав рішення суду без поважних причин, у зв`язку з чим державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення штрафу на Стрижавську селищну раду, тому у задоволенні скарги суд відмовив.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 71025111 з примусового виконання виконавчого листа №128/1534/21, виданого 07 лютого 2023 року Вінницьким районним судом Вінницької області, яким зобов`язано Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області надати ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки їй у власність для ведення особистого селянського господарства, частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:1256 за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 1,4000 га.

13 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, що учасниками справи не заперечувалося.

Оскільки боржником рішення суду станом на 18 квітня 2023 року не виконано, 19 квітня 2023 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду в повному обсязі.

За невиконання рішення суду без поважних причин, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, 09 травня 2023 року головним державним виконавцем Бертман Р.П. винесено постанову про накладення на Стрижавську селищну раду штрафу на користь держави в розмірі 5 100 гривень (а.с.5).

У п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено зокрема обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Пунктом першим частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення, зокрема, штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України зазначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №127/9870/16/16-ц, від 21 серпня 2019 року у справі №1915/1868/2012, від 09 жовтня 2019 року у справі №758/201/17.

Стрижавська селищна рада звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду, а тому, враховуючи вказані вище норми права та висновки Верховного Суду, апеляційний суд вважає, що така справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Тому наявні підстави для виходу за межі доводів апеляційної скарги, оскільки порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч. 2 ст. 377 ЦПК України).

У ч. 1 ст. 377 ЦПК України зазначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому ухвала суду, яка не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. При цьому скаржнику необхідно роз`яснити його право звернутись в суд в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 374, 377, 381-384, 390, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2023 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Руслани Павлівни про накладення штрафу закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 березня 2024 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.Ю. Береговий