Справа № 484/261/24
Провадження № 2-о/484/37/24
06.03.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Шикері І.А.
за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Філатов Іван Леонідович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності архівної довідки,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № Л-259/06-04 від 01.01.2024, виданої трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та трудової книжки колхозника НОМЕР_1 від 08.05.1982.
В подальшому заявник уточнив свої вимоги, просив встановити факт належності йому архівної довідки № Л-259/06-04 від 01.01.2024, виданої трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.
Вимоги заяви мотивовано тим, що є особою пенсійного віку, в зв`язку з чим звернувся до ПФУ за призначенням пенсії. Однак, рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області, йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком з тієї причини, що на титульній сторінці трудової книжки колхозника НОМЕР_1 , по батькові він зазначений як « ОСОБА_2 », хоча за даними паспорту він « ОСОБА_2 », також наявне виправлення у прізвищі, яке не завірене належним чином. А в архівній довідці № Л-259/06-04 від 01.01.2024, виданій трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про періоди роботи з 1978 по 2000 р.р., його прізвище зазначене як « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 », хоча в дійсності, по паспорту його прізвище ОСОБА_5 . Дані обставини перешкоджають йому реалізувати своє право на отримання пенсійного забезпечення, в зв`язку з чим виникла необхідність звернення із вказаною заявою до суду.
Заявник та його представник адвокат Філатов І.Л. в судове засідання не з`явились, проте від представника заявниці до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, вимоги, викладені у заяві підтримує, просить задовольнити.
Представник заінтересованої особи -ГУ ПФУ в Миколаївській області до суду не з`явився, проте від представника заінтересованої особи Рудницької А.О. до суду надійшло клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника ГУ ПФУ в Миколаївській області, а також письмові пояснення з роз`ясненнями чинного законодавства, які представник просила врахувати при винесенні рішення.
Дослідивши заяву заявника та його представника, письмові пояснення представника ГУ ПФУ в Миколаївській області, матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що в архівній довідці № Л-259/06-04 від 01.01.2024, виданій трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про періоди роботи з 1978 по 2000 р.р. у колгоспі «Авангард», прізвище ім`я та по батькові заявника зазначене як « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », хоча в дійсності, по паспорту прізвище заявника ОСОБА_5 , що об`єктивно підтверджується ксерокопією паспорта заявника та його РНОКПП (а.с.5-7).
Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно із п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на підставі п.6 ст. 273 ЦПК, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - архівної довідки № Л-259/06-04 від 01.01.2024, виданої трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 4,5,7,12, 263-265, 293,294, 319 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Філатов Іван Леонідович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності архівної довідки - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - архівної довідки № Л-259/06-04 від 01.01.2024, виданої трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено 06.03.2024
Відомості про учасників справи:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Представник заявника: адвокат Філатов Іван Леонідович, вул.Толстого, 5/44, в м. Первомайську Миколаївської області.
СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ