Справа № 175/3635/22
Провадження № 2/175/1023/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойка О.М.

при секретареві судового засідання Радонському М.М.

за участю представника позивача адвоката Юрченка І.О.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Тропіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходитися цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

28 лютого 2024 року від відповідачки по справі - ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Бойка О.М.

Обґрунтовує заяву тим, що вважає, що суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. не повинен розглядати цю справу та підлягає відводу, оскільки існують підстави стверджувати про неможливість об`єктивного вирішення цієї справи під головуванням цього судді, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості та об`єктивності, з огляду на наступні обставини.

14.02.2024 року в рамках розгляду цивільної справи до суду було подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи, заяву про одержання копії технічного запису судового засідання та копії протоколу судового засідання, заяву про видачу копії судового рішення (ухвали).

Ці заяви були зареєстровані 14.02.2024 року, проте станом на 28.02.2024 року, незважаючи на неодноразові звернення до приймальні судді Бойко О.М. відповідачу так і не було надано можливість ознайомлення із матеріалами справи та отримати запитуванні документи.

21.02.2024 року було повторно подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи, заяву про одержання копії технічного запису судового засідання та копії протоколу судового засідання, заяву про видачу копії судового рішення (ухвали).

Проте, знову станом на 28.02.2024 року відповідачу не було надано можливості ознайомитись із матеріалами справи та отримати запитуванні в заявах документи, попри неодноразові звернення, що порушує права ОСОБА_5 .

Також, зазначила, що у приймальні судді Бойка О.М. її вводили в оману, щодо можливості ознайомитись із матеріалами справи та отримати запитуванні документи, а також той факт, що на зазначений на сайті номер телефону не надавались відповідь на дзвінки.

ОСОБА_5 було здійснено усі заходи задля отримання можливості ознайомитися із матеріалами справи та отримати копії технічного запису судового засідання, а також копії протоколу судового засідання, зокрема, за які було сплачено судовий збір, відповідно до вимог чинного законодавства, проте попри, усі вище переліченні дії відповідача, остання була позбавлена можливості реалізовувати наданні їй процесуальні права.

Тому, на думку заявниці така поведінка свідчить про упередженість судді Бойка О.М. відносно відповідачки, а тому вона не може реалізовувати свої процесуальні права, що є підставою для його відводу оскільки під час здійснення правосуддя у даній справі суддя допускає істотні порушення норм закону, що унеможливлює реалізацію учасниками судового процесу наданих ним процесуальних прав. Також, вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи відповідача ОСОБА_5 про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді Бойка О.М. при розгляді саме цієї справи, є те, що суддя порушив права сторони по справі на ознайомлення із матеріалами справи та не надав копії ухвал суду, а також відносно неналежної роботи телефонного зв`язку приймальні судді Бойка О.М.

Ці обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді.

Слід зазначити, що представнику відповідача було надано матеріали на ознайомлення, після того, як вона вперше звернулась за ознайомленням із матеріалами. Ба більше, матеріали справи перебували у іншого судді, який розглядав попередню заяву про відвід головуючому у цій справі. Заява була подана до суду 15.02.2024 року.

У секретарем судді Бойко О.М. неодноразово зазначалось, що ознайомитись із матеріалами справи та отримати усі запитуванні документи по справі може особисто представниця відповідачів адвокат Тропіна О.М. або сторона по справі, а не помічник адвоката, який діяв за довіреністю, оскільки чинним ЦПК не передбачено ознайомлення зі справою за довіреністю адвоката.

Щодо відсутності, у національному законодавстві, здійснення права на суд через сторонню особу, суд зазначає, що таке право визначено законодавством України, як представництво.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають із справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 61 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Стаття 64 ЦПК України зазначає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

У статях 43 та 49 ЦПК України визначенні права та обов`язки сторін по справі, зокрема, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Тобто для здійснення правосуддя у відповідності до національного законодавства України сторони зобов`язанні приймати участь у судовому розгляді або особисто, або через законного представника.

Представниця відповідачів адвокат Тропіна М.О. надала у судовому засіданні заяву про відвід судді, після того, як їй особисто було надано усі запитуванні нею документи та надана на ознайомлення матеріали справи, що виключає обставини відводу, який вона надала у судовому засіданні, та на які вона посилається у самій заяві, що на думку суду є зловживанням правами учасника справи.

Щодо тверджень, що стороні по справі не вдавалось додзвонитись до приймальні судді Бойка О.М., то тут слід зауважити, що технічне забезпечення суду не може бути підставою для відводу судді. Більше того, телефони в суді працюють у штатному режимі.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Бойка О.М. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилаються відповідачі, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що наступне судове засідання по справі призначено на 28 лютого 2024 року та необґрунтованість заявленого відводу, суд, у відповідності до ст. 40 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути заяву про відвід головуючого судді Бойка О.М. самостійно.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 , заявлену адвокатом Тропіної О.М. про відвід судді головуючого судді Бойка Олександра Михайловича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Бойко О.М.