overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/463/388/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 лютого 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 12347,74 грн.,-

встановив:

Заявник ТзОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулось до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 12347,74 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Як вбачається з матеріалів заяви боржник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто ще не наділена цивільною процесуальною правоздатністю.

У зв`язку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки в такому випадку відсутнє порушення права грошової вимоги.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 12347,74 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Леньо С. І.
Справа №709/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ім Шевченка" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім Шевченка" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2024 року позовну заяву на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишено без рух, яка отримана позивачами 13 лютого 2024 року.

20 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивачів про усунення недоліків, яка направлена засобами поштового зв`язку 15 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин наявні обґрунтовані підстави для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 259-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім Шевченка" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, підготовче засідання призначити на 18 березня 2024 року о 12:00.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Левченко
Справа № 211/4633/23
Провадження № 2/211/843/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подала відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2003/21
УХВАЛА

21 лютого 2024року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю: секретаря судового засідання Пєскова В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.11.2021року відкрито провадження у даній справі та постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання у засідання не з`явився,при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі.

Провівши підготовче судове засідання, суд дійшов такого.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно з положеннями п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15 ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2024року на 11 годину 55 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 638/19300/23

провадження № 22ц/818/1257/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 року в складі судді Подус Г.С. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхових коштів

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду поштою 24 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 16 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхових коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/582/24 Справа № 705/4444/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В. заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 02 квітня 2024 року на 08 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді:
УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 643/5864/23

провадження № 61-1066ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2023 року постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить, скасувати рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2023 року постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 205/578/14-ц.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2023 року постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Московського районного суду міста Харкова цивільну справу № 643/5864/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков
Справа № 317/997/24
Провадження № 6/317/32/2024
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

20 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районного суду Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про заміну сторони виконавчого провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про заміну сторони виконавчого провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано списки відправлень та фіскальні чеки, як докази надіслання заяви із додатками іншим учасникам справи.

Проте, вважати ці документи належним підтвердженням надіслання заяви про заміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам справи не можна, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка надійшла до суду, підписана 13.02.2024, а списки відправлень та фіскальні чеки, як докази її надіслання іншим учасникам справи 09.02.2024, тобто до складання та підписання заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 13.02.2024.

Таким чином, наразі немає підстав вважати, що ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» надсилало чи надавало заінтересованим особам заяву про заміну сторони виконавчого провадження у редакції від 13.02.2024, яка надійшла для розгляду до Запорізького районного суду Запорізької області.

Оскільки до заяви ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» не додані належні докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, тобто не виконані вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про заміну сторони виконавчого провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 161/1627/24
Провадження № 2-н/161/284/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Волиньгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із змісту заяви, що до заяви ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу взагалі не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що підтверджується описом додатків (а.с. 5).

Таким чином, заява ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що заява ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з постачання природного газу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Волиньгаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Роз`яснити ТОВ «Волиньгаз Збут» про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення недоліків заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 276/2738/23
Провадження по справі 2/276/84/24

У Х В А Л А

21 лютого 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Дячук О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Іршанської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У підготовчому засідання представник позивача заявив ряд клопотань, які судом розглянуто та задоволено, не заперечував щодо закриття підготовчого засідання..

Відповідач в судовому засіданні просила надати ще час для підготовки до судового розгляду, інших клопотань не заявляла.

Представник третьої особи не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, судом оголошувалася перерва в підготовчому засіданні 29.101.2024 за клопотанням відповідача, а тому суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Іршанської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер