1Справа № 335/7801/23 2/335/1251/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
21.08.2023 Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у нежитлове приміщення №105 (літ. А-9-10) в буд. АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2021 по 31.10.2021 у загальному розмірі 108172,30 грн.
Заочним рішенням суду від 14.12.2023 позовну заяву Концерну «МТМ» було задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, поставлені у нежитлове приміщення №105 (літ. А-9-10) в буд. АДРЕСА_1 за період з 01.04.2021 по 31.10.2021 у розмірі 108172,30 грн.
Ухвалою суду від 05.02.2024 заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2023 в цивільній справі № 335/7801/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії було скасовано, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05.03.2024.
05.03.2024 представник Концерну «МТМ» Науменко М.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що на час розгляду справи відсутній предмет спору.
В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків.
Відповідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З фотокопії акту звіряння взаємних рахунків за договором №202616 від 01.05.2007 р., копія якого додано до клопотання представником відповідача вбачається, що станом на 01.02.2024 заборгованість у відповідача перед Концерном «Міські теплові мережі» відсутня. Отже, на час розгляду справи відсутній предмет спору.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 справа № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду про повернення заяви або скарги.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на вищевикладене, клопотання позивача про закриття провадження в справі та повернення сплаченого ним судового збору підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 13, 133, 185, 247, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.
Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії закрити.
Роз`яснити, що, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко