Справа № 627/986/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-щі Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Колісник Інна Іванівна до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Колісник І.І., звернулася до Краснокутського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: 1) визнати житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя; 2) визнати за позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНКОПП НОМЕР_1 ) право власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) визнати за позивачем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНКОПП НОМЕР_1 ) право власності на частину легкового автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2009 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1399, 4) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позовну заяву.

20.02.2024 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Заява мотивована тим, що позивач на даний час не має можливості надати документи про право власності на все майно, що є об?єктом спільної сумісної власності та потребує тривалого часу для зібрання всіх необхідних доказів, тому просить залишити позовну заяву без розгляду. Зазначає, що наслідки залишення позову без розгляду їй роз`ясненні та зрозумілі. Просить суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду без участі позивача та її представника.

Відповідач у відкрите підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлявся, надав до суду заяву у якій зазначив, що проти залишення позовної заяви не заперечує. Разом з тим просить суд скасувати заходи забезпечення застосовані ухвалою суду від 17.11.2023 року, якою накладено заборону на відчуження житлового будинку та автомобілю HYUNDAI ACCENT, що буде відповідати вимогам ч. 9 ст. 158 та ст. 257 ЦПК України. Вказані питання просить вирішити за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно із п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

На підставі викладеного, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, відтак, позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно.

Що стосується клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення, суд зазначає наступне.

Ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В. від 17.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Колісник Інна Іванівна до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна задоволено частково. Накладено заборону вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 . Накладено заборону вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження легкового автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, сірого кольору, 2009 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1399, який належить на праві власності ОСОБА_2 , до вирішення судом по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Колісник Інна Іванівна до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна, та набрання судовим рішенням законної сили. Зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено статтею 158 ЦПК України.

За змістом ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивач в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала. Крім того, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, відповідоно до норм процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 13, 158, 200, 257, 258,260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Колісник Інна Іванівна до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Клопотанням відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Колісник Інна Іванівна до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В. від 17.11.2023 року у справі № 627/986/23, а саме: заборону вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та заборону вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження легкового автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, сірого кольору, 2009 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1399, який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І. В. Бугаєнко