06.03.2024
УХВАЛА

Справа №204/2099/23

Провадження №2/642/446/24

06 березня 2024 року

м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Усиченко К.І.

представника позивача Загурської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява представника позивача Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» Кіяшка І.А. до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду завдану незаконним звільненням працівника у розмірі 76 183, 21 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти вжиття цього процесуального заходу.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц та від 15 квітня 2020 року у справі № 538/1426/13 закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) відступив від висновку, сформульованого у зазначених постановах, конкретизувавши його таким чином: закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що середній заробіток за час вимушеного прогулу незаконно звільненому відповідачем працівникові був виплачений саме з місцевого бюджету. З доданих до позовної заяви платіжних доручень щодо виплати поновленому на роботі працівнику середнього заробітку вбачається, що платником у всіх випадках є саме позивач - Комунальне некомерційне підприємство «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради», який має самостйний баланс та окремі рахунки в установах банків, і розпорядником коштів є саме лікарня, а не місцевий бюджет.

Ця обставина свідчить про те, що спірні правовідносини залишаються не врегульованими.

Тому посилання відповідача ОСОБА_2 на відсутність предмета спору підлягають критичній оцінці, так як існує предмет спору,

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи відповідача про відсутність предмета спору за таких обставин не є обґрунтованими.

З огляду на це суд вважає, що підстави для закриття провадження у цивільній справі відсутні, а у задоволенні клопотання, поданого відповідачем ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.255, ч.4, ст.260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Наталя Петрова