Справа № 175/3635/22
Провадження № 2/175/1023/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойка О.М.

при секретареві судового засідання Радонському М.М.

за участю представника позивача адвоката Юрченка І.О.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Тропіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 , про направлення справи на розгляд за територіальною підсудністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про направлення справи на розгляд за територіальною підсудністю.

В клопотанні просить суд передати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за правилами виключної підсудності.

Обґрунтовує заяву тим, що відповідно до звіту про оцінку житлового будинку садибного типу за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа якого дорівнює 282,80 кв.м., житлова площа 100.6 кв.м., ринкова вартість об?єкта дорівнює 6 439 400, 00 (шість мільйонів чотириста тридцять дев?ять тисяч чотириста) гривень. Вартість частини будинку складає 1 609 850, 00 (один мільйон шістсот дев?ять тисяч вісімсот п?ятдесят) гривень.

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий №:01:021:0016, площею 0,12 га, за адресою: АДРЕСА_2 , ринкова вартість земельної ділянки становить 462 000, 00 (чотириста шістдесят дві тисячі) гривень, вартість 1/8 частини земельної ділянки складає 57 750, 00 (п?ятдесят сім тисяч сімсот п?ятдесят) гривень.

Відповідно до звіту про оцінку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 296,50 кв.м., житлова площа 134,90 кв.м., ринкова вартість об?єкту становить 3 946 700, 00 (три мільйони дев?ятсот сорок шість тисяч сімсот) гривень, вартість частини будинку складає 986 675, 00 (дев?ятсот вісімдесят тисяч шістсот сімдесят п?ять) гривень.

Таким чином вартість заявленої в позовній заяві частина нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 складає 1 609 850, 00 (один мільйон шістсот дев?ять тисяч вісімсот п?ятдесят) гривень, вартість 1/8 частини земельної ділянки + частини будинку за адресою АДРЕСА_2 складає 1 044 425, 00 (один мільйон сорок чотири тисячі чотириста двадцять п?ять) гривень.

Тобто вартість нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є більшою за вартість об?єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду за відповідач вважає, що справа за правилами виключної підсудності повинна розглядатись Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Представник позивач по справі надав до суду заперечення за яким вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, у зв`язку з чим воно має бути залишеним без задоволення. Натомість, виходячи з фактичних обставин, розгляд даної справи саме Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, відповідає процесуальному закону.

Відповідно до матеріалів справи, у тому числі відповідно до копії спадкової справи № 6/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , початої 16.03.2018 року, в якій містяться договір поділу спадкового майна від 19.09.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Аршавою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 5063 (том 1 а.с. 132-134), договір дарування домоволодіння від 17.01.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 126 (том 1 а.с. 165-166), свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.09.2018 року, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Аршавою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 5096 (том 1 оберт а.с. 174), житлова площа вказаного будинку складає 100,6 кв.м.

Зважаючи не це, площа, яка вказана у наведеному звіті про оцінку, не відповідає фактичним обставинам справи. Зі звіту про оцінку не зрозуміло, на підставі чого експерт (автор звіту) брав за основу площу у 282,80 кв.м., а не 100,6 кв.м. як то вказано у правовстановлюючих документах на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , які містяться у спадковій справі. Звіт не містить посилань ані на технічний паспорт (матеріали технічної інвентаризації), ані на будь-які інші належні та допустимі докази, котрі б давали визначали необхідність застосовувати площу у 282,80 кв.м. при оцінці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріали судової справи також не містять жодних доказів саме такої площі.

Обставини спору стосуються будинку по АДРЕСА_1 , площею 100,6 кв.м. Матеріали справи не визначають його площу як будь-яку іншу ніж ця. А наявність у відповідачів можливості добудувати додаткові приміщення вже після смерті ОСОБА_5 (тобто у проміжку часу з 2018 року по 2024 рік) взагалі виключає об`єктивність вказаного звіту про оцінку у розрізі питання площі домоволодіння на рівні 282,80 кв.м.

Тому, якщо виходити з визначеної експертом вартості одного квадратного метра домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , на рівні 22 770,00 грн., то вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 , площею 100,6 кв.м. складає 2 290 662,00 грн.

Разом з тим, представником Позивача, надано заперечення на заявлене представником відповідача, в якому зазначено та надано відповідна замовлена оцінка земельної ділянки, з кадастровим номером :01:021:0016 та житлового будинку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до звіту про оцінку майна від 23.02.2024 року, земельна ділянка з кадастровим номером :01:021:0016, площею 0,12 га, за адресою: АДРЕСА_2 , має ринкову вартість у сумі 498 562,78 грн.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 23.02.2024 року, житловий будинок, загальною площею 296,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , має ринкову вартість у сумі 6 657 908,72 грн.

За таких обставин, ринкова вартість 1/8 частки земельної ділянки з будинком, які знаходяться у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (498 562,78 + 6 657 908,72 = 7 156 471,5 / 8 = 894 558,94 грн), є більшою ніж ринкова вартість 1/4 частки домоволодіння площею 100,6 кв.м., яке розташоване у Бабушкінському (Шевченківському) районі м.Дніпро (2 290 662 / 4 = 572 665,5 грн.),

Ба більше, вартість домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 є сукупно більшою ніж вартість домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а отже виходячи з положень ч. 1 ст.30 ЦПК України справа підсудна саме Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки пов`язані між собою позовні вимоги щодо нерухомого майна, спір розглядається судом за місцезнаходженням майна вартість якого є найвищою.

У судовому засіданні представник відповідачів адвокат Тропіна О.М. підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача адвокат Юрченко І.О. заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши на безпідставність та необґрунтованість. Вважав, що жодного відношення до заявлених позовних вимог вони не мають.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на звернення до суду із заявою є дотримання вимог підсудності.

Згідно ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Враховуючи той факт, що сторони по справі надали експертні висновки щодо вартості спірного майна, зокрема звітів від 23.02.2024 року, та звітів наданих представником відповідача із дослідженням з якого вбачається, що об`єкт нерухомості (домоволодіння) та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 має сукупно більшу вартість(498 562,78 + 6 657 908,72 = 7 156 471,5 гривень) ніж вартість домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (оцінка надана відповідачем 6 186 439 400 гривень), суд у відповідності до ст. 30 ЦПК України, вважає за необхідне продовжити розгляд справи саме Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за місцезнаходженням майна вартість якого є найвищою, а тому заява відповідача про направлення справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 30, 260, 353, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 , про направлення справи на розгляд за територіальною підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Бойко О.М.