overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1843/23
Провадження № 2/390/815/23
УХВАЛА

"01" січня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Кричун А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, від її представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що попередньо заявлене клопотання про призначення експертизи вона підтримує в повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав : неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, а у виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання та продовжити строк підготовчого провадження у даній справі.

Керуючись ст.189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, - на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 09.25 год. 02.02.2024 в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Номер справи 237/1285/24
Номер провадження 2-о/237/33/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання права на шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання права на шлюб .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 03.04.24 року о 11:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Покровський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Приходько
Провадження № 2/127/2814/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши клопотання експерта Лозінської А. про погодження строків для виконання експертизи,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення меж.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2023 року по справі призначено повторну судову земельно технічну експертизу.
19.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про погодження строків для виконання експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, суддя,-
Клопотання судового експерта Лозінської А. про погодження строків для виконання експертизи задовольнити.
Копію ухвали для відома направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1593/24
Провадження № 2-о/496/79/24
У Х В А Л А

04 березня 2024 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області (, місцезнаходження: 67602, Одеська область, м. Біляївка, просп. Незалежності, буд. 9) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 293, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2024 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 129/2836/23
Провадження у справі № 2-во/129/9/24
У Х В А Л А

"20" березня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву представник позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ГРУП» Роднєвої Надії Федорівни про виправлення описки в ухвалі суду,

установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 01.11.2023 р. затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ГРУП" в особі директора Роднєвої Надії Федорівни, ОСОБА_1 та ТОВ "Т Капітал" в особі директора Боброва Антона Едуардовича.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме доповнити резолютивну частину ухвали троьма абзацами такого змісту:

«- Дана ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 01.11.2026 року включно.

- Стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ГРУП» (Ідентифікаційний код за , Місцезнаходження: 03035, місто Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, будинок 45, офіс 709).

- Боржник: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )».

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що в ухвалі суду від 01.11.2023 р. допущена описка, а саме резолютивна частина ухвали після п.7 не містить вимог такого змісту «- Дана ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 01.11.2026 року включно.

- Стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ГРУП» (Ідентифікаційний код за , Місцезнаходження: 03035, місто Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, будинок 45, офіс 709).

- Боржник: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )».

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання задівільнити повністю.

Виправити описку в ухвалі Гайсинського районного суду від 01.11.2023 р. за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ГРУП" до ОСОБА_1 , ТОВ "Т Капітал" про стягнення заборгованості, а саме в резолютивній частині ухвали після п.7 умов мирової угоди доповнити абзацами такого змісту «- Дана ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 01.11.2026 року включно.

- Стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ГРУП» (Ідентифікаційний код за , Місцезнаходження: 03035, місто Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, будинок 45, офіс 709).

- Боржник: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1745/23
Провадження № 2/675/112/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю представниці позивачки адвоката Дацишиної М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВУ МВС України в Хмельницькій області 12 грудня 1999 року, жителька АДРЕСА_1 ) до Ізяславської міської ради Хмельницької області (місцезнаходження м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, вул. Незалежності, буд. 43, ) про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 , як спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. С. Янішевська
УХВАЛА

Справа № 684/24/24

Провадження № 2/684/35/2024

05 березня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Стара Синява в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак разом з позовною заявою подала до суду клопотання, відповідно до якого просить не надавати термін на примирення та справу слухати у її відсутність, позов підтримує та проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими ч.ч. 1,2 ст. 281 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, причини неявки суд не повідомив, не подавав відзив на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 31 січня 2024 року, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, що вбачається із поданого суду клопотання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 686/6292/24
Провадження № 2-о/686/205/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження у справі

06 березня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог глави 2 розділу IV ЦПК України, тому у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

В заяві містяться вимоги про виклик свідків: ОСОБА_2 , (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 , (адреса АДРЕСА_3 ), які підлягають до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа, - Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам`янецька, 117) на 26.03.2024 об 11.30.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_3

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5137/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2024 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
?Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Надія Салоїд
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 164/1446/22 Провадження № 22-ц/802/393/24 Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р. В.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І.. Карпук А.К.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 30 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області та ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішення, державного акту на право приватної власності та державної реєстрації земельної ділянки, рішення реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Витребувати вищевказану цивільну справу № 164/1446/22.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 15 березня 2024 року .

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 727/2340/24
Провадження № 4-с/727/5/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління МЮ Кучерко Володимир Ігорович на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст.448 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.447, 448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління МЮ Кучерко Володимир Ігорович на дії державного виконавця призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 14 березня 2024 року.

Витребувати у державного виконавця Першого ВДВС у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління МЮ Кучерко Володимира Ігоровича виконавче провадження ВП №74118664 з примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду м.Чернівці №727/3234/22, виданий 14.02.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Містосервіс» 3352 гривень заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 248 грн. 10 коп. судового збору.

Копію ухвали про призначення скарги до судового розгляду направити скаржнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 190/2397/23
Провадження №2/190/38/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, просив справу призначити до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, передбачені положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2024 року на 13 год. 00 хвл.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса