ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1654/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника відповідачів адвоката Падалко Ольги Юріївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , про перерозподіл спадщини шляхом визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерозподіл спадщини шляхом визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2021 року цивільну справу передано судді Шаповаловій К.В. Фактично матеріали справи передано судді 12 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

22 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява (вх. № 80896) про усунення недоліків.

08 грудня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Разом з тим до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. та задоволено клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. належним чином завіреної копії спадкової справи, яка заведена 17 серпня 2020 року за № 13/2020 (номер у спадковому реєстрі 66273985) та витребування від АТ КБ "Приватбанк" інформації про стан рахунків (наявність коштів), які були відкриті на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 12 серпня 2020 року.

13 січня 2022 року на адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якименко В.О., на виконання ухвали суду від 13 грудня 2021 року, надійшла копія спадкової справи, заведена за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

21 січня 2022 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4386), відповідно до якого він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Окрім того, 21 січня 2022 року до суду також від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4387), відповідно до якого останній також просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

26 січня 2022 року на адресу суду від АТ КБ "Приватбанк", на виконання ухвали суду від 13 грудня 2021 року, надійшли відомості щодо залишку по рахункам ОСОБА_5 , станом на день смерті останнього.

Підготовче засідання призначене на 02 лютого 2022 року не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді у період з 24 січня по 3 лютого 2022 року та згодом було призначено на 06 квітня 2022 року.

04 квітня 2022 року на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 13999).

Підготовче засідання призначене на 06 квітня 2022 року не відбулось оскільки, відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, окрім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду. Згодом підготовче засідання було призначено на 11 липня 2022 року.

12 квітня 2022 року на адресу суду від позивача повторно надійшла заява про зміну предмета позову.

Підготовче засідання призначене на 11 липня 2022 року за клопотання відповідача ОСОБА_2 було відкладено на 19 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року провадження у цивільній справі №753/22943/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерозподіл спадщини шляхом визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішень про державну реєстрацію права власності було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 753/9465/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про усунення від права на спадкування.

19 жовтня 2023 року позивачем до суду було подано клопотання стосовно поновлення провадження у даній справі, яке обґрунтовано тим, що 31 травня 2023 року Дарницьким районним судом м. Києва було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про усунення від права на спадкування, 03 жовтня 2023 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на зазначене рішення суду, Київським апеляційним судом було прийнято постанову, якою рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року - залишено без змін.

Ухвалою суду від 3 листопада 2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12 грудня 2023 року.

У підготовче засідання 12 грудня 2023 року учасники справи не з`явились.

Від третьої особи 23 листопада 2023 року надійшла заява про можливість проведення підготовчого засідання за її відсутності.

8 грудня 2023 року від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явились, будь-яких заяв з процесуальних питань суду не повідомляли. Підготовче засідання було відкладено на 30 січня 2024 року у зв`язку з відсутністю інформації про належне повідомлення про день та час судового засідання відповідачів та представника відповідачів адвоката Падалко О.Ю.

Від третьої особи 22 січня 2024 року надійшла заява про можливість проведення підготовчого засідання за її відсутності.

24 січня 2024 року від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

У підготовче засідання 30 січня 2024 року відповідачі та їх представник не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, завчасно, що підтверджується зворотними повідомленнями.

Від представника відповідачів адвоката Падалко О.Ю. 29 січня 2024 року надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому процесі в Оболонському районному суді м. Києва.

Підготовче засідання було відкладено на 29 лютого 2024 року.

23 лютого 2024 року від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

29 лютого 2024 року від третьої особи надійшла заява про можливість проведення підготовчого засідання за її відсутності.

У підготовче засідання 29 лютого 2024 року відповідачі та їх представник не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, завчасно, що підтверджується зворотними повідомленнями.

28 лютого 2024 року до суду від представника відповідачів адвоката Падалко О.Ю, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке вона просила розглянути у її відсутність.

Враховуючи вказане, з огляду на заяви позивача та третьої особи, зважаючи на те, що особисто відповідачі жодних заяв з процесуальних питань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи та неможливості проведення підготовчого засідання за їх відсутності суду не подавали, суд ухвалив розглянути клопотання адвоката Падалко О.Ю. про зупинення провадження у справі за її відсутності та відсутності інших учасників справи.

Суд, вивчивши доводи клопотання про зупинення провадження у справі та докази, долучені до нього, враховуючи предмет та підстави позову у цій цивільній справі, дійшов наступного висновку.

Звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у справі, представник відповідачів вказала, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним з моменту його укладання (справа № 753/3453/24), а тому, на думку представника відповідачів, до набрання законної сили рішенням у справі № 753/3453/24, розгляд цієї справи є неможливим.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 37 Сімейного кодексу України шлюб є правозгідним, крім випадків, встановлених частинами першою - третьою статті 39 цього Кодексу, а також якщо він не визнаний недійсним за рішенням суду.

В зазначеній нормі права закріплено презумпцію дійсності шлюбу, відповідно до якого такий втрачає свою легітимність у випадках прямо передбачених законом чи за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 904/3935/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 903/611/19, від 18 травня 2020 року у справі № 905/1728/14-908/4808/14, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У клопотанні про зупинення провадження у справі відсутні аргументовані та переконливі мотиви необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/3453/24, так і у частині того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беззаперечні підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд прав упродовж розумного строку.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Разом з тим, у разі можливого встановлення судом в межах справи №753/3453/24 факту недійсності шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , порушені права відповідачів можуть бути захищені судом в майбутньому в порядку Глави 3 ЦПК України «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами».

При цьому, такий факт буде саме нововиявленою обставиною, адже він буде встановлений рішенням суду, яке набере законної сили після ухвалення рішення суду у цій справі.

Крім того, суд враховує, що ухвалою суду від 19 вересня 2022 року провадження у цій справі вже зупинялось до набрання законної сили рішенням суду у справі № 753/9465/22, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про усунення від права на спадкування. За результатами перегляду рішення місцевого суду у справі 753/9465/22 судом апеляційної та касаційної інстанції, воно було залишено без змін (постанова Верховного Суду від 5 лютого 2024 року).

З врахуванням викладеного об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №753/3453/24 відсутня, а тому є відсутніми підстави для зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, суд вважає, що клопотання представника відповідачів є необґрунтованим, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у вказаній справі.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Падалко Ольги Юріївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , про перерозподіл спадщини шляхом визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішень про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова