У Х В А Л А
Справа №377/10/24
Провадження №2/377/93/24
05 березня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03 січня 2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк», в якій представник позивача Мєшнік К.І., посилаючись на статті 509, 525, 526, 527, 530, частину 1 статті 598, статті 599, 610, частину 2 статті 615, статті 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19 квітня 2021 року станом на 02.11.2023 у розмірі 33 633, 66 грн; судовий збір у сумі 2 684 грн.
Ухвалою судді від 15 січня 2024 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам пунктів 5,8 частини третьої статті 175, частини п`ятої статті 177 ЦПК України та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Ухвалою судді від 22 січня 2024 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 лютого 2024 року.
Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2024 року.
Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином через електронний кабінет. У позовній заяві представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. зазначив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлявся відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Будь-яких заяв і клопотань, а також відзиву на позовну заяву до суду не подав.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За правилом частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.
Керуючись статтею 223 ЦПК України,
Відкласти судовий розгляд справи і призначити судове засідання на 20 березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 05 березня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич