overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Касянчуком Сергієм Вікторовичем до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

1. 28.12.2023 до Богунського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому позивач просила шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 31 травня 2019 року Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 - розірвати.

2. 18.01.2024 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира матеріали цивільної справи №295/17808/23 передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

3. 15.02.2024 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, справу №295/17808/23 передано на розгляд судді Рожковій О.С.

4. Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, відповідачата адвоката, який подав позовну заяву.

5. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

6. Позивач має усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, що має відповідати вимогам, передбаченим статті 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також її копії для відповідача.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

2. Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Провадження № 2/686/1699/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити у повному обсязі, проти заочного розгляду не заперпечив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/674/24
номер провадження 6/695/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 08.45 год. 29.02.2024 в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 369/9693/23
Провадження №2/369/1466/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Соловюк В.І.,

за участі представника позивача Смітюх М.В..

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Уманське бюро експертиз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Уманське бюро експертиз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2024 року на 10 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 461/1475/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Дата документу 19.02.2024Справа № 554/958/24
Провадження № 2/554/3013/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Від позивача ОСОБА_1 12 лютого 2024 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року місто Київ

справа № 369/11462/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/8309/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

16 лютого 2024 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Представником скаржникадо апеляційної скарги додано клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетину державного кордону України на виїзд та в`їзд громадянином Азербайджана , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останні 5 років; витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетину державного кордону України на виїзд та в`їзд громадянином України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останні 5 років, що стосується розгляду справи.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/11462/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання учасниками справи заперечення щодо клопотань про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 517/1210/23
Провадження № 2/517/16/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судових засідань Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розгляд справи було призначено на 24 січня 2024 року, 06 лютого 2024 року та 21 лютого 2024 року.

Відповідач у судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1854/24
Провадження № 2-н/524/762/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.
Справа № 357/669/24
Провадження № 2/357/1406/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (місцезнаходження: вул. Мережна, 3, м. Біла Церква, Київська область, 09117) до: 1) ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), 2) ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), 3) ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 березня 2024 року о 09:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 939/56/24
УХВАЛА

06 лютого 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, через представника адвоката Карасьову Л.А., звернулися до суду з вказаним позовом, просили визначити їм ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ) додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивачі та їхній представник не з`явились, відповідно до заяви представник позивачів адвокат Карасьова Л.А. просила проводити засідання за відсутності позивачів, позов підтримала, вважала за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Відповідач Бородянська селищна рада свого представника в підготовче засідання не направила, просила розглянути справу без його участі, проти заявлених вимог не заперечує.

Третя особа Бородянська державна нотаріальна контора в підготовче засідання свого представника не направила, просила розглянути справу без його участі, заперечень не має.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2024 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, смт Бородянка, вул. Шевченка, 3).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко