ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

20 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/875/20

Провадження № 22-з/4820/34/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах ОСОБА_2 , на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено. Визнано незаконним та скасувано наказ директора відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» №536/к від 12 травня 2020 року. Визнано незаконним та скасовано наказ директора відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» №52 від 13 травня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді розподілювача робіт цеху №403 Відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод ПАТ «Мотор Січ». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на користь ОСОБА_1 5561 грн 64 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на користь держави 6306 грн судового збору.

14 лютого 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на її користь судовий збір сплачений на виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 04.11.2020, за подання апеляційної скарги, у розмірі 3783,60 грн згідно квитанції про сплату №11722 та на виконання ухвали Верховного Суду від 02.03.2021 за подання касаційної скарги, у розмірі 3 363,20 грн згідно квитанції №19 від 11.03.2021.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що при подачі апеляційної скарги у жовтні 2020 року позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 3783 грн 60 коп. (за 2 позовними вимогами немайнового характеру та 1 позовною вимогою майнового характеру) (а.с. 121 т. 2). Крім того, при подачі касаційної скарги у лютому 2021 року сплачено судовий збір в розмірі 3363 грн 20 коп. (за 2 позовними вимогами немайнового характеру) (а.с. 181 т. 2).

Оскільки, ухвалюючи судове рішення у справі, апеляційним судом не повністю вирішено питання про судові витрати, які понесла позивачка, тому, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 5885 грн 60 коп. судового збору, сплаченого позивачкою за подання апеляційної та касаційної скарги. Судовий збір в розмірі 1261 грн 20 коп., сплачений при подачі апеляційної скарги (за 1 позовною вимогою майнового характеру) відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача не підлягає, а вирішується в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 270, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на користь ОСОБА_1 5885 грн 60 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 лютий 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай