Номер провадження: 22-ц/813/640/24
Справа № 523/7796/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Дришлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

від відповідача ОСОБА_5 не з`явились,

розглянувши клопотання про подання доказів, витребування доказів, визнання явки відповідача обов`язковою, призначення експертизи в справі №523/7796/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року у складі судді Малиновського О.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду від 15 листопада 2021 року позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 9921020,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 10059,00 грн. (т.3 а.с.89-91).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.

З апеляційною скаргою подано:

клопотання про подання доказів, а саме звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями; копії рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2018 року у справі №487/4765/18 (т.3 а.с.108-110);

клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису на Договорі позики від 04 липня 2016 року та додаткових угодах до Договору (т.3 а.с.119-125);

клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою та витребування у ОСОБА_1 оригіналів Договору позики від 04 липня 2016 року та додаткових угод до Договору (т.3 а.с.126-128).

Щодо подання доказів.

Клопотання ОСОБА_3 про подання доказів, а саме звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями та копії рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2018 року у справі №487/4765/18, підлягає задоволенню, так як звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями є документом суду про розподіл справи, а судове рішення є чинним та оприлюдненим у Єдиному реєстрі судових рішень.

Щодо явки відповідача.

В силу положень пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України право брати участь у судових засіданнях є процесуальним правом відповідача ОСОБА_5 .

Явка до суду апеляційної інстанції учасника справи не є обов`язковою.

Щодо витребування доказів та призначення експертизи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами, висновками експертів (п.п.1,3 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 81 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Витребування доказів врегульовано статтею 84 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції передбачено статтею 367 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної норми процесуального права докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Справа в провадженні суду першої інстанції знаходилась з 2019 року, переглядалась судами неодноразово.

Процесуальним правом на витребування доказів та призначення експертизи ОСОБА_3 скористалась двічі в суді першої інстанції.

Клопотання про витребування доказів та призначення експертизи черговий раз подано на стадії апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суду апеляційної інстанції не надано доказів винятковості випадку, з огляду на який заявлені відповідачем докази підлягають витребуванню, експертиза призначенню на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.43, 49, 76, 83, 84, 103, 128, 368, 381, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про подання доказів задовольнити.

Прийняти докази: звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями; копію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2018 року у справі №487/4765/18.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання явки відповідача ОСОБА_5 обов`язковою відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_1 оригіналів Договору позики від 04 липня 2016 року та додаткових угод до Договору відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису на Договорі позики від 04 липня 2016 року та додаткових угодах до Договору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді А.І.Дришлюк

Є.С.Сєвєрова