Справа № 766/2162/22
УХВАЛА

про закриття провадження

04 березня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Березняк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон про звільнення майна з-під арешту.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання 04.03.2024 року позивач ОСОБА_2 не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ПАТ КБ "Надра" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює повноваження ПАТ КБ "Надра" у зв`язку із його ліквідацією, надійшли письмові пояснення. За змістом пояснень повідомляється про зміну кредитора з Банку на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Крім того, зазначається про неправильність обраного позивачами способу захисту їх прав.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання 04.03.2024 року не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судовому засіданні, що мало місце 05.02.2024 року підтвердив відсутність заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором. Крім того, зазначив про неправильно обраний позивачами спосіб захисту їх прав.

Треті особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме: витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» інформація про наявність/відсутність заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором № 09/1/МК/2008-840 від 03.03.2008 року.

На виконання ухвали про витребування доказів, 05.02.2024 від представника відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Клещ О.В. на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 09/1/МК/2008-840 від 03.03.2008 року - відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали позовної заяви разом з додатками, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень. Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи боржниками у виконавчому провадженні не можуть пред`являти позов про зняття арешту з майна, накладеного у відповідному виконавчому проваджені, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У постанові від 19 січня 2022 року по справі № 577/4541/20 Верховний Суд зауважує, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд вбачає підстави для закриття провадження по цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 16, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 12, 13, 223, 247, 255, 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон про звільнення майна з-під арешту - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

СуддяН.К.Іванцова