overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/336/1748/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2024 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачем обрана підсудність справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти… Проте, доказів перебування на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей, останньою суду не надано.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає, що зазначену справу слід передати на розгляд за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 336/2534/24, провадження № 2/336/1748/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Дмитрюк
Справа №490/2055/23
Провадження № 22-ц/812/526/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник - ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 р.позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжязадоволена.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 29 лютого 2024 р. представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилався на те, що з апеляційною скаргою звертається вдруге, оскільки першу апеляційну скаргу було подано вчасно, але вона помилково не була ним підписана і ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 лютого 2024 р. була йому повернута. У зв`язку з чим того ж дня ним було подано апеляційну скаргу повторно. Посилаючись на викладене просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва постановлено 24 січня 2024 р. у присутності представників сторін. Вперше апеляційну скаргу ОСОБА_2 було подано 23 лютого 2024 р., тобто в строк передбачений для її подачі. Однак, у зв`язку з тим, що вона не була ним підписана, її ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 лютого 2024 р. було йому повернуто. Вдруге представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою у день повернення йому першої апеляційної скарги.

Отже, враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року.

Головуючий Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/843/24
Провадження № 2-н/552/121/24
У Х В А Л А

06.03.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець -Мельничук О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , яка утворилася за адресою АДРЕСА_1 .

Як встановлено в ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом зроблено запит та отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді на вказаний запит від 16.02.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровани й за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 надав суду заперечення щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 . Вказував, що згідно договору купівлі-продажу від 04.10.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В., він передав у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 .

За таких обставин необхідно відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу, оскільки в матеріалах справи містяться достатні докази того, що ОСОБА_1 не зареєстрований та не є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець Мельничук О.К.
Єдиний унікальний номер 611/434/20
Провадження № 4-с/175/2/24
УХВАЛА

20 березня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з клопотанням представника заінтересованої особи Ізюмського ВДВС Медведєвої Інни Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по скарзі ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєдвєдєва Інна Миколаївна, ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана скарга.

Розгляд скарги призначено у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 12 год. 30 хв. 25 березня 2024 року.

Разом з тим, 19 березня 2024 року від представника заінтересованої особи Ізюмського ВДВС Медведєвої Інни Миколаївни, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції системою EASYCON, посилаючись на неможливість бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи Ізюмського ВДВС Медведєвої Інни Миколаївни задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєдвєдєва Інна Миколаївна, ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця, яка призначена на 25 березня 2024 року на 12:30 год., провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" представнику заінтересованої особи Ізюмського ВДВС Медведєвій Інні Миколаївні необхідно попередньо перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
ЄУН № 337/6946/23
Провадження № 2/337/330/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: територіальна громада в особі Михайлівської селищної ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати за ним право власності на 1/4 частки земельної ділянки 5.5301 га, що розташована на території Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.12.2023 року ухвалою судді було відкрито загальне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, у зв`язку із чим, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: територіальна громада в особі Михайлівської селищної ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2024 року о 10-30 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2/201/92/2024
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

позивачки - ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: П`ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом та за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

керуючись ст. ст. 12, 76 - 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Ламана, 4) оригінали документів:

історію хвороби та амбулаторну медичну картку (медичні картки), інші наявні медичні документи хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 307/1312/22
Провадження № 2/307/290/22
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П. та представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про закриття провадження по справі задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна подається до Закарпатського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 504/136/24
Номер провадження 2/504/1378/24
УХВАЛА

05.02.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року, заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

01.02.2024 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали.

Після усунення недоліків позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати сторонам, відповідно дост.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Призначити підготовче засідання на «22» квітня 2024 року о 11:30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 4), за адресою: 67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 713/1291/19
Провадження №2-о/713/65/19
УХВАЛА

іменем України

19.03.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , де заінтересованими особами є ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про продовження строку дії рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , де заінтересованими особами є ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 01.12.2023 року було зупинено провадження, в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Судом встановлено, що до Вижницького районного суду Чернівецької області поступив висновок судово-психіатричної експертизи №298 від 28.02.2024 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 299 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , де заінтересованими особами є ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 09-30 год. 01 квітня 2024 року та викликати у судове засідання заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ