overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2171/24
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.03.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", треті особи - ОСОБА_2 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненим правовідношення за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", треті особи - ОСОБА_2 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненим правовідношення за кредитним договором до судового розгляду по суті на 16 квітня 2024 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5535/23
Провадження №: 2/332/330/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Пономаренко Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його зареєстрованого місця проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 449/1353/23
У Х В А Л А

"01" лютого 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни виправлення описки у рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області,

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянським районним судом Львівської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, згідно якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Проте при виготовленні рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено номер та серію Державного акту, а саме: серії IV-ЛВ №057347 від 30.03.2001 року, замість вірного: ІІ-ЛВ №089315 від 20.12.1999 року, та зазначено відповідачем Перемишлянську міську раду, замість Бібрської міської ради.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області від 28.11.2023 року, та вважати вірним: …відповідно до Державного акту серії IІ-ЛВ №089315 від 20.12.1999 року….

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 548/491/24
Провадження №2-н/548/102/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2024 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ТОВ «Полтавенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Полтавенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

06.03.2024 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Миркушіна
Єдиний унікальний номер 725/1728/24
Номер провадження 2-н/725/213/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2024 року м.Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянула заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Обов`язок споживача сплатити кошти за отримані послуги з випливає з приписів статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 526, 530, 611, 634 ЦК України, ст. 64, 68, 160 ЖК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 160-164, 167-170 ЦПК України, -
2.Роз`яснити боржнику його право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Першотравневого районного суду м.Чернівці заяву про його скасування за формою та змістом передбачених ст. 170 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку стягуючу або надіслати на його поштову адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5.Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Федіна А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач), діючи через свого представника ОСОБА_3 , звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач), в якому просила розірвати шлюб, укладений між сторонами.

05 березня 2024 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання представником позивача ОСОБА_3 відповідної заяви і враховуючи положення частини першої статті 64 ЦПК України, згідно якої представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, та враховуючи, що ОСОБА_4 не обмежений у праві подавати заяви про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 461/5937/23

Провадження № 22-ц/4820/554/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 11 грудня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк
Справа № 585/840/24
Номер провадження 2-н/585/212/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, за період 01.01.2022 року по 30.04.2022 року в сумі 7191,00 грн. та 302,80 грн. судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природній газ, за період 01.01.2024 року по 30.04.2022 року в сумі 7191,00 грн. та 302,80 грн. судового збору.

28 лютого 2024 року на адресу суду надійшла довідка про надання інформації від Управління адміністративних послуг Роменської міької ради Сумської області № 04-05/829 від 27.02.2024 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але був знятий з реєстрації місця проживання за даною адресою 13.01.2021 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

П. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 165, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, за період 01.01.2022 року по 30.04.2022 року в сумі 7191,00 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 686/5485/23
Провадження № 2/686/1523/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Пиріг О.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», третіх осіб публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк, публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», третіх осіб публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк, публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі. .

Позивач в судовому засіданні заяви клопотання про витребування відомостей про розмір заробітної плати за період з серпня 2016 по грудень 2016 року..

Представник ПАТ «Український інноваційний банк» та представник Фонду гарантування вкладів підтримують заявлене клопотання..

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним згідно з п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тому, суд вважає за необхідне витребувати в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі довідку про отриману заробітну плату ОСОБА_1 у період з серпня 2016 по грудень 2016 року.

Керуючись ст.ст. 12, 83, 260 ЦПК України , -

ухвалив:

Витребувати в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі довідку про отриману заробітну плату ОСОБА_1 у період з серпня 2016 по грудень 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Провадження № 2/761/243/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гарнаги Наталії Юріївни Товариства про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі № 761/16892/20,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №761/16892/20 за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ОСОБА_2 про визнання договору про іпотечний кредит, іпотечного договору недійсними.

Розгляд справи призначений на 18.03.2024 о 15:30 год.

Представник позивача просив розгляд справи проводити в режимі відео конференції та забезпечити її проведення у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи викладене, приймаючи до уваги необхідність забезпечити позивачу ефективну реалізацію його права на судовий захист, зважаючи на необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, суд вважає за можливе забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 18.03.2024 о 15:30 год, в режимі відеоконференції та доручити забезпечення її проведення Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гарнаги Наталії Юріївни Товариства про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 761/16892/20 - задовольнити.

Доручити Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, який знаходиться за адресою: 09113, м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області, вул. Волонтерська, 7, забезпечити проведення відеоконференції 18.03.2024 о 15-30 год.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивача Гарнага Наталія Юріївна.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Білоцерківському міськрайонному суду Київської області (09113, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область, вул. Волонтерська, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Сіромашенко
Справа № 341/2510/23
Провадження № 22-ц/4808/451/24
Головуючий у 1 інстанції КУЦЕНКО М. О.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Бурштинської міської ради

на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2024 року за позовом Бурштинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-комп`ютер», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельних ділянок у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2024 року провадження у справі за позовом Бурштинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-комп`ютер», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельних ділянок у комунальну власність закрито.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Бурштинська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Бурштинської міської ради на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2024 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 19 березня 2024 року на 8 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк