Справа № 275/1758/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 березня 2024 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді О. С. Данилюк,
при секретарі с/з Марієвської Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначили, що 17 липня 2021 року об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Народицькій в селі Привороття Житомирського району Житомирської області, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем HYNDAI, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2021 року по справі № 275/623/21, провадження № 3/275/464/2021, яка не оскаржувалась і набрала законної сили 19.10.2021 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. При цьому дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб ВАЗ-2107, н/з НОМЕР_1 , був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) щодо звільнення від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, немає.
12.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача - експерта Семенченко П. О., володаря КТЗ ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. При цьому про огляд пошкодженого автомобіля HYNDAI, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 сповіщалася електронним повідомленням № 000620 (Специфікація замовлення № 104357). Відповідно до Звіту № 26/08/21 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 12.08.2021 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 428 759, 98 грн.; вартість відновлювального ремонту 53 392, 11 грн. без ПДВ; коефіцієнт фізичного зносу 0, 6539; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 30 364, 74 грн. без ПДВ.
Таким чином, позивач зазначив, що фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають 31 924, 74 грн.
Отже, вважають, що МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив свою цивільно-правову відповідальність, через що отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність, в розмірі понесених фактичних витрат в порядку зворотної вимоги (регресу).
За таких обставин позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 31 924, 74 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2023 року у цивільній справі за вказаною позовної заявою було відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача МТСБУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши та оцінивши надані суду письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 17 липня 2021 року об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ - 2107, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Народицькій в селі Привороття Житомирського району Житомирської області, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем HYNDAI, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Ці обставини підтверджуються постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.10.2021 року, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яка набрала чинності 19.10.2021 (а.с. 20).
Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду.
Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ - 2107, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на момент вчинення ним ДТП 17 липня 2021 року застрахована не була, що вбачається з листа МТСБУ (а.с. 10).
Згідно п. а, 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Так, з метою отримання відшкодування спричиненої шкоди водій пошкодженого автомобіля HYNDAI, н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с. 12).
Відповідно до звіту № 26/08/21 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 12.08.2021 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ без ПДВ складає 30 364, 74 гривні (а.с. 22-38).
25.11.2021 року МТСБУ було складено довідку № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, згідно якої сума відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДПТ у зв`язку з пошкодженням автомобіля HYNDAI, н/з НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , складає 30 364, 74 гривні (а.с. 11 зворот).
Також встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до наказу № 3.1/9221 від 29.11.2021 року та платіжної інструкції № 1107523 від 30.11.2021 року здійснило виплату відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДПТ, ОСОБА_2 в розмірі 30 364, 74 грн. (а.с. 11, 17).
Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України понесло додаткові витрати в сумі 1 560 грн. за послуги експерта ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується платіжною інструкцією № 1107184 від 23.11.2021 р. (а.с. 13).
29.11.2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України направило відповідачу листа з пропозицією добровільно компенсувати сплачену ним регламентну виплату потерпілому учаснику дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Крім того, згідно ст. 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями позовна давність для звернення до суду встановлюється тривалістю в три роки та починається від дня виконання основного зобов`язання (в даному випадку з моменту виплати суми страхового відшкодування).
Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а також з залученням експерта, є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.
На підставі ст.ст. 1166, 1188-1191 ЦК України, ст.ст. 38, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.
Суддя О. С. Данилюк