Справа № 203/7780/23
Провадження № 2/0203/585/2024
УХВАЛА

06 лютого 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 року, цивільну справу № 203/7780/23, провадження № 2/0203/2059/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 02.01.2024 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді № 394657 від 04.01.2024 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості щодо відповідача ОСОБА_2 відсутні

Відповідно до відповіді № 394659 від 04.01.2024 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 27.10.1980 року.

Відповідно до відповіді № 394656 від 04.01.2024 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

05.01.2024 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 01.02.2024 року (передано судді 05.02.2024 року) надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.05.2004 року по теперішній час.

Суд зазначає, що у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України визначені вимоги до позовної заяви.

Водночас, вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить місцезнаходження позивача, засобів зв`язку відповідачів, електронної пошти відповідачів, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додані докази, що підтверджують вказані ним обставини у позові, а саме: докази, що рішення суду від 26.09.2013 року про стягнення заборгованості з відповідачів не виконано.

Також позивач у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2013 року, яким стягнуто з відповідачів заборгованість. Проте надає копію рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, долучена постанова не містить персоніфіковані дані про учасників справи, які приймали участь у справі (позивач, відповідач).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення без руху позовної заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: місцезнаходження позивача, засобів зв`язку відповідачів, електронної пошти відповідачів, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; у позовній заяві обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; надання доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини у позові, а саме: докази, що рішення суду від 26.09.2013 року про стягнення заборгованості з відповідачів не виконано; надання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2013 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва