Справа № 473/7172/23
"20" березня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судових засідань Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
26 грудня 2023 року позивач Управління агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в сумі 630 598 грн. та судового збору.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 07.08.2022 о 07:00 в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, на річці Мертвовод - водосховище близько 2000 м верх за течією від с. Таборівка, в порушення вимог п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, не маючи дозволу на промисел, здійснював лов риби промисловими знаряддями лову - сітками лісковими в кількості 17 шт., загальною довжиною 1190 м, виставленими з надувного човна; під час огляду виявлено рибу: судак (42 особини), сазан (17 особин), амур (3 особини), товстолоб (2 особини), щука (7 особин), тарань (92 особини), окунь (30 особин), лящ (70 особин), карась сріблястий (13 особин), чим заподіяно шкоди рибному господарству України на суму 630 598 грн. згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 №1039..
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 завдав державі шкоду в розмірі 630 598 грн., яку добровільно не відшкодував, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з останнього завдану шкоду.
Ухвалою суду від 02 січня 2024 року відкрито провадження по справі справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до п. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.
Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_1 07.08.2022 о 07:00 в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, на річці Мертвовод - водосховище близько 2000 м верх за течією від с. Таборівка, в порушення вимог п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, не маючи дозволу на промисел, здійснював лов риби промисловими знаряддями лову - сітками лісковими в кількості 17 шт., загальною довжиною 1190 м, виставленими з надувного човна; під час огляду виявлено рибу: судак (42 особини), сазан (17 особин), амур (3 особини), товстолоб (2 особини), щука (7 особин), тарань (92 особини), окунь (30 особин), лящ (70 особин), карась сріблястий (13 особин), чим заподіяно шкоди рибному господарству України на суму 630 598 грн. згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 №1039..
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що своїми діями відповідач заподіяв шкоду тваринному світу України.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.ст.10, 63 Закону «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні: в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу; інших порушеннях.
Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За таких обставин з відповідача, враховуючи «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1209 від 21.11.2011 року, підлягає стягненню шкода, завдана рибному господарству України в розмірі 630 598 грн. судак (42 (особин) х 17 грн. (неоподаткований мінімум доходів громадян) х 211 (ціна за однієї особини)), сазан (17 (особин) х 17 грн. (неоподаткований мінімум доходів громадян) х 218 (ціна за однієї особини)), амур (3 (особин) х 17 грн. (неоподаткований мінімум доходів громадян) х 209 (ціна за однієї особини)), товстолоб (2 (особин) х 17 грн. (неоподаткований мінімум доходів громадян) х 214 (ціна за однієї особини)), щука (7 (особин) х 17 грн. (неоподаткований мінімум доходів громадян) х 204 (ціна за однієї особини)), тарань (92 (особин) х 17 грн. (неоподаткований мінімум доходів громадян) х 92 (ціна за однієї особини)), окунь (30 (особин) х 17 грн. (неоподаткований мінімум доходів громадян) х 186 (ціна за однієї особини)), лящ (70 (особин) х 17 грн. (неоподаткований мінімум доходів громадян) х 97 (ціна за однієї особини)), карась (13 (особин) х 17 грн. (неоподаткований мінімум доходів громадян) х 93 (ціна за однієї особини)).
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2 684 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.12,13, 76-83, 141, 259, 263 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд
позовні вимоги Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.М. Ротар