overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/149/24
Провадження №2/190/137/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.,

за участю секретаря - Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 06.02.2024 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 13.00 год. 05.03.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; відповідачу запропоновано у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами в передбаченому законодавством порядку надіслано рекомендованим поштовим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду повернуто пакет документів, що був надісланий на його адресу, без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 00 хв. 04 квітня 2024 року з повторним викликом сторін.

Відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Ю.В. Кудрявцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 206, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Якуба Колоса, 6) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), як батька дитини, з актового запису № 112 від 14 січня 2014 року, зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 1073 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 06 березня 2024 року.

Суддя:
Справа № 129/189/24
Провадження у справі № 2/129/386/2024
У Х В А Л А

"05" лютого 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору, -

установив:

04.03.2024 р. представник позивача Вихор І.І. до суду подав заяву, в якій просив повернути позивачу ОСОБА_2 надміру сплачений нею судовий збір в розмірі 1793 грн. 11 коп. за платіжною інструкцією №0.0..1 від 09.01.2024 (код 9329-5672-7185-1378), посилаючись на те, що при подачі через систему «Електронний суд» позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради, Гайсинської районної ради, Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ВСП Гайсинський районний відділ лабораторних досліджень) про визнання права власності на нерухоме майно позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову в сумі 8965 грн. 57 грн., хоча ставка судового збору при поданні позовної заяви через систему «Електронний суд»має становити 0,8 % від ціни позову, а саме 7172 грн. 46 коп. (8965.57 грн. х 0,8 = 7172,46 грн.), тому сума надміру сплаченого позивачем судового збору становить 1793,11 грн. і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки позивач сплатив судовий збір в розмірі 1% від ціни позову в сумі 8965 грн. 57 грн., а ставка судового збору при поданні позовної заяви через систему «Електронний суд»має становити 0,8 % від ціни позову, а саме 7172 грн. 46 коп. (8965.57 грн. х 0,8 = 7172,46 грн.), тому надміру сплачений судовий збір в сумі 1793,11 грн. необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1793 грн. 11 коп. надміру сплаченого нею судового збору за платіжною інструкцією №0.0..1 від 09.01.2024 (код 9329-5672-7185-1378) під час подання позоної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради, Гайсинської районної ради, Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ВСП Гайсинський районний відділ лабораторних досліджень) про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Черних О.М.,

присяжних Пономаренко Г.І. та Калініченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання секретарі Овчаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області (с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3. Сумського району Сумської області) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Станом на 06.03.2024 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Є.Ю. про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області (с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3. Сумського району Сумської області) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду,роз`яснивши заявнику право повторного звернення у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних

Присяжні Г.І.Пономаренко

Н.О.Калініченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8024/24
Провадження № 2-н/947/1425/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно зі ст.67,162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зіст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.525ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності дост.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.141,160,161,168 ЦПК України, ст.ст.11,525,526 ЦК України, ст.ст.66-68,162 ЖК України, суд,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зіст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно дост. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Куриленко О. М.
Провадження №2/718/44/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.03.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря судових засідань Харабари А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу №718/271/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с.Кліводин Чернівецький район Чернівецька область) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.03.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с.Кліводин Чернівецький район Чернівецька область) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа №721/1186/23
Провадження 2/721/19/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/Вступна та резолютивна частина/
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого судді: Проскурняка С.П.
за участю секретаря: Помазан М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, яка представляє інтереси малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211грн. 20коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Служба у справах дітей Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, , юр. адреса с. Мамаївці вул. Шевченка 91 Чернівецький район Чернівецька область, Інд.59343;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.05.2023 року, ким виданий 7318, Інд. код. ;

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено 14 березня 2024 року.

Суддя: С.П. Проскурняк
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

05 березня 2024 рокуСправа № 495/7731/22
Номер провадження 2/495/1312/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки майна,

В с т а н о в и в:

03.10.2022 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки майна.

04.10.2022 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О.О./ позовну заяву залишено без руху.

31.01.2023 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О.О./ у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін.

24.05.2023 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О.О./ у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

10.11.2023 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О.О./ відновлено провадження у даній справі.

22.11.2023 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О.О./ витребувано докази необхідні для проведення експертизи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №348 від 04.03.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 495/7731/22 передана на розгляд судді Братків І. І. і 05.03.2024 справа отримана суддею.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що у цій справі ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2023 відкрито спрощене позовне провадження, вважаю можливим прийняти таку цивільну справу 495/7731/22 до свого провадження.

Керуючись ст. 213ЦПК України, суддя,

Постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки майна прийняти до свого провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ірина БРАТКІВ
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2297/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/649/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Десняського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів уважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Десняського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус".

Роз`яснити Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус", передбачене статтею 360 ЦПК України, право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Головуюча Судді:
2/465/128/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" березня 2024 р.

Франківський районний суд міста Львова у складі

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2024 року у справі №465/1396/23,-

ВСТАНОВИВ :

18.03.2024 року Франківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Бочуляка Юрія Ігоровича про призначення судово технічної експертизи у справі №465/1396/23.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущено технічну опсику, а саме в найменуванні ухвали « про відмову у відкритті провадження», замість «про відмову у призначенні експертизи».

В даному випадку є доцільним вирішення питання щодо внесення виправлень до вищевказаної ухвали без повідомлення учасників справи та їх участі у вказаному розгляді, оскільки це не зачіпатиме прав та інтересів вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесені ухвали по вказаній цивільній справі було допущено технічну описку, а її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити дану описку.

На підставі наведеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2024 року, а саме вважати вірним найменування ухвали «про відмову у призначенні експертизи».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.