С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-п/760/19/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

05 березня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.,

за участю секретаря Левіцької Н.О.,

представника Позивачів - адвоката Хоменка В.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР КРЕДО ФІНАНС» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

ІІ. Описова частина

29 січня 2024 року до суду надійшла заява представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Я.Ю. - про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2021 року у справі 760/15292/21, яким були задоволені позовні вимоги Позивачів про виселення її із житлового будинку АДРЕСА_1 .

Необхідність скасування заочного рішення Заявник обгрунтовує тим, що у судове засідання вона не з`явилася, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Поштову кореспонденцію від суду вона не отримувала, а тому взагалі не знала про наявність в провадженні суду даної справи.

Крім того, Відповідачка стверджує, що під час вирішення справи суд не переконався в тому, що житлове приміщення, яке надане їй та іншим Відповідачам у справі відповідає вимогам закону, придатне для проживання, та що умови проживання придатні для усіх Відповідачів. Висловлює переконання, що у зв`язку зі значною віддаленістю наданого їй з іншими Відповідачами житла від міста Києва вони будуть позбавлені можливості працювати за місцем роботи.

Відповідачка ОСОБА_1 , її представник та інші Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник Позивачів заперечував проти скасування заочного рішення. Зазначив, що справа розглянута з дотриманням усіх норм чинного законодавства, а Відповідачі точно знали про наявність справи в суді. Звернув увагу суду на те, що в матеріалах наявне документальне підтвердження того факту, що надане Відповідачам житло відповідає усім вимогам для проживання. Посилання ж на те, що житло розташоване занадто далеко від міста Києва слід залишити поза увагою, оскільки запропонований Відповідачам для проживання будинок для проживання розташований в Київській області.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заочним рішенням від 21 листопада 2023 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності. Виселено Відповідачів з із житлового будинку АДРЕСА_2 , із наданням вказаним особам іншого постійного жилого приміщення, а саме: житлового будинку АДРЕСА_3 .

29 січня 2024 року представником ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення від 21.11.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення має містити серед іншого:

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд звертає увагу на наступне.

Відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи 21 листопада 2023 року шляхом направлення судової повістки за адресою її реєстрації. Неотримання Відповідачкою поштової кореспонденції обумовлене її відсутністю за вказаною адресою, що підтверджується відміткою на зворотньому поштовому повідомленні про вручення. (Том 1, а.с.217)

В даному випадку судом виконані всі зобов`язання, пов`язані із повідомленням сторони про розгляд справи.

Посилання Відповідачки на те, що судом не перевірено відповідність наданого їй та іншим Відповідачам будинку для проживання, суд оцінює критично, оскільки в рішенні зазначено, що судом взято до уваги довідку Згурівської селищної ради Броварського району, завіреної старостою ОСОБА_7 за № 101 від 28.04.2021, згідно з якою житловий будинок, який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Середівка, загальною площею 73,9 кв.м, житловою площею 43,1 кв.м, є благоустроєним відповідно до умов населеного пункту та відповідає санітарним і технічним вимогам.

Посилання на те, що значна віддаленість вказаного населеного пункту від м. Києва перешкоджає Відповідачам виконувати трудові обов`язки за місцем роботи, не підтверджена ані об`єктивними доказами територіального розташування та стану транспортного сполучення між населеними пунктами, ані доказами самого факту працевлаштування Відповідачки чи інших Відповідачів у м. Києві.

Так, Відповідачкою не зазначено жодних доказів, які б підтверджували обгрунтованість її заперечень проти позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 286-288 ЦПК України суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2023 року відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя: