У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року справа № 542/347/24

провадження № 4-с/542/1/24

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кашуби М.І.

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просив зобов`язати Новосанжарський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт з належного йому всього нерухомого майна, який накладений на підстави постанови ВП № 39277555 від 19.06.2018 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 41676048 від 19.06.2018.

Згідно з ухвалою суду від 22.02.2024 вказану скаргу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 29.02.2024.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився до суду надав заяву, у якій просив розгляд справи здійснити без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Начальник Новосанжарського ВДВС у Полтавському району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Задорожній Сергій Юрійович надав заяву про розгляд скарги без його участі. Вказав, що станом на 26.02.2024 заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 39277555 відсутня, аліменти щомісячно стягуються із заробітної плати ОСОБА_1 . Просив відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у нього відсутні підстави для зняття арешту з майна.

Суд вважав можливим розглянути скаргу у відсутність заявника та представника Новосанжарського ВДВС у Полтавському району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Судом встановлено, що в провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 2-190/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За результатами розгляду вищевказаної цивільної справи 19 січня 2009 року ухвалено рішення, яким, зокрема, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.12.2008 і до досягнення дитиною повноліття.

30 січня 2009 року Новосанжарським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист.

Відповідно до постанови, винесеної старшим державним виконавцем Новосанжарського ВДВС у Полтавському району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Киричком Н.Ф., було відкрито виконавче провадження № 392277555 з примусового виконання виконавчого листа № 2-190-2009, виданого 30.01.2009 Новосанжарським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно.

Так, державним виконавцем Новосанжарського ВДВС у Полтавському району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 392277555 були прийняті постанови:

- про арешт майна від 19.06.2018, згідно з якою було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 ;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 20.03.2019, згідно з якою ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до положень пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Заходами примусового виконання рішень, зокрема, є заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем (п. 4 ч. 4 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Встановлено, що згідно з постановою від 15.02.2023, винесеною державним виконавцем Новосанжарського ВДВС у Полтавському району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Задорожнім С.Ю. у виконавчому провадження № 39277555 станом на 15.02.2023 заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена у повному обсязі, заходи примусового виконання скасовані та були виключені відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Згідно з частиною 5 та статті 13 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Новосанжарського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про скасування постанови державного виконавця від 19.06.2018 та просив зняти арешт з усього його майна (а.с. 75).

Відповідно до повідомлення Новосанжарського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його заяви, оскільки відсутні підстави для зняття арешту з його майна. Роз`яснено право на звернення до суду у разі незгоди з діями, рішеннями чи бездіяльністю державного виконавця (а.с. 76).

Разом з тим, відповідно до повідомлення Новосанжарського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.02.2024, станом на 26.02.2024 заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 39277555 відсутня, аліменти щомісячно стягуються із заробітної плати ОСОБА_1 (а.с. 60).

Відповідно до звітів про здійснення відрахування та виплати Полтавською обласною філією АТ «Полтаваобленерго» здійснюється стягнення коштів із заробітної плати ОСОБА_1 , відповідно до виконавчого провадження № 39277555 від 21.01.2021 (а.с. 73-74).

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

У даному конкретному випадку заявник оскаржує постанову державного виконавця про арешт майна боржника.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження, надані начальником Новосанжарського ВДВС у Полтавському району Полтавської області Східного міжрегонального управління Міністерства юстиції Задорожним Сергієм Юрійовичем не містять підстав щодо необхідності продовження арешту на все майно боржника.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 та про наявність підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260, 450, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна - задовольнити.

Зобов`язати Новосанжарський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт з всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який накладений на підставі постанови у виконавчому провадженні № 39277555 від 19.06.2018 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер 41676048 від 19.06.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений, в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2024 року.