Провадження № 2/331/1150/2024
ЄУН 331/1044/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. № 100) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

21.02.2024 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08-315Ж131-К від 20.06.2008 р. в розмірі 1 626 995,68 грн.

Ухвалою судді від 22 лютого 2024 року позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 24 404 гривні 94 копійки.

Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

05 березня 2024 року на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 22.02.2024 року, від представника позивача адвоката Ременюк Т.О. до суду надійшла заява про усунення недоліків, перевіркою змісту якої встановлено таке.

Виходячи із змісту заяви, представник позивача вважає, що відсутні підстави для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду від 22.02.2024 року.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти позов у представленій позивачем редакції до розгляду та відкрити по ньому провадження, оскільки прийняття такого позову до провадження унеможливить своєчасний розгляд справи із досягненням мети ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. № 100) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2024 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва