ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Суми

Справа №2-186/05

Номер провадження 22-ц/816/230/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності:

представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича,

заінтересованої особи ОСОБА_2 та її представника адвоката Матішинця Василя Васильовича

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2023 року у складі судді Алфьорова А.М., постановлену у м. Суми,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Рижова С.Є. звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; скасувати постанову б/н від 08 лютого 2006 року ДВС у Ковпаківському районі м. Суми (державний виконавець Берко О.М. № 2-186 від 13 жовтня 2005 року) про арешт всього майна боржника ОСОБА_4 (номер обтяження 3057330, дата реєстрації 04 квітня2006 року; зняти арешт з об`єкту нерухомого майна боржника ОСОБА_4 , а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказував, що ОСОБА_1 є одним із спадкоємців ОСОБА_4 за законом та маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті батька ОСОБА_4 , а також здійснити реєстрацію права власності на житло, йому стало відомо, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт.

04 листопада 2022 року на заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Юморанової В.М. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про наявність постанови б/н від 08 лютого 2006 року ДВС у Ковпаківському районі м. Суми (державний виконавець Берко О.М. № 2-186 від 13 жовтня 2005 року) про арешт всього майна боржника ОСОБА_4 (номер обтяження 3057330, дата реєстрації 04 квітня 2006 року).

Зазначав, що арешт на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 не скасовано, матеріалів виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника не надіслано, під час оформлення спадщини майнових вимог до спадкового майна не заявлено.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2023 року провадження у скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є. на дії та бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення з позовом до суду про зняття арешту з майна в порядку позовного провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Рижов С.Є. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом порушено процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, так як скаргу подано до суду 04 жовтня 2023 року, а розглянуто судом 17 жовтня 2023 року.

Вказує, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість розгляду справи. Тобто, суд може закрити провадження по справі лише після відкриття такого провадження.

Вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця на підставі ст. 255 ЦПК України

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк учасниками справи подано не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги заінтересованої особи та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

Листом від 04 листопада 2022 року № 121/02-14 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Юморановою В.М. на заяву ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про наявність постанови б/н від 08 лютого 2006 року ДВС у Ковпаківському районі м. Суми (державний виконавець Берко О.М. № 2-186 від 13 жовтня 2005 року) про арешт всього майна боржника ОСОБА_4 (номер обтяження 3057330, дата реєстрації 04 квітня 2006 року). Свідоцтво про право на спадщину на майно може бути видане тільки після вилучення зазначеного вище обтяження (а.с. 6).

З наданої інформації Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) від 09 січня 2023 року № 1647 вбачається, що станом на 09 січня 2023 року згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_4 на виконанні у відділі не перебували та не перебувають (а.с. 8).

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17 травня 2023 року, постановою про арешт майна боржника б/н від 08 лютого 2006 року, ДВС у Ковпаківському районі м. Суми (державний виконавець Берко О.М. № 2-186 від 13 жовтня 2005 року) на все нерухоме майно боржника ОСОБА_4 накладено арешт (номер обтяження 3057330, дата реєстрації 04 квітня 2006 року) (а.с. 14).

Постановляючи ухвалу прозакриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не є боржниками у виконавчому провадженні, то ОСОБА_1 не може звертатися до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця в порядку статті 447 ЦПК України, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме пред`явлення позову про зняття арешту з майна в порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суд першої інстанції.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, а тому не може звертатись зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для закриття провадження у справі за скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, оскільки скарга була прийнята судом до розгляду та під час розгляду якої встановлено, що вона не підлягає розгляду у порядку передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 5 березня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов