УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 235/3773/16-ц

провадження № 61-1671ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року приватний виконавнць виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2023 року у задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовлено.

Стягнено з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. задоволено частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2023 року в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. на користь держави судового збору у сумі 1 073,60 грн скасовано. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

У січні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду із касаційною скаргою на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 31 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, касаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції прийнята апеляційним судом за результатами перегляду такої ухвали також не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська