Справа № 304/517/24 Провадження № 2-о/304/44/2024
У Х В А Л А

20 березня 2024 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву органу опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, заінтересована особа Комунальна установа «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, про призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

орган опіки та піклування Тур`є-Реметівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області звернувся до суду із заявою, у якій просить призначити директора Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради опікуном недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 26 лютого 2024 року вказану заяву було залишена без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 95, п. 2 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 294 ЦПК України, надано заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали, повідомлено його про спосіб їх усунення, а саме шляхом подання нової заяви з виправленими недоліками, та роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Зазначену ухвалу орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області отримав 05 березня 2024 року в електронній формі через систему «Електронний суд», що стверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу. Крім цього, представник заявника ОСОБА_2 отримала копію вказаного судового рішення у паперовій формі особисто 05 березня 2024 року, що підтверджується відповідною письмовою розпискою останньої.

Станом на 20 березня 2024 року будь-яких заяв щодо продовження чи поновлення строку для усунення недоліків заяви від заявника до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки заявником недоліки заяви, на які було вказано в ухвалі від 26 лютого 2024 року у встановлений останньою строк, не усунуто, то в силу наведеної норми така заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, суддя також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім цього суддя зазначає, що у рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейським судом з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 258-260, 263, ч. 3 ст. 294, ст. 354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

заяву органу опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, заінтересована особа Комунальна установа «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, про призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.