Справа № 175/3862/22
Провадження № 2/185/99/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.08.2023 року за клопотанням представника відповідача по даній справі призначена судова-почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено. Матеріали справи направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява позивача про відвід судді Юдіної С.Г. та інших суддів Павлоградського міськрайонного суду.

Крім того до суду надійшла заява позивача про відвід судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Здор В.М. та інших експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зазначена цивільна справа була витребувана у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 23.02.2024 року провадження по даній цивільній справі відновлено.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Юдіної С.Г. позивач посилається на те, що у отриманій ним відповіді суду від 28.11.2023 року зазначено про надходження від представника відповідача адвоката Остапенко С.Ю. вільних зразків підпису, однак про відібрання експериментальних зразків підпису і складання протоколу не зазначено, чим порушено п. 3,4 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». Суддею були долучені до справи та скеровані до експертної установи зразки підпису відповідача, які надані представником відповідача адвокатом Остапенко С.Ю., тобто заінтересованою особою. Таким чином вважає, що мають місце інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді а також інших суддів Павлоградського міськрайонного суду.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді по цій справі.

Інших доводів, які б могли бути підставою для відводу судді заявником не надано.

Підстави відводу інших суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області взагалі не зазначені.

Згідно ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає заяву необґрунтованою та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 36-41, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Передати заяву про відвід головуючої судді Юдіної С.Г. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо відрішення суду не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна