Справа №:755/2844/24
Провадження №: 4-с/755/29/24
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

"20" лютого 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «ВТБ Банк», Дніпровський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києва.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями скаргу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Перевіривши матеріали поданої скарги та долучених до неї документів, судом встановлено таке.

Дніпровським районним судом міста Києва 13 лютого 2015 року по справі

№ 755/26761/14ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в сумі 89 721,51 грн.

На виконанні у Дніпровському районному відділі Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 755/26761/14ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 13 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в сумі 89 721,51 грн.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У поданій скарзі заявник просить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Дніпровського району міста Києва Ясінської К.М., зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця ВДВС у Дніпровському районі міста Києва Ясінської К.М. від 09 серпня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, скаржником оскаржуються дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської К.М. у межах виконавчого провадження

ВП № НОМЕР_1.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що 25 березня 2019 року в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 державним виконавцем Ясінською К.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

15 листопада 2023 року скаржник дізнався, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

09 серпня 2016 року державним виконавцем Ясінською К.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 січня 2019 року та накладений арешт на нерухоме майно, а саме на частку у спільній сумісній власності - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є єдиним житлом скаржника.

ОСОБА_1 повідомляє, що 17 листопада 2023 року звернувся до Дніпровського ВДВС в місті Києві із заявою про надання інформації стосовно виконавчого листа від 13 лютого

2015 року у справі № 755/26761/14ц та надання копії матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення. Стверджує, що постанови про накладення арешту на майно від 09 серпня

2016 року він не отримував.

На вказаний запит 04 грудня 2023 року Дніпровським ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) надано відповідь, у якій зазначено, що матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2 знищено за закінченням строків зберігання.

У зв`язку з цим вважає дії державного виконавця Ясінської К.М. протиправними, незаконними та такими, що порушують охоронювані законом інтереси скаржника, як власника майна.

Судом встановлено, що про порушення власних прав та інтересів ОСОБА_1 стало відомо 15 листопада 2023 року.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Скаргу на дії державного виконавця ОСОБА_1 сформовано в системі «Електронний суд ЄСІТС» 13 лютого 2024 року, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Частинами другою, третьою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зі змісту наведених норм випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Такий процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемент права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поряд з цим, ОСОБА_1 не заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження дій/бездіяльності державного виконавця Дніпровського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясіновської К.М. Матеріали скарги також не містять інформації про причини пропуску строку звернення до суду з відповідною скаргою.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «ВТБ Банк», Дніпровський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), на дії державного виконавця через пропуск строку на звернення до суду із скаргою.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 260, 353, 447-449 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова