справа № 462/1713/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ЛКП «Сигнівка» 29.02.2024 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5676,87 грн. за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, ЛКП «Сигнівка» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2021 року по 01.01.2024 року, що складає 5676,87 грн.

15.03.2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій вона просить відмовити у видачі судового наказу, оскільки 07.03.2024 року ОСОБА_1 повністю було сплачено заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується довідкою ЛКП «Сигнівка» та копією квитанції від 07.03.2024 року.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, а заперечення боржника проти вимог стягувача підтверджує наявність між сторонами спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, суддя дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що уприйнятті заяви ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу ЛКП «Сигнівка» не повертається.

Керуючись ст.161, 165-166, 258-261, 352-354 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний