Справа № 953/7076/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Узденова Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олесіва Назара Ярославовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики № 12/14 від 09.12.2014 недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду із заявою в якій просив скасувати заочне рішення прийняте 28.12.2023 у справі № 953/7076/23. В обґрунтування заяви зазначено, що про існування означеного судового рішення стало відомо випадково. Участі у розгляді даної справи не приймав відповідач. Таким чином, був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, як сторони, для правильного вирішення справи.

Крім того, представник відповідача зазначає, що не мав можливості подати відзив на позовну заяву, в якому навести свої заперечення проти позовних вимог та наголосив, що позовну заяву необхідно було залишити без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2024 заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Олесів Н.Я. доводи викладені у заяві підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Браташ О.О. заперечувала проти задоволення заяви оскільки винесене рішення є законним та обгрунтованим.

Судом установлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просили визнати недійсним Договір позики № 12/14 від 09.12.2014, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір позики № 12/14 від 09.12.2014, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Приходячи до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 у справі № 953/7076/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених положень, а також тієї обставини, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає про наявність правових підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 у цивільній справі № 953/7076/23.

Інші доводи та заперечення учасників справи означених висновків суду не спростовують.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на момент подання позовної заяви становить 1073,60 грн.

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Вивченням позовної заяви встановлено, що до суду звернулись два позивача, також вона має платіжне доручення, в якому зазначено розмір сплаченого судового збору 1073 гривень 60 копійок.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 287, 288 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олесіва Назара Ярославовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики №12/14 від 09.12.2014 недійсним, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики №12/14 від 09.12.2014 недійсним.

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики №12/14 від 09.12.2014 недійсним, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Київського районного суду м. Харкова документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний 05.03.2024.

Суддя Ю.Ю. Власова