УХВАЛА

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № 754/17768/21

провадження № 61-1670ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання договору дарування дійсним, визнання відсутнім права, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, та визнання права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просив суд: визнати дійсним договір дарування квартири, укладений 22 вересня 2008року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко В. Ф., зареєстрований в реєстрі за № 3215; визнати відсутнім у Територіальної громади м. Києва права на квартиру АДРЕСА_1 ;скасувати рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бандура Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасувати запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта рухомого майна: 000, власник: Територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради; визнатиза ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

31 січня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, вказує, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції нею було отримано лише 24 січня 2024 року.

Долучає до заяви копію відповіді Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року № 06.2-01/353/2024, у якій зазначено, що відповідно до наявної в АСДС інформації відомості про направлення копії повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року в справі № 754/17768/21 ОСОБА_1 відсутні. Також надано копію відповіді Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року вих. № 7/12/2024, у якій вказано, що згідно в матеріалах цивільної справи № 754/17768/21 міститься інформація про отримання ОСОБА_1 тексту постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року під розписку 24 січня 2024 року в приміщенні суду.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2018 року в справі № 914/809/18, від16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц, від 18 листопада 2019 року в справі № 910/16750/18, від 29 січня 2020 року в справі № 753/21632/18, від 19 січня 2022 року в справі № 263/18671/19, від 14 вересня 2022 року в справі № 465/3517/19, від 15 червня 2022 року в справі № 906/620/21, від 30 травня 2023 року в справі № 914/4127/21, а також застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 127/2871/16-ц, від 12 грудня 2018 року в справі № 752/11896/17, від 16 січня 2019 року в справі № 1522/17000/12, від 10 квітня 2019 року в справі № 461/10610/13-ц, від 02 червня 2020 року в справі № 910/17792/17, від 15 липня 2020 року в справі № 572/1157/19, від 12 травня 2021 року в справі № 216/3765/16-ц, від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18, від 29 червня 2022 року в справі № 456/3464/21, від 12 січня 2023 року в справі № 591/3717/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник також просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що внаслідок дії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду можуть бути порушені права, свободи та охоронювані законом інтереси особи, яка подала касаційну скаргу, а також може бути не дотримано баланс інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/17768/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання договору дарування дійсним, визнання відсутнім права, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, та визнання права власності на квартиру.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко