УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

відповідача ОСОБА_1 , третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", правонаступником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ТОВ "Фінансова компанія "Інвест кредо" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, правонаступником якого є ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору №2/7/010208 від 01 лютого 2008 року недійсним,-

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» в особі Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом, вимоги якого неодноразово збільшував, то остаточно просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», заборгованість за кредитним договором № 2/7/010208 від 01.02.2008 року в розмірі 35824,51 дол. США, що по курсу НБУ Станом на 15.08.2016 року становить 1017545,86 грн., з яких строкова заборгованість за кредитом 19112,75 дол. США, прострочена заборгованість за кредитом 6558,72 дол. США, строкова заборгованість по процентам 128,29 дол. США, прострочена заборгованість по процентам 10024,75 дол. США ; стягнути з відповідачів судові витрати. (т. 2 а.с. 179-180)

17.02.2015 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «БМ Банк», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив відповити у задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» та кредитний договір №2/7/010208 від 01 лютого 2008 року визнати недійсним з моменту його укладення. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що банком в односторонньому порядку було піднято відсоткову ставку по кредитному договору з 12% до 14%, що призвело до внесення щомісячних платежів у більшому розмірі, ніж передбачено графіком погашення кредиту. Однак таке збільшення відсоткової ставки у поданих до суду документах не відображене. Також банк неправомірно нарахував пеню, адже внесення щомісячних платежів відбувались у встановлені графіком строки. Крім того, з моменту укладення кредитного договору курс долара США відносно гривні зріс більше ніж у 5 разів, що призвело до значного подорожчання кредиту, чим непомірно погіршується матеріальне становище боржника. (т. 1 а.с. 40-45, 213-218)

Ухвалою суду від 18.02.2015 року справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору №2/7/010208 від 01 лютого 2008 року недійсним, об`єднано в одне провадження. (т. 1 а.с. 69)

Протокольною ухвалою суду від 14.03.2016 року до участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_3 . (т. 1 а.с. 231-232)

03.08.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 подали до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «БМ Банк» в особі ПАТ "БМ Банк", треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у якій просили визнати недійсними договори поруки, які укладені 01.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» та ОСОБА_5 № 2/7/010208/8-2 та між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» та ОСОБА_2 № 2/7/010208/8-3. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ТОВ «БМ Банк» намагалось збільшити відсоткову ставку по кредитному договору без згоди поручителів. Крім того, відповідно пункту 7 договорів поруки від 01 лютого 2008 року № 2/7/010208/8-2, №2/7/010208/8-3, № 2/7/010208/8-4 передбачено, що у випадку невиконання боржником боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором поручитель приймає на себе зобов`язання здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі протягом 10-ти банківських днів з дня отримання відповідної письмової вимоги банку, але банк направив повідомлення тільки 01.11.2014 року. Протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання банк не пред`явив вимоги до поручителів про виконання зобов`язання, отже договори поруки припинилися. ТОВ «БМ Банк» в особі ПАТ «БМ Банк» в односторонньому порядку припинили дію договору поруки № 2/7/010208/8-4 від 01 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_3 шляхом його невизнання, що свідчить про припинення всіх договорів поруки. ТОВ «БМ Банк» в особі ПАТ «БМ Банк», пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання й зобов`язаний пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту. Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» в особі Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» пропустив шість місяців для пред`явлення позову до поручителя з моменту порушення боржником умов договору кредиту та направлення йому досудової вимоги. (том 2 а.с. 3-5).

Протокольною ухвалою від 03.08.2016 року зустрічну позовну заяву від 03.08.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ТОВ «БМ Банк» в особі ПАТ "БМ Банк", треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів поруки, які укладені 01.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» та ОСОБА_5 № 2/7/010208/8-2 та між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» та ОСОБА_2 № 2/7/010208/8-3 залишено без руху в зв"язку з несплатою судового збору.

Позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вимоги ухвали суду без руху від 03.08.2016 не виконано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, оскільки наявність недоліків, визначених в ухвалі суду перешкоджає відкриттю провадження у справі, позивачем вони не усунуті, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» в особі Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів поруки визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2024 р.

Суддя Л.М. Чішман