Справа № 578/1785/23
провадження № 2/578/61/24
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Ступіної О.О., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Оскорбіна А.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ,

про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

установив:

08.12.2023 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 30 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №49;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею (кв. м): 113,7, житлова площа (кв.м.): 70,1, опис: літ В-1 - житловий будинок - блочні утеплені; літ. в - тамбур - блочні; літ. А - літня кухня дерев. об. цеглою; літ. а - веранда - дощані; ганок- цегляний з козирком; літ. Б - літня кухня - блочні утеплені; літ. п/г - погріб - цегляні; літ. б. - тамбур - блочні; літ. Г - топкова- цегляні; літ. Д - вбиральня - дощані, № 1 - хвіртка - з металевого профілю в з/бетонних стовпах, № 2 - ворота - з металевого профілю в з/бетонних стовпах, № 3 - огорожа - суцільна з металевого профілю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0606 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0687;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0978 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0688;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на марки FORD KUGA номерний знак НОМЕР_3 , 2015 року випуску, в розмірі 1/2 частини його ринкової вартості в сумі 327 653 грн 18 коп;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2010 року випуску, в розмірі 1/2 частини його ринкової вартості в сумі 146 450 грн 07 коп.

До позову також додане клопотання про відстрочення сплати судового збору через необхідність проведення оцінки вартості спірного майна з метою визначення розміру судового збору, належного до сплати. Крім того у позові заявлено про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості транспортного засобу.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 12.12.2023 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.01.2024, яке у подальшому відкладалось до 01.02.2024.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 01.02.2024, з огляду на висловлені наміри щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладене до 20.02.2024, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 11.03.2024, запропоновано сторонам у строк до наступного судового засідання надати проект мирової угоди або ж у разі недосягнення згоди відповідачеві запропоновано надати відзив на позовну заяву.

У визначений строк сторони проекту мирової угоди не подали.

Водночас 19.02.2024 до суду від відповідача надійшов зустрічний позов у порядку статті 193 ЦПК України, відповідно до якого ОСОБА_2 , просить суд визнати спільним сумісним зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по сплаті заборгованості за договором позики від 15.06.2022, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 7000,00 доларів США, що еквівалентно 266884,80грн станом на 14.02.2024; сплату заборгованості за договором позики від 15.06.2024 покласти на ОСОБА_2 , врахувавши половину заборгованості за договором позики ОСОБА_1 при поділі спільного майна та спільних зобов`язань; з метою відшкодування різниці у вартості поділених спільного майна та поділених спільних зобов`язань стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 133442,40 грн зобов`язань за договором позики від 15.06.2022.

Також у зустрічному позові ОСОБА_2 зазначив, що згодний з позовними вимогами ОСОБА_1 в частині розірвання шлюбу та визнання за ОСОБА_1 права власності на спільного нерухомого майна, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельних ділянок з кадастровими номерами :01:006:0687 та :01:006:0688.

20.02.2024 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представник позивачки подала до суду:

1) клопотання про залишення без розгляду у порядку частини першої статті 257 ЦПК України позовної вимоги щодо про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2010 року випуску, в розмірі 1/2 частини його ринкової вартості в сумі 146 450 грн 07 коп;

2) клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля марки FORD KUGA номерний знак НОМЕР_3 , 2015 року випуску;

3) клопотання про долучення до матеріалів справи з метою визначення розміру судового збору документів на підтвердження орієнтовної вартості нерухомого майна, яке входить до складу спільної сумісної власності подружжя та є предметом поділу у даній справі.

У судових засіданнях, яке відбулось 20.02.2024 та 05.03.2024, відповідач не заперечував проти залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з нього грошової компенсації частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2010 року випуску, в розмірі 1/2 частини його ринкової вартості в сумі 146 450 грн 07 коп.

З урахуванням позицій учасників справи щодо надання їм можливості ознайомитись з додатково поданими документами та підготувати свої позиції щодо цих документів підготовче судове засідання відкладалось до 05.03.2024.

01.03.2024 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання за вх. № 650 про долучення ло матеріалів справи документів щодо проведеної оцінки майна транспортного засобу марки FORD KUGA станом на 14.02.2024.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 05.03.2024 відповідач погодився із проведеною оцінкою нерухомого майна (житлового будинку та двох земельних ділянок).

Також у даному судовому засіданні представник позивачки наполягала на призначенні саме судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідач та його представник проти призначення експертизи судом не заперечували, не заперечували проти кандидатури експерта, запропонованої стороною позивачки, при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані учасниками справи документи, заслухавши пояснення присутніх учасників, суд дійшов наступних висновків.

Щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, суд ураховує, що предметом спору за первісним та зустрічним позовами є поділ спільно нажитого у період шлюбу майна та спільних зобов`язань подружжя.

Наведене свідчить, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, задоволення зустрічного позову може вплинути на визначення розміру спільних зобов`язань подружжя при розірванні шлюбу, а тому, суд дійшов висновку про доцільність їх спільного розгляду. При цьому подання представником позивачки клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги в частині стягнення з відповідача грошової компенсації частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY суд не розцінює як підставу для неприйняття до розгляду зустрічного позову, оскільки предметом зустрічного позову є визначення розміру спільного зобов`язання подружжя, яке виникло під час придбання в інтересах сім`ї вказаного транспортного засобу.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам статей 175-177 ЦПК України, відтак наявні підстави для спільного розгляду первісних та зустрічних позовних вимог в одному провадженні.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з положеннями частин першої-третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов , що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За змістом частини другої даної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що предметом спору є поділ майна подружжя при розірванні шлюбу, представником позивача надані документи, що підтверджують орієнтовну власність спірного нерухомого майна, на даний час між сторонами не узгодженою є вартість спірного транспортного засобу автомобіля марки FORD KUGA та стороною позивача заявлене клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, тому на даний час загальна сума судового збору не може бути визначена остаточно, а тому наявні підстави для задоволення клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору та для відстрочення сплати позивачкою судового збору на термін до 05.04.2024, який на думку суду є достатнім, але не пізніше ухвалення рішення у справі.

Щодо клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право суду постановити за результатами підготовчого засідання ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду передбачене положеннями пункту 1 частини другої статті 200 ЦПК України.

Право позивача подавати до суду заяви та клопотання передбачене статтею 43 ЦПК України.

Враховуючи, що подання відповідної заяви є правом позивача, позивачка таким правом скористалась, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства суд вважає, що заява представника позивачки адвоката Ступіної О.О. підлягає задоволенню, а позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDYпідлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно пункту 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку з тим, що з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, представником відповідача був наданий звіт про оцінку майна транспортного засобу марки FORD KUGA, 2015 року випуску, водночас представник позивачки наполягає на проведенні судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання останньої та призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Учасники справи погодились із поставленням на вирішення судової експертизи, питання, запропонованого представником позивачки, а також не було висловлено заперечень стороною відповідача щодо запропонованої представником позивачки кандидатури судового експерта.

Згідно з частинами першою та третьою статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до статей 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення автотоварознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Також з огляду на те, що призначення експертизи позивачкою, а тому оплату за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 103, 104, 136, 189, 193, 194, 196-200, 257, 260, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату позивачкою судового збору до 05.04.2024, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

2.Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ступіної О.О. про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2010 року випуску, в розмірі 1/2 частини його ринкової вартості в сумі 146 450 грн 07 коп задовольнити.

3.Залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2010 року випуску, в розмірі 1/2 частини його ринкової вартості в сумі 146 450 грн 07 коп.

4.Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, подану ОСОБА_2 та розглядати її разом з первісним позовом у межах справи № 578/1785/23, визнавши ОСОБА_2 позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_1 відповідачем за зустрічним позовом.

5.Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України, у якому викласти свою позицію стосовно предмета зустрічного позову. Встановити строк для подання відзиву до 20.03.2024.

6.Роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (стаття 178 ЦПК України)

7.Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ступіної О.О. про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

8.Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка дійсна ринкова вартість (ціна) автомобіля марки FORD KUGA, 2015 року випуску, дата реєстрації 17.06.2021, реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на день проведення експертизи?

9.Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту Варусі Валерію Орликовичу (м. Суми, вул. Роменська, 81/37), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

10.Витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

11.Вирішити питання про можливість проведення експертизи на підставі матеріалів цивільної справи.

12.Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 578/1785/23, копію даної ухвали.

13.Роз`яснити учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, згідно яких у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

14.Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в частині призначення експертизи, зупинення провадження у справі, залишення позовної вимоги без розгляду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Повний текст ухвали складений 06.03.2024.

Суддя Ю.О. Зеря