overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1975/21
Номер провадження 2/289/6/24
УХВАЛА

20.02.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши клопотання директора ТОВ «ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТА ЗЕМЕЛЬНИХ ЕКСПЕРТИЗ» Л. Витвицькоїпро забезпечення можливості присутності експерта Свістунова І.С. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява від директора ТОВ «ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТА ЗЕМЕЛЬНИХ ЕКСПЕРТИЗ» Л. Витвицької про участь судового експерта Свістунова І.С. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 29.02.2024. В обґрунтування неможливості прибуття безпосередньо у судове засідання зазначила, що експерт територіально знаходиться та здійснює свою професійну діяльність в м. Житомир, що є віддаленим від місця слухання справи.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати можливість судовому експерту Свістунову І.С. у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, яке призначено на 29.02.2024 о 13:00 год. провести в режимі відео конференції із використанням власних технічних можливостей (онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon») за участі судового експерта Свістунова І.С.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати стороні - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 191/608/24
Провадження № 2-н/191/20/24
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2024 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161,167 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) боржника, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду, 13.02.2024 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами направити боржникові.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О. О. Порошина
Судовий наказ набрав законної сили «_____»___________________ 20 ____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»____________________ 20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання до «___»___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «____» ____________ 20___ року.
Суддя О. О. Порошина
Справа № 6-5117/11
Провадження № 22-ц/4808/408/24
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Луганської В.М., Девляшевського В.А.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника скаржника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Стеценка Максима Владленовича на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , Оболонський районний відділ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну стягувача у виконавчому документі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника скаржника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Стеценка Максима Владленовича на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2024 року.

Визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника скаржника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Стеценка Максима Владленовича на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2024 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 05 березня 2024 року на 11:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

В.М. Луганська
Справа № 629/7111/23
Провадження № 2/629/212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Кремінь М.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачкою подано не було, у судове засідання відповідачка не з`явилася.

Представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/7111/23 за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 206/832/24
Провадження № 2/206/613/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

20 лютого 2024 року на запит судді в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 14 березня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань № 2).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 127/3564/24
Провадження 2-н/127/466/24
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,160,161 ч.1 п.3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волошин С.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Волошин С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
справа 278/6048/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_1 просив переглянути заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2024 року у даній справі.

Оглянувши дану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч зазначеній нормі процесуального закону заявником не додано до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення визначені ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, заявником не надано оригіналу документа про сплату судового збору, розмір якого, станом на день подання заяви складає 605,60 гривень та не надано належних доказів для підстави для звільнення від сплати судового збору.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки суд встановив, що заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява має бути повернута автору без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 21 лютого 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 216/277/24
Провадження 2-н/216/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулось до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Але, згідно відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 15.01.2024 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржника ОСОБА_1 знято з 10.02.2023 року з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1851/22

Провадження № 22-ц/4820/338/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: позивача, його представника, представника відповідачів

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/1851/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вонсовичем Михайлом Михайловичем, на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальність «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вонсовичем Михайлом Михайловичем, задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Київ

справа № 336/7064/22

провадження № 61-24ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником Вертелецьким Миколою Олександровичем , на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 31 серпня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про усунення від права на призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю військовослужбовця,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Вертелецький М. О. в інтересах ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 31 серпня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2023 рокуу вказаній справі.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником Вертелецьким Миколою Олександровичем , на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 31 серпня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про усунення від права на призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю військовослужбовця.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 336/7064/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков