Провадження № 2-п/202/39/2024
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабенка О.А. про перегляд заочного рішення суду від 14 лютого 2024 року по цивільній справі № 202/17115/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/17115/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

За результатом розгляду даної справи, 14 лютого 2024 року судом, в порядку заочного розгляду справи, ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , щомісячно у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи стягнення з 12 вересня 2023 року до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не довше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

23 лютого 2024 року представник відповідача - адвокат Бабенко О.А. подала до суду заяву про перегляд рішення суду від 14.02.2024 року. В обгрунтування заяви представник відповідача зазначає, що відповідач не був присутнім у судових засіданнях і не мав змоги навести свої доводи й надати докази щодо позову, на які він посилається, та для які, на думку представника відповідача, мають значення правильного вирішення справи.

05 березня 2024 рок представник позивача адвокат Щербина Ю.О. подала заяву в якій вказала на необґрунтованість вимоги про перегляд заочного рішення суду та просила відмовити у її задоволенні.

Відповідач, позивач, їх представники та третя особа в судове засіданні не з`явились, натомість представники сторін подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заява та матеріали цивільної справи № 202/17115/23, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Так, судом встановлено, що відповідач дійсно не був присутній в судовому засіданні, в якому було ухвалене рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року по цивільній справі № 202/17115/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Однак, матеріали справи містять підтвердження того, що відповідач та його предстанвк були повідомлені про дати судових засідань та, у разі незгоди з заявленими позовними вимогами, у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, мали право подати до суду відзив на позовну заяву, із зазначення всіх свої заперечень (за наявності) щодо наведених позивачем обставин.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Разом з тим, правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, відповідач не скористався, відзив на позовну заяву до суду не подавав.

Крім того, ОСОБА_1 уклав з адвокатом Бабенко О.А. Договір про надання правової допомоги, на підставі якого було видано відповідний Ордер на надання правничої (правової) допомоги.

В ході розгляду справи, представник ОСОБА_1 адвокат Бабенко О.А. з`являвся до суду, де безпосередньо ознайомлювалась з датою та часом проведення судового засідання, в яке ані відповідач, ані його представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Наведені обставини свідчать про обізнаність сторони відповідача про дати, час та місце розгляду справи, а також про свідоме ігнорування своїх обов`язків, передбачених п.п. 2,4,6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, щодо сприянню своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подачі усіх наявних у них доказів та виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки.

Суд приймає до уваги, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Однак, враховує, що відповідач та його представник жодного разу не з`явились в судове засідання, зокрема, й до початку введення в Україні воєнного стану, відповідач не повідомляв суд про причини своєї неявки та не подавав заяв про розгляд справи без його участі.

Інших вагомих обставин для перегляду заочного рішення суду представником відповідача не зазначено.

Таким чином, судом встановлено, що відповідача було повідомлено про розгляд справи, у відповідності д ст. 128 ЦПК України, однак останнім не доведено, що він з поважних причин не повідомив про причини неявки та не подав докази які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, представником відповідача не представлено відповідних доказів та тверджень, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.

Окрім того, заявником в заяві про перегляд заочного рішення не вказано та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а всі посилання зводяться лише до незгоди з рішенням суду.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року по цивільній справі № 202/17115/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, а тому заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабенко О.А. про перегляд заочного рішення суду, слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабенка О.А. про перегляд заочного рішення суду від 14 лютого 2024 року по цивільній справі № 202/17115/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Мачуський