ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/721/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №699/257/24 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.,

за участю секретаря Широкової Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вказаною заявою, яка мотивована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, вчинено виконавчий напис № 2741 від 16.07.2021 про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Указаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. за номером 67015547.

Відповідно до договору факторингу від 07.07.2023 № 07072023 АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором від 25.08.2018 № Z06.22108.004257861 новому кредитору TOB «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Враховуючи викладене, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АT «Ідея Банк» на правонаступника TOB ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні № 67015547 від 04.10.2021 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 16.07.2021 № 2741 про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2024 року повторне подання при відсутності інших підстав та нових обставин Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заяви про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 67015547 від 04.10.2021 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 16.07.2021 № 2741 про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором - визнано зловживанням процесуальними правами, оскільки ідентична заява вже була вирішена ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.10.2023 у судовій справі № 699/1128/23.

За зловживання процесуальними правами застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, будинок 30, м. Київ, 01032) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого дорівнює 9084,00 грн., який стягнуто в дохід державного бюджету України.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Шовкун Наталією Іванівною заява про заміну сторони виконавчого провадження раніше вже була вирішена судом.

Суд роз`яснив заявнику право на апеляційне оскарження прийнятого судового рішення у разі незгоди з цим рішенням.

Заявник указану ухвалу суду не оскаржував. Натомість повторно звернувся до суду абсолютно аналогічною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»оскаржило її в апеляційному порядку та зазначило, що ухвала суду постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права, а тому просило її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що діючим цивільним процесуальним законодавством не заборонено повторне звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, а отже висновок суду першої інстанції, що повторне звернення ТОВ «ФК «ЄАПБ» до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №67015547 від 04.10.2021 є зловживанням процесуальними правами, є необґрунтованим і незаконним та таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким має бути задоволено заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження.

Такі висновки узгоджуються з правовими висновками, які викладені Верховним Судом в постанові від 29 березня 2021 року у справі №2-5356/10.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, потрібно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98).

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Можливість (право) оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду та перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша-друга статті 2 ЦПК України).

У пунктах 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частини третя-четверта статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Як вбачається із матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, 21.09.2023 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в межах судової справи № 699/1128/23, провадження 6/699/25/23, вже надходила від цього ж представника ( ОСОБА_4 ) заява про заміну сторони виконавчого провадження, у якій ставилося питання про заміну стягувача АT «Ідея Банк» - у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2741, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника TOB ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Указана заява була розглянута судом по суті та ухвалою суду від 03.10.2023 по справі № 699/1128/23 у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовлено з підстав недоведеності заявником тих обставин, що до заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором від 25.08.2018 № Z06.22108.004257861, укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Ідея Банк».

В мотивування відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження судом, зокрема зазначено, що долучена до справи копія витягу з реєстру боржників № 7 від 07.07.2023 не містить підписів представників сторін.

Ухвала суду набрала законної сили та в апеляційному порядку ТОВ «ФК «ЄАПБ» не оскаржувалась.

29 січня 2024 року заявник повторно звернувся до суду з аналогічною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка надійшла до суду 21.09.2023 та розглянута 03.10.2023 по справі № 699/1128/23, є ідентичною заяві, яка була зареєстрована в суді 01.02.2024 в межах цієї справи № 699/257/24, з єдиною різницею, що в заяві від 01.02.2024 зазначено інформацію про відсутність/наявність електронного кабінету в учасників сторін, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що також до указаних заяв додано однакові додатки.

Колегія суддів звертає увагу, що дійсно перелік додатків є однаковими, але у той же час суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити зміст та ідентичність зазначених додатків, оскільки в матеріалах справи вони відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що мотивами відмови у задоволенні заяви ухвалою суду від 03.10.2023 по справі № 699/1128/23 було те. що долучена до справи копія витягу з реєстру боржників № 7 від 07.07.2023 не містила підписів представників сторін.

Колегія суддів позбавлена можливості достовірно встановити, що заявник, за відсутності інших підстав або нових обставин, повторно подав до суду заяву для вирішення питання, яке вже вирішено судом. Більше того, питання стосується виконання судового рішення.

У постанові Верховного Суду у справі № 755/16096/20 від 22 вересня 2021 року зазначено, що: «процесуальним законодавством не обмежено право на звернення до суду з повторною заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. Такий висновок можна зробити з аналізу змісту статті 442 ЦПК України, яка визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює цю сторону її правонаступником у разі надходження відповідної заяви, обґрунтованої належним чином».

Чинним законодавством допускається повторне звернення заявника до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про залишення заяви без розгляду з підстав ст. 44 ЦПК України, висновки суду в ухвалі не відповідають обставинам справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2024 року скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 травня 2024 року.

Судді: