Справа № 525/428/22
Номер провадження 6/525/9/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в селищі Велика Багачка заяву представника стягувача адвоката Смірнова Сергія Івановича про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

27 лютого 2024 року представник стягувача адвокат Смірнов Сергій Іванович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , з вказаною заявою, в якій в зв`язку з втратою оригіналу, просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.07.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заяви зазначив, що Великобагачанським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист № 525/428/22 по цивільній справі на підставі рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.12.2022 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

Відповідно до рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області видано виконавчий лист, але подати його стягувач ОСОБА_5 в установленому законом порядку до органів державної виконавчої служби не змогла, оскільки її малолітня дитина граючись випадково порвала виконавчий лист, що призвело до його втрати та позбавляє стягувача можливості направлення його до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

В судове засідання стягувач ОСОБА_6 , та її представник адвокат Смірнов С.І. не з`явилися, адвокат Смірнов С.І. подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності стягувача ОСОБА_6 , заяву про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити (а.с. 62).

Боржник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляду справи в його відсутність до суду не подав, відзив на позов не подав (а.с. 59).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, приходить довисновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.12.2022 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.07.2022 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 42).

Виходячи із змісту п.17.4 п.17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, узагальнюючи викладене, суд доходить висновку, що основним критерієм для видачі дубліката виконавчого документа є втрата оригіналу.

Як убачається із змісту пред`явленої заяви представник стягувача прохає видати дублікат виконавчого листа №525/428/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із втратою його оригіналу.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Відповідно до норм Конституції України та ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України ''Про виконавче провадження''.

З аналізу вказаної норми закону випливає, що дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на дітей, оскільки в іншому разі не можливо виконати рішення суду, яке не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись п.п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника стягувача адвоката Смірнова Сергія Івановича від 27 лютого 2024 року про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 525/428/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ячало