КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/14541/21

номер провадження 22-ц/824/2129/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва 19 вересня 2023 року /суддя Майбоженко А.М./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чикиш (Лахтадир) Марія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Служба у справах та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває зазначена вище цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, в якому вона просила призначити цю експертизу експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення поставити наступні питання:

- Чи виконаний рукописний текст і підпис у заповіті ОСОБА_5 від 07.04.2011 та зареєстрованого у реєстрі за № 395 роздрукованого на спеціальному бланку нотаріальних документів ВРЕ 193527 (екземпляр заповіту № 1) безпосередньо ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст і підпис у заповіті ОСОБА_5 від 07.04.2011 та зареєстрованого у реєстрі за № 395 роздрукованого на аркуші А4 (екземпляр заповіту № 2) безпосередньо ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст і підпис у колонці 7 «підписи осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» запису № 395 реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 безпосередньо ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Однією чи різними особами виконані рукописні тексти і підписи у досліджуваних документах (екземплярі заповіту № 1, екземплярі заповіту № 2, колонці 7 запису № 395 реєстру для реєстрації нотаріальних дій)?

- Чи відповідає давність виконання друкованого та рукописного тексту заповіту ОСОБА_5 від 07.04.2011 та зареєстрованого у реєстрі за № 395 (екземпляр заповіту № 1, екземпляр заповіту № 2), вказаній на ньому даті? Якщо ні, то в який період був виконаний друкований та рукописний текст у заповіті ОСОБА_5 від 07.04.2011 та зареєстрованого у реєстрі за № 395 (екземпляр заповіту № 1, екземпляр заповіту № 2).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року призначено у справі посмертну комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) Чи виконаний рукописний текст і підпис у заповіті ОСОБА_5 від 07.04.2011 та зареєстрованого у реєстрі за № 395 роздрукованого на спеціальному бланку нотаріальних документів ВРЕ 193527 (екземпляр заповіту № 1) безпосередньо ОСОБА_5 чи іншою особою?

2) Чи виконаний рукописний текст і підпис у заповіті ОСОБА_5 від 07.04.2011 та зареєстрованого у реєстрі за № 395 роздрукованого на аркуші А4 (екземпляр заповіту № 2) безпосередньо ОСОБА_5 чи іншою особою?

3) Чи виконаний рукописний текст і підпис у колонці 7 «підписи осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» запису № 395 реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 безпосередньо ОСОБА_5 чи іншою особою?

4) Чи відповідає давність виконання друкованого та рукописного тексту заповіту ОСОБА_5 від 07.04.2011 та зареєстрованого у реєстрі за № 395 (екземпляр заповіту № 1, екземпляр заповіту № 2), вказаній на ньому даті? Якщо ні, то в який період був виконаний друкований та рукописний текст у заповіті ОСОБА_5 від 07.04.2011 та зареєстрованого у реєстрі за № 395 (екземпляр заповіту № 1, екземпляр заповіту № 2)./т. 3 а.с.143-149/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, клопотання задовольнити в частині призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи виконано однією особою чи іншими особами написи (підписи та рукописний текст) в документах, що надані судом для проведення судово-почеркознавчої експертизи? Якщо написи ( підписи та рукописний текст) виконано різними особами, то в яких саме документах виконано різними/однією особами? У паспорті громадянина СРСР для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 на сторінці 2 (лише підпис); у вкладенні до трудової книжки на ім`я ОСОБА_5 в графі «подпись владельца трудовой книжки» на першому аркуші (лише підпис); у трудовій книжці на ім`я ОСОБА_5 , заповненій ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на записі, який здійснений на аркуші паперу, розміщеному на останньому форзаці цієї книжки, який датований 29.04.1980 (підпис і почерк у даті підписання); в оригіналі пенсійної справи ОСОБА_5 , а саме в заявах від 12.02.2001 (а.с.23, 24) - підпис 1 почерк, в заяві від 14.05.2001 (а.с.32) - підпис 1 почерк; оригіналі заповіту померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 07.04.2011 та зареєстрованого у реєстрі за № 395 роздрукованого на спеціальному бланку нотаріальних документів ВРЕ 193527 (екземпляр заповіту № 1), що наявний в матеріалах спадкової справи №28/2019; оригіналі заповіту померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 07.04.2011 та зареєстрованого у реєстрі за №395 роздрукованого на спеціальному бланку нотаріальних документів ВРЕ 193527 (екземпляр заповіту №2), що наявний в матеріалах спадкової справи №28/2019; у колонці 7 «підписи осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» запису № 395 реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чикиш ( Лахтадир) М.М.

2) Чи виконаний рукописний текст і підпис у заповіті ОСОБА_5 від 07.04.2011 та зареєстрованого у реєстрі за № 395 роздрукованого на спеціальному бланку нотаріальних документів ВРЕ 193527 (екземпляр заповіту № 1) безпосередньо ОСОБА_5 чи іншою особою?

3)Чи виконаний рукописний текст і підпис у заповіті ОСОБА_5 від 07.04.2011 та зареєстрованого у реєстрі за № 395 роздрукованого на аркуші А4 (екземпляр заповіту № 2) безпосередньо ОСОБА_5 чи іншою особою?

4) Чи виконаний рукописний тексті підпис у колонці 7 «підписи осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» запису № 395 реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чикиш ( Лахтадир) М. М. безпосередньо ОСОБА_5 чи іншою особою?

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що стороною позивача не надано у справу доказів, на обґрунтування необхідності призначення та проведення по справі судово-технічної експертизи. Так, на розгляд експертів апелянт просив додати першим таке питання : «Чи виконано однією особою чи іншими особами написи в документах, що надані судом для проведення судово-почеркознавчої експертизи? Якщо написи виконано різними особами, то в яких саме документах написи виконано різними/однією особами?» Також, сумнівним є визначення судом в якості вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 використовувати підписи та почерк, начебто, виконані ним у трудовій книжці, в оригіналі договору купівлі-продажу квартири, у заяві про призначення житлової субсидії, оскільки вона датовані різними періодами часу, вони не посвідчені нотаріально і не існує впевненості, що вони виконані ОСОБА_5 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, апелянт клопотав про розгляд справи за його відсутності, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України про те, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції обґрунтовано вважав доцільним призначення посмертної комплексної судово - почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, оскільки висновок експерта є доказом, яким сторона позивача обґрунтовує позовні вимоги, а суд не має спеціальних знань у цій галузі.

Вирішуючи питання щодо включення до переліку питань питання, яке запропоновано представником відповідача, суд обґрунтовано його відхилив, оскільки відповідь на нього жодним чином не впливатиме на предмет доказування у справі, не доводитиме і не спростовуватиме автентичність підпису ОСОБА_5 на заповіті (його екземплярах) та у Реєстрі нотаріальних дій.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині питань, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з п.п.1.3-1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

Судом першої інстанції правомірно вжито заходи для зібрання документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_5 .

З наданого та отриманого судом переліку, суд вірно дозволив експертам використовувати наступні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 в якості вільних зразків:

1)У Трудовій книжці серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 у записах №07 за 05.05.2003 та №8 за ІНФОРМАЦІЯ_3 в графах «Зам.дир. /підпис/ ОСОБА_5 » (лише підпис);

2)У паспорті громадянина СРСР для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 на сторінці 2 (лише підпис);

3)У вкладиші до трудової книжки серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 в графі «подпись владельца трудовой книжки» на першому аркуші (лише підпис);

4)У трудовій книжці на ім`я ОСОБА_7 , заповненій 21.11.1958 року, а саме на записі, який здійснений на аркуші паперу, розміщеному на останньому форзаці цієї книжки, який датований 29.04.1980 (підпис і почерк у даті підписання);

5)В оригіналі пенсійної справи ОСОБА_5 , а саме в заявах від 12.02.2001 (а.с.23, 24) - підпис і почерк, в заяві від 14.05.2001 (а.с.32) - підпис і почерк;

6)В оригіналі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 №1163 від 10.07.1995 року в графі «Покупець» (лише підпис);

7)В заяві про призначення житлової субсидії та декларації від 11.10.2017 та поштовому конверті про направлення цих документів на адресу Управління Пенсійного фонду в Оболонському районі м. Києві (підписи і почерк)

На думку суду, підписи та почерк у цих документах не викликає сумнівів у їх виконанні безпосередньо ОСОБА_5 та їх походженні. При безпосередньому проведенні дослідження експерти можуть відкоригувати зазначений перелік, мотивувавши своє рішення у висновку.

Таким чином, відхиляються доводи апеляційної скарги щодо сумнівів апелянта у документах та посилання на те, що зазначені документи не нотаріально засвідчені.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва 19 вересня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва 19 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: