Справа № 754/6245/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

скаржниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»,

ВСТАНОВИВ:

Зміст скарги

30 січня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», в якій просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у незнятті арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, а саме картка для виплат заробітної плати, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

2. Зобов`язати Деснянський відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманця, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, а саме картка для виплат заробітної плати, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Вимоги скарги мотивовані тим, що необхідність в подачі цієї скарги виникла у зв`язку з арештом всіх банківських рахунків та картки для заробітної плати, накладеного постановою № НОМЕР_4 від 24.11.2021 відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, державним виконавцем Вегерою О.Д. на підставі судового наказу у справі № 2-н/754/488/20, що був виданий 11.06.2020 Деснянським районним судом міста Києва щодо стягнення боргу в сумі 11703,65 грн з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва».

Скаржниця зазначає, що до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби було направлено заяву про зняття арешту на грошові кошти/ електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманця, а також на кошти/електронні гроші на рахунках електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, а саме картка для виплат заробітної плати, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, на що відповіді на вищезазначену заяву не надійшло, станом на 25.12.2023 з моменту отримання заяви державним виконавцем пройшло 50 календарних днів. У ході телефонної розмови 09.01.2024 з ВДВС, їй рекомендовано звернутися до суду.

Рух справи

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва».

15 лютого 2024 року від представника стягувача надійшла заява про розгляд скарги без участіКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва».

У судовому засіданні скаржниця підтримала вимоги скарги та просила суд їх задовольнити.

Державний виконавець до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету 07.02.2024.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судовим наказом Деснянського районного суду міста Києва від 11.06.2020 у справі № 754/6245/20 стягнуто солідарно з боржників, у тому числі з ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 11703,65 грн, інфляційні втрати в розмірі 1524,68 грн, 3 % річних в розмірі 635,94 грн та судовий збір з кожного по 70,07 грн.

Постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вегерою О.Д. від 24.11.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з виконання вищевказаного судового наказу.

Також 24.11.2021 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про зміну (доповнення) реєстраційних даних та про арешт коштів боржника.

15.02.2022 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 повторно винесено постанову про арешт коштів боржника.

Постановою від 14.12.2022 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» від 25.01.2024 ОСОБА_2 має в АТ КБ «Приватбанк» картку НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 ), на який нараховується заробітна плата.

У судовому засіданні скаржниця повідомила суд, що на даний час приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кудрановським Юрієм Володимировичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 щодо виконання судового наказу Деснянського районного суду міста Києва від 11.06.2020 у справі № 754/6245/20 та стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованості. Вказана обставини підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Норми права та мотиви суду

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 1-3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі №756/8815/20 викладено правовий висновок, що не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату, пенсію боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, пенсії, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, пенсію таке обмеження не розповсюджується.

При цьому передбачене абзацом 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки відповідно до п. 1 ч.4 ст. 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом. Одночасно слід звернути увагу, що наявність у виконавчому провадженні звітів підприємства, установи, організації, фізичної особи-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати про нарахування доходів та розмір утримань з цього доходу на погашення боргу, надає можливість виконавцю здійснювати не тільки контроль за правильністю такого утримання, а й можливість визначення розмір коштів, які складають дохід боржника, з якого здійснення стягнення неможливе. Враховуючи вищевикладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець не ухвалював постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_2 , з постанови про арешт коштів боржника від 24.11.2021 та від 15.02.2022 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4, вбачається, що арешт накладено на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках електронних рахунках електронних гаманцях, a також на кошти/електронні гроші на гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів електронних грошей, що містяться на рахунках електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_2 відкритий під картку для виплат № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» зараховується заробітна плата.

Державним виконавцем виконавчий документ, у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4, повернуто стягувачу 14.12.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Під час розгляду справи встановлено, що виконавчий документ на час розгляду скарги перебуває на виконанні у приватного виконавця ВП № НОМЕР_5, тому всі виконавчі дії і обмеження мають здійснюватися і діяти в межах нового виконачого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене суд вважає вимоги скарги обґрунтованими, а бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у незнятті арешту, накладеного на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, які мають спеціальний режим використання, а саме картка для виплати заробітної плати, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику неправомірною, у зв`язку з чим слід зобов`язати Деснянський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з картки для виплати заробітної плати, що належать боржнику.

Керуючись ст. 261, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у незнятті арешту, накладеного на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, які мають спеціальний режим використання, а саме картка для виплати заробітної плати, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику:

Реєстраційний номер виконавчого провадження: НОМЕР_4

ОСОБА_3

дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

адреса: АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_3 .

Зобов`язати Деснянський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, які мають спеціальний режим використання, а саме картка для виплати заробітної плати, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику:

Реєстраційний номер виконавчого провадження: НОМЕР_4

ОСОБА_3

дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

адреса: АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2024.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК