Справа № 303/4880/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сідун Владислав Мирославович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2022 року у складі судді Куцкіра Ю.Ю., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження №67682897 з примусового виконання виконавчого листа №303/4880/14-ц виданого Мукачівським міськрайонним судом щодо звернення заборгованості та судових витрат. Відповідне виконавче провадження відкрито на підставі постанови від 29.11.2021 року. Зазначена постанова отримана боржником ОСОБА_1 03.12.2021 року. В той же час, кредитор вдався до позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, набув право власності на нього та який перебуває у його власності і на сьогоднішній час, що підтверджується інформацією із РПВ долученої до заяви, у зв`язку з чим було вчинено прощення боргу, що підтверджується листом №870 від 03.03.2020 року. Зазначені обставини свідчать про те, що відповідний виконавчий лист №303/4880/14-ц виданий Мукачівським міськрайонним судом щодо звернення заборгованості та судових витрат є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував обставини, які наведені в обґрунтування заяви, дав їй неправильну правову оцінку та безпідставно відмовив у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відзиву на апеляційну скаргу не находило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

З такими висновками погоджується колегія суддів з врахуванням наступного.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що 26.10.2014 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі №303/4880/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість в розмірі 54 066,85 гривень та судового збору в розмірі 540,66 гривень.

29.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №303/4880/14-ц виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість в розмірі 54 066,85 гривень та судового збору в розмірі 540,66 гривень.

У відповідності до Довідки №870 від 03.03.2020 року про отриманий дохід у вигляді прощення боргу представника ТзОВ "Кредитні ініціативи" - Н.Г. Бабаєва встановлено, що у зв`язку із задоволенням вимог іпотекодержателя в порядку ст.37 ЗУ Про іпотеку на дату державної реєстрації ТзОВ "Кредитні ініціативи" права власності на нерухомість прощено (анульовано) залишок заборгованості за кредитним договором №07/8-06 від 24.01.2006 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №288154427 від 02.12.2021 року встановлено, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ТзОВ "Кредитні ініціативи", підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46336939 від 05.04.2019 року.

Згідно ЄДРСР Мукачівським міськрайонним судом 27.01.2020 року ухвалено рішення справа №303/3238/19 2/303/64/20 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТзОВ "Кредитні ініціативи" та державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича про скасування реєстрації права власності, яким позов задоволено, визнано незаконними дії та скасовано рішення державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича від 05.04.2019 року про державну реєстрацію прав, індексний номер 46336939, згідно якого право власності на домоволодіння (будинок) за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване за ТзОВ "Кредитні ініціативи", та виключено з державного реєстру прав на нерухоме майно запис про право власності №31053192 від 01.04.2019 року.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03.02.2021 року, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27.01.2020 року змінено та викладено його резолютивну частину по суті спору в такій редакції: "Позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТзОВ "Кредитні ініціативи" та державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщара Михайла Васильовича про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та виключення запису з державного реєстру речових прав задовольнити частково, скасувати: рішення державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщара М.В. від 05.04.2019, індексний номер 46336939, про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) щодо державної реєстрації права власності ТзОВ "Кредитні ініціативи", , на житловий будинок АДРЕСА_1 та державну реєстрацію права власності ТзОВ "Кредитні ініціативи", , на житловий будинок АДРЕСА_1 за записом про право власності №31053192 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з припиненням права власності ТзОВ "Кредитні ініциативи на житловий будинок АДРЕСА_1 ".

Відповідно до ч. ч.1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обґрунтовуючи подану заяву по визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню боржник ОСОБА_1 посилається на те, що кредитор здійснив позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки, в зв`язку з чим було вчинено прощення боргу, а тому виданий виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, вищевказаними матеріалами справи доведено, що рішенням суду, яке набрало законної сили, за позовом боржника ОСОБА_1 скасовано рішення державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщара М.В. від 05.04.2019 про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) щодо державної реєстрації права власності ТзОВ "Кредитні ініціативи", на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 та державну реєстрацію права власності ТзОВ "Кредитні ініціативи" на даний будинок, за записом про право власності №31053192 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з припиненням права власності ТзОВ "Кредитні ініціативи" на вказаний будинок. Таким чином, позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття кредитором права власності на дане нерухоме майно визнано неправомірним та припинено право власності кредитора на дане майно, а тому дана обставина не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про недоведеність боржником ОСОБА_1 підстав, передбачених ч.2 ст.432 ЦПК України, для визнання виданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З врахування наведеного суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні поданої заяви. Доводи апеляційної скарги висновків не спростовують і не заслуговують на увагу.

Ухвала суду постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: