У Х В А Л А

4 березня 2024 року місто Київ

справа № 369/14767/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/8398/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

розглянувши заяву судді Головачова Я.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та наслідків його використання недійсними,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та наслідків його використання недійсними, відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року визначено склад колегії суддів: Головачова Я.В. (суддя-доповідач), Нежуру О.В., Невідому Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/14767/19. Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено відкласти до надходження матеріалів цивільної справи.

29 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 369/14767/19.

4 березня 2024 року суддя Головачов Я.В. заявив про самовідвід для усунення обставин, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки у листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Київського апеляційного суду, судді Київського апеляційного суду Головачова Я.В., Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди (справа № 752/15858/22).

За приписами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що суддя Головачов Я.В. має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи те, що суддя Головачова Я.В. був визначений ОСОБА_1 співвідповідачем у справі № 752/15858/22 за його позовом про відшкодування шкоди, заява про самовідвід судді Головачова Я.В. підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та суду.

Таким чином, заяву про самовідвід судді Головачова Я.В. необхідно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Головачова Я.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та наслідків його використання недійсними,задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: