Справа № 172/2319/23
Провадження № 2/172/677/23
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 02.12.2018 року о 14:30 год. по просп. Тракторобудівників 92 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Scoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Toyota Prius» номерний знак НОМЕР_2 , який належить Департаменту патрульної поліції.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Prius» номерний знак НОМЕР_2 був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.
Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована.
Представник потерпілої особи за довіреністю власника транспортного засобу «Toyota Prius» номерний знак НОМЕР_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди.
Ухвалою судді від 08.12.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача Прима А.П. надала суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2019 року встановлено, що 02.12.2018 року о 14:30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Scoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників, 92, в м. Харкові не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, в результаті чого авто «Toyota Prius» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку допустив наїзд на перешкоду, отримані пошкодження з матеріальними збитками. Крім цього, 02.12.2018 року о 14:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: «Scoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників, 92, в м. Харкові, став учасником ДТП, та з невідомих причин покинув місце ДТП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 2.3.б, 2.10.а Правил дорожнього руху України.
Постанова суду набрала законної сиди 12.08.2019 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Однак, застосування п. 7 ст. 247 цього кодексу можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення , адже у разі відсутності вини особи в скоєнні ДТП провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. ст. 247 цього кодексу через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення передбачених ст. 38 КУпАП не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 року у справі 910/18319/16.

Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 грудня 2018 року завдано з вини відповідача ОСОБА_3 .

За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування транспортного засобу «Scoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, що підтверджується витягом.

З метою отримання відшкодування представник потерпілої особи Департаменту патрульної поліції чиєї автомобіль був учасником ДТП звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП, що сталася 02 грудня 2018 року в м. Харків по пр. Тракторобудівників, 92 за участю транспортних засобів «Scoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Toyota Prius» номерний знак НОМЕР_2 .

Позивачем було сплачено 16006,03 грн. на реквізити СТО та потерпілою стороною було надано рахунок з СТО №3711 від 12.09.2019 року, отже МТСБУ сплатило суму відшкодування, саме на рахунок СТО - ТОВ «АРТСІТІ», що підтверджується платіжним дорученням №1154131 від 22.10.2019 року.

Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту ТЗ «Toyota Prius» номерний знак 113537 вих. №198/М/2019 від 30.05.2019 року,вартість матеріального збитку, завданого власнику «Toyota Prius» номерний знак НОМЕР_2 , складає 22438,61 грн.

Позивач вказує, що до калькуляції вищевказаного звіту було включено заміну та фарбування облицювання порогу лівого, однак в матеріалах справи були відсутні підтвердження необхідності заміни даної складової, а саме фото з зображенням механічних пошкоджень. Враховуючи вищевикладене, позивачем було проведено розрахунок розміру регламентної виплати на підставі звіту №198/М/2019 від 30.05.2019 року без урахування робіт по заміні та фарбуванню облицювання порогу лівого. Розмір регламентної виплати з урахуванням ПДВ складає - 16006,03 грн.

Згідно з п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Матеріали справи свідчать, що МТСБУ, згідно з наказом № 11093 від 21.10.2019 року та платіжного доручення № 1154131 від 22.10.2019 року на рахунок СТО - ТОВ «АРТСІТІ» перерахована виплата в сумі 16006,03 грн.

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 860,60 грн., що підтверджується листом МТСБУ про взаємозалік №5-47/21944 від 11.07.2019.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 21.03.2019 року, у позивача виникло право регресної вимоги до ОСОБА_2 в розмірі 16006,03 грн та 860,60 грн.

Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження повернення відповідачем Моторному (транспортному) страховому бюро України вказаної суми.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати (судовий збір).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 279, 280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 16866 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 63 копійки.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Битяк