справа № 631/1508/16-ц
провадження № 8/631/3/24
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
05 березня 2024 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року у справі з єдиним унікальним № 631/1508/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
28 лютого 2024 року за вхідним № 1353/20-вх. до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року у справі з єдиним унікальним № 631/1508/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що була передана головуючому судді Трояновській Т. М., відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді 04 березня 2024 року, у зв`язку із перебування судді у нарадчій кімнаті по справі з єдиним унікальним № 631/1166/23 (провадження 1-кп/631/56/24).
У вищевказаній заяві заявник просить суд скасувати рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року по справі з єдиним унікальним № 631/1508/16-ц (провадження 2/631/757/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв`язку нововиявленими обставинами.
Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам, встановленим Цивільним процесуальним законодавством України, а отже, питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами не може бути вирішене з огляду на таке.
Так, підстави та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначено положеннями статтей 423 429 Глави 3 «Перегляд судових рішень за ново виявленими або виключними обставинами» Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до приписів статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Судове рішення не може переглядатися у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.
Отже при вирішенні питання про перегляд судового рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, що прямо передбачено частиною 1 статті 426 Цивільного процесуального кодексу України.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення відповідно як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, так і вимогам щодо змісту відповідно до частини 2 статті 426 Цивільного процесуального кодексу України, яка обумовлює, що заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником.
Отже, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 426 Цивільного процесуального кодексу України заявником у заяві про перегляд судового рішення зазначається дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву.
Разом із тим, як вбачається з поданої заяви заявником, ОСОБА_1 не наведено змісту судового рішення, про перегляд якого подано заяву та не долучено до матеріалів заяви належним чином завірену копію рішення, про скасування якого заявник просить у своїй заяві.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 своєї Постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Проте, всупереч пункту 5 частини 2 статті 426 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не зазначено чітко, які саме обставини в розумінні статті 423 Цивільного процесуального кодексу України заявник вважає нововиявленими, тобто такими, які не були відомі під час постановлення рішення суду та можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Однією з обов`язкових вимог, що ставляться до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.
Окрім того, у вказаній заяві також в порушення приписів пункту 5 частини 2 статті 426 Цивільного процесуального кодексу України не вказано конкретно дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, що позбавляє суд можливості встановити початок перебігу строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Також, в порушення вимог пункту 6 частини 2 статті 426 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_1 у поданій заяві не зазначені докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Положеннями пунктів 3 та 6 частини 3 статті 426 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.
Оскільки заявником не дотримано вимог пунктів 3 та 6 частини 3 статті 426 Цивільного процесуального кодексу України в частині конкретизації доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин і суд не обізнаний про підстави перегляду справи заявника, визначені статтею 423 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим не уявляється можливим встановити факту дотримання особою, строків подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, передбачених статтею 424 Цивільного процесуального кодексу України.
Разом з тим заявнику необхідно врахувати, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (частина 1 статті 424 Цивільного процесуального кодексу України).
Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на приписи частин 2, 4 та 5 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України, які обумовлюють, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Проте, в порушення вказаних норм закону, долучені заявником ОСОБА_1 до заяви копії документів не засвідчені належним чином.
Приписами частини 3 статті 427 Цивільного процесуального кодексу України імперативно визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки, під час подання заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року у справі з єдиним унікальним № 631/1508/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, не дотримано вимог, передбачених пунктами 4, 5 та 6 частини 2, а також пунктами 3 та 6 частини 3 статті 426 Цивільного процесуального кодексу України, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
У зв`язку з зазначеним, заявникові належить виправити вищевказані недоліки, а саме: навести зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; вказати відомості про дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення; зазначити та надати належним чином завірені докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; навести підстави перегляду справи заявника, визначені статтею 423 Цивільного процесуального кодексу України, задля можливості встановлення факту дотримання особою строків подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, передбачених статтею 424 Цивільного процесуального кодексу України та залежно від дати встановлення нововиявлених обставин вирішити питання про подання клопотання про поновлення строку, а також надати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами у новій редакції та надати копії такої заяви з додатками для усіх учасників процесу.
Приймаючи дане судове рішення у формі ухвали суд виходить з того, що відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.
Положеннями частини 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України.
Залишення заяви про перегляд судового рішення суду без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення заявником недоліків заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Цивільним процесуальним кодексом України.
Також суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_1 , що в разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року у справі з єдиним унікальним № 631/1508/16-ц, заява буде вважатися не поданою, та повернута заявнику.
На підставі викладеного, керуючись статями 175, 177, 258 260, 423, 426 427 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року у справі з єдиним унікальним № 631/1508/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява буде визнано неподаною та повернута заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Т. М. Трояновська