Провадження № 2/337/242/2024
ЄУН № 337/6614/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

з участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Губорєв К.С., звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», у якому вказав, що у листопаді 2023 року позивачка через додаток «Дія» довідалась, про те, що відносно неї приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області - Проценко А.Ю., відкрито виконавче провадження № 69421098 від 15.07.2023 року, на підставі виконавчого напису № 20922 від 15.06.2021 року, який вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

Вказаним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на позивача за кредитним договором № 002-07590-241213 від 24.12.2013 року укладеним з АТ «ДЕЛЬТА-БАНК» право вимоги за яким перейшло на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 379/К від 13.04.2018 року до відповідача про стягнення заборгованості за період 13.04.2018 року по 07.04.2021 року у розмірі 10132 грн. 99 коп.

В межах вказаного виконавчого провадження відбуваються виконавчі дії, щодо стягнення з позивача заборгованості, зокрема відповідно до постанови про арешт майна боржника від 15.07.2023 року на транспортний засіб позивача накладено арешт. Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 01.11.2023 року на грошові кошти позивача, також накладено арешт.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1610 гривень 40 копійок сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 6650 гривень.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2023 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.12.2023 року, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 20922 від 15.06.2021 року, виконаний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованості у розмірі 10132 гривень. 99 коп.

15.01.2024 року до суду від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшло клопотання про зменшення судових витрат у якому вказано, що Відповідач, ознайомившись з позовною вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6650 грн. не відповідає складності. Позивачем не було додано розрахунку витрат, які були понесені, не додано квитанції про сплату адвокату коштів, які були витрачені при звернені до адвоката за правовою допомогою.

З матеріалів справи, наданих Позивачем неможливо встановити, чи взагалі ним провадилися дії для супроводу та підготовки справи, виходячи з того, що дана категорія справи є нескладною, а нормативно-правова регулювання спірних правовідносин чітко визначена чинним законодавством.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, просить суд відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу позивачу, так як: сума та вид виконаної роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг; час витрачений на підготовку позовної заяви є невиправданим, та явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт, так як проведення дій по даній справі не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи, так само як сума на проведення, консультації та підготовку заперечень/заяв/клопотань є явно несптмірною з часом затраченим на таку роботу.

Сума витрат на професійну правничу допомогу не є співмірними, також даний розмір не відповідає складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом який був витрачений на виконання робіт адвокатом та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Просить ухвалити рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2024 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Губорєв К.С., надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача, у тексті клопотання про зменшення судових витрат просить розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Треті особи в судове засідання не з`явилися, заяв не надали.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, наданих суду, 15.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. видано виконавчий напис № 20922 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором № 002-07590-241213 від 24.12.2013 року, укладеним з АТ «Дельта-Банк» правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами № 379/К від 13.04.2018 року є ТОВ «Фінансова Компанія» «Кредит-Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 002-07590-241213 від 24.12.2013 року.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.04.2018 року по 07.04.2021 року. Сума заборгованості становить 8933 грн. 22 коп., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8708 грн. 62 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 224 грн. 60 коп.; та за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 10132 грн. 99 коп.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. від 15.07.2022 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 20922 виданого 15.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського, нотаріального округу Данич О.Ф.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. від 15.07.2022 року, накладено арешт на майно боржника.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. від 01.11.2023 року, накладено арешт на кошти боржника.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі №916/3006/17.

Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань.

Позивач у позовній заяві зазначає, що кредитних договорів з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не укладав.

Відповідно до п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів в редакції змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, оскільки п. 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, станом на 15.06.2021 року у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем не подано до суду належних доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1073,6 грн., та за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 536,8 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 12,13,89,141, 229, 247, 263-265, 345 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20922 від 15.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у загальному розмірі 10132 грн. 99 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького 1, корпус 28) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1073,6 грн., та витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 536,8 грн., а всього стягнути 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: С.А. Ширіна