overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2024 року
Справа № 177/558/24
Провадження № 2-н/177/113/24
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 4,5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20___ року.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2668/23

Провадження № 22-ц/4820/835/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив, стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 53444,85 грн матеріальної шкоди та з ОСОБА_1 15000 грн моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тому, згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2024 року.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 квітня 2024 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 545/1877/24
Провадження № 2/545/1361/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шавьолкіної М.Є., до суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема не долучений оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається зокрема оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/4431/23
Номер провадження 22-ц/818/1368/24
про призначення справи до розгляду
19 березня 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2023 року в складі судді Болибока Є.А. у справі №619/4431/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком,
01 березня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2023 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Номер провадження 2/167/106/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Стасюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2024 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ТОВ «Росвен Інвест Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 7322287, укладеним 4 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 , в розмірі 40000 грн. передано на розгляд Рожищенському районному суду Волинської області.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 8 лютого 2024 року вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

20 березня 2024 року від представника позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» - Литвиненко Н.С.надійшла заява про залишення їх позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення без розгляду позову ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, то є підстави для його залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Б. Требик
Провадження № 22-ц/4808/604/24
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Крушинської Антоніни Андріївни на заочне рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Антоняком Т.М. 21 лютого 2024 року, повний текст якого складено 22 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 адвокат Крушинська А.А. подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом статей 284 та 288 ЦПК України заочне рішення, якщо воно не є повторним, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частинами 3,4 статті 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тобто, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення.

Встановлено, що заочне рішення у даній справі місцевим судом ухвалено вперше. Натомість, відповідач із заявою про його перегляд до суду першої інстанції не звертався.

Враховуючи, що відповідачем порушено встановлений законом порядок оскарження заочного рішення, яке не є повторним, апеляційну скаргу належить повернути.

Керуючись статтями 261, 284, 287, 357, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Крушинської Антоніни Андріївни на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2024 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева
справа № 208/4975/20
№ провадження 2/208/142/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Паталахи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/4975/20 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Відповідач, Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явивились, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовні вимоги не подали.

Позивач, ОСОБА_2 , проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом» на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа №333/2587/24
Провадження №2-о/333/198/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Михайлової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць Ірина Василівна, про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць Ірина Василівна, про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. 350-4 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 128, 274, 277, 350-1 - 350-5 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць Ірина Василівна, про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 , прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до розгляду на 11-30 годину 25 березня 2024 року в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересовану особу. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 357/3799/24
Провадження № 2/357/2403/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 02 травня 2024 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 615/1966/23
Провадження № 2/615/32/24
05 березня 2024 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Токмакової А.П.,
секретаря судового засідання - Клименко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Враховуючи, що для складення повного рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.
Керуючись ст.265,268 ЦПК України, на підставі викладеного суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 180/2275/23
УХВАЛА

18 березня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М. з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувшизаяву Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків, за правилами загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.12.2023 року від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Заяву мотивовано тим, що справа за позовом ОСОБА_1 є справою значної складності та потребує ретельного дослідження обставин справи, надання юридичної оцінки доказам, які на думку відповідача не є допустимими та належними.

Розглянувши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві, не є підставою для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене: для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи умови, за яких справи вважаються малозначними, з огляду на приписи ст.274 ЦПК України, з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Посилання представника відповідача на необхідність розгляду справи у загальному позовному провадженні з метою більш ретельного дослідження обставин справи, додаткового з`ясування обставин справи, надання юридичної оцінки доказам є безпідставними, оскільки суд зобов`язаний всебічно та повно розглянути матеріали справи та надати оцінку доводам та документам, наявним в матеріалах справи незалежно від форми здійснення судочинства (спрощеного чи загального позовного провадження).

Враховуючи вищевикладене та з огляду на предмет позову та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна