overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4782/24
Справа № 523/8832/22
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (VUSO) на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення шкоди внаслідок страхового випадку та визнання недійсним пунктів договору страхування,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги та відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (VUSO) на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення шкоди внаслідок страхового випадку та визнання недійсним пунктів договору страхування - залишити без руху.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу №523/8832/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20066/21

Провадження № 22-ц/4820/786/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, державної реєстрації права власності, визнання протиправним і скасування наказу та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта

у с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року.

Під час проведення підготовчих дій по розгляду справи установлено, що суд першої інстанції не ухвалив рішення стосовно позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а саме вимог про визнання протиправним і скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва; скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене справа підлягає поверненню до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта та визнання протиправним і скасування наказу повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 22 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження № 2/686/1643/24
УХВАЛА

(про витребування доказів)

30 квітня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/32871/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/32871/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В підготовче засідання з`явились представники сторін.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Сторони виловили думку щодо заявленого клопотання.

Вивчивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) надати наступні документи:

-Оригінал Анкети-опитувальника від 18.08.2022 року, час формування 15:48:26.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так позивач в прохальній частині позовної заяви лише перераховує відповідачів та зазначає їх місце проживання/реєстрації, проте не вказує, який спосіб захисту порушених прав слід застосувати.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст.175 ЦПК України (з урахуванням зазначених судом недоліків).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст.175,177,185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.
Справа № 577/804/24
Провадження № 2/577/439/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"20" березня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок-Гамаліївка» до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору найма (оренди) земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 , кожен окремо, в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечують.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

До вирішення спору мирним шляхом сторони не дійшли.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок-Гамаліївка» до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору найма (оренди) земельної ділянки та призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 45 хв. 01 квітня 2024 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 761/6201/23
Провадження № 2/761/2020/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Путря Д.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Автоміст-Сервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва, через електронну форму звернення громадян, надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, про час, місце та дату слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та з урахуванням поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Автоміст-Сервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/254/24
Номер провадження 2-о/722/54/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 травня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій просив встановити факт, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , здійснює постійний сторонній догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , яка згідно довідки до акту огляду МСЕК серії ЧНЦ-Р-82 № 024019, виданої 24.10.1985 року є інвалідом І групи, потребує постійної сторонньої допомоги, не здатна до самообслуговування, потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, оскільки відсутні інші особи, які могли б здійснювати за нею такий догляд.

02.05.2024 року, до початку розгляду справи по суті, заявником ОСОБА_1 подано заяву з проханням залишити без розгляду вищезазначену заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву заявника, а також враховуючи те, що розгляд справи по суті не було розпочато, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 755/5825/24
Провадження № 2/755/4265/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

"02" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 01.05.2024.

Судом з`ясовано, що у абзаці другому резолютивної частини ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 01.05.2024 допущено описку при зазначенні дати першого судового засідання, а саме: помилково вказано «01.05.2024», натомість вірною датою є «03.06.2024».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.05.2024 було відкрито провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, розгляд якої визначено проводити за правилами спрощеного провадження, з повідомлення сторін, яким у справі визначені строки для подання заяв по суті справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 01.05.2024, та вірно зазначити у абзаці другому резолютивної частини ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 01.05.2024 вірну дату першого судового засідання у даній цивільній справі «03.06.2024».

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 01.05.2024, та вірно зазначити у абзаці другому резолютивної частини ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 01.05.2024 вірну дату першого судового засідання у даній цивільній справі «03.06.2024».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2420/24
У Х В А Л А

03.05.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з даним позовом.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим прийняти матеріали справи до розгляду, відкрити провадження та слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04.06.2024 року о 08 год.00 хв. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта