Справа №: 398/995/24
провадження №: 6/398/116/24
УХВАЛА

Іменем України

"28" лютого 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Дубровської Н.М., з участю секретаря судового засідання Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакової О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ужакова О.І. звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з поданнямпро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №71094891 з виконання наказу господарського суду Дніпровської області №904/1975/22 від 17.10.2022 року про стягнення з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 НОМЕР_1 , 43 грн заборгованості за договором суборенди та 4962,00 грн витрати на сплату судового збору. Борг станом на 10.01.2024 року складає 62934,17 грн з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження". 06.02.2023 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 не виклики не з`явилась, про причини нявки виконавця не повідомила. На запит державного виконавця Державною прикордонною службою України листом від 26.01.2024 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перетинала державний кордон України з 22.02.2023 року по 26.01.2024 року. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Боржником рішення суду не виконано, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Державний виконавець в судове засіданняне з`явився подав заяву про розгляд подання без його участі, просив подання задовольнити.

Дослідивши подання та додані матеріали та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що Господарським судом Дніпровської області видано наказ від 11.11.2022 року на виконання рішення Господарського суду Дніпровської області №904/1975/22 від 17.10.2022 року, яке набрало законної сили 08.11.2022 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 НОМЕР_1 , 43 грн заборгованості за договором суборенди та 4962,00 грн витрати на сплату судового збору.

Державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужаковою О.І. винесена постанова від 22.02.2023 року про відкриття виконавчого провадження №71094891.

06.12.2023 року державним виконавцем Ужаковою О.І. на адресу ОСОБА_1 направлено виклик, яким останню зобов`язано виконати надати підтверджуючі документи про сплати боргу за наказом Господарського суду Дніпровської області, надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи, роз`яснено, що за невиконання законних вимог виконавця винні особи несуть відповідальність відповідно до закону, за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

17.01.2023 року державним виконавцем Олександрійського відділудержавної виконавчоїслужби вОлександрійському районіПівденного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м. Одеса)Ужаковою О.І. складено акт про відсутність боржника за місцем реєстрації.

На запит державного виконавця №189677206 від 26.01.2024 року, Державна прикордонна служба України надала інформацію, що ОСОБА_1 з 22.02.2023 року 26.01.2024 року перетинала державний кордон України.

Постановою державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Ужаковою О.І. від 10.01.2024 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з відповіддю Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 06.11.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Приписами ст.64-1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З досліджених матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_1 не повідомлена про відкриття виконавчого провадження, оскільки відсутні відомості про виконання державним виконавцем вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку направлення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження, тобто відсутні відомості щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , державний виконавець не надав суду жодних доказів того, що боржник свідомо, умисно вчинив будь-які дії, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, тобто ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на нього судом.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про те, що ОСОБА_1 повідомлена про відкриття виконавчого провадження, а сам факт наявності відкритого виконавчого провадження не свідчить про ухилення боржника від виконання рішення.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною". Причому, згідно з ч. 3 указаної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Отже, суд вважає, що подання державного виконавця Ужакової О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 є безпідставним та необгрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258,260,261,353,354, 441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакової Оксани Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дубровська Н.М.