УХВАЛА

про скасування заочного рішення

19 березня 2024 рокуСправа № 495/4317/21
Номер провадження 2-п/495/15/2024

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Райти Е. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2021 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Каланжов В.І. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2021, посилаючись на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи не була повідомлена належним чином, а тому не могла взяти участь у вказаному судовому засіданні з причин, що від неї не залежали. Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена через оголошення на веб-сайті, що є неналежним чином, оскільки відповідач може оголошуватись про час та дату засідання лише у тому випадку, коли його місцезнаходження чи місце роботи є невідомим. В даному випадку місце проживання відповідача та її місце роботи зазначено у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (військова частина НОМЕР_1 ), відповідач ОСОБА_1 проходить військову службу у даній частині з 2004 року по теперішній час.

Крім цього зазначив, що вирішуючи зазначений цивільний спір у відсутності ОСОБА_1 , суд не зміг врахувати її заперечень відносного того, що за прямою нормою ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» з відповідача, як військовослужбовця, у будь-якому разі було б стягнуто значно меншу суму кредитної заборгованості. Крім того, за період з січня 2021 по день ухвалення рішення 21.10.2021 відповідачкою сплачено на погашення кредиту певну суму.

Зазначив, що копію повного заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області отримав лише 02.03.2023, а тому просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У судове засідання адвокат Каланжов В. І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання представник АТ «Акцент-Банк» не з`явився та про причину неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Згідно ч.3ст.284ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2021 позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», що розташоване за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, , заборгованість за кредитним договором у сумі 65593,87 грн., та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», що розташоване за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Копію заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2021 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Каланжов В.І. отримав 01.03.2024.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та поновлення відповідного строку.

Щодо заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21.10.2021 було відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду на 22.09.2021, потім відкладено на 21.10.2021 та зроблено оголошення про виклик ОСОБА_1

21.10.2021 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено заочне рішення у вказаній справі.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає обгрунтованими покликання представника відповідача на те, повідомлення про дату та час судового засідання через оголошення на веб-сайті є лише у тому випадку, коли місцезнаходження чи місце роботи відповідача невідоме.

Також судом встановлено, що докази та заперечення, на які посилається представник відповідача, потребують всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2021 у справі №495/4317/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.284, 287,288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2021 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити адвокату Каланжову Владиславу Івановичу, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2021 у цивільній справі № 495/4317/21.

Заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2021 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2021 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 08.04.2024 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ