Справа № 577/5739/23
Провадження № 2/577/65/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Сидоренко А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» про визнання угоди дозволу підключення електромережі на раніше зроблену лінію на всі гаражі,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» в якому просить вирішити питання щодо підключення електрики до гаражу, винести щитову на подвір`я із гаража ОСОБА_4 , так як він продає електроенергію, що не повинно бути - збирав зі всіх гроші. Видати всім людям абон.книжки, щоб кожен платив сам за використану електричну енергію.

08 листопада 2023 року згідно вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України суд отримав відомості про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с. 10).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 08 листопада 2023 року, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21.11.2023 на 09:00 год. (а.с.11)

21 листопада 2023 року у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача і відсутністю відомостей про те, що вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, підготовче судове засідання відкладено на 07.12.2023 на 08:30 год. (а.с.13).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 726 (а.с. 18), позивач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з`явилася у підготовче судове засідання о 08:30 год 07 грудня 2023 року, причини неявки не повідомила.

Підготовче судове засідання відкладено на 08:30 год 22 грудня 2023 року. Одночасно на адресу ОСОБА_3 надіслано листа з роз`ясненням наслідків повторної неявки, визначених ч.5 ст. 223 ЦПК (а.с. 20).

У підготовчому судовому засіданні 22 грудня 2023 року залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго». Підготовче судове засідання відкладено на 08 січня 2024 року на 13:30 год (ас.34-35).

22 грудня 2023 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою в якій прохала надсилати судові повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на її мобільний номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 37).

08 січня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначена справа до судового розгляду на 15.01.2024 на 15:00 год. (а.с.49)

15 січня 2024 року справа в судове засідання не вносилася, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 22 січня 2024 року на 13:30 год (а.с.52а,53).

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи (а.с. 53), позивач ОСОБА_3 не з`явилася у судове засідання 22 січня 2024 року, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні в м. Києві, про що зобов`язалася надати довідку. Розгляд справи було відкладено до 13:30 год 07.02.2024. (а.с.54-55).

Позивач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, що вбачається з довідки про доставку 23.01.2024 судової повістки у вигляді SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 57-58), надісланої згідно заявки позивача (а.с. 37), остання не з`явилася у судове засідання 07 лютого 2024 року на 13:30 год, причини неявки не повідомила, відомості про лікування суду не надала. За таких обставин, суд визнав неповажними причини неявки позивача у судове засідання, розгляд справи відклав на 15:00 год 15 лютого 2024 року (а.с. 59).

SMS-повідомлення з повісткою на 15 лютого 2024 року не було доставлено позивачу через тимчасову відсутність абонента. Судове засідання відкладено на 29 лютого 2024 на 13:30 год (а.с.62).

Судову повістку на 29 лютого 2024 року позивач отримала 15 лютого 2024 року шляхом SMS-повідомлення (а.с. 63), а також 21 лютого 2024 року через відділення поштового зв`язку (а.с. 64).

Проте, 29 лютого 2024 року позивач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, втретє, (враховуючи неявку в підготовче судове засідання о 08:30 год 07 грудня 2023 року та судове засідання 07 лютого 2024 року на 13:30 год) не з`явилася у судове засідання, причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи Сидоренко А.А. вважали за можливе продовжувати розгляд цивільної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку вказаним обставинам справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2, пункту 10 частини 3 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Відповідно до норм пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, вказані положення закону пов`язані із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на розумні строки розгляду справи, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно (враховуючи неявку в підготовче судове засідання о 08:30 год 07 грудня 2023 року та судове засідання 07 лютого 2024 року на 13:30 год), не з`явилася у судове засідання 29 лютого 2024 року, причини неявки не повідомила та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст. 10, 13, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» про визнання угоди дозволу підключення електромережі на раніше зроблену лінію на всі гаражі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному вебпорталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2024 року.

СуддяН. В. Потій