Справа № 177/1976/23
Провадження № 2/177/86/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Прзивач ОСОБА_1 02.10.2023 звернулася до суду з указаною позовною заявою та просила припинити право власності відповідача ОСОБА_3 на 3/8 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем право власності на вказану частку зазначеного домоволодіння, присудивши ОСОБА_3 , за рахунок позивача, грошову компенсацію у розмірі 22500,00 грн.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків позову заяви, згідно з заявою від 17.10.2023, ухвалою суду від 18.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Згідно з ухвалою суду від 20.12.2023, за клопотання відповідача ОСОБА_3 , у вказаній цивільній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, з метою визначення ринкової вартості житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом спору. Провадження в справі, у зв`язку з призначенням експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупинено.

На виконання ухвали суду від 20.12.2023, надано висновок експерта від 09.02.2024 № 02/24, зі змісту якого слідує, що ринкова вартість спірного житлового будинку складає 513064,00 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2024 провадження в справі поновлено.

У підготовчому засіданні 06.03.2024 сторони надали суду спільну письмову заяву, якою повідомили суд про укладення ними мирової угоди наступного змісту:

1.позивач ОСОБА_5 сплачує відповідачу ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 100000,00 грн за належні їй на праві власності 3/8 частки домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку «А-1», літньої кухні «Б», сараю «В», сараю «Е», погребу «Г», вбиральні «Д» та паркану № 1.

Першу частину вказаної суми, а саме - 67375,00 грн, позивач ОСОБА_1 передає відповідачу ОСОБА_3 у залі суду, відразу після постановлення судом ухвали про затвердження цієї мирової угоди.

Другу частину вказаної суми, а саме - 32625,00 грн, відповідач ОСОБА_3 має отримати з депозитного рахунку Криворізького районного суду Дніпропетровської області, після того як ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди набере законної сили;

2.відповідач ОСОБА_3 визнає припинення на користь позивача ОСОБА_1 її права власності на 3/8 частки домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку «А-1», літньої кухні «Б», сараю «В», сараю «Е», погребу «Г», вбиральні «Д» та паркану № 1;

3.відповідач ОСОБА_3 визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на все домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку «А-1», літньої кухні «Б», сараю «В», сараю «Е», погребу «Г», вбиральні «Д» та паркану № 1;

4.позивач ОСОБА_1 відмовляється від вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її користь витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн, а також витрат, пов`язаних із наданням послуг з оцінки домоволодіння, у розмірі 700,00 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

5.позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 не будуть мати одна до одної жодних вимог, пов`язаних із розглядом цієї цивільної справи.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, сторони просять закрити.

Мирова угода приєднана до матеріалів справи. Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснено та зрозуміло. Наслідки закриття провадження в справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі.

Позивач та її представник у судовому засіданні просили затвердити мирову угоду на умовах визначених у ній.

Відповідач та її представник у судовому засіданні також просили затвердити мирову угоду з підстав, викладених у останній.

Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, уважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом роз`яснено сторонам наслідки такого рішення, перевірено, чи не обмежені сторони вчинити відповідні дії.

Стаття 207 ЦПК України зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Установлено, що умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем. Зі спільної заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі,якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши умови мирової угоди суд уважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі й держави, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі.

За приписами ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, у резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

На виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України, де визначено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, позивачем ОСОБА_1 внесено кошти згідно квитанції від 17.10.2023 № 26 у розмірі 32625,00 грн, на депозитний рахунок UA0017442, призначення платежу: оплата в якості компенсації вартості нерухомого майна, ОСОБА_1 , , Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172 (а.с.54).

Питання присудження компенсації на підставі ст. 365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду. Таким чином, відповідачу має бути компенсовано вартість частки майна, що вибуває з володіння останньої.

Депозитний рахунок суду, який відкритий в управлінні державної казначейської служби не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, у порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 207-208, 255-256, 259-260, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти спільну заяву від 06.03.2024 позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності.

Затвердити мирову угоду укладену 06.03.2024 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , на наступних умовах:

1.ОСОБА_5 сплачує ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 100000,00 (сто тисяч) гривень за належні їй на праві власності 3/8 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку «А-1», літньої кухні «Б», сараю «В», сараю «Е», погребу «Г», вбиральні «Д» та паркану № 1.

Першу частину вказаної суми, а саме - 67375,00 (шістдесят сім тисяч триста сімдесят п?ять) гривень, ОСОБА_1 передає ОСОБА_3 в залі суду, відразу після постановлення судом ухвали про затвердження цієї мирової угоди.

Другу частину вказаної суми, а саме - 32625,00 (тридцять дві тисячі шістсот двадцять п?ять) гривень, що внесена позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції від 17.10.2023 № 26 на депозитний рахунок UA0017442, призначення платежу: оплата в якості компенсації вартості нерухомого майна, , Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ОСОБА_3 має отримати після набрання вказаною ухвалою суду про затвердження мирової угоди законної сили, шляхом перерахування з депозитного рахунку на картковий рахунок: ОСОБА_3 , рахунок НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , банк одержувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ, Україна.

2.ОСОБА_3 визнає припинення на користь ОСОБА_1 її права власності на 3/8 частки домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку «А-1», літньої кухні «Б», сараю «В», сараю «Е», погребу «Г», вбиральні «Д» та паркану № 1.

3.ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_1 право власності на все домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку «А-1», літньої кухні «Б», сараю «В», сараю «Е», погребу «Г», вбиральні «Д» та паркану № 1.

4.ОСОБА_1 відмовляється від вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на її користь витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень.

5.ОСОБА_1 відмовляється від вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на її користь витрат, пов`язаних з наданням послуг з оцінки домоволодіння, у розмірі 700,00 (сімсот) гривень.

6.ОСОБА_1 відмовляється від вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на її користь витрат зі сплати судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімсот три) гривні 60 копійок.

Сторони, підписуючи дану мирову угоду, зобов`язуються не мати один до одного жодних претензій з приводу предмету спору в подальшому та своїми підписами підтверджують, що дана мирова угода відповідає їх волі та діючому законодавству.

Зобов`язання за мировою угодою повинні виконуватися належним чином і в установлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Дана мирова угода укладена на 3 (трьох) аркушах у трьох автентичних примірниках: один примірник для суду, який зберігається у матеріалах цивільної справи, по одному примірнику у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Провадження в цивільній справі № 177/1976/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: