Провадження №2/523/601/24
У Х В А Л А

"28" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного м. Одеси з позовною заявою до Суворовського відділу державної виконавчої служби у Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником земельної ділянки за кадастровим номером: :01:007:0125. Позивач зазначає, що в липні 2023 року йому стало відомо, що його власність обтяжена арештом, який накладено на підставі постанови В-13/805/38564394 від 29.07.2013 року, яка винесена Першим Суворовським ВДВС, та боржником за вказаним виконавчим провадженням вказано ОСОБА_2 . ОСОБА_1 відношення до вказаного виконавчого провадження не має.

На підставі викладеного позивач просить: скасувати арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження № 1993706 від 02.08.2013 року, рішення про державну реєстрацію 4708762 від 02.08.2013 року, який накладено на підставі постанови В-13/805/38564394 від 29.07.2013 року.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано ухвалу суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду 28.02.2024 року (вх. № 6917) надійшла заява представника позивача адвоката Завальнюка Д.Ю. про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку (а.с.27-28).

Чергове судове засідання у справі призначено на 28 лютого 2024 року. Сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.25,26).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Звертаючись до суду з вищевказаним позовом позивач зазначив, що є власником земельної ділянки за кадастровим номером: :01:007:0125. Однак, до позову не було надано документів з яких можливо було б встановити місцезнаходження земельної ділянки з якої позивач просить зняти арешт. Після долучення до матеріалів справи копії Свідоцтва про право на спадщину, судом встановлено, що майно знаходиться за за адресою: Одеська область, Болградський район, Кубейська сільська рада (а.с. 28).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку що дана справа Суворовському районному суду не підсудна у зв`язку з цим, зазначений позов має бути переданий за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України - позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно ч. 2 цієї норми Закону - позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана ст. 32 ЦПК України.

Також, судом береться до уваги, що згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч.1 ЦПК України).

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту, не підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, у зв`язку з чим зазначений позов необхідно передати на розгляд до Болградського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту - передати на розгляд до Болградського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: