Справа № 357/9208/23
Провадження № 2/357/2001/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Єфремової І.І., представника відповідача адвоката Бойко І.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на наступні обставини. З відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі з 19 жовтня 2013 року, від спільного життя мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка вказувала на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, їх стосунки почали псуватися, в сім`ї відбувалися постійні сварки, вони не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не бере участі у веденні домашнього господарства, постійно виявляє до неї неповагу, не рахується з її бажаннями, через що виникають конфлікти. Відповідач не поважає її працю в інтересах сім`ї. Фактичні шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем припинені ще з 01.12.2022 року, як і фінансування дітей. Вважає, що подальше спільне життя й збереження сім`ї неможливе. Між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння і довіра, у кожної сторони окремий бюджет.

Шлюб носить формальний характер, просила розірвати шлюб.

21.09.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.18).

16.11.2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення по справі (а.с.33-36).

01.02.2024 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скасовано заочне рішення по справі призначено судове засідання на 14.03.2024 року (а.с.58-59).

14.03.2024 року у судовому засіданні позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

14.03.2024 року у судовому засіданні представник позивача адвокат Єфремова І.І. підтримала позицію позивача.

14.03.2024 року у судовому засіданні представник відповідача адвокат Бойко І.Ю. позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1485, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримуються, шлюб має формальний характер, збереження сім`ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Норми частин 3 і 4 ст. 56 СК України передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно з ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З`ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

Згідно з ч.1 ст.141 та ч.1 ст.142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За правилами п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

З квитанції що міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1 073,60 грн., (а.с.10). Пред`явлений нею позов задоволений. Враховуючи, що розгляд справи по суті не здійснювався, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору, що становить 536 гривень 80 копійок, а також стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 56, 110-113 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 206, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1485 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції до платіжної інструкції № 25 від 28.07.2023 року, що становить 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації:АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 19.03.2024 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ