УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 742/3439/22

провадження № 61-2429ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Якуба Галина Олександрівна, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області, про встановлення факту проживання батька з дитиною та скасування боргу за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області, про встановлення факту проживання батька з дитиною та скасування боргу за аліментами.

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області рішенням від 05 липня 2023 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Встановив фат проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 з 27 грудня 2021 року

до 10 листопада 2022 року.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У решті позовних вимог відмовив.

Чернігівський апеляційний суд постановою від 17 січня 2024 року,

з урахуванням ухвали Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2024 року про виправлення описки, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про скасування боргу за аліментами скасував та змінив в частині розподілу судових витрат.

Звільнив ОСОБА_2 від сплати заборгованості за аліментами, яка виникла у період з 27 грудня 2021 року до 10 листопада 2022 року, стягнутих

з нього рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області

від 21 квітня 2011 року на користь ОСОБА_1 на дитину

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Якуба Г. О., на постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2024 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої

статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на зміст судових рішень, у грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання батька з дитиною (окреме провадження) та скасування боргу за аліментами (немайнова вимога).

Звертаючись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою,

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Якуба Г. О., не погоджується з постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про скасування боргу за аліментами.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено на 2022 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року - 2 481 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн х 0,4 = 992,40 грн)

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовними вимогами про скасування боргу за аліментами сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми

(992,40 грн х 200 % = 1 984,80 грн).

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити суму судового збору у розмірі

1 984,80 грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Якуба Галина Олександрівна, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська