Справа № 953/5756/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Афанасьєва К.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчих документах у справі № 953/5756/22,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

За результатами розгляду вказаної позовної заяви 19.12.2022 ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 - задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 червня 2016 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 705 - розірвано. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишено без змін « ОСОБА_3 ». Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 5 000 грн., але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 5 000 грн., але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2022 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

05.02.2024 ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих листах, які були видані на підставі вказаного рішення.

В судове засідання заявник не прибув, в матеріалах справи наявна заява, в якій ОСОБА_6 просить вирішити питання про виправлення описки за його відсутністю.

Встановлено, що під час ухвалення рішення допущено описку, яка для примусового виконання цього судового рішення, фактично унеможливлює здійснити примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2022 у справі № 953/5756/22 у частині стягнення з відповідача аліментів на дітей.

За положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Частиною другою статті 269ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За змістом ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений в ухвалі від 23.03.2023 у справі № 990/106/22 (провадження № 11-124заі22), у розумінні процесуального закону описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

За наведених обставин, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

п оста нови в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчих документах у справі № 953/5756/22 - задовольнити

Виправити допущену у пункті 4 резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2022 у справі № 953/5756/22, провадження № 2/953/3018/22, яке 19.01.2023 набрало законної сили, описку у періоді та порядку стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на дітей, та викласти вказаний пункт у наступній редакції, замінивши слово «найстаршою» на слово «кожною»:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 5000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 5000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2022 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.»

Виправити помилки у виконавчих листах по цивільній справі № 953/5756/22, провадження № 2/953/3018/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання дітей (аліментів), а саме:

У виконавчому листі по цивільній справі № 953/5756/22, виданому 01.03.2023 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 5000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2022 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, -

-шляхом виключення слова «найстаршою».

У виконавчому листі по цивільній справі № 953/5756/22, виданому 01.03.2023 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 5000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

шляхом зазначення у розділі «суд вирішив чи присудив» після фрази «але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» додатково періодичність та період стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , тобто фразою: «щомісяця, починаючи з 11 жовтня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю. Власова