УХВАЛА

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 138/2363/21

провадження № 61-5875св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес»,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення касаційного провадження у справі № 138/2363/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року у складі колегії суддів: Панасюка О. С., Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі - СТОВ «Прогрес») про визнання договору припиненим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року позов задоволено частково. Ухвалено усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 2,6369 га, кадастровий номер 0:01:000:0264, розташованою на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, зі сторони СТОВ «Прогрес», шляхом повернення СТОВ «Прогрес» даної земельної ділянки ОСОБА_1 . В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати у справі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року апеляційну скаргу СТОВ «Прогрес» задоволено. Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У червні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піпко А. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 30 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме запропоновано заявниці надати докази, що підтверджують неможливість сплати судового збору або сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справи № 138/2363/21 із Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області; відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року; надано відповідачу СТОВ «Прогрес» строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У вересні 2022 року матеріали справи № 138/2363/21 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року зупинено касаційне провадження у справі № 138/2363/21 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про визнання договору припиненим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Піпко А. М., на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22).

У січні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Піпко А. М., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заву про поновлення касаційного провадження у справі № 138/2363/21 з підстав винесення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 та її оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2024 року справу № 138/2363/21 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене і перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , Верховний Суд вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі № 138/2363/21, оскільки усунуто обставини, що викликали її зупинення.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення касаційного провадження у справі № 138/2363/21 задовольнити.

Поновити касаційне провадження у справі № 138/2363/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору припиненим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді:І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець