Справа № 545/3736/23
Провадження № 2/545/510/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетія А.Г.

за участю секретаря Мамишевій А.Е.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки.

Дана справа була передана після повторного авторозподілу справ після закінчення відрядження судді Харабадзе К.Ш.

Шевчук Я.В. та Шевчук Л.В. надали до суду заяву про відвід судді Потетія А.Г. з тих підстав, що суддя в минулому році розглядав справу №545/3313/21, де були одні й ті ж сторони (відносно нинішньої справи), але в протилежних статусах, а тому суддя не може брати участь у розгляді даної справи.

Також зазначили, що суддя Потетій А.Г. при ухваленні попереднього рішення зазначив про відсутність доказів у справі, проте в матеріалах справи вони були, проте суддя їх проігнорував.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що зазначені у заяві обставини, зокрема, незгода особи з попереднім процесуальними рішеннями судді по справі №545/3313/21 є суб`єктивними факторами та не є підставами, зазначеними у ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Разом з тим, встановлено, що дійсно суддя Потетій А.Г. ухвалив не основне, а додаткове рішення по справі №545/3313/21, яким відмовив ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 вартості 1/2 частини автомобіля DASIA LOGAN, 2008 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 у розмірі 55530 грн. 00коп. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 951,60 грн. сплаченого ОСОБА_3 при зверненні до суду віднесено за її рахунок. Судові витрати пов`язані із залученням експертів у розмірі 1200,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн. понесені ОСОБА_3 віднесено за її рахунок.

Основне рішення по вищезазначеній справі було винесено суддею Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяковим Л.В.

24.08.2023 року апеляційною інстанцією Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2022 року та додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20.04.2023 року скасовано та ухвалено нове.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - автомобіля DASIA LOGAN, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 задоволено.

Здійснено поділ спільного сумісного майна подружжя - автомобіля DASIA LOGAN шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частини автомобіля DASIA LOGAN.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частини автомобіля DASIA LOGAN у розмірі 55530 грн., судові витрати 6040,20 грн., а всього 61570,20 грн.

В іншій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2022 року залишено без змін.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, суддя заявив самовідвід по цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з огляду на наявність сумнівів у позивача у неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Так з огляду на встановлені обставини не підлягають до задоволення заяви про відвід судді Шевчук Я.В. та Шевчук Л.В. оскільки в вказаних заявах останні посилаються на неврахування судом при ухваленні додаткового рішення поданих сторонами доказів однак зазначена обставина не підтверджена а тому не може свідчити про упередженість судді.

Однак з огляду на ту обставину , що суддею Потетій А.Г. вже ухвалювалось додаткове рішення в справі щодо позову між тим ж сторонами яке було скасоване в апеляційній інстанції а тому, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відвід судді Потетій А.Г. по справі №545/3736/23, провадження №2/545/510/24, за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки.

Заяву судді Потетія А.Г. про самовідвід по справі №545/3736/23, провадження №2/545/510/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки - задовольнити.

Передати цивільну справу №545/3736/23, провадження № 2/545/510/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки - до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій