Справа № 453/1793/21Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 88-ц/811/1/24 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

про повернення заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

29 лютого 2024 року м. Львів

Справа № 453/1793/21

Провадження № 88-ц/811/1/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 2 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» задоволено. Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 2 лютого 2023 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 165 453, 49 грн. та 6 204, 80 грн. судового збору.

1 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року. Вказує, що ухвалою Касаційного цивільного суду від 8 вересня 2023 року йому ( ОСОБА_1 ) відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року, оскільки справа є малозначною. Зазначає, що після прийняття постанови Львівським апеляційним судом йому (заявнику) стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Стверджує, що 23 грудня 2015 року його батько - ОСОБА_2 звернувся до АТ «Львівгаз» для виготовлення технічних умов приєднання до газорозподільної системи № Ст-691-15/862 та уклав відповідний договір. Після укладення договору та розробки технічної документації працівниками АТ «Львівгаз» було прокладено газову мережу. Додатком до технічних умов або договору є ситуаційний план, (ескізне креслення) розміщення ділянки газопроводу, на якому встановлюється точка приєднання та визначається прогнозована точка вимірювання (місце встановлення вузла обліку). Вказує, що на момент укладення договору ОСОБА_2 пред`явив план земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 5 червня 1975 року, де зареєстрований і проживає ОСОБА_2 , який не має жодного відношення до будинку АДРЕСА_1 . 24 червня 2021 року було складено незаконний акт № ІV000484. ОСОБА_2 звернувся у газову контору у м.Стрий для вирішення питання про підключення газу. Йому було відмовлено у зв`язку з тим, що складено згаданий акт про порушення. Відмова у підключенні газу не обґрунтована жодними законними діями. Стверджує, що він ( ОСОБА_1 ) не має жодного відношення до газової мережі, він не укладав договір, не є замовником технічної документації та робочого проекту. Вважає, що дії працівників АТ «Львівгаз» є незаконними, а саме, що вони склали акт про порушення не повідомивши замовника ОСОБА_2 , також склали незаконний акт № ІV000484 від 24 червня 2021 року щодо нього ( ОСОБА_1 ). Зазначає, що він ( ОСОБА_1 ) відмовився від підпису в акті. Вважає, що зазначені обставини мають значення для вирішення спору і є істотними для прийняття правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок, що до газової мережі (він) ОСОБА_1 не має жодного відношення.

Колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Для вирішення питання про відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя-доповідач перевіряє відповідність заяви вимогам статті 426 ЦПК України (стаття 427 цього Кодексу).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 січня 2024 року відповідно до вимог статей 423, 426 і 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 залишено без руху для зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; сплати судового збору, оскільки це позбавляє суд можливості визначити початок перебігу строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а у разі пропуску строку, на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Ухвалу про залишення заяви без руху направлено заявнику.

Докази про вручення відповідачу ОСОБА_1 ухвали про залишення заяви без руху не надійшли.

Вимоги ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 частково виконав 23 січня 2024 року шляхом подання до апеляційного суду заяви про усунення недоліків. До цієї заяви ОСОБА_1 долучив копію квитанції до платіжної інструкції від 22 січня 2024 року про сплату судового збору та заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (з виправленими недоліками), яка за змістом є відмінною від заяви від 1 січня 2024 року. У решті вимоги ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 не виконав. Докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також дату, коли такі стали йому відомі, ОСОБА_1 не подав. У тексті заяви зазначено, що такі обставини йому стали відомі 1 січня 2024 року, але докази цього не надані.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із поданого ОСОБА_1 клопотання від 21 лютого 2024 року вбачається, що згідно статті 426 ЦПК України ОСОБА_1 посилається на те, що апеляційним судом використано завідомо неправильний висновок експерта; порушення позивачем норм матеріального і процесуального права; зазначив, що не має жодного відношення до газової мережі та не укладав жодних договорів; апеляційний суд не дослідив матеріали справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

27 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про зупинення виконавчого провадження № 73479717 від 30 листопада 2023 року та повернення виконавчого провадження до Сколівського районного суду, скасування виконавчого листа № 453/1793/21 від 1 листопада 2023 року; яка мотивована його незгодою із постановою Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року.

Із змісту клопотання від 21 лютого 2024 року та заяви від 27 лютого 2024 року можна зробити висновок, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про ухвалу апеляційного суду про залишення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, зокрема, до 21 лютого 2024 року.

Відповідно до положень частини третьої статті 427 ЦПК України у разі, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що судом постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 427 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Частиною сьомою зазначеної норми передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не зазначив нововиявлені обставини, дату їх відкриття або встановлення, не підтвердив їх доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що він не виконав вимог ухвали про залишення його заяви без руху, а відтак,- не усунув недоліки цієї заяви.

Заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, повернення виконавчого провадження до суду першої інстанції та скасування виконавчого листа до задоволення не підлягає, оскільки статтями 37-40 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачене право суду вчиняти такі дії. Перегляд судових рішень за ново виявленими, у якій не передбачено зупинення дії рішення суду. Ці правовідносини не регулюються статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» і статтею 369 ЦПК України, на які посилається заявник.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року належить визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 258-261, 388-391, 423-427 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 73479717 від 30 листопада 2023 року та повернення виконавчого провадження до Сколівського районного суду, скасування виконавчого листа № 453/1793/21 від 1 листопада 2023 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газувизнати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , який подав заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Ухвалу складено підписано 29 лютого 2024 року.

Головуючий

Судді