Справа 693/896/23
2/693/128/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

13.02.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р. В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новіка Владислава Ігоровича про відвід судді Шимчика Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Гненний Дмитро Анатолійович,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Гненний Дмитро Анатолійович.

04.01.2024 р. представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Новіком Владиславом Ігоровичем було подано заяву про відвід судді Шимчика Р.В.

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що він вважає, що суддя Шимчик Р.В. в межах розгляду вищезазначеної справи здійснює судочинство упереджено, у зв`язку з чим його необхідно відвести від вирішення справи з наступник підстав. Суддею Шимчиком Р.В. 06.12.2023 року було закрито підготовче засідання у вказаній справі. Адвокатом на вказане судове засідання було подано клопотання про відкладення розгляду справи з доказами поважності неприбуття в судове засідання, зокрема через зайнятість в іншому судовому засіданні, однак головуючий суддя у справі зазначив, що представник відповідача двічі просив відкласти підготовче засідання у зв`язку зайнятістю його в інших судових процесах, а саме підготовчі засідання, які призначені до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 листопада та на 12 год. 00 хв. 06 грудня 2023 року. На думку адвоката, суд невірно застосував положення п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України та закрив підготовче засідання у справі, що вказує на упередженість судді . Крім того, на скільки відомо адвокату Новіку В.І., від іншого учасника справи, а саме ОСОБА_5 на судове засідання 06.12.2023 року також було подано заяву про відкладення судового засідання з поважних причин неприбуття у судове засідання, а саме у зв?язку з хворобою. Вказана заява була взагалі проігнорована судом та в ухвалі суду було помилково вказано, що в тому числі ОСОБА_5 не з`явився до судового засідання з невідомих причин. Вказані підстави свідчать додатково про упередженість судді Шимчика Р.В. та свідчать про порушення прав ОСОБА_5

05.01.2024 року від представника позивачів адвоката Валька І.В. до суду надійшло клопотання про залишення заяви про відвід судді без розгляду. Оскільки ця заява не підлягає розгляду по суті та не містить законних підстав для відводу, адже об`єктом оскарження є процесуальне рішення суду із закриття підготовчого провадження, проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У судовому засідання представник позивачів адвокат Валько І.В. просив заяву про відвід судді залишити без розгляду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Новік В.І. клопотання про відвід судді Шимчика Р.В. підтримали в повному обсязі.

Згідно ч.ч. 1, 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На даний час у Жашківському районному суді Черкаської області здійснюють правосуддя два судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Розглянувши питання, з точки зору національного закону - ст. 36 ЦПК України, в контексті ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суд зазначає наступне:

- суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне;

- слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, а також рішення у справах проти України: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року,п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року,п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Як вбачається із заяви, підставами для відводу головуючого судді представник відповідача адвокат Новік В.І. зазначив, що «суддя Шимчик Р.В. ухвалою від 06.12.2023 року закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду та невірно застосував положення п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Крім того суддя Шимчик Р.В. взагалі проігнорував клопотання відповідача ОСОБА_5 відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою».

Суд, ознайомившись матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Представник відповідача адвокат Новік В.І. двічі просив відкласти підготовче засідання у зв`язку з зайнятістю його в інших процесах, а саме підготовчі засідання, які були призначені до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2023 року та на 12 год. 00 хв. 06 грудня 2023 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У зв`язку з вищевикладеним, суд відмовив представнику відповідача адвокату Новіку В.І. у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки повторна неявка не перешкоджає розгляду справи.

Що стосується заяви відповідача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи від 06.12.2023 року, на яку посилається адвокат у клопотанні про відвід судді, то вона адресована на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Проте електронна адреса суду, на яку здійснюється направлення поштової кореспонденції наступна: .

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку суду, викладені у заяві про відвід судді обставини є безпідставними, не аргументованими, такими, що мають на меті затягнути час для розгляду справи.

У зв?язку з викладеним, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді, вказані представником відповідача, не знайшли свого належного підтвердження.

За викладених обставин, враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, не знайшли свого належного підтвердження за результатами розгляду заяви, а тому приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36, 39, 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 263, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новіка Владислава Ігоровича про відвід судді Шимчика Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Гненний Дмитро Анатолійович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2024.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик