overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1421/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгоргованості за договорами у загальному розмірі 41746, 50 грн. та понесені судові витрати.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у даній справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За результатами отриманої судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №295/1421/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надіслати за підсудністю до Баранівського районного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов
Провадження № 2/756/1533/24
У Х В А Л А

«21» лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено справу до розгляду на 21 березня 2024 року о 09 год. 45 хв.

Під час здійснення судом процесуальних дій по справі встановлено, що в ухвалі про відкриття спрощеного провадження допущено помилку, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість правильної « ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена в ухвалі описка повинна бути виправлені шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену судом в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вважати вірною прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість помилково вказаної « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
№ 207/825/24
№ 2-н/207/873/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2024 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа №752/9437/23
Провадження №2/752/1217/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

06.11.2023 представник позивача адвокат Глущенко І.О. звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23.05.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На момент подання представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду розгляд вказаної цивільної справи по суті не розпочався.

Суд вважає, що представник позивача самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому звернення до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду входить до обсягу її процесуальних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 257-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 149/3143/23
Провадження №2/149/91/24
Номер рядка звіту 68
"20" лютого 2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г.,
при секретарі Паламарчук Л. В.,
вирішуючи питання про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходилась вказана справа.
Однак в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3143/23 від 20.02.2024 судом була допущена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення суд не вірно зазначив на корись кого стягувати судові витрати "на користь ОСОБА_3 " замість вірного "на користь ОСОБА_1 ".
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень може вирішуватися вирішується без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).
Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги фактичні обставини справи, зокрема те, що питання судових витрат було вирішено в мотивувальній частині вказаного рішення, наявні підстави для виправлення допущеної описки.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд, -
Виправити описку, допущену у рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3143/23 від 20.02.2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вважти вірним абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати - судовий збір в сумі 1073,60 грн."
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Номер провадження: 22-ц/813/2075/24
Справа № 495/9790/22
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
05.02.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.
учасники справи:
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авансар»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар",
на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2023 року,
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Київського міського Нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» задовольнити частково.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2023 року в оскаржуваній частині змінити, зменшивши суму стягнуту з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу з 11200 грн до 5000 грн.

В порядку повороту виконання рішення у справі № 495/9790/22, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» грошові кошти в сумі 6200 грн, витрати пов`язані з наданням правничої допомоги, що стягнуті за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 09 грудня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

Н.В. Стахова
Справа № 129/3861/23
Провадження по справі № 2-о/129/23/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

присяжних Сердюк О.П., Лісової І.В.,

розглянувши в місті Гайсині без учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайсинська міська рада Вінницької області, про визнання особи безвісно відсутньою,

Установив:

Заявник ОСОБА_1 двічі поспіль в судові засідання 18.01.2024 р. та 22.02.2024 р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.17,18,24), про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Гайсинської міської ради просив розглядати справу без нього (а.с.22).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати, і ухвалює рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або про оголошення її померлою.

Оскільки належно повідомлений про час і місце розгляду справи заявник, участь якого під час розгляду справи про визнання особи безвісно відсутньою є обов`язковою, двічі поспіль в судові засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, то суд визнає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 274, 277, 278, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайсинська міська рада Вінницької області, про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою залишення заяви без розгляду ( ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:

Присяжні:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3809/24 Справа № 209/555/24 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є.Д. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року по справі за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року по справі №209/555/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №209/555/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

20 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/3843/18

провадження № 22-ц/4809/157/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Драного В.В. від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Приватне підприємство «І-Експерт-Сервіс» про визнання недійсними та скасування актів про право власності на земельні ділянки,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Приватне підприємство «І-Експерт-Сервіс» про визнання недійсними та скасування актів про право власності на земельні ділянки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2114,60 грн

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський
Справа №944/4066/20
Провадження №2/944/126/24
УХВАЛА

21.02.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЕТАЛОН», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЕТАЛОН», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, представник позивача скерував на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Черги Н.І, задовольнити.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЕТАЛОН», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, на 11год. 30хв. 09 травня 2024 року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 676/8585/23
Номер провадження 2/676/753/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/8585/23 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 15 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який представляє інтереси на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 15 січня 2024 року № 17, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України М.О. Бутенко,яка представляє інтереси на підставі довіреності від 06.12.2022 року № 6-01/98, в позовній заяві просили суд розглядати дану справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до частини 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 ,( АДРЕСА_1 ).

Судове засідання відкласти на 18 березня 2024 року на 09.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М