overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1612/23
Провадження № 2/282/77/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2024 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом її конфіскації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника Чуднівської окружної прокуратури.

Представник ГУ Держгеокадастру в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань про відкладання розгляду справи до суду не подав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 211, 223, 247, 258, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом її конфіскації на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2024 року

Здійснювати виклик відповідача у справі ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач
Справа № 489/9/24
Номер провадження 2/489/6/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

14 березня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Войтенко К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки на праві власності зі спільної часткової власності житлового будинку з надвірними господарськими будовами,

встановив.

03 січня 2024 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки на праві власності зі спільної часткової власності житлового будинку з надвірними господарськими будовами.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки на праві власності зі спільної часткової власності житлового будинку з надвірними господарськими будовами - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2024 на 15 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Провадження №2-о/447/74/24
Справа №443/314/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02.05.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Бачуна О.І., присяжних Царик М.І., Мончак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянув у судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Органу опіки та піклування Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання особи недієздатним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дієздатним.

Для встановлення цієї обставини заявник подав клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не прибув, однак подав заяву в якій клопотання про призначення експертизи підтримав та просив її задоволити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, одна подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Зважаючи на те, що психічний стан особи, можна визначити лише за допомогою експертизи, суд вважає за необхідне призначити у відповідності до ст.239 ЦПК України у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 253,298 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника про призначення експертизи задоволити.

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Орагну опіки та піклування Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання особи недієздатним.

Проведення експертизи доручити Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи « Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України", який знаходиться за адресою: вул. Кульпарківська, 95, м. Львів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним стійким психічним розладом здоров`я?

- Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з огляду на розлад здоров`я, яким вінхворіє усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над ним опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бачун О. І.

Присяжні Царик М.І.

Мончак І.Г.
Єдиний унікальний номер судової справи 225/189/24
Номер провадження 2/225/106/2024
Дзержинський міський суд Донецької області
=============================================================================
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

25 квітня 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації (Донецької обласної військово-цивільної адміністрації), треті особи: Київська міська державна адміністрація (Департамент з питань реєстрації виконавчого органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Київської міської державної адміністрації), Донецька міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 12,13,81,89, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Донецької обласної державної адміністрації (Донецької обласної військово-цивільної адміністрації) (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6, ), треті особи: Київська міська державна адміністрація (Департамент з питань реєстрації виконавчого органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Київської міської державної адміністрації) (юридична адреса: 01044, м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, фактична адреса: 04050, м.Київ, вул. Студентська, 7, код. ), Донецька міська рада (м. Краматорськ, вул. Транспортна, 2, ). про визнання права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повний текст рішення буде складено 02.05.2024.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Провадження № 4-с/752/79/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перевіривши матеріали скарги директора комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Лопатіна К. на дії та постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І., боржник: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

директор комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Лопатін К. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищезазначеною скаргою.

Перевіривши зазначену скаргу приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так судом встановлено, що скарга не підписана скаржником.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, на виконання вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, вищезазначена скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185,258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

скаргу директора комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Лопатіна К. на дії та постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І., боржник: ОСОБА_1 - повернути.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/912/21 Номер провадження 22-ц/814/1695/24Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представників Акціонерного товариства "Українська залізниця" адвокатів Прядки Віталія Олександровича та ОСОБА_1

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління Держпраці у Полтавській області про визнання недійсним та скасування акту, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представників Акціонерного товариства "Українська залізниця" адвокатів Прядки Віталія Олександровича та ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 25 червня 2024 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: П. С. Абрамов

С. А. Гальонкін
Справа №463/8698/23
пр № 2-о/464/64/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шоста львівська державна нотаріальна контора Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 02.05.2024, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Окрім цього, на адресу суду надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Квак В.В. про проведення зазначеного судового засідання у його та заявника відсутності.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвала суду про витребування копії спадкової справи не виконана, відтак суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шоста львівська державна нотаріальна контора Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відкласти на 23 травня 2024 року о 11 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Провадження № 2/638/2082/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Шевцової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом, який підписаний представником банку адвокатом Останковою В.О., до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2023 року позовна заява була залишена без руху, на виконання якої представником позивача подана заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 16 листопада 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку загального позовного провадження. Запропоновано позивачу та відповідачу скористатися вимогами ст. 178-180, 193 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
провадження № 2/619/474/24
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) учасників справи:

озивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Підготовче засідання призначено на 10 год 00 хв 22 березня 2024 року.

20 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому, частиною 2 вищевказаної статті закріплено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення зазначених вимог, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, позивачем подано із порушенням строків на подання відповідної заяви до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 212, 258-261, 351- 354 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок