"19" лютого 2024 р. Справа № 363/2566/23
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Воронюк А.І.,

прокурора Кривошея С.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгород клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської Районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками, третя особа: Державне підприємство «Ліси України»,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як Вишгородським районним судом 14.12.2021 року було винесення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог по аналогічній справі № 363/1759/19 за позовом Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок.

ОСОБА_1 свої клопотання підтримала, просила його задовольнити. Посилалася на те, що предмет спору та вимоги прокурора залишилися тими ж самими, хоча змінилися учасники справи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що дані справи не є тотожними, в справі № 363/1759/19 були інші учасники. Просив відмовити у задоволенні клопотань.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про закриття провадження по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

В провадженні суду знаходиться цивільний позов Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками, третя особа: Державне підприємство «Ліси України».

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14.12.2021 року по цивільній справі №363/1759/19 19 за позовом Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок у задоволенні позову було відмовлено. Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 2022 року № 1003 «Деякі питання реформування управління лісової галузі» та Наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 23.09.2022 року № 733 «Про утворення комісій з ліквідації територіальних органів Державного агентства лісових ресурсів України» Київське обласне та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства шляхом ліквідації припинило свою діяльність, а ДП «Вищедубечанське лісове господарство» згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 939 від 28.10.2022 року реорганізовано та на даний час є філією ДП «Ліси України».

Суд вважає, що позов в даній цивільній справі та справі №363/1759/19 має однакові підстави та обставини, одних і тих же позивача та відповідачів. Вимоги в прохальній частині позовів також залишилися незмінними.

Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19 зазначив, що поняття «аналогічні» вимоги і підстави позову не можна ототожнювати з поняттям «однакові» вимоги і підстави позову. Окрім цього, Верховний Суд в своїй постанові від 22 серпня 2018 року по цивільній справі № 372/2230/17-ц (провадження № 61-31594св18) зазначив, що: закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені ст. 205 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали). Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Посилання прокурора на те, що в справі №363/1759/19 були інші позивачі (Вишгородська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство») не приймається до уваги, так як позивачем в обох позовах є саме Вишгородська окружна прокуратура Київської області, яка заявляє позов в інтересах держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 19, 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської Районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками, третя особа: Державне підприємство «Ліси України» закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Шубочкіна