Справа № 953/5190/23
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" лютого 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лисиченко С.М.,

за участю:секретаря судових засідань Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терпелюка Євгенія Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Будьонний В.С. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 06.03.2020 у розмірі 75703,27 гривень станом на 14.02.2023, та судові витрати в розмірі 2684 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 справу передано для розгляду головуючій судді С.М. Лисиченко.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з повідомленням (викликом) сторін.

08.02.2024 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Терпелюком Є.В. електронним шляхом подано до суду клопотання , відповідно до якого просить зупинити розгляд цивільної справи № 953/5190/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 09.06.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 953/969/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконною відмови АТ КБ «Приватбанк» та проведення реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 за тим же самим кредитним договором.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір про надання банківських послуг б/н від 09.06.2020 (надалі Договір), відповідно до якого ОСОБА_1 користувався картковим рахунком НОМЕР_1 (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ) та використовував кредитні кошти АТ КБ «Приватбанк». Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 23.02.2022 поточна заборгованість відповідача за тілом кредиту становила 290817,78 грн, прострочена заборгованість за кредитом була відсутня. З 23.02.2022 по теперішній час витрати кредитних коштів з карткового рахунку за Договором відповідач не здійснював. Згідно п.п. 2.1.1.2.12 договору, починаючи з 181 дня з моменту порушення зобов`язання клієнта з погашення кредиту, відповідач зобов`язувався сплатити на користь позивача заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого у строк кредиту, як встановлені у процентах від простроченої суми заборгованості у розмірі 74,4%. За таких обставин, позивачем станом на 22.05.2023 нараховано зобов`язання за договором у сумі 383195,49 грн, які складаються із простроченої заборгованості за кредитом у сумі 319065,47 грн та заборгованості за простроченими відсотками у сумі 64130,02 грн. 02.07.2023 набув чинності Закон України №3156-IX від 10.06.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг», яким розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 7-1. Відповідно до положень пункту 7-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3156-IX від 10.06.2023 у період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення чи скасування грошові зобов`язання за договором про споживчий кредит, укладеним між позивачем та відповідачем, підлягають обов`язковій реструктуризації з наступних підстав: вищезазначений договір не забезпечено заставою; відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення із споживача заборгованості за договором про такий споживчий кредит або відповідне виконавче провадження; споживач є особою, яка взята на облік як внутрішньо переміщена особа, покинутим місцем постійного проживання споживача є територія України включена наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» - Харківський район, Харківська міська територіальна громада. Відповідач також відповідає наступним критеріям: станом на день набрання чинності Законом України №3156-IX від 10.06.2023 та станом на дату подання заяви про реструктуризацію у відповідача наявне невиконане грошове зобов`язання (прострочене грошове зобов`язання та/або грошове зобов`язання, строк сплати якого не настав); станом на 23 лютого 2022 року у відповідача було відсутнє прострочене грошове зобов`язання, яке він згідно з договором про споживчий кредит зобов`язаний був сплатити не пізніше 23 лютого 2022 року.

Вказує, що державна соціальна матеріальна допомога у вигляді виплат відповідачу як внутрішньо переміщеній особі є єдиним джерелом його доходу та членів його сім`ї, оскільки ТОВ «СКТРЕЙД», директором якого був відповідач до 23.02.2022 здійснювало фактичну діяльність (адреса виробничих потужностей) за адресою: АДРЕСА_1 , територія якої до теперішнього часу є окупованою. Указом Президента України №64/2022 з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено до 14 лютого 2024 року. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 Харківська міська територіальна громада з 24.04.2022 по 15.09.2022 внесено до території активних бойових дій, а подальшому до території можливих бойових дій. Відповідач з 20.04.2022 був зареєстрований та проживав, як внутрішньо-переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 ; з 20.07.2023 зареєстрований та проживає як внутрішньо-переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно виписки по рахунку НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Універсал банк» за період з 08.02.2022 по 23.07.2023 єдине джерело доходу позивача державна соціальна матеріальна допомога у сумі 41817,00 грн.

Після початку військової агресії РФ у відповідача виникли проблеми з погашенням кредиту, так як останній разом з родиною мав евакуюватися у більш безпечне місто. Як зазначалось вище, відповідач втратив роботу і єдиним джерелом існування його родини залишилась соціальна державна допомога. Представником відповідача до АТ КБ «Приватбанк» неодноразово направлялись заяви про реструктуризацію грошового зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором б/н від 09.06.2020, а також документи, які підтверджують відповідність відповідача критеріям, визначеним пунктом 7-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3156-IX від 10.06.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг». Листом АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-240118/71723 від 23.01.2024 відповідача повідомлено про відмову у проведенні реструктуризацію боргу. Зміст листа позивача підтверджує, що відмова у проведенні реструктуризації боргу не містить конкретних правових підстав. Закон України «Про споживче кредитування» визначає вичерпний перелік обставин, за яких кредитор має право відмовити у реструктуризації за договорами про споживчий кредит, що відповідають зазначеним у підпунктах 1-5 пункту 7-1 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» критеріям та підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника у разі у разі ненадання споживачем необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у підпункті 8 цього пункту. За наведених обставин, за змістом пункту 7-1 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у АТ КБ «ПриватБанк» не було передбачених законом підстав для відмови ОСОБА_1 у здійсненні реструктуризації заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 09.06.2020.

З огляду на викладене ОСОБА_2 05.02.2024 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовом до АТ КБ «Приватбанк» про захист його прав як споживача із вимогами: визнати незаконною відмову АТ КБ «Приватбанк» у проведенні реструктуризації його зобов`язань за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 09 червня 2020 року за його заявою про реструктуризацію кредитної заборгованості згідно з вимогами п.7-1 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»; зобов`язати Акціонерне товариство АТ КБ «Приватбанк» провести реструктуризацію його зобов`язань за кредитним договором б/н від 09 червня 2020 року за його заявою про реструктуризацію кредитної заборгованості згідно з вимогами п.7-1 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Ухвалою Київського районного суду міста Харкова 07.02.2024 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі № 953/969/24. Судове засідання у справі № 953/969/24 призначене на 13 березня 2024 року о 09 год. 45 хв.

Виходячи з викладеного, вказує, що предметом розгляду цивільної справи № 953/5190/23 є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 09.06.2020 у сумі 383195,49 грн. Предметом розгляду цивільної справи № 953/969/24 є визнання незаконною відмови АТ КБ «Приватбанк» та проведення реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 за тим же самим кредитним договором у сумі 383195,49 грн, обов`язковість якої встановлена вимогами п. 7-1 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Обов`язковою умовою проведення такої реструктуризації є відсутність судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення із споживача заборгованості за договором про такий споживчий кредит або відповідне виконавче провадження. На час звернення ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» отримання від банківської установи відмови та звернення до суду із позовом про захист прав ОСОБА_1 , як споживача, таке рішення у справі № 953/5190/23 не прийнято. За таких обставин, існує об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 953/5190/23 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 953/969/24.

Сторони у судове засідання, яке призначене на 20.02.2024, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, предметом позову у даній справі є вимога АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 06.03.2020 у розмірі 75703,27 гривень станом на 14.02.2023, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання по поверненню кредитних коштів.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді цивільна справа №953/969/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, якою позивач просить: визнати незаконною відмову у реструктуризації забов`язань позивача за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 09.06.2020; забов`язання провести відповідача реструктуризацію забов`язань за цим договором та стягнення судового збору. Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом слугувала відмова АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви про реструктуризацію грошового зобов`язання за кредитним договором б/н від 09.06.2020.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у судовому рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у постанові від 02 травня 2018 року у справі № 425/2086/16-ц.

Суд вважає, що об`єктивно неможливо вирішити дану справу до набрання законної сили рішення суду у №953/969/24, адже, в разі набрання зазначеного рішення суду законної сили, АТ КБ «ПриватБанк» буде зобов"язаний провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором заборгованість за яким, у даній справі, позивач прохає стягнути з відповідача.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст .251 ЦПК України, для зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №953/969/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251. 253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терпелюка Євгенія Володимировича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 953/5190/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №953/969/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - С.М. Лисиченко