Ухвала

7 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 642/359/18

провадження № 61-16736ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суд м. Харкова від 11 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання боргової розписки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суд м. Харкова від 11 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету; надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

3 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Ю. О., про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано виправлену касаційну скаргу та її копії.

Проте один примірник виправленої касаційної скарги не підписано адвокатом Ткаченко Ю. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 9 січня 2024 року продовженоОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Ю. О., встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 12 грудня 2023 року, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Частиною першою статті 394ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Ленінського районного суд м. Харкова від 11 червня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 рокузаявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19), від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18), у постановах Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі № 947/29816/19 (провадження № 61-2519св23), від 1 червня 2022 року у справі № 559/2587/19 (провадження № 61-1059св22), від 7 червня 2023 року у справі № 522/19653/21 (провадження № 61-10376св22), від 26 квітня 2022 року у справі № 753/1349/20 (провадження № 61-14052св21), від 25 липня 2018 року у справі № 308/3824/16 (провадження № 61-24543св18), від 6 липня 2022 року у справі № 537/1118/20 (провадження № 61-16306св21), від 10 серпня 2022 року у справі № 504/369/18 (провадження № 61-16633св21), від 17 серпня 2022 року у справі № 758/14698/19 (провадження № 61-116св22), від 14 вересня 2022 року у справі № 130/82/2015 (провадження № 61-13219св20), від 25 січня 2023 року у справі № 369/11450/19 (провадження № 61-10412св21), у постановах Верховного Суду України

від 2 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, від 24 лютого 2016 року

у справі № 6-50цс16, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2789цс16

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник також вказує порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що суди не дослідили зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилили клопотання про проведення експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суд м. Харкова від 11 червня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Ленінського районного суд м. Харкова від 11 червня 2020 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США.

У іншій частині позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 8 810 грн у відшкодування судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суд м. Харкова від 11 червня 2020 року - без змін.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суд м. Харкова від 11 червня 2020 року.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суд м. Харкова від 11 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.

Витребувати Ленінського районного суд м. Харкова матеріали цивільної справи № 642/359/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання боргової розписки недійсною.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконаннярішення Ленінського районного суд м. Харкова

від 11 червня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду

від 24 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська