ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2134/24 Справа № 183/3041/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , державного реєстратора Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Куліш Олени Юріївни, треті особи - Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про скасування рішення державного реєстратора та витребування земельної ділянки,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

13.05.2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , державного реєстратора Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Куліш Олени Юріївни, треті особи - Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про скасування рішення державного реєстратора та витребування земельної ділянки, в якому позовними вимогами було:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Куліш Олени Юріївни № 40199076 від 20.03.2018 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:170:1000, площею 3, 0487 га, з цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення, за ОСОБА_1 ;

2. Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :03:170:1000, площею 2, 6098 га, з цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення, що розташована на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 рокупозов керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , державного реєстратора Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Куліш Олени Юріївни, треті особи - Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про скасування рішення державного реєстратора та витребування земельної ділянки задоволено.

Скасувано державну реєстрацію права власності земельної ділянки площею 3,0487 га, кадастровий номер :03:170:1000, що розташована на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, проведену за ОСОБА_1 , на підставі рішення державного реєстратора Василівської сільської ради Новомосковського району Куліш О.Ю., за № 40199076 від 20.03.2018 року.

Припинено речове право ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 3,0487 га, кадастровий номер :03:170:1000, що розташована на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку, площею 3,0487 га, кадастровий номер :03:170:1000, що розташована на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області у власність держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

В іншій частині позову виконуючому обов`язки керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.12.2023 рокувід ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що право власності на земельну ділянку площею 3,0487 га, кадастровий номер :03:170:1000 у апелянта виникло на підставі рішення Миколаївської сільської ради від 05.03.2001 року, а тому скасування державної реєстрації є неправомірним, оскільки апелянту належить пай № 484 згідно плану розподілу, площею 4, 29 га.

Щодо відсутності в автоматизованій системі діловодства «ДК ПРОФ 2.1» розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № С-20 від 14.03.2018 року, згідно відповіді Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, даний документ є титульним (супроводчим) листом з архівного витягу.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.33-35), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

15.03.2018 року Державним реєстратором Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Куліш Оленою Юріївною зареєстровано право власності на земельну ділянку, розташовану на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району, за межами населеного пункту, з кадастровим номером :03:170:1000, площею 3.0487 га, з цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення, за ОСОБА_1 . Підставою для реєстрації та виникнення права власності зазначено розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації № С-20 від 14.03.2018 року, відповідно до інформаційної довідки № 132763469 від 31.07.2018 року /а.с.17-18/.

Суду надано копію листа Новомосковської РДА № 02-11-2824/327-18 від 08.08.2018 року, в якому зазначено, що розпорядження голови райдержадміністрації від 14.03.2018 року за № С-20 в автоматизованій системі діловодства «ДОК ПРОФ 2.1» відсутнє. Заяви від громадянина ОСОБА_1 про надання земельних ділянок у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у вищезазначеній системі діловодства також відсутні /а.с.16/.

Відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділ у Новомосковському районі за вих. № 10-4-0.6-3126/2-19 від 24.04.2019 року - земельна ділянка, кадастровий номер :03:170:1000, має площу 2.6098 га., цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення не змінювалося; кадастровий номер присвоєно за результатами проведення інвентаризації земель у 2013 році /а.с.24/.

З витягу з ЄРДР від 23 серпня 2018 року вбачається, що до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 внесені відомості про вчинення кримінальне провадження за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, щодо використання невідомою особою завідомо підробленого документу, а саме розпорядження Новомосковської РДА № С-20 від 14.03.2018 року; оформлення права власності на земельну ділянку державної власності з кадастровим номером :03:170:1000, площею 3.0487 га., розташовану на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району, чим спричинено збитки державі / а.с. 19/.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

За змістом статті 328 Цивільного кодексу України право власності забувається на підставах, не заборонених законом.

Судом першої інстанції встановлено, що технічна документація на спірну земельну ділянку не розроблялась, а право власності зареєстроване на підставі підроблених документів.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на рішення Миколаївської сільської ради від 05.03.2001 року не має значення, оскільки право власності було зареєстроване не на підставі цього рішення, а на підставі розпорядження Новомосковської РДА № С-20 від 14.03.2018 року.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: