Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/14418/21

провадження № 2/521/149/24

27 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (правонаступник Акціонерного товариства «Альфа Банк») (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄРДПОУ: 23494714), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна ( АДРЕСА_2 ) про визнання іпотеки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (правонаступник Акціонерного товариства «Альфа Банк»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна про визнання іпотеки такою, що припинена.

Позов обґрунтовано тим, що що 09.01.2007 року син позивача - ОСОБА_2 уклав з Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" кредитний договір № 2007/24-24/01, згідно якого ОСОБА_2 отримав у кредит кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США з встановленим кінцевим терміном повернення коштів у строк до 08 січня 2014 року. В забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором №2007/24-24/01 від 09.01.2007 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як майновим поручителем, було укладено з Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" Іпотечний договір від 09.01.2007 року з встановленням строку забезпечення виконання Позичальником основного зобов`язання до 08 січня 2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. з накладенням заборони відчуження зазначеної у договорі квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 . 13 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за наслідками розгляду справи № 755/17162/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 видано виконавчий лист, згідно якого з ОСОБА_2 підлягає до стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором №2007/24-24/01 від 19.01.2007 року у сумі 65 763( шістдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 54 коп., витрати що пов`язані з вирішенням спору Третейським судом у сумі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн.64 коп. та 243 грн.60 коп. судового збору.

Також позивач вказує, що 24.06.2016 року виконавчий лист державним виконавцем було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", дійсного на час прийняття рішення, а саме у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. З часу закінчення кінцевого терміну повернення ОСОБА_2 боргу за кредитним договором, тобто з лютого 2014 року, до позивача, як майнового поручителя за договором іпотеки від ПАТ " Укрсоцбанк" та його правонаступника АТ " АЛЬФА-БАНК" будь яких майнових претензій не пред`являлося. ІНФОРМАЦІЯ_1 син позивача - ОСОБА_2 у віці 36 років помер.

ОСОБА_1 зазначає, що 12.12.2019 року вона звернулася до приватного нотаріуса Давидової К.Ю. із заявою про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_2 , за наслідками розгляду якої відкрита спадкова справа № 65220262 від 12.12.2019 року. Про відкриття спадкової справи було письмово повідомлено правонаступника кредитора, АТ "АЛЬФА-БАНК", з проханням визнати дію іпотечного договору від 09.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., припиненою, з наданням відповідної заяви для здійснення подальших дій для скасування встановлених обтяжень щодо переданого в іпотеку майна, а саме квартири АДРЕСА_3 . Листом № 1209-23.1-6/6 від 09.01.2020 року АТ "АЛЬФА-БАНК" повідомив, що у відповідності до статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому питання пов`язані з припиненням іпотеки на квартиру АДРЕСА_3 було залишено поза увагою.

Тому позивач звернулася до суду з даним позовом та просить суд визнати іпотеку за іпотечним договором від 09.01.2007 року, укладеним ОСОБА_1 з Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" від 09.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. такою, що припинена, стягнути з відповідача на її користь судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву відповідно до якої, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, справу розглянути за її відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, справу розглянути за відсутності сторони відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 09.01.2007 року, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/24-24/01, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 10 000 доларів США, строком до 08.01.2014 року.

В забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором №2007/24-24/01 від 09.01.2007 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як майновим поручителем, укладено з Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" Іпотечний договір від 09.01.2007 року з встановленням строку забезпечення виконання Позичальником основного зобов`язання до 08 січня 2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. з накладенням заборони відчуження зазначеної у договорі квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 .

13 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за наслідками розгляду справи № 755/17162/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 видано виконавчий лист, згідно якого з ОСОБА_2 підлягає до стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором №2007/24-24/01 від 19.01.2007 року у сумі 65 763( шістдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 54 коп., витрати що пов`язані з вирішенням спору Третейським судом у сумі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн.64 коп. та 243 грн.60 коп. судового збору.

24.06.2016 року виконавчий лист державним виконавцем повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", дійсного на час прийняття рішення, а саме у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 син позивача - ОСОБА_2 у віці 36 років помер, про що 04.12.2019 року складено відповідний актовий запис №12350, зареєстрований Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області з видачою 04.12.2019 року свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 12.12.2019 року звернулася до приватного нотаріуса Давидової К.Ю. із заявою про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_2 , за наслідками розгляду якої відкрита спадкова справа № 65220262 від 12.12.2019 року.

Про відкриття спадкової справи було письмово повідомлено правонаступника кредитора, АТ "АЛЬФА-БАНК", з проханням визнати дію іпотечного договору від 09.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., припиненою, з наданням відповідної заяви для здійснення подальших дій для скасування встановлених обтяжень щодо переданого в іпотеку майна, а саме квартири АДРЕСА_3 .

Листом № 1209-23.1-6/6 від 09.01.2020 року АТ "АЛЬФА-БАНК" повідомив, що у відповідності до статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 627 та ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно положень ст. 1048-1052, 1054 Цивільного кодексу України, істотними умовами кредитного договору щодо яких сторони повинні дійти згоди в належній формі виступають: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України)

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України)

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із ч.1ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у ч.2 ст.3 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у зв`язку із припиненням основного зобов`язання.

Підстави припинення зобов`язання врегульовані Главою 50 Цивільного кодексу України, серед яких: проведення належним чином виконання зобов`язання; зарахування зустрічних вимог; домовленість сторін; прощення боргу; поєднання боржника і кредитора в одній особі, тощо.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» припиняється іпотека, якою забезпечено дійсне кредитне зобов`язання, що виникло на підставі договору, який укладено відповідно до закону щодо його форми та змісту та за яким відбулася фактична передача грошових коштів від банку до позичальника, за однією з підстав, передбачених ст. ст.598-609 Цивільного кодексу України або договором, але не пов`язаних із недійсністю кредитного договору, його нікчемністю чи неукладеністю.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Суду не надано документів, що б свідчили про належне виконання боржником зобов`язань та погашення кредитних коштів, сплати пов`язаних з кредитом платежів відповідно до умов, передбачених кредитним договором.

Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статей 598, 599 Цивільного кодексу України є припинення зобов`язання. Таким чином, з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зазначено в частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України. зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Комісія та пеня за неналежне виконання договору іпотеки не є складовою кредитного зобов`язання та не можуть бути підставою для відмови у позові про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненим, виключення запису з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом України в Постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-2127цс15.

Відповідно до ст.89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі наведеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (правонаступник Акціонерного товариства «Альфа Банк»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна про визнання іпотеки такою, що припинена слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись, статтями 3, 4, 17 Законом України «Про іпотеку», статтями 526, 598-609, 615, 627, 638, 1048-1052, 1054 ЦК України, статтями 2-5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (правонаступник Акціонерного товариства «Альфа Банк») (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄРДПОУ: 23494714), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна ( АДРЕСА_2 ) про визнання іпотеки такою, що припинена відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Михайлюк

27.02.24