Справа № 439/1485/23
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди завданої державі внаслідок втрати військового майна,

встановив:

26.02.2024 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди завданої державі внаслідок втрати військового майна.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області від 30.08.2023 року позовну заяву - повернути позивачу,але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору. Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, судом встановлено наступне.

09.08.2023 року військова частина НОМЕР_1 звернулася в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди завданої державі внаслідок втрати військового майна.

За подання позовної заяви, військова частина НОМЕР_1 згідно платіжного доручення № 23-1550 від 02.08.2023 року сплатила судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2023 року позовну заяву залишено без руху.

30 серпня 2023 року позовну заяву представника позивача військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди завданої державі внаслідок втрати військового майна - повернуто позивачу.

Також, роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач скориставшись своїм правом повторного звернення із заявою до суду, коли перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, повторно 06.12.2023 року звернувся в суд з аналогічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди завданої державі внаслідок втрати військового майна (справа № 439/2343/23), при чому додавши до матеріалів позовної заяви платіжне доручення № 23-1550 від 02.08.2023 року про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн. з попередньої справи (439/1485/23).

Однак, 01 березня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви Командира військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди завданої державі внаслідок втрати військового майна, без розгляду, а також повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

Тому, ухвалою суду від 05.03.2024 року (справа № 439/2343/23)позовну заяву Командира військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди завданої державі внаслідок втрати військового майна- залишено без розгляду. Також, постановлено повернути військовій частині НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 2 684,00 грн., що був сплачений відповідно до платіжної інструкції № 23-1550 від 02.08.2023 року.

На підставі вище викладеного, заява командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 439/1485/23 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди завданої державі внаслідок втрати військового майна - задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

В задоволенні заяви командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 439/1485/23 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди завданої державі внаслідок втрати військового майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахімова О.В.