УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

справа № 183/6386/17

провадження № 61-1680ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, стягнення компенсації вартості частини вартості майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні подружжя з виплатою компенсації,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року подана касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року; відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

4 березня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування заявник посилається на те, що постановами головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоноштан О. І. від 5 лютого 2024 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 194 222,86 грн; оголошено у розшук майно боржника; накладено арешт на майно боржника. Копії вказаних постанов заявником долучено до клопотання.

Зі змісту клопотання ОСОБА_2 встановлено, що заявник просить зупинити виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року саме в частині стягнення з нього грошових коштів у розмірі 194 222,86 грн.

Відповідно до частини першої статті 436 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,062 га, кадастровий номер :03:012:0085, що розташована на АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 з надвірними побудовами, сарай 1/2 -Б, підвал 1/21-Е, вбиральню

1/2-Д, паркан 1/2-1 на АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_3 з надвірними побудовами, сарай 1/2-Б, підвал 1/21-Е, вбиральню

1/2-Д, частину огорожі 1-2 вулиці М. Головка, 6/2 у місті Новомосковськ Дніпропетровської області;

- автомобіль Газель, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 ;

- автомобіль Toyota Pradо, номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля Газель, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 .

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля Toyota Pradо, номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4 , у розмірі 194 222,86 грн.

У інших частинах позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року - без змін.

З урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваного судового рішення та наданих заявником доказів суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника і зупинення виконання рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації 1/2 частки вартості автомобіля Toyota Pradо, номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4 , у розмірі 194 222,86 грн, оскільки заявником надано докази відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації 1/2 частки вартості автомобіля Toyota Pradо, номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4 , у розмірі 194 222,86 грн до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська