Єдиний унікальний номер: 758/2288/24
Провадження № 2-з/378/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. cуддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М.розглянувши у приміщенні суду смт. Ставище Київської області без повідомлення сторін заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 Подільський районний суд міста Києва постановив ухвали, якими позовну заяву про поділ спільного майна подружжя та заяву про забезпечення вказаного позову направив до Ставищенського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

01.05.2024 справа надійшла до Ставищенського районного суду Київської області.

ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГБК «Енергетик» за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 з прибудинковою земельною ділянкою 0,2500 га та на автомобіль Skoda Octavia А-5 НОМЕР_2 .

Заява мотивована тим, що позивачкою та відповідачем за час шлюбу було придбано вказаний гаражний бокс в ГБК «Енергетик» вказаний житловий будинок з прибудинковою земельною ділянкою 0,2500 га та зазначений автомобіль Skoda Octavia А-5 НОМЕР_2 та у неї (позивачки) є підстави вважати, що зазначене вище сумісне рухоме та нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

За приписами ч. 3 ст.153 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із наведеного випливає, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Так, позивачкою заявлено позовні вимоги про поділ майна, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме, гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГБК «Енергетик» за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 з прибудинковою земельною ділянкою 0,2500 га, автомобіля Skoda Octavia А-5 НОМЕР_2 , та про визнання за нею права власності на 1/2 частину вищевказаних гаражного боксу, житлового будинку та автомобіля.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в цивільному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивачкою було запропоновано забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що є предметом поділу в даній справі. Обраний захід забезпечення позову на думку суду має забезпечити можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову та ефективний захист прав позивача, за чим вона звернулася до суду.

Разом з тим вимога щодо накладення арешту на автомобіль Skoda Octavia А-5 державний номер НОМЕР_2 не підлягає задоволенню, оскільки заявником не було надано актуальних доказів належності вищевказаного майна на праві власності особі, як то фізичній чи юридичній особі, що у разі задоволення заяви може призвести до порушення прав третіх осіб.

Також не підлягає задоволенню вимога про накладення арешту на земельну ділянку 0,2500 га, на якій розташований вищевказаний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (прибудинкову земельну ділянку), оскільки позивачкою не заявлено вимогу про визнання права власності на неї, та в заяві про забезпечення позову не вказано кадастровий номер даної ділянки.

Окремо суд зазначає, що згідно сталої практики Верховного Суду, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є належним заходом забезпечення позову у спорах про поділ майна подружжя. Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18; від 19.09.2022 року у справі №757/36870/20; від 23.12.2020 року у справі №756/2609/20; від 29.03.2021 року у справі №202/365/20 та від 23.12.2020 року у справі №756/2609/20.

Крім того, вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову відсутні будь-які відомості існування визначених ч. 3 ст.154ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.157ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:

- гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГБК «Енергетик», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 );

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

В іншій частині заяви відмовити.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її винесення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію даної ухвали суду, відповідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити для відома сторонам та для негайного виконання Ставищенському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 . Місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст ухвали складено 02 травня 2024 року.

Суддя Н. М. Марущак