overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/422/24
Провадження № 2/349/246/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Єлісєєв Д.О., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На виконання вимог ч.1 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд з власної ініціативи вирішив розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.19,43, 187, 190, 274,278-279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 740/7145/23
Провадження2/740/204/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участі секретаря судових засідань Філоненко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Мохира Д.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, -

встановив:

у зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 141, 200, 206, 263 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Ніжинська міська рада Чернігівської області, , місцезнаходження: Чернігівська область, м.Ніжин, площа Франка, 1;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 681/132/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"05" березня 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

представника позивачки - адвоката Крижанівського О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Понінківської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Згідно ухвали суду від 08 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Крижанівський О.А. позов підтримав, просив справу призначити до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причин неявки суду не вказав, відзиву на позов, заяв, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не подав.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/132/24.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03 квітня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін та їхніх представників.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 640/5822/17
Провадження № 4-с/953/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченка Арсентія Олександровича, стягувач ОСОБА_3 ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою, якою просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченка Арсентія Олександровича щодо відмови у знятті арешту з рахунку боржника, відкритого в АТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_1 призначений для отримання заробітної плати, на який були накладені арешт відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від 15.12.2023 по

виконавчому провадженню №55083208; зобов`язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції Ткаченка Арсентія Олександровича зняти, накладений постановою від 15.12.2023, арешт коштів боржника ОСОБА_4 , що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» і є заробітною платою боржника.

Відповідно до ч.1 ст.450ЦПКУкраїни скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченка Арсентія Олександровича, стягувач ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2024 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко
Номер провадження: 22-ц/813/4536/24
Справа № 947/1201/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.03.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс транс», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «Олімпекс транс» 29 лютого 2024 року звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Однак, апеляційна скарга ТОВ «Олімпекс транс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга ТОВ «Олімпекс транс» надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №947/1201/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 2-1441/10
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи № 2-1441/10 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Андрійцьо на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року, головуючий суддя Левко Т.Ю., -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді-доповідача Кондора Р.Ю. перебувала цивільна справа № 2-1441/10 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Андрійцьо на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року.

Судове засідання у даній справі призначено на 21 січня 2024 року на 15год. 15 хв.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 09 січня 2024 року №10/0/15-24 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 було проведено автоматизований розподіл судових справ, які знаходилися у його провадженні, між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 по даній справі № 306/2530/15-цвизначено Головуючого суддю (суддю-доповідача) Собослой Г.Г., склад колегії суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А..

За таких обставин дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу № 2-1441/10 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Андрійцьо на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год., 02 липня 2024 року у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 173/768/24
Провадження № 2-н/173/23/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ

19 березня 2024 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши заяву
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з 01.04.2023 року по 31.01.2024 року,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 450, 33 (шість тисяч чотириста п`ятдесят ) грн. 33 коп.
судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя С. М. Бурхан
Справа № 146/66/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
У суду відсутні відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_2 , про дату, час та місце судового засідання.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 08:30 год. 18 березня 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/346/24

Номер провадження 2/348/396/24

05 березня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У с т а н о в и в :

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"надійшла позовна заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

04.03.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру отримано інформацію щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України Позови до фізичної особи пред`являються в суд з а зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в с. Андріяшівка Бердичівський район Житомирська область, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд.

Оскільки позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області, а тому підлягає передачі за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 162, 165, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Надвірнянського районного

суду Івано-Франківської області О.Ю. Максименко
Справа № 195/394/24
Провадження №2-о/195/44/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви)

"05" березня 2024 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду через свого представника - адвоката Ігнатова Є.Є., із заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі на ім`я: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, Україна, від батьків: матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України та батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Так, 04.03.2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Колодіній Л.В.

05.03.2024 року представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Ігнатов Є.Є., звернувся до суду з заявою про відкликання заяви про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Розглянувши заяву представника заявників, адвоката Ігнатова Є.Є. перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути заяву виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, згідно п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник заявників, адвокат Ігнатов Є.Є., до постановлення по справі ухвали про відкриття провадження подав заяву про відкликання заяви про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, суд вважає визнати її неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, - визнати неподаною та повернути разом із доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л. В. Колодіна