головуючий у суді І інстанції Сирбул О.Ф.
провадження № 22-з/824/410/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Голуб С.А., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича у виконавчому проваджені № НОМЕР_3,-

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою, у якій просив:

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 травня 2021 року, яка подана в інтересах боржника адвокатом Васюком М. М., та надати відповідь;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , накладений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», на підставі постанови про арешт коштів боржника від 26 травня 2021 року, яка винесена у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , який накладено на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», на підставі постанови про арешт коштів боржника від 26 травня 2021 року, яка винесена в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2.

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. на користь держави судові витрати у розмірі 908 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. 02 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а в іншій частині залишити без змін. Виключити з мотивувальної частини ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року висновок про недоведеність судових витрат на правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка М.М. залишено без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу - залишено без змін.

15 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на вимоги частини 4 статті 270 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Васюком М.М. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позовних вимог - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 6 частини 1 статті 264 ЦПК України встановлено, що питання як розподілити між сторонами судові витрати суд вирішує під час ухвалення рішення суду.

Тобто розподіл судових витрат (у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу) здійснюється судом апеляційної інстанції у разі зміни або ухвалення нового рішення та пропорційно до задоволених вимог, як заяви, так і апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка М.М. залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишено без змін.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційним судом нове по суті рішення не ухвалювалось, а в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, судові витрати, понесені ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на нього та відшкодуванню не підлягають, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись статями 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді С.А. Голуб

О.Ф. Лапчевська