overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №337/6893/23 Провадження № 2/337/313/2024
20.03.2024 м. Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мальованого В.О.,
за участю: секретаря Крижко Я.О.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі позивач, АТ «УніверсалБанк») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості ,
Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2024 року в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» - відмовлено.
При цьому в резолютивній частині заочного рішення допущено описку та зазначено не вірно дату складання повного тексту судового рішення «05 лютого 2024 року» , замість вірного «05 березня 2024 року»
Дана описка перешкоджатиме виконанню рішення суду , тому суд з власної ініціативи, вважає необхідним виправити допущену описку.
Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст. 247,258-261,269 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в судовому рішенні заочному рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2024 року по цивільній справі ЄУН № 337/6893/23 (провадження № 2/337/313/2024) за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Датою складання повного тексту судового рішення вважати вірно 05 березня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її ухвалення.

Суддя : В.О.Мальований
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«19» березня 2024 року

м. Харків

справа № 638/14559/19

провадження № 22ц/818/741/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року в складі судді Шишкіна О.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/978/24
Номер провадження 2/213/747/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 в провадження суду надійшла вищевказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач є користувачем його послуг. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) і виставляв рахунки відповідно до тарифів, але відповідач оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснює, має заборгованість.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху - усунуті.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 45 хв. 28 березня 2024 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 185/1883/24
Провадження № 2/185/2093/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

23 лютого 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

26 лютого 2024 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк на усунення недоліків.

04 березня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 211/1301/24
Провадження № 2-н/211/206/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст. ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172 ЦПК України, ст. ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. Юзефович
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя І.О. Юзефович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області області від 17.01.2024 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 20.02.2024 року.

У судові засідання, призначені на 20.02.2024 року, 04.03.2024 року, 20.03.2024 року, року відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 302/1758/23
Провадження № 2/302/41/24
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,

представника позивача адвоката Баховського М. М.,

представника ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» адвоката Рішко С. І.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СКАЙ ЛЕНД», Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, про визнання протиправними дій та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні постановленої ухвали, на що може бути витрачений деякий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись положеннями статей 251, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» адвоката Рішко С. І. про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення в цивільній справі № 302/1492/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боржава СКІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Ленд», від імені та в інтересах яких діє адвокат Рішко Сергій Іванович до ОСОБА_1 , Головного управлінню Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Закарпатської області ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали суду можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 11 березня 2024 року.

Суддя Пухальський С. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3648/24 Справа № 215/66/24 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північне гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у справі № 215/66/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

встановив:

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року із суду першої інстанції витребувано матеріали цивільної справи, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 29 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північне гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у справі № 215/66/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа №463/1632/24
Провадження №2-н/463/610/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" березня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
на користь стягувача:
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень) інфляційні втрати в розмірі 2,31 грн (дві гривні, тридцять одна копійка), 3% річних в розмірі 00,31 грн (тридцять одна копійка).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 302,80 грн.
3. Роз`яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя Г.Б. Жовнір
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2020 року
Судовий наказ видано "__"_________20 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Г.Б. Жовнір
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2530/23 Номер провадження 22-ц/814/1959/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кулішова Володимира Петровича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2024 року та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року, ухвалені суддею Турченко Т.В..

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

встановила:

28 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Кулішова Володимира Петровича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2024 року та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 552/2530/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Київського районного суду м. Полтави.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова
Провадження № 2/554/2638/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючої судді: Материнко М.О.,

з участю секретаря судових засідань - Литвин А.С .,

представника позивача Царук А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві , в приміщенні Октябрського районного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (м.Харків, вул. Москалівська, 57/59) про захист прав споживачів, відновлення становища, що існувало до порушення, про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (м.Харків, вул. Москалівська, 57/59) про захист прав споживачів, відновлення становища, що існувало до порушення, про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвалою судді від 23.06.2023 року цивільна справа прийнята до провадження. З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочато підготовче засідання у справі.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (м.Харків, вул. Москалівська, 57/59) про захист прав споживачів, відновлення становища, що існувало до порушення, про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 квітня 2024року о 15год.00хв. яке відбудеться в залі судових засідань № 11 , в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко