Справа № 204/2538/24
Провадження № 2-з/204/33/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кузякова Олександра Володимировича, про забезпечення позову до його подання, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кузякова О.В., про забезпечення позову до його подання, шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії щодо: земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_2 у районі АДРЕСА_1 , за кадастровим № :01:710:0073; транспортного засобу, який зареєстрований за ОСОБА_2 Chevrolet Lacetti, універсал, 2007 року випуску, об`ємом 1798 см3 , кузов НОМЕР_1 та, Hunday Sonata, седан, 2015 року випуску, об`єм 1999 см3 , кузов НОМЕР_2 . Заяву передано судді працівниками апарату суду 19 березня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що наразі ним готується позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики грошей від 10 серпня 2020 року у сумі 540000 гривень, що за середнім курсом продажу доларів США є еквівалент суми 20000 доларів США, на день укладення даного договору. Ціна позову 1001475 гривень 37 копійок. Зазначає, що оскільки ОСОБА_2 різними шляхами уникає виконання свого обов`язку по поверненню грошових коштів, то вважає, що і надалі він буде дотримуватися такої позиції. Тому останній може вживати різних заходів по відчуженню своєї власності задля неповернення грошових коштів за договором позики.

Розглянувши заяву, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Проте, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який передбачає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, зважаючи на те, що вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду, приймаючи до уваги, що ціна майбутнього позову заявником визначена у розмірі 1001475 гривень 37 копійок, при цьому, для досягнення мети щодо можливого у майбутньому невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, останній прохає суд накласти арешт на земельну ділянку та два транспортних засоби відповідача, однак жодних відомостей щодо їх вартості останнім суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити співмірність та пропорційність вказаних вимог, суд дійшов переконливого висновку про те, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, через що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузякова Олександра Володимировича, про забезпечення позову до його подання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна