overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/250/24
Номер провадження 2-п/555/8/24
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2024 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 555/250/24 від 01 лютого 2024 року за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 555/2324/23 від 19 грудня 2023 року за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписівст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючисьст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11.03. 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити позивачам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5843/24 Справа № 192/42/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Закладу загальної середньої освіти «Башмачанська гімназія» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти «Башмачанська гімназія» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про скасування наказів, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти «Башмачанська гімназія» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про скасування наказів, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 192/42/23 підлягає витребуванню із Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 192/42/23 за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти «Башмачанська гімназія» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про скасування наказів, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 686/865/24
Провадження № 2/686/2092/24
19 березня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький клопотання адвоката Лозінського Миколи Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 251 ЦПК України , суд -
Клопотання задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до закінчення перебування відповідача ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали буде виготовлено 22.03.2024 року.
Суддя:
Справа № 484/200/24
Провадження № 2/484/420/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20.03.24 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області справу за позовною заявою адвоката Кравченко Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Кравченко Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час, вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.04.2024 о 09:20 годині.

Встановити такий порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вирішити клопотання, вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №760/2219/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва:

у складі головуючого судді -Букіної О.М.

присяжних: Калинюк З.М., Коваленко С.Ю.

при секретарі - Кавун В.В.

адвоката -Васильчук І.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Комунальному некомерційному підприємству «Клінічна лікарня « Психіатрія» ( м.Київ, вул. Кирилівська,103).

На вирішення експертам поставити питання:

1) чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь психічним захворюванням?

2) якщо так, то чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи віднести на рахунок держави.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 760/2219/24 (2-о-209/24) в одному томі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 06.05.2024.

Суддя: О.М. Букіна

Присяжні: С.Ю. Коваленко

З.М. Калинюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Лопатіна М.Ю., судді: Городнича В.С., Петешенкова М.Ю..

Згідно Розпорядження № 2329 від 01 травня 2024 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв`язку із прийняттям ВРП рішення про звільнення ОСОБА_2 ..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Макаров М.О. судді: Барильська А.П., Демченко Е.Л..

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги в даній справі проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Провадження № 2/522/516/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 квітня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича про встановлення нікчемності договору купівлі продажу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2021 року зупинено провадження у справі заа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича про встановлення нікчемності договору купівлі продажу зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі № 522/7610/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Барба Віталіни Олександрівни, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності.

Представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі, оскільки судове рішення у справі № 522/7610/17 набрало законної сили.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259, 260, 261, 263, 267, 272 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича про встановлення нікчемності договору купівлі продажу- поновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 18 червня 2024 року в приміщенні Приморського районного районного суду міста Одеси, адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 214.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

01.05.2024
Справа № 190/403/24
Провадження №2/190/199/24
УХВАЛА

15 березня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 15.03.2024 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/403/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 00 хвл. 10 квітня 2024 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
20.03.2024 Справа № 756/3402/24
Унікальний номер 756/3402/24
Номер провадження 2-н/756/158/24
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2024 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.С. Шролик
Справа № 191/4897/18
Провадження № 2/191/1421/18
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової О.І. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.02.2024 року задоволена заява судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової О.І. про самовідвід у справі №191/4897/18 (провадження №2/191/1421/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Цивільну справу №191/4897/18 (провадження №2/191/1421/18) передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі автоматизованою системою документообігу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

27 лютого 2024 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями по справі №191/4897/18 та передано судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінській Т.В.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 29 травня 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1.

Ухвалу надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2024 року 465/877/24
2-н/465/587/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість суми боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1
5982 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 03 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Кузь
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 331/786/24
Провадження № 2-о/331/109/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2024 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

11.03.2024 р. заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення заяви без руху у власному електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу, проте станом на 20.03.2024 року недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки заяви не були усунуті, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька