overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.03.2024 Справа № 332/5466/23
Єдиний унікальний № 332/5466/23
Провадження № 22-ц/807/885/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Якушева Романа Сергійовича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Якушева Р.С. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13 ст. 7, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Якушева Романа Сергійовича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 19 квітня 2024 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/1422/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

присяжних: Біганський Р.С., Юрчук В.А.,

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Білик Р.О.,

при розгляді у відкритому судовому засідання в м.Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

20.06.2023 ОСОБА_2 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши його опікуном.

Ухвалою суду від 21.06.2023 відкрито провадження за заявою та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 02.11.2023 доручено Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката. Також залучено до участі у справі заінтересовану особу Орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 15.11.2023, адвокатом Воляна І.П. призначено ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 20.12.2023 провадження в справі було зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 09.02.2024 провадження у справі поновлено.

Суд перевіривши матеріали заяви, встановив наступні обставини справи.

Згідно з ч. 6 ст. 57 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які беруть участь у справі для подання висновку, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу, а також мають право висловити свою думку щодо вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Разом з тим, як вказано у ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Беручи до уваги вищенаведене та для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати заінтересовану особу в справі: Орган опіки і піклування Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області надати письмовий висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном його дядька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 43, 57, 259-260 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов`язати Орган опіки і піклування Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області надати письмовий висновок про доцільність призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи відкласти до 01.04.2024 о 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 05.03.2024.

Головуючий суддя Котормус Т.І.

Присяжні Біганський Р.С.

Юрчук В.А.
Справа № 344/1926/24
Провадження № 2-н/344/173/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 686/5481/24
Провадження № 6/686/171/24
УХВАЛА

4 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 4 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Альфа Банк борг в сумі 67907 грн. 91 коп.

Постановою приватного виконавця Лабчука Р.М. від 7 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження на виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

ТОВ Дебт Форс звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ Дебт Форс з метою задоволення вимог стягувача, посилаючись на те, що 12 травня 2023 року між ТОВ Кампсіс Фінанс, яке є правонаступником ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Дебт Форс укладено договір про відступлення прав вимоги №12-05/23.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2023 року між ТОВ Кампсіс Фінанс, яке є правонаступником ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Дебт Форс укладено договір про відступлення прав вимоги №12-05/23. Однак представником заявника не надано суду доказів, що ТОВ Вердикт Капітал є правонаступником ПАТ Альфа Банк.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 673/221/24
Провадження № 6/673/16/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місце знаходження:м. Київ вул. Харківське Шосе, 201/203, літер 2А, офіс 602), заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (місце проживання: вул. м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, 04053), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна ( місце знаходження: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, будинок 4-А), ТОВ «Кампсіс Лігал» (місце знаходження м. Київ, вул. Солом`янська, 3, офіс 6), про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

В березні 2024 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №5991274.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За таких обставин, заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 259, 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місце знаходження:м. Київ вул. Харківське Шосе, 201/203, літер 2А, офіс 602), заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (місце проживання: вул. м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, 04053), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна ( місце знаходження: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, будинок 4-А), ТОВ «Кампсіс Лігал» (місце знаходження м. Київ, вул. Солом`янська, 3, офіс 6), про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) на 15.03.2024 року о 09 год. 40 хв..

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1254/24
Номер провадження 2/213/880/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2024 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову представник позивача - адвокат Гузєв І.Г. посилається на те, що сторони перебувають у шлюбі, мають малолітнього сина, але шлюбні відносини між ними припинені, спільно господарство не ведуть, проживають окремо, подальше збереження сім`ї неможливо і суперечить інтересам позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год. 11 квітня 2024 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов.
Справа № 939/424/24
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
06 березня 2024 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 4423 грн. 44 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяА. Міланіч
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяА. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 753/3681/24
Номер рядка звіту 64
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог стст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України при поданні позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись стст. 175, 187, 274 ЦПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Цимбал І.К.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачам про те, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для написання відповіді на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачам строк для написання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін: відповідач - у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, а позивач - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

05 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/762/22

провадження № 22-ц/4809/250/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Новоархангельської селищної ради на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2023 року (суддя Краснопольська Л.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради задовольнити.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судовий збір сплачений Новоархангельською селищною радою за подання апеляційної скарги в розмірі 2684 грн компенсувати за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський
05.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/8796/23
Справа № 205/8796/23
Провадження № 2/205/250/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Крамаренка Андрія Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.02.2024 року від представника позивача надійшла до суду заява, у якій просить суд провести судове засідання 07.03.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На даний час у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська фактично здійснюють правосуддя 15 суддів. При цьому, приміщення суду забезпечено лише 5 залами, що обладнані в достатній мірі устаткуванням для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних справ і матеріалів, розгляд яких здійснюють слідчі судді у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у приміщенні суду значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє у задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Крамаренка Андрія Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапенко Н.Г.

.