overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.05.2024 Справа № 373/92/23
РІШЕННЯ

Іменем України

02 травня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря судових засідань Крикун Ю.М., представника позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Вишгород позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань,-

УСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму заборгованості у розмірі 1 986 511 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят шість тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 29 797 (двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 67 копійок.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», , адреса місцезнаходженя: 03087, м. Київ, вул. Єреванська,1.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа № 521/565/24
Провадження № 2/521/2533/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17.01.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду на 05.02.2024 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05.02.2024 року сторонам був наданий строк на примирення тривалістю два місяця. Провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи сплив наданого судом сторонам строку на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 травня 2024 року о 14:15 годині в залі судових засідань № 314 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 686/7449/24
Провадження № 2/686/3221/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 21 травня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

02 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Сахабутдінова В.Ю. ,

Пількевич Т.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання незаконними актів про передачу майна та скасування державної реєстрації свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання незаконними актів про передачу майна та скасування державної реєстрації свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити сторони, що складання повного тексту рішення відбудеться протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1248/23

Провадження № 2/634/62/24

"20" березня 2024 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6188/23
УХВАЛА

20 березня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Дегтярь Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у клопотанні, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 402/565/21

провадження № 22-ц/4809/935/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року у складі головуючого судді Бондаренка А. А.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Гончарук Олексій Олексійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, особи яка подала апеляційну скаргу - адвоката Гончарука О. О., що перешкоджає перевірці наявності реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також не вказано електронну адресу.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК і апеляційна скарга ухвалою залишається без руху для усунення недоліків у встановлений судом строк. Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в разі не усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали, для подання до Кропивницького апеляційного суду нової апеляційної скарги, з її копіями відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року залишити без руху.

Запропонувати представнику заявника протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова
Провадження № 2-н/638/247/24
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

встановив:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформаційної довідки № 2024/01-349 від 15.03.2024, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відсутня.

Відповідно до частини 9 статті 165 у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів .

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Агапов
Провадження № 2/643/785/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого-судді- Майстренко О.М., за участю секретаря Росликової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

29.02.2024 представник позивача ОСОБА_2 направив заяву, в якій просить на підставі п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі ,у зв`язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем після відкриття провадження у справі сплачено всю наявну в нього заборгованість, отже між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.255,258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ТОВ «Бізнес Позика» від позову до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 686/7733/24
Провадження № 2/686/3283/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
20 березня 2024 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Фізичної особи-підприємець « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємець « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідачі мають право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 20.04.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/779/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Преображенської К.О., представника позивача адвоката Михальчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати починаючи з 30 жовтня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду буде складено 29 березня 2024 року.

Учасники справи

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований : АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована : АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований : АДРЕСА_2 .

Третя особа служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, , місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15.

Суддя С. Г. Юдіна