Справа № 342/678/23
Провадження № 2/342/34/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Венерська Ганна Іванівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , представником якої є адвокат Венерська Ганна Іванівна, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції в Івано-Франківській області за актовим записом № 58.

Ухвалою суду від 21 серпня 2023 року, з метою збереження сім`ї сторонам, сторонам надано строк для примирення три місяці, провадження в справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

05 грудня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 20 грудня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Венерська Ганна Іванівна, через систему "Електронний суд", 20 грудня 2023 року подала заяву, в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просила розглянути справу без її участі та без участі позивачки. До даної заяви також додала сканкопію заяви позивача ОСОБА_1 від 19.12.2023, в якій зазначено, що за час наданого судом строку на примирення, вони не дійшли згоди щодо подальшого спільного подружнього життя, тому вважає примирення неможливим. У зв`язку з вищенаведеним позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 20 грудня 2023 року до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив визнати необхідним надання ОСОБА_1 особистих пояснень в судовому засіданні по справі № 342/678/23, у зв`язку з чим визнати необхідним особисту явку в судове засідання та відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року визнати обов`язковою явку та участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Венерська Ганна Іванівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області за адресою: Івано-Франківська область, м.Городенка, вул. Героїв Євромайдану,7 о 13 год. 00 хв. 09 січня 2024 року, для дачі особистих пояснень. Направлено копію ухвали та судову повістку позивачу ОСОБА_1 - до обов`язкового виконання.

Копію даної ухвали суду від 20 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 отримала 26.12.2023, що доводиться рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справу № 342/678/23 (провадження № 2/342/34/2024) за позовом ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Венерська Ганна Іванівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,яка була призначена до розгляду на 13:00 год. 09.01.2024 знято з розгляду у зв`язку з тим, що суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. з 09.01.2024 по 12.01.2024 перебувала у відпустці, згідно Наказу № 02-11/2/2024 від 08.01.2024 «Про надання відпустки Лідії Федів».

В призначене судове засідання 30.01.2024 о 09:45 год. позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки).

На електронну пошту суду 30.01.2024 від представника позивача - адвоката Венерської Г.І. поступило клопотання, в якій просила судове засідання по даній справі на 09 год. 40 хв. 30 січня 2024 року проводити без участі позивача та її представника.

Судове засідання 30.01.2024 було відкладено на 10:00 год. 20.02.2024, у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 в судове засідання, явка та участь якої в судовому засіданні визнана судом обов`язковою.

В призначене судове засідання 20.02.2024 о 10:00 год. позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки).

Відповідач ОСОБА_2 до суду 20.02.2024 подав клопотання, в яких просив: 1) позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 , участь якої визнано судом обов`язковою в судовому засіданні, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не повідомила суду причини неявки; 2) здійснювати розгляд справи без участі відповідача, за наявними в матеріалах справи документами; позовні вимоги не підтримує в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

У даній справі позивач ОСОБА_1 повідомлялася судом про розгляд справи шляхом надіслання їй: копії ухвали суду, якою визнано її обов`язкову явку та участь в судовому засіданні, судових повісток на адресу, вказану позивачем у поданій нею позовній заяві, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В матеріалах справи наявні докази про те, що позивач належним чином повідомлена про розгляд даної справи.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилася у судове засідання, хоча визнано її обов`язкову явку та участь в судовому засіданні, причин неявки не повідомила, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Венерська Ганна Іванівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Венерська Ганна Іванівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федів Л. М.