Дата документу 19.03.2024Справа № 554/1418/21
Провадження № 2/554/42/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.,

при секретарі - Грай В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, треті особи Державна казначейська служба України, Полтавська окружна прокуратура про відшкодування моральної шкоди ( справа № 554/1418/21 провадження № 2/554/42/2024),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

18 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І., в якій підставами для відводу позивач вказала недовіру судді Савченко Л.І. Зазначає, що ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави про залишення без розгляду позовної заяви скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку із задоволенням її апеляційної скарги не довіряє судді Савченко Л.І. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що її позов не буде вирішено законно та об`єктивно, оскільки суддя Савченко Л.І. повторно відмовила у задоволенні її клопотання про колегіальний розгляд справи. ОСОБА_1 розцінює вище вказане як упередженість судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України (в чинній на час подачі заяви про відвід) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки скасування судового рішення, яким не завершився розгляд справи по суті, не є підставою для зміни складу суду згідно положень ЦПК України. Відмова судді у задоволенні клопотання позивача є незгодою з процесуальними рішеннями суду. Таким чином, доводи ОСОБА_1 не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Враховуючи те, що заявлений відповідачем відвід є необгрунтованим, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Савченко Л.І. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. від 18 березня 2024 року визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. від 18 березня 2024 року передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Суддя Л.І.Савченко