печерський районний суд міста києва
Справа № 2-636/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

за участю секретаря - Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» - про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 2-636/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2023 до суду надійшла заява від ТОВ «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра і гарантія" на його правонаступника ТОВ «Діджи фінанс».

Так, в обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», укладено договір факторингу №17. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 9-26Z/05-2004.

14 квітня 2022 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № №1404ДГФ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 9-26Z/05-2004А.

В судове засідання особи, які брали участь у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З врахуванням зазначених обставин, у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вирішив розглядати заяву у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 727, 96 доларів США, що станом на 14 січня 2011 року, згідно офіційного курсу НБУ (100$ - 795 грн. 33 коп.) становить 53 509 грн. 48 коп., витрати з оплати судового збору у розмірі 535 грн. 09 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», укладено договір факторингу №17. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 9-26Z/05-2004.

Окрім того, 14 квітня 2022 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № №1404ДГФ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 490014835 укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено зміну кредитора у зобов`язанні на іншу особу внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з приписами частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви, оскільки ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не надано суду жодних доказів на підтвердження факту набуття права вимоги за кредитним договором № 9-26Z/05-2004 укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Так, з огляду на відсутність у справі належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості поданої заяви, суд не знаходить підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 265, ст.ст.353, 354, ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» - про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 2-636/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л. Бусик