ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогор`я» про видачу судового наказу,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

17 листопада 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Дніпро-Білогір`я» заборгованості по заробітній платі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Дніпро-Білогір`я» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій суми заробітної плати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

29.12.2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 рокута направлення справи для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним.

Щодо того, що заявником не надано доказів звернення до роботодавця, то відповідно до ст. 163 ЦПК України відсутня вимога щодо надання такого доказу як звернення до боржника із вимогою про виплату заробітної плати.

Щодо того, що довідка про наявність заборгованості не відповідає формі, то по-перше Бабушкінським районним судом в ухвалі від 24.11.2023 року не вказано яким саме нормативно-правовим актом затверджено форму довідки про наявність заборгованості з виплати заробітної плати, яким керувався суд вирішуючи, що додана до заяви довідка не відповідає такій формі. По-друге довідка від 13.11.2023 незалежно від ії форми підтверджує факт наявності заборгованості.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про відмову у видачі судового наказу, розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 вказує, що заробітна плата в розмірі 250 355 грн. 00 коп. їй нарахована, але не виплачена, і вона неодноразово зверталась до боржника із вимогами щодо виплати їй даної заборгованості.

Однак, надані до заяви документи не містять даних про звернення ОСОБА_1 до боржника із вимогою про виплату невиплаченої заробітної плати в розмірі 250 355 грн. 00 коп.

Як вбачається з заяви, заборгованість, яку просить стягнути заявник складає 250 355 грн. 00 коп. та нарахована за період з червня 2023 року по жовтень 2023 року та підтверджується наявною довідкою №0000-000007 від 13.11.2023 року.

Проте, дана довідка, судом, як доказ вказаних обставин, судом не приймається, враховуючи наступне.

Згідно ст.49 КЗпП України. власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

При цьому, відповідно до чинного законодавства, форма довідки про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, повинна містити: місяці розрахункового періоду, кількість календарних (на вимогу Пенсійного фонду України робочих) днів у розрахунковому періоді, за винятком календарних днів, не відпрацьованих з поважних причин, заробітна плата ( дохід, грошове забезпечення), на яку нараховано єдиний внесок та/або страхові внески, сума страхових внесків та/або єдиного внеску, сплачена застрахованою особою, розмір єдиного внеску для відповідної категорії застрахованих осіб згідно із Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування».

Однак, наявна у справі довідка №0000-000007 від 13.11.2023 року, окрім як сум нарахованої заробітної плати та сум заборгованості, інших вищевказаних розрахунків, не містить, а отже не є об`єктивним доказом невиплаченої заробітної плати.

Але з такими висновками колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскільки довідка №0000-000007 від 13.11.2023 року (а.с.4) оформлена належним чином, в якій містяться мокра печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогор`я» та підписи директора та головного бухгалтера, а тому це підтверджує факт наявності заборгованості у розмірі 250 355 грн. 00 коп., яку необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріпро-Білогор`я» з відрахуванням податків та інших платежів.

Таким чином, довідка містить інформацію про нараховану (без зазначення податків та інших обов`язкових платежів), але не виплачену заробітну плату заявниці.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: