Справа № 137/1286/23
Провадження № 22-ц/801/490/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

06 лютого 2024 рокуСправа № 137/1286/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя-доповідач),

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Голоти Л. О. у цивільній справі № 137/1286/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21.12.2023 року, -

в с т а н о в и в :

22.01.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла через систему «Електронний Суд» апеляційна скарга (вх. № 664) ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21.12.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Голота Л. О., судді Рибчинський В. П., Оніщук В. В..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.01.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі № 137/1286/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21.12.2023 року. Витребувано з Літинського районного суду Вінницької області справу № 137/1286/23.

30.01.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа.

Суддею Голотою Л. О. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заявлено самовідвід з тих підстав, що вона особисто знайома з дружиною відповідача у справі, їхні діти навчалися в одному класі, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Голоти Л. О..

Колегія суддів, розглянувши заяву про самовідвід, дійшла висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Принцип незалежності судді передбачає, що суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу (пункт 1.3 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Ураховуючи, що суддя Голота Л. О. особисто знайома з дружиною відповідача у справі, їхні діти навчалися в одному класі, з метою уникнення сумнівів в учасників справи в упередженості або необ`єктивності судді Голоти Л. О., наявні підстави для задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись статтею 36, 39, 40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Голоти Людмили Олегівни у цій справі № 137/1286/23 задовольнити.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді Голоти Л. О. в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський