overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/1145/24
Провадження № 2-о/376/126/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Рада опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Сквирського районного суду Київської області із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні, тому заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.187,260,293 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Рада опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна.

Призначити судове засідання на 20 травня 2024 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

Витребувати від Органу опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області висновок про доцільність призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до заяви документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батовріна І. Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2024 року

м. Харків

справа № 629/3692/23

провадження № 22ц/818/1470/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2024 року в складі судді Цендра Н.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 04 березня 2024 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на рішенняІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року у цивільній справі №202/18629/23 за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи. На виконання зазначеної ухвали відповідачем надано докази направлення копії апеляційної скарги позивачу та його представнику.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається. що повний текст оскаржуваного рішення складено 23 січня 2024 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 19 лютого 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на рішенняІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року у цивільній справі №202/18629/23 за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 08 квітня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 307/373/24
Провадження № 2/307/88/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П., позивча ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 год. 30 хв. 04 квітня 2024 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів та допит свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 170/64/22
Провадження №2/170/7/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 травня 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Щелкунова Іванна Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, від адвоката Волощука О.Ф. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю в розгляді іншої справи у Рожищенському районному суді Волинської області.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в телефонному режимі були повідомлені про клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, тому в судове засідання не з`явилися.

Треті особи подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що причина неявки адвоката Хомича Ю.В. в судове засідання є поважною, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Щелкунова Іванна Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, відкласти на 16 год. 29 травня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
2/303/1699/23

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 березня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою.

18.03.2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана заява про залишення позовної заяви без розгляду є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 939/1549/23
УХВАЛА

20 березня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Бородянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2024 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

19 березня 2024 року з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР "ОПНМО" до суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Бородянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 19 квітня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1 , заінтересовану особу ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Тищенко Л.М., представників заінтересованих осіб виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області та Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням.

СуддяМ. Герасименко
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 19 грудня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи задоволено та призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024, цивільну справу № 758/12634/18 передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Подільського районного суду м. Києва, згідно Наказу № 3/02-02 від 11 січня 2024 року «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

22.04.2024 до суду повернулась вищезазначена цивільна справа.

За таких обставин, цивільна справа № 758/12634/18 має бути прийнята до провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 03 червня 2024 року о 12:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Номер провадження: 22-ц/813/5362/24
Справа № 495/3946/22
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Білгород Дністровської міської ради Гавриленко Євгенії Вікторівни на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2024 року у цивільній справі за позовом Білгород Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2024 року в задоволені позовних вимог Білгород Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 26.04.2024 року представник Білгород Дністровської міської ради Гавриленко Є. В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що відсутність матеріалів справи не дає можливість вирішити питання про визначення суми необхідної для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Білгород Дністровської міської ради Гавриленко Євгенії Вікторівни на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2024 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Витребувати з Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу №495/3946/22 за позовом Білгород Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 525/317/24
Номер провадження 2/525/170/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2024 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЕНС БАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Велика Васильківська, будинок 100, місто Київ, 03150, ідентифікаційний номер юридичної особи 23494714, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дана категорія справи не підпадає під вимогу ч. 1 ст. 274 ЦПК України, а тому зважаючи на розмір заборгованості, значний період за який здійснювався розрахунок заборгованості, кількість елементів складу заборгованості, суд вважає за недоцільне проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 19, 187-192, 260, 261, 274-277, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою АТ "СЕНС БАНК".

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 03 травня 2024 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 206/5764/23
Провадження № 2/206/311/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді: Прінь І.П.

При секретарі Погребної А.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 березня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись із заявою позивача, суддя приходить до наступного.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п.1 ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 257-260, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання..

Суддя І.П. Прінь