Справа № 524/6830/20
Провадження № 2/524/75/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової психологічної експертизи. Клопотання було обґрунтовано тим, що висновок експерта є неповним, оскільки ОСОБА_2 не була належним чином викликана для проведення експертизи. Також, експертом не було досліджено всі матеріали справи.

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував. Вважав клопотання передчасним з огляду на те, що судом не було досліджено докази по справі, в тому числі і сам висновок.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача, ОСОБА_2 , про час та місце проведення експертизи. Враховуючи те, що відповідач не з`явилась для проведення експертизи та не була опитана експертом, суд вважає висновок неповним, що відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України є підставою для призначення ДОДАТКОВОЇ, а не ПОВТОРНОЇ експертизи.

З цих підстав, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по справі додаткову судову психологічну експертизу з поставленням питань на які експертом не було надано відповідь через неявку ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 103, 105, 200, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової психологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини додаткову судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

?Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості матері ОСОБА_2 , особливості її виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв рятувальників, 13Г )..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_2 (засоби зв`язку НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ