Номер провадження: 22-ц/813/3170/24
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/20543/14

Номер провадження: 22-ц/813/3170/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Погорєлової А.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ступник А.О.,

учасники справи:

- позивач Одеська обласна прокуратура, в інтересах Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

- відповідач ОСОБА_1 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача 1) ОСОБА_2 , 2) Державна інспекція архітектури та містобудування України,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Одеської обласної прокуратури, в інтересах Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , Державна інспекція архітектури та містобудування України, про приведення приміщення у первинний стан, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації, за апеляційною скаргою адвоката Коваленко Катерини Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Єршової Л.С. 27 жовтня 2023 року, про призначення додаткової експертизи,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2014 року Прокуратура Одеської області (далі Прокурор) звернулась до суду з вищезазначеним уточненим у подальшому позовом, в якому остаточно просить: 1) зобов`язати ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , у попередній стан, згідно з проектом забудови; 2) визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 04.08.2011 року. Прокурор також просить визначити порядок виконання судового рішення, зазначивши, що воно є підставою для скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Короткий зміст клопотання про призначення судової будівельної експертизи,

Представник ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, у якому просила призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Визначити відповідність виконаних будівельних робіт при реконструкції квартири АДРЕСА_2 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва;

2) Визначити відповідність окремих конструкцій вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, а саме: залиття міжповерхового перекриття між третім та четвертими поверхами квартири АДРЕСА_2 будівлі (Т. 2, а. с. 176 177).

Короткий зміст попередньої ухвали суду та висновку судової будівельно-технічної експертизи

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) Визначити відповідність виконаних будівельних робіт при реконструкції квартири АДРЕСА_2 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України (Т. 2, а. с. 236 237).

Відповідно до Висновку експерта від 25.12.2018 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, експертом Ковальчуком О.У., було надано наступні висновки: В результаті огляду квартири АДРЕСА_1 встановлено, що: - перепланування квартири пов`язане зі збільшенням житлової та підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок виконано без порушення капітальних несучих стін за рахунок площ коридорів та допоміжних приміщень, відповідає копії проектного плану квартири з експлікацією проекту реконструкції квартири АДРЕСА_1 , складеного ПП «Ретроград» у 2010 році; - за складом приміщень, розташуванням приміщень та площею приміщень квартира відповідає копії проектного плану квартири з експлікацією проекту реконструкції квартири АДРЕСА_1 , складеного ПП «Ретроград» у 2010 році; ? в квартирі АДРЕСА_3 - 2,9 кв. м. (згідно технічного паспорту БТІ) та частина ванної кімнати площею 2, 1 кв.м. (санвузол - приміщення №13 - 2, 1 кв.м., згідно технічного паспорту БТІ) розташований, відповідно копії проектного плану квартири з експлікацією проекту реконструкції квартири АДРЕСА_1 , складеного ПП «Ретроград» у 2010 році над приміщенням кухні квартири АДРЕСА_4 , яка розташована поверхом нижче під квартирою АДРЕСА_2 , що не відповідає вимогам п.2.28 ДБН В.22- 15-2005 [8] та п.8.11 ДБН В.3.2-2-2009 [9]. - за складом приміщень квартира відповідає вимогам т п.п.2.21, 2.22, 2.27 державних будівельних норм України ДБН В.2.2-15-2005 [8]; - за площею, лінійними розмірами та висотою приміщень квартира відповідає вимогам п.2.22 табл. №1, п. п. 2.9, 2.24, 2.30 державних будівельних норм України ДБН В.2.2-15-2005 [8]; - за наявністю природного освітлення та провітрювання приміщень квартира відповідають вимогам п.п. 3.4,3.6 ДБН В.2.2-15-2005 [8]; ? за наявністю системи водопостачання та каналізації квартира відповідає вимогам п.5.13 ДБН В.2.2-15-2005 [8]; за наявністю опалення та вентиляції квартира відповідає вимогам п.п. 5.23, 5.24, 5.30 ДБН В.2.2-15-2005 [8]; - за типом вентиляції в кухні квартира відповідає вимогам п. 12.3.5 ДБН В.3.2-2-2009 [9]; 15-2005 [8]; - за наявністю системи газопостачання квартира відповідає вимогам п. 5.37 ДБН В.2.2-за розташування газової плити та опалювального двоконтурного котла який працює відразу на дві області: на обігрів води з-під крана і опалення квартира відповідає вимогам п. п.6.27-6.29, 6.32, 6.34, 6.35, 6.37, 6.38 ДБН В. 2.5-20-201 [12], - за наявністю електрообладнання та електроосвітлення квартира відповідає вимогам п. п.5.37, 5.40 ДБН В.2.2-15-2005 [8] (Т.3, а. с. 57 88).

Короткий зміст клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що висновок судового експерта Ковальчука О.У. є неповним та неясним. Експерт не пояснив, чи відповідає проектно-технічна документація на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 , розроблена ПП «Ретроград» у 2010 році, вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (Т. 5, а. с. 129 131).

Короткий зміст заперечень на клопотання про призначення експертизи

Адвокат Коваленко К.О., діюча від імені ОСОБА_1 , в запереченнях проти клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, просить залишити його без розгляду. Вказує на те, що у підготовчому судовому засіданні третьою особою не заявлялось вказане клопотання про призначення експертизи, остання не заперечувала щодо переходу до розгляду справи по суті. Тому вказані дії третьої особи є зловживанням процесуальними правами (Т. 5, а. с. 132 134).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2023 року задоволено частково клопотання ОСОБА_4 , представника третьої особи - Іваненко Л.П., про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі № 522/20543/14-ц додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

- Визначити відповідність виконаних будівельних робіт при реконструкції квартири АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, у тому числі визначивши:

- Чи відповідає проектно-технічна документація на реконструкцію кв. АДРЕСА_2 , розроблена ПП «Ретроград» в 2010р., вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, ЗУ «Про регулювання містобудівельної діяльності» та інші)? Якщо не відповідає, то у чому полягає невідповідність?

- На скільки зменшилась житлова площа кв. АДРЕСА_2 після реконструкції, за рахунок чого і чи відповідає це вимогам чинного законодавства та будівельних норм?

- На скільки збільшилась підсобна площа кв. АДРЕСА_2 після реконструкції, за рахунок чого і чи відповідає це вимогам чинного законодавства та будівельних норм?

- Чи змінилося функціональне призначення приміщень кв. АДРЕСА_2 після реконструкції та будівельних норм?

- Якщо змінилось функціональне призначення, то за рахунок якої площі (житлової чи підсобної) і чи відповідає це вимогам чинного законодавства та будівельних норм?

- Чи є труби водопостачання та водовідведення:

а) у міжповерховому перекритті житлових кімнат між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 ?

б) у стінах житлових кімнат кв. АДРЕСА_2 ,які знаходяться над житловими кімнатами кв. АДРЕСА_4 ?

в) у фальш стінах комор(санвузлів), які знаходяться у житлових кімнатах кв. АДРЕСА_2 , над житловими кімнатами кв. АДРЕСА_4 .

- Чи відповідає таке розміщення труб вимогам чинного законодавства та будівельних норм?

- Чи було втручання у несучі конструкції кв. АДРЕСА_2 , а саме: міжповерхове перекриття та двірні отвори (приміщення № 6 та №12)?

Якщо було, то чи відповідає це втручання проектно-технічній документації на виконані роботи, а також вимогам чинного законодавства та будівельних норм?

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту Одеського Науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85) Ковальчуку О.У.

Ухвала суду мотивована тим, що у даній конкретній справі, з огляду на наявність у справі висновку експерта, який не дає чіткої відповіді на поставлене судом в ухвалі про призначення експертизи питання, з метою дотримання засад об`єктивності, повноти та всебічності судового розгляду, суд матиме можливість надати зазначеним доказам оцінку лише за допомогою призначення відповідної судової експертизи, зокрема додаткової (Т. 5, а. с. 137 141).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Коваленко К.О., діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2023 року. Ухвалити нове судове рішення, яким у клопотанні про призначення додаткової експертизи відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених судовому рішенні, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) судом першої інстанції не було враховано, що обставини які необхідно встановити у висновку експерта, уже встановлені рішенням у іншій справі; 2) третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору не має повноважень на подання клопотання про призначення додаткової експертизи; 3) третя особа ОСОБА_3 , в інтересах якої подано клопотання про призначення експертизи, залучена до участі у справі незаконно. Судом першої інстанції не вирішувалось питання щодо залучення її до участі у справі; 4) судом не було визначено, в чому попередній висновок експерта є неповним або неясним. Суд першої інстанції вийшов за межі предмету доказування; 5) судом не було поновлено заявнику строк на подачу клопотання про призначення експертизи (Т. 5, а. с. 146 157).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.11.2023 року залишено без руху апеляційну скаргу адвоката Коваленко К.О., діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2023 року про призначення експертизи (Т. 5, а. с. 164 164 зворотна сторона).

На виконання вимог ухвали про призначення експертизи, апелянтом було подано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Коваленко К.О., діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2023 року про призначення експертизи (Т. 5, а. с. 170 170 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2023 року цивільну справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 5, а. с. 171).

30.01.2024 року від адвоката Лукацького І.О., діючого від імені ОСОБА_3 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні адвокат Коваленко К.О., діюча від імені ОСОБА_1 , підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представники третьої особи ОСОБА_4 та адвокат Лукацький І.О., які діють від імені ОСОБА_3 , заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатню наявність у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Мотиви прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без встановлення яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тощо.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частина 2 статті 103 ЦПК).

Згідно частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Суд в даному випадку враховує, що аргументи та питання, викладені у клопотаннях представника позивача та представників відповідачів про призначення судової експертизи мають важливе значення для з`ясування обставин, що відносяться до предмету доказування у справі, їх встановлення потребує наявних у експерта в галузі архітектури і будівництва спеціальних знань, без їх залучення встановити відповідні обставини у справі буде неможливо, а тому згідно частини 2 статті 102 ЦПК вони можуть бути предметом висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно частини 4 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України питання , з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При визначенні експертної установи, якій буде доручено проведення судової експертизи суд, відповідно до положень частини 3 статті 103 ЦПК України, вважає за доцільне констатувати , що згідно статті 7 Закону України «Про судову експертизу» до суб`єктів судово-експертної діяльності віднесено державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, тощо.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору у вказаній справі є - зобов`язання відповідача за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан згідно з проектом забудови.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - Визначити відповідність виконаних будівельних робіт при реконструкції квартири АДРЕСА_2 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва.

25.12.2018 року судовим експертом НДІСЕ Міністерства юстиції України Ковальчуком О.У. було надано висновок.

Третя особа ОСОБА_2 в суді першої інстанції вказувала на те, що висновок містить протиріччя, зокрема відносно того чи була збільшена чи зменшена площа квартири в результаті перепланування, а це має значення, оскільки зменшення житлової площі квартир не допускається, експерт не надав однозначного висновку щодо відповідності проведених ремонтних робіт проектній документації та чинним ДБН.

Судом першої інстанції для з`ясування обставин, було викликано в судове засідання експерта для роз`яснень і доповнень з приводу висновку експерта.

На виклик суду експерт з`явився у судове засідання та пояснив, що жодних роз`яснень та доповнень до висновку надати не може, оскільки йому не було надано всіх вихідних даних для надання відповідей на поставлене судом питання, зокрема він не мав навіть самого проекту реконструкції квартири, саму квартиру за адресою - АДРЕСА_5 , він тільки оглядав, тому що жодних дозволів на проведення будь-яких демонтажних робіт він не мав. Також експерт зазначив, що припустився технічної помилки у висновку.

На підставі вказаного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з огляду на наявність у справі висновку експерта, який не дає чіткої відповіді на поставлене судом в ухвалі про призначення експертизи питання, на підставі якого не можна розглянути справу по суті, з метою дотримання засад об`єктивності, повноти та всебічності судового розгляду, суд матиме можливість надати зазначеним доказам оцінку лише за допомогою призначення відповідної судової експертизи, зокрема додаткової.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ст. 113 ЦПК України).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно з п.1.2.14 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі Інструкція) передбачено, що:

- додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи;

- повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.3.6 розділу III Інструкції у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Треті особи користуються правами та обов`язками передбаченими ст. 43 ЦПК України, та здебільшого правом на подачу клопотань.

Тому з огляду на вказане, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що третя особа не наділена правом на подачу клопотання про призначення експертизи.

Доводи про незалучення ОСОБА_3 до участі у справі, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не виключають можливість суду першої інстанції усунути вказані недоліки, з огляду на те, що матеріали справи підтверджують її правонаступництво.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, про які вказує скаржник в апеляційній скарзі, не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Коваленко Катерини Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в межах доводів апеляційної скарги адвоката Коваленко Катерини Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Коваленко Катерини Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2023 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили набирає законної сили з дня її прийняття,оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 05 березня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе