Справа № 342/923/23
Провадження № 2/342/43/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дзібій Полячок Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Городенківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник-адвокат Жарський Тарас Володимирович до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка про усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Жарський Тарас Володимирович, звернувся до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка (місцезнаходження: вул. Незалежності, 13 с. Тишківці Коломийського району Івано-Франківської області), в якому просить: 1) зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:0042, площею 0,4207 га, що розташована на території Тишківської сільської ради Коломийського району (раніше Городенківського району) Івано-Франківської області, урочище Аміачна, шляхом поверненння земельної ділянки у користування позивача; 2 ) скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0042, площею 0,4207 га від 25.05.2012 року; 3) стягнути з відповідача на користь позивача 2147,20 грн. витрат на сплатусудового збору та 13000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 02 серпня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник-адвокат Жарський Тарас Володимирович до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка про усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі.Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено в справі підготовче засідання. Роз`яснено, що у випадку заперечення проти позову, відповідачу надано строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, його копію та додані до відзиву документи відповідач повинен надіслати (надати) позивачу. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

21.08.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому представник просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до СВК ім. Т.Г. Шевченка про усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав оренди землі.

29.08.2023 підготовче засідання відкладено за клопотаннями голови СВК ім. Т.Г. Шевченка, представника відповідача СВК ім. Т.Г. Шевченка Н.М. Дзібій Полячок та представника позивача ОСОБА_2 адвоката Жарського Т.В.

14.09.2023 представником відповідача подано до суду клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

14.09.2023 представником позивача до суду подано відповідь на відзив, в якому представник позивача просив позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка про усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, 76014, вул. Академіка А. Сахарова, 34 , м.Івано-Франківськ. Підготовче засідання відкладено до 04.10.2023.

22.09.2023 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, згідно якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

25.09.2023 до суду від представника позивача поступило заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, згідно якого представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

02.10.2023 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до суду надійшло пояснення по справі.

В підготовче засідання 04 жовтня 2023 року учасники справи не з`явилися.

Представник відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка адвокат Дзібій Полячок Н.М. до суду надіслала клопотання, в якому просила відкласти підготовче засідання, у зв`язку з тим, що вона перебуває на лікарняному, в підтвердження чого надала копію протоколу звернення (візиту) до лікаря та інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я, та не може прибути в судове засідання, з метою об`єктивного розгляду справи, є необхідність у наданні обгрунтованих пояснень з приводу поданих ними клопотань.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - начальник Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області - М.Капусняк до суду надіслав пояснення на позовну заяву та клопотання про участь представника у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, та з огляду на обмежене фінансування Головного управління в частині витрат на службові відрядження, відстань між м. Івано-Франківськ та м.Городенка.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року клопотання представника відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка адвоката Дзібій Полячок Н.М. задоволено. Підготовче засідання відкладено на 13:00 год. 26.10.2023. Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору настороні відповідача Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області задоволено.

Підготовче засідання, яке призначене на 26.10.2023 о 13.00 год. та наступні судові засідання по даній справі, постановлено здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

26.10.2023 представник відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка адвокат Дзібій Полячок Н.М. подала до суду клопотання про долучення доказів по справі, в якому просила долучити до справи висновок експерта №89 від 17.10.2023 за результатами проведення почеркознавчої експертизи. Вказує, що даний доказ підтверджує позицію відповідача про те, що між СВК ім.Т.Г. Шевченка та ОСОБА_2 30 листопада 2011 року був укладений договір оренди землі, який був зареєстрований в Управлінні Держкомзему Городенківського району, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 грудня 2012 року за №20692. Зазначено, що вказаний доказ є важливим для справи з огляду на те, що підтверджує факт підписання між позивачем та відповідачем договору оренди землі від 25.05.2012 щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0042, площею 0,4207 га. Даний доказ не мін бути поданий раніше, у зв`язку з тим, що висновок експерта №89 від 17.10.2023 був направлений відповідачу 17 жовтня 2023 року. До клопотання додано: копію висновку №89 від 17.10.2023, копію листа №89/17-23 від 17.10.2023 та копію направлення копії клопотання та копії висновку експерта, копії листа №89/17-23 від 17.10.2023 сторонам по справі.

Підготовче засідання 26.10.2023 відкладено за клопотаннями представника позивача та представника третьої особи для надання можливості сторонам ознайомитись із поданим клопотанням представника відповідача про долучення доказів по справі.

13.11.2023 представником позивача подано заперечення на клопотання про доручення доказів, в якому представник просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, а саме висновку експерта №89 від 17.10.2023. Залишити без розгляду висновок експерта №89 від 17.10.2023. Обґрунтовуючи заперечення представник вказує на те, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. 02.08.2023 судом було відкрито провадження у справі та визначено, що у відповідача є строк п`ятнадцять днів для подання до суду відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідач подав до суду відзив на позов разом з усіма документами, які обґрунтовують його заперечення проти позову ще в серпні 2023 року. У своєму відзиві відповідач жодним чином не вказував про те, що він не може долучити будь-які інші докази, в тому числі і згаданий висновок експерта №89, як і не зазначив причини з яких його не можливо долучити разом із відзивом. Як вбачається із висновку експерта, який бажає долучити відповідач, висновок експерта №89 підготовлено на його замовлення за заявкою від 23.09.2023, тобто в період, коли провадження у справі було відкрито, а усі заяви по суті спору уже були подані сторонами. Таким чином, висновок експерта №89 від 17.10.2023, як доказ було створено безпосередньо під час розгляду справи після подання усіх заяв сторін по суті спору. Важливо вказати, що в жодній із поданих заявах по суті спору відповідачем не було згадано про наявність у нього такого доказу як висновок експерта №89 та причини з яких він не міг бути долучений разом із відзивом як першою заявою відповідача по суті спору. Долучення такого доказу як висновок експерта №89 від 17.10.2023 порушує принцип змагальності сторін. В той же час, у поданому клопотанні про долучення доказів, представник відповідача не просить про поновлення пропущеного відповідачем строку для подання даного доказу як і не вказує поважних причин пропуску відповідного строку, а лише зазначає, що такий доказ не міг бути поданий раніше, оскільки направлений стороні 17.10.2023. Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Вважають, що клопотання представника відповідача, адвоката Дзібій Полячок Н.М., про долучення доказів до матеріалів справи, а саме висновку експерта №89 від 17.10.2023 порушує вимоги, визначені ст.83 ЦПК України, встановлені до порядку подання доказів. Частиною 2 ст.126 ЦПК України визначає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

13.11.2023 в підготовче засідання не з`явився представник відповідача. У зв`язку із поданим клопотанням про відкладення підготовчого засідання, в якому було зазначено про те, що у зв`язку зі станом здоров`я представник не зможе взяти участь у судовому засіданні, підготовче засідання було відкладене.

30.11.2023 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області подано клопотання, згідно якого представник просив розгляд справи проводити без участі їхнього представника.

В підготовчому засіданні 04.12.2023 клопотання про долучення доказів було прийнято судом, однак перед вирішенням клопотання про долучення доказів та приєднання доказів до матеріалів справи,які подані разом із клопотанням, було оголошено перерву до 18.12.2023.

18.12.2023 представник відповідача подала до суду клопотання, в якому просила поновити СВК ім. Т.Г. Шевченка процесуальний строк для подання доказу та долучення до матеріалів справи копію висновку експерта №89 від 17.10.2023 за результатами почеркознавчої експертизи, копію листа №89/17-23 від 17.10.2023, копію заяви №129 від 23.09.2023. В обґрунтування клопотання вказує на те, що даний доказ не міг бути доданий з відзивом на позовну заяву, так як отриманий після подання відзиву на позовну заяву який був направлений до суду 17 серпня 2023 року. Отже на дату подання відзиву на позовну заяву, зазначений доказ не був виготовлений та був отриманий значно пізніше, що унеможливило дотримання вимог ЦПК України. Також слід звернути увагу на те, що наявність зазначеного висновку експерта не приховувалась відповідачем та одразу після отримання був наданий до суду в межах розгляду справи (до початку підготовчого засідання). З метою подання доказів до суду СВК ім. «Шевченка» було прийнято рішення в порядку ст..106 ЦПК України звернутись з заявою про проведення почеркознавчої експертизи до ТОВ Української експертної компанії. На підставі поданої заяви 17 жовтня 2023 експертом проведено та надано висновок експерта №89 від 17.10.2023. Даний доказ є важливим для справи і не міг бути поданий раніше, у зв`язку з тим що був направлений відповідачу 17 жовтня 2023 року.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання 18.12.2023 було відкладено до 11.01.2024.

11.01.2024 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Федів Л.М. у відпустці.

Підготовче засідання 06.02.2024 відкладено за клопотання представника відповідача.

В судовому засіданні 27.02.2024 під час розгляду клопотання про долучення доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: висновку експерта №89 від 17.10.2023 за результатами почеркознавчої експертизи, копію листа №89/17-23 від 17.10.2023, копію заяви №129 від 23.09.2023, представник відповідача просила подане клопотання про долучення доказів задовольнити з підстав, викладених у поданому клопотанні, а також просила під час розгляду даного клопотання, вирішити та врахувати обгрунтування, що викладені в клопотанні про поновлення строку на подання доказів та долучення письмових доказів до матеріалів справи. За результатами розгляду поданих клопотань просила поновити СВК ім. Т.Г. Шевченка процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копію висновку експерта №89 від 17.10.2023 за результатами почеркознавчої експертизи, копію листа №89/17-23 від 17.10.2023, копію заяви №129 від 23.09.2023.

Представник позивача в режимі відеоконференції заперечив щодо задоволення поданих клопотань з підстав, викладених у запереченні на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Крім того, в судовому засіданні зазначив, що клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення письмових доказів до матеріалів справи не підлягає до задоволення, оскільки клопотання про поновлення строку, подане уже після подання клопотання про долучення доказів та подання представником позивача заперечення на клопотання про доручення доказів, в якому представник позивача звернув увагу на те, що представник відповідача у поданому клопотанні про долучення доказів не просить про поновлення пропущеного строку для подання доказів. Вказує, що такі дії представника відповідача є грубим порушенням норм чинного законодавства, порушує принцип змагальності сторін. Також зазначив, що підстави, які викладені у клопотанні не є поважними та обґрунтованими, а тому у задоволенні поданих клопотань слід відмовити.

Розглянувши подані клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення письмових доказів до матеріалів справи, а також клопотання про долучення доказів до справи, яке було подане 26.10.2023, вислухавши пояснення представника відповідача та заперечення представника позивача, суд приходить до наступного.

Як зазначалося вище, судом ухвалою суду від 02 серпня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник-адвокат Жарський Тарас Володимирович до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка про усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. У даній в справі призначено підготовче засідання. Роз`яснено відповідачу, що у випадку заперечення проти позову, відповідачу надано строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 5 статті 178 ЦПК України визначено, що до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Також частиною 5 ст. 83 ЦПК України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Суд зауважує, що 21.08.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, а саме: доказом направлення копії відзиву з додатками позивачу та його представнику; копією довіреності на право представництва і свідоцтва адвоката; копією реєстраційної справи №20692 до договору оренди землі від 30.11.2012 кадастровий номер земельної ділянки :02:00260042 з додатками; копіями платіжних відомостей від 02 вересня 2019 року, №115 від 19.09.2018, №53 від 24.07.2017, від 29 серпня 2016, №89 від 13 серпня 2015 року, №60 від 20 жовтня 2014 року, за грудень 2013 року; копією договору оренди землі від 30.12.2012 земельної ділянки кадастровий номер 262168620:002:001:0078; копією договору оренди землі від 30.11.2012 земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0013; копією договору оренди землі від 30.11.2012 земельної ділянки кадастровий номер 262168200:02:001:0038.

26.10.2023 представник відповідача звертаючись із клопотанням про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи, зокрема висновок експерта №89 від 17.10.2023 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, вказувала на те, що даний доказ не мін бути поданий раніше, у зв`язку з тим, що висновок експерта №89 від 17.10.2023 був направлений відповідачу 17 жовтня 2023 року.

Однак, суд звертає увагу на те, що у відзиві на позов представник відповідача не вказувала про те, що доказ, який на даний час просить долучити, зокрема висновок експерта № 89, не міг бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, як і не зазначила причини з яких його не можливо було долучити разом із відзивом, а також до відзиву не були додані докази, які б підтверджували, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Положеннями ч.8 ст.83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу на те, що у поданому клопотанні про долучення доказів представник відповідача не просила поновити пропущений відповідачем строк для подання даного доказу. Клопотанням про поновлення строку для подання доказів було подане аж 18.12.2023, тобто уже після подання клопотання про долучення доказів та подання представником позивача заперечення на клопотання про долучення доказів, в якому представник позивача звернув увагу на те, що представник відповідача у поданому клопотанні про долучення доказів не просить про поновлення пропущеного строку для подання доказів. У клопотанні про поновлення строку для подання доказів представник відповідача просила поновити строк для подання доказу, зокрема висновку експерта №89 вказуючи на те, що даний доказ не міг бути поданий з відзивом на позовну заяву, який був направлений до суду 17 серпня 2023 року, оскільки даний висновок був отриманий відповідачем тільки 17 жовтня 2023 року.

Однак, як вбачається із висновку експерта, який бажає долучити відповідач, висновок експерта № 89 підготовлено на замовлення відповідача за заявкою від 23.09.2023 р., тобто в період, коли провадження у справі було уже відкрито та поданий відзив на позовну заяву.

З викладеного слідує, що відповідач на момент подання відзиву на позовну заяву, не здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, який бажає долучити до матеріалів справи.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Із урахуванням викладеного, зважаючи на необхідність дотримання принципу змагальності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку для подання доказів та долучення письмових доказів до матеріалів справи, оскільки представником відповідача належним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, не наведено об`єктивних причин, які б вказували на те, що відповідач на момент подання відзиву на позовну заяву, здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу і повідомив суд про те, що даний доказ не міг бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин та не зазначив об`єктивної неможливості звернення до суду із відповідними клопотаннями, зокрема із клопотанням про поновлення пропущеного строку, та вчинення зазначених процесуальних дій із дотриманням законодавчо визначених строків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та долучення письмових доказів слід відмовити, а подане клопотання про долучення письмових доказів, зареєстроване в канцелярії суду 26.10.2023 та долучені документи: копію висновку експерта №89 від 17.10.2023, копію листа №89/17-23 від 17.10.2023 та копію заяви №129 від 23.09.2023 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.43, 83, 126, 127, 178, 258-260, 352-353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання доказів та доручення письмових доказів - відмовити.

Клопотання представника відповідача про долучення письмових доказів, зареєстроване в канцелярії суду 26.10. 2023 року та долучені документи: копію висновку експерта №89 від 17.10.2023 та копію листа №89/17-23 від 17.10.2023 та копію заяви №129 від 23.09.2023 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текс ухвали складений 04.03.2024.

Суддя: Федів Л. М.