УХВАЛА

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 638/9416/19

провадження № 61-15691св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 січня 2021 року в складі судді Семіряд І. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року в складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ

«Кей-Колект», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко О. Є., про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 07 вересня

2006 року, укладеного між ОСОБА_2 і АКІБ «Укрсиббанк», який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О. Є. та зареєстровано у реєстрі за № 7754, відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 січня 2021 року з ОСОБА_2 і ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 стягнуто по 665,00 грн судового збору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 січня 2021 року в частині позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним - без змін.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині незадоволеної позовної вимоги, ухвалити нове судове рішення про її задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі з п`яти суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року зупинено касаційне провадження у справі № 638/9416/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20).

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина перша статті 254 ЦПК України).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20) касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2017 року (провадження № 22-ц/785/1144/17), додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2017 року (провадження № 22-ц/785/2208/17): скасовано в частині задоволення вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю НОМЕР_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з вересня 2008 року до 1 квітня 2014 року включно та ведення за цей час спільного господарства; визнання квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , проведену за номером 4101575 від 27 грудня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г. В.; припинення права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_1 ; ухвалено нове рішення в частині вказаних вимог про відмову в задоволенні позову; змінено в частині мотивів відмови в задоволенні вимог про визнання спільним сумісним майном доходу в сумі 600 000,00 грн, отриманого ОСОБА_2 від зайняття підприємницькою діяльністю за період із червня 2014 року до вересня 2015 року включно, та стягнення з ОСОБА_2 300 000,00 грн на користь ОСОБА_1, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Тому колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі № 638/9416/19.

Керуючись статтями 252, 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 638/9416/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

Судді:Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук