overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/8518/23
Провадження №2-др/522/36/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Згода Олексія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року представник ОСОБА_1 адвоката Згода О.О. звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території.

Матеріали заяви суддя отримала 29.02.2024 року.

У відповідності до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 49, 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Згода Олексія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 11 березня 2024 року о 15 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 128/4933/23
Провадження № 2/145/679/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини )

"05" березня 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ТОВ "АВАНСАР" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович,

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ТОВ "АВАНСАР" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 79857 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "АВАНСАР" заборгованості в розмірі 9680 грн. 40 коп.

Стягнути з ТОВ ФК "АВАНСАР" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 копійок .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 11 березня 2024 року.

Суддя Копилова Л. В.
Номер провадження: 22-ц/813/4303/24
Справа № 514/1173/23
Головуючий у першій інстанції Кравченко П.А.,
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

встановив:

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 16 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року була залишена без руху, у зв`язку із несплатою апелянтом судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 08 березня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків, до якого долучила документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи те, що судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив необхідно надіслати за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65612, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження №22-ц/813/4303/24.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Номер провадження 2-во/243/10/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в Рішенні суду від 20 лютого 2023 року по справі № 263/10711/21, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернувся до суду з заявою про виправлення описки, яку обґрунтовано тим, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №263/10711/21 від 20.02.2023 року позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самодерженкової Тетяни Олександрівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії задоволені.

Однак, в мотивувальній частині рішення невірно зазначено прізвище спадкодавця « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Просить виправити описку, допущену в тексті рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2023 у справі № 263/10711/21, зазначивши правильно прізвище спадкодавця « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що привальне прізвище спадкодавця « ОСОБА_3 », а тому необхідно описку в рішенні суду виправити та вказати правильно прізвище ОСОБА_3 .

На підставі зазначеного та керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в Рішенні суду від 20 лютого 2023 року по справі № 263/10711/21 - задовольнити.

В рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2023 року у справі № 263/10711/21 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самодерженкової Тетяни Олександрівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії, зазначити правильно прізвище спадкодавця ОСОБА_3 .

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі 05 березня 2024 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
№ 2/183/1081/24

У Х В А Л А
29 лютого 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Друга новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -
Судом задоволено клопотання представника позивача, про витребування з Другої новомосковської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 85.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Другої Новомосковської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 85.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобов`язати Другу Новомосковську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 85.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 396/877/22
Провадження № 2/396/6/24
УХВАЛА
вступна та резолютивна частина
06.03.2024 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого-судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Оладенко М.С.
представника позивача адвоката Долгоєр В.Г.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши в порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 396/877/22 за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування записів про державну реєстрацію договорів про право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (договорів емфітевзису), -
Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. ст.259-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Русіної Алли Анатоліївни у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування записів про державну реєстрацію договорів про право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (договорів емфітевзису) - задовольнити.
Справу № 396/877/22 передати до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 06.03.2024 року.

Суддя: А. А. Русіна
Справа №705/1033/24
2/705/1248/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 року, справа передана на розгляд судді Гудзенко В.Л., у зв`язку із заявленим самовідводом суддею Уманського міськрайонного суду Годік Л.С.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , яка є відповідачем у даній справі, являється матір`ю ОСОБА_3 секретаря судового засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

За таких обставин, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю, що є підстави заявити самовідвід.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентини Леонідівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 305/1865/23
Провадження № 22-ц/4806/205/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів : Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, на додаткове рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року у складі судді Дочинця С.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав, -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року у справі № 305/1865/23.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, на додаткове рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/5846/23
провадження №: 2/398/888/24
УХВАЛА

Іменем України

"04" березня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Дубровської Н.М., з участю секретаря судового засідання Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року відкрито провадження у справі.

13 лютого 2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви для усунення недоліків.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 630/332/24
Провадження № 2/630/195/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 травня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 21 червня 1996 року у виконавчому комітеті Наквашанської селищної ради Бродівського району Львівської області, актовий запис № 2 від 21 червня 1996 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказував, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, кожен із подружжя має різні погляди на життя та ведення господарства. Шлюб залишився формальним, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 27 травня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що вона має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua), а також мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASYCON (за веб-посиланням https://https://vkz.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін