overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/164/21
Провадження № 2-во/630/2/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Люботин Харківської області цивільну справу №630/164/21 (провадження №2-во/630/2/24) за заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки у виконавчому листі

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кулакова А.Р. звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в виконавчому листі, яка полягає у тому, що у виконавчому листі відсутня дата видачі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 05 травня 2021 задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299, рах. № № НОМЕР_2 ) заборгованість за договором без номеру від 01 березня 2013 року в загальному розмірі 23903 (Двадцять три тисячі дев`ятсот три) грн. 29 коп., судовий збір в розмірі 2270 грн.

На виконання вказаного рішення Люботинським міським судом Харківської області 29 червня 2021 року видано виконавчі листи.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Так, перевіривши текст резолютивної частини заочного рішення від 05 травня 2021 року і текст резолютивної частини заочного рішення, зазначеної у виконавчому листі, суд приходить до висновку, що вони ідентичні. Таким чином, у виконавчому листі відсутні помилки, чи інші неточності, які підлягають виправленню..

Недоліки, зазначені представником позивача, а саме відсутність на виконавчому листі дати його видачі, можуть бути усунуті іншим шляхом, аніж усунення описки, а саме шляхом проставлення відповідної дати видачі виконавчого листа та приведення його у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 353, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Провадження № 2-во/127/31/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України Зубовського Дениса Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою представника відповідача Державної казначейської служби України Зубовського Дениса Олександровича про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, Головне управління Національної поліції у Житомирській області, Державної Казначейської служби України про стягнення коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
До суду 05.03.2024 року від представника відповідача Державної казначейської служби України Зубовського Д.О., надійшло клопотання про проведення судового засідання 13.03.2024 року о 11-30 год. в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Судове засідання по зазначеній вище цивільній справі призначено на 13.03.2024 р. о 11-30 год.
Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 13.03.2024 р. в Вінницькому міському суді Вінницької області з 11-00 до 12-00 год. заброньовано час для проведення судових засідань іншими судами, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для бронювання проведення судового засідання в режимі відеоконференції (витяг з Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку").
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України Зубовського Дениса Олександровича про проведення судового засідання 13.03.2024 року о 11-30 год. в режимі відеоконференції по заяві представника відповідача Державної казначейської служби України Зубовського Дениса Олександровича про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, Головне управління Національної поліції у Житомирській області, Державної Казначейської служби України про стягнення коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, відмовити.
Судове засідання провести в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №26).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2024 року м. Хмельницький
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання, водовідведення та абонентське обслуговування, яка за період з 01.12.2021 року по 01.02.2024 року склала 7606 грн. 38 коп. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М. розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.03.2024 року до суду від представника позивача ПрАТ "АК "Київводоканал"- Ворон С.В. надійшло клопотання у якому просить подальший розгляд цивільної справи №754/15168/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послугипроводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини викладені представником позивача у клопотанні, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання по справі на 22 квітня 2024 року об 11.00 годині в приміщенні суду (02225, м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-В, зал № 11).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа№ 685/278/24
Провадження № 2-н/685/15/24
ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2024 року
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 3195,17 грн. заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161, п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України судовий наказ може бути видано судом, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 161,168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________ Самойлович А.П.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ЦПК.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який видав його. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ „ ___________________
Строк пред`явлення до виконання „ ____ „ ______________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____ „ __________________
Суддя _________________________ А. П. Самойлович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 163/487/24
Провадження № 2/163/147/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 березня 2024 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Павлуся О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головненської селищної ради Ковельського району Волинської області (місцезнаходження: вулиця Лесі Українки, 2, смт.Головне Ковельського району Волинської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить ухвалити рішення про визначення їй додаткового строку у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головненської селищної ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 09:30 годину 18 березня 2024 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь
Справа №766/3276/22 н/п 2/766/3215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської у місті Херсоні ради, Служба у справах дітей Скадовської районної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні баби та діда з онукою,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської у місті Херсоні ради, Служба у справах дітей Скадовської районної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні баби та діда з онукою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2024 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а представнику позивачів надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначена ухвала була направлена на електрону пошту представнику позивачів, вказаною у позовній заяві та доставлена до електронної скриньки 28.02.2024 р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, позов, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

Враховуючи те, що представник позивачів у визначений ухвалою строк не усунув недоліки позовної заяви та зважаючи на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути позовну заяву позивачам, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської у місті Херсоні ради, Служба у справах дітей Скадовської районної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні баби та діда з онукою- вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 209/7958/23
Провадження № 2/209/225/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 березня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.10.2016 року в розмірі 59513,96 гривень, яка складається з наступного: 34831,23 грн. - заборгованість за кредитом; 24682,73 грн. - заборгованість за відсотками та судовий збір у розмірі 2684 грн.

08 лютого 2024 року представник АТ «Акцент банк» надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із укладенням з ОСОБА_1 угоди про погашення боргу у розстрочку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду заяви по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду, що свідчить про втрату у нього зацікавленості у розгляді вказаної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного Товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая