05.03.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/886/24

Провадження № 2-з/642/10/24

05 березня 2024 року

м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Петрова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укредбт Плюс», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою, виключення з Державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова Петрової Н.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В.), ТОВ «Укредбт Плюс», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою, виключення з Державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки.

04.03.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява адвоката Тарасенко В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на житловий будинок та надвірні будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до моменту ухвалення остаточного судового рішення по цій цивільній справі, яке набере законної сили.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2024, заява надійшла в провадження судді цього ж суду Петрової Н.М.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Аналогічна правова позиція закріплена в п.20 постанови № 5 Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», в справі №761/36415/18, провадження 61-4492ск19 від 15.03.2019, відповідно до якої з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заборонити нотаріусу вчиняти певні дії тощо.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статті 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний суд України в п.4 зазначеної вище Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 зазначає, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність позовним вимогам виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Аналізуючи предмет спору, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник реальний спір, що може свідчити про можливість подальшого відчуження нерухомого майна, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №368232393 від 03.03.2024, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,5 кв.м., житлова - 38,9 кв.м., площа земельної ділянки 1071 кв.м., який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , розмір частки 1/3, ОСОБА_1 , розмір частки 1/3, ОСОБА_4 , розмір частки - 1/3 на підставі договору купівлі-продажу №3891, виданого 18.09.2033 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А.

Відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень № 38616563 від 12.10.2020 постановою Харківського апеляційного суду від 22.09.2020 по справі №642/1684/20 накладено обтяження у виді заборони відчуження на житловий будинок та надвірні будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень № 42070001 від 21.05.2021 ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 13.05.2021 по справі №642/1181/20 накладено обтяження у виді заборони відчуження на житловий будинок та надвірні будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи, що не прийняття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання шляхом заборони відчуження та вчинення будь-яких дій щодо вказаного майна.

Суд враховує, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна не порушує права відповідачів АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укредбт Плюс» щодо користування та володіння належним йому майном, а лише обмежує його в праві розпоряджатися ним.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, викладених у заяві позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку, що заява адвоката Тарасенко В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150,153, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укредбт Плюс», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою, виключення з Державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотекизадовольнити.

Заборонити відчуження та розпорядження житловим будинком та надвірними будівлями, що

Розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,5 кв.м., житлова - 38,9 кв.м., площа земельної ділянки 1071 кв.м., який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , розмір частки 1/3, ОСОБА_1 , розмір частки 1/3, ОСОБА_4 , розмір частки 1/3.

До вирішення справи по суті та набрання законної сили рішення суду у даній справі заборонити будь-яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,5 кв.м., житлова - 38,9 кв.м., площа земельної ділянки 1071 кв.м., який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , розмір частки 1/3, ОСОБА_1 , розмір частки 1/3, ОСОБА_4 , розмір частки 1/3.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею, строк пред`явлення до примусового виконання ухвали становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.03.2024.

Суддя Наталя Петрова