overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/9325/21

провадження № 22-ц/4809/793/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Н. Ю.) від 28 лютого 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба про бездіяльність відповідача при виконанні рішення суду та нанесення позивачу матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2024 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Н. Ю.) від 28 лютого 2024 року.

Єдиний унікальний номер судової справи 404/9325/21.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 15.3 пункту 15 статті 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Підпунктом 15.5 пункту 15 статті 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359, ст. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи ЄУН 404/9325/21, за позовом ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба про бездіяльність відповідача при виконанні рішення суду та нанесення позивачу матеріальної і моральної шкоди.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
Справа № 199/1248/24
(2-н/199/115/24)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради заборгованість по сплаті за теплопостачання за період з 01.05.2021 по 19.02.2024 в розмірі 16 331 (шістнадцять тисяч триста тридцять одна) грн. 03 коп., з яких: сума основного боргу 14 776,53 грн., 3% річних 363,14 грн., інфляційні збитки 1 191,36 грн., перерахувати на р/р IBAN № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради суму судового збору 302 грн. 80 коп., перерахувати на р/р №№ НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20__ року.
4. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 20___ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 599/211/24
УХВАЛА

20 березня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у в м.Зборові у порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач - Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18258/119/2023 від 03.07.2023 року у розмірі 121417,36 грн та судових витрат.

Від представника відповідача надійшло клопотання, згідно якого просить призначити у справі судово - економічну експертизу, так як відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає заявлену суму боргу необґрунтованою, а проведений банком розрахунок таким, що не відображає дійсних фінансових зобов`язань сторін у справі.

Просить: витребувати у позивача виписку за рахунком, для встановлення реального розміру заборгованості та на розгляд експерта поставити наступні запитання: яку суму грошових коштів було внесено ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитом станом на 28 грудня 2023 року? Який розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ АКБ «Львів» за кредитним договором №18258/119/2023 від 03.07.2023 року станом на 28.12.2023? Проведення експертизи просить доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте в поданій позовній заяві, просить розглянути заяву без його участі, позов підтримує повністю.

З метою забезпечення прав позивача, передбачених ст.ст.43, 49, 103 ЦПК України, а також з метою витребування у позивача додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 252 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

представнику позивача АТ АКБ «Львів» надати виписку за рахунком щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 18258/119/2023 від 03.07.2023 року.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2024 року.

До вказаного строку представник позивача має право надати заперечення, інші клопотання щодо призначення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/5469/23
Номер провадження 22-ц/818/1569/24
У Х В А Л А

про витребування справи

04 березня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року в складі судді Новіченко Н.В. у справі № 643/5469/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору відмовлено.

28 лютого 2024 року на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана засобами поштового зв`язку 26 лютого 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/5469/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Ю.М. Мальований
Провадження № 2-о/638/65/24
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шишкіна О.В., присяжних Ломовської І.В., Печеного О.П., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне підприємство «Ізюмжитло-Сервіс», про визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 06 жовтня2023 року під головуванням судді Орос О.В. заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження. Призначено підготовче судове засідання.

На підставі Розпорядження керівника Дзержинського районного суду м. Харкова Владислава Худика від 22 лютого 2024 року № 02-06/187, виданого на підставі наказу голови суду №02-04/33 від 14.02.2024 «Про надання відпустки по вагітності та пологах ОСОБА_3 », наказу голови суду №02-02/29 від 20.02.2024 про утворення комісії по прийманню-передаванню справ та документів, що знаходилися в провадженні судді Орос О.В., протоколу №2 зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2024, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті якого Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року визначено головуючого суддю у справі Шишкін Олексій Володимирович.

Відповідно до ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням того, що зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження, тому суд розпочинає розгляд справи спочатку та призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників справи.

Керуючись ст. 33, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне підприємство «Ізюмжитло-Сервіс», про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити підготовче судове засідання на 08 квітня 2024 року об 10 год 45 год в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В

Викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Шишкін

Присяжні І.В.Ломовська

О.П. Печений
УХВАЛА

01 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 395/1610/23

провадження № 22-ц/4809/586/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Дуковський О.Л.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 45 хвилин 02 квітня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.Л. Дуковський
Провадження №2/523/6988/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «ФК «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.01.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 травня 2024 року на 12 годину 15 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 559/892/24
Провадження № 2-н/559/72/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «РОЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , знята з реєстраційного обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 як померла.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме настала смерть фізичної особи.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-166, 186, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа №: 671/2343/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 березня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити

Виділити частку із спільного майна приміщення майстерні та складів по АДРЕСА_1 , 11/250 частки нежитлової будівлі, а саме гараж розміром 5,2 х 6 кв.м, який знаходиться в приміщенні літера «Б-1» і входить до складу об`єкту майстерні по АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачами безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя Г.В. Подіновська
Дата документу 05.03.2024 Справа № 334/2036/23
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/2036/23 Головуючий у І-й інстанції: Філіпова І. М.
Провадження № 22-ц/807/721/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.,

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2024 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2024 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков