Провадження № 2/742/65/24
Єдиний унікальний № 742/4612/23
УХВАЛА

06 березня 2024 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивачки - адвокат Панасенко Андрій Миколайович, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 поділ квартири в натурі,

установив:

31.08.2023 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024, справа передана на розгляд судді Циганко М.О..

06.03.2024 суддя Циганко М.О., згідно з письмовою заявою, з метою виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у його безсторонності, заявив самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи, у зв`язку з тим, що її учасниця - ОСОБА_3 , на підставі рішення двадцятої сесії восьмого скликання Прилуцької міської ради Чернігівської області №28 від 21 червня 2022 року «Про затвердження списку присяжних Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області», входить до складу присяжних Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Зважаючи на подану суддею заяву про самовідвід від участі у дані справі, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи із приписів ч.9 ст.10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Судом установлено, що відповідачкою у справі є ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, головуючий суддя вказує, що він не може розглядати зазначену справу, оскільки відповідачка ОСОБА_3 , на підставі рішення двадцятої сесії восьмого скликання Прилуцької міської ради Чернігівської області №28 від 21 червня 2022 року «Про затвердження списку присяжних Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області», входить до складу присяжних Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявляти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу (ст.15 Кодексу суддівської етики).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, п.п. 28 та 30, «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02, п. 49).

Таким чином, оскільки учасниця даної цивільної справи ОСОБА_3 входить до складу присяжних Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, то як у інших учасників судового розгляду, так і у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості головуючого при розгляді цивільної справи №742/4612/23 (провадження №2/742/65/24), а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Циганка Максима Олександровича від участі в розгляді цивільної справи №742/4612/23 (провадження №2/742/65/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ квартири в натурі - задовольнити.

Справу №742/4612/23 (провадження №2/742/65/24) передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО