справа № 489/8356/14-ц
провадження №6/489/54/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

встановив:

В грудні 2023 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою в якій просить:

- замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі ТОВ «ФК Фінрайт») на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчих листах № 489/8356/14-ц та виконавчому провадженні № 63250126;

- видати дублікат виконавчих листів щодо боржника та поновити строк пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.02.2015 у цивільній справі № 489/8356/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» заборгованість по кредитному договору № 999-00042450/1 від 12.04.2013.

Ухвалою вказаного суду від 06.08.2020 замінено стягувача АТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому листі № 489/8356/14-ц.

На підставі виданого виконавчого листа 08.10.2020 Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський ВДВС) було відкрито виконавче провадження № 63250126, яке згідно з інформацією з АСВП завершено.

Так як ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не є стороною виконавчого провадження, тому не має можливості надати жодних постанов щодо вказаного виконавчого провадження, у зв`язку із чим просить суд їх витребувати у Інгульського ВДВС.

06.12.2021 між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12 за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00042450/1 від 12.04.2013 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

У зв`язку із наведеним, заявник вважає наявними підстави для заміни стягувача у виконавчих листах та виконавчому провадженні.

Вимогу про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» обґрунтовує тим, що згідно інформації АСВП виконавче провадження № 63250126 завершено та виконавчий лист відносно боржника на примусовому виконанні не перебуває.

З цих підстав та з посиланням на постанову Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 18/113-53/81 заявник вважає наявними підстави для видачу дублікату виконавчого листа, оскільки за умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату не порушує права боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань.

Поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» обґрунтовує тим, що порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються Законом України «Про виконавче поводження», як спеціальним нормативно правовим актом. Тому, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Тобто, якщо постанова про повернення виконавчого документа була винесена до 24.02.2019 та пізніше строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не буде вважатися пропущеним, оскільки він переривається та не обліковується згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України, продовження якого діє по теперішній час.

У судове засідання, призначене на 05.03.2024, учасники справи повторно не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Належне повідомлення боржника ОСОБА_2 про судовий розгляд підтверджується направленням на адресу її проживання судових повісток, які повернуті поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням учасника процесу про судовий розгляд.

Крім того, представник боржника адвокат Сіхарулідзе Д.Г. через «Електронний суд» 11.02.2024 надав до суду заяву по суті справи в якій просить заяву залишити без задоволення, з підстав відсутні доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто належність виконання фактором своїх зобов`язань за договором.

ТОВ «ФК «Фінрайт» у заяві від 12.02.2024, поданій до суду через «Електронний суд», просить заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» розглядати за відсутності його представника та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.02.2015 стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Імексбанк» заборгованість за договором №999-00042450/1 про надання кредиту від 12.04.2013 в розмірі 49566,61 грн. та судовий збір в розмірі 495,67 грн.

Зміна прізвища ОСОБА_3 на « ОСОБА_4 » підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

16.03.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва позивачу видано виконавчий лист по цивільній справі №489/8356/14-ц.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.08.2020 здійснено заміну стягувача АТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт».

06.12.2021 між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_2 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00042450/1 від 12.04.2013 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Із досліджених судом матеріалів виконавчого провадження № 63250126, наданих Інгульським ВДВС на виконання ухвали суду від 12.02.2024, встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/489/332/2015 (489/8356/14-ц) відносно боржника ОСОБА_2 було відкрито за заявою ТОВ «ФК «Фінрайт» постановою державного виконавця від 01.10.2020.

Постановою державного виконавця від 21.12.2021 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу ТОВ «ФК «Фінрайт» на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Направлення постанови від 21.12.2021 сторонам виконавчого провадження підтверджується супровідним листом Інгульського ВДВС від 21.12.2021 № 196116.

Доказів згрупованих поштових відправлень та фактичного отримання постанови сторонами виконавчого провадження матеріали виконавчого провадження не містять.

Заявник вважає, що оригінал виконавчого листа, який йому не було передано від ТОВ «ФК «Фінрайт» вважається таким, що втрачений, а тому наявні підстави для видачі його дублікату.

Щодо вирішення вимоги про заміну стягувача

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд в постанові від 27.02.2024 у справі № 2-361/11 (провадження № 61-17528св23).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що на момент звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача відкрите виконавче провадження відсутнє.

Набуття ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» права вимоги до боржника ОСОБА_2 по кредитному договору № 999-00042450/1 від 12.04.2013 підтверджується договором факторингу № 001/06-12 від 06.12.2021 та додатком № 1 до вказаного договору, яким є Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами.

Виконання договору факторингу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перед попереднім кредитором ТОВ «ФК «Фінрайт» підтверджується платіжними дорученнями № 31601 від 07.12.2021 на суму 570000,00 грн. та № 34410 від 23.12.2021 на суму 5130000,00 грн.

Доказів того, що вказаний договір факторингу визнаний недійним матеріали справи не містять.

Вказані докази спростовують доводи представника боржника про недоведеність набуття заявник прави вимоги за кредитним договором № 999-00042450/1 від 12.04.2013.

За таких обставин, враховуючи доведеність заявником належними і допустими доказами набуття права вимоги до боржника за кредитним договором, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, а саме задоволення її в частині заміни стягувача у виконавчому документі, оскільки відсутнє відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/489/332/2015.

При вирішенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання суд виходить з наступного.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Із заяви вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Судом встановлено, що право вимоги до боржника заявник набув на підставі договору факторингу від 06.12.2021, а виконавче провадження завершено постановою про поверненням виконавчого документа стягувачу - ТОВ «ФК «Фінрайт» від 21.12.2021.

Доказів фактичного направлення оригіналу виконавчого листа ТОВ «ФК «Фінрайт» та отримання останнім виконавчого документа матеріали виконавчого провадження та заяви не містять.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності (пункт 5 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (постанова Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 240/10258/19).

За частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як встановлено судом, виконавчий лист повернуто стягувачу 21.12.2021. Тобто передбачений Законом України «Про виконавче провадження» трирічний строк його пред`явлення до виконання спливає 21.12.2024

Крім того, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває донині.

Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, строк повторно пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 станом на день подачі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заяви про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, не закінчився.

За приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, рішення суду боржником не виконано та доведення заявником втрати виконавчого листа при пересилці попередньому кредитору (стягувачу), що перешкоджає ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернути рішення до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 260, 442, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва у цивільній справі № 489/8356/14-ц.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.02.2015 у справі № 489/8356/14-ц.

У іншій частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 05.03.2024.

Суддя І.В.Коваленко