overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/729/213/24 р.
729/457/24

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

05 березня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дітей,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) до досягнення старшою дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Згідно ст.ст. 19, 274,ч.5 ст. 279 ЦПК України, спір виник із правовідносин про стягнення аліментів, тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання в справі призначити на 08 год. 40 хв. 08 квітня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«19» березня 2024 року

м. Харків

справа № 638/14635/19

провадження № 22з/818/48/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017»,

відповідачі - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В.,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Строй»

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року в складі судді Цвірюка Д. В. по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталі Вікторівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Строй», про скасування записів державного реєстратора

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталі Вікторівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Строй», про скасування записів державного реєстратора - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 333/1899/24
Провадження № 2-н/333/204/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 1, 5, 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 14, 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 05.03.2024
Справа № 501/3630/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 березня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області в м.Чорноморську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», місце знаходження: м. Київ, Куренівський провулок, буд.19/5

до

відповідача ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 ,

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 589/279/24
Провадження № 2-о/589/47/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження по справі

22 січня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шосткинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву ОСОБА_1 слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шосткинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шосткинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2024 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (за адресою: м. Шостка Сумська область, вул. Свободи, буд.63).

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається-https://court.gov.ua/sud1819

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження № 2/582/123/24
У Х В А Л А

"05" березня 2024 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи №638/10867/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну зобов`язання, відшкодування збитків зумовлених невиконанням зобов`язання, стягнення моральної шкоди заподіяної невиконанням зобов`язання, -

УСТАНОВИВ:

29.02.2024 року до Недригайлівського районного суду на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 надійшла за підсудністю цивільна справа № 638/10867/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну зобов`язання, відшкодування збитків зумовлених невиконанням зобов`язання, стягнення моральної шкоди заподіяної невиконанням зобов`язання.

04.03.2024 до суду надійшов лист від Дзержинського районного суду м. Харкова про повернення цієї справи до Дзержинського районного суду м. Харкова із причини її витребування Харківським апеляційним судом.

Із ухвали Харківського апеляційного суду від 19.02.2024, роздрукованої із ЄДРСР, вбачається, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 оскаржена в апеляційному порядку, тому апеляційним судом витребувано справу із Дзержинського районного суду м. Харкова.

Враховуючи, що на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 подано апеляційну скаргу, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 19.02.2024, вважаю за необхідне матеріали цієї справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи №638/10867/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну зобов`язання, відшкодування збитків зумовлених невиконанням зобов`язання, стягнення моральної шкоди заподіяної невиконанням зобов`язання повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко
Провадження №2/521/1046/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 березня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, оскільки за правилами статті 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідної позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 10, 13, 257, 259, 260 , пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 729/62/24
2/729/139/24 р.
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
06 березня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Булиги Н.О.
за участі секретаря Романченко С. С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Держан Валентина Василівна до Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Держан В. В. звернувся з позовною заявою до Бобровицької міської ради, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
12 лютого 2024 року до початку розгляду справи по суті представником позивача Держан В. В. подано письмову заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду та розглянути її в судовому засіданні без їх участі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що представником позивача до початку розгляду справи по суті була подана заява про залишення позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії без розгляду та виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці вимоги заяви слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.13, 257 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Держан Валентина Василівна, до Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/1851/24
Провадження № 2-н/235/156/24
06 березня 2024 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
2.Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20___ року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/686/28/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 24.08.2023 року за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2023 року за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 12116.87 грн., а також судовий збір в сумі 268.40 грн..

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій вказують, що з виданим судовим наказом не погоджуються, оскільки стягувачем при подачі заяви про видачу наказу не надано належних доказів на підтвердження суми боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ Хмельницького міськрайонного судом 24.08.2023 року за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - скасувати.

Роз`яснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6660/23
Провадження № 2/645/535/24
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М, учасники справи: позивач, представник позивача, відповідач - не з`явились,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, третя особа: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.11.2024 р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, третя особа: ОСОБА_4 ..

Ухвалою суду від 06.02.2024 р. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів.

04.03.2024 р. на адресу суду надійшли витребування судом письмові докази.

05.03.2023 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за її відсутності.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Оскільки всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, сторони вважають вчиненими, підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, третя особа: ОСОБА_4 .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2024 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: І.В.Ульяніч