ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/11122/23

провадження 22-ц/822/269/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І. Одинака О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк»

за клопотанням Акціонерного товариства «Сенс Банк» про залучення третіх осіб, про витребування доказів та про призначення судових засідань в режимі відео-конференції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2023 року звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу).

Просила суд стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу № 24 від 26 березня 2007 року в сумі 77901 грн. 49 коп. що складаються з 37500 грн. неповернутого банківського вкладу, 33059,71 грн. інфляційних витрат та 7341,78 грн. річних в порядку ст. 625 ЦПК України.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2024 року позов задоволено, постановлено стягнути з Акціонерного товариства на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу № 24 від 26 березня 2007 року в сумі 77901 грн. 49 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2024 року стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

АТ «Сенс-Банк» оскаржено рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2024 року.

Разом з апеляційною скаргою АТ «Сенс-Банк» подано клопотання про залучення третіх осіб, про витребування доказів та про призначення судових засідань в режимі відео-конференції.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Сенс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Тарновецький В.І. до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу) та роз`яснено учасникам право подати свої заперечення на заявлені апелянтом клопотання.

Колегія суддів вважає, що клопотання АТ «Сенс-Банк» підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Щодо клопотання про залучення третіх осіб.

За приписами ч.ч.1, 3 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч.4 ст.53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Наведені в заяві обгрунтування АТ «Сенс Банк» щодо залучення Міністерства фінансів України та ОСОБА_2 до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не свідчать про те, що рішення суду за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (банківського вкладу) може вплинути на права та обов`язки Міністерства фінансів України та ОСОБА_2 , як осіб, які не брали участі у справі.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для залучення Міністерства фінансів України та ОСОБА_2 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відсутні.

Щодо клопотання про витребування доказів

АТ «Сенс Банк» просить суд, з метою повного з`ясування обставин справи, витребувати від ОСОБА_1 оригінали документів (договору банківського вкладу, заяви про внесення готівки та розпорядження на виплату відсотків)

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст.83 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що встановлено вимогою ч.2 ст.77 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Крім того, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Зазначене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17.

Щодо клопотання про призначення судових засідань в режимі відео-конференції

Представник за довіреністю АТ «Сенс Банк» Самокиша В.Ю. просить надати можливість участі у судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, 5ст. 212 ЦПК України у часники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, розгляд апеляційної скарги вирішено проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Отже, підстави для задоволення заявлених клопотань відсутні.

Керуючись статтями 365, 367 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про залучення третіх осіб, про витребування доказів та про призначення судових засідань в режимі відео-конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» в інтересах якого діє адвокат Самокиша Вікторія Юріївна на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак