Справа № 643/793/24
Провадження № 2/643/1447/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» 25.01.2024 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис №16172, вчинений 29.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» () заборгованості за кредитним договором №2-1 від 10.07.2020 у загальному розмірі із урахуванням плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом 23790, 00грн., таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що 29 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 16172. Відповідно до змісту Виконавчого напису пропонується стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ

«ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» (з 22.09.2021 підприємство змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕССО»). Приватний нотаріус Горай Олег Станіславович пропонує задовольнити вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та стягнути з Позивача заборгованість за кредитним договором № 2-1 від 10.07.2020 року за період з 09.08.2020 року по 18.01.2021 у розмірі 22840 грн. 00 коп., що складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 4000 грн. 00 коп.; простроченої заборгованості за комісією 0,00 гривень; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 18840 грн. 00 коп.; строкової заборгованості за сумою кредиту 0,00; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 гривень; строкової заборгованості за штрафами і пенями 0,00 гривень. У подальшому Виконавчий напис було подано на виконання, внаслідок чого у провадженні приватного виконавця Іванюти Івана Миколайовича наявне відкрите виконавче провадження № 64390355 від 05.02.2021. Вважає виконавчий напис незаконним, а тому таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного. Так, приватний нотаріус не мав права вчиняти вказаний виконавчий напис про стягнення заборгованості за споживчим кредитом, який нотаріально не посвідчений, оскільки це заборонено законодавством. Крім того, на адресу позивача не надходили повідомлення про наявність заборгованості, а отже заборгованість на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2024, зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 29.01.2021, зареєстрованого в реєстрі за №16172 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» () заборгованості за Договором 2-1 від 10.07.2020 у розмірі 22840,00грн. до набрання судовим рішенням законної сили.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до копії договору, 10.07.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2-1.

Як вбачається з копії виконавчого напису, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинений виконавчий напис №16172 від 29.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» () заборгованості за кредитним договором №2-1 від 10.07.2020. Строк, за який проводиться стягнення: з 09.08.2020 по 18.01.2021 включно. Загальна сума заборгованості складає 23790,00грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем Іванютою І.М. 05.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64390355 щодо стягнення з позивача вищезазначеної суми.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» змінило назву на ТОВ «НЕССО» ().

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ№ 1172 від 29.06.1999 року.

Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 29.01.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідач не подав до суду доказів про те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» було укладено нотаріально посвідчений договір кредиту 2-1 від 10.07.2020, а відтак не надано документів на підтвердження безспірності щодо заборгованості боржника, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО» /м.Київ, вул. Пироговського Олександра, 19, корпус 6/ , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович /м.Київ, вул. Львівська, 17, 3-й поверх, кімн.306/ , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович /м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35/, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 29 січня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 16172 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» () у загальному розмірі із урахуванням плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом 23790 грн. 00 коп., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.03.2024.

Суддя - Т.М.Довготько