overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1867/24
Провадження № 2-о/711/74/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку окремого провадження із заявою, в якій просив встановити факт належності йому ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 18.08.1993.

Заява подана із додержанням вимог статей 175-177, 315, 316, 318 ЦПК України, підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, підстави відмови у відкритті провадження у справі, передбачені частиною 4 ст. 315 ЦПК України на даний час не встановлені.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 294 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12 годину 30 хвилин 03 квітня 2024 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі право на подання до суду пояснень по суті вимог заявника у строк до 02.04.2024.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Булгакова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/766/24 Справа № 207/729/22 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді : Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Куценко В.А. на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, -

Керуючись ст. ст. 368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Куценко В.А. залишити без задоволення.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа №220/1735/23
Провадження № 2/220/41/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Беспалова В.П.

представника позивача Барабаш Т.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдан Р.К. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.01.2024 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання представник Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та відповідач не з`явились.

Представник позивача Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач повторно не з`явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності зазначених учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдан Р.К. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.03.2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
19.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/7616/13-ц
Єдиний унікальний номер № 205/7616/13-ц
Провадження № 6/205/245/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» 15 лютого 2024 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 29 лютого 2024 року на 14:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа №591/8014/15-ц
Провадження № 6/591/380/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про скасування зупинення стягнення у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа виданого приватним виконавцем Пересадько О.Б., справі №591/8014/15-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Однак питання поновлення виконавчого провадження вирішене не було.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого приватним виконавцем Пересадько О.Б. у справі №591/8014/15-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

З метою забезпечення виконання рішення суду, враховуючи, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню розглянута, в її задоволенні відмовлено, виконавче провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого приватним виконавцем Пересадько О.Б., справі №591/8014/15-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинене на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Шелєхова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
21.02.2024 394/1077/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Владової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом було призначено до судового розгляду на 29.12.2023 року та неодноразово відкладалося.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення «адресат відсутній за вказаною адресою», в подальшому повідомлявся шляхом розміщення 31.01.2024 р. оголошення про виклик особи місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/2522/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/7670/2024
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року Київськийапеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник акціонерне товариство «Сенс Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року відмовлено у задоволені позову. Повний текст рішення складено 26.12.2023 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,25.01.2024 року позивач направив апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/811/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 30 990,95 грн. заборгованості за послуги за теплопостачання.

Однак, згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області від 20.02.2024р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, а значиться за адресою : АДРЕСА_2 .

Отже, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 не значиться, а значиться за адресою : АДРЕСА_2 , заявником - Комунальним підприємством «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради суду не представлено жодних письмових доказів, що підтверджує наявність Права власності боржника на вищевказане житло, зокрема не долучено копію Свідоцтва про право власності на квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , не представлено Договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з галузі теплопостачання, укладеного між Комунальним підприємством «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради та боржником ОСОБА_1 , тощо, а тому відповідно до змісту ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу заявнику - Комунальному підприємству «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Гарасимків
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8379/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/7608/20

21 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кравчук Ю.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимогчастини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Ірпінського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 367/7608/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя та визнання права власності на майно.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Ірпінського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 367/7608/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/449/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 лютого 2024 року смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля» про усунення перешкод у праві власності та скасування державної реєстрації речового права,

установив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Хмельницькій філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

19 лютого 2024 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшов висновок за результатами проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на адресу суду надійшов висновок експерта, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи, що строк проведення підготовчого провадження спливає, суд керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля» про усунення перешкод у праві власності та скасування державної реєстрації речового права.

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля» про усунення перешкод у праві власності та скасування державної реєстрації речового права на тридцять днів.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2024 року, в яке викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» Мосьондз С.А. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованість за спожитий газ в сумі 2229,23 грн. за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 та суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області від 14.02.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даною адресою не зареєстрована та не проживає.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Керуючись ч.9 ст.165, ст. ст.353,354 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити представнику заявника, що відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України він вправі повторно звернутися до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.

Суддя