Справа № 936/314/24
Провадження № 2/936/98/2024
21.03.2024 смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., ознайомившись із матеріали цивільної справи за позовом керівника Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою , -
До суду надійшла позовна заява керівника Мукачівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.
Згідно з ч. 1, 3 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно положення ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Так, за ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Як убачається із змісту позовної заяви та долучених до неї документів, прокурор обґрунтовує своє представництво для захисту інтересів держави в особі Воловецької селищної ради, тим, що зазначений державний орган не здійснює захист свого порушеного права протягом тривалого часу, наслідком чого є порушення інтересів держави в особі Воловецької селищної ради, яке полягає у тому, що відповідач знаючи про необхідність укладення договору та сплати орендної плати, за рахунок позивача зберіг у себе майно (кошти) у вигляді орендної плати, які повинен був сплатити за користування земельною ділянкою.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. (ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»)
Прокурором не долучено до матеріалів позовної заяви жодного доказу на підтвердження отримання позивачем Воловецькою селищною радою письмового повідомлення про намір прокурора на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави, та доказів обізнаності Воловецької селищної ради про порушення майнових прав даного органу місцевого самоврядування. Таким чином, позивачем не надано доказів обізнаності Воловецької селищної ради про наявність її порушеного права, тому відсутні підстави вважати, що даний орган місцевого самоврядування не здійснює або здійснює неналежним чином захист майнових прав та інтересів територіальної громади.
Крім того, судом ураховано, що прокурором не виконано свого обов`язку попередньо, до звернення з даним позовом до суду, повідомити про це Воловецьку селищну раду, в інтересах якої бажає виступити, оскільки згідно даних матеріалів позову, прокурором позивача по справі Воловецьку селищну раду повідомлено про намір звернутися до суду в інтересах держави про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою - 14.03.2024, однак підтвердження про отримання Воловецькою селищною радою даного повідомлення відсутнє; позовну заяву подано до суду - 18.03.2024, а судовий збір за подання даного позову до суду позивачем сплачено - 06.03.2024, таким чином позивач Воловецька селищна рада станом на день звернення прокурора до суду в її інтересах не є обізнаною щодо порушеного права територіальної громади, не є ознайомленою із наміром прокурора щодо звернення з даним позовом до суду та не висловила/не мала можливості висловити свою думку щодо підстав такого представництва, яке позивач Воловецька селищна рада має право оскаржити. Таким чином передчасність звернення прокурора з даним позовом до суду, не отримавши жодного письмового погодження позивача, в інтересах якого бажає виступити в суд, - є грубим порушенням процесуальних прав позивача, тому таке представництво не підлягає підтвердженню судом.
Згідно п. 4 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли: відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
З огляду на вищевикладені порушення, а саме: порушення прокурором процедури набуття правових підстав для представництва прав та законних інтересів позивача в судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність обставин, процесуальним наслідком яких є повернення заяви прокурору.
Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позовну заяву керівника Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою - повернути.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя : С.С. Павлюк