overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно

У С Т А Н О В И Л А:

05.02.2024 позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.02.2024 дану цивільну справу розподілено судді Пустовойт Т.В.

Згідно позовної заяви позивачка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Управління «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області від 06.02.2024, дані щодо відповідачів відсутні, останнє відоме місце проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_2 .

Ознайомившись з позовною заявою та доданих до неї документів,вважаю, що вона подана з додержанням вимогст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмова у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 05.04.2024 о 11-00 годин.

Встановити для відповідачів строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 04.04.2024 року.

Встановити для відповідачів цей же строк для надіслання позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідачів про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
справа № 563/109/24
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
05 березня 2024 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Миколайчук М.О.
представника позивача ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Ткачука В.М.
представника Корецької міської ради Данилюка С.В.
провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Корецької міської ради Рівненської області про визнання незаконними рішень, визнання недійсними акта та свідоцтва, визнання недійсним договору, -
в с т а н о в и в :
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Корецької міської ради Рівненської області про визнання незаконними рішень, визнання недійсними акта та свідоцтва, визнання недійсним договору.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Троцюк О.С. в підготовчому судовому засіданні позов підтримали, не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Представник Корецької міської ради Данилюк С.В. та представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокат Ткачука В.М. в підготовому судовому засіданні вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Корецької міської ради Рівненської області про визнання незаконними рішень, визнання недійсними акта та свідоцтва, визнання недійсним договору.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2024 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5351/21
Провадження № 2-з/947/113/24
УХВАЛА

06.03.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР, про встановлення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа територіальний відділ у справах дітей ОМР в Київському районі, про встановлення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про призначення експертизи - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2-о/537/19/2024
Справа № 537/4965/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.03.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. з участю секретаря Супруненко О.О., заявниці ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/4965/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням його вступної та резолютивної частини,

Керуючись ст.293, ч.6 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 19.03.2024
Справа№751/2060/24
Провадження №2-н/751/689/24
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )
заборгованість за адресою: АДРЕСА_2
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ОЩАДБАНК», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 року по 31.12.2023 року в розмірі 60 025 (шістдесят тисяч двадцять п`ять) грн 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 302 (триста дві ) грн. 80 коп.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1016/24
провадження № 2-о/650/37/24
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересова особа Служба у справах дітей В.Олександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

встановив:

05 березня 2024 року до суду надійшли зазначені матеріали цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення. Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Розпорядженням голови районної державної адміністрації, начальника районної війскової адміністрації від 11 серпня 2023 року № 85 був затверджений список присяжних Великоолександрівського районного суду Херсонської області, в кількості одного присяжного, а саме ОСОБА_4 . Тобто необхідний список (двоє) присяжних на теперішній час не затверджений, внаслідок чого по даній справі неможливо визначити присяжних для утворення складу суду, що підтверджується протоколом щодо неможливості призначення присяжних від 11.09.2023 року. Таким чином, з вказаних вище підстав утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України повернути дану справу до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для виконання вимог ч.4 ст. 31 ЦПК. На підставі викладеного та керуючись наведеними положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Матеріали справи № 650/1016/24 за заявою ОСОБА_1 заінтересова особа Служба у справах дітей В.Олександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України повернути до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для виконання вимог ч.4 ст. 31 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа 932/1627/24
Провадження № 2н/932/66/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Павловим Є.Г., до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року адвокат Павлов Є.Г., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

29 лютого 2024 року адвокатом Павловим Є.Г. подано до суду заяву про залишення без розгляду даної заяви про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів.

Також, в даній заяві вказано, що вказане питання узгоджене із заявницею ОСОБА_1 .

Частиною 5 статті 163 ЦПК України визначено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи той факт, що заявником до моменту розгляду заяви про видачу судового наказу подано заяву про залишення її без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі ч.5 ст.163 ЦПК України, повернути дану заяву з додатками заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Павловим Є.Г., до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ч.5 ст.163 ЦПК України, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1043/23

Провадження № 22-ц/4820/65/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника позивача адвоката Плакси В.А.,

представника відповідача адвоката Кєєр О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року, суддя Матвєєва Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро», про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року задовольнити частково.

Мотивувальну частину рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року змінити, виклавши її зміст у редакції даної постанови.

В решті рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року залишити без задоволення.

Додаткове рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 724/2987/23
Провадження № 2/724/116/24
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

05 березня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2023 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.02.2024 року на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вимоги п. 5, 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України не виконані, а саме представник позивача в позовній заяві зазначає, що дитина проживає та перебуває на утриманні позивача, проте не додає до позовної заяви докази, які підтверджуються зазначене. Також в позовній заяві відсутні посилання на відповідні докази.

04.03.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про усунення недоліків.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів продовжити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Номер провадження № 2/521/543/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2023 року зупинено провадження у справі по справі №521/14461/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до набрання законної сили рішенням у справі №521/15343/22 за позовом ОСОБА_1 №521/14461/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ровича до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

06.03.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача про відновлення провадження у цивільній справі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/15343/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.02.2024 року заочне рішення Малиновського районного суду у справі №521/15343/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Станом на 06.03.2024 року постанова Одеського апеляційного суду від 01.02.2024 року набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі у справі №521/14461/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

Керуючись ст. 254, 260-261, 351 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по суті у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 11.04.2024 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 716/10/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2024 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря Кулька О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горошовецької сільської громади в особі Юрковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку під літ. «А», загальною площею 20,00 м.кв., житловою площею 11,00 м.кв., вбиральня під літ «Б», огорожа під №1, в порядку спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькам. АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , довіреність від 23.11.2023 року.

Представник позивача: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 , довіреність від 01.03.2024 року.

Відповідач: Горошовецька сільська громада в особі Юрковецької сільської ради, адреса с.Юрківці вул. Центральна, 36 Чернівецького району Чернівецької області.

Суддя Сірик І.С.