overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9165/23
№ провадження 2/646/987/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05.03.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шиховцової А.О.,

при секретарі Літвякової І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи №646/9165/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача - адвокат Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261,280,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/9165/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача - адвокат Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 140/438/16-ц
Провадження № 22-ц/801/326/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Алєксєєнка В. М. в залі суду в м. Немирів Вінницької області,

за заявою ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №140/438/16-ц,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун
Провадження № 2-о/522/52/24 УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
06 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,
присяжних Телятнікова О.М.,
за участі секретаря Лахматової С.В.,
заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
адвоката особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною,
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною,закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа № 161/3588/24
Провадження № 2/161/1860/24
У Х В А Л А

01 березня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 05 квітня 2024 року о 10 год. 20 хв в приміщенні суду за адресою: місто Луцьк, вул.Конякіна,3 каб.304.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська

Волинської області
Справа № 185/4884/23
Провадження № 2/185/136/24
у х в а л а

29 лютого 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилов В. А.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилова В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державна установа 'Український науково-дослідний інститут промислової медицини' , Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області , Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» м. Павлоград Павлоградської міської ради , Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування в Дніпропетровської області , ОСОБА_1 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 24.03.2021року, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння за формою П-4 від 20.04.2021року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку представника позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державна установа 'Український науково-дослідний інститут промислової медицини' , Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області , Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» м. Павлоград Павлоградської міської ради , Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування в Дніпропетровської області , ОСОБА_1 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 24.03.2021року, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння за формою П-4 від 20.04.2021року - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 589/6370/23
Провадження № 2/589/730/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2023 року представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.01.2021 року в розмірі 22590,03 грн.

29 січня 2024 року відкрито провадження у вказаній справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

21 лютого 2024 року від представника позивача Мєшнік К.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви представника позивача, враховуючи положення ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що його заява про залишення без розгляду позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.01.2021 року в розмірі 22590,03 грн. слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.01.2021 року в розмірі 22590,03 грн. - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 486/313/24
Провадження № 2-сз/486/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №486/313/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору, у зв`язку з поверненням позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2024 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн. за квитанцією до платіжної інструкції №0.0..1 від 20.02.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання про повернення сплаченого судового збору, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - була повернута позивачу ухвалою суду, та до суду надійшло відповідне клопотання про повернення судового збору, а це є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №486/313/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївської області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , суму судового збору згідно за квитанцією до платіжної інструкції №0.0..1 від 20.02.2024 року у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3786/24 Справа № 233/8206/23 Суддя у 1-й інстанції - Бєлостоцька О. В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2024 року у цивільній справі № 233/8206/23 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вартості послуг розподілу природного газу, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 02 лютого 2024 року постановлено ухвалу, на яку Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апелянт подав апеляційну скаргу 16 лютого 2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги апелянтомсплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктами 1, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема щодо повернення заяви позивачеві (завникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2024 року у цивільній справі № 233/8206/23.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи, копію апеляційної скарги направити позивачу.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

Я.М.Бондар

В.П.Зубакова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6694/24
Провадження № 2-н/947/1260/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Виданий суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.
06.03.2024 року м. Одеса
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 .
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість у розмірі 7 739,16 (сім тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 16 копійок, яка виникла за адресою споживання: м. Одеса, вул. Юхима Геллера, 8-А.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Один примірник судового наказу - залишити в суді. Другий примірник - видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу надіслати боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про скасування наказу до суду, який наказ видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Літвінова І. А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5189/21 Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С. О.
Провадження № 22-ц/818/528/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, Харківська міська рада, про визнання договору дарування недійсним, поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.Ю.Тичкова.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3952/23
Провадження № 2/376/266/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1264, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на спадкове майно задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , у порядку спадкування за законом, право власності на гаражний бокс № НОМЕР_3 , який розташований на території гаражного кооперативу «Сокіл-2» по АДРЕСА_2 , загальною площею 46,1 кв.м., що належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , у порядку спадкування за законом, право власності на незавершене будівництво житлового будинку (готовністю 75 відсотків), що розташоване за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Дулицьке, що належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя С. І. Віговський