overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2168/24
Провадження № 2-н/487/782/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАПІТАЛ-Н» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг ЖКГ, -

в с т а н о в и в:

04.03.2024 року Представник ОСББ «КАПІТАЛ-Н» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

05.03.2024 року представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів для доопрацювання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.7 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При пред`явленні до суду позову ОСББ «КАПІТАЛ-Н», сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 04.03.2024.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви, у зв`язку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню представнику ОСББ «КАПІТАЛ-Н» Павлюк С.О..

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАПІТАЛ-Н» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг ЖКГ - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судові витрати, понесені представником ОСББ «КАПІТАЛ-Н» Павлюк С.О. за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302,80 грн. компенсувати останній за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/3793/23

провадження № 22-ц/4809/651/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2023 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 квітня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Справа № 195/1764/23
У Х В А Л А

Іменем України

"06" березня 2024 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М., позивача у справі, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Томаківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Томаківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

22.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Представником відповідача надано суду заяву про розгляд даної справи у їхню відсутність, крім того, зазначено, що у Виконавчого комітету Томаківської селищної ради , відсутні правові підстави як для визнання позовних вимог, так і для їх заперечення. Прийняття рішення по даній справі, представник залишає на розсуд суду.

Позивач у судовому засідання проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду не заперечувала.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Томаківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, та призначити справу до розгляду по суті на 25.03.2024 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
УХВАЛА

06 березня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву представника заявника адвоката Климчук Вікторії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пристолична об`єднана територіальна громада в особі Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

04.03.2024 року на адресу суду через підсистему « Електронний суд» надійшла заява представника заявника адвоката Климчук В.В., якою просить провести судове засідання, призначене на 16.00 год. 07.03.2024 року та всі наступні судові засідання у справі в режимі відео конференції за межами приміщення суду.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам ; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене, суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав належить забезпечити участь представника завника адвоката Климчук В.В. у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника заявника адвоката Климчук Вікторії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь представника заявника адвоката Климчук Вікторії Володимирівни у судовому засіданні об 16 годині 00 хвилин 07 березня 2024 року та у всіх наступних судових засіданняху справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пристолична об`єднана територіальна громада в особі Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за вебпосиланням vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 671/198/24
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
06 березня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі
головуючої судді Ніколової С.В.,
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Золоте Поле ІІ про розірвання договору оренди землі,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Золоте Поле ІІ про розірвання договору оренди землі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Золоте Поле ІІ про розірвання договору оренди землі.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2024 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя:
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи № 308/13805/22 за позовом Приватного підприємства "Стоматологічна клініка "Натадент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання платних стоматологічних послуг, за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Стоматологічна клініка "Натадент" на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2023 року, повний текст якого складено 28 березня 2023 року, головуюча суддя Зарева Н.І.,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді-доповідача ОСОБА_2 перебувала цивільна справа № № 308/13805/22 за позовом Приватного підприємства "Стоматологічна клініка "Натадент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання платних стоматологічних послуг, за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Стоматологічна клініка "Натадент" на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2023 року.

Судове засідання у даній справі призначено на 29.11.2024 року на 10год. 45хв.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 09 січня 2024 року №10/0/15-24 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 було проведено автоматизований розподіл судових справ, які знаходилися у його провадженні, між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 по даній справі № 308/13805/22визначено Головуючого суддю (суддю-доповідача) Собослой Г.Г., склад колегії суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А..

За таких обставин дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу № 308/13805/22 за позовом Приватного підприємства "Стоматологічна клініка "Натадент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання платних стоматологічних послуг, за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Стоматологічна клініка "Натадент" на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2023 року, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год., 02 липня 2024 року у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 237/1126/24
Номер провадження 2/237/538/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.03.24 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Жданової А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Курахівської міської ради Покровського району про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Курахівської міської ради Покровського району про розірвання шлюбу

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Курахівської міської ради Покровського району про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 19.03.24 року о 11:45 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Покровський район, Донецька область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Приходько
Справа № 576/439/24
Провадження № 2-н/576/36/24
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
05.03.24 м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
справа № 489/6267/19
провадження №6/489/64/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 березня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №489/6267/19 (провадження №6/489/64/24) за поданням державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмоленко Марії Григорівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

У січні 2024 року представник Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання за рішенням суду.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.02.2024 провадження по справі за вищевказаним поданням було зупинено до повернення цивільної справи №489/6267/19 до Ленінського районного суду міста Миколаєва з Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду.

Наразі матеріали цивільної справи повернуто до Ленінського районного суду міста Миколаєва та передано на розгляд судді Коваленко І.В.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі №489/6267/19 (провадження №6/489/64/24) за поданням державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмоленко Марії Григорівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Розгляд подання призначити на 20 березня 2024 року 14:20 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.03.2024.

Суддя І.В. Коваленко
Справа №454/690/24
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2024 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1588,89грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» 302,80 грн. сплаченого судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.