Справа № 190/868/23
Провадження №2-др/190/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П`ятихатки заяву адвоката Сербіна Богдана Олександровича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини майна в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини майна в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя .

27.02.2024 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сербін Б.О., в якій останній просить винести додаткове рішення по цивільній справі №190/868/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини майна в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, яким звільнити ОСОБА_1 від стягнення судових витрат у розмірі 2 651,10 грн..

В судове засідання сторони та представники сторін не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача - адвоката Сербіна Б.О. та представника відповідача - адвоката Гук Н.В. надійшли клопотання про проведення розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України наголошує на тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В розумінні п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати до суду заяви та клопотання.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Прийняття додаткового рішення у справі передбачено ст. 270 ЦПК України.

З приписів частин 1, 2, 3 та 5 ст. 270 ЦПК України слідує, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів і з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України, встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 29.05.2023 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, в якій було задоволено клопотання позивача щодо звільнення його від сплати судового збору, оскільки 25.04.2023 року йому встановлено ІІ-гу группу інвалідності, та звільнено останнього від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення грошової компенсації вартості частини майна в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, до винесення рішення у справі. (а.с.40)

Рішенням суду від 03.11.2023 року позовні вимоги задоволено частково. При цьому, з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 249 (двісті сорок дев`ять) грн.45 коп. З ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 2651 (дві тисячі шістсот п`ятдесят одна) грн. 10 коп..(а.с.163-166)

01.12.2023 року представником позивача - адвокатом Сербін Б.О. подано апеляційну скаргу на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, в якій прохав скасування рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. (а.с.169-172)

31.01.2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сербін Б.О., залишено без задоволення, а рішення залишено без змін. (а.с.216, 217-223)

В розумінні ч. 1 ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Наведений у ст. 270 ЦПК України перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» - додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з вищенаведеного П`ятихатським районним судом на підставі винесеного рішення було вирішено питання щодо судових витрат по сплаті судового збору, при цьому, судом апеляційної інстанції винесено постанову якою рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 року залишено без змін, постанова набрала законної сили 31.01.2024 року, а тому у суду першої інстанції, який ухвалив рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , відсутні правові підстави для винесення додаткового рішення, оскільки рішення стосовно, якого потрібно винести додаткове рішення не змінено.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сербін Б.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 247, 258, 259, 260, 263, 270 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Сербіна Богдана Олександровича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини майна в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В.Кудрявцева