overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/125/24
Провадження № 2/698/79/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06.02.2024 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 904, відповідач не отримав ухвалу суду від 06.02.2024 року про відкриття провадження у справі. Ухвала суду, разом із копією позовної заяви та додатками повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи те, що відповідач не отримав ухвалу суду від 06.02.2024 року, а також характер спірних правовідносин, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, з метою забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, наявні підстави для переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 08.03.2024 року на 9-00 годин в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 444/4289/23
Провадження № 2/559/194/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Судом при виготовленні тексту рішення, було допущено описку, а саме: у вступній частині рішення система помилково підтягнула дату направлення судового рішення в Єдиний державний реєстр ссудових рішень «14 березня 2024 року», замість правильної дати ухвалення «13 березня 2024 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у рішенні Дубенського міськрайонного суду від 13 березня 2024 року, вказавши у вступній частині рішення дату його постановлення «13 березня 2024 року». Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у рішенні Дубенського міськрайонного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, а саме: у вступній частині рішення вважаи правильною дату ухвалення судового рішення в справі №444/4289/23 «13 березня 2024 року».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Дубенського міськрайонного суду від 13 березня 2024 року у справі №444/4289/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю.Жуковська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1209/24
провадження № 2-о/650/43/24
УХВАЛА

про виправлення описки

20 березня 2024 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

18 березня 2024 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/1209/24 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великоолександрівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті.

При винесенні вказаного рішення, в його тексті допущено описку, а саме не вірно вказано інформацію з визначення району в якому народився ОСОБА_2 , замість вірного Великоолександрівський зазначено ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З дослідженого рішення та матеріалів справи, встановлено, що слід зазначити село Трифонівка Великоолександрівського району.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/1209/24: замість «село Трифонівка Бериславського району», вказати «село Трифонівка Великоолександрівського району».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 564/1053/24

21 березня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області (35000, м.Костопіль, вул.1Травня 3) про зміну піклувальника на недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Заявники у заяві просять витребувати в органу опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області подання про доцільність призначення ОСОБА_2 новим опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначене подання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 293, 296, 299 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/1053/24, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області (35000, м.Костопіль, вул.1Травня 3) про зміну піклувальника на недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2024 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

Витребувати в органу опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області подання про доцільність призначення ОСОБА_2 новим опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати: заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
справа № 361/1873/24
провадження № 2/361/2960/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 травня 2024 року на 16.15 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 709/281/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2024 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 (лист № 1/690 від 28 лютого 2024 року) ОСОБА_1 призваний на війсьову службу та 16.04.2022 року направлений для проходження військової служби до військової частини.

Представник позвача та відповідач в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Тобто ч. 1 ст. 251 ЦПК України має імперативний характер і передбачає саме обов`язок, а не право суду зупинити провадження у цивільній справі, якщо сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору перебуває у складі Збройних Сил України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даному провадженні до закінчення проходження військової служби відповідачем ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення проходження військової служби відповідачем.

Ухвала набирає законної сили з момету її підписання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 130/2822/23
Провадження № 22-ц/801/1196/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

02 травня 2024 рокуСправа № 130/2822/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля Агропродукт» про стягнення матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ТОВ «Поділля Агропродукт» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня 2023 року клопотання представника позивача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи було задоволено та призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ТОВ «Поділля Агропродукт» 24 квітня 2024 року подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, а саме надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

30 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Поділля Агропродукт» подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Отже, недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля Агропродукт» про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ТОВ «Поділля Агропродукт» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №568/467/24

Провадження № 2/568/164/24

20 березня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/467/24

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Козинська сільська рада Дубенського району Рівненської огбласті (місцезнаходження 35524, Рівненська область, Дубенський район, с.Козин, вул.Берестецька, 145)

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження .

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 568/467/24.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження .

Підготовче засідання призначити на 09 квітня 2024 р. 10:45 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 182/413/24
Провадження № 2/0182/1341/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Рунчевої О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року ухвалою суду відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження.

06.03.2024 року від позивачки на адресу суду надійшла заява про відкликання та повернення позовної заяви.

П.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про відкликання та повернення позовної заяви до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі ст.ст.257, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 291/601/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом
Органу опіки і піклування Ружинської селищної ради Житомирської області в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
до ОСОБА_4 , ОСОБА_5
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
14.02.2024 року ухвалою суду було ухвалено викликати у судове засідання свідків, зокрема:
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
21.03.2024 року вищевказані свідки у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Враховуючи, що свідки у судове засідання не з`явились повторно, з метою дотримання розумності строків розгляду справи, керуючись ст.ст. 147 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до свідків:
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід.
Доставити вищевказаних свідків у судове засідання, яке відбудеться 02.04.2024 року о 10 год. 45 хв.
Копію ухвали направити для виконання Ружинському ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.