overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/8372/23
Провадження № 2/740/388/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Карпусь І.М., з секретарем судових засідань Кубрак Н.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області Мойсеєнко Яни Сергіївни про участь в режимі відеоконференції у судових засіданнях по справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням органу державної влади,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли клопотання представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про участь її у судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами суду, з приміщення Чернігівського районного суду (клопотання від 28.02.2024) та з використанням власних технічних засобів (клопотання від 05.03.2024).

Суд вважає, що із урахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв"язку з чим клопотання від 05.03.2024 підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання від 28.02.2024 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з приміщення Чернігівського районного суду, слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання від 05.03.2024 задовольнити та забезпечити участь представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області Мойсеєнко Яни Сергіївни у судових засіданнях по справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням органу державної владив режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У задоволенні клопотання від 28.02.2024 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з приміщення Чернігівського районного суду, відмовити.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2024 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/486/24
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левадівка, Миколаївського району, Одеської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19 березня 2024 року і до повноліття дитини.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"________20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Провадження № 2/686/964/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

1 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представниці позивача Мазур Н.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

справа № 686/10874/23,

сторони:

позивач - Міське комунальне підприємство Хмельницьктеплокомуненерго,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго 29372,97 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання та 2684,00 судового збору, а всього 32056,97 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Дата складення повного рішення суду 05.03.2024.

Позивач: Міське комунальне підприємство Хмельницьктеплокомуненерго, 29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 315784, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 504/954/24
Номер провадження 2-н/504/110/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2024смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, відповідно до вимог ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України, -,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя Вінська Н. В.
Справа № 203/7669/23
Провадження № 2/202/3111/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2024 року позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст. 31 ЦПК України.

04.03.2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 року, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддю Бєсєду Г.В.

Відповідно дост. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст. ст.13,19, 175,177,178, 184-187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" (м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 год. 30 хв. 05 квітня 2024 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/185/401/24
01 березня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В. А.,
з участю секретаря судового засідання Вакули В. С.,
представника відповідача Мойсеєнко Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про витребування додаткових доказів та визнати явку позивача обов`язковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві,-
До Павлоградського міськрайонного суду надійшло клопотання представника приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про витребування додаткових доказів у ОСОБА_1 копію первинної довідки МСЕК про встановлення стійкої втрати професійної працездатності ОСОБА_1 , обгрунтований розрахунок розміру моральної шкоди. Крім того просив визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.
Позивач та його представник в судове засідання де з`явилися, надали суду заяву якою просили розглянути справу без їх участі.
Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він отримав інвалідність. Підтвердженням цього факту є довідка МСЕК.
Представник відповідача просить витребувати докази які не спростовують факту отримання позивачем інвалідності.
Статтею 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Докази які просить представник відповідача витребувати суд вважає такими, що не мають відношення до отримання позивачем моральної шкоди.
Визнати явку позивача обов`язковою суд вважає зайвим так як представник відповідача обґрунтовує свою вимогу необхідністю отримання пояснень за фактами докази про які вже маються в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про витребування доказів та явку позивача в судове засідання обов`язковою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/874/24
Провадження № 2-н/352/360/24
05 березня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-0928» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , відповідно до ст.526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя__________________ Максим ОЛІЙНИК
Місце печатки суду
Відповідно до вимог п.7 ч.1ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу__________________ 20___року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20___ року
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років, а саме до_________20 __ року
Суддя__________________ Максим ОЛІЙНИК
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 146/339/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2024 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу
28 лютого 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернувся до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» заборгованості за послугу з постачання природного газу та судового збору.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 28 лютого 2024 року, головуючим суддею визначено Пилипчука О.В.
Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя від 29 лютого 2024 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
29 лютого 2024 року до Томашпільського районного суду надійшла відповідь з ЄДДР №472486 від 29.02.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження у справі № 146/339/24, провадження № 2-н/146/93/24 за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Справу призначити до судового розгляду на 13:30 годину 04.03.2024 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Тульчинського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Пилипчук
єдиний унікальний номер справи 531/969/23
номер провадження 2/531/169/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Пістряка М. С.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 531/969/23 за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення.

Судове засідання, призначене на 06.03.2024 року о 10:30 год., відбувалося в режимі відеоконференції за представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Пістряка М. С.

Під час судового засідання у представника позивача виникли технічні проблеми зі зв`язком, що унеможливило його подальшу участь у судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає судове засідання у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень на 26 березня 2024 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа №274/6698/23
Провадження № 2/0274/171/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

"06" березня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши заяву представника відповідача-позивача адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у справі №274/6698/23

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на 61/100 частку житла, розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче засідання призначено о 14-00 год. 12.03.2024.

27.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача-позивача адвоката Істоміної В.Л., в якому вона просить проводити підготовче засідання призначене на 12.03.2024 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на наявну технічну можливість проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає за можливе провести підготовче засідання о 14-00 год. 12.03.2024 у режимі відеоконференції з представником відповідача-позивача адвокатом Істоміною В.Л., з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача- позивача ОСОБА_2 - адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Представнику відповідача- позивача адвокату Істоміній Вікторії Леонідівні приймати участь у підготовчому засіданні о 14-00 год. 12.03.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката Істоміну Вікторію Леонідівну.

Роз`яснити адвокату Істоміній Вікторії Леонідівні, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна