У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Джуги С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович та заяву судді Фазикош Г.В. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 травня 2023 року, ухвалене суддею Голяна О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатської області, Закарпатської обласної прокуратури, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди завданої органом досудового розслідування

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкорка І.М. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 травня 2023 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатської області, Закарпатської обласної прокуратури, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди завданої органом досудового розслідування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 визначено склад суду: головуючий суддя-доповідач Мацунич М.В., суддів Фазикош Г.В., Джуги С.Д.

19 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкорка І.М. заявив відвід судді Фазикош Г.В. з тих підстав, що її рідний брат ОСОБА_2 розглядав кримінальну справу №308/4339/20 по обвинуваченню її чоловіка та надав оцінку документам, які також підлягають оцінці у даному судовому засіданні апеляційним судом. З метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Фазикош Г.В., її слід відвести від розгляду справи, яка переглядається апеляційним судом.

Також, суддя Фазикош Г.В. заявила самовідвід у вказаній цивільній справі, мотивуючи тим, що предметом спору у вказаній справі є відшкодування шкоди завданої органом досудового розслідування. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2022 року кримінальній справі №308/4339/20, який постановив суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. з яким перебуває в родинних відносинах.

Дані обставини є підставою для самовідводу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 та ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Обговоривши підстави відводу та самовідводу з огляду на можливість розгляду справи даною колегією суддів у складі судді Фазикош Г.В. та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що як заява про відвід судді так і заява про самовідвід підлягають задоволенню за наступних мотивів.

Як передбачено статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2022 року у справі № 308/4339/20 ухваленим у складі головуючого судді Фазикош О.В., визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Мотивувальна частина вироку містить посилання суду на те, що твердження сторони захисту про порушення слідчим порядку отримання медичної документації потерпілої ОСОБА_1 у зв`язку із чим висновок судово-медичної експертизи № 188 від 28.04.2020 року є недопустимим доказом, суд вважає таке твердження необґрунтованим.

Звертаючись у суд з позовом про стягнення з держави шкоди завданої органами досудового розслідування внаслідок незаконного збирання та використання медичної інформації, справа № 308/10566/22, ОСОБА_1 покликалась також на те, що наслідком незаконних дій слідчого поліції по збиранню і отриманню доступу до медичної документації позивача та використання такої персональної інформації про стан її здоров`я для притягнення її чоловіка до кримінальної відповідальності є винесення вироку Ужгородським міськрайонним судом 16 червня 2022 року у кримінальній справі № 308/4339/20, що додатково спричинило значні моральні страждання.

У пункті 5 частини 1 статті 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Виходячи з вимог ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 9 Конституції України, та ст. 36 ЦПК України - суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Приймаючи до уваги наведене та прагнучи убезпечення позивачки ОСОБА_1 та її представника в особі адвоката Шкорка І.М. від будь-яких сумнівів з їх боку в об`єктивності та неупередженості судді Фазикош Г.В., колегія суддів вважає заяву про відвід судді та заяву судді про самовідвід слушними, а тому, такі підлягають задоволенню.

Та виходячи із припису ч. 2 ст. 41 ЦПК України дану цивільну справу слід передати до апарату апеляційного суду Закарпатської області для здійснення автоматизованою системою документообігу визначення іншого складу, колегії суддів у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 33, 36, 40 і 41 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович та заяву судді Фазикош Ганни Василівни про самовідвід, задовольнити.

Відвести суддю Фазикош Ганну Василівну від розгляду цивільної справи № 308/10566/22.

Дану цивільну справу передати до апарату Закарпатського апеляційного суду для здійснення визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу, колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19 березня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: