overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/389/20
н/п 2/490/708/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05.03.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.07.2021 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я", м. Одеса, 65006, вул. Академіка Воробйова, 9.

16.02.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 524 від 31.10.2022 року відносно ОСОБА_3 .

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним .

Призначити судове засідання у справі на 29.04.2024 року на 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 275/287/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

05 березня 2024 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 ТОВ "Дебт Форс" звернулось до суду із заявою, відповідно до змісту якої просить замінити вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 93355, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

Ухвалою суду від 27.02.2024 заяву було залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків. На виконання ухвали 05.03.2024 було надано заяву з виправленими недоліками.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) правонаступником - прийняти до розгляду.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 березня 2024 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області, про що повідомити належним чином сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bs.zt.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. В. Миколайчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №756/9059/20 Головуючий у 1 інстанції: Белоконна І.В.

Провадження №22-ц/824/8092/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

04 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №0910, 09 поверх) 09 квітня 2024 року о 16 год 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко
Справа № 2303/1568/12
Провадження № 2-п/692/1/24
У Х В А Л А
05 березня 2024 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строків та перегляд заочного рішення від 12.12.2012 по справі №2303/1568/12 позовом КС «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -
24.01.2024 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строків та перегляд заочного рішення від 12.12.2012 по справі №2303/1568/12. Заявник просить суд поновити строки для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про його наявність йому стало відомо лише у січні 2024 року з інформації по виконавчому провадженню щодо виконання даного рішення суду. Ухвалою суду від 25 січня 2024 року було ініційовано відновлення втраченого провадження.
Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 13.02.2024 року втрачене провадження було відновлено. З даного провадження вбачається, що дані про вручення заочного рішення Драбівського районного суду Черкаської області 12.12.2012 відповідачу по справі ОСОБА_1 відсутні. Відтак, суд вважає, що оскільки заявник не був вчасно обізнаний з заочним рішенням, і даний факт не спростований на даний час, то є підстави для поновлення строків для звернення до суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 127, 258-261 ЦПК України, суддя,-
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 12.12.2012 по справі №2303/1568/12.
Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за позовом КС «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту у відкритому судовому засіданні 20 березня 2024 о 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/86/24
Провадження № 2/541/288/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 35).

Відповідач у судові засідання 05.02.2024 та 04.03.2024 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а. с. 41, 44-45, 48-51).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" березня 2024 р. м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Дзеньдзюри С.М.,

при секретарі судового засідання Балаболці В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання сторін, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 346/1173/24
Провадження № 2-н/346/150/24

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

20 березня 2024 року
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _____________ Яремин М.П.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Яремин М.П.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 20__ року.
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 170/56/24
Провадження №2/170/50/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року сел Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Цюпи Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Терно О.В. не з`явився, подав письмову заяву про відмову від позову, оскільки ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті добровільно сплатила заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий передмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, а тому її можливо прийняти.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Терно Олександра Віталійовича - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Цюпи Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 235/1741/24
Провадження № 2/235/727/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 березня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , зареєсрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», юридична адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова,2, фактична адреса: 43003, Волинська область, м. Луцьк, вул. Потебні, 56,

про визнання трудових відносин припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року позивачем ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 пред`явлено позов до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про визнання трудових відносин припиненими.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про визнання трудових відносин припиненими.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 04 квітня 2024 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Філь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8315/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лука Девелопмент» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Лука Девелопмент", Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області, приватне сільськогосподарське підприємство «Шевченківське», про визнання недійсним рішення, розпорядження, договору, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на завершення процедури приватизації,-

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2023 року названий позов задоволено. Повний текст складено 17 січня 2024 року.

16 лютого 2024 року представник ТОВ «Лука Девелопмент» звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року витребувано матеріали справи з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

29 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Лука Девелопмент» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лука Девелопмент».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Номер провадження 2/754/2168/24
Справа №754/7560/23
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2024 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

з участю секретаря Рябенка В.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 липня 1978 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Бюро записів актів цивільного стану у м. Кінгісепп Ленінградської області (Росія), а/з 249, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон