overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4654/24
Провадження № 2-н/127/679/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії,
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.
Згідно відомостей наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради від 23.02.2024, отриманих судом 29.02.2024, інформація щодо ОСОБА_1 у реєстрі територіальної громади відсутня.
Згідно із ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.
Роз`яснити заявникові її право звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Провадження № 2/127/4174/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальності «Градо Строй», Державного реєстратора Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області Бернацької Лесі Вікторівни про визнання недійсним акту приймання-передачі та скасування рішення про державну реєстрацію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за вищевказаним позовом було призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.04.2024 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/911/23
Провадження № 2-во/545/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника божника адвоката Процая Володимира Миколайовича про виправлення описки в судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Представник божника адвокат Процай В. М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки, зазначивши, що в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 28.02.2024 по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу в резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату видачі судового наказу «31.03.2023», замість вірного - «30.03.2023», тому просить виправити описку в ухвалі суду.

Сторони по справі у судове засідання не викликалися, що відповідно до вимог ч. 2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання по суті.

Судом встановлено, що в ухвалі від 28.02.2024 допущена описка, а саме в першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено дату винесення судового наказу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 28.02.2024 по справі №545/911/23 за заявоюОСОБА_1 про скасування судового наказу, зазначивши в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду дату винесення судового наказу «30.03.2023» замість помилково вказаного «31.03.2023».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 лютого 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок-2" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2024 року матеріали даної справи передано на розгляд до Личаківського районного суду м.Львова за підсудністю.

Відповідно до ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 14 лютого 2024 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, а саме для виконання вимог ч.7 ст.43, ч.5 ст.95,п.п.3,5,6,7,9,10 ч. 3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвала суду не виконана, з невідомих причин позивачем подано до суду «додаткові пояснення у справі», а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому суд вважає за необхідне вказані обставини роз`яснити позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок - 2" про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 495/1825/24
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 березня 2024 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , місце мешкання: АДРЕСА_1 про поділ нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, судя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 19.03.2024 року о 09.00 год..

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 175/1421/24
Провадження № 2/175/213/24
УХВАЛА

"01" березня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 2-н/359/101/2024
Справа № 359/1835/24
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючися п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _______ року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 532/2138/23 за позовом адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Встановив:

26 лютого 2024 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення у цивільній справі № 532/2138/23 за позовом адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

04 березня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стрижака Є.Ю. про ухвалення у цій справі додаткового рішення щодо судових витрат - витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позовна заява містить заяву позивача про надання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи зазначене, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 246, 270 ЦПК України, суд,

Постановив:

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16 год. 00 хв. 12 березня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя
Справа № 201/5107/23
Провадження № 2/201/275/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача адвоката Ремез К.І.,

представників відповідача адвокатів Іосипової О.О., Поповського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Наумова О.С.
Справа № 503/685/23
Провадження № 2/503/67/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Безрука Артема Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Судове засідання у справі призначене на 22 березня 2024 року о 10.00 год.

05.03.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Безрука А.В. про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що подана заява обґрунтована та у зв`язку з цим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Безрука Артема Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, призначене на 22 березня 2024 року о 10.00 год.та усі інші судові засідання у цій справі, проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Безрука Артема Володимировича з використанням власних технічних засобів.

Попередити представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Безрука Артема Володимировича, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Безруку Артему Володимировичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Вороненко
Справа № 526/355/24
Провадження № 2/526/568/2024
У Х В А Л А

05 березня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

29 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08 лютого 2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

26 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_2 направив до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що заперечує проти задоволення позову та наполягає на судовому розгляді справи.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене та зважаючи, що відповідач заперечує проти позову та бажає встановити всі обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 14 годину 20 хвилин 02 квітня 2024 року.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко