Справа № 206/511/24
Провадження № 2/206/524/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Лукінова Б.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який поданий в інтересах держави в особі: Дніпропетровська обласна рада, Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра із позовною заявою, яка подана в інтересах держави в особі: Дніпропетровська обласна рада, Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР майнову шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 154445,35 грн. В обґрунтування позову зазначає, що під час здійснення конституційних повноважень Лівобережною окружною прокуратурою м. Дніпра встановлено, що вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 27.06.2023 у справі №206/2734/23 затверджено угоду від 27.06.2023, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Копійкою Д.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, строком на один рік. На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на три роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 та п.2ч.3 ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 28.07.2023 в апеляційному порядку не оскаржувався. Так згідно з вищевказаним вироком суду, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи матеріально- відповідальною особою, у період часу з 6 вересня 2022 року по кінець жовтня 2022 року, маючи доступ до 10 ноутбуків Dell Latitude 3420 FHD І5 8 Gb RAM, 512 Go SSD, 4 Cell battery, Fingerprint reader, QWERTY keyboard Windows 10 Pro, 3 years warranty та 30 ноутбуків Dell Latitude 3420 FHD І5 16 Gb RAM, 512 Go SSD, 4 Cell battery, Fingerprint reader, QWERTY keyboard Windows 10 Pro, 3 years warranty, усвідомлюючи, що йому було ввірене це майно, щодо якого він наділений правомочністю на його зберігання, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно передав у власність іншим, невстановленим у ході досудового розслідування особам, 9 ноутбуків Dell Latitude 3420 FHD i5 8 Gb RAM. 512 Go SSD, 4 Cell battery, Fingerprint reader, QWERTY keyboard Windows 10 Pro, 3 years warranty, яким присвоєно інвентарні номери 10466287, 10466288, 10466289, 10466290, 10466291, 10466292, 10466293, 10466294, 10466295, чим здійснив розтрату ввіреного йому майна. У Комунальному підприємстві «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» 03.04.2023 проведено інвентаризацію основних засобів, які обліковуються на субрахунку 104бв та встановлено нестачу ноутбуків Dell Latitude 3420 FHD і5 8 Gb RAM, 512 GO SSD у кількості 9 шт.. інвентарні номери 10466287, 10466288, 10466289. 10466290. 10466291, 10466292, 10466293, 10466294, 10466295, за ціною 22716,15 грн. на суму 204 445,35 грн. Таким чином, внаслідок умисних дій інженера з комп`ютерних систем маркетингу та зв`язків з громадськістю ОСОБА_1 , КП «КПТД» ДОР» спричинено матеріальні збитки на загальну суму 204 445,35 грн. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи підтверджується нестача товарно-матеріальних цінностей, а саме: ноутбуків Dell Latitude 3420 FHD І5 8 Gb RAM. 512 GO SSD у кількості 9 шт. на суму 204445,35 грн., встановлена за інвентаризаційним описом від 03.04.2023 у КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР» (матеріально відповідальна особа - комп`ютерний системний інженер ОСОБА_1 ). Загальна майнова шкода, спричинена КП «КПТД» ДОР» ОСОБА_1 , склала 204 445.35 грн., що більш ніж у 164 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. 27.06.2023 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Копійкою Д.О., якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_1 в присутності захисника - адвоката Ковальчук В.І., та наданою представником потерпілого КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР - Кравцовим Б.В. письмовою згодою на укладення угоди, на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 191 КК України, як умисні дії, які виразились у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в умовах воєнного стану. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, доведена та підтверджена вироком суду і додаткового доказування не потребує. Цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, не заявлявся. Судове рішення набрало законної сили 28.07.2023. Обґрунтування обов`язку відповідача відшкодувати шкоду. Вчинена відповідачем розтрата ввіреного йому майна завдала шкоди інтересам держави. ОСОБА_1 16.06.2023 кошти в сумі 50 000 грн. добровільно відшкодовано КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР на стадії досудового слідства. Таким чином сума невідшкодованих збитків склала 154 445,35 грн., які на дату звернення прокурором до суду із даною позовною заявою ОСОБА_1 не відшкодовані. Враховуючи викладене, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 1-18).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 77).

01 лютого 2024 року до канцелярії суду ОСОБА_1 надано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.79).

21 лютого 2024 року через «Електронний суд» представником заявника Дніпровської обласної ради Орешиною Т.А. подано письмові пояснення у вказаній цивільній справі (а.с. 83-86).

21 лютого 2024 року на електронну адресу суду надійшов лист голови комісії з реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР С. Логінова, відповідно до якого вказано, що ОСОБА_1 16.06.2023 кошти в сумі 50 000 грн. добровільно відшкодовано КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР на стадії досудового слідства. Адміністрація КП «КПТД`ДОР не заперечує щодо можливості звернення Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з відповідною позовною заявою щодо стягнення з ОСОБА_1 суми збитків завданих злочином у розмірі 154 445 грн. 35 коп. (а.с. 97-98).

22 лютого 2024 року через «Електронний суд» представником заявника Дніпровської обласної ради Орешиною Т.А. подано додаткові письмові пояснення у вказаній цивільній справі, відповідно до яких на підставі ст. 43 ЦПК України просять стягнути на користь КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР з ОСОБА_1 суми збитків завданих злочином у розмірі 154 445 грн. 35 коп. (а.с.99-100).

04 березня 2024 року до канцелярії суду від керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра В.Кондратова, надійшло клопотання про уточнення реквізитів в порядку ст. 182 ЦПК України, відповідно до якого останній просить уточнити реквізити в прохальній частині позовної заяви зазначивши вірно Криворізької філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.108-109).

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання, до канцелярії суду надали клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем відповідно до заяви від 01.02.2024 позов визнано повністю, розгляд справи просив здійснювати без його участі (а.с.79).

Дослідивши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.223 ЦПК України не обов`язковим відібрання особистих пояснень від учасників процесу, і враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін та визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе у судовому засіданні ухвалити рішення про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Аналогічна позиція вказана і у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» та п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4.

Підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлено статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлено ухвалу, лише в питаннях, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що відповідно до ксерокопії витягу з ЄРДР від 14.02.2023 зареєстровано кримінальне провадження №0000095 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за фактом розтрати майна КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР інженером з комп`ютерних систем ОСОБА_1 , будучи матеріально-відповідальною особою на суму 204 445 грн. (а.с. 24).

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2023 ухваленим на підставі угоди від 27.06.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, строком на один рік. На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на три роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 та п.2ч.3 ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 28.07.2023 (а.с. 19-22).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №033-23 від 29.05.2023 підтверджено нестачу товарно-матеріальних цінностей, а саме: ноутбуків Dell Latitude 3420 FHD І5 8 Gb RAM, 512 GO SSD у кількості 9 шт. на суму 204 445,35 грн., встановлено за інвентаризаційним описом від 03.04.2023 у КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР» (матеріально відповідальна особа комп`ютерний системний інженер ОСОБА_1 ) (а.с.26-34).

Згідно з наказом генерального директора Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (код ЄДРПОУ - 01985989) (далі - КП «КПТД» ДОР») ОСОБА_2 № 298-ос від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 прийнято на посаду інженера з комп`ютерних систем маркетингу та зв`язків з громадськістю з 02.12.2021 (а.с.37).

01.07.2022 року між КП «КПТД» ДОР» в особі генерального директора Гранкіної Наталії В`ячеславівни та ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 36).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, здана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих позивачем доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, вважає встановленим та доведеним, що в результаті вчинення відповідачем злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР була спричинена матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушення в розмірі 154 445,35 грн. Як встановлено з матеріалів цивільної справи 16.06.2023 відповідачем на стадії досудового слідства добровільно було відшкодовано частину завданих збитків у розмірі 50 000 грн. з 204 445,35 грн., тобто сума невідшкодованих збитків склала 154 445,35 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 надано заяву про визнання в повному обсязі (а.с.79).

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Обставин того, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи, інтереси інших осіб, судом не встановлено, а тому підстави для постановлення ухвали про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову - відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наявними доказами. 01 лютого 2024 року до канцелярії суду ОСОБА_1 надано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.79).

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Оскільки в силу п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи позивач звільнений, а відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті, відтак у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 50 відсотків судового збору, у розмірі 1514грн. На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.82, 200, 206, 223, 263-265,268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який поданий в інтересах держави в особі: Дніпропетровська обласна рада, Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий органом - 1210 від 23.03.2020) на користь Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (р/р НОМЕР_3 Криворізька філія АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299, ) шкоду, заподіяну державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 154 445,35 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста сорок п`ять гривень тридцять п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий органом - 1210 від 23.03.2020) на користь держави судовий збір у сумі 1514 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В. Поштаренко