ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 824/85/23

провадження № 61-37 ав 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Верети О. А.,

учасники справи:

заявник - фермерське господарство «Антагро»;

сторони міжнародного арбітражного розгляду: позивач - фермерське господарство «Антагро», відповідач - ОСОБА_1 (Словацька Республіка);

за участю представників:

представник позивача - Коваленка Олександра Івановича;

представника відповідача - ОСОБА_4;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

від 03 березня 2023 року у справі № 168/2022 за позовом фермерського господарства «Антагро» до ОСОБА_1 (Словацька Республіка) про стягнення заборгованості, 3 проценти річних, відсотків за користування коштами, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та витрат на правову допомогу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Антагро» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року у складі судді

Стрижеуса А. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог клопотання

У червні 2023 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1) звернулося до Київського апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 березня 2023 року у справі № 168/2022

за позовом фермерського господарства «Антагро» (далі - ФГ «Антагро», господарство) до ОСОБА_1 (Словацька Республіка) про стягнення заборгованості, 3 проценти річних, відсотків за користування коштами, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та витрат на правову допомогу.

Клопотання мотивовано тим, що 23 квітня 2021 року між ФГ «Антагро», як продавцем, та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), як покупцем, укладено договір поставки № 04/21. У пункті 9 вказаного договору сторони узгодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим договором, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 березня 2023 року у справі № 168/2022 позов

ФГ «Антагро» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ФГ «Антагро» 117 290 Євро заборгованості за поставлений товар, 2 990,12 Євро -

3 проценти річних, 5 376,23 Євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 4 000 Євро на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього

129 656,35 Євро. У решті позовних вимог відмовлено. Арбітражний збір у сумі 302,69 Євро віднесено на позивача.

Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України при розгляді справи № 168/2022 було порушено процедуру прийняття рішення, так як представника відповідача не було повідомлено про дату та час розгляду справи. Відповідно до положень пункту б частини другої статті 459 ЦПК України таке рішення арбітражного суду підлягає скасування.

У пункті 26 вищевказаного рішення комерційного арбітражного суду вказано, що через оголошену повітряну тривогу у м. Києві станом на 14 год 00 хв 10 лютого 2023 року (призначений початок усного слухання справи), проте арбітражний

суд розпочав засідання у справі після закінчення повітряної тривоги, тобто о 14 год 40 хв. Також у цьому пункті зазначено, що представник відповідача - адвокат Рогатин С. на зв`язок із комерційним арбітражним судом не вийшов.

Отже, представник ОСОБА_1 про час слухання справи повідомлений не був відповідно до вимог Регламенту комерційного арбітражного суду, про що свідчить відсутність будь-яких доказів такого повідомлення у справі, оскільки представник заявника 10 лютого 2023 року повинен був прийняти участь у засіданні у режимі відеоконференції, а тому не міг дізнатися про закінчення повітряної тривоги та зміну часу слухання безпосередньо у приміщенні суду.

Таким чином, представник заявника не був завчасно повідомлений про зміну часу розгляду справи, а відтак був позбавлений можливості надати пояснення по суті спору.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 (ОСОБА_1) просило суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 березня 2023 року у справі № 168/2022.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, ухваленого як судом першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

від 03 березня 2023 року задоволено.

Скасовано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 березня 2023 року у складі одноособового арбітра Балюк Г. у справі № 168/2022 за позовом ФГ «Антагро» до ОСОБА_1 (Словацька Республіка) про стягнення 127 047,97 Євро, у тому числі 117 740 Євро заборгованості за поставлений товар, 3 129,50 Євро - 3 проценти річних, 6 178,47 Євро відсотків за користування коштами, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та витрат на правову допомогу

у розмірі 10 % від суми задоволених вимог.

Стягнуто з ФГ «Антагро» на користь ОСОБА_1 (Словацька Республіка) судовий збір у розмірі 1 342 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що секретаріат комерційного арбітражного суду 08 лютого 2023 року надіслав на електронну адресу представника відповідача -Рогатина С. технічні дані для участі у судовому засіданні о 14 год 00 хв 10 лютого 2023 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення комерційного арбітражного судуз використанням власних технічних засобів.

Через оголошену повітряну тривогу о 13 год 16 хв 10 лютого 2023 року у м. Києві, місцезнаходженні комерційного арбітражного суду, суд розпочав засідання у справі після закінчення повітряної тривоги - о 14 год 40 хв, а не о 14 год 00 хв.

У засіданні комерційного арбітражного суду взяв участь представник позивача - адвокат Коваленко О. Представник відповідача - адвокат Рогатин С. на зв`язок із комерційним арбітражним судомпісля оголошення відбою повітряної тривоги не вийшов.

Таким чином, апеляційний суд, як суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що у справі № 168/2022 відсутні докази належного повідомлення представника відповідача про те, що розгляд справи комерційним арбітражним судом відбудеться о 14 год 40 хв 10 лютого 2023 року, тобто унаслідок чого останній був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи № 168/2022.

При цьому не йдеться про затримку судового засідання на певний час, коли особа мала обов`язок з`явитися на призначений час і очікувати в приміщенні суду своєї черги у списку, а йдеться про те, що представник відповідача - адвокат Рогатин С. на зв`язок із комерційним арбітражним судомв судове засідання у режимі відеоконференції на призначений час з поважних причин не вийшов, що зумовлювало або зняття з розгляду справи, чи повідомлення про наступний час судового засідання після 14 год 40 хв. Якщо таких процесуальних дій не відбулося, комерційний арбітражний судповинен був відкласти розгляд справи, що передбачено Регламентом Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 25 серпня 1994 року протокол № 107 (3).

Посилання представника ФГ «Антагро» на те, що законодавством передбачено скасування рішення комерційного арбітражного суду лише, якщо стороні арбітражного розгляду не було відомо про його існування у цілому, а не про конкретне судове слухання, суд апеляційної інстанції вважав необґрунтованим, оскільки вказане твердження суперечить Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, відповідно до якого здійснювався арбітражний розгляд спору між ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) та ФГ «Антагро». Згідно з частиною третьою статті 48 Регламенту сторонам завчасно має бути надіслане повідомлення про будь-яке засідання складу комерційного арбітражного суду, у тому числі, таке, що проводиться з метою огляду товарів, іншого майна чи документів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, ФГ «Антагро»,

28 грудня 2023 року звернулося до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й ухвалити нове, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного

суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 березня 2023 року справі

№ 168/2022 відмовити.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду та рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Київського апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ФГ «Антагро» мотивована тим, що 10 лютого 2023 року

ні до 14 год 00 хв, ні після представник відповідача на відеозв`язок не вийшов, клопотань від нього не надходило, на телефонний дзвінок секретаря комерційного арбітражного суду щодо приєднання до відеоконференції після 14 год 40 хв представник відповідача повідомив, що він зайнятий.

Оскаржуване рішення комерційного арбітражного суду ухвалено 03 березня

2023 року, а не 10 лютого 2023 року, у цей день комерційний арбітражний суд закрив усне слухання справи та перейшов до письмового розгляду справи.

10 лютого 2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, тобто комерційним арбітражним судом надано відповідачу можливість висловити свою позицію та прийнято відзив.

Представником відповідача не зазначено, що саме перешкоджало йому приймати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки під час повітряної тривоги він направив на електронну пошту комерційного арбітражного суду відзив на позовну заяву, тобто мав доступ до інтернету. Судове засідання не відкладалося на інший час на 14 год 40 хв, а лише відбулася затримка у розгляді справи, яка була призначена на 14 год 00 хв.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У лютому 2024 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1)подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначало, що ухвала Київського апеляційного суду

від 08 грудня 2023 рокує законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної

скарги - безпідставними. Факт ухвалення комерційним арбітражним судом рішення 03 березня 2023 року не спростовує його обов`язок щодо повідомлення представника відповідача про розгляд справи. Позбавлення представника відповідача можливості прийняти участь у розгляді справи 10 лютого 2023 року свідчить про порушення його права на подачу пояснень.

Оскільки представнику відповідача не було повідомлено про те, що судове засідання призначене на 14 год 00 хв відбудеться о 14 год 40 хв, тому він не мав можливості підключитися до судового засідання в режимі відеоконференції та подати клопотання про його відкладення.

Посилання ФГ «Антагро» на затримку у розгляді справи, є помилковими, оскільки судове засідання було призначено на 14 год 00 хв, після чого розгляд справи було відкладено на 14 год 40 хв.

У лютому 2024 року ФГ «Антагро» подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу,

в якій фактично підтримано доводи апеляційної скарги.

Короткий зміст доводів учасників справи

Представник ФГ «Антагро» у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

23 квітня 2021 року між ФГ «Антагро», як продавцем, та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), як покупцем, укладено договір поставки № 04/21, за умовами якого продавець зобов`язався передати, а покупець прийняти та оплатити товар: 250 тон гарбузового насіння без оболонки (Gleisdorfer) ціною

2,80 Євро за один кілограм та 100 тон гарбузового насіння (біле звичайне з оболонкою) за ціною 2,70 Євро за один кілограм. Сторони погодили, що єдиною країною походження насіння є Україна: насіння українського сорту геста або сорту українське вирощування, який відповідає умовам якості Adorex (а також відповідає умовам додатку № 1 до договору) (пункт 1.1 договору).

У подальшому сторони уклали додаткову угоду від 04 жовтня 2021 року до договору поставки від 23 квітня 2021 року № 04/21, якою внесли зміни до

пункту 1.1.1 договору, змінивши ціну товару, а саме гарбузового насіння без оболонки (Gleisdorfer), на 3,10 Євро за один кілограм насіння; а 18 жовтня

2021 року уклали додаткову угоду № 2 до договору, якою внесли зміни зокрема до пунктів 1.1.1 та 1.1.2 договору у частині ціни та обсягу товару, погодивши, що продавець продає, а покупець приймає та зобов`язується оплатити наступний товар: 44 тони гарбузового насіння без оболонки (Gleisdorfer) за ціною 2,10 Євро за один кілограм та 22 тони гарбузового насіння (біле звичайне з оболонкою) за ціною 2,22 Євро за один кілограм.

На виконання взятих на себе за договором поставки від 23 квітня 2021 року

№ 04/21 зобов`язань позивач (продавець) у жовтні-листопаді 2021 року поставив товар на загальну суму 455 840 Євро (за інвойсами від 20 вересня 2021 року № 01 на суму 59 400,00 євро, від 29 вересня 2021 року на суму 59 400,00 Євро № 02,

від 29 вересня 2021 року № 03 на суму 59 400,00 Євро, від 05 жовтня 2021 року

№ 04 на суму 68 200,00 Євро, від 18 жовтня 2021 року № 05 на суму 46 200,00 Євро, від 26 жовтня 2021 року № 06 на суму 46 200,00 Євро, від 10 листопада 2021 року № 7 на суму 68 200,00 Євро та від 10 листопада 2021 року № 08 на суму

48 840,00 Євро), а відповідач (покупець) прийняв товар та здійснив часткову оплату в сумі 338 100,00 Євро, постійно порушуючи граничні строки оплати. Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений за договором товар склала 117 740,00 Євро.

03 листопада 2021 року позивач звернувся до відповідача з вимогою терміново оплатити отриманий товар за інвойсами № 04, № 05 та № 06. У відповіді на лист відповідач повідомив, що негайно зробить оплату, оскільки проведення аналізів зайняло деякий час. Після чого відповідачем були оплачені інвойси № 04 та № 05.

11 листопада 2021 року позивач знову звернувся з претензією оплатити отриманий товар за інвойсом № 06, лише 15 листопада 2021 року вказаний інвойс був оплачений.

01 грудня 2021 року позивач звернувся з претензією оплатити отриманий товар за інвойсами № 07 та № 08, а 02 грудня 2021 року надіслав лист з проханням провести переговори по Viber. Під час спілкування було досягнуто домовленість про оплату поставленого товару у п`ятницю, 03 грудня 2021 року.

06 та 09 грудня 2021 року позивач знову звернувся з претензією до відповідача щодо оплати отриманого товару за інвойсами № 07 та № 08.

09 грудня 2021 року позивачем було отримано відповідь, що він завдав шкоду у розмірі від 113 000,00 до 120 000,00 Євро та додатково повинен сплатити штраф в сумі 100 000,00 Євро за невиконання договору. Зі змісту повідомлення вбачається, що вказана сума буде вирахувана з суми заборгованості за поставлений товар.

У відповідь на вказаний лист позивач повідомив, що існує заборгованість по оплаті поставленого товару, після сплати заборгованості товар буде відвантажений.

16 грудня 2021 року позивач направив на електронну пошту відповідача досудову претензію (з перекладом на англійську та словацьку мови) про сплату заборгованості.

22 грудня 2021 року позивач отримав відповідь на претензію, в якій відповідач наголосив на тому, що позивач має сплатити 100 000,00 Євро штрафу за невиконання умов договору, матеріальні збитки та упущену вигоду, загальна сума яких більша на суму заборгованості відповідача, і запропонував укласти угоду про поставку 160 тон товару в майбутньому.

29 грудня 2021 року позивач надав відповідь на лист від 22 грудня 2021 року про те, що не визнає факту порушення умов договору зі свого боку та вважає, що надана відповідачем відповідь на претензію фактично свідчить про те, що відповідач не має наміру сплачувати кошти.

04 квітня 2022 року позивач направив повторну досудову претензію про сплату заборгованості і запропонував шляхом переговорів врегулювати спір.

08 квітня 2022 року відповідач надав відповідь, зміст якої зводиться до того, що наступне листування буде відбуватися через його адвокатів, і надав їхню електронну пошту.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 березня 2023 року у справі № 168/2022 позов

ФГ «Антагро» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ФГ «Антагро» 117 290 Євро заборгованості за поставлений товар, 2 990,12 Євро -

3 % річних, 5 376,23 Євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 4 000 Євро на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього

129 656,35 Євро. У решті позовних вимог відмовлено. Арбітражний збір у сумі 302,69 Євро віднесено на позивача.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Частиною першою статті 459 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до частини другої статті 459 ЦПК України, яка узгоджується із

частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; 2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Тлумачення статті 459 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 824/178/19 (провадження № 61-15459 ав 20),

від 13 січня 2022 року у справі № 824/87/21 (провадження № 61-16378 ав 21),

від 26 січня 2023 року у справі № 824/253/21 (провадження № 61-2940 ав 22).

Державні суди і міжнародний комерційний арбітраж як юрисдикційні форми захисту цивільних прав є незалежними один від одного. Передумовою цього є визнання обов`язковості арбітражної угоди (стаття 3 Нью-Йоркської Конвенції

1958 року, стаття 5 Конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж, статті 7 і 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», пункт 6 частини першої

статті 257 ЦПК України).

Водночас арбітражний розгляд справи як інститут альтернативного способу вирішення спору, що заснований на добровільних домовленостях сторін,

не виключає взаємодії із державними судами. Згідно із законодавством України державні суди виконують щодо міжнародного комерційного арбітражу дві функції: функцію сприяння і функцію контролю. Остання передбачає, у тому числі, перевірку законності арбітражного рішення, що здійснюється під час розгляду заяви про скасування арбітражного рішення або про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення.

Рішення національного суду про скасування арбітражного рішення може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених

частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України. Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу шляхом подання заяви про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності однієї з яких арбітражне рішення може бути скасоване.

Положеннями статті 18 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та пунктом 4.1. Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України визначено, що до сторін повинно бути рівне ставлення, і кожній стороні повинні бути надані всі можливості для викладу своєї позиції.

Відповідно до пункту 4.13. Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України позовна заява, відзив на позов, повістка, арбітражне рішення, постанова та ухвала направляються стороні лише рекомендованим листом або вручаються особисто під розписку.

У пункті 6.3. Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України передбачено, що про час і місце проведення засідання Арбітражного суду і його персональний склад сторони сповіщаються відповідальним секретарем за 30 днів до моменту проведення такого засідання.

Згідно з пунктом 7.2. Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України сторонам заздалегідь має бути направлене повідомлення про будь-яке засідання складу Арбітражного суду, що проводиться з метою огляду товарів, іншого майна чи документів.

Відповідно до підпункту б) пункту 7.5. Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України Арбітражний суд може відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в засідання суду представника відповідача і відсутністю в справі підтвердження про вручення йому повідомлення про день арбітражного розгляду справи.

У пункті 3 частини першої статті 25 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що, якщо сторони не домовились про інше, в тих випадках, коли без зазначення поважної причини: будь-яка сторона не з`являється на слухання або не подає документальні докази, - третейський суд може продовжити розгляд та прийняти рішення на підставі доказів, які є у справі.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо: сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.

Апеляційний суд у порушення вищевказаних вимог закону не врахував, що представника відповідача належним чином було повідомлено про судове засідання, призначене комерційним арбітражним судом на 14 год 00 хв 10 лютого 2023 року, яке фактично відбулося о 14 год 40 хв, унаслідок оголошення повітряної тривоги.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи клопотання про скасування рішення комерційного арбітражного суду, застосовуючи надмірний формалізм, що

не є типовим для арбітражного процесу, не звернув уваги на те, що комерційний арбітражний суд не відкладав розгляд справи на інший час, а лише відбулося відтермінування розгляду справи з 14 год 00 хв на 14 год 40 хв 10 лютого 2023 року.

Разом з тим представник відповідача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте не зазначив, що саме перешкоджало йому приймати участь в засіданні, оскільки під час повітряної тривоги він направив на електронну пошту комерційного арбітражного суду відзив на позовну заяву, тобто мав доступ до інтернету.

Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи ФГ «Антагро» про те, що представник відповідача 10 лютого 2023 року ні до 14 год 00 хв, ні після цього часу на відеозв`язок не вийшов, клопотань від нього щодо відкладення розгляду справи не надходило. Крім того, при перегляді справи в апеляційному порядку відповідач не зазначив, чи була оголошена повітряна тривога у місцевості, де перебував його представник станом на вищевказану дату та час, і що саме йому перешкоджало прийняти участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні Верховного Суду представник ОСОБА_1 не надав суду відповідь на вказану обставину, вказавши, що участь в арбітражній процедурі приймав інший представник.

Доводи відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ФГ «Антагро» з посиланням на практику Верховного Суду про те, що сигнал «повітряна тривога» зумовлює відкладення розгляду справи, є безпідставним, так як Верховний Суд неодноразово зазначав, що в кожному конкретному випадку з`ясовуються обставини можливості/неможливості участі представника сторони у справі ( див.: постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2022 року у справі № 990/115/22; від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22).

Ураховуючи викладене, апеляційний суд не врахував, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1) належними та допустимими доказами не підтверджено наявність визначених законом підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

від 03 березня 2023 року у справі № 168/2022, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення відповідного клопотання.

Таким чином, Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, тому наявні підстави для її задоволення і скасування ухвали Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року й ухвалення нового рішення, яким узадоволенні клопотання ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 березня 2023 року у справі № 168/2022 відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 24, 351, 374, 376, 381 - 384, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Антагро» задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні клопотання про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 березня

2023 року у справі № 168/2022 за позовом фермерського господарства «Антагро» до ОСОБА_1 (Словацька Республіка) про стягнення заборгованості,

3 проценти річних, відсотків за користування коштами, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та витрат на правову допомогу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник