Справа № 708/233/24
Номер провадження № 2-о/708/14/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

секретаря судових засідань Омельченко Ю.М.,

за участю: заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирин цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Чигиринської міської ради Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, з метою відновлення прав власника, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва на право власності на житло, виданого Чигиринською міською радою, згідно розпорядження (наказу) від 01.02.2002 за № 936 у зв"язку із допущеною помилкою при його видачи.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що на підставі цього Свідоцтва їй належить квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , однак як з`ясувалося в ньому допущена помилка, а саме у написанні по батькові заявниці « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Допущену органом приватизації у Свідоцтві про право власності на житло помилку було виправлено Черкаським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації шляхом закреслення неправильного по батькові « ОСОБА_3 » і написанням правильного « ОСОБА_4 » та скріплено відповідною печаткою.

Однак, при зверненні до нотаріуса для укладення та посвідчення договору купівлі-продажу квартири, нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки саме в правовстановлюючий документ, - Свідоцтво на право власності на житло, видане Чигиринською міською радою, внесене виправлення Черкаським обласним об`єднаним БТІ, що є неприпустимим. Заінтересована особа відмовилася внести виправлення до документу, а встановлення зазначеного факту належності заявнику правовстановлюючого документа є необхідним для реалізації прав власника квартири щодо вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Заявниця в судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання надав відзив, проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу за їх відсутності.

Допитані судом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зазначили, що занають заявницю, як сусідку, - ОСОБА_7 , тривалий час, позаяк мешкають в одному будинку, їх квартири межують.

Вислухавши заявника та неупереджених свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, що респондується з відповідною позицією Верховного Суду України, викладеною у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де вказано, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, а встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 3).

Судом встановлено, згідно даних паспорта громадянки України серії НОМЕР_1 , виданого 13.02.1999 року Чигиринським РВ УМВС України в Черкаській області, заявницею є ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Валя Кузьмін Глибоцького району Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_2 (а.с. 4-5), що збігається з даними свідоцтва про її нарордження, дипломів на її ім"я серії НОМЕР_3 від 24.06.1987 року та серії НОМЕР_4 від 28.06.1973 року, свідоцтва від 10.05.1972 року за реєстраційним номером № НОМЕР_5 , трудової книжки від 10.10.1973 року, військового квитка серії НОМЕР_6 від 23.05.1972 року та пенсійного посвідчення на її ім`я серії НОМЕР_7 від 22.11.2006 року (а.с. 7, 11-16), де "по батькові" заявниці вірно зазначено як " ОСОБА_4 ".

Заявниці згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого Чигиринською міською радою, 01.02.2002 року належить квартира, що розташована в АДРЕСА_1 . В Свідоцтві було невірно зазначено "по батькові" власниці квартири « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ». При цьому у вказане Свідоцтво внесене виправлення Черкаським обласним об`єднаним БТІ, яке засвідчене підписом та печаткою ( а.с. 17).

Згідно Довідки КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 03.08.2018 року за № 294/о, право власності на квартиру заявниці зареєстровано в БТІ на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Чигиринською міською радою, 01.02.2002 року (а.с. 18).

В квартирі за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована, саме ОСОБА_2 », згідно Будинкової книги на вказану квартиру та відмітки в паспорті заявниці(а.с. 19-20).

Згідно змін законодавства заінтересована особа, яка є компетентним органом, для внесення відповідних змін, відмовилася внести виправлення, надати рішення на підставі якого видано Свідоцтво та видати дублікат правовстановлюючого документу, рекомендувавши звернутися до Архівного відділу Черкаської районної державної адміністрації, який не виявив в документах архівного фонду, що надійшли на зберігання, рішення Чигиринської міської ради та її виконавчого комітету №936 від 01.02.2002 року (а.с. 22-23).

Тим самим, іншим чином виправити, відновити, правовстановлюючий документ для заявниці не виявилося можливим.

Суд зважує, шог відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Слід зазначити, що тільки органи, що видали правовстановлюючий документ, можуть виправити помилку в такому документі, в іншому випадку, встановити факт відповідності правовстановлюючих документів може лише суд.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що Свідоцтво про право власності на житло, виданого Чигиринською міською радою, згідно розпорядження (наказу) від 01.02.2002 за № 936, належить заявниці.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 259, 263, 265, 315, 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Чигиринської міської ради Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати встановленим факт приналежності ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Валя Кузьмін Глибоцького району Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , Свідоцтва на право власності на житло від 01.02.2002 року, виданого Чигиринською міською радою, згідно розпорядження (наказу) від 01.02.2002 року за № 936, яке підтверджує її право власності на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке містить виправлення її по батькові з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Євген АКУЛОВ