Справа № 645/1802/23
Провадження № 2-р/643/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 Московського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого: судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Сергія Пазія про роз`яснення рішення Московського районного суду від 13.10.2023 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло подання Державного виконавця Сергія Пазія про роз`яснення виконання рішення у частині розміру аліментів, що стягується. роз`яснити зміст рішення.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, просив розглянути подання у його відсутність.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про проведення судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяви та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

13.10.2023 Московським районним судом м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що визначені судовим наказом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.02.2022 р. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Так, зміст резолютивної частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

Враховуючи наведене і те, що рішення суду від 13.10.2023 року викладено в чіткій, формі, останнє є повністю зрозумілим, і таким, що не припускає різного тлумачення, а тому роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Сергія Пазія- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова