Справа №: 398/5730/23
провадження №: 2/398/867/24
"27" лютого 2024 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа: Перша олександрійська державна нотаріальна контора Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна,
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 28.09.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Хоменко В.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 3177, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Нещодавно позивач дізнався, що на його квартиру накладено арешт. 09.10.2023 року позивач звернувся до державного реєстратора із завою про внесення відомостей про нього як власника квартири до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Після внесення відомостей про право власності до реєстру, реєстратором також було перенесено відомості стосовно обтяження квартири. Для з`ясування обставин справи позивач звернувся до Першої олександрійської нотаріальної контори, на що йому було видано копію ухвали про забезпечення позову від 28.07.1998 p., на підставі якої було накладено арешт. Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт було накладено на майно ОСОБА_3 , яке вказано у позовній заяві. 20.10.2023 року на адвокатський запит Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було надано лист-відповідь № 05/80/2023 до якого долучено копію рішення суду від 24.10.2002 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22.12.2003 р. по цивільній справі № 2-49/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , брокерської контори універсальної торгової біржі «Інкопмарк-контракт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, продовження строку прийняття спадщини і визнання права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення і прописку. Судом у справі № 2-49/2002 24.10.2002 p. було винесено рішення, яким договір купівлі ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 від 14.07.1998 року, визнано недійсним. Продовжено ОСОБА_2 строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 і визнати право власності в прядку спадкоємства за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . Усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з усіма членами сім`ї. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.12.2003 р. рішення Олександрійського міського суду від 24.10.2002 р. залишено без змін. Позивач через свого представника звернувся із заявою від 30.10.2023 р. до Першої олександрійської нотаріальної контори Кіровоградської області із проханням зняти вищевказаний арешт. Станом на день подачі позовної заяви відповідь на заяву не надходила.
Арешт на майно, яке належить позивачу, позбавляє останнього законного права користування та розпорядження належним йому нерухомим майном та дає підстави для звернення до суду з позовом про зняття арешту з вказаного нерухомого майна.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, на позовних вимогах наполягають та просять їх задовольнити.
Третя особа свого представника в судове засідання не направила, до розгляду справи по сутті вимог подала заперечення на позов, згідно яких вважає, що Перша олександрійська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, не може бути у даній справі третьою особою, оскільки не оспорює нічиїх права та обов`язків, а результат даного спору жодним чином не вплине на особисті немайнові чи майнові права щодо однієї із сторін, оскільки нотаріальна контора до цих прав сторін не має і не може мати жодного відношення. Просить прийняти дані заперечення та здійснювати розгляд справи без участі її представника.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав, відзив на позов від нього на адресу суду не надходив.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
27.02.2024 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.
Копії вказаних витягів долучено позивачем до позовної заяви.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.10.2023 року №349685878 на підставі договору купівлі-продажу, серія номер ВВМ 550470, реєстр.№3177, виданий 28.09.2004 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Хоменко В.Ю., власником квартири АДРЕСА_2 , одноособовим власником квартири є ОСОБА_1 .
Згідно копії ухвали народного судді м.Олександрія Франька М.Я. від 28.07.1998 року на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , накладено арешт.
Відповідно до копії рішення Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 24.10.2002 року договір купівлі квартири АДРЕСА_2 від 14.07.1998 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , зареєстрований на універсальній товарній біржі «Інкопмарк-контракт», реєстраційний №262, визнано недійсним. Продовжено ОСОБА_2 строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 і визнано право власності в прядку спадкоємства за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . Усунуто перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з усіма членами сім`ї.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.12.2003 року, копія якої долучена до матеріалів справи, рішення Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 24.10.2002 року залишено без змін.
Відповідно до копії заяви від 30.10.2023 року та копії опису вкладення до цінного листа, позивач звертався до Першої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області з заявою про зняття арешту з належної йому квартири АДРЕСА_2 , однак, як стверджує позивач, відповіді так і не отримав, арешт з квартири до цього часу не знятий.
Отже, судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу квартир від 28.09.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Хоменко В.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 3177, є власником квартири АДРЕСА_2 . Арешт на вказану квартиру було накладено як на майно ОСОБА_3 , яка набула права власності на підставі договору купівлі квартири від 14.07.1998 року. При цьому, рішенням Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 24.10.2002 року вказаний договір купівлі квартири визнано недійсним.
На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як роз`яснено п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" №5 від 03.06.2016, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
За змістом ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Нормами ст. 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Отже, враховуючи, що арешт на квартиру було накладено як на майно, яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі квартири, який судовим рішенням визнано недійсним, що свідчить про виключення майна з власності ОСОБА_3 , наразі позивач ОСОБА_1 на законних підставах володіє вказаним майном, та неможливість позивача в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а тому позов слід задовольнити.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.
Представником позивача адвокатом Гулим А.В. подано заяву про розгляд питання про розподіл понесених позивачем витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідно до статті 270 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 76-83, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 273,280-282,354, 355 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа: Перша олександрійська державна нотаріальна контора Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 27.02.2024 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_3 .

Представник позивача: адвокат Гулий Андрій Васильович, адреса місцезнаходження: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Софіївська,27, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №21/1295 від 12.12.2017 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Перша олександрійська державна нотаріальна контора Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), адреса місцезнаходження: м. Олександрія Кіровоградської області, вул. 6-го Грудня, 138, .

Суддя Я.М.Подоляк