overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6838/23
Провадження №2/369/1179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Соловюк В.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державний виконавець Стебловська Юлія Олександрівна третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович про визнання дій державного виконавця про передачу майна незаконним та скасування постанови та акта про передачу майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державний виконавець Стебловська Юлія Олександрівна третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович про визнання дій державного виконавця про передачу майна незаконним та скасування постанови та акта про передачу майна.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 травня 2024 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 163/484/24
Провадження № 6/163/7/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 березня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

У заяві представник ТОВ "Дебт Форс" просить замінити вибулого стягувача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 11332, вчиненого 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим О.М., про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Наведене дає підстави для прийняття заяви і призначення судового розгляду.

Крім цьому, для розгляду заяви по суті у приватного виконавця Клехо А.Є. слід витребувати інформацію про стан виконання вище вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 09:00 годину 21 березня 2024 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича інформацію про стан виконання вчиненого 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим О.М. виконавчого напису № 11332 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості за кредитом в розмірі 19023,43 гривень (виконавче провадження № 63436389).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Павлусь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної зооветеринарної академії, Державного біотехнологічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, Державного біотехнологічного університету та Харківської державної зооветеринарної академії, в якому просить стягнути з Державного біотехнологічного університету заборгованість по заробітній платі за період з 31.08.2021 року по 22.12.2021 року у розмірі 28286,01 грн.

Провадження у справі відкрито.

До суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду ВС його касаційної скарги на рішення у справі № 638/2770/23 , які пов`язані між собою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За п.5 ч.2 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Надані матеріали свідчать, що по справі № 638/2770/23 за позовом ОСОБА_2 до Харківської державної зооветеринарної академії, Державного біотехнологічного університету, третя особа: профспілкова організація Харківської державної зооветеринарної академії про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, Харківським апеляційним судом 03.04.20204р. ухвалена постанова, яка набрала законної сили з моменту її прийняття. Внаслідок чого підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 188, 251, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
05.03.2024
Справа № 331/7417/23
Провадження № 2/331/554/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Мироненко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, в якому просила стягнути з відповідача додаткові витрати на навчання дитини в ТОВ «Мала комп`ютерна академія ШАГ Запоріжжя» за період з червня 2021 року по жовтень 2023 року в сумі 18291,36 грн..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2023 по справі відкрите провадження. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05 березня 2024 року , до початку розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду , заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала (повний текст) підписана 05 березня 2024 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 581/210/24
Провадження № 2-н/581/63/24
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Керуючись статтями 509, 526, 629, 714 ЦК України, статтями 4, 161, 167, 168 ЦПК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 514 грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» 242 грн. 24 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_2 .
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»________________ 202__ р.
Суддя О. В. Кузьмінський
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/508/24
Провадження № 2-о/689/97/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Степанишен М.І., Журба Н.А.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника органу опіки

та піклування Ярмолинецької

селищної ради Лиса Б.Б.

представника психіатричного

закладу Бабій Л.В.

представника особи стосовно якої подано заяву ОСОБА_1

особи щодо якої подано заяву ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 06.03.2024 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Степанишен М.І.

Журба Н.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11189/23

Провадження № 22-ц/4820/790/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р. С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2024 року, суддя Чевилюк З.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії у справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 квітня 2024 року.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №464/1313/24
пр.№ 2/464/775/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.03.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду, розгляд такої заяви просила здійснювати за відсутності позивачки та її представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 484/3556/23
Провадження № 2-зз/484/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 , про конфіскацію земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

29.02.2024 року до суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 , про конфіскацію земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

04.03.2024 року від представника заявника ОСОБА_2 , надійшла заява про відкликання заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі № 484/3556/23.

Заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи, що від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви про скасування заходів забезпечення позову, заява Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування заходів забезпечення позову, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування заходів забезпечення позову по справі № 484/3556/23 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 524/1345/24
Провадження № 2-н/524/573/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1280/24
У Х В А Л А

19.03.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.51, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 26.04.2024 год 14-00 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба