overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1252/21
провадження № 2/136/289/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське орендне підприємство "Щасливе" до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, голови КСП "Земля Подільська" с. Щаслива Вінницького району Вінницької області Науменка Юрія Михайловича про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.04.2023 у справі було призначено судову земельно - технічну експертизу, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

На адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних матеріалів для проведення експертизи, ал матеріали цивільної справи повернено.

Зважаючи на те, що вчинення процесуальних дій у разі зупинення провадження у справі є не можливим, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське орендне підприємство "Щасливе" до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, голови КСП "Земля Подільська" с. Щаслива Вінницького району Вінницької області Науменка Юрія Михайловича про визнання права власності на земельні ділянки, призначивши її до розгляду на 17.04.2024 о 10:00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4280/24 Справа № 185/9811/21 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

05 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/9811/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 185/9811/21 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1871/24
Провадження № 2-н/524/775/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», юридична адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Полковника Гегечкорі, буд. 32 (фактична адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд.32), код ЄДРПОУ 35868968 у солідарному порядку заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2021 року по 31.01.2024 року станом на 13.02.2024 року у розмірі 5350 грн. 32 коп., встановлений індекс інфляції в сумі 241 грн. 48 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 73 грн. 48 коп. та у дольовому порядку у рахунок повернення сплаченого судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., тобто по 151 грн. 40 коп. з кожного.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 493/1793/22
Провадження № 2/493/30/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), обтяжене на підставі постанови старшого слідчого відділу ПМ ДПА в Одеській області, код 01292140, Балахтіна І.М. від 21.05.2010 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт домоволодіння, внесений реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови старшого слідчого відділу ПМ ДПА в Одеській області, код 01292140, Балахтіна І.М. від 21.05.2010 року, реєстраційний номер обтяження 9864644.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
Справа №464/8270/23
пр № 2/464/375/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений 21 вересня 2018 року, зареєстрований Галицьким районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №501.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині такої.

Копію вищевказаної ухвали отримано позивачем 01.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, у визначений ухвалою строк, позивач своїм правом не скористалася, заяви про усунення недоліків не скерувала, таким чином позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі ст. ст. 185 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 березня 2024 року.

Суддя Сабара Л.В.
Справа № 510/367/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.24 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 81, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 09.04.2024 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Провадження № 2-во/750/11/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого - судді - Требух Н.В.,

при секретарі - Дудка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2024 року Деснянським районним судом м. Чернігова розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради. Позовні вимоги задоволено.

19 березня 2024 року з заявою про виправлення описки в рішенні суду звернулася позивач ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом була допущена описка в рішенні суду, яка підлягає виправленню, а саме необхідно зазначити в 3 абзаці резолютивної частини рішення суду «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.» замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.».

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в 3 абзаці резолютивної частини рішення суду від 18 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, зазначивши вірно «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.» замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 201/2686/24
Провадження № 2-о/201/161/2024
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

06 березня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И Л А:

06.03.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в системі «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території ( заява підписана представником заявниці адвокатом Костогризом О.В.).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Сторонами у справі є заявниця ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 і заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, 7.

Заява подана стосовно встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території з підстав зазначених в заяві.

Підсудність справи визначена згідно положень ст. 317 ЦПК України.

Заяв та клопотань разом із заявою до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Дата судового засідання визначена з урахування відпустки судді Ткаченко Н.В.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, її повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, 315, 317, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/2686/24 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17год. 00хв. 11 березня 2024р., про що повідомити сторони.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив, форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 589/230/24
Провадження № 2-о/589/46/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

05 березня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням по даній справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

19 лютого 2024 року до суду надійшло повідомлення в.о. начальника Сумської філії судових експертиз Одарченко О.П., в якому повідомила, що відповідно до наказу ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 02.10.2023 №88 «Про зміну найменування та затвердження Положення про Сумську філію судових експертиз», змінено найменування з «Сумська філія судово-психіатричних експертиз» на Сумську філію судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», а тому просить виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі потребують проведення судового засідання, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, продовжувати зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу продовжити зі стадії судового засідання.

Судове засідання призначити на 14 березня 2024 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 674/2118/23
Провадження № 2/674/148/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

05 березня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрунькової Т.Ф. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Мутас Володимир Васильович, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новодунаєвецька селищна рада про визнання права на приватизацію квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Мутас Володимир Васильович, ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новодунаєвецька селищна рада про визнання права на приватизацію квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Петрунькова Т.Ф. подала клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогоюпрограмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання « ВКЗ».

Враховуючи вищевикладені обставини, та розглянувши клопотання представника позивача, вважаю, що слід вирішити питання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника позивача адвоката Петрунькової Т.Ф. про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрунькової Т.Ф. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Мутас Володимир Васильович, ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новодунаєвецька селищна рада про визнання права на приватизацію квартири призначену на 28 березня 2024 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Ю.Е.Шафікова