Провадження № 2-в/201/18/2024
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 березня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2024р. в системі «Електронний суд» до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (заява підписана представником позивача адвокатом Амельчишиним О.В.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

ВССУ узагальнив практику розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО та відповідно зазначив, оскільки відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження, законодавець виключив можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду. Це зумовлено тим, що особа в такому разі не позбавлена можливості реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу шляхом подання нового позову,

За інформацією, наданою керівником апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за відомостями АСДС Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільна справа № 263/16087/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не закінчена розглядом.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень по цивільній справі № 263/16087/21 наявні наступні процесуальні документи: ухвала від 09.12.2021р. про залишення позовної заяви без руху; ухвала про відкриття провадження від 24.01.2022р., зі змісту якої вбачається, що розгляд справи був призначений на 02.03.2022р.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у зв`язку з неможливістю судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Станом на 19.03.2024р. матеріали цивільної справи № 263/16087/21 фактично не були передані з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що підтверджується довідкою керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Оскільки відновлення втраченого судового провадження, у розумінні ч. 1 ст. 488 ЦПК України, можливо лише по цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або постановлення ухвали про закриття провадження, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки провадження втрачене до закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 492, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.