Ухвала

13 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 595/1366/23

провадження № 61-1822ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покотило Юрій Володимирович, на заочне рішення Бучацького районного суду Тернопільської області

від 30 серпня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду

від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покотило Ю. В., на заочне рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у малозначній справі.

Право на касаційне оскарження заочного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2024 року заявник обґрунтовує тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; заявник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді іншої справи.

Доводи касаційної скарги свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для розгляду справи судом касаційної інстанції.

Частиною першою статті 394ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заочного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 478/2108/16-ц (провадження № 61-12433св18), від 8 листопада 2018 року

у справі № 766/12242/16-ц (провадження № 61-35731св18)

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання заочного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заочним рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області

від 30 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на навчання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Прикарпатському національному університеті імені Василя Стефаника

у розмірі 13 000 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у гуртожитку Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника у розмірі 4 000 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави 1 073,60 грн судового збору.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року - без змін.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання заочного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області

від 30 серпня 2023 року.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання судового рішення в іншій частині, оскільки судом першої інстанції у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покотило Юрій Володимирович, на заочне рішення Бучацького районного суду Тернопільської області

від 30 серпня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду

від 22 січня 2024 року.

Витребувати з Бучацького районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 595/1366/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покотило Юрій Володимирович, про зупинення виконаннязаочного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області

від 30 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська