У Х В А Л А

"19" лютого 2024 р. Справа153/740/23

Провадження2/153/192/23-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кугутюка О.В.

представника відповідача ПСП «Вікторія» адвоката Волкова П.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Кугутюк О.В., заявив усне клопотання про застосування до АТ КБ «ПриватБанк» заходів процесуального примусу, а саме: штрафу у максимальному розмірі, у зв`язку із систематичним безпідставним невиконанням ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.08.2023, а також просив зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надати витребуванні судом оригінали документів.

Представник відповідача ПСП «Вікторія» адвокат Волков П.О., стосовно заявленого клопотання зазначив, що якщо суд вважає його обґрунтованим, то він не заперечує проти задоволення вказаного клопотання представника позивача.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2023 року витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: вул.Грушевського, 1д, м.Київ 01001, адреса для кореспонденції: вулиця Набережна Перемоги, 30, місто Дніпро, 49094) оригінали документів, в яких містяться підписи, проставлені ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) при відкритті карткового (их) рахунку (ів). Одночасно в ухвалі роз`яснено, що у випадку неможливості подати вищезазначені докази особи зобов`язані повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримано 29.08.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.129).

Крім цього, копія вищевказаної ухвали суду відповідно до ухвали від 16.10.2023, повторно, направлялась на адресу АТ КБ «Приватбанк», для виконання.

Вказану ухвалу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримано 30.10.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.182).

На адресу суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшли листи, а саме: 12.09.2023 за вх.№5425, 20.09.2023 за вх.№5657, 02.11.2023 за вх.№6516, 07.11.2023 за вх.№6576, 10.11.2023 за вх.№6516, 20.11.2023 за вх.№6852, 23.11.2023 за вх.№6963 зміст яких зводиться до фактичної відмови банку виконати вимоги ухвали суду від 17.08.2023.

Так, у вказаних листах АТ КБ «Приватбанк» повідомляв суд про те, що враховуючи нестабільність в роботі судів та поштових операторів, загрозу втрати поштових відправлень, банк зобов`язується направити до суду оригінал документу, який містив би підпис та почерк ОСОБА_3 , одразу після стабілізації ситуації на території України. Відбувається збір інформації згідно запиту з різноманітних програмних комплексів та архівів банку, у зв`язку з чим надати відповідь у встановлений строк неможливо. Відповідь буде підготовлена та направлена протягом 10 робочих днів.

23.11.2023 від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшов лист вх.№6962, із копією анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, яка 12.12.2012 підписана ОСОБА_2 . У вказаному листі АТ КБ «Приватбанк» без обгрунтування причин, повідомило суд про те, що не має змоги надати оригінали запитуваних документів.

Крім того, АТ КБ «Приватбанк» в свої листах, які надійшли 20.09.2023 за вх.№5657, 23.11.2023 за вх.№6962, вдалося до тлумачення та роз`яснення суду положень статті 84 ЦПК України, що є неприпустимим та розцінюється судом як прояв неповаги до суду.

22.01.2024 Ямпільським районним судом Вінницької області у справі постановлено ухвалу, відповідно до якої клопотання представника позивача задоволено, застосовано до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заходи процесуального примусу, накладено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК» штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень та зобов`язано надати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали докази витребувані ухвалою суду від 17.08.2023, а саме: оригінали документів, в яких містяться підписи, проставлені ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) при відкритті карткового (их) рахунку (ів).

Відповідно до відомостей з офіційного сайту відстеження поштових відправлень АТ "Укрпошта" встановлено, що вказану ухвалу суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (поштове відправлення №500) отримано 07.02.2024, а підготовче судове засідання у вказаній справі призначено на 19.02.2024, тобто, для виконання ухвали суду в АТ КБ «ПриватБанк» було понад 10 днів.

19.02.2024 за вх..№958 та №959 на електронну адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли повідомлення про те, що на виконання ухвали по справі клієнта ОСОБА_2 відбувається збір інформації згідно запиту з різноманітних програмних комплексів та архівів банку, у зв`язку з чим надати відповідь у встановлений строк неможливо. Також повідомлено про те, що відповідь буде підготовлена та направлена протягом 10 робочих днів з моменту отримання даного листа.

Зазначенні в повідомленні від 19.02.2024 за вх..№958 та №959, причини не виконання вимог ухвали суду, суд вважає не поважними, оскільки збір інформації з різноманітних програмних комплексів та архівів банку, в тому числі, враховуючи попередні аналогічні повідомлення АТ КБ «ПриватБанк», вже триває впродовж шести місяців і не підтверджується жодними доказами.

У відповідності до ч.ч.6-7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка подає таку заяву, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання ухвали суду, що підтверджені належними доказами.

Проте, всупереч наведеним положенням цивільного процесуального закону ухвала суду від 17.08.2023 про витребування доказів в АТ КБ «ПриватБанк», станом на 19.02.2024 так і залишається невиконаною, поважні причини неможливості подати докази, витребувані судом, не зазначені.

Суд визначає таку бездіяльність АТ КБ «Приватбанк», як невиконання процесуальних обов`язків - ненадання витребуваних доказів без поважних причин, що вочевидь не відповідає принципам верховенства права та обов`язковості судового рішення, невиправдано перешкоджаючи цивільному судочинству.

Згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Положення ч.2 ст.148 ЦПК України визначають, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ухвала суду про витребування доказів від 17.08.2023 підлягає до обов`язкового виконання, однак АТ КБ «ПриватБанк» в порушення приписів ст.84 ЦПК України витребуваних доказів не надало з причин, які визнано судом неповажними, враховуючи наявність повторності щодо неподання витребуваних судом доказів, що в свою чергу призводить до порушення строків розгляду справи, створює перешкоди у здійсненні судочинства, відтак наявні підстави для застосування до АТ КБ «ПриватБанк» заходів процесуального примусу, а саме: накладення штрафу в розмірі чотирьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) гривень. Такий розмір, на думку суду, є достатнім та співмірним із допущеним порушенням.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.9 ст.84, ч.2 ст.144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 84, 143, 144, 148, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кугутюка О.В. - задовольнити частково.

Застосувати до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заходи процесуального примусу.

Накласти на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро, 49094) штраф у розмірі чотирьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) гривень, який стягнути на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції.

Боржник: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 26255795

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду.

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094), надати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали докази витребувані ухвалою суду від 17.08.2023, а саме: оригінали документів, в яких містяться підписи, проставлені ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) при відкритті карткового (их) рахунку (ів).

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.02.2024.

Суддя Р.В. Швець