Справа № 362/1933/23
Провадження № 2/362/312/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача за первісним позовом про відвід головуючого судді Ковбеля М.М. та секретаря судових засідань Сілецької М.О. від участі у об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

14.02.2024 року через канцелярію суду відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 було подав заяву про відвід судді Ковбеля М.М. та секретаря судових засідань Сілецької М.О.

Згідно із частиною тринадцять статті 7 Цивільного процесуального кодексуУкраїни (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях частини 4 статті 36 ЦПК України, а саме незгода сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної цивільної справи. Крім того, представник відповідача в заяві ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді, адже розраховує на розгляд справи саме на засадах довіри до суду, оскільки у адвоката склалась позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді. Також представник відповідача має припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність.

Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами сторони, яка заявляє відвід.

Відповідачем доказів існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не надано. Доводи відповідача не можна вважати об`єктивною обґрунтованою обставиною, оскільки по своїй суті вони є суто гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами.

Відтак, доводи заяви про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, які мотивовано суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони до процесуального рішення судді з приводу заявлених клопотань.

Доводи заяви з приводу незгоди сторони із прийнятими процесуальними рішеннями судді, підставою для відводу судді бути не може.

Дані про те, що обставини, які викликають сумнів щодо в об`єктивності та неупередженості прямо чи побічно судді, відсутні.

Аргументи, якими ОСОБА_2 обґрунтовує заяву про відвід судді Ковбеля М.М., не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини, а доводи, викладені в заяві, зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями і рішеннями судді, направленими на виконанням засад судочинства.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суддя не вбачає підстав для висновків про обґрунтованість заяви відповідача, про відвід судді, оскільки явно не було порушення, заява не підтверджена документально.

За змістом ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені у заяві доводи про відвід судді є необґрунтованими, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Що стосується заявленого відводу секретарю судових засідань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 2 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 38 цього Кодексу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України секратар судового засідання підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання: здійснює судові виклики і повідомлення; перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; забезпечує ведення протоколу судового засідання; забезпечує оформлення матеріалів справи; виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи. Секретар судового засідання може уточнювати суть процесуальної дії з метою її правильного відображення в протоколі судового засідання. Секретар судового засідання виконує обов`язки судового розпорядника у випадку його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 38 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями секретаря судового засідання, висловлена публічно думка секретаря судового засідання щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що суд був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року, п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», від 07.08.1996 року, п.п. 50, 52 рішення в справі «Білух проти України» від 09.11.2006 року).

Неупередженість є ключовою характеристикою суду, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Сумнів у безсторонності суду повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу, а тому особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у суду.

Заява відповідача про відвід секретаря судового засідання Сілецької М.О. зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями секретаря судового засідання. Із сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом вбачається, що належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, які містяться у ст.ст. 36, 38 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості секретаря судового засідання, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вважати необґрунтованою заяву відповідача за первісним позовом про відвідсекретаря судових засідань Сілецької М.О. від участі у об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Вважати необґрунтованою заяву відповідача відповідача за первісним позовом про відвід головуючого судді Ковбеля М.М. та секретаря судових засідань Сілецької М.О. від участі у об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Передати заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель