overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/150/2024
Справа № 537/320/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) в розмірі 5 800 грн 39 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в розмірі 30 грн 23 коп., інфляційні збитки в розмірі 114 грн 50 коп. та судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
6.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Провадження № 2-о/641/99/2024 Справа № 641/1352/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі № 641/1352/24 за заявою ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 45) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Баранов В.В. звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла у смт Білий Колодязь, Чугуївський (колишній Вовчанський) район, Харківської області, Україна, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315 - 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 315-317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 45) про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до судового розгляду за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (вул. Холодноярська, 5, м. Харків) на 06.03.2024 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/574/22 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.
Категорія 63 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/574/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашковський Ян Альбертович, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом визнання недійсним договору іпотеки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ясинецької Надії Михайлівни на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Большакової Т.Б. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ясинецької Надії Михайлівни залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 129/1176/14-ц
Провадження у справі № 2/129/2/2024
У Х В А Л А

про витребування доказів

"06" березня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

Встановив:

У провадження Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Представник позивачів ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування матеріалів кримінальної справи за № 1140/23/13 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, які знаходяться у Немирівському районному суді Вінницької області, оскільки матеріали кримінальної справи містять докази, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин вказаної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 ст.84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням вимог діючого законодавства та встановлення по справі обставин, предмету позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів кримінальної справи за № 1140/23/13 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, які знаходяться у Немирівському районному суді Вінницької області.

На підставі ст. 84 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

Ухвалив:

ПОВТОРНО! Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінальної справи за № 1140/23/13 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Копію ухвали направити Немирівському районному суду (22800, м.Немирів вул. Шевченка-27 Вінницька область).

Витребувані докази надати суду до 17.04.2024року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбаченого цим кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/3625/24
Провадження №2-о/592/95/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся суду з вказаною заявою і просить суд.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Калмикова О.О. надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від представника ОСОБА_1 адвоката Калмикова О.О.надійшло клопотання про повернення заяви заявнику разом з доданими матеріалами, суд вважає за необхідне позов повернути заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2/593/133/2024
УХВАЛА

Бережанський районний суд Тернопільської області

"04" березня 2024 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву представника позивача адвоката Мартищук Людмили Петрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської кредитної спілки «Взаємодопомога» про стягнення заборгованості по поверненню вкладу за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мартищук Л.П. подала через систему «Електронний суд» подала позовну заяву від імені ОСОБА_1 до Бережанської кредитної спілки «Взаємодопомога» із вимогами про стягнення з Бережанської кредитної спілки «Взаємодопомога» в користь ОСОБА_2 заборгованості по поверненню вкладу за договором №32 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Вклад строковий» від 19 серпня 2021 року у розмірі 87 072,00 грн.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Адвокат Мартищук Л.П. 13 лютого 2024 року подала заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Адвокат Мартищук Л.П. 04 березня 2024 року подала заяву, в якій відкликала позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст.185 ЦПК України).

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, фактично містить вимогу відкликання позову, не суперечить інтересам позивача і залишає за ним право повторного звернення до суду із аналогічними вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Мартищук Людмилою Петрівною до Бережанської кредитної спілки «Взаємодопомога» про стягнення заборгованості по поверненню вкладу за договором - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 743/43/24
Провадження №2-сз/743/5/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року смт Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про повернення судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2024 р. до суду надійшло клопотання ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» про повернення судового збору, зареєстроване за вх. № 846/24.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слід звернути увагу на таке.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.01.2023 р. відмовлено у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відтак клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про повернення судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству «Чернігівський завод радіоприладів»() з Державного бюджету України сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 3028, 00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) згідно квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки № N16NW4741M від 03 січня 2024 року та № N1AQW3734M від 28 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 524/1926/24
Провадження № 2-н/524/805/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 17 442 грн. 55 коп.,

УСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 17 442 грн. 55 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

резолютивна частина

справа № 521/22671/23

провадження № 2/521/1073/24

06 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еліткомсервіс» про захист прав споживача, -

встановив:

Враховуючи складність справи, складання повного тексту рішення потребує багато часу, у зв`язку з чим оголошується його вступна та резолютивна частина, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еліткомсервіс» про захист прав споживача задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еліткомсервіс» () надати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) довідку про відсутність в неї будь-якої заборгованості перед відповідачем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еліткомсервіс» () до спеціального фонду державного бюджету судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

06.03.24
Справа № 504/3413/23
Номер провадження 2/504/871/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.03.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В судове засідання, призначене на 06.03.2024р. сторони по справі, не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого були сповіщені своєчасно, належним чином.

Разом із тим, до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій остання просить залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, 04.03.2024р. представником відповідача-адвокатом Нестеровою О.В. надано заяву про розгляд заяви позивача за відсутності відповідача.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки розгляд справи по суті не розпочався, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.