233 № 233/1161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу в сумі 5387 (п`ять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 22 копійки за період з лютого 2021 р. по лютий 2024 р., трьох відсотків річних у розмірі 26 (двадцять шість) гривень 22 копійки за період з лютого 2021 р. по 20 лютого 2022 р. та інфляційних втрат в розмірі 79,07 (сімдесят дев`ять) гривень 07 копійок за період з лютого 2021 р. по 20 лютого 2022 р.

До заяви долучено довідку по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , абонента ОСОБА_1 , з якої вбачається, що заборгованість за послуги розподілу природного газу в сумі 5387,22 гривні виникла за період з лютого 2021 р. по 05.2022 р. та з лютого 2022 р. по січень 2024 р., між тим, в заяві стягувач просить стягнути з боржника зазначену суму заборгованості за інший період, а саме з лютого 2021 р. по лютий 2024 р.

Тобто, стягувачем на підтвердження суми заборгованості і періоду часу за який вона утворилась, надано докази, які не узгоджуються із заявленими вимогами (в частині періоду виникнення заборгованості), що свідчить про те, що вимоги не є безспірними і стягувачем не підтверджено права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, вважаю за необхідне відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя