Справа №: 398/6380/23
провадження №: 2-с/398/17/24
УХВАЛА

Іменем України

"14" лютого 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про скасування судового наказу виданого 04 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлогосп» заборгованості за послуги управління будинком.

В обґрунтування заяви зазначає, що 04 січня 2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано зазначений судовий наказ. Заявник вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, так як розмір заборгованості не є безспірним, оскільки між нею та стягувачем відсутні будь-які договірні відносини. Крім того, вона не є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за яким здійснювались нарахування. Дане примішення вона продала у 2004 році, що підтверджується договором купівлі-продажу магазину від 04.11.2004 року.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані нею документи, матеріали цивільної справи 398/6380/23 (провадження 2-н/398/174/24), встановив наступне.

04 січня 2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Житлогосп» заборгованість за послуги управління будинком за період з 01.12.2020 по 30.11.2023 в сумі 7 296 (сім тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 69 копійок, та судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Щодо вимоги заявника про стягнення із Комунального підприємства «Житлогосп» на користь ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 151,40 грн., суд зазначає наступне.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Положення ст.164 ЦПК України не передбачає порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу- задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі 398/6380/23 (провадження 2-н/398/174/24) від 04 січня 2024 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком.

У задоволенні решти вимог заявника відмовити.

Роз`яснити, що заявлені КП «Житлогосп`вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.І. Стручкова