Справа № 212/3435/21
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, третя особа: ОСОБА_1 ,

за участі представника позивача ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», третя особа: ОСОБА_1 , про захист прав споживачів шляхом визнання недійсною заборгованість з оплати послуг з опалення та зобов`язання здійснити перерахунок послуги з опалення.

29 грудня 2023 року ухвалою суду було прийнято до провадження позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та об`єднано в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, третя особа: ОСОБА_1 .

Однак, на судовий розгляд справи у судові засідання, призначені на 7 березня 2024 року об 14-00 год. та на 21 березня 2024 року об 9-00 год., ані позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , ані її представник, ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

При цьому ані від ОСОБА_2 , ані від її представника ОСОБА_4 до суду не надходило заяв з проханням вирішити справу за їх відсутності.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, а також день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Згідно із ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

За ч. 2 ст. 131 ЦПК України якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд встановив, що представник позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_4 , є користувачем електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», якому були вчасно доставлені до його електронного кабінету судові повістки про виклик до судового засідання по даній справі на 7 березня 2024 року об 14-00 год. та на 21 березня 2024 року об 9-00 год.

Отже, внаслідок належного повідомлення представника позивача за зустрічним позовом за процесуальним законом вважається, що ОСОБА_2 також була належним чином повідомлена про час та місце проведення судових засідань по справі.

Однак у визначені судом дати проведення судових засідань по даній справі ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_2 повторно не з`явились за невідомих суду причин, не подавши суду жодних клопотань чи заяв щодо можливості провести розгляд справи за їх відсутності, чи про необхідність відкладення розгляду справи.

Таким чином суд встановив, що ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 , не повідомили суд про причини своєї неявки у судове засідання повторно, що свідчить про їх неявку без поважних причин.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , та її представник, ОСОБА_4 , не з`явились у судове засідання по справі повторно без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду.

Суд зазначає, що за ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням переліченого вмотивування, суд пересвідчився за матеріалами справи, що позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , та її представник, ОСОБА_4 , були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак не з`явились у судове засідання повторно без поважних причин, не надавши при цьому суду заяви про можливість розгляду справи у їх відсутність.

На підставі викладеного вмотивування, суд дійшов переконання, що зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, третя особа: ОСОБА_1 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 128, 130, 131, 223, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, третя особа: ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення чи складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвалу складено та підписано 21 березня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов