overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/1163/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 12042 грн. 50 коп. (дванадцять тисяч сорок дві гривні п`ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судові витрати в сумі 1073 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 25.03.2024 року

Суддя О. Я. Ярмола
1Справа № 335/8757/23 4-с/335/17/2024
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
21 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевській районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., представника заявника адвоката Волошиної Є.В., представника боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , в особі представника-адвоката Волошиної Євгенії Вячеславівни, на постанови заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення вчинення виконавчих дій, -
Керуючись ст. ст. 259, 260, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_2 , в особі представника-адвоката Волошиної Євгенії Вячеславівни на постанови заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення вчинення виконавчих дій, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 березня 2024 року.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 185/2675/19
Провадження № 2/185/11/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/2675/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання відновити межі земельних ділянок,-

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання відновити межі земельних ділянок відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Соборна, буд. 95.

Рішення в повному обсязі буде складено 31 березня 2024 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 496/1789/24
Провадження № 2-н/496/118/24
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 19141 грн 56 к. та судового збору у розмірі 302 грн 80 к.,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 19141 грн 56 к. та судового збору у розмірі 302 грн 80 к.

Дослідивши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Судом встановлено, що 11.03.2024 року суддею Пендюрою Л.О. за результатами розгляду заяви ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», яка надійшла до суду 06.03.2024 року, було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ за період з травня 2022 року по січень 2024 року (включно) у розмірі 16041 грн 38 к. та судовий збір у розмірі 302 грн 80 к.

Із заяви про видачу судового наказу ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», яка надійшла до суду 07.03.2024 року та розрахунку заборгованості вбачається, що заявник просить суд стягнути з боржниці заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 19141 грн 56 коп. за період з травня 2022 року по січень 2024 року (включно) та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. Тобто вимоги за заявою про видачу судового наказу охоплюють період (з травня 2022 року по січень 2024 року), за який вже було видано судовий наказ та стягнуто з боржниці заборгованість за спожитий природний газ.

З вказаного вбачається, що судовий наказ за вимогами, з якими звернулось ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», вже був виданий.

Враховуючи те, що судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ повторно, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» слід відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 165, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 19141 грн 56 к. та судового збору у розмірі 302 грн 80 к.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 26.03.2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 331/939/24
Провадження № 2/331/1120/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Єдиний унікальний номер 728/835/24
Номер провадження 2/728/295/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 травня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» (далі позивач або ТОВ «ФК «К9») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 20 травня 2024 року на 9 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 20 травня 2024 року на 9 годину 30 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 129/2964/23
Провадження по справі № 2/129/190/2024
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"16" лютого 2024 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.09.2023р. відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст.ст.197,198 ЦПК України процесуальні дії.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, враховуючи, що всі необхідні процесуальні дії у даній справі проведено, суд доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128,197,198,200,280 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 14.03.2024року о 09:30год.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.03.24 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природній газ, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку. Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями432,435ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2023 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ 2023 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І. Бедьо
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2023 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6325/23
Провадження № 2/552/621/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди заподіяної смерті потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди заподіяної смерті потерпілого.

Від представник позивача ОСОБА_1 адвоката Стефківського В.І. надійшло клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи № 554/10138/23 доказів, а саме копію постанови про закриття кримінального провадження №0000825.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, те, що представником позивача подано до суду клопотання разом з копією постанови заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Чорняка С.В. від 25.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000825 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак вищевказана постанова неналежної якості, що унеможливлює судом належним чином дослідити її в ході розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з СУ ГУНП в Полтавській області матеріалів кримінального провадження №0000825 для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Слідчого управління ГУ НП в Полтавській області, адреса: 36002, м. Полтава, вул.. Сковороди 2-Б матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 23.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначене кримінальне провадження надати в строк до 30 квітня 2024 року.

Витребувані матеріали надіслати (надати) Київському районному суду м. Полтави (36034 м. Полтава пров. Хорольський, 6).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 954/287/24
Номер провадження 2-о/954/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Гром О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нововоронцовка Херсонської області питання про виправлення описки у рішенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30.04.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Мартинюк Юлією Сергіївною, заінтересована особа - Нововоронцовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30.04.2024 року заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Мартинюк Юлією Сергіївною, заінтересована особа - Нововоронцовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини задоволено. Однак текст рішення суду містить описку, а саме помилково зазначено місце народження ОСОБА_2 «м. Євпаторія» замість правильного "м. Сімферополь».

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30.04.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Мартинюк Юлією Сергіївною, заінтересована особа - Нововоронцовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини, вважати правильним по всьому тексту рішення суду місце народження ОСОБА_2 «м. Сімферополь», замість помилкового «м. Євпаторія».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду у такій редакції: «Встановити факт, який має юридичне значення, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, Україна, народився ОСОБА_2 , батьками якого є: батько на підставі ч. 1 ст. 135 СК України за вказівкою матері; мати - громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяО.В. Гончаренко