УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшла вищезазначена справа.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить: замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконачого напису №24852 вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Заяву просив розглянути без участі представника заявника, а в разі необхідності суду будуть надані додаткові пояснення засобами поштового зв`язку.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича перебуває виконавче провадження № 68727856 з виконання виконавчого напису № 24852 виданого 16.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є Боржником за Кредитним договором №596 від 05.05.2010, укладеним з ПАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами №6795 від 27.03.2018, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", заборгованості за Кредитним договором №596 від 05.05.2010 року у розмірі 13610,74 гривень.

Від представника заявника на електронну адресу суду надійшла заява про розляд справи у його відсутніть ту відсутність ОСОБА_1 .

Від представника боржника адвоката Кудіної М.Г. на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича перебуває виконавче провадження № 68727856 з виконання виконавчого напису № 24852 виданого 16.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є Боржником за Кредитним договором №596 від 05.05.2010, укладеним з ПАТ «ВіЕйБі Банк».

01.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № РтК/1-ЮО від 01.07.2022 року, відповідно до якого всі права та обов`язки за Кредитним договором №596 від 05.05.2010, укладеним з ПАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами №6795 від 27.03.2018, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 24852 виданий 16.06.2021 Приватним нотаріусом Данич О.Ф., перейшли до ТОВ «Компані Фінанс».

01.07.2022 між ТОВ «Компані Фінанс» та ОСОБА_1 укладений договір про відступлення прав вимоги №01/07 (далі Договір), згідно з яким всі права та обов`язки за кредитним договором №596 від 05.05.2010, укладеним з ПАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами №6795 від 27.03.2018, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 24852 виданий 16.06.2021 Приватним нотаріусом Данич О.Ф., перейшли до ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 .

З долучених представником боржника адвокатом Кудіною М.Г. до матеріалів даної справи доказів, а саме: постанови про закінчення виконавчого провадження № 68722856 від 05.02.2024 року слідує, що відкрите щодо боржника ОСОБА_2 виконавче провадження № 68727856 - закінчено.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченомустаттею 442 ЦПК Україниз урахуванням підстав, визначенихстаттею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписистатті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннямистатті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставістатті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ятастатті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена статтяЦПК Україницього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість). Отже, процесуальні дії конкретного процесу не можуть здійснюватися поза межами цього процесу, а тому такі дії як процесуальні можуть здійснюватися лише в межах відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу. Якщозакономпередбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов`язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як-от для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України.

Відповідно до змісту частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком завершення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першоїстатті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження» про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після завершення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Завершення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15).

Відповідно до частини першоїстатті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першоюстатті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було завершене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/12 (провадження № 14-197цс21).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442, 512, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя І.М. Єригіна