Номер провадження: 22-ц/813/2007/24
Справа № 521/6657/13-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №521/6657/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2023 року у складі судді Мазун І.А., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2011 року в справі №1519/2-1199/11, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №05/09/2008/980-К/15 від 02 вересня 2008 року в розмірі 3617680,94 грн., судові витрати в загальній сумі 1820,00 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2011 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.2 а.с.12).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року в справі №521/6657/13-ц позов ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №05/09/2008/980-К/15 від 02 вересня 2008 року в розмірі 3617680,94 грн., стягнуто в рівних частках судові витрати в загальній сумі 1820,00 грн.; в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено (т.2 а.с.87-91).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року змінено; стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №05/09/2008/980-К/15 від 02 вересня 2008 року в сумі 3617680,94 грн., з поручителя за Договором поруки №05/09/2008/-П/453 від 02 вересня 2008 року ОСОБА_1 , з поручителя за Договором поруки №05/09/2008/-П/454 від 02 вересня 2008 року ОСОБА_2 , з поручителя за Договором поруки №05/09/2008/-П/455 від 02 вересня 2008 року ОСОБА_3 ; в іншій частині залишено без змін (т.2 а.с.138-140).

31 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подано заяву про заміну стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні №52606815, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з виконання виконавчого листа №521/6657/13-ц від 12 листопада 2014 року на боржника ОСОБА_2 , з виконання виконавчого листа №521/6657/13-ц від 13 листопада 2014 року на боржника ОСОБА_1 , з виконання виконавчого листа №521/6657/13-ц від 13 листопада 2014 року на боржника ОСОБА_3 (т.3 а.с.139-142).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2022 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача задоволено (т.3 а.с.185-187).

25 травня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_3 , поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (т.3 а.с.150-153).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року прийнято до провадження та призначено до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_3 , поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (т.3 а.с.164).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (т.3 а.с.193-198).

Висновок суду мотивовано тим, що виконавчий лист на боржника ОСОБА_3 перебував на виконанні з 19 жовтня 2016 року по 26 червня 2018 року, виконавче провадження було завершено на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відступлення права вимоги відбулося 31 липня 2020 року, ухвалу суду про заміну стягувача постановлено судом 13 січня 2022 року, тобто після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поза межами трирічного строку з дати завершення 26 червня 2018 року постановою державного виконавця виконавчого провадження. Поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не встановлено, як наслідок, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу суду від 17 липня 2023 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_3 , поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (т.4 а.с.1-5).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Заяву про заміну стягувача подано до суду 31 серпня 2020 року в межах трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заяву про заміну стягувача задоволено судом ухвалою від 13 січня 2022 року. 05 травня 2023 року до виконавчої служби зроблено запит щодо перебування на виконанні виконавчого листа на боржника ОСОБА_3 , відповідь на запит отримано 16 травня 2023 року, за змістом якої встановлено, що виконавчий лист було повернуто постановою державного виконавця від 26 червня 2018 року, документальне підтвердження надсилання виконавчого листа стягувачу не надано, виконавче провадження знищено. Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документа у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду не виконано, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №52608587 від 26 червня 2018 року лише 16 травня 2023 року (після отримання листа від 16 травня 2023 року), перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 16 травня 2023 року. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення та порушує його права. Підставою видачі дублікату виконавчого документа є його втрата. Відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його втрачено.

Відзиві на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Виконавчий лист №521/6657/13-ц на боржника ОСОБА_3 видано Малиновським районним судом м. Одеси 13 листопада 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» за Кредитним договором №05/09/2008/980-К/15 від 02 вересня 2008 року заборгованості в сумі 3617680,94 грн.

Виконавчий лист №521/6657/13-ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 13 листопада 2014 року на боржника ОСОБА_3 , перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у період з 19 жовтня 2016 року по 26 червня 2018 року. Виконавче провадження завершено постановою від 26 червня 2018 року на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення).

31 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подано до суду заяву про заміну стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні №52606815, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з виконання виконавчого листа №521/6657/13-ц від 12 листопада 2014 року на боржника ОСОБА_2 , з виконання виконавчого листа №521/6657/13-ц від 13 листопада 2014 року на боржника ОСОБА_1 , з виконання виконавчого листа №521/6657/13-ц від 13 листопада 2014 року на боржника ОСОБА_3 (т.3 а.с.139-142).

При цьому в заяві про заміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вказано, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №52606815 з виконання виконавчого листа №521/6657/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 12 листопада 2014 року на боржника ОСОБА_2 . Додатково повідомлено, що станом на дату подання заяви за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №521/6657/13-ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси 13 листопада 2014 року на боржника ОСОБА_5 та на боржника ОСОБА_3 .

Отже, станом на 31 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження було достовірно відомо про відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №521/6657/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 13 листопада 2014 року на боржника ОСОБА_3 .

Дійсно за результатами розгляду заяви від 31 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні №52606815 було постановлено судом ухвалу лише 13 січня 2022 року.

Проте, дата постановлення судом ухвали про заміну стягувача в даному випадку не впливає на обізнаність ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінангсгруп» про відсутність на виконанні виконавчого листа на боржника ОСОБА_3 , оскільки про це сам новий стягувач вказав у заяві про заміну стягувача. Тому, в разі відсутності такого виконавчого листа і в матеріалах кредитної справи, що була передана ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» після укладення Договору GL48N718070_Ur_2 про відступлення прав вимоги від 31 липня 2020 року, новий стягувач не був позбавлений процесуального права звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_3 ще 31 серпня 2020 року (коли подавав заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні).

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/6657/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 13 листопада 2014 року на боржника ОСОБА_3 , що перебувало на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, було завершено постановою від 26 червня 2018 року. Отже, строк повторного пред`явлення такого виконавчого документа до виконання закінчився 26 червня 2021 року.

Суду не надано доказів неможливості звернення ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до суду за заявою про видачу дубліката виконавчого листа на боржника ОСОБА_3 у період до 26 червня 2021 року (про відсутність виконавчого листа на виконанні вже було відомо товариству станом на 31 серпня 2020 року).

Посилання на те, що заяву про заміну стягувача задоволено судом ухвалою від 13 січня 2022 року, що 05 травня 2023 року до виконавчої служби зроблено запит щодо перебування на виконанні виконавчого листа на боржника ОСОБА_3 , що відповідь на запит отримано 16 травня 2023 року, за змістом якої встановлено, що виконавчий лист було повернуто постановою державного виконавця від 26 червня 2018 року, виконавче провадження знищено тощо не доводять поважності ні причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа на боржника ОСОБА_3 до виконання, ні переривання цього строку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що, відповідно, виключає можливість видачі дублікату виконавчого документа на боржника ОСОБА_3 в порядку пункту 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України.

Дане узгоджується з правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з серпня 2023 року, призначалась до розгляду на 25 січня 2024 року, 29 лютого 2024 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток/повідомлень дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток/повідомлень розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомленням «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 29 лютого 2024 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2023 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа №521/6657/13-ц на боржника ОСОБА_3 , поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 березня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова