КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

/про призначення справи до розгляду/

Справа№ 149/470/17

05.03.2024 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Штепи В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи двоката Карабань Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, Міністерства Юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання правочину (заповіту) невчиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив заповіт ОСОБА_3 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області Т. Лукашук 19 грудня 2013 року в с. Лозова Хмільницького району Вінницької області, визнати невчиненим.

Ухвалою суду від 07.02.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , яка прожива по АДРЕСА_1 . Обгрунтовуючи свою заяву позивач вказав, що ОСОБА_4 є тією особою, яка безпосередньо здійснила державну реєстрацію заповіту ОСОБА_3 , складену та подану секретарем Лозівської сільської ради Вінницької області Лукашук Т.П., дату отримання та дату реєстрації цієї заяви у Вінницькій філії державного підприємтсва "Інформаційний центр", та яка може назвати підстави у відмові здійснення державної реєстрації заяви про державну реєстрацію заповіту ОСОБА_3 . Також позивач просив відкласти підготовче засідання з метою ознайомлення з повним текстом ухвали суду, якою йому було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення та зобовязання надати докази.

Представник відповідача Хмільницької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, направленого на офіційну адресу; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Представник відповідача - ДП "Інформаційний центр", в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа направленого на офіційну адресу; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Представник відповідача - Міністерства юстиції України в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа направленого на офіційну адресу; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Карабань Л.О. в підготовчому судовому засіданні щодо заявленого позивачем клоптання про виклик свідка заперечувала, також просила закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду.

Третя особа - Державний нотаріус Хмільницької державної нотаріальної контори в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у відсутність представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

На думку суду для перевірки наявності обставин, викладених в позові, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_4 , та допитати у передбачений законодавством спосіб вказану особу.

Роз`яснити свідку, що вона зобов`язана з`явитися до суду за викликом і дати правдиві показання про відомі їм обставини у цивільній справі. Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст. ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити свідку, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Позивачем були заявлені також інші клопотання, які вирішені ухвалою суду та протокольною ухвалою суду.

Враховуючи, що в даній цивільній справі забезпечено виконання завдань підготовчого провадження, визначених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, та вирішено питання щодо всіх процесуальних дій, які необхідно вчинити у підготовчому засіданні.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

У ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, суд дійшов до переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Твердження позивача, щодо відкладення розгляду справи з підстав, що йому невідома позиція суду, яка викладена в повному тексті ухвали про відмову в його клопотанні про накладення грошового стягнення та зобовязання надати докази, суд до уваги не бере, оскільки таке клопотання не обгрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43,77, 84,197, 198, 200, 223, 258, 259,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання.

Призначити справу до розгляду на 13:20 20.05.2024 в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.

Клопотання про виклик свідка задовольнити. Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 05.03.2024