КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/6633/20

провадження № 22-ц/824/8850/2024

04 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року в складі судді Усатової І. А. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житлом,

встановив:

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

23.02.2024 ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року подала апеляційну скаргу.

29.02.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст вказаного рішення отримано апелянтом самостійно в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва при ознайомленні з матеріалами справи 13.02.2024.

Вказане клопотання не можна визнати обґрунтованим з таких підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до відповіді №573320 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС (а.с. 63).

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було направлено та доставлено до Електронного кабінету ОСОБА_1 копію судового рішення 22.12.2023 (а.с. 52).

Посилання ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваного судового рішення 13.02.2024 не може бути прийнято судом до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів такого отримання.

Скаржник, звернувшись з апеляційною скаргою 23.02.2024, пропустила строк на її подання, який спливав 22.01.2024.

Враховуючи вищевикладене, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано конкретних та поважних обставин, що завадили скаржнику вчасно подати апеляційну скаргу, до апеляційної скарги не надано доказів отримання повного судового рішення

Одночасно, саме по собі клопотання, без зазначення поважних причин та обставин, якізаважализвернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, може свідчити про штучне збільшення строку на апеляційнеоскарження.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки заявником не вказано поважних підстав, що завадили їй вчасно звернутися з апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року, то апеляційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини 3 статті 357 ЦПК України та надати особі строк для зазначення інших поважних підстав та подання відповідних доказів.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заявницяне зазначилапередбачені п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК Українивідомості пронаявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десять днів з дня її вручення.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк