cправа № 492/1220/23
провадження № 2-з/492/12/24
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

06 березня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , Арцизької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , Арцизької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначено підготовче засідання на 06 березня 2024 року о 09 год. 45 хв., оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Також, позивач надав заяву про розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, підтримав заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, але до суду від неї надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи просила задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Арцизької міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності до суду не подав, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне призначити у справі зазначену експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та здійснюється відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі також якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається з позовної заяви позивачкою заявлені вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет спору та наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що у справі необхідно провести судову будівельно-технічної експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у зв`язку з чим клопотання позивача про призначення вказаної експертизи підлягає задоволенню.

Суд вважає за можливе доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 384, 385 КК України.

Згідно роз`яснень, що викладені у пункті 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача оскільки за його клопотанням призначена зазначена експертиза.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 116, 247, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , Арцизької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Встановити розміри та відповідність будівлі і споруди для утримання свійських тварин та свійської птиці, що побудовані відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 по межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (впритул до житлового будинку), проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог ДБН?

2.Чи відповідає вимогам з питань пожежної безпеки і нормативно-правових акті у сфері будівництва протипожежна відстань між нежитловими будівлями/спорудами для утримання свійських тварин та свійської птиці, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та жилим будинком, надвірними будівлями і спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ?

3.Які порушення будівельних норма і правил з боку власника земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , допущені при будівництві (реконструкції) господарської будівлі приміщення для утримання свійської птиці, що знаходиться безпосередньо біля межі з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ?

4.Які порушення будівельних норма і правил з боку власника земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , допущені при будівництві (реконструкції) господарської будівлі приміщення для утримання крупної рогатої худоби та овець, що знаходиться безпосередньо біля межі з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ?

5.Які порушення будівельних норма і правил з боку власника земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , допущені при будівництві (реконструкції) господарської будівлі приміщення для утримання свиней, що знаходиться безпосередньо біля межі з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ?

6.Чи спричиняють приміщення для утримання крупної рогатої худоби та овець, приміщення для утримання свиней та приміщення для утримання свійської птиці, які відповідачами побудовані у безпосередній близькості (впритул) до будинку позивача ОСОБА_1 , злив дощових вод із дахів вказаних будівель та споруд на вимощення будинку позивача ОСОБА_1 .? Які наслідки зливу дощових вод на фундамент будинку, належного ОСОБА_1 .?

7.Які пошкодження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виникли внаслідок потрапляння на вимощення будинку вод із дахів вище вказаних будівель та споруд, належних відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та розташованих впритул до житлового будинку позивача ОСОБА_1 .? Які будівельні роботи необхідно провести для усунення пошкоджень? Якою є їх вартість?

8.Які пошкодження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виникли внаслідок зростання на відстані 0,8 м від задньої стіни належного ОСОБА_1 на праві власності житлового будинку дерева шовковиця (діаметр стовбура близько 1,5 м), а також внаслідок зростання у безпосередній близькості до задньої стіни будинку ОСОБА_1 та по фактичній межі між присадибними ділянками сторін, на ділянці відповідачів численних дерев та кущів? Які будівельні роботи необхідно провести для усунення виявлених пошкоджень? Якою є їхня вартість?

9.Чи є технічна можливість надати ОСОБА_1 доступ до задньої стіни належного йому на праві власності будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для догляду за будинком і здійснення його поточного ремонту, якщо так, то яким чином?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 492/1220/23, а також копію наявної ухвали.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати експерту доступ до земельної ділянки для огляду господарських будівель і споруд та не чинити перешкоди експерту у доступі до присадибної ділянки, надвірних споруд і господарських будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати суду копії правовстановлюючих документів на належний йому житловий будинок з надвірними спорудами, господарськими будівлями та на присадибну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, згідно яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи - зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі та призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.