ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/233/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника адвоката Похвалітого Анатолія Анатолійовича звернувся позивач ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Факторінгс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначив, що у лютому 2024 року йому стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. накладено арешт на належні йому грошові кошти, що містяться на його рахунках.

З додатку «Дія» йому стало відомо про виконавче провадження ВП № 66771616, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. з примусового виконання виконавчого напису № 468, виданого 30.04.2021 приватним нотаріусом Дніпровського МНО Виноградовою В.Ю..

В автоматизованій системі виконавчого провадження містяться матеріали виконавчого провадження, зокрема, виконавчий напис №468, виданий 30.04.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. Тож, зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2021, винесеної у ВП №66771616 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 468, виданого 30.04.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.про: «про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» (код , місцезнаходження: Україна, 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Крутогірний узвіз, будинок 15-А, р/р НОМЕР_1 , АТ «АБ «Радабанк», МФО 306500), право вимоги перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL2N78545 від 08.05.2020 р., який укладений між: Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС», (далі- «Стягувач»), з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце роботи: «ДМКД», заборгованості, яка виникла за Договором "Автопакет" №8/2007/840- К/169-АП від 23.03.2007р., який укладений між: ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним, товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та згідно виписки з рахунку боржника від 30.04.2021 року становить 100474,43 грн. (сто тисяч чотириста сімдесят чотири грн. 43 коп.) та складається з 73339 грн.(сімдесят три тисячі триста тридцять дев`ять грн. 0 коп.) основного боргу та 27135,43 грн.(двадцять сім тисяч сто тридцять п`ять грн. 43 коп.) процентів. Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.05.2018р. по 29.04.2021р. Розмір плати, сплачений стягувачем у розмірі 1004,43 грн. (одна тисяча чотири гривні 43 коп.) підлягає стягненню з боржника».Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС», 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Крутогірний узвіз, будинок 15-А, . Документ вступив у законну силу (набрав чинності) 30.04.2021.

Позивач вважає, що виконавчий напис №468, виданий 30.04.2021 є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

Позивач, звертає увагу суду, що 14 березня 2013 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом (вх. №2928 від 14.03.2013) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача солідарно заборгованості у розмірі 38 227,24 грн. за кредитним договором та судових витрат у розмірі 382,27 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/169-АП від 23 березня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит на придбання автомобіля у розмірі 6514,85 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,6 % на рік з кінцевим терміном повернення до 20 березня 2012 року. У зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої зобов`язання не виконав, станом на 24 січня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 38227,24 грн., що складається із заборгованості за сумою кредиту - 25 215,52 грн., заборгованості за процентами - 3 792,20 грн., пені - 4 012,17 грн., штрафу - 5 207,36 грн., які банк просив стягнути з солідарно з Відповідачів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року у справі № 209/1359/13-ц позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 007,72 грн., яка складається із заборгованості: за сумою кредиту - 25 215,52 грн.; по процентам - 3 792,20 грн.; пені -1000 грн., штрафу - 1000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року у справі №209/1359/13-ц апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено; рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року в частині стягнення пені в розмірі 1000 грн. та штрафу - 1000 грн. скасовано; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та іншої особи на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» пеню в розмірі 4012,17 грн. та штрафу в сумі 5207,36 грн., а також судовий збір в сумі 46,09 грн. з кожного відповідача; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Тож заборгованість позивача за кредитним договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/169-АП від 23 березня 2007 року у сумі 38227,24 грн., що складається із заборгованості за сумою кредиту - 25 215,52 грн., заборгованості за процентами - 3 792,20 грн., пені - 4 012,17 грн., штрафу - 5 207,36 грн. вже була предметом розгляду в суді за правилами цивільного судочинства та спір між сторонами вирішено по суті 09.12.2013, а тому на думку позивача, за наявності одного виконавчого документа - виконавчого листа суду, відсутні правові підстави застосовувати позасудовий порядок стягнення заборгованості за тим самим договором на підставі іншого виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса.

На виконання судового рішення у справі №209/1359/13-ц, Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 04.01.2014 виданий виконавчий лист №209/1359/13-ц.

Заводським ВДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні виконавчого листа №209/1359/13-ц, виданого 04.01.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська відкрито виконавче провадження ВП №45247104.

За результатами проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №45247104 заборгованість утримана із заробітної плати боржника в повному обсязі, виконавчий лист №209/1359/13-ц надісланий до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, у зв`язку з чим на підставі п.9 ч. 1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено, про що 17.09.2018 у ВП №45247104 заступником начальника Заводського ВДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Присяжною К.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, станом на 17.09.2018, державний виконавець вже стягнув з божника - ОСОБА_1 на користь стягувана - ПАТ КБ «Надра», у повному обсязі заборгованість по договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/169-АП від 23 березня 2007 року, у тому числі заборгованість за сумою кредиту - 25 215,52 грн. та заборгованості за процентами - 3 792,20 грн., тому станом на час укладання 08.05.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» договору про відступлення прав вимоги № GL2N78545, по договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/169-АП від 23 березня 2007 року вочевидь не існувало заборгованості фізичної особи - ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра», як по тілу кредиту так і по процентам, в силу положень ст.599 ЦК України, згідно якої зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене ПАТ КБ «Надра» на момент укладання 08.05.2020 договору про відступлення прав вимоги № GL2N78545 було достовірно відомо про припинення зобов`язання, тому на думку позивача не було правових підстав для відступлення ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» права вимоги по договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/169-АП від 23 березня 2007 року, що залишилось поза увагою приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової В.Ю.

Звернувшись у 2013 році з позовом про стягнення з позичальника усієї заборгованості за кредитним договором, банк (ПАТ «Комерційний банк «Надра») змінив і строк виконання зобов`язання по договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/169-АП від 23 березня 2007 року на 2013 рік, що засвідчується рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року у справі № 209/1359/13-ц та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області у справі №209/1359/13-ц від 09 грудня 2013 року, а тому нарахування ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» процентів після цієї дати, в період часу з 29.05.2018 по 29.04.2021, є безпідставним та суперечить нормам ч.2 ст.1050 ЦК України.

Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином як у безспірності розміру заборгованості, з метою погашення якої запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, так і у самому розмірі такої заборгованості, яку відповідач на думку позивача безпідставно розрахував за період з 29.05.2018р. по 29.04.2021 .

Окрім того, позивач звернув увагу суду на те, що в силу положень частин другої, третьої статті 264 ЦК України, з урахуванням правового висновку щодо застосування норм права, сформованого Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19, після переривання перебіг позовної давності по договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/169-АП від 23 березня 2007 року почався заново з 14 березня 2013 року, тобто з моменту звернення ПАТ «КБ «Надра» до суду з позовом до позивача про стягнення заборгованості, тож станом на час вчинення 30.04.2021 виконавчого напису №468 нотаріусом минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги, що є окремою підставою для визнання судом виконавчого напису №468, виданого 30.04.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Також, позивач зазначив, що на сьогоднішній день, редакція документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, однак договір «Автопакет» №8/2007/840- К/169-АП від 23.03.2007 укладений в простій письмовій формі таким критеріям не відповідає, що є ще однією окремою підставою для визнання судом виконавчого напису №468, виданого 30.04.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зауважив, що позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 638/6060/18 (провадження № 61 -2657св/19).

Згідно положень ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.5 Закону України «Про судовий збір», ч.4 ст.263 ЦПК України, враховуючи висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені Верховним Судом в постановах від 26.02.2020 по справі № 643/2870/18, від 12.08.2020 у справі № 638/6060/18, а також на підставі Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011, в якому надано офіційне тлумачення положень частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» про те, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору, Позивач (Споживач) що звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, звільнений від сплати судового збору як за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню так і на наступних стадіях цивільного процесу (при поданні апеляційної та касаційної скарг), тому за подання до Петриківського районного суду Дніпропетровської області позову про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №468, виданого 30.04.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною, судовий збір позивачем не сплачується .

Враховуючи усе викладене вище, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №468, виданий 30.04.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною, про стягнення на користь стягувана - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС», , з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості, яка виникла за Договором «Автопакет» №8/2007/840-К/169- АП від 23.03.2007, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») у розмірі 100474,43 грн., яка складається з 73339 грн основного боргу та 27135,43 грн. процентів. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС», , на користь позивача - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на оплату витрат на надання правової допомоги у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

В ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію зазначеної ухвали та позовну заяву з додатками надіслано поштовим відправленням на адресу відповідача.

08.03.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На думку представника витрати на професійну правничу допомогу заявлені позивачем є завищеними та нічим не підтверджені. Адже робота адвоката за цією справою була фактично зведена до механічного коригування існуючого шаблону позову під конкретну ситуацію та надісланням документів до суду.

Разом з тим, у своєму клопотанні представник відповідача позов визнав.

За наведеного, ОСОБА_3 просить суд задовольнити позовні вимоги та зменшити заявлені витрати на правову допомогу з 10 000.00грн до 3000.00 грн.

13.03.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи. Зазначив, що сума гонорару адвоката у розмірі 10 000.00 грн встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу, тож розмір витрат є визначеним. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

За наведеного, ОСОБА_4 просить суд долучити до матеріалів справи докази на підтвердження розміру судових витрат, які позивач сплатив у зв`язку із розглядом справи, за переліком згідно додатку, а саме: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.02.2024; копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.02.2024; копію рахунку-фактури № 02/02-24 від 02.02.2024; копію прибуткового касового ордеру № 3/24 від 03.02.2024.

Будь-яких інших заяв або клопотань від сторін до суду не надано.

У ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У позовній заяві зазначено, що детальний розрахунок суми судових витрат з обґрунтуванням адвокатом розміру (суми) витрат на надання правової (правничої) допомоги буде надано додатково суду до закінчення судових дебатів у справі.

За наведеного клопотання адвоката Похвалітого А.А. про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, слід задовольнити та долучити до матеріалів справи надані ним докази.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

30.04.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. було вчинено виконавчий напис № 468, про стягнення на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ФК «Факторінгс» (, місцезнаходження: Україна, 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Крутогірний узвіз, будинок 15-А, р/р НОМЕР_1 , АТ «АБ «Радабанк», МФО 306500), право вимоги перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL2N78545 від 08.05.2020 р., який укладений між: Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС», (далі- «Стягувач»), з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце роботи: «ДМКД», заборгованості, яка виникла за Договором "Автопакет" №8/2007/840- К/169-АП від 23.03.2007р., який укладений між: ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним, товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та згідно виписки з рахунку боржника від 30.04.2021 року становить 100474,43 грн. (сто тисяч чотириста сімдесят чотири грн. 43 коп.) та складається з 73339 грн.(сімдесят три тисячі триста тридцять дев`ять грн. 0 коп.) основного боргу та 27135,43 грн.(двадцять сім тисяч сто тридцять п`ять грн. 43 коп.) процентів. Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.05.2018р. по 29.04.2021р. Розмір плати, сплачений стягувачем у розмірі 1004,43 грн. (одна тисяча чотири гривні 43 коп.) підлягає стягненню з боржника».Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС», 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Крутогірний узвіз, будинок 15-А, . Документ вступив у законну силу (набрав чинності) 30.04.2021.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. 10.09.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66771614 з виконання виконавчого напису № 468 виданого 30.04.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» заборгованості в розмірі 100 474.43 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 у цивільній справі № 209/1359/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 007,72 грн., яка складається із заборгованості: за сумою кредиту - 25 215,52 грн.; по процентам - 3 792,20 грн.; пені -1000 грн., штрафу - 1000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2013 у справі № 209/1359/13-ц апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено; рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року в частині стягнення пені в розмірі 1000 грн. та штрафу - 1000 грн. скасовано; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» пеню в розмірі 4012,17 грн. та штрафу в сумі 5207,36 грн., а також судовий збір в сумі 46,09 грн. з кожного відповідача; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання судового рішення у справі №209/1359/13-ц, Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 25.04.2014 виданий виконавчий лист №209/1359/13-ц про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь стягувача - ПАТ КБ «Надра»,- м. Київ, вул. Артема,15, , заборгованості у розмірі 38 583,39 грн.

За результатами проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №45247104 заборгованість утримана із заробітної плати боржника ОСОБА_1 в повному обсязі, виконавчий лист №209/1359/13-ц надісланий до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, у зв`язку з чим на підставі п. 9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено, про що 17.09.2018 у ВП №45247104 заступником начальника Заводського ВДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Присяжною К.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

В матеріалах справи також наявна довідка видана 10.09.2018 у ПрАТ «Оріль-Лідер» за № 173 про те, що за постановою від 113.11.2017 ВП № 45247104 щодо стягнення боргу з працівника ПрАТ «Оріль-Лідер» ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» утримання проведені у повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється ЗУ «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 ЗУ «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Однак, не зважаючи на те, що судовим рішення були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріуси продовжують вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені та не забезпечені іпотекою.

Отже, починаючи з 22 лютого 2017 року нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18- ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 30.04.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Укладений між товариством та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Позивач виплатив заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15 квітня 2020 року (справа №158/2157/17).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений він був після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Укладений же між товариством та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Не була дотримана умова вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Більше того, заборгованість позивача була погашена у повному обсязі на користь первісного кредитора, що позивач підтвердив відповідними документами. Зазначене визнано відповідачем у справі.

Отже, станом на 17.09.2018 позичальником ОСОБА_1 було погашено заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» у повному обсязі.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приймає визнання позову відповідачем. Тож, з урахуванням зазначеного, також того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого позову.

У ч.1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі зазначеного вище. Позов задоволено у повному обсязі, а тому з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 1 211.20 грн.

Розглядаючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд виходить із наступного.

В матеріалах справи наявна копія ордеру № 1197037 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Похвалітим А.А. на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 02.02.2024.

Між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Похвалітим А.А. 02.02.2024 було укладено договір про надання правової (правничої допомоги). У п. 1 розділу 4 зазначено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар. Розмір гонорару визначається додатковою угодою або на підставі акту наданих юридичних послуг.

Того ж дня між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Похвалітим А.А. було укладено додаткову угоду №1 до зазначеного вище договору. Так, у її п. 2 визначено, що клієнт зобов`язується сплатити адвокату фіксований (твердий) гонорар у розмірі 10 000.00 грн за правничу допомогу. Яка може включати у тому числі, але не виключно надання консультацій з питань права, тощо. Оплата клієнтом послуг адвоката по даному договору здійснюється на підставі виставленого адвокатом рахунку-фактури у безготівковій або готівковій формі, спосіб та форму оплати визначає клієнт за погодженням з адвокатом (п.3 Угоди).

Клієнт ОСОБА_1 сплатив суму 10 000.00 грн адвокату Похвалітому А.А. за надання правової (правничої) допомоги згідно договору б/н від 02.02.2024, що підтверджено рахунком-фактурою № 02/02-24 від 02.02.2024. Додано прибутковий касовий ордер № 3/24 від 03.02.2024.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України)

У ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі №628/2292/18 зазначено, що відмовляючи в задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, апеляційний суд вказав, що вона не надала розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг та вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Втім, якщо винагорода адвоката за послуги згідно з договором про надання правової допомоги була визначена сторонами у твердій (фіксованій) сумі, то вона за весь час дії договору не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Щодо відсутності детального опису здійснених адвокатом витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, на виконання положень частини четвертої статті 137 ЦПК України, то за змістом цієї правової норми вона запроваджена «для визначення розміру витрат», тоді як сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу, а отже, розмір витрат є визначеним. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

За наведеного, суд дійшов висновку, що не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, тому з відповідача на користь позивача належить стягнути сумувитрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000.00 грн.

Інших витрат сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 4,11,12,13,76-81,89,141,263,265,268 ЦПК України, ст.ст. 15,16,18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», ЗУ «Про захист прав споживачів», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 468, виданий 30.04.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною, про стягнення на користь стягувача - Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ФК «Факторінгс» з боржника - ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за Договором «Автопакет» №8/2007/840-К/169- АП від 23.03.2007, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Надра» (найменування змінено на Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») у розмірі 100 474 (сто тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 43 копійки, яка складається з 73 339.00 грн - основного боргу та 27135.43 грн процентів.

Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ФК «Факторінгс» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ФК «Факторінгс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН.: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач Товариство з Обмеженою Відповідальністю «ФК «Факторінгс», ідентифікаційний код ЮО: 40298218, місце знаходження: Крутогірний узвіз, буд. 15-А, м. Дніпро Дніпропетровської області, 49044

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний нотаріус Дніпровського МНО Виноградова Владислава Юріївна, місце знаходження: вул. Січових стрільців, буд. 15-А, прим. 6, м. Дніпро Дніпропетровської області, 49000.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, місце знаходження: вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 30, оф. 5, м. Дніпро Дніпропетровської області, 49000.

Суддя: О. А. Караул