Справа №2004/2-537/11 Провадження № 6/613/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Богодухівський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2004/2-537/11, виданого 11.07.12 Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк», адреса: м. Харків, пл. Конституції,22, , заборгованості у сумі 1479088,21 грн., державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрат за ІТЗ в сумі 120,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у Богодухівському відділі державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 34011103 з примусового виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2004/2-537/11, виданого 11.07.12 Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк», адреса: м. Харків, пл. Конституції,22, , заборгованості у сумі 1479088,21 грн., державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрат за ІТЗ в сумі 120,00 грн.

29.08.2012 державним виконавцем Стельмах С.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У рамках виконавчого провадження було направлено запити до реєстраційних установ та банківських установ та проводились інші виконавчі дії, спрямовані на повне фактичне виконання рішення суду. 31.01.2022 державним виконавцем Мірошником О.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документу, відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». На адресу відділу надійшов лист від стягувача про те, що 29.01.2024 за результатами перевірки, комісією Банку було встановлено, що за період з 30.08.2022 р. по 29.01.2024 р. на адресу філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (61003, Конституції майдан,22, м. Харків) постанова про повернення виконавчого документа від 22.09.2017 та оригінал виконавчого листа № 2/2004/46/12, виданий 19.03.2012 Богодухівським районним судом Харківської області - не надходили.

29.01.2024 до Богодухівського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стягувачем направлено заяву щодо наявності виконавчого документа у службі на виконанні. 29.01.2024 Банком отримано інформацію на запит, відповідно до якої: «Виконавчий лист № 2/2004/46/12 від 19.03.2012, виданий Богодухівським районним судом Харківської області, направлено на адресу стягувача простою кореспонденцією. Виконавчий лист № 2/2004/46/12 від 19.03.2012, виданий Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» грошової суми вважати таким, що втрачений при поштовій пересилці».

Представник Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, просив заяву задовольнити.

Представник АТ «Ощадбанк» надав заяву, у якій просив розглянути заяву без його участі, заяву просив задовольнити.

Крім того, представник АТ «Ощадбанк» надав пояснення, у яких зазначив, що в провадженні заявника перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2004/2-537/11, виданого 11.07.2012 Богодухівським районним судом Харківської області. 19.01.2024 стягувачем було отримано постанову про повернення виконавчого документа № 34011103 стягувачу, до якої було долучено оригінал заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, замість оригіналу виконавчого листа № 2004/2-537/11, виданого 11.07.2012. Стягувач вважає, що виконавчий лист втрачений через дії/бездіяльність Богодухівського ВДВС.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 11.06.2012 задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 1 479 088, 21 грн., державне мито у розмірі 1700,00 грн., витрати за ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

20.06.2012 на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», у якій він просив видати копію рішення суду, яке набрало законної сили та виконавчий лист по справі за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно з супровідним листом, який міститься в матеріалах справи, 11.07.2012 Богодухівським районним судом Харківської області на адресу, зазначену в заяві представника АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», а саме: м. Харків, пл. Конституції,22, було направлено копію рішення та виконавчий лист по справі № 2004/2-537/11.

28.08.2012 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №34011103.

31.01.2022 державним виконавцем, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу та виконавчий лист направлено АТ «Ощадбанк», на адресу: м. Харків, пл. Конституції,22.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Верховний суд у Постанові від 27 травня 2021 року у справі № 303/2642/20 висловився щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, частиною четвертою-п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тлумачення частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2012 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №34011103.

31.01.2022 державним виконавцем, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу та виконавчий лист направлено АТ «Ощадбанк», на адресу: м. Харків, пл. Конституції,22, що підверджується копією супровідного листа від 31.01.2022, яка міститься в матералах справи.

Представник АТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Богодухівського ВДВС у Богодухівського районі Харківської області із заявою, у якій зазначив, що 19.01.2024 філією Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» було отримано постанову про повернення виконавчого документа №61713463 від 30.11.2021 стягувачу, до якої, замість оригінала виконавчого листа № 2004/2-537/11 від 11.07.2012, головним державним виконавцем Мірошником О.М. помилково було долучено оригінал заяви Філії про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2020. Станом на 29.01.2024 Філія не отримувала виконавчий лист № 2004/2-537/11 від 11.07.2012, виданий Богодухівським районним судом Харківської області.

Згідно з повідомленням Богодухівського ВДВС від 06.02.2024 № 3278 та Актом перевірки канцелярії від 06.02.2024, встановлено відсутність виконавчого документу, виданого Богодухівським районним судом Харківської області по справі № 2004/2-537/11, документ втрачено при пересилці.

Враховуючи, що державним виконавцем виконавчий лист повертався стягувачу, проте стягувач його не отримував, слід вважати, що він був втрачений.

Крім того, зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний у зв`язку з пред`явлення виконавчого документа до виконання, а його перебіг починається заново з наступного дня після його повернення, суд доходить висновку, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплинув.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 260, 353, 354, ЦПК України, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2004/2-537/11, виданого 11.07.2012 Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк», адреса: м. Харків, пл. Конституції,22, , заборгованості у сумі 1 479 088,21 грн., державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрат за ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Уварова