_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/27/24
УХВАЛА

19.03.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В., розглянувши заяву Столітнього Михайла Миколайовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №947/30027/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/30027/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 березня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси через «Електронний суд» від Столітнього Михайла Миколайовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» надійшла заява, відповідно до якої просить надати можливість участі у наступному судовому засіданні та подальших судових засіданнях у справі №947/30027/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши вказану заяву Столітнього Михайла Миколайовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», суд дійшов до наступного.

Згідно із частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина друга статті 212 ЦПК України).

Також, відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення.

Проте, в порушення вказаних норм, до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів направлення її копії на адресу інших учасників справи.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Столітнього Михайла Миколайовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №947/30027/23.

Також, звертаю увагу, що нормами ЦПК України не передбачено такого поняття як «проведення подальших судових засідань у режимі відеоконференції».

У кожному конкретному випадку, суд вирішує питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та кожного разу має право винести окремий процесуальний документ у вигляді ухвали суду.

А тому, сторона, яка бажає ініціювати питання перед судом про проведення саме конкретного судового засідання в режимі відеоконференції, має право звернутися до суду з відповідною заявою із наданням доказів направлення її копії на адресу інших учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Столітнього Михайла Миколайовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №947/30027/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.