overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/4712/23
Провадження № 2/444/335/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, однак представника відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із укладенням відповідачем договору про надання правової допомоги із новим представником, який зайнятий у іншому судовому засіданні.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Беручи до уваги неявку в судове засідання учасників справи, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із укладенням відповідачем договору про надання правової допомоги із новим представником, який зайнятий у іншому судовому засіданні, та визнання такої причини неявки судом поважною, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди відкласти на 13 год. 30 хв. 16 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/237/24

Номер провадження 2-н/184/98/24

04 березня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та стягнення судового збору, відповідно до Правил постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулось в Орджонікідзевський міський суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та стягнення судового збору.

Однак, як вбачається із довідки Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області №184/237/24/1395/2024 від 14.02.2024 року ОСОБА_1 13.06.2013 р. був знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства та враховуючи, що настала смерть боржника, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та стягнення судового збору у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

Справа №338/133/24

05 березня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.,

з участю секретаря Говдяк Д.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача Богородчанська державна нотаріальна контора, Богородчанська селищна рада, староста села Маркова ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідачки у якому поставив питання про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.07.2023 року №789, що видане ОСОБА_2 на житловий будинок та господарські споруди за адресою АДРЕСА_1 , у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5 . Одночасно, позивач поставив вимогу про визнання права власності на вказане нерухоме майно за ним в цілому.

Відповідачка ОСОБА_2 у визначений судом строк подала відзив на позов, у якому вимоги позивача не визнала, посилаючись на їх безпідставність.

В ході підготовчого засідання за клопотанням представника позивача судом витребувано копію матеріалів реєстраційної справи №040 та копію матеріалів спадкової №75/2023.

У підготовчому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала. Вказала, що врегулювати спір у позасудовому порядку не вдалось, клопотала про призначення справи до судового розгляду і виклик в судове засідання свідків для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві згідно поданого списку.

Відповідачка заявлені позовні вимоги заперечила повністю. Клопотала про виклик в судове засідання свідків для підтвердження тих обставин, на які посилається у відзиві.

Суд, з`ясувавши обставини, які підлягають доказуванню під час вирішення спору та докази, якими сторони збираються доводити свою позицію, прийшов до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підотовче провадження закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача Богородчанська державна нотаріальна контора, Богородчанська селищна рада, староста села Маркова ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, до розгляду по суті на 10 год. 26 березня 2024 року.

В судове засідання викликати свідків, заявлених стороною позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також свідків заявлених стороною відповідача : ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/1865/23
Провадження № 22-ц/4806/113/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів : Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2024 року у складі судді Дочинця С.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2024 року у справі № 305/1865/23.

Вказану справу витребувано з Рахівського районного суду Закарпатської області.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2024 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 352/2925/23
Провадження № 6/352/24/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

06 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де позивач Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів», про розстрочку виконання судового рішення у справі №352/2925/23 пр. 2/352/866/23 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 15 970 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 18 березня 2024 року о 09:45 год , яке буде проводитись одноособово суддею Гриньків Д.В., в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150.

Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: https://ts.if.court.gov.ua/sud0915/.

Роз`яснити учасникам справи, що всі документи можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: ) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (76002, м. Івано-Франківськ вул. Незалежності, 150).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«19» березня 2024 року

м. Харків

справа № 619/2920/23

провадження № 22ц/818/739/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивач - Дергачівська міська військова адміністрація Харківського району Харківської області як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник відповідачки ОСОБА_5 ,

третя особа - Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2023 року в складі судді Жорняк О.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову Дергачівській міській військовій адміністрації Харківського району Харківської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Компенсувати ОСОБА_4 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 8 052,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8545/21
Провадження № 6/947/196/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05.03.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі №947/8545/21, провадження №2/947/2276/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.03.2024 року на 11-30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 461/2311/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 березня 2024 року місто Львів
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6626/23
провадження № 2-о/361/46/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Мищенко С.Л.,

при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куренівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч.ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За змістом статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Заявник звернулася до суду із заявою про встановленння факту постійного проживання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу понад п`ять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, для розгляду даної справи є необхідність перевірити інформацію щодо відкриття спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Першої броварської державної нотаріальної контори Київської області витяг зі Спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Рудокопи Червоноармійського району Житомирської області.

Ухвалу для виконання направити доПершої броварської державної нотаріальної контори Київської області.

Строк виконання ухвали 15 днів.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 307/34/24
Провадження № 2/307/12/24
УХВАЛА
05 березня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просив провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Заява про розгляд справи без її участі до суду не надходила, відзив не подавала.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.
Керуючись ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Стецюк