Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Сергія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «М ГРУП ЖИТОМИР» про розірвання договору купівлі-продажу, що буде створено в майбутньому, стягнення сплачених за договором коштів, пені за прострочення виконання зобов`язання та грошових коштів, передбачених ст. 625 ЦК України (3% річних та інфляційні витрати), -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 представник позивача - адвокат Хоменко С.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М ГРУП ЖИТОМИР» про розірвання договору купівлі-продажу, що буде створено в майбутньому, стягнення сплачених за договором коштів, пені за прострочення виконання зобов`язання та грошових коштів, передбачених ст. 625 ЦК України (3% річних та інфляційні витрати).

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 31 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕЛЬНИК ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ», було укладено договір купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому № 1- 31/10/2019 від 31.10.2019 року, відповідно до якого останній зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна, що буде створений в майбутньому, а остання зобов`язується прийняти об`єкт та оплатити його вартість відповідно до умов даного Договору.

Об`єктом нерухомого майна є квартира, площею 38,00 м.кв., що знаходиться в житловому будинку з вбудованими закладами громадського призначення в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2.1 Договору № 1-31/10/2019 загальна вартість об`єкту на момент укладення цього договору становить суму у розмірі гривневого еквіваленту 21850,00 доларів 00 центів США за курсом купівлі доларів в AT «Комерційний Банк «Приватбанк» на день оплати. Платежі проводяться у національній валюті.

15 грудня 2020 року між ТОВ «Мельник Груп Девелопмент», Товариством з обмеженою відповідальність «М Груп Житомир» та ОСОБА_1 було укладено договір про заміну боржника у зобов`язанні.

Відповідно до даного Договору ТОВ «Мельник Груп Девелопмент» переводить борг у сумі 406817,46 гривень за договором купівлі- продажу майна, що буде створено у майбутньому від 31.10.2019 р. № 1-31/10/2019, який був укладений між ТОВ «Мельник Груп Житомио» та ОСОБА_1 ТОВ «М Груп Житомир» зобов`язується виконати зобов`язання ТОВ «Мельник Груп Девелопмент» перед ОСОБА_1 за Основним договором.

На виконання вимог Договору № 1-31/10/2019 ОСОБА_1 систематично здійснювала платежі у передбачених Договором строків та розмірах, а саме:загальна сума здійснених платежів складає 562531,50 гривень.

Таким чином, Позивач свої зобов`язання за вказаним Договором № 1-31/10/2019 виконала та очікувала виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, будівництво за адресою, АДРЕСА_2 , призупинено у квітні 2021 року на етапі закладеного фундаменту, позивач просить суд розірвати укладений договір та стягнути сплачені за цим договором платежі, а також пеню за прострочення виконання зобов`язання за період із 01 січня 2022 року по 01 січня 2023 року, з огляду на істотне порушення Відповідачем умов Договору № 1-31/10/2019.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без руху. 30.11.2023 недоліки вказані в ухвалі суду позивачем усунуто.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.12.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник відповідача в судові засідання 10.01.2024 та 08.02.2024, 05.03.204 не з`явився. У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки .

Згідно матеріалів справи поштові відправлення на адресу відповідача повернуті до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Таким чином відповідач був належним чином провідомлений про день, час та місце розгляду справи. Клопотань не подавав.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

31 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕЛЬНИК ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ», було укладено договір купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому № 1- 31/10/2019 від 31.10.2019 року, відповідно до якого останній зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна, що буде створений в майбутньому, а остання зобов`язується прийняти об`єкт та оплатити його вартість відповідно до умов даного Договору.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт нерухомого майна, що буде створений в майбутньому, описаний у п.1.2 цього договору, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

За даним договором у власність покупця передається наступне нерухоме майно, в подальшому об`єкт, що знаходитиметься в житловому будинку з вбудованими закладами громадського призначення в АДРЕСА_1 (далі по тексту комплекс) у відповідності до наведеного опису (пункт 1.2).

Предметом продажу є квартира в третьому під`їзді на п`ятому поверсі, загальною площею, 38 м.кв.

Згідно пункту 1.5 договору планове закінчення будівництва та введення в експлуатацію комплексу, в якому знаходиться вказаний у п. 1.2. об`єкт - друге півріччя 2021 року.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість об`єкта на момент укладення договору становить суму у розмірі гривневого еквіваленту 21850 доларів США за курсом купівлі доларів в ПАТ «ПриватБанк» на день оплати.

Згідно п. 2.1.1. договору загальна вартість об`єкта розрахована виходячи із вартості кв.м. квартири, що є частиною об`єкта у розмірі гривневого еквівалента 575,00 доларів США за курсом купівлі доларів в ПАТ «ПриватБанк» на день оплати.

На виконання вимог Договору № 1-31/10/2019 ОСОБА_1 систематично здійснювала платежі у передбачених Договором строків та розмірах, а саме:

- 31.10.2019 року-257592,00 грн.;

- 14.11.2019 року- 10651,00 грн.;

12.12.2019 року - 10340,00 грн.;

- 03.01.2020 року- 10380,00 грн.;

- 11.02.2020 року- 10740,00 грн.;

11.03.2020 року - 11088,00 грн.;

15.04.2020 року - 11862,00 грн.;

15.05.2020 року- 11685,50 грн.;

09.06.2020 року - 11652,00 грн.;

- 15.07.2020 року- 11888,90 грн.;

14.08.2020 року - 12005,00 грн.;

- 15.09.2020 року- 12264,10 грн.;

12.10.2020 року - 12355,90 грн.;

17.11.2020 року- 12313,00 грн.;

15.12.2020 року- 12205,35 грн.;

15 грудня 2020 року між ТОВ «Мельник Груп Девелопмент», Товариством з обмеженою відповідальність «М Груп Житомир» та ОСОБА_1 було укладено договір про заміну боржника у зобов`язанні.

Відповідно до даного Договору ТОВ «Мельник Груп Девелопмент» переводить борг у сумі 406817,46 гривень за договором купівлі- продажу майна, що буде створено у майбутньому від 31.10.2019 р. № 1-31/10/2019, який був укладений між ТОВ «Мельник Груп Житомир» та ОСОБА_1 ТОВ «М Груп Житомир» зобов`язується виконати зобов`язання ТОВ «Мельник Груп Девелопмент» перед ОСОБА_1 за оновним договором.

З січня 2021 року ОСОБА_1 сплачувала платежі ТОВ "М Груп Житомир",а саме нею сплачено:

12.01.2021 року - 12353,26 грн;

15.02.2021 року - 12195,70 грн;

12.03.2021 року - 12153,90 грн;

20.04.2021 року - 12267,80 грн;

21.05.2021 року - 12030,30 грн;

18.06.2021 року - 11901,00 грн;

20.07.2021 року - 11919,40 грн;

18.08.2021 року - 11683,80 грн;

20.09.2021 року - 11695,83 грн;

19.10.2021 року - 11535,00 грн;

16.11.20231 року - 11535,70 грн;

17.12.2021 року - 12237,00 грн

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача стверджує, що відповідачем було порушено умови зазначені у пункті 1.5 договору, а саме, що планове закінчення будівництва та введення в експлуатацію Комплексу, в якому знаходиться вказаний у п. 1.2. об`єкт - друге півріччя 2021 року. На неодноразові звернення до відповідача, останній не повідомив про причини зупинення будівництва житла. Станом на кінець жовтня 2022 року залитий лише фундамент дому і на цей час жодні роботи на даному об`єкті не проводилися і не проводяться.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу.

Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язань, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2, 3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини першої статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами першою, другою та третьою статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 691, 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

31 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕЛЬНИК ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ», було укладено договір купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому № 1- 31/10/2019 від 31.10.2019 року, відповідно до якого останній зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна, що буде створений в майбутньому, а остання зобов`язується прийняти об`єкт та оплатити його вартість відповідно до умов даного Договору.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт нерухомого майна, що буде створений в майбутньому, описаний у п.1.2 цього договору, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

За даним договором у власність покупця передається наступне нерухоме майно, в подальшому об`єкт, що знаходитиметься в житловому будинку з вбудованими закладами громадського призначення в АДРЕСА_1 (далі по тексту комплекс) у відповідності до наведеного опису (пункт 1.2).

Предметом продажу є квартира в третьому під`їзді на п`ятому поверсі, загальною площею, 38 м.кв.

Згідно пункту 1.5 договору планове закінчення будівництва та введення в експлуатацію комплексу, в якому знаходиться вказаний у п. 1.2. об`єкт - друге півріччя 2021 року.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість об`єкта на момент укладення договору становить суму у розмірі гривневого еквіваленту 21850 доларів США за курсом купівлі доларів в ПАТ «ПриватБанк» на день оплати.

Згідно п. 2.1.1. договору загальна вартість об`єкта розрахована виходячи із вартості кв.м. квартири, що є частиною об`єкта у розмірі гривневого еквівалента 575,00 доларів США за курсом купівлі доларів в ПАТ «ПриватБанк» на день оплати.

На виконання вимог Договору № 1-31/10/2019 ОСОБА_1 систематично здійснювала платежі у передбачених Договором строків та розмірах, а саме:

- 31.10.2019 року-257592,00 грн.;

- 14.11.2019 року- 10651,00 грн.;

12.12.2019 року - 10340,00 грн.;

- 03.01.2020 року- 10380,00 грн.;

- 11.02.2020 року- 10740,00 грн.;

11.03.2020 року - 11088,00 грн.;

15.04.2020 року - 11862,00 грн.;

15.05.2020 року- 11685,50 грн.;

09.06.2020 року - 11652,00 грн.;

- 15.07.2020 року- 11888,90 грн.;

14.08.2020 року - 12005,00 грн.;

- 15.09.2020 року- 12264,10 грн.;

12.10.2020 року - 12355,90 грн.;

17.11.2020 року- 12313,00 грн.;

15.12.2020 року- 12205,35 грн.;

15 грудня 2020 року між ТОВ «Мельник Груп Девелопмент», Товариством з обмеженою відповідальність «М Груп Житомир» та ОСОБА_1 було укладено договір про заміну боржника у зобов`язанні.

Відповідно до даного Договору ТОВ «Мельник Груп Девелопмент» переводить борг у сумі 406817,46 гривень за договором купівлі- продажу майна, що буде створено у майбутньому від 31.10.2019 р. № 1-31/10/2019, який був укладений між ТОВ «Мельник Груп Житомир» та ОСОБА_1 ТОВ «М Груп Житомир» зобов`язується виконати зобов`язання ТОВ «Мельник Груп Девелопмент» перед ОСОБА_1 за оновним договором.

З січня 2021 року ОСОБА_1 сплачувала платежі ТОВ "М Груп Житомир",а саме нею сплачено:

12.01.2021 року - 12353,26 грн;

15.02.2021 року - 12195,70 грн;

12.03.2021 року - 12153,90 грн;

20.04.2021 року - 12267,80 грн;

21.05.2021 року - 12030,30 грн;

18.06.2021 року - 11901,00 грн;

20.07.2021 року - 11919,40 грн;

18.08.2021 року - 11683,80 грн;

20.09.2021 року - 11695,83 грн;

19.10.2021 року - 11535,00 грн;

16.11.20231 року - 11535,70 грн;

17.12.2021 року - 12237,00 грн

Отже пред`явлений позов стосуєть безпосередньо прав та обов`язків як ТОВ «Мельник Груп Девелопмент" з яким ОСОБА_1 уклала договір №1-31/10/2019 так і ТОВ "М Груп Житомир" оскільки 15.12.2020 між ТОВ «Мельник Груп Девелопмент", ТОВ "М Груп Житомир" та ОСОБА_1 укладено трьохсторонній договір про заміну боржника за яким ТОВ "М Груп Житомир" зобов`язалося виконати зобов`язання ТОВ «Мельник Груп Девелопмент" перед ОСОБА_1 за договором від 31.10.2019 №1-31/10/2019 (а.с.9)

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є виключно правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц).

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Станом на день розгляду справи - 05.03.2024 ні позивач ні її представник не зверталися до суду з клопотанням про залучення співвідачем по справі ТОВ "М Груп Житомир", суд же сам не може за власної ініціативи залучити співвідповідача, оскільки це виключно право позивача чи його представника.

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19 (провадження № 61-6983св20) та 17 травня 2021 року в рамках справи № 309/2340/15-ц, провадження № 61-16776св20 (ЄДРСРУ № 96977985)

Отже, судом приймається рішення про відмову в задоволенні позовних вимог через неналежний суб`єктний склад, що не є перешкодою для звернення до суду повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають

Керуючись .ст. 4, 12, 13, 19, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Сергія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «М ГРУП ЖИТОМИР» про розірвання договору купівлі-продажу, що буде створено в майбутньому, стягнення сплачених за договором коштів, пені за прострочення виконання зобов`язання та грошових коштів, передбачених ст. 625 ЦК України (3% річних та інфляційні витрати) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст складено 05.03.2024

Cуддя В. М. Шкиря