ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/703/23 Номер провадження 22вк/814/2/24 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Чумак О.В., за участю секретаря судового засідання Стеценка В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Сліпченка Ю. А. від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

29.11.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (головуючий суддя Сліпченко Ю. А.) від 02 листопада 2023 року у справі № 1/339 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява вмотивована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 02 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 150000 доларів США та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 29926,50 грн. 15.11.2023 ОСОБА_1 отримав копію вищевказаного рішення. Станом на дату подання цієї заяви ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15.01.2016 року не погасила та не відшкодувала суму третейського збору. Просить видати виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення Постійно діючого третейського суду.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Голяніщева Д.Ю., дослідивши матеріали заяви, справи №1/339, яка витребувана апеляційними судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що 15 січня 2016 року між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та ОСОБА_2 , як позичальником, укладено договір позики, відповідно до пункту першого якого позикодавець передає у власність позичальникові гроші в сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей до 01 вересня 2017 року. Позика є цільовою отримані грошові кошти позичальник зобов`язується інвестувати в Приватне підприємство «Консул-партнер» ().

Згідно з наявною в матеріалах третейської справи № 1/339 копією розписки, ОСОБА_2 на виконання договору позики, укладеного 15.01.2016, отримала від ОСОБА_1 150000 доларів США.

Пункт 8 вказаного договору позики містить третейське застереження, згідно якого сторони домовились, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть з цього договору або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейської угоди.

17.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики в сумі 150000 доларів США.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у складі третейського судді Сліпченка Ю. А. від 02 листопада 2023 року у справі № 1/339 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованість у сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 29926, 50 грн (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень 50 копійок).

Зазначено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» підлягає негайному виконанню.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом України «Про третейські суди».

В матеріалах справи №1/339 містяться рекомендовані повідомлення про вручення засобами поштового зв`язку копії вказаного рішення ОСОБА_2 15.11.2023 та ОСОБА_1 15.11.2023 (а.с. 39,40).

ОСОБА_1 у заяві про видачу виконавчого листа вказує, що боржник ОСОБА_2 рішення добровільно не виконує, тому просить суд видати виконавчий документ на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

За нормами статей 5, 12 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Стаття 57 Закону України «Про третейські суди» передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів врегульовано главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно частин першої, третьої статті 485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться у статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Отже, при розгляді зави про видачу виконавчого документу апеляційний суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа, визначених статтею 486 ЦПК України та статтею 56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин; третейська угода це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

По справі встановлено, що третейська угода між сторонами укладена з додержанням встановленої законом письмової форми, доказів щодо визнання її недійсною матеріали справи не містять.

Предметом спору, віднесеного за третейською угодою на розгляд Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», є зобов`язальні правовідносини за договором позики, строк виконання якого на час звернення позивача до третейського суду настав.

Даний спір стосується захисту цивільних прав позивача.

За своєю правовою природою даний спір не належить до винятків, встановлених статтею 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ третейським судам, заяву про видачу виконавчого документа подано стягувачем в межах строку, встановленого частиною другою статті 483 ЦПК України.

Склад третейського суду в особі третейського судді Сліпченка Ю. А. визначено відповідно до закону та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», затвердженого Президією Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз» Протокол № 1 від 01.09.2004, зареєстровано Міністерством юстиції України 30.09.2004.

Рішення від 02 листопада 2023 року у справі № 1/339 ухвалено третейським судом в межах повноважень, у спорі, передбаченому третейською угодою сторін, та в межах третейської угоди, обраний судом спосіб захисту прав позивача відповідає змісту права та вимогам статті 16 ЦК України.

Відомості про оскарження рішення чи його скасування відсутні.

Обставини, які відповідно до статті 486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, не встановлені.

За правилом частини першої статті 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 483, 486, 487 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02 листопада 2023 року у складі третейського судді Сліпченка Ю. А. задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 02 листопада 2023 року у складі третейського судді Сліпченка Ю. А. у справі № 1/339 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 15 січня 2016 року в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США та третейського збору у розмірі 29926,50 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень п`ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Стягувач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Чумак