Провадження №2/521/1697/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

20 лютого 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Одеської нової біржі про визнання договору дійсним,
У листопаді 2023 року до Малиновського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» звернулась представниця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Одеської нової біржі, у якому просила суд визнати дійсним договір № 100/99 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири під номером АДРЕСА_1 , укладений 09.02.1999 року на товарній біржі «Одеська Нова Біржа» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності серії ААМ № 957242, реєстровий № 5575, посвідченої 09.09.1998 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим Ю.М.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2023 року позовна заява була залишена без руху.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 року по справі було відкрито провадження і порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.01.2024 року. Вирішено питання щодо залучення третьої особи.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 16.01.2024 року по справі було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.02.2024 року.
Позивачка, представник позивачки в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представниця позивачки адвокатка Шпак М.П. подала до суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
Відповідач - ОСОБА_3 у судове засіданні повторно не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Третя особа представник Одеської нової біржі в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
За відсутності заперечень позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідача, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 лютого 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності серії ААМ № 957242, реєстровий № 5575, посвідченої 09.09.1998 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим Ю.М., був укладений договір № 100/99 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири під номером АДРЕСА_1 . Квартира в цілому складається з двох житлових кімнат, житловою площею 29,6 кв.м, загальною площею 44,3 кв.м, у тому числі коридору № 1, кухні № 3, ванної кімнати № 4, туалету № 5.
Зазначений договір був зареєстрований 09.03.1999 року у КП «ОМБТІ та РОН» за №303 стр. 100, кн. 312 пр., що підтверджується відповідним штампом на звороті договору.
З довідки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 06.08.2020 року № 3728-10/285-40 вбачається, що станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору № 100/99 купівлі-продажу нерухомого майна. Зареєстрованого Одеською новою біржою від 09.02.1999 р. Дата реєстрації 09.03.1999 р. (запис в реєстровій книзі 312пр-стор100- р.№ 303)
Отже, суд приходить до висновку, що сторони повністю виконали угоду відповідно до умов договору: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до неї перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було нею зареєстровано.
Суд вважає, що оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли у 1999 році, то враховуючи положення п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, до них належить застосувати положення ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення.
Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
За положеннями ст. 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується.
З урахуванням наведених правових норм та фактичних обставин справи суд приходить до висновку про те, що при укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним його умовам, виконання договору відбулося: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
У відповідності із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
При таких обставинах суд вважає, що даний договір підлягає визнанню дійсним.
Керуючись ст.41 Конституції України, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 47, 153, 227 ЦК УРСР, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Одеської нової біржі про визнання договору дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 100/99 від 09.02.1999 року, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,3 кв.м, укладений між ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності серії ААМ № 957242, реєстровий № 5575, посвідченої 09.09.1998 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим Ю.М. з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, зареєстрований на Одеській новій біржі в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 100/99 від 09.02.1999 року, та зареєстрований 09.03.1999 року Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості запис в реєстровій книзі №303 стор. 100, кн. 312 пр.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.