Дата документу 05.03.2024 Справа № 335/7326/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/641/24 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Є.У.№ 335/7326/22 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Гончар М.С.,

секретар: Смокотіна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача шляхом визнання акту про порушення, рішення комісії з розгляду акту про порушення та акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості незаконними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача шляхом визнання акту про порушення, рішення комісії з розгляду акту про порушення та акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості незаконними.

Зазначав, що є споживачем природного газу за адресою АДРЕСА_1 . 02.08.2022 представники АТ «ОГС «Запоріжгаз» за адресою вказаного житлового будинку провели за його відсутності обстеження/контрольний огляд вузла обліку природного газу марки Gallus 2000 (Schlumberger) G-4, заводський № 002826239, 1996 року випуску. В результаті проведення обстеження/контрольного огляду ЗВТ представниками відповідача було складено акт про порушення № ZP 000845, в якому зазначено про порушення п.п.3 п.1 гл.2 розд.ХІ (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ) та п.п.1 п.3 гл.2 розд.ХІ (пошкодження ЗВТ (лічильника газу) Кодексу газорозподільних систем, однак у цьому акті не зазначено жодних відомостей про виявлені механічні ушкодження та ознаки самовільного втручання в роботу ЗВТ. У вказаному акті було зазначено, що його розгляд буде проводитись комісією оператора ГРМ 12.08.2022, однак у вказаний день розгляд акту не проводився, засідання комісії відбулося в іншу дату 09.09.2022. Представниками відповідача 02.08.2022 було знято лічильник газу для проведення експертизи ЗВТ та пломб.

03.08.2022 комісією, затвердженою наказом відповідача № Но-44-0622 від 07.06.2022, за відсутності та без повідомлення позивача, була проведена експертиза лічильника газу, про що складений акт № 0305 експертизи лічильника газу. Комісія дійшла висновку про виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, в якому наявний сторонній отвір, внаслідок чого об`єм газу, що проходив через лічильник, не обліковувався або обліковувався частково (не в повному обсязі). Комісія установила позаштатний режим роботи ЗВТ та визнала лічильник не придатним до подальшої експлуатації.

09.09.2022 комісія з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» розглянула акт та прийняла рішення про його задоволення. На підставі акту про порушення фахівцем (з балансування) АТ «Запоріжгаз» був складений акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на суму 265 160,14 грн.

Акт про порушення № ZP 000845 не відповідає положенням п.2-4 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем та додатку 20 до цього Кодексу, в якому наведено форму такого акту. Акт містить лише прізвища та ініціали осіб, що його складали, однак в порушення вказаного порядку не містить імені та по батькові цих осіб, найменування їх посад, номер посвідчення, що позбавляє можливості встановити, чи мали вказані особи повноваження складати такий Акт про порушення. Також в оскаржуваному акті про порушення зазначено, що обстеження/контрольний огляд вузла обліку природного газу та складення акту проводилось за участі ОСОБА_2 . Проте остання повідомляла особам, що проводили перевірку, про відсутність позивача та повноважень у неї приймати участь в обстеженні вузла обліку.

Таким чином, у порушення вищевказаних вимог Кодексу газорозподільних систем обстеження/контрольний огляд вузла обліку природного газу, демонтаж ЗВТ та складання акту про порушення, здійснювалось за відсутності споживача або його повноваженого представника, а відомості у акті щодо присутності ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

Крім того, акт про порушення не містить жодних відомостей про виявлені механічні ушкодження, ознаки самовільного втручання в роботу ЗВТ, позаштатний режим роботи ЗВТ (в акті не зазначено в чому конкретно виражені порушення Кодексу газорозподільних систем, а міститься лише загальне посилання на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та позаштаний режим лічильника газу, без будь-яких схематичних зображень або посилань на пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, наявність в вихідному патрубку лічильника стороннього отвору, тощо), а тому незрозуміло чи були на момент обстеження/контрольного огляду ЗВТ підстави для його демонтажу та складення акту, або ж механічні ушкодження та ознаки самовільного втручання виникли вже після того, як газовий лічильник було винесено із домоволодіння.

До акту були внесені недостовірні відомості щодо проведення його розгляду комісією оператора ГРМ (відповідача) 12.08.2022, оскільки фактично засідання комісії проводилось в іншу дату 09.09.2022.

Проведення демонтажу, направлення на експертизу та проведення експертизи газового лічильника не відповідає положенням глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

Також розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на суму 265 160,14 грн. не відповідає глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем та Додатку 19 до цього Кодексу.

Докази, які б вказували на те, що викривлення даних обліку природного газу відбувалося через пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка газового лічильника, а не з іншої причини, зокрема, з причин порушення строку проведення повірки ЗВТ, відсутні.

Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», Закон України «Про ринок природного газу», Кодекс газорозподільних систем, Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ОСОБА_1 просив про задоволення позову та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає, що судове рішення ґрунтується на припущеннях, судом не дана належна оцінка висновку експерта №410-23, в якому чітко зазначено, що позивач не втручався в роботу ЗВТ.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «ОГС «Запоріжгаз» вказав, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки її доводи не спростовують правильних висновків суду та по своїй суті свідчить лише про незгоду із судовим рішенням. Судом дана належна оцінка висновку експерта. Незгода позивача з такою оцінкою не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_3 адвоката Шахматова Ю.Ю., заперечення представника відповідача адвоката Швайковського А.А., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом встановлено, що позивач є споживачем мпослуг із газопостачання, які надаються йому АТ ОГС «Запоріжгаз».

02 серпня 2022 року працівниками АТ «Запоріжгаз» був оглянутий об`єкт споживання за місцем мешкання позивача за адресою АДРЕСА_1 , який був забезпечений вузлом обліку Gallus (Schlumberger) G-4, заводський № 002826239, 1996 року випуску. Дата повірки лічильника 2013 рік (а.с.89).

За результатами вказаної перевірки працівниками АТ «Запоріжгаз» було складено акт про порушення № ZP 000845 від 02.08.2022. Акт підписано працівниками АТ «Запоріжгах» та представником споживача із зауваженнями (а.с.89-90).

02.08.2022 лічильник демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол № 001874 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу (а.с.92-100).

В акті зазначено про порушення Кодексу газорозподільних систем: розділ ХІ глава 2 п. 1 п.п. 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); розділ ХІ глава 2 п. 3 п.п. 1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

З урахуванням виявлених порушень, представниками Оператора ГРМ у присутності члена сім`ї позивача ОСОБА_2 , яка також в силу закону є споживачем послуг з газопостачання, складено акт про порушення № № ZP 000845 від 02.08.2022 (а.с.89-90).

Акт підписано працівниками АТ «Запоріжгаз», ОСОБА_2 акт не підписала, внесла зауваження, що з актом не згодна, всередину лічильника не втручалась (а.с.90). Відмова представника споживача від підпису зафіксована на відеозапису, який був відтворений в процесі розгляду справи (а.с.91).

03 серпня 2022 року проведено експертизу ЗВТ, про що складено акт № 0305 (а.с.16) експертизи лічильника газу, за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R34704886 (а.с.16).

Згідно із протоколом №001874 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 02.08.2022 та актом № 0305 експертизи лічильника газу від 03.08.2022 і фотознімками до нього, пакувальна тара (пакет) знаходиться у належному стані пломба/сейф-пакет № 0251877 не пошкоджений, що виключає пошкодження ЗВТ (лічильника газу) поза межами домоволодіння позивача.

За виявленими порушеннями споживача запрошено з`явитися на комісію з розгляду актів про порушення на 12.08.2022.

В Акті про порушення № ZP 000845 від 02.08.2022 була зазначена інформація щодо проведення його розгляду комісією Оператора ГРМ 12.08.2022, однак рекомендованим листом № 690-Сл-9568-0822 від 15.08.2022 споживача було повідомлено про перенесення засідання комісії з розгляду актів про порушення з 12.08.2022 на 26.08.2022, а потім рекомендованим листом № 690-Сл-10022-0822 від 30.08.2022, який був отриманий позивачем 05.09.2022, було повідомлено про перенесення засідання комісії з розгляду актів про порушення з 26.08.2022 на 09.09.2022 (а.с.101-104).

За фактом втручання позивача в роботу ЗВТ комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № ZP 000845 від 02.08.2022 частково, а саме в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, здійсненого шляхом прихованих заходів, що відображено у протоколі № 772 від 09.09.2022 (а.с.17).

На адресу споживача АТ «Запоріжгаз» рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості з пропозицією погашення нарахувань у сумі 265 160,14 грн. протягом 10 днів з дати отримання цього повідомлення (а.с.18).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням представника позивача була проведена судова трасологічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта № 410-23 від 25.09.2023 утворити виявлене пошкодження на вхідному патрубку (пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, а саме: створення стороннього отвору) лічильника газу (ЗВТ) марки Gallus 2000 (Schlumberger) G-4, заводський № 002826239, 1995 року випуску, без пошкодження (без порушення цілісності) опломбування не можливо. Внесення змін в циліндрі вихідного патрубку лічильника газу Gallus 2000 (Schlumberger) G-4, заводський № 002826239, 1995 року випуску, відповідно до конструкції приладу обліку, способу його монтажу та пломбування до газопроводу неможливі без демонтажу лічильника, його розбирання та вилучення вимірювального механізму з корпусу приладу обліку (а.с.173-180).

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив із того, що під час розгляду справи судом не виявлено підстав для визнання незаконними акту про порушення, рішення комісії з розгляду акту про порушення та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, оскільки вказані акти складені у відповідності до положень КГС, представники відповідача діяли в межах своїх повноважень і у спосіб, передбачений чинним законодавством. Висновок судового експерта №410-23 не спростовує правильність оспорюваних позивачем актів як таких, що складені у відповідності до положень КГС. Доводи позивача про те, що порушення конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ відбулося не до, а після його демонтажу і винесення за межі домоволодіння, суд визнав такими, що суперечать зібраним у справі письмовим доказам протоколу направлення лічильника на експертизу, фотозйомкою до нього, в яких відображено, що пакувальна тара знаходиться в належному стані, не пошкоджена, що унеможливлює пошкодження ЗВТ поза межами домоволодіння позивача.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонований відбір природного газу це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи(крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:

1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;

2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;

3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;

4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;

6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС передбаачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодекс ГРС встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, врахувавши вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку, що АТ «ОГС «Запоріжгаз» довів належними і допустимими доказами факт несанкціонованого втручання у роботу газового лічильника Gallus 2000 № 002826239, який був встановлений у домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Ці обставини підтверджуються належними доказами: актом про порушення від 02 серпня 2022 року №ZP 000845, актом експертизи лічильника №0305 від 03 серпня 2022 року, протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 09 вересня 2022 року № 772, розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, а ОСОБА_3 не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою проживання споживача, його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого споживання газу, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу.

При вирішенні спору судом було встановлено, що працівники АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», здійснюючи перевірку лічильника газу та фіксуючи несанкціоноване споживання природного газу споживачем, діяли у відповідності до положень Кодексу ГРС, з дотриманням вимог Закону України «Про ринок природного газу». ОСОБА_3 не доведено належними та достовірними доказами протилежного.

Зокрема ОСОБА_3 не доведено невідповідності вимогам чинного законодавства акту про порушення № ZP 000845 від 02 серпня 2022 року, який було складено за його участю і яким виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт про порушення було складено за відсутності споживача, а ОСОБА_2 не мала повноважень на підписання відповідного акту і не мала права бути присутньою при огляді і демонтажу вузлу обліку, є неспроможними. Як встановлено судом, ОСОБА_2 є членом сім`ї позивача , а відтак і споживачем послуг із газопостачання.

Що стосується доводів апеляційної скарги про ненадання належної оцінки судом першої інстанції висновку експерта №410-23, то колегія суддів вважає вказані доводи безпідставними.

Так, відповідно до статті 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною другою статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як видно з висновку експерта № 410-23 від 25 вересня 2023 року та наданих в судовому засіданні пояснень судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коломійцем А.В., під час проведення експертизи не проводилося дослідження охоронної пломби, що була встановлена на фланцях лічильника газу в місці приєднання його до газопроводу, а тому зроблений експертом висновок, що охоронна пломба не пошкоджена та не підроблена, здійснений на підставі його ж припущення.

Крім того, висновок експерта № 410-23 від 25 вересня 2023 року, що складений судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коломійцем А.В., підтверджує те, що дійсно було несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: конструктивні зміни в циліндрі вихідного патрубку лічильника газу, виявлені в ході трасологічного дослідження, а саме отвір діаметром 3 мм в стінці циліндру можливо утворити за умов, якщо прилад обліку не приєднаний до газопроводу (аркуш № 4 висновку експерта № 410-23 від 25.09.2023 р.(Т.1 а.с.174 зворот).

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки її доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відтак, у відповідності до норм статей 374,375 ЦПК України оскаржуване рішення слід залишити без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2024 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 06 березня 2024 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлка

М.С. Гончар