overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/2502/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року позивач в особі представника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.04.2010 року у розмірі 50 837,93 грн. станом на 26.11.2023 року та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2023 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 14 грудня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначався на 27 лютого 2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та можливість ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації, яка повернена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України особа вважається повідомленою. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 720/450/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , мешканки с.Шишківці Чернівецького району Чернівецької області, заінтересована особа Новоселицька міська рада, вул.Каштанова,7 м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , мешканки с.Шишківці Чернівецького району Чернівецької області, заінтересована особа Новоселицька міська рада, вул.Каштанова,7 м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 04 квітня 2024 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати у Новоселицької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 524/1926/24
Провадження № 2-н/524/805/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2024 року м. Кременчук
суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 17 442 грн. 55 коп,
установив, що відповідно до ст. 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
підпис
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5808/23
Провадження № 2/332/384/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з 04.10.2023 перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Перше судове засідання призначене на 23.01.2024.

В судові засідання, призначені на 23.01.2024, 04.03.2024, позивач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань від нього не надходило, зокрема, і клопотань про відкладення розгляду справи. Про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлявся своєчасно, належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною безпосередньо ним у позові.

Відповідач в судове засідання також не з`являлась, причину неявки суду не повідомляла, відзиву від неї не надходило, як і не надходило будь-яких інших клопотань, в тому числі й про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило та його нез`явлення, на думку суду, перешкоджає розгляду справи, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 142 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Яцун
Єдиний унікальний № 371/174/24
Номер провадження № 2-о/371/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну присяжного

"05" березня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 , про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить постановити рішення про усиновлення ним неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 07.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

За приписами ст. 293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про усиновлення у складі одного судді і двох присяжних.

Статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у випадках, визначених ЦПК України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення присяжних, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних від 06 лютого 2024 року, у складі суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено присяжних Голубєва Володимира Олександровича та Харченко Ірину Михайлівну .

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не включаються до списків присяжних громадяни, які зокрема досягли шістдесяти п`яти років.

Пристяжній Харченко Ірині Михайлівні виповнилось 66 років, необхідно здійснити визначення іншого присяжного.

У разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного (абзац 2 п. 2.6.3 Положення).

У зв`язку з викладеними обставинами, необхідно здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу № 371/174/24 провадження 2-о/371/13/24 за заявою представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 , про усиновлення дитини, до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для заміни присяжної Харченко Ірини Михайлівни та відібрання іншого присяжного у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 517/218/24
Провадження № 2/517/64/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.,

при секретарі Заболотній Л.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Костюшок Павла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 21.02.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін.

06.03.2024 року в судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнає та просив суд розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, з метою об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін у порядку загального позовного провадження.

Керуючисьст. 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Перейти з розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв розгляд справи у порядку загального позовного провадження і призначити підготовче судове засідання у справі.

Підготовче судове засідання призначити на 15.03.2024 р. о 12:00 годині.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/12503/23 від 01.01.2024 року,-

ВСТАНОВИВ :

Корольовським районним судом м. Житомира 01.01.2024р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія заборгованість за фактично спожиту електричну енергію в сумі 6533, 48 грн.

Боржник ОСОБА_1 26.02.2024р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що договір долучений представником ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія до матеріалів справи про надання електричної енергії, укладений в односторонньому порядку, без підпису ОСОБА_1 . Також боржник зазначає, що заяву-приєднання він не підписував, а наявний підпис є підробленим. Крім того, ОСОБА_1 09.01.2024р. було сплачено ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія 8000,00 грн. боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає нормам ст.170 ЦПК України.

Питання щодо розгляду заяви про скасування судового наказу врегульовано приписами ст.171 ЦПК України.

Так, частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 171, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/12503/23 від 01.01.2024 року - задовольнити.

Судовий наказ №296/12503/23 2-н/296/31/24 від 01.01.2024 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 175/3411/24
Провадження № 2-н/175/388/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2024 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко
Справа № 132/648/24
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 03 квітня 2024 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2024 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 183/4517/23
№ 2/183/402/24

У Х В А Л А
19 березня 2024 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління державного агентства меліорації та рибного господарства України у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих адміністративним правопорушенням,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Управління державного агентства меліорації та рибного господарства України у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих адміністративним правопорушенням.
З ініціативи суду поставлене питання про уточнення найменування позивача.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до нижченаведеного.
Як вбачається з позовної заяви, до суду з позовом звернулося Управління державного агентства меліорації та рибного господарства України у Дніпропетровській області.
Згідно наказу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 15.02.2024 № 77 «Про перейменування територіальних органів Державного агентства меліорації та рибного господарства України», на виконання постанови Кабінету Міністрів України від. 19012024 року № 57 «Про внесення до деяких актів Кабінету Міністрів України змін щодо перейменування Державного агентства розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм», Положення про Державне агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 895 (зі змінами), у зв`язку з перейменуванням територіальних органів Державного агентства меліорації та рибного господарства України на територіальні органи Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, перейменовані територіальні органи Державного агентства меліорації та рибного господарства України за переліком згідно додатку.
У відповідності до зазначеного вище наказу, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства України у Дніпропетровській областіперейменоване у Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.
Враховуючи наведене, виникла необхідність в уточненні найменування позивача.
Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Уточнити найменування позивача у справі та вважати належним позивачем,
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу проголошено 19 березня 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький