Єдиний унікальний номер 305/482/24
Провадження по справі 2-з/305/7/24
УХВАЛА

20.02.2024 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши заяву адвоката Васильєва Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

До подання позову до суду адвокат Васильєв П.С. подав заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована наступним. Заявник уклала шлюб з ОСОБА_2 20.04.1991 року, який на даний час триває. Рішенням №106 від 28.09.1993 року Виконкомом Ясінянської селищної ради народних депутатів Про надання земельної ділянки у спадкове довічне володіння під будівництво індивідуального житлового будинку вирішено: надати земельну ділянку розміром 0,03 га у довічне спадкове володіння громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 . Надати дозвіл громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на будівництво індивідуального житлового будинку на виділеній земельній ділянці. Зобов`язати забудовників виготовити у головного архітектора Будівельний паспорт та попередити, що проведення будь - яких будівельних робіт без наявного Будівельного паспорту є самовільним будівництвом і тягне за собою наслідки, передбачені діючим законодавством. Також, 26.11.1997 року на ім`я чоловіка видано державний акт ІІ-ЗК №007796 на право приватної власності на землю площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:001:0923, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Отже, земельна ділянка є спільною сумісною власністю раніше наведеного подружжя. Однак, 17.01.2024 року відносно ОСОБА_2 як боржника приватним виконавцем Романом Р.М. відкрито виконавче провадження №73867757 стягувачем за яким є ТОВ «Кредитні ініціативи» на примусове виконання виконавчого листа 305/1233/21, виданий 03.01.2024 року Закарпатським апеляційним судом по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Заявнику стало відомо, що земельна ділянка у рамках ВП виставлена на електроні торги 07.03.24 за ціною 562 296,00 гривень. При цьому, ОСОБА_1 не надавала згоду на погашення заборгованості у виконавчому провадженні за рахунок своєї частки у спільній частковій власності на Земельну ділянку. Не дивлячись на це, аукціон призначений. Представник заявника 09.02.24 року подав виконавцю заяву про припинення звернення стягнення на спільне майно подружжя, згідно до якої просив у рамках виконавчого провадження врахувати, що подружжю належить на праві спільної сумісної власності земельна ділянка площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:001:0923; не вчиняти виконавчі дії, щодо примусової реалізації спільної сумісної власності вищезазначеної земельної ділянки. Однак, електронні торги тривають, що у подальшому унеможливлює виконання рішення суду про визнання спільною власністю подружжя земельної ділянки, її поділ та визнання за заявником права власності на 1/2 частини. Тому у разі здійснення електронних торгів та визначення переможця цих торгів, фактично заявник втратить своє право на визнання за нею права власності на спільне майно подружжя.

У зв`язку з наведеним, адвокат Васильєв П.С. просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:001:0923.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, сторони не викликалися.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, забезпечення позову є вжиттям судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може вчинити дії, направлені на утруднення виконання рішення суду чи пошкодження спірного майна.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Як вбачається з копії рішення №106 від 28.09.1993 року, виданим Виконкомом Ясінянської селищної ради народних депутатів «Про надання земельної ділянки у спадкове довічне володіння під будівництво індивідуального житлового будинку», вирішено надати земельну ділянку розміром 0,03 га у довічне спадкове володіння громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЗК №007796 від 26.11.1997 року, ОСОБА_2 на підставі рішення Виконкому Ясінянської селищної ради народних депутатів від 25.07.1997 року та 20.11.1997 року передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,12 га згідно з планом.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.02.2024 року, земельна ділянка кадастровий номер: :09:001:0923 площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Приватним виконавцем Романом Р.М. зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.

З копії постанов ВП №73867757 від 17.01.2024 та від 29.01.2024 року вбачається, що відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, у заяві про забезпечення позову, адвокат Васильєв П.С. просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, відповідно до вищезазначеного рішення №106 від 28.09.1993 року, громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вирішено надати земельну ділянку розміром 0,03 га, а згідно державного акту ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянка площею 0,12 га. Тобто, що стосується інших 0,09 га жодного доказу суду не надано, а тому не зрозуміло порядок, підстави їх виділення та оформлення. З огляду на вищезазначене, суд не має можливості встановити, чи ці 0,09 га були виділені громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як подружжю на праві спільної сумісної власності, чи одному з них на праві особистої приватної власності.

З огляду на викладене, суд вважає, що не буде дотримано балансу інтересів потенційних позивача та відповідача, а тому у задоволення заяви адвоката Васильєва П.С. про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.11 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.149, 150, 153, 247 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Васильєва Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.