Номер провадження: 22-ц/813/2498/24
Справа № 509/2471/21
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 509/2471/21

Провадження номер: 22-ц/813/2498/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ступник А.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач агропромислове підприємство «Протос» (Товариство з обмеженою відповідальністю),

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Лукацького Івана Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до агропромислового підприємства «Протос» (Товариства з обмеженою відповідальністю) про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою адвоката Лукацького Івана Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2023 року,

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) поновити пропущений процесуальний строк позовної давності відносно стягнення грошових сум з відповідача за договором №1 зворотної фінансової допомоги; 2) стягнути з відповідача на її користь за договором №1 зворотної фінансової допомоги: 2.1) - грошові кошти у розмірі 964 750,00 грн.; 2.2) - штраф у розмірі - 0,5 %, що становить 4 823,75 грн.; 3) стягнути з відповідача на її користь половину вартості внесеного ОСОБА_2 до статутного капіталу відповідача майна, що становить 75 000,00 грн., 4) стягнути з відповідача на її користь половину отриманого ОСОБА_2 доходу від діяльності відповідача у період з 22.01.2011 р. до 12.11.2019 р. включно.

ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що 22.01.2011 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом РАГСу адміністрації Центрального району м.Волгоград, Російська федерація.

Під час шлюбу за рахунок спільних коштів ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Агропромислового підприємства «Протос» (ТОВ), відповідно до якого він придбав 50% статутного капіталу даного підприємства, що становить 150 000,00 грн. з всіма правами та обов`язками, які належать учаснику Товариства відповідно до положень Статуту та законодавства України. В той же день між учасниками підприємствами був укладений меморандум та додатковий протокол до нього, де визначаються деякі організаційні аспекти та напрямки діяльності, а також повноваження учасників АП «Протос» (ТОВ).

28.02.2016 р. між АП «Протос» (ТОВ) та ОСОБА_2 було укладено договір №1 зворотної фінансової допомоги. Відповідно до п. 1.2 якого ОСОБА_2 передає у власність АП «Протос» (ТОВ) грошові кошти у розмірі 1 500 000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути їх позикодавцю у встановлені терміни. Відповідно до п. 4.1, строк повернення позики мав сплинути - 28.02.2017 р.. Відповідно до п. 6.1 при простроченні повернення позики (її частини) позичальник має сплатити штраф у розмірі - 0,5 % від неповернутої суми позики. Відповідно до п. 7.1 цей договір набув чинності з моменту надання позикодавцем суми позики позичальнику та діє до повного виконання позичальникам своїх зобов`язань за договором.

На виконання договору №1 зворотної фінансової допомоги від 28.02.2016 р., згідно прибуткових касових ордерів ОСОБА_2 , за рахунок спільних з позивачкою коштів, у період з 28.02.2016 р. по 26.10.2016 р. вніс до підприємства АП «Протос» (ТОВ) готівкові кошти на загальну суму 1 929 500 грн.. Зазначені кошти не повернуті.

12.11.2019 р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний.

На початку 2020 р. ОСОБА_2 захворів, увесь час проходив лікування та обстеження, тому не міг захистити своє порушене майнове право. ОСОБА_1 увесь час знаходилася біля ОСОБА_2 , тому не мала змоги стягнути належну їй частку спільної сумісної власності, нажитої під час перебування у шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Овідіопольський районний суд Одеської області від 14 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 ..

Рішення суду мотивовано тим, що позивачкою пропущено строк позовної давності.

Адвокат Лукацький І.О., діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2023 року. Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.10.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Лукацького І.О., діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.10.2023 року призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судовому засіданні адвокат Лукацький І.О., діючий від імені ОСОБА_1 , заявив клопотання про витребування доказів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду клопотання за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом позову по даній справі є часткове стягнення грошових коштів, внесених до підприємства за договором зворотної фінансової допомоги, частини вартості внесеного до статутного капіталу підприємства майна.

У судовому засіданні адвокат Лукацький І.О., заявив клопотання про витребування статуту АП «Протос» ТОВ, балансів підприємства за період з 22.01.2011 року по 12.11.2019 року та наказу про призначення керівника підприємства. Клопотання обгрунтована тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції не була виконана ухвала суду про витребування вищевказаних доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала суду першої інстанції від 17.09.2021 року про витребування вищевказаних доказів (Т, 1, а. с. 78) виконана не була.

Колегія суддів, виходячи з вищевказаного, приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, потрібні додаткові відомості, які у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення дійсних обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати: 1) у агропромислового підприємства «Протос» (Товариства з обмеженою відповідальністю) (67801, Одеська область, смт Овідіополь, вул. Колісніченка, 1А) належним чином посвідчені копії Статуту, Наказу про призначення керівника підприємства на час державної реєстрації, інформацію щодо нарахованого прибутку (звіти, баланси тощо) за період з 22.01.2011 року по 12.11.2019 року включно; 2) у Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) відомості щодо нарахованого (задекларованого) прибутку АП «Протос» ТОВ (код , 67801, Одеська область, смт Овідіополь, вул. Колісніченка, 1А)(звіти, баланси тощо) за період з 22 січня 2011 року по 12 листопада 2019 року включно; 3) з реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-а) належним чином посвідчені копії Статуту АП «Протос» ТОВ, Наказу про призначення керівника на час державної реєстрації, Агропромислового Підприємства «Протос» ТОВ (, 67801, Одеська область, смт Овідіополь, вул. Колісніченка, 1А).

Необхідно встановити строк надання вищевказаних доказів - протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Лукацького Івана Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у агропромислового підприємства «Протос» (Товариства з обмеженою відповідальністю) (67801, Одеська область, смт Овідіополь, вул. Колісніченка, 1А) належним чином посвідчені копії Статуту, Наказу про призначення керівника на час державної реєстрації, інформацію щодо нарахованого прибутку (звіти, баланси тощо) за період з 22.01.2011 року по 12.11.2019 року включно.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) відомості щодо нарахованого (задекларованого) прибутку агропромислового підприємства «Протос» ТОВ (, 67801, Одеська область, смт Овідіополь, вул. Колісніченка, 1А) (звіти, баланси тощо) за період з 22 січня 2011 року по 12 листопада 2019 року включно.

Витребувати з реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-а) належним чином посвідчені копії Статуту агропромислового підприємства «Протос» ТОВ, Наказу про призначення керівника на час державної реєстрації агропромислового підприємства «Протос» ТОВ (, 67801, Одеська область, смт Овідіополь, вул. Колісніченка, 1А).

Встановити термін надання вищевказаних доказів протягом семи робочих днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе