Справа № 933/181/24
Провадження № 2/933/36/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 березня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олександрович, який заміщує приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олександрович, який заміщує приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та скасування арешту майна.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олександрович, який заміщує приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича з вимогами:

1) Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16420, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 04.06.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 73-702-850-2-18-Г від 07.05.2018 року грошових коштів;

2) Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олександровича зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 67142660 від 13.10.2021 року;

3) Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олександровича зняти арешт з грошових коштів/електронних грошів, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також з коштів/електронних грошів на рахунках/електронних гаманцях, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів, який було накладено на підставі постанови про арешт коштів боржника ВП № 67142660 від 13.10.2021 року;

4) Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 19.10.2021 року, що винесена в рамках ВП № 67142660.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України з огляду на наступне.

1. У позовній заяві в якості відповідача зазначений приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О., який заміщує приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненка О.В.

До позовної заяви додана постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О., який заміщує приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненка О.В. від 08.09.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу, що свідчить про відсутність на виконанні у приватного виконавця Лисенка С.О. виконавчого провадження ВП № 67142660, щодо якого заявлені позовні вимоги.

Позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме яким чином порушені права позивача виконавчим документом, який не перебуває на виконанні та приватним виконавцем у проваджені якого не перебуває виконавче провадження за виконавчим документом, що є порушенням п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено 4 (чотири) позовні вимоги, які є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу не майнового характеру.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у 0,4 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 1211,20 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до матеріалів справи долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн., тобто, за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за 3 вимоги немайнового характеру, що становить 3633,60 грн. (1211,20 грн. х 3).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів-Донецьке ГУК/Олександр.СТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача - UA0005582, Код класифікації доходів бюджету 22030101, та надати Олександрівському районному суду Донецької області оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви та строк їх усунення який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк з часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення наведених вище недоліків, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки позовної заяви, слід усунути у встановлений строк із наданням (надсиланням) зазначених вище письмових матеріалів до суду.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олександрович, який заміщує приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та скасування арешту майна.

Надати позивачеві час на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.