Справа № 953/9448/20
н/п 2-зз/953/10/24
УХВАЛА
"19" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Єфіменко Н.В.,
за участю секретаря - Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -
15 червня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Сипачова І.М. про визнання права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частки у спільній сумісній власності подружжя в порядку спадкування за законом. Позивач просила визнати за собою право спільної сумісної власності на частину (25% вартості) кв. АДРЕСА_1 ; визнати, що її частка у спільній сумісній власності частини (25% вартості) кв. АДРЕСА_1 складає , тобто 1/8 частини (12,5%) квартири; визнати за собою право власності на 1/16 частини (6,25%) кв. АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 з частки спільної сумісної власності померлого, яка складає 1/8 частини (12,5% вартості) кв. АДРЕСА_1 .
17.06.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова заборонено приватному нотаріусу Сипачовій Ірині Миколаївні вчиняти нотаріальні дії по видачі свідоцтва про право власності на спадщину частку квартири АДРЕСА_1 , як відповідачу ОСОБА_3 , так і позивачу ОСОБА_5 .
19.06.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова позов залишений без руху.
20.08.2020 до суду надійшла заява позивача, якою недоліки позовної заяви усунуті.
05.10.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.
23.01.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.
23.01.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Сипачова Ірина Миколаївна про визнання права власності, - залишено без розгляду.
14 лютого 2024 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2020.
До судового засідання, належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, учасники справи не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст. 58 ЦПК України).
З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги, що позов залишений без розгляду, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №953/9448/20, - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158,260,261 ЦПК України, суддя, -
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №953/9448/20, задовольнити.
Заходи забезпечення позову у справі №953/9448/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Сипачова Ірина Миколаївна, про визнання права власності, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 шляхом заборони приватному нотаріусу Сипачовій Ірині Миколаївні вчиняти нотаріальні дії по видачі свідоцтва про право власності на спадщину частку квартири АДРЕСА_1 , як відповідачу ОСОБА_3 , так і позивачу ОСОБА_5 , скасувати.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Єфіменко