Справа №359/1132/24
Провадження №2-з/359/17/2024
УХВАЛА

16 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулик Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «МПЛ Агро» про усунення перешкод у користуванні майновим комплексом,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилаєть-ся на те, що його довіритель ОСОБА_3 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов про зобов`язання ТОВ «МПЛ Агро» усунути перешкоди у користуванні майновим комплексом по АДРЕСА_1 . Працівники ТОВ «МПЛ Агро» здійснюють демонтаж обладнання, вивозять його з території майнового комплексу та відчужують у власність інших осіб. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення про задоволення позову. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд заборонити ТОВ «МПЛ Агро», його працівникам та представникам користуватись майном, що зберігається на території майнового комплексу по АДРЕСА_1 , а також здійснювати його відчуження у власність інших осіб.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_3 , його представники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви та посилається на відсутність доказів на підтвердження того, що працівники ТОВ «МПЛ Агро» знищують майно, яке зберігається на території майнового комплексу, та, тим більше, вивозять обладнання позивача для продажу його у власність інших осіб. ТОВ «МПЛ Агро» взагалі припинив свою господарську діяльність на території майнового комплексу, що свідчить про відсутність ризиків невиконання рішення суду. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В лютому 2024 року ОСОБА_3 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.67-69), в якому він просить зобов`язати ТОВ «МПЛ Агро» усунути перешкоди для позивача у користуванні майновим комплексом по АДРЕСА_1 .

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

а. щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з п.2 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Водночас, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

б. щодо підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

3.6. Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

3.7. Згідно з п.1 ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №363773272 від 30 січня 2024 року (а.с.8-14) вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 . З копії заяви про злочин від 5 лютого 2024 року (а.с.45-48) вбачається, що між позивачем та ТОВ «МПЛ Агро» виник конфлікт, пов`яза-ний з користуванням вказаним майновим комплексом, а також майном, що зберігається на його території. З досліджених у судовому засіданні відеозаписів (а.с.98) вбачається, що в одному з господарських приміщень майнового комплексу демонтовано стіну, а в іншому пошкоджені ворота. Крім того, ще в одному господарському приміщенні було демонтовано обладнання та вивезено з території майнового комплексу. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_2 не подав докази на спростування достовірності означеного відеозапису. Продовження діяльності, яка полягає у демонтажі стін, воріт та інших конструктивних елементів господарських приміщень майнового комплексу, а також демонтаж та вивезення обладнання, яке в них зберігається, істотно утруднить захист права позивача та зумовить виникнення нових спорів. Запобігання ризику виникнення таких негативних наслідків є достатньою підставою, передбаченою ч.2 ст.149 ЦПК України, для вжиття заходів забезпечення позову.

4.2. Обраний представником позивача ОСОБА_1 захід забезпечення позову є співмірним з вимогою, заявленою ОСОБА_3 у пред`явленому ним позові (а.с.69).

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову належить заборонити ТОВ«МПЛ Агро» здійснювати демонтаж стін, воріт та інших конструктивних елементів приміщень, з яких складається майновий комплекс по АДРЕСА_1 , а також здійснювати демонтаж та вивезення обладнання, що зберігається в цих приміщеннях. У зв`язку з тим, що представник позивача ОСОБА_1 не подав суду докази на підтвердження ризику виникнення інших негативних наслідків, підстави для вжиття інших заходів забезпечення позову відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги слід відмовити.

4.4. Натомість, вжиті судом заходи забезпечення позову самі по собі не спроможні заподіяти ТОВ«МПЛ Агро» збитки. ОСОБА_3 перебуває на території Бориспільського району та має постійне місце проживання в Україні. Крім того, в його власності перебуває нерухоме майно, вартість якого є цілком достатньою для відшкодування відповідачу збитків навіть у разі їх заподіяння.

4.5. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для вжиття до позивача заходу зустрічного забезпечення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «МПЛ Агро» здійснювати демонтаж та вивезення обладнання, що знаходиться в приміщеннях майнового комплексу по АДРЕСА_1 .

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «МПЛ Агро» здійснювати демонтаж стін, воріт та інших конструктивних елементів приміщень, з яких складається майновий комплекс по АДРЕСА_1 .

У задоволенні заяви в частині інших вимог представнику позивача ОСОБА_1 відмовити.

Стягувач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживає по АДРЕСА_2 .

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «МПЛ Агро», , розташовується по вул. Українська, 127-в у с. Вороньків Бориспільського району.

Повний текст ухвали суду складений 21 лютого 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець