Провадження №: 2-др/755/51/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2024 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Цалко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2024 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

27 лютого 2024 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору у розмірі4 831,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 164 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Оскільки рішенням суду від 22 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог по справі № 755/18191/23 відмовлено, судові витрати у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України підлягають покладенню на позивача, тому суд вбачає підстави для відмови представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в прийнятті додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 164, 270, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в прийнятті додаткового рішення по справі № 755/18191/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна