Провадження 6/127/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

представника заявника Петренка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» із заявами «про заміну первісного позивача» та «про заміну первісного позивача у виконавчому документі».

Ухвалою суду від 26.02.2024 вимоги за вищевказаними заяви були об`єднані в одне провадження.

Заяви обґрунтовані тим, що 16.01.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у справі № 127/26337/23 за позовом АТ «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.01.2024 між ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «Креді агріколь банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2-2024, відповідно до якого АТ «Креді агріколь банк» відступило шляхом продажу новому кредитору - ТОВ «Глобал Спліт» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5/2029615 від 26.08.2022.

Вищевикладене й стало підставою для звернення ТОВ «Глобал Спліт» до суду із заявами «про заміну первісного позивача» та «про заміну первісного позивача у виконавчому документі» з АТ «Креді агріколь банк» на його правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт».

29.02.2024 на адресу суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви «про заміну сторони по справі № 127/26337/23» без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, думку представника заявника та положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

В судовому засіданні представник заявника уточнив вимоги і просив суд замінити сторону позивача і стягувача у виконавчому документі. Представник заявника зазначив, що метою звернення із заявами до суду є реалізації прав правонаступником кредитора судового рішення на стадії його виконання, в тому числі з метою одержання виконавчого документа і пред`явлення його до виконання.

Заяву про залишення заяви «про заміну сторони по справі № 127/26337/23» від 15.02.2024 без розгляду представник заявника просив не розглядати, зважаючи на уточнення ним вимог.

Тому, враховуючи клопотання представника заявника та принцип диспозитивності цивільного судочинства при цьому, суд прийшов до висновку про задоволення такого клопотання і залишення заяви «про заміну сторони по справі № 127/26337/23» від 15.02.2024 без розгляду - без розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, приймаючи до уваги уточнення ним вимог, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

16.01.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 127/26337/23 за позовом Акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді агріколь банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5/2029615 від 26.08.2022 в сумі 230 512, 37 гривень та судовий збір в розмірі 3 457, 69 гривень.

Вищевказане судове рішення, як вбачається з ЄДРСР, доступ до якого є публічним, набрало законної сили 16.02.2024.

18.01.2024 між Акціонерним товариством «Креді агріколь банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2-2024, відповідно до умов якого банк передає (відступає) новому кредитору за плату належні йому права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами згідно Реєстру прав вимог, наведеному у Додатку № 1 до цього договору.

Право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного Реєстру прав вимог за зразком, наведеним в Додатку № 1 до договору, та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора.

Згідно з Реєстром прав вимог № 1 від 19.01.2023, який є додатком № 1 до вищевказаного договору про відступлення права вимоги, Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» передано право вимоги за кредитним договором № 5/2029615 від 26.08.2022, укладеним між Акціонерним товариством «Креді агріколь банк» та ОСОБА_1 .

На виконання умов договору про відступлення права вимоги № 2-2024 від 18.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» сплатило Акціонерному товариству «Креді агріколь банк» грошові кошти за придбані активи, що підтверджується довідкою № 12324/237, виданою Акціонерним товариством «Креді агріколь банк» 23.01.2024.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочину, наслідком якого є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, виконавчий документ за судовим рішенням видано не було, відповідно й виконавче провадження з його примусового виконання не відкривалось.

До відкриття виконавчого провадження заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ст. 12, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Враховуючи необхідність реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, як те вбачається із пояснень представника заявника наданих у судовому засіданні, саме з точки зору такої процесуальної мети й розглядається процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні не позбавлена процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Таким чином суд, враховуючи вищевикладене, завдання цивільного судочинства та вимоги заявника, вважає, що з метою виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024 по справі № 127/26337/23, слід замінити сторону у справі - позивача (стягувача у виконавчому документі) - Акціонерне товариство «Креді агріколь банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 11, 512-519 ЦК України, ст.ст. 18, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про залишення без розгляду заяви від 15.02.2024 залишити без розгляду.

Заяву про заміну сторони у справі (стягувача у виконавчому документі) - задовольнити.

Замінити сторону у справі № 127/26337/23 (стягувача у виконавчому документі) - Акціонерне товариство «Креді агріколь банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 05.03.2024.

Суддя: