overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1550/24
Провадження № 2-н/629/576/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З довідки з реєстру територіальної громади відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області №1195 від 19.03.2024 вбачається, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- вісутні.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,258-260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик
Справа №534/2466/23
Провадження №2/534/694/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Комарової Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 14.03.2011 в сумі 37 211 грн 16 коп. та понесені судові витрати.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явилася, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надходило, позивач у позові зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова
Справа № 456/1502/24
Провадження № 2/456/686/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 22 квітня 2024 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа № 585/776/24
Номер провадження 2-с/585/13/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу № 585/776/24 від 01 березня 2024 року виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області,-

встановила:

18 березня 2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , про скасування судового наказу № 585/776/24 від 01 березня 2024 року виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі заяви до суду становить 151 грн. 40 коп.

В порушенні зазначених вимог заявником при подачі заяви про скасування судового наказу, не сплачено судовий збір, не вказано підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 неналежно оформлена, не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне повернути її заявникові без розгляду, роз`яснивши, що боржник, у даному випадку, не позбавлений права повторно заернутись із заявою про скасування судового наказу, усунувши зазначені в ухвалі суду недоліки в межах, визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України 15-денного строку, або заявивши клопотання про поновлення процесуального строку, при наявності до того обґрунтованих підстав.

Керуючись ст. ст. 170, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області від 01 березня 2024 року - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 686/783/24
Провадження № 2/686/2086/24
про витребування доказів
05 березня 2024 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретаря судового засідання Мельничук О.С.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Терлич Оксана Львівна про тлумачення заповіту, -
ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом в якому просила здійснити тлумачення заповіту ОСОБА_4 , який посвідчений 25.04.2023 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Самарською Ю.В.
Ухвалою суду від 30.01.2024 року було відкрито провадження за вказаною заявою та призначено підготовче судове засідання у справі.
В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Терлич О.Л. матеріали спадкової справи, яка заведена після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки документи, які просить витребувати позивач мають значення для встановлення фактичних обставин у справі та можуть бути використані як докази під час розгляду справи, і такі документи остання не може самостійно представити суду, подане клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд -
Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Терлич Оксани Львівни належним чином засвідчені копії спадкової справи №75/2023, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1852/24
Провадження № 2-н/487/738/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шульга В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (адреса: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок №161, ) заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3514,92 грн..

Між тим у назві судового рішення, а саме у судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2024 року судом помилково зазначено «Ухвала» замість вірного «Судовий наказ».

Вказане свідчить про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 173, 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2024 року (2-н/487/738/24) за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, вказавши «СУДОВИЙ НАКАЗ» замість «УХВАЛА».

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

"20" березня 2024 р. смт Тиврів 145/1185/23

2/145/177/2024

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Комар О.Г. до Фермерського господарства "Більшовик" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Комар О.Г. до Фермерського господарства "Більшовик" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.12.2023 провадження у даній справі було зупинено для проведення почеркознавчої експертизи .

19.03.2023 до суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Комар О.Г. до Фермерського господарства "Більшовик" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1692/24
У Х В А Л А

20.03.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , мешканки: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради, місце знаходження: 90351 смт.Вилок, вул.Гагаріна, 9а Берегівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в суді загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Дата підготовчого засідання - 16 квітня 2024 року о 09:30 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві та третім особам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилаються іншим учасникам справи одночасно з надісланням їх до суду.

Згідно положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач - разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом (додатковий) строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Провадження № 2/752/2562/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., в підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особи Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення обтяження, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особи Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення обтяження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.03.2024 р. на 10:45. Судове засідання відбудеться у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб. 12.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа №541/757/24
Номер провадження2-н/541/77/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2024 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 1 вересня 2023 року по 29 лютого 2024 року в розмірі 2085 грн 07 коп. та судові витрати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Городівський