Справа № 161/2965/24
Провадження № 6/161/67/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І. звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 55147743, відкритого 15 листопада 2017 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., вчиненого 29 вересня 2017 року та зареєстрованого в реєстрів за № 1657 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» кредитної заборгованості в розмірі 18 473,86 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 55147743 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., вчиненого 29 вересня 2017 року та зареєстрованого в реєстрів за № 1657 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» кредитної заборгованості в розмірі 18 473,86 грн.

17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17112023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р32.201.72213 від 07 липня 2014 року,укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» .

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст. ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить замінити замінити первісного стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів».

В судове засідання представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, в прохальній частині заяви просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи належним чином повідомлена, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого повістка на судове засідання вручена особисто ОСОБА_1 28.02.2024 року, про причини неявки суд не повідомила.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 став кредитний договір № Р32.201.72213 від 07 липня 2014 року,укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 29 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1657 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» кредитної заборгованості в загальному розмірі 18 473,86 грн. (а.с. 4).

15 листопада 2017 року державним виконавцем Луцького районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області Навроцьким Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55147743 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., вчиненого 29 вересня 2017 року та зареєстрованого в реєстрів за № 1657 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» кредитної заборгованості в розмірі 18 473,86 грн. (а.с.5).

17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17112023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р32.201.72213 від 07 липня 2014 року,укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.6-9).

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правиломст.15 Закону №1404-VIIІ. Положення ч.5ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Суд установив, що виконавче провадження № 55147743 на теперішній час не завершене, що підтверджується відомостями, наявними в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

З огляду на вказане, відповідно до зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни у виконавчому провадженні стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса- задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів (, місцезнаходження:м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) у виконавчому провадженні № 55147743 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., вчиненого 29 вересня 2017 року та зареєстрованого в реєстрів за № 1657 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Р32.201.72213 від 07 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 04 березня 2024 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк