Справа № 754/7433/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2024 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Селівакіна Ігора Олександровича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2023 року, ухваленому у цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не міг забезпечити свою участь в судових засіданнях, скористатися процесуальним правом на змагальність та справедливий розгляд справ з поважних причин, оскільки був позбавлений можливості належним чином бути обізнаним з матеріалами справи та належним чином бути запрошеним на судові засідання з урахуванням положень ст.284 ЦПК України, вказуючи на те, що на адресою, зазначеною у позовній заяві він не проживає з 04.06.2020 року в зв`язку із продажем квартири. Крім того, навесні 2022 року він вступив до лав Добровольчого формування територіальної громади м. Києва «Мрія» з метою захисту батьківщини від вторгнення російської федерації, постійно знаходився в зоні активних бойових дій з обмеженим доступом до мобільного зв`язку та Інтернету, що позбавляло його можливості отримати інформацію про розгляд справи, а на даний час перебуває у лавах ЗСУ. Внаслідок неналежного повідомлення він був позбавлений можливості надати суду належні та допустимі докази відсутності будь-яких його зобов`язань перед позивачем, оскільки жодного договору позики з позивачем він не укладав, підпис на договорі йому не належить, грошових коштів від позивача він не отримував.

Посилаючись на викладені обставини, відповідач просить скасувати вказане заочне рішення суду.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач просить визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити даний строк, посилаючись на те, що він перебуває у лавах ЗСУ та постійно перебуває у зоні бойових дій. Про існування рішення він дізнався, коли в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого на виконання заочного рішення, приватний виконавець наклав арешт на його банківські рахунки. Після цього він звернувся за правовою допомогою до адвоката, з яким уклав договір про надання правової допомоги. 25.12.2023 року його представник ОСОБА_1 ознайомився в суді з матеріалами справи і з цієї дати відповідач просить суд вважати, що він отримав примірник заочного рішення в момент ознайомлення з матеріалами справи.

Посилаючись на викладені обставини, а саме: несення ним військової служби у лавах ЗСУ, виконання бойових завдань, пов`язаних зі стримуванням та відсіччю повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України, його перебування поза межами м. Києва у зв`язку із військовою службою, а також необізнаність про існування даної судової справи, відповідач просить задовольнити дане клопотання про поновлення процесуального строку.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представником позивача подана заява про розгляд заяви без участі позивача та представника. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність позивача та його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу III «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою, заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Проте, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу III ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

З урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на

подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Вирішуючи питання поновлення строку на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування.

Заочне рішення у даній справі було ухвалено 20.09.2023 року. Поштове відправлення із копією заочного рішення, направлене на адресу відповідача, повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

З матеріалів справи також вбачається, що 25.12.2023 року з матеріалами справи ознайомився представник відповідача - адвокат Селівакін І.О., що діє на підставі ордеру від 19.12.2023 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 06.12.2023 року, без обмеження повноважень.

У своїй заяві відповідач також просить суд вважати дату ознайомлення його представника з матеріалами справи - 25.12.2023 року, датою отримання копії заочного рішення.

В той же час, із заявою про перегляд заочного рішення відповідач в особі свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду 23.01.2024 року, тобто із пропуском встановленого двадцятиденного строку, передбаченого ч.3 ст.284 ЦПК України, який сплив 15.01.2024 року.

Посилання відповідача в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на його перебування у лавах ЗСУ, перебування поза межами м. Києва, тощо, судом відхиляються, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача представника, який знайомився з матеріалами справи та був уповноважений на представництво інтересів відповідача у Деснянському районному суді м. Києва без обмеження повноважень, а також в подальшому звернувся до суду із даною заявою. Таким чином, процесуальні права та інтереси відповідача були захищені та забезпечені наявністю уповноваженого представника, а тому наведені відповідачем обставини підстав для поновлення пропущеного процесуального строку не дають.

З наданих до суду матеріалів та обґрунтувань клопотання про поновлення процесуального строку не убачається будь-яких інших поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21).

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 в собі представника - адвоката Селівакіна Ігора Олександровича про визнання причин пропуску процесуального строку поважними та поновлення даного строку - відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Селівакіна Ігора Олександровича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: