Справа № 459/2646/23 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д.
Провадження № 22-ц/811/3168/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Львів

Справа № 459/2646/23

Провадження № 22-ц/811/3168/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області, постановлену у м.Червонограді 23 жовтня 2023 року у складі судді Дем`яновської Ю.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мейк-Дейта», ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв`язку з недоліками купленої речі, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

10 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Мейк-Дейта», ОСОБА_2 , про стягнення коштів у зв`язку з недоліками купленої речі, відшкодування моральної шкоди.

18 вересня 2023 року позивач подала заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача, зокрема, просить витребувати докази: на якій підставі, коли та відповідно до яких договірних умов, за яку ціну, та в кого ТОВ «Мейк-Дейта» був придбаний автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», 2012 pоку випуску, VIN код - НОМЕР_1 , з наданням копії відповідного договору чи іншого документа про його придбання із ввезенням на митну територію України; надати копію усіх супровідних документів при яких автомобіль ввезений на митну територію України для ТОВ «Мейк-Дейта», індивідуально або в складі партії інших транспортних засобів, хто його ввіз, а також надати відомості про перевізника цього атвомобіля, з наданням копій документів, надати відомості про те, яка сума була сплачена ТОВ «Мейк-Дейта» за придбання цього атвомобіля за кордоном, та на підставі яких платіжних банківських чи інших документів вона була оплачена його іноземному продавцю; хто здійснював митне оформлення цього транспортного засобу від імені ТОВ «Мейк-Дейта» та на якій підставі з наданням відповідного договору між ТОВ «Мейк-Дейта» та митним брокером про надання ним послуг ТОВ «Мейк-Дейта» по митному оформленню цього автомобіля та зазначенням вартості таких послуг і про їх фактичну сплату; коли було завершено митне оформлення цього транспортного засобу, кінцева дата розмитнення; якщо йдеться про митного брокера ОСОБА_3 , то протягом якого часу він надає такі послуги ТОВ «Мейк-Дейта», на підставі яких договорів; оскільки з митної декларації вбачається, що митного оформлення цього автомобіля було завершено у грудні 2021 року, то де і на якій підставі весь цей час (майже 9-ть місяців) названий ТЗ зберігався, і в кого до моменту оформлення його продажу ОСОБА_1 18 серпня 2022 року у м.Луцьку, згідно вищевказаного договору купівлі-продажу транспортного засобу; чи проходив названий транспортний засіб передпродажну підготовку та обслуговування на СТО і хто її проводив, і в чому вона полягала, з наданням підтверджуючих документів, щодо обсягу передпродажної підготовки, а також хто і коли її проводив, та які витрати були здійснені на ці послуги, згідно яких документів; з якого часу після його митного оформлення транспортний засіб був виставлений на продажу, і хто з працівників, чи інших осіб займався його фактичним продажем, і на якій підставі; чи має до вчинення дій по його продажу митний брокер ОСОБА_3 (та, як пізніше встановлено відповідач ОСОБА_2 ); чи подавалось оголошення про продаж цього автомобіля на Інтернет майданчиках, за яку ціну, якщо так то де коли, з наданням підтверджуючих документів в т.ч. на сайті RST; чи здійснювався продаж ОСОБА_1 цього автомобіля в тому стані, у якому він був ввезений на митну територію України, чи в іншому зміненому, покращеному, тощо, і в чому це полягало; хто з працівників ТОВ «Мейк-Дейта» (П.І.Б., посада, домашня адреса) проводив огляд та звіряння ідентифікаційних номерів та вносив відомості до результатів огляду перед оформленням договору купівлі-продажі та передачі його ОСОБА_1 на підставі вказаних документів; чи мала названа особа (особи) відповідну підготовку, з наданням копій підтверджуючих документів та доказів її знаходження в трудових відносинах з ТОВ «Мейк-Дейта»; з якими номерними знаками (разовими чи транзитними, їх символи)

вказаний автомобіль був проданий 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 , хто і коли отримав ці номерні знаки; в якому місці, на якому майданчику і ким виставлявся цей автомобіль для продажу 18 серпня 2022 року (зі слів ОСОБА_1 авторинок у м. Луцьку), із зазначенням особи яка продавала цей автомобіль в той день на ринку у м. Луцьку, займалась в цей день отриманням сертифіката відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, виданого 18 серпня 2022 року ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» на нього, супроводжувала ОСОБА_1 в приміщення «Мейк-Дейта» для оформлення договору купівлі-продажу; на якій підставі видавався в той день названий автомобіль цій особі, і як це було оформлено; за яку ціну продався цей автомобіль «Мейк-Дейта», яка ціна зазначалася в ціннику (ярлику) на цей транспортний засіб, та яка інформація про цей автомобіль надавалась споживачам перед його продажем ОСОБА_1 відповідно до п.27 Порядку; чи проведені розрахунки за автомобіль, продаж якого був оформлений

ОСОБА_1 , в якій сумі і яким чином відбулася сплата цих коштів та кому особисто чи безготівково на рахунок; надати копію розрахункового документа установленої форми, який засвідчує факт купівлі автомобіля ОСОБА_1 , як це передбачено п. 31 Порядку; які документи були передані «Мейк-Дейта» ОСОБА_4 для того, щоб вона могла зареєструвати автомобіль у сервісному центрі МВС; як можуть пояснити, що 23 серпня 2022 року, при реєстрації цього Т3 у ТСЦ 4646 у м.Червонограді було виявлено заміну номера кузова цього автомобіля, а саме його VIN коду; чи вівся у «Мейк-Дейта» журнал обліку надходження і реалізації, або переданих для реалізації зазначених транспортних засобів за формою, передбаченою Порядком в письмовому чи електродному вигляді; надати витяг з цього журналу в письмовому та електронному вигляді зі всіма записами які стосу.ться названого автомобіля та реалізації його ОСОБА_1 , зокрема щодо надходження і реалізації автомобіля, договорів купівлі-продажу транспортного засобу, актів прийняття-передачі, номерних знаків для разових поїздок; надати копію акту огляду реалізованого автомобіля (додаток 1-1), акту прийняття-передачі (додаток 2), акту технічного стану, що має ідентифікаційні номери (додаток 3), ідентифікаційної карти (додаток 7), які були складені щодо цього автомобіля відповідно до названого порядку; чи було зареєстровано «Мейк-Дейта» в реєстрі Головного сервісного центру МВС як суб`єкт господарювання, що займається реалізацією транспортного засобу, та іншою діяльністю, передбаченою названим порядок відповідно до якого на нього був покладений такий обов`язок реєстрації в ГСЦ МВС, якщо так то з якого часу відбулась така реєстрація, надати підтверджуючі документи; чи був та є ОСОБА_2 працівником «Мейк-Дейта» з наданням підтверджуючих документів про трудові та/або цивільно-правові відносини; на якій підставі і чому ОСОБА_2 безпосередньо займався продажем цього автомобіля за обставин, викладених в позові; чи раніше ОСОБА_2 займався реалізацією автомобілів у такий спосіб з допомогою «Мейк-Дейта» і якщо так, то коли і яких транспортних засобів; чи вносились ОСОБА_2 кошти, отримані від ОСОБА_1 за продаж їй вказаного автомобіля, і якщо так, то коли і в якій сумі з наданням копій підтверджуючих документів.

Ухвалою Червноградського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Проситьскасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення її клопотання Вказує, що після розрахунку за автомобіль з ОСОБА_2 , на цьому транспортному засобі вона (заявник) переїхала у зв`язку з війною з Луганської області у м.Червоноград, Львівської області. Зазначає, що автомобіль придбала в 18 серпня 2022 року, а згідно черги для реєстрації мала зареєструвати автомобіль 23 серпня 2022 року, що підтверджується талоном №105 для вчинення реєстраційних дій. Оскільки автомобіль проходив першу реєстрацію в Україні, то перед його реєстрацією проводилось експертне дослідження цього транспортного засобу в т.ч. справжності ідентифікаційних номерів його агрегатів (п.15 Порядку реєстрації). При проходженні такого експертного дослідження було встановлено, що номер кузова автомобіля змінений шляхом вварювання пластини металу, а бланк документа про реєстрацію іншої держави за №2135692 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу, що підтверджувало те, що зміни у записи та бланк не вносилися, і стверджено висновками експертного дослідження № 14/4646/2Д від 23 серпня 2022 року та від 5 вересня 2022 року № СЕ-19/114- 22/15265-Д. У зв`язку з тим, що було виявлено підроблення VIN коду кузова автомобіля їй ( ОСОБА_1 ) відмовили у реєстрації транспортного засобу на підставі п. 15 Порядку реєстрації, а про такий факт було повідомлено орган поліції, працівники якого в той же день вилучили автомобіль та всі документи на нього. За даним фактом в Червоноградському РВП ТУ НП у Львівській області відкрито кримінальне провадження № 0000139 від 23 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (заміна номерів вузлів та агрегатів ТЗ) провадження в якому продовжується сектором дізнання Луцького РУП Волинської області, куди передали кримінальне провадження для його продовження. Вказує, що в межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 26 серпня 2022 року накладено арешт на автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземного зразка вилучені 23 серпня 2023 року в ході огляду місця події на території сервісного центру, автомобіль продовжує знаходитись в розпорядженні органу розслідування. Стверджує, що вона (заявник) позбулась придбаного автомобіля та 10 000 доларів США та 1000 Євро, які передала ОСОБА_2 за придбання у нього та ТзОВ «Мейк-Дейта» цього автомобіля. Вказує, що ОСОБА_2 , який продовжував займатися незаконною підприємницькою діяльністю, та ТзОВ «Мейк -Дейта», діючи спільно з використанням нечесної підприємницької практики та порушення публічного порядку, продали їй ( ОСОБА_1 ) автомобіль з істотними недоліками, чим порушено її права як споживача таких послуг. Зазначає, що зверталася із заявами до СУ ГУ НП у Волинській області про скоєння ТзОВ «Мейк-Дейта» та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах та організованою групою). Вважає, що як юридична особа, яка надавала послуги з оптової та роздрібної торгівлі транспортного засобу та їх складовими частинами, ТзОВ «Мейк - Дейта» у такій своїй діяльності, повинно було керуватися «Порядком здійснення оптової та роздробної торгівлі транспортного засобу та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», відповідно до якого суб`єкт господарювання, який займається таким видом економічної діяльності, зобов`язаний був спочатку стати на облік у ГСЦ МВС та вести облік в письмовому або електронному вигляді надходження, продажу та передачі автомобілів, зокрема тих що мають ідентифікаційні номери. У ТзОВ «Мейк-Дейта» наявні докази причетності цього товариства до реалізації їй (позивачу) вказаного транспортного засобу з порушенням нормативних вимог, що привело до унеможливлення реєстрації автомобіля та можливості користуватися ним.Відповідно до п.8 цього Порядку торгівлі, такі суб`єкти господарювання забезпечують перед продажем можливість для тестування, зберігання транспортного засобу, а також для проведення передпродажної підготовки та обслуговування на СТО у власних або орендованих приміщеннях (майданчиках), а про факт укладення договору купівлі-продажі транспортного засобу, невідкладно внести відомості до електронного реєстру за місцем знаходження торгівельного приміщення (п.8 Порядку). Згідно п. 10 Порядку торгівлі, транспортні засоби допускають до продажу у разі відповідності обов`язковим вимогам визначених законодавством, що підтверджується сертифікатом відповідності. Не допускається реалізація транспортних засобів, що мають ідентифікаційні номери із знищеними, або підробленими номерами агрегатів, або тих, що не пройшли передпродажної підготовки (п. 11 Порядку торгівлі). ТзОВ «Мейк-Дейта» не заперечувало того, що саме це товариство уклало з нею (позивачнм) договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, однак заперечив отримання коштів за такий автомобіль, а такі отримав ОСОБА_2 , який не має відношення до їхнього товариства, забуваючи пояснити як цей транспортний засіб, належний ТзОВ «Мейк-Дейта», опинився у ОСОБА_2 і чому він його продавав. Ухвалою Червоноградського міського суду від 6 вересня 2023 року, з метою забезпечення її ( ОСОБА_1 ) позову накладено арешт на майно та грошові кошти ТзОВ «Мейк-Дейта», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах на 500 610 грн. Постановою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, в порядку забезпечення позову до ОСОБА_2 накладено арешт на 1/2 частки, належної йому на праві власності частки в квартирі АДРЕСА_1 . Стверджує, що відповідачі затягують розгляд справи, ухиляються від вирішення спірного питання за взаємною згодою, з метою отримання доказів на підтвердження обґрунтувань позову її (позивача) представник звернувся 13 липня 2023 року з адвокатським запитом до ТзОВ «Мейк-Дейта» про надання інформації в письмовому вигляді як доказу, з підтвердженням її відповідними іншими первинними документами, також як доказами, про які йшлося у запиті щодо спірних правовідносинах. Відповіді на цей запит вона ( ОСОБА_1 ) не отримала.У зв`язку з цим 18 вересня 2023 року вона (заявник) звернулась до Червоноградського міського суду про забезпечення доказів про які йшлося в адвокатському запиті та цій заяві, та які мають безпосереднє відношення до спірних правовідносин. До таких доказів віднесено і письмові докази про які йшлося у запиті та заяві про забезпечення доказів (ч. 2 ст.76 КПК), та які наявні у ТзОВ «Мейк-Дейта». Посилається на ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не надали. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності її учаників.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що 18 серпня2022 року між ТзОВ «Мейк-Дейта» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу «Renault Trafic», транзитний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

Позивач посилається на те, що в автомобілі виявлено зміну номера кузова шляхом вварювання пластини металу з номером № НОМЕР_1 .

У червні 2023 року ОСОБА_1 направила ТзОВ «Мейк-Дейта» вимогу про повернення коштів, однак відповіді на цю вимогу не отримала. Відповідач ухиляється від повернення коштів, які є значними для неї, як для внутрішньопереміщеної особи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована наступним.

В ідповідно до ч. 2, 3 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно із ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

В ідповідно до ст.116 ЦПК України єдиною метою забезпечення доказів є їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження й оцінки при подальшому розгляді справи за умови, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , оскільки позивач просить витребувати інформацію, яка міститься в тому числі і на паперових та/або електронних носіях, щодо яких не доведено існування ризику втрати чи знищення, а відтак фактичні та правові підстав для задоволення клопотання відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали не встановлені.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова складена і підписана 22 лютого 2024 року.

Головуючий-______________________Т.І.Приколота

Судді:____________Ю.Р. Мікуш ___________Р.В. Савуляк