overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/657/24
Провадження №2/944/785/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник позивача ТОВ «Енерджі Трейд Груп» Михайлова Н.М. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно Відомостей з ДМС України, які надійшли до суду 04.03.2024, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з?ясування обставин справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,- у х в а л и в:

відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м.Яворів вул. Будівельна, 5, другий поверх, зал №4) на 10:00 год. 22 серпня 2024 року.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 211/713/24
Провадження № 2/211/1213/24
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
20 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
представника позивача - Примакова К.О., представника відповідача - Шильця А.Р. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, -
позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зняти арешт та заборону на відчуження з усього нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі належної йому квартири АДРЕСА_1 , які були накладені постановами в.о. начальника державної виконавчої служби у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №932159 та АА №941717 від 16.08.2006, зареєстрованого 05.09.2006 за №3689665 Четвертою Криворізькою державною нотаріальною конторою.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене протягом 10 днів.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №: 343/565/24
Провадження №: 6/343/15/24
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

06 березня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., вивчивши матеріали за поданням старшого державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції Герила Василя Ігоровича про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступило подання старшого державного виконавця Герила В.І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно із ч. 2 ст. 438 ЦПК України, суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

В поданні старший державний виконавець вказує, що, згідно з відповіддю, отриманою на запит державного виконавця, боржник зареєстрований за адресою, яка вказана у виконавчому документі, проте такої відповіді не долучає. Також не містять матеріали подання підтверджень отримання боржником викликів державного виконавця, у тому числі й виклику від 20.02.2024, який, згідно з доводами подання, отримано 27.02.2024, хоча рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення такого не надано.

Тому, на виконання приписів ч. 2 ст. 438 ЦПК України, старшому державному виконавцю до судового засідання слід надати відповідь про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , а також належне підтвердження отримання ним викликів державного виконавця, у тому числі й виклику від 20.02.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції Герила Василя Ігоровича про примусовий привід боржника.

Розгляд подання призначити на 14 березня 2024 року о 16:00 годин.

У судове засідання викликати державного виконавця та боржника.

Витребувати в державного виконавця відповідь про місце реєстрації ОСОБА_2 , а також дані про отримання ним викликів державного виконавця, у тому числі й виклику від 20.02.2024 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич
Справа № 308/4885/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дочірнього підприємства « НОМЕР_1 ПІ ЕМ Білдінг Юкрейн» про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ««Фінансова компанія «Інкам» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дочірнього підприємства « НОМЕР_1 ПІ ЕМ Білдінг Юкрейн» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення її позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що вищевказана заява надійшла в суд до відкриття провадження в справі, приходжу до висновку, що вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 257, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дочірнього підприємства « НОМЕР_1 ПІ ЕМ Білдінг Юкрейн» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 2/742/632/24
Єдиний унікальний № 742/1418/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, у відкритому судовому засіданні на 02 травня 2024 року о 10 год 00 хв в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті Судової влади України в мережі pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 555/453/24
Номер провадження 2/555/260/24
У Х В А Л А

іменем України

"29" лютого 2024 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. , розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлння факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлння факту родинних відносин.

Для об`єктивного вирішенні справи слід витребувати від реєстратора спадкового реєстру (приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Куц І.В. Інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкових справ до майна померлої: ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Хотин Березнівського району Рівненської області. ???

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Втребувати від реєстратора спадкового реєстру (приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Куц І.В. Інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкових справ до майна померлої: ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Хотин Березнівського району Рівненської області. ???

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/1493/20

провадження № 22-ц/4809/181/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря - Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фермерське господарство «Ковалевського Віталія Івановича»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Ковалевського Віталія Івановича» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2023 року у складі судді Бойко І. А.

Керуючись ст. ст. 362, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ковалевського Віталія Івановича» задовольнити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ковалевського Віталія Івановича» про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства «Ковалевського Віталія Івановича» () 3 617 (три тисячі шістсот сімнадцять) грн 02 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 449/398/22
У Х В А Л А

"05" березня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя : Р. О. Борняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Враховуючи вищевикладене, дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 84, 187, 274 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 25 березня 2024 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Заінтересовані особи можуть подати свої пояснення по справі до 11 год. 30 хв. 25 березня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/769/22
Провадження № 2/352/155/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Яковишин Віталія Віталіївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28.11.2023 суд скасував заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2022 року в цій справі та призначив підготовче засідання у рамках розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Яковишин В. В. у підготовче засідання не з`явилася, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, не повідомила суду про причини неявки.

Представник відповідача адвокат Шургот О. В. у поданій суду заяві не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, просила проводити підготовче засідання за її відсутності.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Яковишин Віталія Віталіївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2024 року в 10 год 00 хв у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 05.03.2024.
Рядок статзвіту № 61
справа № 165/4719/23
провадження №2/165/276/24

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про прийняття до провадження
04 березня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-ПІжук О.Р., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,
18.12.2023 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Улибіна-Вельгус М.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 справу розприділено до розгляду судді Ушакову М.М. (а.с.22).
Ухвалою судді Нововолиснького міського суду Волинської області Ушаков М.М. від 20.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28 лютого 2024 року (а.с.23).
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 04 березня 2024 року, постановленої під головуванням судді Ушакова М.М. задоволено самовідвід судді Ушакова М.М. у даній справі (а.с.33).
У зв`язку з вищенаведеним 04.03.2024 згідно з розпорядженням в.о.керівника апарату Нововолинського міського суду Волинської області Біди Ю.С. №25 від 04.03.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та розподілено справу на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.
Керуючись ст. 260 ЦПК України ,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до свого провадження.
Підготовче засідання призначити на 11 год. 15 хв. 05 квітня 2024 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області, зал судових засідань №3.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Суддя Орися Ференс-Піжук