Справа № 175/3635/22
Провадження № 2/175/1023/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойка О.М.

при секретареві судового засідання Радонському М.М.

за участю представника позивача адвоката Юрченка І.О.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Тропіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , про призначення експертизи та витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення експертизи та витребування доказів.

В клопотанні просить суд призначити посмертну судову почеркознавчу експертизу та поставити на розгляд експерта питання:

-Чи виконано підпис біля словосполучення «Л.С. Моісеєнко», на екземплярі позовнї заяви про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом від 18 листопада 2022 року, що підшита у матеріалах справи №175/3635/22 самою ОСОБА_5 .?

-Чи виконано підпис біля словосполучення «Л.С. Моісеєнко», на екземплярі заяви про уточнення предмету позову від 07 грудня 2022 року, що підшита у матеріалах справи №175/3635/22 самою ОСОБА_5 .?

-Чи виконано підпис біля словосполучення «Л.С. Моісеєнко», на екземплярі заяви про забезпечення позову від 18.11.2022 року, що підшита у матеріалах справи №175/3635/22 самою ОСОБА_5 .?

Також, просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Аршави І.О. оригінали наступних документів:

-Заяву від 15 листопада 2022 року Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршаві Інні Олексіївні про відкриття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-Довіреність ОСОБА_5 від 01 грудня 2022 року, посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Аршавою І.О., зареєстрована в реєстрі за №9659.

-Довіреність ОСОБА_5 від 18 грудня 2019 року, посвідчена Аршавою І.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі за №8659.

-Заповіт з номером у спадковому реєстрі 65256898, номер у реєстрі нотаріальних дій 8658, посвідчений 18.12.2019 року, заповідач - ОСОБА_5 , посвідчена Аршавою І.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу.

-Заповіт з номером у спадковому реєстрі 65674942, номер у реєстрі нотаріальних дій 1728, посвідчений 13.03.2020 року, заповідач - ОСОБА_5 , посвідчена Аршавою І.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу.

-Заповіт з номером у спадковому реєстрі 66758386, номер у реєстрі нотаріальних дій 7177, посвідчений 16.11.2020 року, заповідач - ОСОБА_5 , посвідчена Аршавою І.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу.

-Договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; серія та номер: 1772, виданий 13.03.2020, видавник: приватний нотаріус Аршава І.О. Приватний нотаріу Дніпропетровського міського нотаріального округу, номер запису про право власності 35929578.

-Документи, що підписані Покупцем ( ОСОБА_5 ) під час укладання договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та здійснення реєстрації права власності за покупцем ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник відповідачів адвокат Тропіна О.М. підтримала заявлені клопотання.

Представник позивача адвокат Юрченко І.О. заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши на безпідставність та необґрунтованість. Вважав, що жодного відношення до заявлених позовних вимог вони не мають.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи. Дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи та поставлення на розгляд експерта певні питання, то суд зазначає наступне.

17.08.2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява за підписом ОСОБА_7 про забезпечення доказів (призначення експертизи та витребування доказів), з метою подальшого призначення почеркознавчої експертизи, у якій також було поставлено питання про призначення експертизи. У заяві ставилось під сумнів підпис ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у її позовній заяві, що надійшла до суду 22.11.2022 року та уточненій позовній заяві, що надійшла до суду 07.12.2022 року. У зв`язку із цим у заяві відповідачка просила суд витребувати у нотаріуса спадкову справу, що містить зразки почерку ОСОБА_5 та призначити почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року у задоволенні заяви відповідача було відмовлено.

12 вересня 2023 року від ОСОБА_7 до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга в якій ставилось питання про скасування зазначеної ухвали та ухвалення нового рішення задоволення заяви про забезпечення доказів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року було вирішено:

«… Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року залишити без змін. …».

Разом із цим, 29.09.2023 року До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, яке за своїм змістом та поставленими питаннями є ідентичними до раніше заявленого клопотання ОСОБА_7 та по якому судом вже було вирішено питання та у задоволенні клопотання було відмовлено. Вказана ухвала суду оскаржувалась в апеляційному порядку та була залишена у силі.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі посмертної почеркознавчої експертизи було залишено без задоволення.

21 лютого 2024 року до канцелярії суду повторно надійшло клопотання відповідача по справі про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, яке за змістом фактично має ті самі підстави, з яких відповідачі просять постановити ухвалу.

Відповідач посилається на наявність кримінального провадження №0001123 від 13.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України «Підроблення документів, печаток та штампів…», проте представник позивача надав до суду копію постанови слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13 лютого 2024 року, про закриття вказаного кримінального провадження №0001123 від 13.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Отже, враховуючи наявність постанови про закриття кримінального провадження, а також ті обставини, що саме клопотання та питання посалені представником відповідача жодним чином не вплинуть на хід розгляду справи по спадковим правовідносинам у яких було залучено правонаступника, суд вважає, що клопотання не обґрунтоване та його подання містить подане з метою затягнути розгляд справи стороною відповідача, що містить ознаки зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Стаття 44 ЦПК України зазначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що сторона по справі в особі іншого відповідача вже зверталась із аналогічним клопотанням, в задоволенні якого судом було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду ухвала суду про відмову з задоволенні клопотання (про призначення експертизи та витребування доказів) була залишена без змін, - суд вважає, що подання аналогічного клопотання є зловживанням процесуальними правами, а тому дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст. 44, 90, 91 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , про призначення експертизи та витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Бойко О.М.