Справа № 590/641/18
Провадження № 6/590/8/24

У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2024

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Сатарової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Данченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України / АДРЕСА_1 , / про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа для пред`явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2024 /дата отримання судом/ Командир Військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаними заявами, які мотивує тим, що рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 31.08.2018 року в цивільній справі № 590/641/18 було задоволено позовні вимоги військової частини до ОСОБА_2 05.10.2018 видано на виконання судового рішення виконавчий лист по даній справі, який надійшов на адресу В/ч 19.10.2018 та у подальшому був втрачений, оскільки після направлення в/л на виконання до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області 26.10.2018 на адресу військової частини НОМЕР_1 не надходили жодні постанови державного виконавця або інші документи, які б свідчили про відкриття /відмову у відкритті/ виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим документом /у тому числі повернення виконавчого документу/, крім того відомості про відкриття /відмову у відкритті/ виконавчого провадження відсутні у Автоматизовангій системі виконавчих проваджень, тому, 22.01.2024 в/ч звернулася до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області з заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання Рішення від 31.08.2018 р., яка залишена з боку ДВС без реагування.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області набрало законної сили 09.10.2018 р., а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 09.10.2021 р.

З огляду на вказане просить поновити строк для пред`явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа. Справу просить розглянути у відсутність представника позивача.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Від відповідача по справі ОСОБА_2 на адресу суду 01.03.2024 надійшла телефонограма про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 31.08.2018 року, яке набрало законної сили 02.10.2018 року, позов військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України /адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 , / представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 /адреса місця проживання: АДРЕСА_3 / про стягнення заборгованості за грошове забезпечення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 /, на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) заборгованість за виплачене на момент звільнення грошове забезпечення в сумі 6728 грн. 65 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп. а всього: 8490 грн. 65 коп. /а.с. 47-48/.

На виконання вказаного рішення Ямпільським районним судом Сумської області позивачу було видано та 09.10.2018 року направлено виконавчий лист № 590/641/18 /а.с. 57/.

Дата отримання в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України 19.10.2018 /а.с. 58/.

Ухвалою суду від 09.02.2023 року у задоволенні заяви командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа для пред`явлення до виконання було відмовлено /а.с. 79-80/. яка отримана представником в/ч 23.02.2023 року /а.с. 84/.

З листа в/ч від 22.01.2024 № 60/12-204 вбачається, що 26.10.2018 представник в/ч НОМЕР_1 звернувся до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області із заявою про відкриття виконавчого провадження, але жодної інформації з виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, його хід та інше, в/ч не отримала, тому, 22.01.2024 /майже через рік, після прийняття ухвали від 09.02.2023 про відмову у задоволенні заяви командира Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа/ в/ч НОМЕР_1 звернулася до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області з заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання Рішення від 31.08.2018 р. /а.с. 90-92/. Відповідь ДВС на вказану заяву відсутня.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд черговий раз наголошує, що Заявником в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України при зверненні до суду з вказаними заявами про видачу дублікату виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа взагалі будь-яких доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа та обґрунтування своїх вимог /наприклад, чи перебув в/л на примусовому виконанні у відділі ДВС, витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень тощо/ окрім листа від 22.01.2024 в/ч адресованого Ямпільському відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області майже через рік після отримання ухвали про відмову у задоволенні заяви в/ч про поновлення пропущеного строку та видачи дубліката виконавчого документа в даній справі не надано.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Заявник в обґрунтування своїх вимог обмежився лише своїм власним ствердженням, що виконавчий лист було втрачено, без надання на підтвердження чого будь-яких доказів.

Відтак відсутні підстави для видачі дубліката цього листа, а тому в задоволенні заяви командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за грошове забезпечення слід відмовити за не обґрунтованістю.

З огляду на вказане, не підлягає до задоволення також і вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про видачу дублікату виконавчого документу ( № провадження 6/590/8/24) та заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання ( № провадження 6/590/9/24)

У задоволенні заяви командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України / АДРЕСА_1 , /, заінтересована особа ОСОБА_2 /адреса місця проживання: АДРЕСА_3 /, про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа для пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.В. Сатарова