Справа № 156/1372/23
Провадження № 2/156/77/24
Рядок статзвіту № 40
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Малюшевської І.Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Іваничі цивільну справу № 156/1372/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник Грибанов Денис В`ячеславович

до ОСОБА_1 , представник відповідачки адвокат Ракущинець Андрій Андрашович,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи:

представник позивача - не з`явився,

відповідачка - не з`явилася,

в с т а н о в и в :

І. Короткий виклад обставин справи

27.12.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27 березня 2019 р. ОСОБА_1 уклала із Акціонерним товариством "Ідея Банк" Кредитний договір № С-001-0 від 27 березня 2019 р. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором С-001-0 від 27 березня 2019 р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до Рестру боржників №2 до Договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-0 від 27 березня 2019 р. в сумі 59 191,06 грн., з яких: 21 190,36 грн - заборгованість за основним боргом; 38 000,70 грн - заборгованість за відсотками. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошої вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитногодоговору в односторонньому порядку не змінювалися.

Відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № № С-001-0 від 27 березня 2019 р. в сумі 59 191,06 гривень.

Враховуючи те, що станом на дату звернення з позовною заявою до суду борг відповідачкою не поврнуто, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № С-001-0 від 27 березня 2019 р. в сумі 59 191,06 грн., з яких: 21 190,36 грн - заборгованість за основним боргом; 38 000,70 грн - заборгованість за відсотками. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати на сплату судового збору за судовий розгляд цієї справи.

ІІ. Позиція учасників процесу

Представник позивача в судове засідання, призначене для розгляду справи не з`явився. У позовній заяві та відповіді на відзив представник просив розгляд справи здійснювати без участі сторони позивача з урахуванням мотивів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 02.02.2024 року особисто ОСОБА_1 поштового відправлення судової повістки (а.с.79). Про причини неявки в судове засідання відповідачка не повідомила. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавала.

Представник відповідачки у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку 25.01.2024 року електронного документу судової повістки до електронного кабінету ОСОБА_2 (а.с.78). Про причини неявки в судове засідання представник відповідачки не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

18.01.2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідачки адвокатом Ракущинцем А.А. надано відзив на позовну заяву, у якому представинк просив відмовити у задоволенні позову про стягнення заборгованості в повному обсязі з таких мотивів. Відсутні первинні документи видачі кредиту, долучений позивачем розрахунок заборгованості таким не є. Таким документом може бути, наприклад, виписка по банківському рахунку. Жодного документу про видачу кредиту (перерахування коштів) та погодження розміру відсотків відповідачу не надано. Розмір боргу визначений огульно без будь-якої привязки до його нарахування та дат виникнення (враховуючи, що в договорі за 2019 рік вказано про його видачу на 1 рік). Долучені матеріали не є первинними бухгалтерськими документами в силу відсутності усіх обов`язкових реквізитів, а також в силу невідповідності часу їх створення часу здійснення господарської операції. Відповідно до ЦПК України додані роздруківки не є засобами доказування факту заборгованості по кредиту, відсотках, пені. Позивачем не надано жодного документу, який би свідчив про факт видачі кредиту та факт отримання кредитних документів. Відсутність вказаних документів, на думку представника, виключає задоволення позову.

Надані на підтвердження обставин перерахування грошових коштів відповідачу за спірними кредитними договорами та наявності у відповідача боргу за цим договором розрахунки заборгованості не є документами первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Таким чином, як вважає представник відповідачки, позивачем не надано та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісним кредиторам за передачу права грошової вимоги, та зарахування їх на рахунок останніх.

Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами банку та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти відповідачу, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем.

Відсутній підписаний документ, в якому викладені умови договору.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості за основним боргом та відсотками, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Банку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті банку як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, на думнку представника, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим Банк в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Надані позивачем Правила надання банківських послуг Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Крім того, представник стверджує, що відповідачка не була письмово повідомлена про заміну кредитора у зобов`язанні.

23.01.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, враховуючи, що сторона позивача вважає відзив представника відповідача безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 203 ЦК України прямо передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як слідує зі змісту кредитного договору № C-001-0 від 27.03.2019, а саме відповідно до п. 1 Банк відкриває Клієнту в рамках банківського продукту Card Blanche Blue ID INS OnLine поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня. Відповідно до п.п. 2.1 максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Відповідно до п.п. 2.3 процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Відповідно до п.4 підписанням угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною процентною ставкою та з загальною вартістю кредитної лінії, а саме реальна річна процентна ставка складає 103,44 %. Загальна вартість кредитної лінії складає 697,89 гривень за кожні 1000 грн. з 10 000 грн. Кредитної лінії здійснивши безготівку торгівельну операцію та якщо Клієнт погашає дану заборгованість щомісячно в розмірі обов`язкового мінімально платежу, а залишок заборгованості в кінці строку, вказані показники діють за умови своєчасного погашення Клієнтом грошових зобов`язань за Угодою, за дії процентної ставки, вказаної в п.2.3. Угоди; розуміє суть і принципи визначення процентної ставки, усвідомлює ризики, які випливають із змінної частини ставки протягом всього строку кредитування, і погоджується на ці ризики. Крім того, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звертає увагу, що відповідно до тарифу на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб- нових клієнтів банку. ОСОБА_1 ознайомився з вищевказаним документом та поставила власноручний підпис.

Щодо щодо підтвердження дійсності переходу права вимоги, то представник позивача зазначає, що позивачем до позовної заяви надано саме витяги договору факторингу та реєстр боржників за кредитним договором, оскільки реєстр боржників по кредитному договорі містить інформацію щодо заборгованості інших фізичних осіб, що є персональними даними та не підлягають розголошенню відповідно до законодавства. Водночас Позивач разом з позовною заявою надав суду належним чином завірені копії документів, що свідчать про належні правові підстави для переходу права вимоги до Відповідача.

Що стосується доводів відзиву про те, що відповідачка не була письмово повідомлена про заміну кредитора у зобов`язанні, то представник позивача вказує, що дані повідомлення ніяким чином не змінюють умов раніше укладених кредитних договорів, а носять лише інформаційний характер. При цьому, в законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. При цьому неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у задоволенні позову новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора (ст. ст. 516, 613 ЦК України). Договором факторингу не передбачено ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляти боржників про відступлення права вимоги.

Враховуючи викладене, представник позивача вважає обставини, на які посилається представник відповідачки у відзиві на позовну заяву, необґрунтованими, недоведеними, такими, що суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже такими, що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 29.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, проведення розгляду справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

18.01.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідачки адвоката Ракущинця А.А. надійшов відзив на позовну заяву.

23.01.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив у якій представник вказує, що до позовної заяви надано саме витяги Договору факторингу та реєстр боржників за кредитним договором, оскільки реєстр боржників по кредитному договорі містить інформацію щодо заборгованості інших фізичних осіб, що є персональними даними та не підлягають розголошенню відповідно до законодавства. Водночас позивач разом з позовною заявою надав суду належним чином завірені копії документів, що свідчать про належні правові підстави для переходу права вимоги до відповідача. Однак з метою повного та всебічного розгляду справи та дослідження доказів, які можуть мати значення у справі, позивач долучив до матеріалів справи належним чином завірену копію Договору Факторингу № 07072023 від 07.07.2023 та копію витягу з реєстру боржників до нього, які підтверджують перехід права вимоги до Позивача.

Що стосується доводів відзиву про те, що відповідач не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, то представник звертає увагу суду, що в законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. При цьому неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у задоволенні позову новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора (ст. ст. 516, 613 ЦК України).

Представник позивача також вказує, що під час оцінки належності, допустимості і достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається представник Відповідача у Відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі, він вважає необґрунтованими, недоведеними, такими, що суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги. У зв`язку із вказаним просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 20.02.2024 року належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони не з`явилися.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Сторони були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, сторона позивача скористалася наданим їй правом та, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявила клопотання про розгляд справи без її участі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

ІV. Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 27.03.2019 року року між із Акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с.5), відповідно до п.1 Договору банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору комплексного банківського договору, та випускає Клієнту платіжну карту Master Card.

Згідно з п.2 Договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. (п.п.2.1. Договору); ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 200 000,00 грн. (п.п.2.2. Договору); процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24,00 % річних (п.п.2.3. Договору). Реальна річна процентна ставка становить 103,44%, загальна вартість кредитної лінії 697,89 грн за кожні 1000 грн. з 10 000 грн Кредитної лінії здійснивши безготівку торгівельну операцію та якщо клієнт погашає дану заборгованість щомісячно в розмірі обов`язкового мінімально платежу, а залишок заборгованості в кінці строку, вказані показники діють за умови своєчасного погашення клієнтом грошових зобов`язань за Угодою, за дії процентної ставки, вказаної в п.2.3. Угоди.

Відповідно до п.4 Підписанням угоди клієнт підтверджує, що: ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною процентною ставкою та з загальною вартістю кредитної лінії, а саме реальна річна процентна ставка складає 103,44 %. Загальна вартість кредитної лінії складає 697,89 гривень за кожні 1000 грн. з 10 000 грн. Кредитної лінії здійснивши безготівку торгівельну операцію та якщо клієнт погашає дану заборгованість щомісячно в розмірі обов`язкового мінімально платежу, а залишок заборгованості в кінці строку, вказані показники діють за умови своєчасного погашення клієнтом грошових зобов`язань за угодою, за дії процентної ставки, вказаної в п.2.3. угоди; розуміє суть і принципи визначення процентної ставки, усвідомлює ризики, які випливають із змінної частини ставки протягом всього строку кредитування, і погоджується на ці ризики.

Угода є укладеною з дня її підписання сторонами та діє протягом строку кредитування (кредитної лінії), який складає 1 рік з дати укладення та з можливістю автоматичної пролонгації, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Після сплину строку кредитування він може щоразу прожовжуватися на такий самий строк (за ініціативою банку).

Таким чином, кредитний договір містить інформацію, як про суму кредиту, так і про дату укладення правочину, та строк на який видані кредитні кошти та процентну ставку, окрім того містить всі істотні умови передбачені законодавством України. При цьому, відповідачка була ознайомлена зі всіма істотними умовами кредитного договору, в тому числі з розміром щомісячних процентів, що підтверджується її підписом в договорі.

Також 27.03.2019 року ОСОБА_1 особисто підписала заяву № С-001-0 від 27.03.2019 року на приєдання до договору добровільного страхування життя № ПБ КК 1 від 03.04.2017 року (а.с.6), тарифи на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб нових кєнтів банку в рамках банківського продукту Card Blanche Blue ID (On-Line) INS (а.с.10) та довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб у АТ «Ідея Банк».

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги з кредитним договором, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.15-16, 65-68).

Відповідно до платіжної інструкції № 19913 від 11.07.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатив АТ «Ідея Банк» 15 300 00,00 грн за відступлення прав вимоги, згідно з Договором факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року (а.с.73).

Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № RС-001-0 від 27.03.2019 р. в сумі 59 191,06 грн, з яких: 21 190,36 грн - заборгованість за основним боргом; 38 000,70 грн - заборгованість за відсотками; 0,00 грн - заборгованість за комісіями (а.с.69-72).

Розмір заборгованості за кредитним договором визначено попереднім кредитодавцем ПАТ «Ідея Банк» станом на день передачі права вимоги.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № С-001-0 від 27.03.2019 року за період з 07.07.2023 по 30.11.2023 року ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК"ЄАПБ" за вказаним кредитним договором в сумі 59 191,06 грн., з яких: 21 190,36 грн. - заборгованість за основним боргом; 38 000,70 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Розрахунок позивача відповідачкою не заперечується в частині розрахунку суми процентів.

Разом з тим будь-яких доказів того, що відповідачка повернула кредит та нараховані відсотки у строк, передбачений договором, матеріали справи не містять. Станом на дату звернення до суду заборгованість за кредитним договором № С-001-0 від 27.03.2019 року не погашена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

V. Застосоване судом законодавство

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України.) Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

VI. Висновки суду

З огляду на встановлені судом обставини справи та досліджені докази, суд вважає доведеним, що між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» 27.03.2019 року укладено (підписано особисто відповідачкою) кредитний договір № С-001-0, за яким у відповідачки виникли боргові зобов`язання перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за договорами відступлення прав вимоги.

Враховуючи те, що за умовами зазначеного договору відповідачка отримала кредитні кошти та користувалася ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів за кредитним договором № С-001-0 від 27.03.2019 року всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надала, відтак, суд дійшов висновку про те, що заборгованість за основним боргом на підставі зазначеного договору підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 02.10.2020 № 911/19/19, Верховний Суд зазначив, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Враховуючи заперечення відповідачки в частині належного розрахунку суми процентів, які заявлено позивачем до стягнення та який би узгоджувався з умовами кредитного договору, розмір заборгованості за кредитним договором підлягає перерахунку.

Суд бере до уваги строк кредитування і розмір відсотків, які визначені у кредитному договорі 24,00 % річних.

Розрахунок відсотків річних в розмірі, передбаченому кредитним договором № С-001-0 від 27.03.2019 року суд виконує за такою формулою: Сума відсотків = С х Z х Д / 365 / 100, де С сума заборгованості; Z відсоток річних, зазначений у договорі; Д кількість днів прострочення.

За період з 27.03.2019 року по 26.03.2020 року заборгованість за відсотками згідно з договором становить: 21190,36х24х365/365х100 = 5 085,68 грн.

За період з 27.03.2020 року по 26.03.2021 року заборгованість становить: 21190,36х27х366/366/100 = 5 721,40 грн.

За період з 27.03.2021 року по 26.03.2022 року заборгованість за відсотками становить: 21190,36х24х365/365х100 = 5 085,68 грн.

За період з 27.03.2022 року по 11.07.2023 року заборгованість за відсотками становить: 21190,36х24х107/365х100 = 1 490,87 грн.

Таким чином, до стягнення підлягає заборгованість за відсотками у загальному розмірі 17 383,63 грн, а позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за відсотками по кредитному договору № С-001-0 від 27.03.2019 року підлягають до часткового задоволення у розмірі 17 383,63 грн.

Ураховуючи наведене позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення у розмірі 38 573,99 грн.

VIІ. Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у справі; судовий збір за подання позову у даній справі у розмірі 2 684,00 грн та витрати пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342 грн.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 гривні, що підтверджується платіжною інструкцією № 52949 від 12.12.2023 року.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 1 749 гривень 13 копійок (2684,00 х 38 573,99/ 59 191,06 = 1 749 гривень 13 копійок).

Витрати пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 1135 гривень, документально не підтвердженні, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні зазначених вимог.

На підставі ст.11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. 141, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № С-001-0 від 27.03.2019 року в розмірі 38 573 (тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 99 коп., з яких 21 190,36 грн.- основний борг, 17 383,63 грн. - відсотки.

В задоволенні решти частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" понесені позивачем витрати щодо сплаченого судового збору в розмірі 1 749 (одна тисяча сімсот сорок дев`ять) гривень 13 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032; реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк»;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І. Є. Малюшевська