Справа № 372/603/24
Провадження 2-з-11/24
ухвала

Іменем України

05 лютого 2024 року м.Обухів Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`євій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що на початку червня 2010 р. ОСОБА_2 відповідач по справі отримала від позивачки 160000 грн., які зобов`язалась повернути до 15 жовтня 2010 р. Не повернувши кошти у строк, до 15.10.2010 р. відповідач знову отримала в позивачки кошти 150000 дол.США, які зобов`язалася повернути до 20.04.2013 р. Відповідач ухиляється від повернення коштів, всі пропозиції позивачки відхиляє, а тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення коштів. До отримання позики, 06.05.1999 р., відповідач отримала право власності на 1/4 частину будинку за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . 17.08.2007 р. відповідач отримала в порядку спадкування право власності на 1/4 частину даного домоволодіння. Маючи боргові зобов`язання перед позивачем відповідач не реєструє свого права власності на 1/2 частину будинку. Позивач вказала, що усім вказаним вище безпосередньо підтверджується реальність загрози порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача, якщо не будуть вжиті судом заходи забезпечення позову та відповідно й обґрунтованість даної заяви. При цьому невжиття судом заходів забезпечення позову дійсно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він й звернувся до суду.

В зв`язку з цим позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві заявник посилається на наміри подати у майбутньому позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Разом з тим позивач просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Позивачем надано суду копії розписок від 15.01.2008 р. та архівної довідки КП Київської обласної ради Київське обласне бюро технічної інвентаризації вих.№151223 від 15.12.2023 р.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будуть співмірними із заявленими в подальшому позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко