ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4283/24 Справа № 175/2429/23 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», треті особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі - ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»), треті особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 28 вересня 2022 року у напрямку з міста Дніпро до смт Обухівка Дніпропетровської області сталась дорожня транспортна пригода (далі - ДТП) за участі транспортного засобу марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , та транспортного засобу марки «MAZDA СХ5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

За фактом настання вказаної ДТП учасниками було викликано співробітників патрульної поліції, якими було здійснено оформлення документів про ДТП та складено протокол про адміністративне правопорушення № 112483.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року у справі № 175/2833/22 ОСОБА_2 визнано винним у ДТП, яка сталася 28 вересня 2022 року та притягнуто його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному ОСОБА_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» за договором (полісом) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 2644675.

Позивачка зазначала, що винна особа ОСОБА_2 повідомив про настання ДТП страхову компанію ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» шляхом подання повідомлення про настання ДТП, пояснення до повідомлення про ДТП та інших документів, передбачених чинним законодавством для повідомлення страхової компанії про настання страхового випадку у електронному вигляді були направлені 30 вересня 2022 року страховій компанії на офіційну електронну адресу зазначену на сайті страхової компанії ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»: ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, ОСОБА_2 до страхової компанії були подані усі необхідні документи, передбачені статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Проте, станом на дату звернення із цим позовом, потерпілій ОСОБА_1 не надходило жодних повідомлень та інформації щодо стану розгляду її справи за фактом ДТП, зокрема і щодо розміру визначеного збитку, спричиненого її транспортного засобу марки «MAZDA СХ5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , від ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», у якій було застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному ОСОБА_2 .

Неодноразово звертаючись у телефонному режимі до представників страхової компанії ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» за офіційними телефонами, зазначеними на сайті страхової компанії, жодної інформації отримано не було, у зв`язку із тим, що за зазначеними телефонами відповідають страхові експерти, які не мають відношення до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», також, було проігноровано два адвокатських запити, подані адвокатом Мальцевим В.П. в інтересах ОСОБА_1 , які були направлені на електронну адресу страхової компанії.

Позивачка звернулась до судового експерта ОСОБА_3 для проведення товарознавчої експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу марки «MAZDA СХ5 4WD Skyactiv G», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату ДТП, яка мала місце 28 вересня 2022 року.

За результатами висновку експерта № 1310/22 від 11 жовтня 2022 року встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу марки «MAZDA СХ5 4WD Skyactiv G», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату ДТП, яка мала місце 28 вересня 2022 року складає 110 436,01 грн.

Позивачка вважала, що страховик ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» має виплатити на її користь страхове відшкодування в розмірі 110 436,01 грн.

Крім того, оскільки заяву про страхове відшкодування страховик отримав 30 вересня 2022 року, відповідно строк на виплату сплив 30 грудня 2022 року, а тому відповідач зобов`язаний на підставі пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплатити потерпілій у ДТП особі пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Також, позивачка має право на стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання інфляційний втрат та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України.

Ураховуючи викладене, позивачка виклала вимоги про стягнення з відповідача на її користь несплаченого страхового відшкодування в розмірі 110 436,01 грн, штрафних санкцій в розмірі 22 087,20 грн (подвійна облікова ставка НБУ), інфляційних втрат в розмірі 3 571,77 грн, 3 % річних в розмірі 1 325,23 грн, а всього - 137 420,21 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 несплачене страхове відшкодування в розмірі 110 436,01 грн, штрафні санкції в розмірі 22 087,20 грн (подвійна облікова ставка НБУ), інфляційні втрати в розмірі 3 571,77 грн, 3 % річних в розмірі 1 325,23 грн, а всього - 137 420,21 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі МТСБУ, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, виклало вимогу про зміну рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачки несплаченого страхового відшкодування в розмірі 110 436,01 грн та ухвалення в цій частині нового судового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки несплачене страхове відшкодування в розмірі 94 116,14 грн без урахування ПДВ та франшизи.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки несплаченого страхового відшкодування в розмірі 110 436,01 грн, помилково включив до цієї суми ПДВ та суму франшизи, оскільки у страховика виник обов`язок відшкодувати шкоду за вирахуванням ПДВ розрахованого на підставі звіту, а після надання доказів ремонту страховик зобов`язаний буде провести доплату податку, а розмір страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа і отримання документів в електронному суді.

Сторони у справі у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року оскаржується лише в частині стягнення з відповідача на користь позивачки несплаченого страхового відшкодування в розмірі 110 436,01 грн, а тому в іншій частині рішення судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 вересня 2022 року у напрямку з міста Дніпро до смт. Обухівка Дніпропетровської області сталась ДТП за участі транспортного засобу марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , та транспортного засобу марки «MAZDA СХ5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

За фактом настання вказаної ДТП учасниками було викликано співробітників патрульної поліції, якими було здійснено оформлення документів про ДТП та складено протокол про адміністративне правопорушення № 112483.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року у справі № 175/2833/22 ОСОБА_2 визнано винним у ДТП, яка сталася 28 вересня 2022 року та притягнуто його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному ОСОБА_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» за договором (полісом) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 2644675.

ОСОБА_2 повідомив про настання ДТП страхову компанію ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» шляхом подання повідомлення про настання ДТП, пояснення до повідомлення про ДТП та інших документів, передбачених чинним законодавством для повідомлення страхової компанії про настання страхового випадку у електронному вигляді були направлені 30 вересня 2022 року страховій компанії на офіційну електронну адресу зазначену на сайті страхової компанії ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»: ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, ОСОБА_2 до страхової компанії були подані усі необхідні документи, передбачені статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Проте, станом на дату звернення із цим позовом, потерпілій ОСОБА_1 не надходило жодних повідомлень та інформації щодо стану розгляду її справи за фактом ДТП, зокрема і щодо розміру визначеного збитку, спричиненого її транспортного засобу марки «MAZDA СХ5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , від ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», у якій було застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному ОСОБА_2 .

Неодноразово звертаючись у телефонному режимі до представників страхової компанії ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» за офіційними телефонами, зазначеними на сайті страхової компанії, жодної інформації отримано не було, у зв`язку із тим, що за зазначеними телефонами відповідають страхові експерти, які не мають відношення до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», також, було проігноровано два адвокатських запити, подані адвокатом Мальцевим В.П. в інтересах ОСОБА_1 , які були направлені на електронну адресу страхової компанії.

ОСОБА_1 звернулась до судового експерта ОСОБА_3 для проведення товарознавчої експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу марки «MAZDA СХ5 4WD Skyactiv G», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату ДТП, яка мала місце 28 вересня 2022 року.

За результатами висновку експерта № 1310/22 від 11 жовтня 2022 року встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу марки «MAZDA СХ5 4WD Skyactiv G», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату ДТП, яка мала місце 28 вересня 2022 року складає 110 436,01 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 несплаченого страхового відшкодування в розмірі 110 436,01 грн, суд першої інстанції виходив з того, що страховик повинен відшкодувати шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки несплаченого страхового відшкодування, проте не може погодитися з розміром такого відшкодування, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала..

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Щодо відшкодування ПДВ.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Приписи Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (пункт 22.1 статті 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (статті 9,12 Закону).

Відповідно до складеного звіту № 16-2022 від 16 лютого 2022 року розмір нанесеної шкоди становить:

- вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «MAZDA СХ5 4WD Skyactiv G», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахування зносу - 96 716,14 грн без ПДВ;

- вартість матеріального збитку транспортного засобу марки «MAZDA СХ5 4WD Skyactiv G», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - 110 436,01 грн.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ.

Всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таким операціям.

Оскільки при розрахунку розміру нанесеного збитку оцінювачем було враховано ПДВ на запасні матеріали та запасні частини, таким чином даний податок повинен бути віднятий та який буде доплачено після надання документів, що підтверджують ремонт, оплату ремонту та що СТО є платником ПДВ.

Отже, у страховика виник обов`язок відшкодувати шкоду за вирахуванням ПДВ розрахованого на підставі звіту, а після надання доказів ремонту страховик зобов`язаний буде провести доплату податку.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні рішення про стягнення несплаченого страхового відшкодування не вираховане ПДВ, як це передбачено Законом України № 1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», внаслідок чого безпідставно прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»відповідно до полісу серії АР № 2644675 від 30 січня 2022 року, що був чинним на момент ДТП, страхова сума за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн, франшиза - 2 600,00 грн(а.с.116).

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Отже, саме страховик взяв на себе зобов`язання відшкодувати нанесену шкоду у разі звернення потерпілої особи до страховика винуватця ДТП за вирахуванням франшизи.

Таким чином, визначаючи до стягнення розмір несплаченого страхового відшкодування, суд першої інстанції помилково включив до цього розміру суму франшизи, яка підлягає відшкодуванню з винної у ДТП особи, у разі пред`явлення до неї такої вимоги.

З наведених мотивів, рішення суду в частині визначеного до стягнення розміру несплаченого страхового відшкодування слід змінити, зменшивши розмір стягнення з 110 436,01 грн до 94 116,14 грн (96 716,14 - 2 600,00 = 94 116,14).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи (пункт 1 частини першої статті 376 ЦПК України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина четверта статті 376 ЦПК України).

За положеннями частин першої та тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги висновок апеляційного суду про зміну рішення в частині стягнення несплаченого страхового відшкодування, стягнутий з відповідача на користь позивачки розмір судового збору підлягає зменшенню з 1 424,20 грн до 1 211,00 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог (121 100,34 х 100 / 21 288,93 х 908,00 / 100 = 1 211,00).

Також на підставі статті 141 ЦПК України з позивачки ОСОБА_1 на користь третьої особи МТСБУ підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого останнім за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 136,30 грн.

Керуючись статтями 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 несплаченого страхового відшкодування в розмірі 110 436,01 грн та судового збору в розмірі 1 424,20 грн - змінити, зменшивши розмір стягнення несплаченого страхового відшкодування з 110 436,01 грн до 94 116,14 грн та судового збору з 1 424,20 грн до 1 211,00 грн.

В решті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 136,30 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 01 травня 2024 року.

Судді: