Провадження № 2-др/202/6/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення поцивільній справі №0417/14588/2012,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року заявник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про ухвалення додаткового рішення поцивільній справі №0417/14588/2012, відповідно до якого вказав, що 27.04.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив вирішити питання щодо заміни сторони виконавчого провадження №70620923 з примусового виконання виконавчого листа №0417/14588/2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № Е/V3626 та за кредитною угодою від 22.08.2008 року №ЕV/3875, а саме боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська від 31.05.2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2023 року, у справі №0417/14588/2012 вищевказану заяву задоволено та замінено сторону виконавчого провадження № 70620923 з примусового виконання виконавчого листа № 0417/14588/2012, що виданий 29.11.2022 року Індустріальним районним Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 03.03.2008 року № Е/V3626 у розмірі: 8442,95 дол. США - заборгованість за кредитом; 4803,77дол. США - заборгованість за відсотками, 2260,03 доларів США - пеня; комісія -240,01 грн. Стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитною угодою від 22.08.2008 року № Е/V3875 у розмірі: 41470,87 дол. США - заборгованість за кредитом; 28311,46 дол. США - заборгованість за відсотками; 11 266,75 дол. США - пеня; 1 400,85 грн. - комісія, а саме замінено боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 .

Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який номер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України мав визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна одержаного у спадщину, що здійснено не було.

Просив суд ухвалити рішення, яким визначити розмір боргу, який відповідає частці (розміру вартості спадкового майна) спадкоємця ОСОБА_1 у спадщині після смерті ОСОБА_2 , та вказати, що заміна сторони виконавчого провадження № 70620923, на його правонаступника ОСОБА_1 , здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2024 року заява передана судді Слюсар Л.П.

13.02.2024 року від представника АТ КБ «ПриватБанк», документ сформований в системі «Електронний суд», надійшли письмові пояснення по справі. Відповідно до яких вказали, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ст.270 ЦПК України не передбачено ухвалення додаткового судового рішення на ухвалу суду. Просили суд відмовити у задоволені заява про ухвалення додаткового рішення по справі.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином шляхом надіслання судової повістки в електронний кабінет.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 23 січня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року № E/V3626, яка станом на 06 лютого 2012 року склала 14 129,70 доларів США (що за курсом 7,9897 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 112 892,06 грн.) та 30 991,19 грн., а всього 143 883,25 грн., з них: 8 442,95 доларів США - заборгованість за кредитом; 5 686,75 доларів США - заборгованість за відсотками; 2 961,50 доларів США - заборгованість з пені; 240,01 грн. - заборгованість з комісії; 7 089,68 грн. - штраф.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року № E/V 3875, яка станом на 02 лютого 2012 року склала 74 548,01 доларів США (що за курсом 7,9897 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 595 616,24 грн.) та 152 790,33 грн., а всього 748 406,57 грн., з них: 41 470,87 доларів США - заборгованість за кредитом; 33 077,14 доларів США - заборгованість за відсотками; 14 463,10 доларів США - заборгованість з пені; 1 400,85 грн. - заборгованість з комісії; 35 833,65 грн. - штраф. Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі у розмірі 1 609,50 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі у розмірі 1 609,50 грн.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року - скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент- Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року № E/V3875, станом на 02 лютого 2012 року, в розмірі 74 548,01 доларів США, що еквівалентно 595 616,24 грн, та 116 956,68 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 41 470,87 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 33 077,14 доларів США, пені в сумі 115 555,83 грн., що еквівалентно 14 463,10 доларів США, та комісії у сумі 1 400,85 грн., з відрахуванням 10 000,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Акцент-Банк», на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року № E/V3875, станом на 02 лютого 2012 року, в розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року № E/V3626, станом на 06 лютого 2012 року, в розмірі 14 129,70 доларів США, що еквівалентно 112 892,06 грн. та 23 901,51 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8 442,95 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 5 686,75 доларів США, пені в сумі 23 661,50 грн., що еквівалентно 2 961,50 доларів США, та комісії у сумі 240,01 грн., з відрахуванням 10 000,00 грн.

Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року № Е/ V 3626, станом на 06 лютого 2012 року, в розмірі 10 000,00 грн, солідарно з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПАТ «Акцент-Банк».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент- Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення штрафів відмовлено. Стягнуто: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі по 1 596,87 грн. з кожного. Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КЕ «ПриватБанк судові витрати в сумі 25,26 грн.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року в частині задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» до АТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судове рішення апеляційного суду в частині відмови в позові про стягнення відповідачів штрафу до суду касаційної інстанції не оскаржувалося та предметом перегляду не було (стаття 400 ЦПК України).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; заочне рішення Індустріальною районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційною банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року № Е/У 3626 у розмірі: 8 442,95 доларів США - заборгованість за кредитом; 4 803,77 доларів США - заборгованість за відсотками; 2 260,03 доларів США - пеня; 240,01 грн. - комісія.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року № Е/У 3875 у розмірі: 41 470,87 доларів США - заборгованість за кредитом; 28 311,46 доларів США - заборгованість за відсотками; 11 266,75 доларів США - пеня, 1 400,85 грн. - комісія.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

29 листопада 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по вказаній справі.

27 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівсько ї області Маковецьким З.В. відкрито виконавче провадження № 70620923 за виконавчим листом № 0417/14588/2012, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 29.11.2022 року.

27 квітня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. звернувся до Індустріального районного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на спадкоємця боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року задоволено заяву приватного виконавця та здійснено заміну сторони виконавчого провадження № 70620923 з примусового виконання виконавчого листа № 0417/14588/2012, що виданий 29 листопада 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська з боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2023 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2023 року залишена без змін.

17 січня 2024 року правонаступник боржника ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про ухвалення додаткового рішення на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Як вбачається із матеріалів справи Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року ухвалено остаточне рішення по справі №0417/14588/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіта вирішено усі вимоги, постановлення додаткового рішення по ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року, якою вирішено питання щодо заміни сторони виконавчого провадження не передбачено чинним законодавством, а тому суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись: 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення поцивільній справі №0417/14588/2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар