Справа № 201/5059/23
Провадження № 4-с/201/4/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - державний виконавець Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльов Андрій Васильович, ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання державного виконавця виявити у боржника Васильєва Ігоря Юхимовича готівкові кошти, винести постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, скласти акт вилучення готівки, зараховувати на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби вилучені у боржника готівкові кошти,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 (а.с. 20) ОСОБА_1 в особі представника адвоката Каряки А.І. (діє на підставі ордеру від 23.08.2023 а.с. 16) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльова А.В., у якій просив зобов`язати державного виконавця виявити у боржника Васильєва Ігоря Юхимовича готівкові кошти, винести постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, скласти акт вилучення готівки, зараховувати на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби вилучені у боржника готівкові кошти (а.с. 1-3).

Ухвалою суду від 15.09.2023 витребувано докази, витребувати від державного виконавця Соборного ВДВС Конопльова А.В. або від іншого уповноваженого державного виконавця вказаного відділу державної виконавчої служби, який веде виконавче провадження належними чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 71928457 (а.с. 37 - 38 т. 1).

Ухвалою суду від 21.11.2023 витребувано докази, витребувано від державного виконавця Соборного ВДВС Конопльова А.В., або від іншої уповноваженої особи вказаного відділу державної виконавчої служби, яка здійснює виконавчі дії у виконавчому провадженні, завірені належним чином документи, які підтверджують: направлення боржникові ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 71928457 від 02 червня 2023 року з зобов`язанням боржника протягом 5 робочих днів надати декларацію про доходи та майно та попередження боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; направлення вимоги про надання банківської інформації, яка містить банківську таємницю, адресовану Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерному товариству «Універсал Банк», Акціонерному товариству «АльтБанк», Акціонерному товариству «УкрсибБанк», Акціонерному товариству «Сенс Банк», Акціонерному товариству «Райффайзен Банк», Публічному акціонерному товариству» «Банк Восток» від 02 червня 2023 року № 201/5059/23 у виконавчому провадженні № 71928457 (а.с. 170 т.1).

Ухвалою суду від 01.12.2023 витребувано докази, витребувано від банків, а саме: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»; Акціонерного товариства «Універсал Банк»; Акціонерного товариства «АльтБанк»; Акціонерного товариства «Укрсиббанк»; Акціонерного товариства «Сенс Банк»; Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»; Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» завірені належним чином документи, які підтверджують факт отримання банком вимог державного виконавця Соборного ВДВС на отримання інформації, яка містить банківську таємницю (а.с. 185 т.1).

В обґрунтування скарги заявниця послалася на те, що 02.06.2023 державним виконавцем Соборного ВДВС у м. Дніпрі Конопльовим А.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 71928457 з примусового виконання судового наказу № 201/5059/23 виданого 15.05.2023 Жовтневим районним судом Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

15.08.2023 поштою представник стягувача - адвокат Каряка А.І. направила на електронну адресу Соборного ВДВС у м. Дніпрі заяву від 15.08.2023 про вжиття заходів: отримання інформації про доходи боржника та винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника, а також вилучення у боржника ОСОБА_2 готівкових коштів, який він отримує як орендодавець від оренди ряду об`єктів нерухомого майна у м. Дніпрі. 21.08.2023 отримала відповідь, у якій перелічено винесені постанови у виконавчому провадженні, у т.ч. постанову про звернення стягнення на пенсію боржника від 17.08.2023. Про вилучення готівки у боржника, винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, складання акта вилучення готівки, зарахування готівкових коштів на рахунок ВДВС у відповіді не згадано, що є бездіяльністю державного виконавця. Адже стягувач ОСОБА_1 після відкриття виконавчого провадження надавала державному виконавцю письмову інформацію про доходи боржника від оренди нерухомості з зазначенням конкретних сум та об`єктів нерухомого майна, заяву про вилучення готівкових коштів, до заяви додавалась довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак державний виконавець ігнорує норми Закону України «Про виконавче провадження» та не вчиняє дій щодо перевірки цієї інформації про надходження коштів боржникові, не вилучає готівкові кошти. Також державний виконавець не отримав декларацію про доходи боржника, що свідчить про його бездіяльність.

На підставі викладеного, просила зобов`язати державного виконавця виявити у боржника ОСОБА_2 готівкові кошти, винести постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, скласти акт вилучення готівки, зараховувати на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби вилучені у боржника готівкові кошти.

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Добра Я.О. (діє на підставі ордеру від 18.1.2023 а.с. 92 т. 1) проти скарги заперечувала. 28.10.2023 надала пояснення на скаргу (а.с. 97 - 103 т. 1), у яких зазначила, що заявлення заявницею про отримання боржником доходів від оренди нерухлого майна, за наявності лише виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є лише припущенням, докази здавання нерухомого майна в оренду відсутні. Згідно вимог ст.ст. 15, 46, 174, 179 ПК України обов`язок подання податкової декларації про доходи фізичної особи та майновий стан виникає у фізичної особи, яка протягом звітного року отримала прибуток, який підлягає обов`язковому декларуванню. Боржник ОСОБА_2 на сьогодні отримує пенсію у розмірі 2760, грн. Пенсія - це державна виплата, яка здійснюється саме за рахунок податків, що сплачуються громадянами (тобто Єдиний соціальний внесок, що сплачується до державного бюджету із заробітної плати). ОСОБА_2 не є платником податків. Пенсія, яку він отримує, не підлягає оподаткуванню. Тому ОСОБА_2 не зобов`язаний подавати декларацію про доходи, адже не здійснює діяльності, яка б зобов`язувала його подавати податкову декларацію.

15.06.2023 державний виконавець Соборного ВДВС здійснено запит до податкової служби, на яку отримано відповідь про те, що додаткового доходу боржник не має. Відомості про перетин державного кордону не можуть підтверджувати доходи боржника. Судовим наказом аліменти стягнуті з усіх видів його заробітку (доходу). При цьому, те що боржник має право власності на об`єкти нерухомого майна, не означає, що він має прибуток від його володіння. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача адвокат Каряка А.І. в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник боржника адвокат Добра Я.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду повідомлялася належним чином (а.с. 67 т.2).

Державний виконавець Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду повідомлялася належним чином. 04.10.2023 та 05.12.2023 від начальника Соборного ВДВС у місті Дніпрі надходили пояснення про те, що державним виконавцем було звернуте стягнення на пенсію боржника, направлені вимоги про отримання банківської інформації, також надані матеріали виконавчого провадження (а.с. 55 88, т. 1, а.с. 4 - 10 т. 2).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позиції учасників виконавчого провадження, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Також виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/5059/23, виданим 15.05.2023, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Постановою державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Конопльова А.В. від 02.06.2023 відкрите виконавче провадження (а.с. 62 т. 1).

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

У день відкриття провадження - 02.06.2023 державний виконавець направив вимоги до АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «АльтБанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Сенс Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Банк Восток» про надання банківської інформації, яка містить банківську таємницю (а.с. 66 т. 1).

На ухвалу суду про витребування доказів від 01.12.2023 банками надана інформація про отримання вимог державного виконавця від банків. Так, від АТ КБ «ПриватБанк» надана відповідь про те, що вимоги державного виконавця надходили (а.с. 39 46 т. 2). Від АТ «Універсал Банк» надана відповідь про те, що вимоги державного виконавця надходили, на обліку у банку відсутні відкриті та закриті банківські рахунки на ім`я боржника ОСОБА_2 (а.с. 13-14 т. 2). Від ПАТ «Банк Восток» надана відповідь про те, що вимоги державного виконавця надходили (а.с. 21-38 т. 2). Від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надана відповідь про те, що запити державного виконавця надходили (а.с. 52-53 т. 2). АТ «Укрсиббанк» надана відповідь про те, що відкритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_2 немає (а.с. 55 т. 2). АТ «Сенс Банк» надана відповідь про те, що вимога державного виконавця надходила (а.с. 57 т. 2).

На запит державного виконавця від ДФС України отримана відповідь від 02.06.2023 про те, що боржник із податковим номером на облік не перебуває (а.с. 67 т. 1).

На запит державного виконавця від МВС України отримана відповідь від 02.06.2023 про те, що за ОСОБА_2 обліковується транспортний засіб «Homda Giorno», 1992 року випуску, НОМЕР_1 (а.с. 68 т. 1).

17.08.2023 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення н заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи, оскільки ОСОБА_2 отримує пенсію в ГУ ПФУ у Дніпропетровській області (а.с. 72 73 т. 1).

На запити державного виконавця від ДПС України отримані відповідь від 01.09.2023, від 03.10.2023 про перетин ОСОБА_2 кордону України (а.с. 79. 81 т. 1)

01.09.2023 ОСОБА_2 направлений виклик державного виконавця із вимогою про надання відомостей про доходи (а.с. 80 т. 1).

03.10.2023 державним виконавцем отримано від ГУ ПФУ у Дніпропетровській області відповідь про наявність у ОСОБА_2 доходів у вигляд пенсії (а.с. 82, 84 т. 1).

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 04.10.2023 державному виконавцю він отримує пенсію по інвалідності (а.с. 85 т. 1).

До матеріалів виконавчого провадження також долучена копія договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2023, укладеного ОСОБА_2 із ОСОБА_4 , предметом якого є оренда приміщення перукарні за адресою: АДРЕСА_1 . Орендна плата за договором обумовлена у вигляді відшкодування комунальних платежів та інших витрат на утримання приміщення, конкретна сума не визначена (а.с. 86-87 т. 1).

Також із системи АСВП встановлено, що на запит державного виконавця отримано відповідь від 15.06.2023 від Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, та встановлено відомості про податкового ОСОБА_5 , сума нарахованого доходу: 8400, сума утриманого податку - 420 за 4 квартал 2022 р., про податкового агента: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС), сума нарахованого доходу: 540548,74, ознака доходу: 105, період, за який надається інформація: 4 квартал 2022 р.

Також з системи АСВП встановлено, що державним виконавцем і подальшому робилися запити про отримання доходів та майнового стану боржника.

Стосовно доводів заявниці про те, що нею повідомлено державного виконавця про доходи боржника.

Так, відповідно до п. 1 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі Інструкція) у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (УНЗР, рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

Представник заявниці вказує, що ОСОБА_1 після відкриття провадження надавала інформацію у письмовому вигляді про доходи боржника, а саме, від оренди нерухомості, вказавши конкретні суми оренди.

Водночас, як видно із заяви від 15.08.2023 (а.с. 5 8 т. 1), до заяви надана Інформація із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об`єктів нерухомого майна, які зареєстрованих за ОСОБА_2 на праві власності. Договорів оренди із підтвердженням сум оренди та сплати орендної плати до заяви не було надано. Отже, заява не містить інформації про доходи боржника, адже вона не підтверджена відповідними доказами.

Доводи заявниці про те, що державним виконавцем не вжито заходів про отримання інформації про доходи боржника й не винесено постанови про звернення стягнення на доходи боржника спростовані вищенаведеними матеріалами виконавчого провадження та відомостями з АСВП.

Розділом XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачені особливості виконання рішень про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 2 розділу XVI Інструкції виконавець протягом десяти днів з дня відкриття виконавчого провадження здійснює заходи для отримання інформації про доходи боржника та виносить постанову про звернення стягнення на доходи боржника, оформлену відповідно до пункту 3 розділу Х цієї Інструкції. Стягнення аліментів здійснюється відповідно до вимог статті 70 Закону та пунктів 3-10 розділу Х цієї Інструкції.

У разі якщо боржник отримує заробіток (доходи) у різних місцях, відрахування аліментів із кожного виду виплат здійснюється за окремими постановами про звернення стягнення на доходи боржника згідно з розміром утримання, визначеним виконавчим документом.

Стягнуті аліментні суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем в письмовій заяві рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження.

Згідно із п. 4 розділу XVI Інструкції виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.

Якщо за виконавчим документом, пред`явленим до виконання, утримання аліментів не проводилося у зв`язку з розшуком боржника, стягнення аліментів має здійснюватись за весь період незалежно від установленого десятирічного строку та досягнення повноліття особою, на утримання якої присуджені аліменти.

З наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження видно, що державним виконавцем від дати відкриття виконавчого провадження 02.03.2023 не обчислювався розмір заборгованості зі сплати аліментів, який має складатися щомісячно згідно із додатком 15 до Інструкції, відповідний розрахунок відсутній.

Разом із тим, державним виконавцем здійснювалася перевірка майнового стану боржника ОСОБА_2 та направлялися запити про наявність доходів та банківських рахунків.

Варто відзначити, сама по собі наявність у боржника банківського рахунку не свідчить про доходи, оскільки у відповідності до п.п. 62, 63 розділу IV Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта.

Отже, сама по собі виписка з банківського рахунку клієнта не є підтвердженням його доходу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Отже, безпідставними є доводи стягувача про невиконання державним виконавцем вимог закону щодо звернення стягнення на готівкові кошти боржника, оскільки державним виконавцем у відповідності до вимог ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено в першу чергу стягнення на кошти боржника.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 цього Закону готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

Заявниця не оскаржує бездіяльність державного виконавця у частині невиявлена коштів боржника, а лише у частині не виявлення готівкових коштів та не описі саме готівки.

Щодо вимоги заявниці про зобов`язання державного виконавця виявити готівкові кошти, винести постанову про їх опис та арешт, скласти акт вилучення готівки та зарахувати кошти на рахунок органу виконавчої служби, то суд вважає їх такими, що не піддягають задоволенню, виходячи із такого.

Так, відповідно до п. 3 розділу VIII Інструкції при виявлені у боржника готівкових коштів виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, після чого готівкові кошти вилучаються, про що виконавець складає акт вилучення готівки. Вилучення проводиться у присутності понятих. Акт вилучення готівки складається у необхідній кількості примірників, перший з яких залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються боржнику або його представнику, особі, у якої вилучено, під підпис. У разі відмови боржника (його представника) від підпису про це зазначається в акті вилучення готівки.

Згідно із п. 5 розділу VIII Інструкції вилучена готівка в національній та/або іноземній валюті не пізніше наступного робочого дня зараховується виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Водночас у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо наявності у боржника готівкових коштів як таких, а також розміру таких коштів, оскільки боржник в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не подав виконавцю декларацію про доходи та майно. До речі, не подання декларації про доходи, це не бездіяльність державного виконавця, як вказує заявник, а порушення Закону боржником.

Натомість обов`язок по складанню акта вилучення готівки, покладений на виконавця лише у випадках вилучення готівки у боржника згідно із п. 3 розділ VIII Інструкції.

Виявлення майна та звернення стягнення на нього здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» (розділ VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції). Частиною 8 ст. ст. 48 Закону (яка перебуває у розділі VII Закону) передбачає обов`язок виконавця: проводити перевірку майнового стану боржника шляхом виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, нерухомого та рухомого майна боржника, майнових прав, отримувати інформацію про доходи боржника.

Закон не містить обов`язку державного виконавця виявляти саме готівкові кошти боржника. Складання акту вилучення готівки та зарахування коштів на рахунок державного виконавця є похідними діями після виявлення готівки, тому можуть учинятися лише при виявленні готівки, а відтак, і вимоги про зобов`язання виконавця їх скласти можуть бути лише похідними у разі виявлення готівкових коштів.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що у матеріалах виконавчого провадження відсутній розрахунок заборгованості, тобто взагалі не зрозуміло, чи існує заборгованість з аліментів, на погашення якої може спрямовуватися готівкові кошти.

Суд ще раз акцентує увагу заявниці на тому, що готівкові кошти, тобто гроші, самі по собі не є доходами, з якого мають стягуватися аліменти. Гроші у відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦК України є об`єктами цивільних прав. Гроші (грошові кошти) є законним платіжним засобом (ч. 1 ст. 192 ЦК України ). На готівкові кошти (гроші) аліменти не нараховуються, а нараховуються саме на доходи - заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із п. 18 Постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Суд приходить до висновку, що на даному етапі виконавчого провадження державним виконавцем не вчинена бездіяльність, яка полягає, як на думку заявника, у невиконанні обов`язку вчинення виконавчих дії з примусового виконання судового рішення, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - державний виконавець Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльов Андрій Васильович, ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання державного виконавця виявити у боржника Васильєва Ігоря Юхимовича готівкові кошти, винести постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, скласти акт вилучення готівки, зараховувати на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби вилучені у боржника готівкові кошти відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 19 березня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова