overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/449/24
Провадження №2-н/165/70/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл природного газу,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 2 982 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 86 коп. боргу за розподіл природного газу станом на 14.12.2023.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз", р/р НОМЕР_2 , Банк-Філія Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 303398, код ЄДРПОУ 03339459, 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗага льна сума, відрахова на за судо вим нака зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє мства, організа ції (з прикладанням печатки) При-мітки
Інші відмітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7216/23
Провадження № 2/552/824/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2024 року м.Полтава Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець Мельничук О.К., за участю секретаря судових засідань Кумир О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна.

Ухвалою від 28.11.2023 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна та призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 05 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець Мельничук О.К.
Справа № 368/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 перший раз в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутність, а тому на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 19.03.2024 року о 09 год. 45 хв.з повідомленням учасників справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи слід відкласти на 19.03.2024 року о 09 год. 45 хв.з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/259/24

22 лютого 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, юридична адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315-318 ЦПК України та підлягає розгляду в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ст. 293-294 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 175-177, 187, 258-261, 293-294, 315-316, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 13 березня 2024 року в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 635/189/24
Провадження по справі № 2/635/1624/2024
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, що зареєстрований 14.06.2002 Малороганською сільською радою Харківського РВК, актовий запис №2.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2024 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просив надати строк на примирення 6 місяців.

В обґрунтування клопотання зазначив, що прикладає зусилля для збереження сім`ї.

Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, на розірванні шлюбу наполягала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне вжити заходи щодо примирення подружжя, виходячи з наступного.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою уникнення формалізму при вирішенні позову про розірвання шлюбу, повного та всебічного з`ясовування фактичних взаємин подружжя, а також дійсних причин позову про розірвання шлюбу, враховуючи обставини життя подружжя, суд вважає необхідним в даному випадку вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, врахувавши обставини справи, зокрема прохання відповідача надати строк на примирення, вважає достатнім надати сторонам строк на примирення три місяці, зупинивши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення три місяці, тобтодо 19.05.2024.

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити на 20 травня 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором №15362-02/2022 в розмірі 14967,40 грн. з підстав невиконання умов договору.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку .

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 161/2752/22 Провадження № 22-ц/802/11/24 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Киці С. І., Федонюк С. Ю.,
з участю секретаря судового засідання - Савчук О. В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчук Сергій Володимирович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2022 року,
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8 683 (вісім тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий-суддя
Судді:
код суду 233 Номер справи 233/506/24
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2024 року м.Костянтинівка
Суддя О.С. Малінов
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя О.С. Малінов
У Х В А Л А

"20" лютого 2024 р.

м. Київ

справа № 755/9119/20

провадження № 2-во/755/65/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку статті 33 ЦПК України головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 33, 83, 95, 128, 178-181, 187, 212, 274, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, та повідомити учасників процесу про судовий розгляд справи одноособово суддею на «26» лютого 2024 року о 10-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 9.

Явка в судове засідання учасників справи не є обов`язковою.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження № 6/686/177/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,

встановила:

ТзОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа в справі №686/12441/16-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 09 квітня 2024 року о 16 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/14/23 Номер провадження 22-ц/814/1824/24Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М.І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Дебт Форс»

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 січня 2024 року

у справі за заявою ТзОВ «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 січня 2024 року у задоволенні заяви ТзОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржило ТзОВ «Дебт Форс», направивши 05 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Строки, передбачені ст. 354 ЦПК України дотримані. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Дебт Форс» на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа 693/698/20
2/693/93/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28.02.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Шимчика Р.В., за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж суміжного землекористування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж суміжного землекористування.

15.09.2022 року судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 16.11.2023 в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Жашківської міської ради Черкаської області про визнання нечинним та скасування рішення Жашківської міської ради Черкаської області №3-58/VIII від 22 грудня 2017 року та скасування записів про право власності відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.02.2024 рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Жашківської міської ради Черкаської області про визнання нечинним та скасування рішення Жашківської міської ради Черкаської області №3-58/VIII від 22 грудня 2017 року та скасування записів про право власності - скасовано та ухвалено нове. В задоволенні позовних вимог відмовлено

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 254,258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі № 693/698/20 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж суміжного землекористування.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2024 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик