Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 296/1100/24
Номер провадження 6/292/8/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Онлайн Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого у справі № 6/292/8/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Онлайн Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником визначено суддю Гуц О.В..

Пунктом 5 частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійшов висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини ( зокрема в рішеннях у справі: Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії») наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Об`єктивним критерієм визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-якого сумніву у його безсторонності. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Так, у вказаній справі зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. перебуває виконавче провадження №67048554, останній є моїм рідним племінником, а тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права та процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід у цивільній справі № 6/292/8/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Онлайн Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Цивільну справу № 6/292/8/24 передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц