ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Чернівці

справа № 2-1022/12

провадження №22-ц/822/211/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Лисака І.Н., Одинака О.О.

секретар Факас А В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 грудня 2023 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву обґрунтовано наступним. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13.06.2012р. по справі № 2- 1022/2012 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №568036 від 16.05.2007 року в розмірі 120 095,11 грн. та судовий збір 600,47 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14.04.2023р. по справі № 2-1022/12, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців у справі №2-1022/12.

22.09.2023 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено запит, щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів № 2-1022/12.

24.10.2023 року на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла відповідь з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з якої вбачається, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби м. Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження № 53735271 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30.08.2012р. № 2-1022/202 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 16.05.2007р. № 568036 в розмірі 120 095,11 грн. та судового збору 600,47 грн. та 24.12.2019р. державним виконавцем Відділу керуючись п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Першим відділом державної виконавчої служби м. Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 2- 1022/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №568036 від 16.05.2007 року в розмірі 120 095,11 грн. та судовий збір 600,47 грн. стосовно боржника ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 грудня 2023 року в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2023 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначає, що ухвалу суду прийнято при порушенні норм процесуального нрава та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Зазначає, що при примусовому виконанні виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Чернівців по справі №2-1022/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 568036 від 16.05.2007 року в розмірі 120 095,11 грн. та судового збору 600,47 грн, Першим відділом державної виконавчої служби м. Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 24.12.2019р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка була чинна на час винесення постанови) та виконавчі листи повернуто стягувачу.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «Брайт Інвестмент» виконавчі листи Шевченківського районного суду м. Чернівців по справі №. 2- 1022/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні.

Вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Першим відділом державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було).

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

При винесенні оскаржуваної ухвали судом проігноровані аргументи ТОВ «Брайт Інвестмент», щодо набрання 26 березня 2022 року чинності Закону від 15.03.2022 № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку з тим, що строки пред`явлення виконавчого документа, станом на 26 квітня 2022 року, а саме на дату набрання чинності Закону від 15.03.2022 № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», не пропущені, строки пред`явлення виконавчого листа по справі № 2- 1022/2012 виданого Шевченківським районним судом м.Чернівців про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 568036 від 16.05.2007 року в розмірі 120 095,11 грн. та судового збору 600,47 грн., перериваються.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13 червня 2012 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 120 095 (сто двадцять тисяч дев`яносто п`ять ) грн 11 коп та стягнуто судовий збір по 600,47грн з кожного.

У подальшому, Шевченківським районним судом м.Чернівців було видано виконавчі листи №2-1022/12 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців у справі №2-1022/12 від 14.04.2021 року, замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

У відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.09.2023 року №499/08.2-05/23 на запит ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначено, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження № 53735271 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30.08.2012 № 2-1022/202 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 16.05.2007 № 568036 в розмірі 120 095,11 грн. та судового збору 600,47 грн.

24.12.2019р. державним виконавцем Відділу керуючись п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

На підставі статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на підставі рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13 червня 2012 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 120 095 (сто двадцять тисяч дев`яносто п`ять ) грн 11 коп та стягнуто судовий збір по 600 грн 47 коп з кожного.

В пункті 17.4 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зі змісту зазначених норм вбачається, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Як зазначено заявником, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «Брайт Інвестмент» виконавчі листи Шевченківського районного суду м. Чернівців по справі №. 2- 1022/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні.

Вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Першим відділом державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було).

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Із огляду на це, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10 провадження № 61-13783св19, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12 (провадження № 61-40193св19).

Проте, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу поштового відправлення, а саме постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві з виконавчим листом.

Виданий судом на підставі рішення виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 р. у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19).

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Відповідно до положень пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, та триває дотепер.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 47 та 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 (провадження № К/990/383/23) викладено такі висновки: « Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

У період дії воєнного стану органи виконавчої служби під час здійснення примусового виконання керуються п. 102 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» якими передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Посилання суду першої інстанції в ухвалі, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, так як даний виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання строком до 25.12.2022 року, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки цей строк припадає на період дії на території України воєнного стану, отже, відповідно до зазначених вимог закону, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на час звернення до суду, не пропущений.

Зазначені доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і колегія суддів з ними погоджується.

За обставин встановлення факту втрати виконавчого листа, враховуючи, що стягувач не втратив інтерес до примусового виконання рішення суду, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа у справі, що переглядається.

З урахуванням встановлених в цій справі обставин, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку відмова у видачі дубліката виконавчого листа призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви, з боржника ОСОБА_1 слід стягнути на користь заявника витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про видачу дублікату виконавчого листа до суду першої інстанції в розмірі 80,52грн та за апеляційну скаргу в розмірі 3028грн, а всього слід стягнути 3108,52 грн судового збору.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду та задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 грудня 2023 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1022/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №568036 від 16.05.2007 року в розмірі 120 095,11 грн та судовий збір 600,47 грн стосовно боржника ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3108,52 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: І.Н. Лисак

О.О. Одинак