Справа № 444/3178/23
Провадження № 2-п/444/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву адвоката Дмитрука Максима Орестовича подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 12.09.2023 р. звернувся в суд з даним позовом.

18.09.2023 у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання на 26.10.2023 р.

Копію ухвали від 18.09.2023 р. разом із копією позовної заяви з додатками відповідачем отримано завчасно 27.09.2023 р., що стверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 45).

26.10.2023 р. справу знято з розгляду у зв`язку із відпусткою головуючого та справу призначено до судового розгляду на 16.11.2023 р.

Про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 знову ж таки повідомлений особисто належним чином та завчасно, що стверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 55).

16 листопада 2023 р. Жовківський районний суд Львівської області постановив по даній справі заочне рішення, яким цей позов задовольнив.

08.02.2024 р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дмитрук М.О. звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 16.11.2023 р. та просив скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що заочне рішення суду прийняте з порушеннями норм матеріального та процесуального права України, порушує права відповідача. Так, зокрема зазначає, що відповідач не зміг прибути до суду через те що знаходиться на військовій службі. Також зазначає, що на його думку позовна заява в частині стягнення процентів за користування кредитом не могла нараховуватись на підставі ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей".

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча про час та місце проведеня такого повідомлений належним чином.

Представик позивача подав до суду заперечення проти заяви про скасування заочного рішення, розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Разом з тим, неявка сторін не перешкоджає вирішенню справи у їх відсутності, оскільки таке не обов`язкова і вони повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд прийшов до переконання, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Твердження представника відповідача, про те, що відповідач не мав змоги прибути до суду для захисту своїх прав та інтересів не заслуговують на увагу, оскільки належних доказів такого суду не представлено. Разом з тим слід зазначити, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (тобто виклику) сторін в судове засідання і про таке відповідач був обізнаний належним чином так як отримав копію хвали про відкриття провадження у справі від 18.09.2023 р., що стверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 45). Крім цього, відповідач також і не звертався до суду в письмовому порядку із відзивом, чи клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторі, про що йому було роз`яснено в ухвалі від 18.09.2023 р.

Отже в матеріалах справи відсутні докази, а тому і підстави вважати, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 286-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Дмитрука Максима Орестовича подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Ясиновський Р. Б.