Справа № 756/1269/24
Провадження 2-з-19/24
ухвала

Іменем України

01 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою Садівничого товариства «Зоря» за участі третіх осіб на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», Національна професійна спілка «Прометей» про усунення перешкод в користуванні садовими будинками.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2024 року цивільну справу № 756/1269/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову передано за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

29.02.2024 року відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2024 року через канцелярію суду за вх. 5885/24 надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, у вигляді заборони ОСОБА_2 , Садівничому товариству «Зоря» та їх уповноваженим особам, найманим працівникам, особам залученим на договірних умовах, вчиняти перешкоди у доступі до пристроїв електромережі для ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», їхніх уповноважених представників, найманих працівників, осіб, залучених на договірних умовах. Обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що метою забезпечення позову у вигляді заборони у вигляді заборони ОСОБА_2 , Садівничому товариству «Зоря» вчиняти певні дії є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку Відповідача з тим, щоб забезпечити Позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Невжиття заходу забезпечення щоденно збільшує майнові збитки Позивача, садові будинки Позивача за час суду можуть зазнати значної шкоди, яку неможливо буде компенсувати за рахунок активів СТ «ЗОРЯ», через тривалу відсутність електричного освітлення, опалення, відсутності планового обслуговування, вивезення сміття тощо. Відсутність доступу для Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до пристроїв електромереж може призвести до аварій та тяжких наслідків для Позивача, мешканців СТ «ЗОРЯ» та інших осіб, а тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Розгляд заяви здійснюється без виклику сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Перевіривши та дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути заборона вчиняти певні дії, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме заборона вчиняти певні дії, може істотно вплинути на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Крім того слід також звернути увагу на те, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2024 року у цивільній справі № 372/317/24 (провадження № 2-з-5/24) вже була розгляд унта аналогічна заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в задоволенні заяви судом було відмовлено. Будь-яких додаткових аргументів у заяві не зазначено, додаткових належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини викладені в заяві заявником не подано. Тобто, заявником було подано дві аналогічні заяви до різних судів. При цьому, матеріали справи вказують на те, що позовна заява до цього часу до суду не подавалась, що може свідчити про зловживання заявником своїми процесуальними правами.

При цьому враховуючи вищевикладене, суд вважає недоцільним виклик в судове засідання особи, яка подала заяву про забезпечення позову для надання пояснень або додаткових доказів, які б підтвердили необхідність забезпечення позову і приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149-153, 154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко