Дата документу 12.03.2024
Справа № 334/1096/24
Провадження № 2-о/334/94/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі - Алєйніковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме належності їй: диплому серії НОМЕР_1 із виправленнями у ПІБ (остання буква імені); трудової книжки № НОМЕР_2 від 01.04.1984 року, де зазначено два прізвища (дошлюбне ОСОБА_2 ; шлюбне ОСОБА_3 ) та помилково зазначено рік народження 1964 замість 1963; та встановити факт: «що у свідоцтві № НОМЕР_3 , виданому Уманським сільськогосподарським інститутом у 1984 році, а саме наявні дані про присвоєння кваліфікації, що у даному документі зазначено про те, що заявницею підвищено кваліфікацію за спеціальністю «Агрономы-садоводы» (рос.), зазначено, що заявниця виконала навчальний план та захистила випускну роботу, зазначено виставлену заявниці оцінку».

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 66 від 12.01.2024 року заявниці було відмовлено у призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу. У рішенні про відмову було зазначено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з трудової книжки № НОМЕР_2 від 01.04.1984 року, оскільки: наявні розбіжності у прізвищі заявниці (зазначено два прізвища, а саме дошлюбне ОСОБА_2 ; шлюбне ОСОБА_3 ) та невірно зазначений рік народження (1964 рік, замість 1963 рік); у дипломі вбачається виправлення у ПІБ (наведена остання буква); відсутня необхідна інформація у свідоцтві № НОМЕР_3 , виданого Уманським сільськогосподарським інститутом у 1984 року, а саме відсутність даних про присвоєння кваліфікації.

У зв`язку із вищевикладеним, заявниця позбавлена права отримати пенсію за віком, через що остання змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою реалізації свого права на призначення пенсії за віком.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, рішенням ГУ ПФУ в м. Києві від 12.01.2024 року № 66, ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із недостатнім розміром загального стажу для призначення пенсії, оскільки не враховано: періоди роботи згідно трудової книжки (на титульній сторінці виправлення в ПІБ та невірно вказана дата народження); період навчання з 01.09.1981 року по 27.02.1984 року (в дипломі вбачається виправлення в ПІБ) та згідно свідоцтва № 688 відсутні дані про присвоєння кваліфікації.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , зареєстроване Тарасівською сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис 70.

27.02.1984 року ОСОБА_4 отримала диплом НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) про те, що вона у 1981 році вступила до радгоспу-технікуму Запорізької с/г дослідної станції, та у 1984 році закінчила повний курс названого технікуму за спеціальністю № 1501 «Агрономія». Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 27.02.1984 року отримала кваліфікацію агронома.

24.08.1985 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 , у зв`язку з чим відбулась зміна прізвища з дошлюбного « ОСОБА_2 » на шлюбне « ОСОБА_3 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 , зареєстрованого виконкомом Тарасівської сільської ради Пологівського району, актовий запис №14.

Крім того, ОСОБА_6 належить трудова книжка колгоспника НОМЕР_7 від 01.04.1984 року. Встановлено, що на титульному аркуші (перша сторінка) зазначений неправильний рік народження заявниці, а саме замість вірного року 1963, зазначено 1964.

У наданій копії свідоцтва № 688 від 12.12.1984 року, виданого Уманським сільськогосподарським інститутом ОСОБА_4 , зазначено, що остання з 12.11 по 12.12 1984 року навчалась на факультеті підвищення кваліфікації за спеціальністю «Агрономи-садоводи» та виконала навчальний план й захистила випускну роботу за темою : «Вирощування суниці» з оцінкою 4 (чотири), гр. оборона 5 (п`ять).

Досліджені судом докази не викликають у суду сумніву у тому, що трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_7 від 01.04.1984 року та диплом НОМЕР_1 (реєстраційний номер 1589) від 27.02.1984 року належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , а зазначення невірного року народження у трудовійкнижці та наведення останньої букви імені особи сталась у зв`язку із порушенням відповідальної особи інструкції із веденням вказаних документів.

Однак суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині встановлення факту, що у свідоцтві № НОМЕР_3 , виданому Уманським сільськогосподарським інститутом у 1984 році, а саме наявні дані про присвоєння кваліфікації, що у даному документі зазначено про те, що заявницею підвищено кваліфікацію за спеціальністю «Агрономы-садоводы» (рос.), зазначено, що заявниця виконала навчальний план та захистила випускну роботу, зазначено виставлену заявниці оцінку, оскільки норми чинного законодавства не передбачають можливості проведення таких дій, так як при розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі правовстановлюючого документа, водночас, наявне свідоцтво вже містить дані, які просить встановити заявниця.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених заявником вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись 1-18, 76-81, 95, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , трудової книжки колгоспника серії № НОМЕР_2 від 01.04.1984 року та диплому серії НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) від 27.02.1984 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя О.М. Гнатюк