Справа № 303/1680/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів : Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2023 року у складі судді Монич В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява мотивована тим, що 29.10.2022 року відповідачем подано скаргу до відділу охорони здоров`я Мукачівського міської ради на неправомірні дії адміністрації КПН «Мукачівська ЦРЛ» щодо порушення відносно заявниці трудового законодавства та переслідування. Відповідно до даної скарги, а саме п.1 відповідачем зазначено, що її безпосередній керівник, завідуючий господарством лікарні Бабинець Іван Васильович сказав, що у неї не має заміни і відпустки їй не дадуть, хоча в інших ліфтерів є заміна, а також в п.3 зазначено, що завгосподарством ОСОБА_1 постійно переслідує відповідача, веде таємний нагляд, контролює кожен її крок. А причини цих переслідувань в тому, що вона йому відмовила в інтимних посяганнях до неї. Він так і сказав, що якщо не будеш мене слухати, то всі сили прикладу для того, щоб звільнити відповідача. Позивач вказує, що посаду завідувача господарством до подання даного позову він не обіймав, відповідач йому не підпорядковується, як безпосередньому її керівникові. Поширена відповідачем інформація взагалі не відповідає дійсності, містить образливі вислови та наклеп на позивача, принижує його честь та гідність.

З врахуванням наведеного, позивач просив зобов`язати відповідача ОСОБА_2 не пізніше 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати усю недостовірну і таку, що принижує честь та гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , зазначену в скарзі від 29.10.2022 року шляхом подання заяви про спростування неправдивої інформації та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 50 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2023 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини викладені в позові, не дав їм належної правової оцінки та безпідставно відмовив в заявленому позові.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Представник позивача - адвокат Стегура Н.Р., представник відповідача адвокат Олексик І.І. подали суду письмові заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у відсутності сторін.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулась із скаргою до відділу охорони здоров`я Мукачівського міської ради на неправомірні дії адміністрації КПН «Мукачівська ЦРЛ» щодо порушення відносно неї трудового законодавства та переслідування. Відповідно до даної скарги, а саме п.1 відповідачем зазначено, що її безпосередній керівник, завідуючий господарством лікарні ОСОБА_1 сказав, що у неї не має заміни і відпустки їй не дадуть, хоча в інших ліфтерів є заміна, а також, що завгосподарством ОСОБА_1 постійно переслідує відповідача, веде таємний нагляд, контролює кожен її крок. Причини цих переслідувань в тому, що вона йому відмовила в інтимних посяганнях до неї, а також позивачем було сказано, що, якщо відповідач не буде слухати позивача, то останній прикладе зусилля для того, щоб звільнити відповідача.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до ч.1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно зі ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або ) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Із роз`яснень, викладених у п.16 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, вбачається, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 звернулась із скаргою до відділу охорони здоров`я Мукачівського міської ради на неправомірні дії адміністрації КПН «Мукачівська ЦРЛ» щодо порушення відносно неї трудового законодавства та її переслідування ОСОБА_1 , який працює в КПН «Мукачівська ЦРЛ» на посаді комірника структурного підрозділу «Господарсько- обслуговуючий персонал».

Таким чином у поданій скарзі відповідач просила провести перевірку вказаних нею в скарзі фактів, реалізувавши своє право на звернення. Із змісту скарги убачається, що відповідач звернулася до відділу охорони здоров`я Мукачівського міської ради, як до компетентного органу, який уповноважений провести таку перевірку. Тобто, відповідач у даному випадку реалізувала своє право на звернення, тобто діяла в межах та у спосіб передбачений Конституцією України і чинним законодавством, а не поширювала щодо позивача інформацію, що порушує його особисті немайнові права.

Крім того, в позовній заяві позивач не вказує, яка конкретно інформація є недостовірною, не зазначив конкретні твердження (фрази, цитати), якими була принижена його честь, гідність та ділова репутація. Також в позовній заяві, зокрема в прохальній частині, позивачем не зазначено жодних конкретних посилань на те, яку саме інформацію чи висловлювання слід визнати недостовірною, такою, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивача та потребує спростування.

Суд, виходячи із засад (принципів) цивільного судочинства, закріплених в ч.3 ст.2, ст. ст. 12,13 ЦПК України, не вправі самостійно, на власний розсуд, виокремлювати з скарги певну інформацію та встановлювати, чи є вона такою, що порушує гідність, честь чи ділову репутацію позивача, оскільки це є виключно правом позивача.

Таким чином, у відповідності до ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не подано належних і допустимих доказів, які б підтверджували поширення відповідачем конкретної негативної інформації щодо позивача, що негативна інформація щодо позивача, принижує гідність, честь та ділову репутацію позивача, і порушує його особисті немайнові права або перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Тобто, в даному випадку відсутній юридичний склад правопорушення, наявність якого може бути підставою для захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканність ділової репутації.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, не врахував у повній мірі вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону, дійшов помилкових висновків, що у поданій скарзі відповідачка виразила певні думки та виклала свої оціночні судження, не врахувавши при цьому, що відповідач у поданій скарзі реалізувала своє право на звернення про неправомірні дії адміністрації КПН «Мукачівська ЦРЛ» щодо порушення відносно неї трудового законодавства та її переслідування працівником КПН «Мукачівська ЦРЛ» ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 п.1,4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати у доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. (ч.4 ст. 376 ЦПК України).

З врахуванням наведеного рішення суду першої інтонації підлягає зміні в редакції даної постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2023 року змінити в редакції даної постанови.

Резолютивну частину рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 06 березня 2024 року .

Головуючий:

Судді: