overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/889/23
Провадження № 2-зз/669/1/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016) звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 06 вересня 2023 року в цивільній справі № 669/889/23 за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Заява з додатками відповідає вимогам, встановленим ст. 158 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за заявою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення позову до розгляду на 11 год 00 хв 05 квітня 2024 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, Шепетівський район, с-ще Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Справа № 946/8950/23
Провадження № 2/946/1382/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника відповідача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.03.2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про витребування доказів з Ізмаїльського районного ВП ГУ НП в Одеській області, а саме матеріали перевірки за №8542 від 18.06.2022 року за заявою ОСОБА_3 .

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача звернулася із заявою про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльського районного ВП ГУ НП в Одеській області матеріали перевірки за №8542 від 18.06.2022 року за заявою ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльського районного ВП ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
У Х В А Л А

Справа № 126/3113/23

Провадження № 2/126/301/2024

"05" березня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретаря Бурлаки А.В.,

представника первісного позивача - зустрічного відповідача Загороднього О.А.

представника первісного відповідача - зустрічного позивача Пригузи С.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" про визнання дій неправомірними щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника первісного відповідача - зустрічного позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" про визнання дій неправомірними щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні первісного позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ вул. Сім`ї Бродських, 19).

Направити третій особі копію позовної заяви, додані до неї документи та копію заяв по суті справи, які надійшли до суду.

Надати третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на надання пояснень щодо позову або відзиву.

Запропонувати учасникам справи (крім третьої особи) надати суду відповідь на пояснення третьої особи до початку розгляду справи по суті.

Відкласти підготовче судове засідання на 27 березня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 149/1937/23
УХВАЛА

"06" березня 2024 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 149/1937/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2024 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Пред`явлена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вищевказаної норми заявник не вказав про наявність чи відсутність електронного кабінету в ЄСІСТ.

Із ч. 8 ст. 285 ЦПК України слідує, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 185 ЦПК України.

Із положень ст. 185 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недолікі - не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

В зазначений строк заявнику необхідно вказати про наявність чи відсутність електронного кабінету в ЄСІСТ.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 149/1937/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 191/4764/23
Провадження № 2/191/1381/23
04 березня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст.509, 526, 549, 610, 611, 626, 629, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 08.03.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова
1Справа № 314/4387/23 2/335/976/2024
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
05 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
представника позивача - Берегового О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
04.01.2024 за підсудністю від Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (в тому числі, - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду), про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, заяви чи клопотань по суті позовних вимог чи з процесуальних питань не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв
Справа № 635/849/24
Провадження № 2/635/1819/2024
У Х В А Л А

05 березня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною діяльністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича, в якій просить суд стягнути з Височанського селищного голови Мороза О.В. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000000 грн., що завдана бездіяльністю відповідача при розгляді заяви ОСОБА_1 від 24.11.2023 №929/03-16, надісланої на розгляд депутату Височанської селищної ради Я.М. Кашкіну.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2024 р. позовну заяву залишено без руху.

Копія ухвали від 22 січня 2024 р. вручена позивачу ОСОБА_1 26.01.2024.

Станом на 05.03.2024 позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 22 січня 2024 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Оскільки позивачем не усунуто вказані в ухвалі від 22.01.2024 недоліки в 10 денний строк, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною діяльністю - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

01 березня 2024 року Справа № 608/2953/23

Номер провадження2/608/85/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, третя особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Чортківської міської ради Тернопільської області, третя особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В позовній заяві клопотань не заявлено.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Чортківської міської ради (вул. Шевченка, 21 м. Чортків Тернопільської області), третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна (вул. Сонячна, 7/1 м. Чортків Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовної провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 12 годину 00 хвилин 06 березня 2024 року.

Відповідач має право до 06 березня 2024 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу та третій особі копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі до 06 березня 2024 року надати пояснення щодо позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2953/23

Ухвала набрала законної сили «01» березня 2024 року

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 209/5869/23
Провадження № 6/175/93/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" березня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 6062 від 05.10.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.10.2023 року справу передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 29.02.22024 року головуючим суддею по вищевказаній справі було обрано Журавель Т.С.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимогам ст. 442 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04.04.2024 року о 09 год 45 хв у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 529/120/24
Провадження № 2-о/529/27/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем

Керуючись ст. ст. 263-265, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 05.03.2024.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 357/8102/23
Провадження № 2/314/250/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.03.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 357/8102/23 за позовм Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.01.2024 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №357/1343/23 (провадження 22-ц/824/12621/2023) за апеляційною скаргою ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2023 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» про проведення реструктаризації кредитної заборгованості.

Постановою від 07.02.2024 Київського апеляційного суду скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2023 року .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження по зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 357/8102/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 10.04.2024 року 10 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

19.03.2024
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

06 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/975/23

Провадження № 22-ц/4820/612/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Алексєєвої М.А., заінтересованої особи ОСОБА_2 , адвоката Мутаса В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №674/975/23 за апеляційними скаргами адвоката Мутаса Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року (суддя Посунько Г.А., присяжні Осадчук Г.В., Побережна В.Д., повне судове рішення складено 18 січня 2024 року) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в особі Органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційних скарг і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги адвоката Мутаса Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай