overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/161/24
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2024 м. Гребінка

04 березня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 344/1929/24
Провадження № 2-н/344/174/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №760/6491/24 2-н/760/264/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 160-163 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2024 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/109/24, п/с № 2-н/174/8/2024 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/5697/23

провадження у справі № 2-о/0285/14/24

05 березня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Звягельської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.11.2023 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Звягельської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

05.03.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 106-2024 від 27.02.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за щаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Звягельської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

Справу призначити до розгляду на 14 год. 20 хв. 11.03.2024 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року місто Київ

справа № 752/12004/21

провадження№22-ц/824/3376/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Богдашкіною Дар`єю Олександрівною на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 03 квітня 2024 року на 15 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 346/7504/23
Провадження № 2/346/511/24
УХВАЛА

05 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Тимошишин І.Л.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Тіцька О.М. через систему «Електронний суд» подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у її та позивача відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності. Однак, в суду відсутнє підтвердження про отримання представником відповідача судового виклику.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинивідкласти на 27.03.2024 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 209/7027/23
Провадження № 6/175/101/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" березня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 87112 від 05.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.12.2023 року справу передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 05.03.2024 року головуючим суддею по вищевказаній справі було обрано Журавель Т.С.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимогам ст. 442 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08.05.2024 року о 09 год 40 хв у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 676/8404/23
Номер провадження 2/676/715/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2023 року звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання сина, який продовжує навчання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання сина, який продовжує навчання, розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 676/430/24
Номер провадження 2/676/1008/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , завданої кримінальним правопорушенням.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України , ухвалою Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2024 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали .

Однак, позивач у встановлений судом строк вказані недоліки позовної заяви не усунув, а тому його заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , завданої кримінальним правопорушенням - позивачу .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 180/89/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

05 березня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.

за участю: представника позивача - адвоката Левченка А.В.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідачів - адвоката Шаповалова О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

По справі призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача - адвокат Левченко А.В. в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до розгляду зазначив, що додаткових заяв та клопотань не має.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили призначити справу до розгляду зазначили, що додаткових заяв та клопотань не має.

Представник відповідачів - адвокат Шаповалов О.Г. в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до розгляду зазначив, що додаткових заяв та клопотань не має.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблової Надії Федорівни копію спадкової справи після померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 , яка на день смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити справу до розгляду по суті на 22 березня 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

Витребувати у приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблової Надії Федорівни копію спадкової справи після померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 , яка на день смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
06 березня 2024 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності.
Ухвалою судді від 09.01.2024 року призначено справу до підготовчого судового засідання.
Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 13, 197-200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2024 року о 10 год. 15 хв.
Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.
Справа № 599/2726/23
У Х В А Л А

"06" березня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 21 листопада 2023 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом у тому числі й на:

житловий будинок надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні не конкретизовано склад житлового будинку з надвірним будівлями і спорудами.

Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати за нею право власності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду 21 листопада 2023 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом.

Проте в рішенні не зазначено склад житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, суд вважає, що по справі слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення Зборівського районного суду від 21 листопада 2023 року (справа №599/2726/23) читати:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом у тому числі й на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а саме А-1 житловий будинок, а-1 прибудова, а1-1 прибудова, Мн. мансарда, Пд. підвал, а2 вхід в підвал, а3-1 тамбур, а4 сходи, Б літня кухня, Пд. підвал, б площадка, б1 дашок, В сарай, Г сарай, Д сарай, Е навіс, №1 ворота з хвірткою, №2 огорожа, що в АДРЕСА_1 ;

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.