Справа №635/5101/19
Провадження №6/635/326/2024
УХВАЛА

04 березня 2024 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Поповича С.І. про видачу дублікату виконавчого листа №635/5101/19 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства "Комерційний Банк «ПриватБанк» Попович С.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №635/5101/19, виданого Харківським районним судом Харківської області на примусове виконання рішення від 11.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 47627,61 грн., з яких 1361 грн витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11.09.2019 року по справі №635/5101/19 позовні вимоги Акціонерного товариства "Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року у розмірі 46265 грн. 73 коп. та судові витрати у розмірі 1361 грн. 88 коп., а всього 47627 грн. 61 коп. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2020 видано дублікат виконавчого листа, який направлено 27.04.2020 до АТ КБ «ПриватБанк». Водночас, вказаний виконавчий лист до АТ КБ «ПриватБанк» не надходив та вважається втраченим тому існує необхідність у видачі його дублікату.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11.09.2019 року по справі №635/5101/19 позовні вимоги Акціонерного товариства "Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року у розмірі 46265 грн. 73 коп. та судові витрати у розмірі 1361 грн. 88 коп., а всього 47627 грн. 61 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 12 жовтня 2019 р.

На виконання даного рішення, Харківським районним судом Харківської області видано 15.10.2019 виконавчий лист, який направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк».

У зв`язку зі втратою виконавчого документу, 01 квітня 2020 р. Харківським районним судом Харківської області постановлено ухвалу та видано 27.04.2020 дублікат виконавчого листа №635/5101/19.

Дублікат виконавчого листа направлено стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» 27.04.2020 за вих.№635/5101/19/14997/2020 та отримано останнім 06.05.2020, що підтверджується відміткою банку на зворотньому поштовому повідомленні.

АТ КБ «ПриватБанк» надано довідку, що ухвала суду від 01.04.2020 та дублікат виконавчого листа №635/5101/19 не надходили та до виконання не пред`явлені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, необхідною умовою для видачі дублікату виконавчого листа є встановлення факту втрати виконавчого документа, а також не закінчення строків його пред`явлення.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11.09.2019 року набрало законної сили 12 жовтня 2019 р.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.03.2023 у справі №260/2595/22 (провадження №К/990/383/23).

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану і Україні» (зі змінами), затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 р. до 05 год.30 хв. 23 серпня 2022 року, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 05 лютого 2024 року №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року №3564-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Таким чином, на думку суду, враховуючи положення пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався введенням в Україні воєнного стану 24.02.2022.

Судом встановлено, що дублікат виконавчого листа №635/5101/19, виданого Харківським районним судом Харківської області 27 квітня 2020 р., втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, а тому є підстави для видачі його дублікату.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Поповича С.І. про видачу дублікату виконавчого листа №635/5101/19 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №635/5101/19 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д.М. Савченко