Справа № 766/2843/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 лютого 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пацалової Тамари Валеріївни про забезпечення позову адвоката Пацалової Тамари Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Пацалова Тамара Валеріївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68533742 на підставі виконавчого напису за реєстровим номером 1368, вчиненого 15.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії управління активами» заборгованості у сумі 14008,56грн.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ті обставини, що він звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки на підставі оскаржуваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №68533742 та здійснюються виконавчі дії є підстави для забезпечення позову з метою забезпечення ефективного захисту та поновлення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. ч. 1,2 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є визнання виконавчого напису, вчиненого 15.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною за реєстровим №1368 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії управління активами» заборгованості у сумі 14008,56грн.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зроблено висновок про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7ст. 153 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, з врахуванням предмету та підстави позову, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68533742 на підставі виконавчого напису за реєстровим номером 1368, вчиненого 15.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії управління активами» заборгованості у сумі 14008,56грн, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" є підставою для зупинення виконавчих дій.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката Пацалової Тамари Валеріївни про забезпечення позову адвоката Пацалової Тамари Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68533742 на підставі виконавчого документу - виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною від 15.12.2021 року за реєстровим №1368 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії управління активами» заборгованості у сумі 14008,56грн, до набрання рішенням законної сили рішенням у справі за позовом адвоката Пацалової Тамари Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконання ухвали покласти на Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та начальнику Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин