УХВАЛА

07 травня 2024 року

м. Київ

справа № 523/12378/21

провадження № 61-3500ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Т. С. (далі - приватний виконавець Шевченко Т. С.), державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), в якому просила суд:

- визнати недійсними електронні торги, проведені 27 липня 2020 року ДП «СЕТАМ»

з реалізації арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота № 431129), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 493612, проведених 27 липня 2020 року ДП «СЕТАМ» із реалізації нерухомого майна (реєстраційний номер лота № 431129), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним акт приватного виконавця про електронні торги, проведені

27 липня 2020 року ДП «СЕТАМ» із реалізації арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота № 431129), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складений 05 серпня 2020 року приватним виконавцем Шевченко Т. С.;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме квартири, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 05 серпня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А., зареєстроване в реєстрі за № 1395;

- витребувати квартиру, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_2 та передати у власність ОСОБА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 лютого

2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця Шевченко Т. С., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, проведені 27 липня 2020 року ДП «СЕТАМ»

з реалізації арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота № 431129), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 493612, проведених 27 липня 2020 року ДП «СЕТАМ» із реалізації нерухомого майна (реєстраційний номер лота № 431129), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним акт приватного виконавця про електронні торги, проведені 27 липня 2020 року ДП «СЕТАМ» із реалізації арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота № 431129), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складений 05 серпня 2020 року приватним виконавцем Шевченко Т. С.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме квартири, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 05 серпня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А., зареєстроване в реєстрі за № 1395.

Витребувано квартиру, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Поновлено право власності ОСОБА_1 на квартиру, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, що була здійснена на підставі рішення держаного реєстратора КП «Новоселівська сільська Рада «Регіональне бюро державної реєстрації» від 01 грудня 2016 року.

Повернуто ОСОБА_1 сплачену суму зустрічного зобов`язання у розмірі

8 000,00 грн, яка сплачена згідно квитанції від 03 серпня 2021 року, згідно ухвали суду від 12 липня 2021 року.

Стягнуто з приватного виконавця Шевченко Т. С. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 276,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця Шевченко Т. С. залишено без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року залишено без змін.

01 травня 2024 року приватний виконавець Шевченко Т. С. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року (надійшла до суду 02 травня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 515,20 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у липні 2021 року та заявляла чотири позовні вимоги немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру (про витребування майна).

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,00 грн; 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 11 350,00 грн).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Приватний виконавець Шевченко Т. С. оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції у повному обсязі.

Отже, приватному виконавцю Шевченко Т. С. необхідно доплатити судовий збір

у розмірі 12 540,00 грн, а саме:

1) судовий збір за чотири позовні вимоги немайнового характеру - 3 632,00 грн (908,00*4=3 632,00);

2) судовий збір за позовну заяву майнового характеру - 4 895,97 грн (489 597,00*1%=4 895,97 грн);

3) судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру - 8 527,97 грн (4 897,97+3 632,00=8 527,97 грн);

4) судовий збір за подачу касаційної скарги - 17 055,94 грн (8 527,97*200%=17 055,94);

5) сплачено судового збору 4 515,20 грн;

6) доплата судового збору - 12 540,00 грн (17 055,94-4 515,20=12 540,00).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць