справа № 619/226/24
провадження № 2/619/383/24
Ухвала

19 березня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 619/226/24,

позивач: Харківський обласний центр зайнятості у інтересах Богодухівської філії Харківського обласного центру зайнятості,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення безпідставно набутих коштів.

представник позивача: Носенко О.А. (в режимі відеоконференції)

представник відповідача: Смаль В.В.

Питання, що вирішується ухвалою.

Харківський обласний центр зайнятості, у інтересах Богодухівської філії Харківського обласного центру зайнятості, 08.01.2024 звернувся до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 7838,70 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 12.02.2024, яке відкладено на 19.03.2024 за клопотання представника відповідачки.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, оскільки 03.02.2024 з метою отримання необхідної для представництва інтересів ОСОБА_1 інформації він звернувся до АТ «Харківобленерго» з запитом та не отримавши відповіді, 29.02.2024 він повторно направив запит і 12.03.2024 отримав відповідь, у зв`язку з чим не міг раніше у визначений строк подати відзив на позов.

Представник позивача заперечує проти клопотання, просить відмовити у його задоволенні.

Вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд дійшов висновку про поновлення процесуального строку на подання відзиву, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

28 січня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Смаль В.В., який 03.02.2024, з метою отримання відповідної інформації направив на адресу АК «Харківобленерго» адвокатський запит та з огляду на неотримання відповіді 29.02.2024 направив повторний запит. 12 березня 2024 року на адресу адвоката Смаль В.В. надійшла відповідь від АК «Харківобленерго».

Враховуючи викладене, суд вважає, що представником відповідача з поважної причини несвоєчасно подано відзив до суду.

Частиною 4 ст. 127 визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Керуючись ст. 126, 127, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Смаль В.В. процесуальний строк на подання відзиву та прийняти відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.03.2024.

Суддя І. М. Нечипоренко