05.03.2024 Єдиний унікальний номер 206/2563/22
Єдиний унікальний номер № 206/2563/22
Провадження № 2з/205/231/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши матеріали клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабенко Олени Анатоліївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

05 березня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабенко О.А., в якій вона просила повторно витребувати від АТ КБ «Приватбанк» банківську кредитну справу за кредитним договором № DNUHG2 від 07.12.2007 року в повному обсязі.

У судове засідання сторони з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бабенко О.А. письмово дане клопотання просила розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2024 року витребувано з АТ КБ «Приватбанк» належним чином засвідчену копію кредитної справи за кредитним договором № DNUHG2 від 07.12.2007 року (кредитний договір, виписку з рахунку ОСОБА_1 та інші документи, які містяться у справі, у т.ч. листування між відповідачами та банком, рішення банку, раніше поданими позовами та рішеннями в них тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2023 року до суду з АТ КБ «Приватбанк» надійшла копія кредитної справи за кредитним договором № DNUHG2 від 07.12.2007 року.

З урахуванням викладеного, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника відповідача щодо необхідності витребування доказів, суд доходить висновку про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабенко Олени Анатоліївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.