справа № 645/8006/21
провадження № 2/619/447/24
Ухвала

22 лютого 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №645/8006/21,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення суми.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 , у інтересах якої діє представник адвокат Чишко С.В., звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути зі ОСОБА_2 5000,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 справу передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області на підставі ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Актом приймання-передавання справ та речових доказів від 01.04.2022 на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення змін до частини сьомої статті 147 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» щодо визначення територіальної підсудності судових справ від 03.03.2022 № 2112-ІХ змінено територіальну підсудність та справу передано до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Харківської області від 07.11.2023 справу передано на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області на підставі ст. 31 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 справу № 645/8006/21 розподілено судді Нечипоренко І.М.

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ухвали від 22.01.2024 справу № 645/8006/21 прийнято до провадження Дергачівського районного суду Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22 лютого 2024 року о 10 год 00 хв.

Позивачка у судове засідання не з`явилася. Від представника адвоката Данько Л.В. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з наслідками ознайомлена.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак, судова повістка повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Суд, розглянувши подану представником позивачки заяву про відмову від позову, дійшов висновку про її задоволення та закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору ( ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49 , ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Данько Лариси Вячеславівни про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Данько Лариси Вячеславівни від позову до ОСОБА_2 про стягнення 5000,00 грн та закрити провадження у справі № 645/8006/21.

Роз`яснити сторонам наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко