overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/12153/23

Провадження №: 2-зз/755/14/24

"19" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 21.08.2023 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення фактів спільного проживання та перебування на утриманні, визнання майна спільною сумісною власністю, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 21.08.2023 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення фактів спільного проживання та перебування на утриманні, визнання майна спільною сумісною власністю - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
Справа № 314/1928/23
Провадження № 2/314/622/2023
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

21.03.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/1928/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала зазначена цивільна справа.

10.07.2023 року Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Однак під час ухвалення тексту рішення було допущено описку в рішенні, а саме помилково зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.07.2023 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду від 10.07.2023, а саме зазначити вірно РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість помилково вказаного « НОМЕР_1 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.07.2023 (справа № 314/1928/23, провадження № 2/314/622/2023)

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Кононенко

21.03.2024
Справа № 524/4592/24
Провадження № 2-н/524/1720/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування у розмірі 18 452 грн. 85 коп.,

УСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування у розмірі 18 452 грн. 85 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 2-1045/03
Провадження № 2-во/362/30/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Приходька Сергія Володимировича про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2004 року, яка набрала законної сили, скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Іваннікова Л.О. про визнання недійсним договору та визнання права власності (а.с. 119).

01 травня 2024 року судом отримано заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Приходька С.В. у якій він просить виправити описку у вказаній ухвалі суду шляхом зазначення номеру справи (а.с. 143).

Відповідно до норми частини другої статті 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно із нормою частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Насамперед, суд враховує положення норм статті 260 ЦК України (так само й норми статті 210 ЦПК України станом на 15 червня 2004 року чинного на дату постановлення вказаної ухвали суду), які не містять вимог щодо обов`язкового зазначення номеру справи у змісті ухвали суду.

Тобто, вказана норма цивільного процесуального закону не визначає та станом на 15 червня 2004 року не визначала обов`язкового зазначення номеру справи в ухвалі суду.

Як наслідок, у суду відсутні процесуальні підстави для зазначення номеру справи у вказаній ухвалі суду.

Отже, з урахуванням положень цивільного процесуального закону, змісту ухвали суду від 15 червня 2004 року та вимог прохальної частини заяви, вбачається, що у даному рішенні суду не допущено описок.

Таким чином, приходжу до висновку, що у суду відсутні процесуальні підстави для зазначення вказаних заявником відомостей шляхом внесення доповнень і дописів у зазначене рішення суду.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Приходька Сергія Володимировича про виправлення описки в ухвалі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 01 травня 2024 року.
Справа № 951/79/24
Провадження №2/951/79/2024
УХВАЛА

21 березня 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Книш Л. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козова Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в:

належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання 21.03.2024 не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 адвокат Селезньов М. В. у позовній заяві просить здійснювати розгляд справи у їх відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечують.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Так як учасники справи не з`явилися, і від відповідачки, з тих чи інших причин, не надходили жодні заяви/клопотання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України

постановив:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04.04.2024 9:30.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного судового засідання.

Відповідачку викликати до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
У Х В А Л А

"02" травня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/11274/22

провадження № 2/755/756/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди і матеріальних збитків,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди і матеріальних збитків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року провадження у справі 755/11274/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди і матеріальних збитків, - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 755/1762/20.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року, яку зареєстровано в ЄДРСР 27.04.2024 року, а опубліковано в ЄДРСР 29.04.2024 року, у справі № 755/1762/20 апеляційні скарги захисника Петрашенка В. П. і прокурора у кримінальному провадженні Йовенка С.П. із змінами першого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Р. залишено без задоволення. На підставі ч. 2 ст. 404 КПК України вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 змінено. Звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України. Виключено з вироку рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75, ст. 76 КК України. В решті вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України залишено без зміни. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 процесуальні витрати по 8400 гривень на кожного.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відновлення провадження у справі, оскільки усунено обставини для її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 755/11274/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди і матеріальних збитків.

Копії даної ухвали суду направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Суддя: В.І. Галаган
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6685/23
провадження № 2-во/361/34/24
УХВАЛА

13 березня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

13 березня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі № 361/6685/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції та трьох процентів річних.

Згідно ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 173, 187, 260, 261, 432 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 09 год. 20 хв. 25 березня 2024 року.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа №752/2231/22
Провадження №2/752/681/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження цивільної справи

18 березня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи №752/2231/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» про визнання незаконних дій щодо встановлення тарифу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» про визнання незаконних дій щодо встановлення тарифу та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана справа знаходилася на розгляді судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 цивільну справу №752/2231/22 передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І., у зв`язку із звільненням судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П .

За таких обставин справа №752/2231/22 має бути прийнята до провадження та з урахуванням вимог ст. 19, ч. 12 ст. 33, ч. 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначена до розгляду на стадії підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

Водночас, ухвалою суду від 12.10.2022 провадження у вказаній справі зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 251, 253, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №752/2231/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» про визнання незаконних дій щодо встановлення тарифу та зобов`язання вчинити певні дії, прийняти до свого провадження та здійснювати розгляд на стадії підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 346/1387/24
Провадження № 2/346/977/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 квітня 2024 року о 09 год з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 03 квітня 2024 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/2440/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.05.2024року м.Виноградів
Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Леньо
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених статтею 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного вище строку, повертається, якщо суд за заявою боржника не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя В. В. Леньо
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження №2/369/4672/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/11248/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 28.02.2024 року у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.01.2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08.11.2023 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 року справу було передано на розгляд судді Янченку А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/11248/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Призначити підготовче судове засідання на 17.06.2024 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко