Справа № 466/2451/24
Провадження № 2/466/1289/24
У Х В А Л А

про відвід судді

19 березня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

за участю секретаря Свита А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. від 19 березня 2024 року про самовідвід по цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

19 березня 2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою, передано до розгляду судді Єзерському Р.Б.

19 березня 2024 року суддею Єзерським Р.Б. у вказаній вище справі заявлено самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки суддею Шевченківського районного суду м. Львова Єзерським Р.Б. виносилося рішення від 13 березня 2014 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,0030 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 шляхом знесення будівлі магазину площею 29,2 кв.м., яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, Львівська міська рада звернулася з даним позовом з подібними правовідносинами, одним і тим же відповідачем, та тією ж земельною ділянкою.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із вказаною вище заявою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 40 КПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що у 2013 році прокурор Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської Ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської Ради звертався до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третіх осіб обласного комунального підприємства Львівської обласної Ради «бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гриник І.Ю., реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання реєстрації права власності та договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності, зобов`язання відповідача ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення будівлі.

Рішенням судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. від 13 березня 2014 року позов задоволено частково, та зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,0030 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 шляхом знесення будівлі магазину площею 29,2 кв.м. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.05.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2014 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,0030 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 шляхом знесення будівлі магазину площею 29,2 кв.м скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 0,0030 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 шляхом знесення будівлі магазину площею 29,2 кв.м. В решті рішення залишено без змін.

01 березня 2024 Львівська міська рада звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у розпорядженні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованої будівлі магазину площею 29,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36367775) з припиненням права власності ОСОБА_1 на будівлю магазину площею 29,23 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36367775).

Оскільки, позовні вимоги є подібними з позовними вимогами, відносно яких суддею Шевченківського районного суду Єзерським Р.Б. було прийнято рішення, яке апеляційною інстанцією скасовано, з одним і тим же відповідачем, та тією ж земельною ділянкою, а тому дані обставини можуть слугувати підставами для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Приймаючи до уваги Бангалорські принципи, за якими довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Єзерського Р.Б. при розгляді вищевказаної справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись 36,37,40,247,259,260 ЦПК України, суд

постановив:

заяву судді Єзерського Р.Б. про самовідвід від 19 березня 2024 року у розгляді цивільної справи за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою.

Передати матеріали справи за №466/2451/24, 2/466/1289/24 в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Львова в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський