УХВАЛА

05 березня 2024 року

м. Київ

справа № 369/9065/20

провадження № 61-11775св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

відповідачі: державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюга Ольга Василівна, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ,

треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгеніївна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Мурзак Світлана Олексіївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, служба у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_7 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюги О. В., Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області), ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Леденьов І. С., державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О. Є., приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Мурзак С. О., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В. Б. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності, поновлення державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради в особі служби у справах дітей та законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_3 .

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюги О. В., ГУ Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Леденьов І. С., державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О. Є., приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Мурзак С. О., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В. Б., служба у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради про витребування земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки, поновлення державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року прийнято до провадження та спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_1 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюги О. В., ГУ Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію, скасування реєстрації, припинення права власності, поновлення реєстрації, витребування земельної ділянки задоволено частково.

Скасовано рішення державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Канюги О. В. № 51979312 від 15 квітня 2020 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:5004, розміром 0,25га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:5004 розміром 0,50 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , проведену відділом у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління та м. Ірпені ГУ Дергеокадастру у Київській області 05 травня 2020 року.

Витребувано земельну ділянку, кадастровий номер :03:001:5004, розміром 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 .

Стягнуто з державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюги О. В. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюги О. В., ГУ Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію, скасування задоволено частково.

Витребувано земельну ділянку, кадастровий номер :03:001:5061, розміром 0,1213 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 .

Витребувано земельну ділянку, кадастровий номер :03:001:5062, розміром 0,1287 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 .

Скасовано рішення про об`єднання об`єктів нерухомого майна індексний номер 52179678 від 08 травня 2020 року видавник ОСОБА_8 , державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, та скасувати утворений цим рішенням розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 224.

Скасовано державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:5078, розміром 0,50 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , проведену відділом у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління та м. Ірпені ГУ Дергеокадастру у Київській області 06 травня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Київській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Лошадкіної В. О. в інтересах ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У серпні 2023 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_7 , в якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі № 369/9065/20, витребувано справу з суду першої інстанції.

У серпні 2023 року справа № 369/9065/20 надійшла до Верховного Суду.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_9 , в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_10 про ознайомлення з матеріалами справи повернуто без розгляду.

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_10 , в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. Просив поновити строк для подачі відзиву.

Клопотання про поновлення строку на подання відзиву мотивоване тим, що касаційну скаргу з додатками ОСОБА_2 не отримував, подав відзив у найкоротші строки після ознайомлення з матеріалами касаційного провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз змісту клопотання свідчить, що строк, про поновлення якого просить заявник, був встановлений судом, тому не може бути поновлений.

В той же час колегія суддів вбачає, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 викладені клопотання про участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотань належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 127, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яке підписане представником ОСОБА_10 , про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_7 , відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_7 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року.

У задоволенні клопотань ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , підписане представником ОСОБА_7 , та ОСОБА_2 , яке підписане представником ОСОБА_10 , про участь у судовому засіданні відмовити.

Справу № 369/9065/20 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат