Справа № 458/386/17
УХВАЛА

05 березня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Бобанича Ігоря Богдановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Нижньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Турківського нотаріального округу Федаш Микола Михайлович про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та визнання права власності на обов`язкову частку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Нижньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Турківського нотаріального округу Федаш Микола Михайлович про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та визнання права власності на обов`язкову частку в порядку спадкування за законом.

04.03.2024 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Бобанич І.Б. подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в наведеній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В обгрунтування представник посилався на те, що розгляд справи призначено на 12.03.2024 року на 10.00 год. Оскільки місцезнаходження представника у м. Львів, що територіально віддалено від місцезнаходження суду, прибуття в судове засідання у визначені судом дату і час є досить ускладненим. Повідомляє суд про наявність у представника кабінету в системі електронний суд, а також технічної можливості участі в засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеозв`язку «EasyCon». Також зазначає, що ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2024 року задоволено аналогічну заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Канарєєва І.О. про його участь в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції. Враховуючи викладене, для забезпечення принципу рівності учасників справи та реалізації прав представника позивача за зустрічним позовом на участь у судовому засіданні, реалізації інших процесуальних прав та забезпечення оперативності судового провадження, просить суд задовольнити клопотання та проводити судові засідання за участі представника відповідача Сливар Л.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши наведене клопотання представника-адвоката Бобанича І.Б., суд дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 212 ЦПК України визначено право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Бобанич І.Б. у поданому до суду клопотанні просив забезпечити проведення судових засідань по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за адресою службового місця представника.

Беручи до уваги те, що судом на час розгляду зазначеного клопотання не встановлено об`єктивних причин, які б вказували на неможливість забезпечення участі представника-адвоката Бобанича І.Б. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Бобанича Ігоря Богдановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Нижньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Турківського нотаріального округу Федаш Микола Михайлович про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та визнання права власності на обов`язкову частку в порядку спадкування за законом 12.03.2024 року о 10.00 год. та подальші судові засідання у цій справі, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи відеозв`язку «EasyCon») за адресою службового місця представника (79029, м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, корпус 10, оф. 7).

Копію ухвали скерувати представнику адвокату Бобаничу І.Б. - для виконання.

Попередити представника ОСОБА_6 , що у відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя