Справа № 199/1092/23
УХВАЛА

14.03.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гончаренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 11.07.2023 року по вищезазначеній справі була призначена судова комплексна інженерно-механічна та трасологічна експертизи, однак експертом було повідомлено про те, що проведення даної експертизи неможливе через відсутність додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №21971, а саме:

-конструкторської документації заводу-виробника на лічильник газу «МКМ G-6»;

-об`єкту дослідження лічильнику газу «МКМ G-6», заводський №43409;

-письмовий дозвіл на зняття пломб та розкриття лічильника газу, його пошкодження (за необхідністю).

Також, представник Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Лубенцов Андрій надав до суду лист стосовно оплати вартості судової комплексної інженерно-механічної та трасологічної експертизи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п. 2.1 та п. 4.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5 (зі змінами та доповненнями) експерт, серед іншого, має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У зв`язку із вищезазначеним, ухвалою суду від 01.02.2024 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним та скасування рішення.

У судовому засіданні від 14.03.2024 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про повторне призначення по даній справі судової комплексної інженерно-механічної та трасологічної експертизи, та зазначила про те, що до експертної установи будуть надані додаткові матеріали для проведення експертизи. Також зазначила, що оплату вартості за проведення експертизи понесе позивач ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_3 просила вирішити питання щодо повторного призначення по даній справі судової комплексної інженерно-механічної та трасологічної експертизи відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали справи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, для проведення судової комплексної інженерно-механічної та трасологічної експертизи згідно з ухвалою суду від 11.07.2023 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки строк проведення судової комплексної інженерно-механічної та трасологічної експертизи може бути різним у залежності від складності дослідження та експертного навантаження фахівців експертної установи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 116, 252, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Для проведення згідно з ухвалою суду від 11.07.2023 року судової комплексної інженерно-механічної та трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним та скасування рішення, направити матеріали справи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі №199/1092/23 зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Л.Г.Якименко