Справа № 2-287/10
Провадження № 2-і/274/14/24
Ухвала
Іменем України

05.03.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження -
24.01.2024 ТзОВ «Цикл Фінанс» звернулося в суд з заявою, в якій просило замінити стягувача з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 2-287 виданого 02 лютого 2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 295 976,58 грн.
В обґрунтування заяви вказано, що 22.02.2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 2-287/10 ухвалено рішення яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської облдирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту № Z 012/110/561 від 13 серпня 2007 року в сумі 36 998,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 295 976 грн. 58 коп.
28.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором № Z 012/110/561 від 13 серпня 2007 року.
28.04.2023 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № Z 012/110/561 від 13 серпня 2007 року.
Посилаючись на вищевказані договори, заявник стверджує, що ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача за виконавчим документом, у зв`язку із чим наявні підстави для заміни первісного стягувача у виконавчому листі.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 29.01.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» прийнято до розгляду (а.с.41).
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження ( ч. 3 ст. 442 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 07.11.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29667685 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 295976,58 грн. (а.с. 3).
28.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором № Z 012/110/561 від 13 серпня 2007 року (а.с.4-6).
28.04.2023 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № Z 012/110/561 від 13 серпня 2007 року (а.с.18-19).
Доказів про відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до матеріалів справи не долучено.
Як вбачається з витягу з АСВП щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавче провадження № 2967685 було відкрито 07.11.2011 року, в подальшому було повторно відкрито 15.08.2012 за № АСВП 33836275, стан ВП : завершено.
Доказів про стан виконання виконавчих листів на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ( січень 2024 року), перебування виконавчих листів відносно всіх боржників на виконанні та відомостей, що станом на час звернення до суду рішення суду не виконано суду заявником так і не було подано.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-287/10 до виконання, суд дійшов висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.
Вищевказане в повній мірі відповідає висновку зробленому в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2021 р. у справі № 910/2954/17.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, з огляду на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився та не був поновлений судом, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-287/10.
На підставі викладеного, керуючись ст.258-261,354,442 ЦПК України суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.М. Вдовиченко