Провадження № 6/357/130/24
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Вальчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2024 року адвокат Ільницька Інна Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 760/23970/20.

В обґрунтування заяви зазначила наступне.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2021 року по цивільній справі № 760/23970/20 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення грошових коштів було задоволено позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Траєкторія» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» грошові кошти.

10.10.2023 року постановою Київського апеляційного суду скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2021 року у частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів і судового збору ухвалено в цій частині нове рішення.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сіті Голд» про стягнення коштів з ОСОБА_1 . В іншій частині заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2021 року залишено без змін.

Постанова Київського апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття тобто - 10.10.2023 року.

16.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2023 року № 71176483 на підставі п.5 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

В межах виконавчого провадження № 71176483 від 02.03.2023 року з ОСОБА_1 стягнуто: суму боргу на користь стягувача - 9 967,04 грн.; суму основної винагороди приватного виконавця 996,70 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі - 1 905,10 грн., а всього суму в розмірі - 12 868,84 грн., що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження, копією історії по картковому рахунку з 01.03.2023 року по 31.05.2023 рік та копією руху коштів по картці від 14.11.2023 року.

Просила суд допустити поворот виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2021 року по цивільній справі №760/23970/20 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення грошових коштів. У порядку повороту виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2021 року по цивільній справі №760/23970/20 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення грошових коштів, стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 12 868,84 грн. (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень вісімдесят чотири копійки) ( том 2 а.с. 86-89).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 січня 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.(том 2 а.с. 110).

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Ухвалою судді від 30 січня 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі та призначено судовий розгляд заяви на 19 лютого 2024 року о 10:45 год. ( том 2 а.с. 113).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Представник заявника - адвокат Ільницька І.В., яка діє на підставі ордеру, надала до суду заяву за вх. № 9512, в якій просила розглядати заяву без участі заявника та її представника, задовольнити в повному обсязі (том 2 а.с. 119).

Заінтересовані особи причини неявки в судове засідання не повідомили, заяви чи клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення суду у цивільній справі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про поворот виконання рішення суду у цивільній справі, матеріали цивільної справи № 760/23970/20 № провадження 2/760/8248/20, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 760/23970/20 № провадження 2/760/8248/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» грошові кошти в розмірі 300 000 гривень та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 500 гривень, загалом 304 500 ( триста чотири тисячі п`ятсот ) гривень ( том 1 а.с. 107-115).

На примусове виконання вищевказаного рішення суду судом 30 листопада 2022 року було видано три виконавчі листи, які представник позивача за довіреністю отримала особисто в приміщенні суду 24 лютого 2023 року (том 1 а.с. 121).

В квітні 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ільницька І.В. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 760/23970/20 від 21 липня 2021 року (том 1 а.с. 127-130)

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 760/23970/20 залишено без задоволення (том 1 а.с. 210-214).

В липні 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Назаренко Р.А. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року у цивільній справі № 760/23970/20 до Київського апеляційного суду (том 1 а.с. 217-219а).

Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Назаренка Р.А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , було задоволено. Скасовано заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів і судового збору та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» про стягнення коштів з ОСОБА_1 . В іншій частині заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року залишено без змін.

Постанова набрала законної сили 10 жовтня 2023 року.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року у частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів і судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, представник заявника просила суд допустити поворот виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2021 року по цивільній справі №760/23970/20. У порядку повороту виконання заочного рішення суду стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» )на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 12 868,84 грн., з яких: стягнуту на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» суму боргу - 9 967,04 грн.; суму основної винагороди приватного виконавця - 996;70грн., витрати виконавчого провадження в розмірі - 1 905,10 грн.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Встановлено, що Київський апеляційний суд приймаючи постанову по справі № 760/23970/20 від 10 жовтня 2023 року не вирішував питання про поворот виконання судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 21 липня 2021 року.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц, провадження № 14-375цс19 роз`яснила, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Таким чином, для настання повороту виконання рішення необхідні: одержання майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; повну відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі, а також подання стороною відповідної заяви.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Представником заявника адвокатом Ільніцькою І.В., на підтвердження виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року до заяви було надано: копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича про відкриття виконавчого провадження № 71176483 про примусове виконання виконавчого листа № 760/23970/20, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 30 листопада 2022 року про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» грошових коштів в розмірі 300 000 гривень та судові витрати з сплати судового збору в розмірі 4 500 гривень, загалом 304 500 гривень, в якій боржником зазначено ОСОБА_1 (том 2 а.с. 97); копію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02 березня 2023 року винесену в рамках виконавчого провадження № 71176483 про стягнення з боржника ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 805,10 грн. (том 2 а.с. 98); копію постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди від 02 березня 2023 року винесену в рамках виконавчого провадження № 71176483 в сумі 30450,00 грн. (том 2 а.с. 99).

З наявної в матеріалах справи копії історії по картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритому в акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» вбачається, що в період з 01.03.2023 року по 31.05.2023 року за ВП № 71176483 з виконання виконавчого листа № 760/23970/20 від 30 листопада 2022 року було здійснено відрахування з рахунку 29 квітня 2024 року в сумі 10195,04 грн. та 31 травня 2023 року в сумі 529,00 грн. (том 2 а.с. 102).

З копії довідки про рух коштів по картці ОСОБА_1 , відкритій в monobank роздрібному продукті акціонерного товариства «Універсал Банк» від 14 листопада 2023 року вбачається, що 20 травня 2023 року здійснено відрахування в сумі 201,01 грн. та 1943,79 грн. за виконачим листом № 760/23970/20 від 30 листопада 2022 року (том 2 а.с 103).

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича про закінчення виконавчого провадження ВП № 71176483 від 16 листопада 2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 760/23970/20 від 30 листопада 2022 року вбачається, що з боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження було стягнуто: борг на користь стягувача в розмірі 9967,04 грн.; основна винагорода приватного виконавця в сумі 996,70 грн.; витрати виконавчого провадження в сумі 1905,10 грн. (том 2 а.с. 100).

З огляду на викладене, встановлено, що скасоване в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_1 заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 760/23970/20 від 21 липня 2021 року було виконане шляхом стягнення з останньої на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» грошових коштів в загальному розмірі 9967,04 грн.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, системно проаналізуваши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 9967,04 грн. в порядку повороту виконання судового рішення, а тому заява в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Частинами першою сьомою статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України "Про виконавче провадження", основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 провадження № 61-8784св20.

Аналогічні правові висновки викладені також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику ОСОБА_1 стягнутої приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. в рамках виконавчого провадження № 71176483 з примусового виконання виконавчого листа № 760/23970/20 від 30 листопада 2022 року основної винагороди в розмірі 996,70 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 1905,10 грн. має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду, а тому в задовленні заяви в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі, керуючись завданнями цивільного судочинства щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі підлягає частковому задоволенню, та з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» підлягають стягненню грошові кошти в сумі 9967,04 грн. стягнені за судовим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року у цивільній справі № 760/23970/20.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 260, 261, 263, 353,444 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі, - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року у цивільній справі № 760/23970/20 в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд».

В порядку повороту виконання судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року у цивільній справі № 760/23970/20 стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» (, адреса місця реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, б. 162) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 9967,04 грн.

В іншій частині вимог заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов