Провадження № 4-с/201/27/2024
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання протиправними дії та бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024р. до суду надійшла скарга ТОВ Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання протиправними дії та бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була передана судді Наумовій О.С. 04.03.2024р.

У поданій скарзі заявник ТОВ Фінансова компанія «Централ Фінанс» (в особі свого представника адвоката Більцана К.М., який діє на підставі ордера серії АН № 1367738 від 01.03.2024р.) просить суд поновити пропущений процесуальний строк встановлений законом на подання даної скарги; визнати протиправними дії та бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса: зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013р. № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн., з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013р. № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн.; звернутись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з метою видачі судом дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною скаргою заявник посилається на те, що через триваючу бездіяльність органів ДВС, через умисне приховування інформації, через ненадання повної інформації на чисельні запити, стягувач був позбавлений можливості звернутись до суду зі скаргою у встановлені законом строки.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває і надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, - порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у разі: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Щодо клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом на подання даної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За нормами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати касаційного цивільного суду у постанові від 25.03.2020р. у справі №175/3995/17-ц сформулював такий правовий висновок: «Триваюче правопорушення розуміється, як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у разі: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконання обов`язку відповідним суб`єктом. Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається».

Отже, при оскарженні бездіяльності державного виконавця, десятиденний процесуальний строк на подання відповідної скарги не підлягає застосуванню, оскільки початок перебігу цього строку автоматично відкладається кожного дня такої бездіяльності як триваючого правопорушення.

Аналогічні правові висновки міститься в постановах Верховного Суду: від 23.10.2019р. у справі №127/2-2177/2005, від 02.10.2019р. у справі №336/6501/18, від 25.03.2020р. у справі №175/3995/17-ц. Окрім того, аналогічні за змістом правові висновки щодо незастосування спливу строків до триваючих правопорушень загалом, містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду: від 11.12.2018р. у справі №810/1224/17, від 08.11.2019р. у справі №127/15672/16-ц, та інших подібних.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Заяву подано, в цілому, з додержанням вимог, викладених у статтях 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання протиправними дії та бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести судове засідання в залі засідань № 11, в приміщенні Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Гусенка, буд. 13, на 12 годину 20 хвилин 13 березня 2024 року.

Викликати у судове засідання стягувача, боржників, посадову особу органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/fair/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Наумова