Справа № 369/7864/21
Провадження №2/369/258/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/7864/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

05.02.2024 року відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 369/7864/21.

Дане клопотання мотивовано тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/7864/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Так, позивачем разом із позовною заявою в якості додатків до позовної заяви додавалися висновки про вартість спірного майна подружжя, яке є предметом спору, а саме: висновок про вартість об`єкту оцінки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , висновок про вартість об`єкту оцінки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , висновок про вартість об`єкту оцінки квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, відповідач звертав увагу суду, що вказані висновки подані разом з позовною заявою 08.06.2021 року.

Станом на момент розгляду справи 05.02.2024 року дійсна (ринкова) вартість спірного майна подружжя змінилися і відрізняється від тієї вартості, яка зазначена у вище вказаних висновках, що може суттєво вплинути на об`єктивний розгляд справи і як наслідок прийняття всебічного, повного та справедливого рішення по справі.

05.02.2024 року позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, просили суд у його задоволенні відмовити.

05.02.2024 року відповідач в судовому засіданні вимоги поданого нею клопотання про признання експертизи підтримала, просила суд його задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням відповідач навела питання, необхідні для вирішення експертом.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських (раніше Смоленська 6) з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 369/7864/21 судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яка дійсна ринкова вартість квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 224, загальною площею 84 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м. станом на день проведення експертизи?

- Яка дійсна ринкова вартість квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,90 кв.м., житлова площа 28,70 кв.м. станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських (раніше Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 369/7864/21.

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 забезпечити надання експерту необхідних та належних документів на вимогу експерта.

Зобов`язати експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про документи, які потрібно надати для проведення вищевказаної експертизи та у якій кількості.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 21.02.2024 року.

Суддя А.В. Янченко