Провадження 2-во/127/47/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про внесення виправлення в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 року у цивільній справі №127/34700/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника за довіреністю ТОВ «Енера Вінниця» Ясінська І.В. звернулася до суду із заявою про внесення виправлення в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 року у цивільній справі №127/34700/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява мотивована тим, що 07.02.2024 постановлена ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 року у цивільній справі №127/34700/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, про повернення з Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (, на р/р НОМЕР_1 , у ВОУ АТ «Ощадбанк») судовий збір, сплачений за платіжне доручення №20103 від 28.08.2023 року в розмірі 268,40 грн. та за платіжним дорученням №20524 від 01.11.2023 року в розмірі 2 415,60 грн.

Однак після того, як заявником 19.02.2024 року зазначену ухвалу із відповідними документами було надіслано на виконання до Головного управління державної казначейської служби, їх 26.02.2024 року було повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю підстав для повернення судового збору.

Відповідно вказана розбіжність у постановленій ухвалі щодо повернення з державного бюджету суми сплаченого судового збору та повернення документів, стала підставою для звернення до суду з вказаною заявою та просить суд внести виправлення в ухвалі від 07.02.2024р. вказавши «Зобов`язати управління Державної Казначейської служби України у Вінницькій області повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" сплачений судовий збір в сумі 2415,60 грн. (дві тисячі чотириста п`ятнадцять гривень) 60 коп., згідно платіжної інструкції № 20524 від 01.11.2023р. філії - Вінницьке обласне управляння АТ "Ощадбанк" та 268,40 грн (двісті шістдесят вісім гривень сорок копійок) згідно платіжної інструкції № 20103 від 28.08.2023р. Вінницьке обласне управляння АТ "Ощадбанк" (Отримувач: ГУК у Вінниц. обл./м.Вінниці/22030101; Код отримувача/фактичного отримувача: 37979858; Надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України; Рахунок отримувача: UA0002856)».

Представник заявника на адресу суду надіслала заяву про розгляд питання щодо внесення виправлення в ухвалу суду без її участі просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву ТОВ «Енера Вінниця», перевіривши ухвалу суду, матеріали цивільної справи №127/34700/23, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частина 1 ст. 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За роз`ясненнями, викладеними у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У заяві представник ТОВ «Енера Вінниця» Ясінська І.В. вказує про внесення виправлень в ухвалу суду від 07.02.2024 року про повернення судового збору ТОВ «Енера Вінниця» з державного бюджету, але не вказує на те, які ж описки чи помилки було допущено судом при постановленні даної ухвали.

Окрім цього, заявляє окрему вимогу та фактично просить суд замінити резолютивну частину ухвали суду наступним текстом «Зобов`язати управління Державної Казначейської служби України у Вінницькій області повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" сплачений судовий збір в сумі 2415,60 грн. (дві тисячі чотириста п`ятнадцять гривень) 60 коп., згідно платіжної інструкції № 20524 від 01.11.2023р. філії - Вінницьке обласне управляння АТ "Ощадбанк" та 268,40 грн (двісті шістдесят вісім гривень сорок копійок) згідно платіжної інструкції № 20103 від 28.08.2023р. Вінницьке обласне управляння АТ "Ощадбанк" (Отримувач: ГУК у Вінниц. обл./м.Вінниці/22030101; Код отримувача/фактичного отримувача: 37979858; Надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України; Рахунок отримувача: UA0002856)», що в даному випадку змінює зміст судового рішення (ухвали), що є неприпустимим та протиправним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про внесення виправлення в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 року у цивільній справі №127/34700/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки посилання заявника в розумінні ст. 269 ЦПК України не є опискою чи помилкою в ухвалі суду.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про внесення виправлення в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 року у цивільній справі №127/34700/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: