overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/788/24, справа № 361/3077/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«06» березня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Броварська міська рада Броварського району Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Друга броварська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лукашов Юрій Валентинович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Друга броварська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

відповідач - Броварська міська рада Броварського району Київської області (зареєстроване місце знаходження: 07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Героїв України, будинок № 15; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26376375);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Друга броварська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (зареєстроване місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок № 39; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02884351).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини

судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 306/2530/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 306/2530/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковеєва Олена Вікторівна, про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Свалявського районного суду від 30 жовтня 2020 року, повний текст якого складено 11 листопада 2020 року, головуюча суддя Жиганська Н.М., -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді-доповідача Кондора Р.Ю. перебувала цивільна справа № 306/2530/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковеєва Олена Вікторівна, про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Свалявського районного суду від 30 жовтня 2020 року.

Судове засідання у даній справі призначено на 11 березня 2024 року на 15год. 00 хв.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 09 січня 2024 року №10/0/15-24 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 було проведено автоматизований розподіл судових справ, які знаходилися у його провадженні, між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 по даній справі № 306/2530/15-цвизначено Головуючого суддю (суддю-доповідача) Собослой Г.Г., склад колегії суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А..

За таких обставин дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу № 306/2530/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковеєва Олена Вікторівна, про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Свалявського районного суду від 30 жовтня 2020 року, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/2004/24
Провадження № 2/487/1579/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 49 486,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю № 479709 від 05.03.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Баштанського районного суду Миколаївської області.

За такого, судом встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва, а тому позов поданий з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючисьст.ст.31, 187, 260, 353, 354, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 487/2004/24 (провадження № 2/487/1579/24) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала складена 06 березня 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 138/393/24
Провадження №:2/138/351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Могилів-Подільська державна нотаріальна контора про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копія зазначеної ухвали суду отримана представником позивача 15.02.2024, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2024 повернуто без розгляду заяву позивача про усунення недоліків від 20.02.2024 у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.183 ЦПК України. Також, роз`яснено право позивача повторно звернутись із заявою про усунення недоліків, протягом строку на усунення недоліків, що залишився.

Станом на 01.03.2024 жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду надано не було. Повторно із заявою про усунення недоліків позивач не звернулась.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 13.02.2024 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Могилів-Подільська державна нотаріальна контора про скасування арешту майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 442/761/24
Провадження № 2/442/453/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді Грицай М.М., секретар судового засідання Антоненко В.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дрогобицької міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дрогобицької міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 29.01.2024 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання на 05.03.2024.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дрогобицької міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя М.М. Грицай
Справа №487/4405/20
Провадження №2/487/784/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином, -

за участю:

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідач - адвоката Мантуленко О.В.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа № 209/6921/23
Провадження № 6/175/97/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" березня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 78833 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Грисбк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.11.2023 року справу передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 04.03.2024 року головуючим суддею по вищевказаній справі було обрано Журавель Т.С.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимогам ст. 442 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20.05.2024 року о 14 год 00 хв у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1497/23
Провадження № 2/528/75/24
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2024 м. Гребінка

04 березня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, поштове відправлення, яке направлялося на адресу вказану в позовній заяві, яка також є адресою місця реєстрації відповідача, з рекомендованим повідомленням, повернулося на адресу суду із відповідною відміткою.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.128, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Викликати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання/реєстрації якого є: АДРЕСА_1 .

Судове засідання провести 01 квітня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 2/643/1045/24
УХВАЛА

05.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Волошко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення 81 316, 29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент - Банк» (далі - позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 81 316, 29 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, просить суд розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 ЦПК Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 81 316, 29 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 347/2123/21
Провадження № 2/347/16/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 березня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

за участю:

секретаря Мошулі Т.В.

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна спільної часткової власності,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Косівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна спільної часткової власності.

Ухвалою Косівського районного суду від 16.05.2022 року, провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

29.02.2024 року на адресу Косівського районного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, з огляду на викладені обставини, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна спільної часткової власності поновити.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09 квітня 2024 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула