ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4208/21 Номер провадження 22-з/814/109/24Суддя апел. інстанції Одринська Т. В.
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголов В.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, відібрання неповнолітніх дітей та повернення дітей матері; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з батьком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, Служба у справах дітей виконкому Щербанівської сільської ради,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, відібрання неповнолітніх дітей та повернення дітей матері, задоволено частково.

Визначено місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_2 ..

Зобов`язано ОСОБА_1 передати матері ОСОБА_2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком, відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_2 та адвокатом Срібним В.А. - представником ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 27.06.2023 справу передано до провадження колегії суддів: головуючий суддя Чумак О.В., судді -учасники колегії: Абрамов П.С., Дряниця Ю.В..

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.07.2023 відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 13.09.2023, у зв`язку з перебуванням суддів учасників колегії: Абрамова П.С. та Дряниці Ю.В. у відпустці, замінено суддів на: Пилипчук Л.І. та Прядкіну О.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.09.2023 відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Срібного В.А., представника ОСОБА_1 .

Ухвалою цього ж суду від 19.09.2023 справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та адвоката Срібного В.А. - представника ОСОБА_1 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.02.2024 спільну заяву колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Чумак О.В., суддів: Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В. про самовідвід у справі № 619/4208/21 задоволено. Цивільну справу №619/4208/21 передано для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголов В.М.

04 березня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголов В.М.

Посилаючись на рішення ЄСПЛ вказував, що під час розгляду справи 28 лютого 2024 року в Полтавському апеляційному суді по даній справі йому стало відомо про обставини, які вважає як винятковий випадок для підстав відводу колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Лобов О.А., судді Дорош А.І., Триголов В.М.

Зокрема вказує, що суддя повинен переконати учасника справи або розумного спостерігача в своїй об`єктивності. На підставі будь якого мінімального сумніву суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом, за відсутності таких гарантів, переконливих для сторонньої раціональної людини, суддя має вийти зі справи.

Інші обґрунтування відводу зводяться до незгоди з постановленими колегією суддів ухвалами від 28.02.2024 та наявними в матеріалах справи нерозглянутими клопотаннями.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 березня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголов В.М. Питання про відвід колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголов В.М. передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передана на вирішення судді апеляційного суду Одринської Т.В.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення даної заяви, суддя апеляційного суду виходить з наступного.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Як убачається із доводів заявленого відводу, заявник не погоджується з прийнятим судом процесуальним рішенням по справі - відмова у задоволенні клопотань, невирішені клопотання та інше. Також, ОСОБА_1 переконаний щодо можливості колегії суддів бути упередженими та необ`єктивними при розгляді апеляційної скарги його представників.

Наведені обставини, у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не можуть слугувати підставою для відводу, оскільки фактично, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями колегії суддів.Інших обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст.36, 37, 38 ЦПК України, заява не містить.

Викладені в заяві обставини не є підставою для відводу колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголов В.М., а тому не підлягають до задоволення.

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36,37,38 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголов В.М. - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголов В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська