ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Суми

Справа №591/8982/23

Номер провадження 22-ц/816/290/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Третьякова Сергія Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Третьяковим Сергієм Миколайовичем,

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2023 року, у складі судді Сидоренко А.П., постановлену в м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Третьякова С.М. звернувся до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2015 року у справі № 591/4846/15-ц було визнано за ним право власності на 1/12 частку від частки його матері ОСОБА_3 та 1/6 частки від частки його батька ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 в порядку спадкування. З урахуванням належної йому частки, за вказаним рішенням суду він став власником 6/12 частини квартири. У 2021 році його брат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. При розгляді справи № 591/2685/21 стало відомо про факт розлучення батьків позивача і даний факт вплинув на розмір частки, яку успадкував ОСОБА_2 після смерті батьків, на відміну від того порядку спадкування, який був зазначений у рішенні від 23 грудня 2015 року у справі № 591/4846/15-ц.

Зазначає, що йому не було відомо, що батьки розірвали шлюб. Через відсутність в матеріалах справи № 591/4846/15-ц інформації про розлучення спадкодавців неуспадковуваною залишається 1/8 частка в зазначеній квартирі. Він звернувся із заявою про перегляд судового рішення у справі № 591/4846/15-ц за нововиявленими обставинами, проте ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2023 року його заяву залишено без розгляду.

Факт наявності неуспадкованої спадщини в розмірі 1/8 частки не дає можливості йому з братом повністю володіти та розпоряджатися зазначеною квартирою. З урахуванням встановлених судом обставин у справі № 591/2685/21 вважає, що частка ОСОБА_2 складає 3/8 частки квартири, а його частка складає 5/8.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати за ним право власності на 1/4 частки від спадщини його матері ОСОБА_3 та 1/8 частки від спадщини його батька ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Третьякова С.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

В доводах апеляційної скарги не погоджується з висновком суду, що позивач звернувся до суду з ідентичними позовними вимогами та з тим самим обґрунтуванням, що і у 2015 році.

Зазначає, що рішенням суду від 31 січня 2023 року у справі № 591/2685/21 було встановлено нові істотні обставини, які суттєво впливають на визначення кола осіб 1-ї черги спадкування та на розмір їх часток.

Наголошує на тому, що він звернувся в даній справі з позовом, предметом якого є неуспадкована 1/8 частка у праві власності на квартиру, а тому предмет позову в цій справі не є тотожним предмету позову у справі № 591/4846/15-ц.

Крім того, і підставами звернення до суду з даним позовом стали інші нові факти.

На думку скаржника, суд обмежив його право на доступ до правосуддя.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги , перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на частки квартири після смерті матері та після смерті батька при наявності такого, що набрало законної сили рішення суду про визнання права власності на частки цієї ж квартири у справі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто підстав спадкування.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Отже суд відмовляє у відкритті провадження у справі у цьому разі за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що предмет позову у даній справі та у справі № 591/4846/15-ц не є ідентичним, оскільки позивач ставить питання про визнання за ним права власності на інший розмір часток у спірній квартирі в порядку спадкування. Крім того, в даних справах відрізняються обставини, якими обґрунтовується звернення до суду, та не збігається склад учасників.

Отже вказані позови не є тотожними, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 3, 4; 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Третьяковим Сергієм Миколайовичем, задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2023 року скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 5 березня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова