ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року

м. Черкаси

Справа № 701/640/20
Провадження № 22-ц/821/166/24
Категорія: 307000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря - Мунтян К. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Маньківська районна державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шуляк Юлії Леонідівни на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Маньківська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документів та визнання заповіту недійсним, у складі: головуючого судді, ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Маньківська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документів та визнання заповіту недійсним.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідчений 14 серпня 2019 року секретарем виконавчого комітету Молодецької сільської ради Н. І. Пушкаренко, зареєстрований в реєстрі за № 20.

07 листопада 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Шуляк Ю. Л. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просила стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з розглядом справи, а саме 55000 грн витрат на правничу допомогу, 42370 грн витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Шуляк Ю. Л., не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, просила її скасувати та стягнути витрати на правничу допомогу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року скасовано основне рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року, яким визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідчений 14 серпня 2019 року секретарем виконавчого комітету Молодецької сільської ради Н. І. Пушкаренко, зареєстрований в реєстрі за № 20.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Маньківська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідченого 14 серпня 2019 року секретарем виконавчого комітету Молодецької сільської ради Н. І. Пушкаренко, зареєстрованого в реєстрі за № 20 недійсним відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 40000 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та 42370 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 630,60 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційний суд враховує, що оскаржувана ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення хоча і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення та не може існувати окремо від нього, тому апеляційна скарга підлягає розгляду з врахуванням таких обставин.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

На переконання колегії суддів, при вирішенні процесуального питання слід виходити з висновків від зворотного, адже при скасуванні основного рішення втрачає силу й ухвала про відмову в прийняття додаткового рішення. При цьому береться до уваги те, що як вказане судове рішення, так і додаткове рішення приймається за результатами розгляду тих самих обставин.

Отже, відсутні підстави перевіряти законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, якою вирішувалось питання про відшкодування відповідачу судових витрат за наслідком відмови в задоволенні позову, оскільки ця відмова була скасована судом вищої інстанції.

Також у цьому випадку можливий розподіл судових витрат за наслідками перегляду справи апеляційним судом, виходячи з результату вирішення ним справи по суті.

Внаслідок того, що оскаржувана ухвала втратила силу, проте була предметом апеляційного перегляду по суті, то апеляційний суд вважає за необхідне її скасувати.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шуляк Юлії Леонідівни задовольнити частково.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2023 року - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков