Справа № 590/1469/23
Провадження № 2/590/49/24

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
20.03.2024 року с. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сатарової О.В.,
за участю секретаря с/з Данченко І.М.
ВСТАНОВИВ:
Станом на 10.10.2023 відповідачка борг та нараховані відсотки не погасила, наявне прострочення за договором споживчого кредитування №2926843 від 11.02.2022.
26.07.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «УМ Факторинг» було укладено Договір факторингу №27072023, за умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «УМ Факторинг» права грошової вимоги за Кредитним договором № 2926843. Станом на 10.10.2023 відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, кредитні кошти не повернув, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість за Кредитним договором в розмірі 122 460 грн., яка складається з:
- 107460,00 грн. заборгованість за відсотками.
Оскільки, відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та не сплатив нараховані відсотки, всупереч умов кредитного договору, право вимоги щодо якого набуло ТОВ «УМ Факторинг», представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 122460,00 грн., понесені судові витрати 2684,00 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн..
Рух справи в суді першої інстанції
Ухвалою суду від 04.01.2024 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 04.01.2024 клопотання ТОВ «УМ Факторинг» про витребування доказів задоволено.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, скеровано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує (а.с.67).
25.01.2024 від представника ТОВ «УМ Факторинг» надані додаткові пояснення по справі /а.с. 55-59/. Та клопотання про витребування доказів. /а.с. 60/. Разом з заявою про розгляд справи без участі представника позивача /а.с. 67-69/
Ухвалою суду від 25.01.2024 клопотання ТОВ «УМ Факторинг» про витребування доказів задоволено.
Ухвалою суду від 11.01.2024 клопотання представника ТОВ «УМ Факторинг» про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду задоволено.
25.01.2024 від представника позивача Горбачової Ю.І. надійшла заява про розгляд справи без участі /а.с. 67/.
Ухвалою суду від 01.02.2024 клопотання представника ТОВ «УМ Факторинг» про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду задоволено.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 11.02.2022 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір №2926843 про надання коштів на умовах споживчого кредиту /а.с. 11-15/, підписано електронним підписом.
Згідно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) складає 15 000,00 грн., строк кредиту 360 дні, тип процентної ставки фіксована.
Відповідно до п. 1.4.1. Договору стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3 цього Договору.
Відповідно до п. 2.1. Договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_2 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані клієнтом Товариству з метою отримання кредиту.
Доказів наявності заборгованості Боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2926843 в сумі 107460,00 грн. заборгованість за відсотками позивачем суду не надано, та не доведена.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію).
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Таким чином, позивач як новий кредитор набув права вимоги за вказаними договорами на підставі договорів про відступлення права вимоги.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з умовами Договору позики позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.
Банк зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі.
Наявність заборгованості на суму 107460,00 грн. заборгованість за відсотками за 360 днів користування кредитом, на яке має право претендувати позивач - свого підтвердження в суді не знайшла.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Щодо розподілу судових витрат:
Банком при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн. /а.с.1/.
Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу:
Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 4000 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2023 між ТОВ «УМ Факторинг» та адвокатом Судейкіною Іриною Володимирівною укладено договір про надання правової допомоги № 18/09/Юр, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором /а.с. 22/. Додане платіжне доручення №336 від 27.09.2023 року на суму 4 000 грн. /а.с. 24/; акт приймання-передачі наданих послуг №84 до договору №18/09/Юр про надання правничої допомоги від 18.09.2023 від 25.09.2023 /а.с. 23/.
Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 211, 247, 259, 263-265,352 ЦПК України, 11, 509, 525, 526, 527, 530, 611, 1046, 1048, 1049, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,-
постановив:
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 20.03.2024.

Суддя : О.В. Сатарова