overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2216/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 березня 2024 року місто Львів
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/2247/23 Номер провадження 22-ц/814/1735/24Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Дорош А.І., Одринської Т.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС"

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 січня 2024 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: А. І. Дорош

Т. В. Одринська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4308/24 Справа № 211/7748/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

06 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Зобов`язати Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7566/21

Провадження № 2/712/52/24

05 березня 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

учасники справи:

представник позивача адвокат Топор І.О.

відповідач ОСОБА_1

представник третьої особи Барабанщикова О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, клопотання судового експерта по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Черкаська міська рада, Орган опіки та піклування м.Черкаси про виділ в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта задовольнити.

Надати дозвіл судовому експерту при проведенні судової земельно-технічної експертизи залучити інженера-геодезиста, який має дозвіл на виконання геодезичних робіт.

Уточнити питання на вирішення експертизи та викласти питання, поставлене на вирішення судової будівельно-земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2024 року, у такій редакції: «Чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та державних будівельних норм з урахуванням фактичного користування, поділити в натурі в частках 11/20 та 9/20 житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 , якщо так, надати можливі варіанти поділу в натурі в частках 11/20 та 9/20 домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою».

Погодити строки проведення експертизи понад 90 календарних днів в зв`язку з поточною завантаженістю експертів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду Черкаської області у п`ятнадцятиденний строк з дня складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 698/624/23 Провадження № 22-ц/821/535/24
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

судді-доповідача: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

заслухав доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Різник Вікторії Павлівни на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Різник Вікторії Павлівни на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,- закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 квітня 2024 року на 09 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/286/24
Провадження №2-н/726/49/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ -БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 624, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 4, 133, 141, 160 - 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ- БУКОВИНА», судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) гривень 24 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. В. Байцар
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя Л. В. Байцар
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 932/2707/23
Провадження №2/932/818/23
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря Кирилішиної В.Д.,

за участю представника позивача адвоката Іванової О.М.,

за участю представників відповідача адвокатів Ільяшенка А.В., Шестірікова В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПрАТ «АГРА» - адвоката Шестірікова Вячеслава Васильовича про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АГРА» про витребування майна з чужого незаконного володіння , усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 1-18, 158, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «АГРА» - адвоката Шестірікова Вячеслава Васильовича про скасування заходів забезпечення позову,вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2023 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АГРА» про витребування майна з чужого незаконного володіння , усунення перешкод в користуванні власністю, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В повному обсязі ухвалу буде складено 26 .02.2024 року.

Суддя О.С. Овчиннікова
"06" березня 2024 р. Справа № 363/1125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про видачу судового наказу у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Левченко Марії Миколаївни до ОСОБА_2 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до листа спеціаліста ІІ категорії відділу державної реєстрації, нерухомого майна, бізнесу та місця проживання Вишгородської міської ради від 06.03.2024 р. відсутні дані в реєстрі територіальної громади щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Левченко Марії Миколаївни у видачі судового наказу.

Повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Левченко Марії Миколаївни заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Левченко Марії Миколаївни, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 185/1957/24
Провадження № 2-н/185/358/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 березня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З довідки, яка надійшла на адресу суду 04 березня 2024 року з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 11 травня 2023 року по теперішній час, а з заяви та доданих до неї документів вбачається, що борг за спожиту теплову енергію утворився за зазначеною адресою за період з 09 липня 2022 року по 01 лютого 2024 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 286/777/23
У Х В А Л А

06.03.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

розглянувши у м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овручліспром» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2023 ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся із позовом до відповідача ТОВ «Овручліспром», що знаходиться в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, 1 Коростенського району Житомирського області, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 500 000 грн. матеріальної та 100 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді від 22.09.2023 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.10.2023 року, за клопотанням позивача у справі було призначено судово - технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Юрову Анатолію Никаноровичу ( АДРЕСА_2 ), а провадження у справі зупинено.

10.11.2023 року вказана ухвала суду була направлена експерту для виконання, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

05.02.2024 року ухвала суду від 19.10.2023 року повторно направлялася експерту для виконання, однак конверт знову повернувся на адресу суду з тих самих причин.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овручліспром» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 29.03.2024 року о 12 год. 30 хв..

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч