УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 757/75083/17

провадження № 61-846ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду

від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності на майно.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року

в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру

АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. У решті рішення залишено без змін.

15 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою

на постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, в якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року в частині скасування рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року та залишити в силі рішення першої інстанції в цій частині, зокрема щодо визнання за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру

АДРЕСА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано представнику заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити відомості про наявність у представника заявниці електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України.

09 лютого 2024 року на адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків,

до яких представником заявниці додано уточнену редакцію касаційної скарги, разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначено відомості про наявність у нього електронного кабінету.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявниці усунені.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

За частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті

389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду

про відступлення від такого висновку.

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 757/75083/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська