Справа № 139/386/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 березня 2024 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши питання щодо поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мурованокуриловецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 13.07.2023 провадження у справі було зупинено у зв`язку із перебуванням відповідача ОСОБА_2 у складі воєнізованого формування Об`єднаній штурмовій бригаді «Лють».

22 січня 2024 року представнику позивача адвокату Григор`єву Р.І. було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі з підстав, не настання обставин, які були б підставою для поновлення провадження.

22 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі, яке мотивовано тим, що з моменту первісного звернення до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, сторони продовжують активні судові процеси по усім сімейним справам, окрім справи про аліменти. Крім того, відповідач по справі був учасником справи у Верховному суді у справі № 369/14590/23. Зазначає, що з моменту первісного звернення до суду із аналогічним клопотанням з`явилась нова практика та нові висновки Касаційного цивільного суду, щодо питань пов`язаних з обов`язком утримувати дитину. Так Касаційний цивільний суд у справі № 683/2078/23 просить максимально застосувати принцип розумності та відійти від формалізму зупинення провадження, передбаченого застарілою нормою ЦПК, яке не відповідає дійсним реаліям правовідносин в Україні. Відповідач є поліцейським воєнізованого формування у м. Києві, жодним чином не обмежений в користуванні своїми правами, як і не обмежений від свого прямого обов`язку утримувати дитину. Більше того, 21 лютого 2024 року від відповідача отримано повідомлення про намір сплатити аліменти, що свідчить про бажання сторін якнайшвидше закінчити розгляд даної справи. Просив задоволити клопотання.

Від представника відповідача-адвоката Сидор А.В. 27 лютого 2024 надійшло заперечення на клопотання у якому остання вказує на зловживання позивачкою та її представником процесуальними правами. Зокрема зазначає, що представник позивача навмисно ігнорує той факт, що нещодавно ухвалою суду від 22 січня 2024 року з цих же підстав уже розглядалось його аналогічне клопотання і судом було відмовлено у його задоволенні. Станом на сьогодні жодна із обставин вказаних в ухвалі суду від 22 січня 2024 року у відповідача не змінилася, і про це відомо представнику позивача. Крім того, судом отримано вичерпну інформацію, щодо залучення ОСОБА_2 до виконання бойових завдань та у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони. Відповідач бажає надавати забезпечення дитині добровільно, під час зупиненого провадження, однак на його неодноразові прохання надати банківські реквізити дитини позивач жодним чином не відреагувала. Так листи було надіслано із м. Словянськ Донецької області, м. Дружківки Краматорського району Донецької області (3 листи) та на електронну пошту. Стверджує, що позивач разом із представником не зацікавлені у забезпеченні матеріальних потреб дитини. Їм потрібні лише аліменти у значному розмірі, оскільки стоїть питання не у факті отримання коштів на дитину, а у ціні питання. Вважає, що наявність у позивачки права на отримання аліментів є спірним та не визнається відповідачем, оскільки до сьогодні відповідачеві не відомо де знаходиться дитина, з ким та з якого часу вона проживає. Вказаний факт буде оспорюватись відповідачем, а тому він особисто бажає брати участь у судових засіданнях. Так, як між сторонами існує спір про право, вказану справу не можливо слухати у спрощеному судовому засіданні. Заперечила також і щодо розгляду повторного клопотання у судовому засіданні, оскільки це є процесуальним зловживанням з боку сторони позивача. Просила залишити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Григор`єва Р.І. без розгляду на підставі ст. 44 ЦПК України та відхилити клопотання про розгляд зазначеного клопотання у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи заявлене клопотання про поновлення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З довідки т.в.о. начальника Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» Управління кадрового забезпечення В.Горкуна № СЕД-410-2024 від 19.01.2024 (2227) слідує, що капітан поліції ОСОБА_2 продовжує проходити службу у Департаменті поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції «Лють». З 06 липня 2023 по 03 вересня 2023, з 18 вересня 2023 по 30 листопада 2023 року залучався до виконання бойових (спеціальних) завдань. З 1 грудня 2023 року і станом на 19.01.2024 приймав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони.

З вказаних підстав представнику позивача адвокату Григор`єву Р.І. ухвалою суду від 22 січня 2024 року було відмовлено у поновленні провадження у справі.

Разом з тим, із поданого представником позивача повторного клопотання про поновлення провадження у справі слідує, що з 18 січня 2024 року практика розгляду справ щодо стягнення аліментів та їх зупинення у зв`язку з перебуванням відповідача у складі ЗСУ змінилась. Верховний Суд прийшов до висновку, що при розгляді справ вказаної категорії слід надавати перевагу інтересам дітей щодо їх належного, своєчасного, достатнього утримання, а також справедливого вирішення спору протягом розумного строку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Саме тому, суд не вбачає у діях позивача та його представника ознак зловживання їх процесуальними правами, оскільки з часу прийняття рішення про зупинення провадження у справі, хоча і не змінились обставини несення ОСОБА_2 служби, однак з`явилась нова судова практика висловлена Верховним Судом.

Так, статтею 180 СК України, визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України (Ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства").

Частинами першою та другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Мінімальні гарантії дитини щодо належного утримання стосуються її інтересів, оскільки такі гарантії забезпечують їй належне харчування, догляд, розвиток та забезпечення інших мінімальних життєво необхідних потреб. Недотримання таких гарантій, неналежне дотримання або тривалі перерви у такому забезпеченні порушують права дитини та можуть призвести до невідворотних наслідків для здоров`я дитини, її розвитку, повноцінної життєдіяльності, тощо.

Відтак, норма частини другої статті 252 ЦПК України конкурує з принципами забезпечення якнайкращих інтересів дитини, забезпечення розумного строку розгляду справи і нормою статті 180 СК України (зокрема, у справах про стягнення аліментів, зміну розміру аліментів, способу стягнення аліментів, тощо, тобто справ які стосуються утримання дітей) та іншими, які зобов`язують батьків належно, своєчасно та стабільно утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тривале, на невизначений час зупинення провадження у справі не відповідатиме правам та інтересам дитини щодо належного утримання, гарантованим як внутрішнім законодавством, так і міжнародними актами.

Таких висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 18 січня 2024 року у справі №683/2078/23.

Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 18 лютого 1999 року у справі «Лаїно проти Італії» (Laino v. Italy), заява №33158/96, §22) зауважив, що справи щодо опікунства над дитиною та батьківської відповідальності належать до справ, які потребують особливої оперативності.

З огляду на викладене, враховуючи баланс прав та інтересів батька та дитини у цій справі, а також обставину, що відповідач, хоч і приймає участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, але продовжує перебувати у складі НПУ та має право реалізувати своє процесуальне право на участь у судовому процесі через представника, забезпечивши таким чином дотримання основоположних принципів цивільного судочинства таких як: рівність учасників судового процесу, змагальність сторін, диспозитивність,а тому суд надає перевагу інтересам малолітньої дитини у даній справі щодо її належного, своєчасного, достатнього утримання, а також справедливого вирішення спору протягом розумного строку та приходить до висновку, про наявність підстави для поновлення провадження у цивільній справі №139/386/23.

Керуючись ст. 254, 258-260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Григор`єва Р.І. про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі № 139/386/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання призначено на 10:00 год. 03 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: