печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Череди Тамари Миколаївни, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - відповідач-1, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (далі - відповідач-2, ТОВ «Українське бюро кредитних історій») про визнання договору недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання у справі.

30.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Череди Тамари Миколаївни, надійшло клопотання про витребування у Вишгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області копії протоколу огляду (від 11.08.2023 року) інформації отриманої від ПрАТ «Київстар»; копії протоколу огляду (від 11.08.2023 року) інформації отриманої від ТОВ «лайфселл»; копії протоколу огляду (від 21.08.2023 року) інформації отриманої від АТ КБ «ПриватБанк»; КОПІЇ протоколу огляду (від 06.04.2023 року) мобільного телефону марки «Galaxy М52 5G», який належить потерпілій ОСОБА_1 ; копії протоколу огляду (від 17.04.2023 року) інформації отриманої від ТОВ «НОВУС Україна»; копії протоколу огляду (від 10.05.2023 року) інформації отриманої від AT КБ «ПриватБанк»; зобов`язати повідомити який ІМЕІ використовувався по мобільному номеру « НОМЕР_1 » згідно встановлених відомостей за протоколом огляду інформації від ТОВ «лайфселл»; зобов`язати повідомити чи надходили на мобільний номер « НОМЕР_1 » вхідні CMC повідомлення від банку «PrivatBank» за 02.04.2023 року, вхідні CMC від платформи «Moneyveo» за 02.04.2023 року; зобов`язати повідомити який ІМЕІ використовувався по мобільному номеру « НОМЕР_2 » згідно встановлених відомостей за протоколом огляду мобільного телефону марки «Galaxy М52 5G», який належить потерпілій ОСОБА_1 ; зобов`язати повідомити чи надходили на мобільний номер « НОМЕР_2 » вхідні CMC повідомлення від банку «PrivatBank» за 02.04.2023 року, вхідні CMC від платформи «Moneyveo» за 02.04.2023 року.

В судове засідання 30.01.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, предметом спору у даній справі є визнання договору кредитної лінії № 583260766 від 02.04.2023 року, недійсним, зобов`язати вилучити з кредитної історії інформацію про кредитний договір, зобов`язати відредагувати дані, які містяться в кредитній історії на ім`я ОСОБА_1 .

За таких обставин, документи, які просить витребувати представник позивача мають значення для розгляду справи з огляду на предмет позову.

Відтак, суд вважає за необхідне витребувати у Вишгородського районного уппавління поліції Головного управління національної поліції в Київській області копії протоколу огляду (від 11.08.2023 року) інформації отриманої від ПрАТ «Київстар»; копії протоколу огляду (від 11.08.2023 року) інформації отриманої від ТОВ «лайфселл»; копії протоколу огляду (від 21.08.2023 року) інформації отриманої від АТ КБ «ПриватБанк»; КОПІЇ протоколу огляду (від 06.04.2023 року) мобільного телефону марки «Galaxy М52 5G», який належить потерпілій ОСОБА_1 ; копії протоколу огляду (від 17.04.2023 року) інформації отриманої від ТОВ «НОВУС Україна»; копії протоколу огляду (від 10.05.2023 року) інформації отриманої від AT КБ «ПриватБанк»; зобов`язати повідомити який ІМЕІ використовувався по мобільному номеру « НОМЕР_1 » згідно встановлених відомостей за протоколом огляду інформації від ТОВ «лайфселл»; зобов`язати повідомити чи надходили на мобільний номер « НОМЕР_1 » вхідні CMC повідомлення від банку «PrivatBank» за 02.04.2023 року, вхідні CMC від платформи «Moneyveo» за 02.04.2023 року; зобов`язати повідомити який ІМЕІ використовувався по мобільному номеру « НОМЕР_2 » згідно встановлених відомостей за протоколом огляду мобільного телефону марки «Galaxy М52 5G», який належить потерпілій ОСОБА_1 ; зобов`язати повідомити чи надходили на мобільний номер « НОМЕР_2 » вхідні CMC повідомлення від банку «PrivatBank» за 02.04.2023 року, вхідні CMC від платформи «Moneyveo» за 02.04.2023 року.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Череди Тамари Миколаївни, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання договору недійсним - задовольнити.

Витребувати від Вишгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області (07301, місто Вишгород, вулиця Кургузова, 3) копії протоколу огляду (від 11.08.2023 року) інформації отриманої від ПрАТ «Київстар»; копії протоколу огляду (від 11.08.2023 року) інформації отриманої від ТОВ «лайфселл»; копії протоколу огляду (від 21.08.2023 року) інформації отриманої від АТ КБ «ПриватБанк»; КОПІЇ протоколу огляду (від 06.04.2023р.) мобільного телефону марки «Galaxy М52 5G», який належить потерпілій ОСОБА_1 ; копії протоколу огляду (від 17.04.2023 року) інформації отриманої від ТОВ «НОВУС Україна»; копії протоколу огляду (від 10.05.2023 року) інформації отриманої від AT КБ «ПриватБанк».

Зобов`язати Вишгородське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області (07301, місто Вишгород, вулиця Кургузова, 3) повідомити який ІМЕІ використовувався по мобільному номеру « НОМЕР_1 » згідно встановлених відомостей за протоколом огляду інформації від ТОВ «лайфселл»; повідомити чи надходили на мобільний номер « НОМЕР_1 » вхідні CMC повідомлення від банку «PrivatBank» за 02.04.2023 року, вхідні CMC від платформи «Moneyveo» за 02.04.2023 року; повідомити який ІМЕІ використовувався по мобільному номеру « НОМЕР_2 » згідно встановлених відомостей за протоколом огляду мобільного телефону марки «Galaxy М52 5G», який належить потерпілій ОСОБА_1 ; повідомити чи надходили на мобільний номер « НОМЕР_2 » вхідні CMC повідомлення від банку «PrivatBank» за 02.04.2023 року, вхідні CMC від платформи «Moneyveo» за 02.04.2023 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені строки, особа у якої витребовується доказ, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Григоренко