Справа № 274/5382/23 Провадження № 2/0274/133/24
УХВАЛА

29.02.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши заяву про зміну предмету позову шляхом збільшення позовних вимог у цивільній справі ща позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить суд:

- розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який було зареєстровано 22.01.2016 зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 15;

- стягувати щомісячно із ОСОБА_2 , аліменти на користь позивача на утримання неповнолітного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 4 000,00 грн. до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для певного віку дитини; судові витрати (на надання правничої допомоги) та судовий збір стягнути із відповідача.

Ухвалою суду від 13.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 24.10.2023 о 09 год 30 хв.

24.10.2023 розгляд справи відкладено протокольною ухвалою, у зв`язку із неявкою відповідача.

22.11.2023 на адресу суду, від представника позивача адвоката Мусевич А.І. надійшла уточнена позовна заява з додатками, у якій позивач просить суд:

- розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який було зареєстровано 22.01.2016 зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 15;

- стягувати щомісячно із ОСОБА_2 , аліменти на користь позивача на утримання неповнолітного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 6 000,00 грн до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для певного віку дитини; судові витрати (на надання правничої допомоги) та судовий збір стягнути із відповідача.

У судове засіданні сторони, повідомлені належним чином не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява від 29.02.2024 про розгляд справи без ії участі, позовні вимоги підтримують.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що, заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду № 922/404/19 від 09 липня 2020 року та № 910/18389/20 від 22.07.2021 року.

З огляду на вищевикладене, суд розцінює подану позивачем заяву, як заяву про збільшення позовних вимог, та оскільки дану цивільну справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24.10.2023, а заяву про збільшення позовних вимог, подано 22.11.2023, після першого судового засідання, а тому суд приходить до висновку, що стороною позивача пропущено строки, встановлені ст. 49 ЦПК України для збільшення позовних вимог, відповідної заяви про поновлення встановленого судом строку для подання уточненого позову та доказів щодо поважності його пропуску до суду не надано, тож у прийнятті такої заяви позивача слід відмовити та повернути її позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача адвоката Мусевич А.І. про збільшення позовних вимог та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відмова в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА