Справа № 541/620/24
Провадження № 2/541/438/2024
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 23 лютого 2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

29 лютого 2024 року представник позивача, адвокат Огризков А.А. надав суду заяву, де вказав що позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК, а тому підлягає розгляду.

Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року зокрема зазначено, що позивачем не вказано всіх відповідачів. На даний час визначити коло відповідачів немає можливості, адже учасник правовідносин договору дарування від 10.02.2015 року (є обдарованою особою) є син позивача - ОСОБА_3 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На час подання позову вказаний строк для прийняття спадщини не закінчився (квітень 2024 року), а тому визначити коло усіх учасників провадження не можливо. Розгляд справи таким чином не можливий, адже наслідки розгляду справи може вплинути на права та обов`язки спадкоємців ОСОБА_3 .

Разом з тим, судом було вказано на недостатнє обґрунтування суми позову, адже одне оголошення про продаж будинку, який не продано за встановленою ціною, не відповідає розмірам спірного будинку, побудований в інший час з нових матеріалів не може братися за основу у визначенні суми спірного майна, адже сума позову належним чином не обґрунтована та не підтверджена належними та допустимими доказами. Вимоги позивача щодо проведення належної оцінки спірного майна з залученням спеціаліста відсутні.

Крім того, позивач, подаючи позов про визнання недійсним правочин дарування, який був здійснений в 2015 році, відмовився обґрунтувати порушення його прав, адже відповідно до наданих суду письмових доказів та тексту позову, спірне майно ніколи не належало йому.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що позивачем не були виправлені недоліки, вказані в ухвалі суду від 23 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 127, 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович про визнання недійсним договору дарування - повернути позивачу у зв`язку з не усуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. Г. Третяк