Справа № 433/90/22
Провадження № 2-в/191/11/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження

04 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №433/90/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №433/90/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог заяви зазначила, що в провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходилась позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У зв`язку з неможливістю здійснювати Троїцьким районним судом Луганської області правосуддя через військову агресію Російської Федерації проти України та запровадженням воєнного стану розпорядженням Верховного суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року було змінено територіальну підсудність на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.4 ст.492 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, якщо подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.492 ЦПК України, у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Із заяви ОСОБА_1 про відновлення судового провадження вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебувала в провадженні Троїцького районного суду Луганської області не закінчена ухваленням рішенням та провадження по ній не закрито. Тобто, дана заява подана до закінчення судового розгляду у зазначеному суді.

Виходячи із вказаних обставин та враховуючи норму ч.5 ст.492 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з новим позовом в установленому ЦПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 488, 492 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №433/90/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова