ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 березня 2024 року

м. Харків

справа №638/6611/20

провадження №22-ц/818/223/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чумака Романа Васильовича про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив та просив зобов`язати відповідачів знести об`єкт самочинного будівництва, а саме надбудову на рівні шостого поверху над квартирою АДРЕСА_1 та привести у належний стан, який існував до порушення, горища та покрівлі будинку АДРЕСА_2 , вирішити питання щодо судових витрат (а.с.162 т.1).

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Чумак Р.В. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

04 грудня 2023року представником ОСОБА_1 адвокатом Чумаком Р.В. подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що необхідність проведення будівельно-технічної експертизи зумовлюється тим, що для оцінки і з`ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право. Так, за допомогою будівельно-технічної експертизи вдасться з`ясувати, які саме містобудівні норми та правила порушені та визначити ступінь їх порушення, можливість збереження самочинно зведеного об`єкта за наявності допущених порушень, негативні наслідки які призводить та може призвести об`єкт самочинного будівництва.

Звертає увагу, що у справі вже призначалась будівельно-технічна експертиза ухвалою суду першої інстанції від 22.10.2021, проте не була проведена внаслідок ненадання відповідних документів.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимогст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Пунктом 1.2.13Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2021 року було призначено будівельно-технічну експертизу та витребувано з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради для цього документи.

10 грудня 2021 року від експерта ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 31488. (а.с.151 т.2).

Питання щодо витребування запитуваних експертом документів судом не вирішувалось.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 січня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чумака Р.В. задоволено частково. Витребувано у Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради: план п`ятого поверху житлового будинку АДРЕСА_2 ; план шостого поверху житлового будинку АДРЕСА_2 ; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , складений за станом до проведення реконструкції; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , складений за станом після проведення реконструкції; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , складений за станом на день надання відповіді; інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_2 . технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_2 . Витребувано з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради належним чином завірені копії документів: проектну документацію на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 у повному обсязі, розроблену та узгоджену у встановленому законодавством порядку; проектну документацію на будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 .

На виконання ухвали суду Комунальним підприємством було надано копію інвентаризаційної справи №33748 на об`єкт нерухомості розташований за адресою АДРЕСА_3 у двох томах та копію інвентаризаційної справи №27 на об`єкт нерухомості розташований за адресою АДРЕСА_4 .

Оскільки для встановлення обставин по справі та перевірці доводів позивача, необхідними є проведення будівельно-технічної експертизи, яка була призначена судом першої інстанції, проте виконана не була через відсутність необхідних документів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи представника позивача щодо підстав для призначення експертизи є обґрунтованими, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,182,368,374 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чумака Романа Васильовича задовольнити.

Призначити у справі № 638/6611/20 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) складає об`єкт у вигляді надбудови на рівні шостого поверху над квартирою АДРЕСА_1 , у результаті реконструкції квартири АДРЕСА_5 з розподілом на окремі квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ?

2.Чи відповідає реконструкція квартири АДРЕСА_5 з розподілом на окремі квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 вимогам державних будівельних норм, стандартів, містобудівних норм, санітарних норм та правил, вимог протипожежної безпеки? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

3.Чи були допущені істотні порушення будівельних норм і правил при реконструкції квартири АДРЕСА_5 з розподілом на окремі квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо так, то які саме порушення були допущені?

4.Чи є об`єкт у вигляді надбудови на рівні шостого поверху над квартирою АДРЕСА_1 , у результаті реконструкції квартири АДРЕСА_5 з розподілом на окремі квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , самочинним будівництвом? Чи збудований зазначений об`єкт на підставі відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи? Чи є належно затверджений проект будівництва надбудови?

5.Чи призвела реконструкція квартири АДРЕСА_5 з розподілом на окремі квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 до зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення об?єкту будівництва? Чи потребувала реконструкція квартири АДРЕСА_5 з розподілом на окремі квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 отримання містобудівних умов та обмежень враховуючи характер будівельних робіт?

6.Чи дійсно реконструкція квартири АДРЕСА_5 з розподілом на окремі квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 здійснювалась відносно об?єкту, що за класом наслідків належить до об?єктів з незначними наслідками (СС1), з огляду на характеристики житлового будинку АДРЕСА_2 ?

7.Чи спричинило або чи може спричинити в майбутньому порушення інженернотехнічного стану будинку АДРЕСА_2 (пошкодження фундаменту, стін, даху будинку тощо) реконструкція квартири АДРЕСА_5 з розподілом на окремі квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо так, то які саме порушення?

8.Чи спричинила або чи може спричинити в майбутньому порушення інженернотехнічного стану квартири АДРЕСА_6 (пошкодження стін, стелі, комунікацій в квартирі тощо) внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_5 з розподілом на окремі квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо так, то в чому це проявляється?

9.Чи відповідає об`єкт у вигляді надбудови на рівні шостого поверху над квартирою АДРЕСА_1 , у результаті реконструкції квартири АДРЕСА_5 з розподілом на окремі квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , поверхневому плану цього ж об`єкту? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

10.Чи є можливість приведення самочинно збудованого об`єкту у вигляді надбудови на рівні шостого поверху над квартирою АДРЕСА_1 , у результаті реконструкції квартири АДРЕСА_5 з розподілом на окремі квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , до відповідності державним будівельним нормам, санітарним нормам і правилам, протипожежним нормам, в т.ч. враховуючи законні права та інтереси власників і користувачів будинку АДРЕСА_2 - без його знесення? Якщо так, то за рахунок яких змін (реконструкцій, переробок, демонтажу) об`єкту?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова