Номер провадження 2-др/493/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - СИРОТА О.В.

ЗАЯВНИКА ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 02.01.2024 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 29.05.2018 року у сумі 82419 (вісімдесят дві тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн., які складаються з наступного: сума боргу 19860 грн., неустойка в розмірі 5 % від суми боргу за кожен місяць прострочення зобов`язання, в загальній сумі 62559 грн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 937,99 грн., та витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 1500 грн.

07.02.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на його користь пені в розмірі 5% від суми боргу за 12 календарних місяці, що становить 300 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 11916 грн.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки. Конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду 15.02.2024 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на його користь боргу за договором позики від 29 травня 2018 року в сумі 500 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 21.08.2023 року становить 19860 грн., 5% від суми боргу за кожен календарний місяць прострочення виконання зобов`язання по вищевказаному договору в сумі 1575 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 21.08.2023 року становить 62559 грн. та пеню в розмірі 5% від суми боргу за 12 календарних місяців, що становить 300 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 21.08.2023 року становить 11916 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 02.01.2024 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 29.05.2018 року у сумі 82419 (вісімдесят дві тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн., які складаються з наступного: сума боргу 19860 грн., неустойка в розмірі 5 % від суми боргу за кожен місяць прострочення зобов`язання, в загальній сумі 62559 грн., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 937,99 грн., та витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 1500 грн., в іншій частині позову відмовлено, а саме в частині вимог про стягнення пені в розмірі 5%.

07.02.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на його користь пені в розмірі 5% від суми боргу за 12 календарних місяці, що становить 300 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 11916 грн., тобто фактично не погоджуючись з винесенням заочного рішення (яке набрало законної сили), апеляційної скарги на вищевказане рішення не подав та просить винести додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на те, що в рішенні чітко зазначено щодо часткового задоволення позову у відповідності до заявлених позивачем вимог, тобто рішенням вирішено усі позовні вимоги та з урахуванням змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК, оскільки вимоги ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни сутності рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і прийнято по ним відповідне рішення про часткове задоволення позову позивача.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ