ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3489/24 Справа № 203/3392/23 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Протокольною ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року замінено відповідача у справі на Міністерство оборони України (а.с.94).

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 посилався на те, що 26 грудня 2022 року на вул. Матлахова в м. Дніпро біля будинку №1 сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки БАЗ А079, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , та автомобіля марки Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного йому. На місці дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції констатовано смерть водія ОСОБА_2 транспортний засіб БАЗ А079, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить 10 окремій автомобільній санітарній роті, яка відноситься до Міністерства оборони України. Позивач вказує, у результаті дорожньо-транспортної пригоди йому була заподіяна матеріальна шкода. Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 12 січня 2023 року №9425/1, складеного експертом-автотоварознавцем Крутінь В.І., вартість матеріального збитку, заподіяного позивачеві, становить 37 533 грн. 31 коп. Відповідач у добровільному порядку від відшкодування заподіяної шкоди ухилився. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з Міністерства оборони України на його користь матеріальну шкоду у розмірі 37 533 грн. 31 коп. та витрати на експертне дослідження автомобіля 4600 грн. (а.с.98-102).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної майнової шкоди в сумі 37 533 грн. 31 коп., компенсацію витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 4600 грн., компенсацію судових витрат у сумі 1073 грн. 60 коп., разом 43206 грн. 91 коп.

В апеляційній скарзі Міністерство оборони України просить рішення суду від 08 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, рішення суду від 08 січня 2024 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звернувшись до суду із позовними вимогами до Міністерства оборони України, позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з Міністерства оборони України на його користь матеріальну шкоду у розмірі 37 533 грн. 31 коп. та витрати на експертне дослідження автомобіля 4600 грн., посилаючись на те, що 26 грудня 2022 року на вул. Матлахова в м.Дніпрі біля будинку №1 сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки БАЗ А079, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить 10 окремій автомобільній санітарній роті та відноситься до Міністерства оборони України, під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , та автомобіля марки Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить йому. В результаті дорожньо-транспортної пригоди йому була заподіяна матеріальна шкода.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, стягнувши з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 у відшкодування заподіяної майнової шкоди суму у розмірі - 37 533 грн. 31 коп., компенсацію витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 4600 грн., компенсацію судових витрат у сумі 1073 грн. 60 коп., разом 43206 грн. 91 коп.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Отже, за змістом зазначеної норми закону саме володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за шкоду, яка є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності його вини у її заподіянні. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність по використанню яких є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

26 грудня 2022 року на вул. Матлахова біля будинку №1 в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки БАЗ А079, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця призваного за мобілізацією сержанта військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , та автомобіля марки Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , під час якої сержанта ОСОБА_2 помер, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Із матеріалів дорожньо-транспортної пригоди військової частини НОМЕР_4 ЗСУ, що мала місце 26 грудня 2022 року, понеділок, близько 17.40 год. в м.Дніпро, на вул. Матлахова біля будинку №1 за участю військового транспортного засобу БАЗ НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування військовослужбовця, призваного за мобілізацією сержанта ОСОБА_2 та автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , під час якої сержант ОСОБА_2 помер, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Нещасний випадок 1/0.

У листі, складеному ТВО начальника відділу ВІБДР військової частини НОМЕР_4 підполковником ОСОБА_3 , на імя Начальника Управління БДР (НГВІБДР) військової частини НОМЕР_6 без дати, зазначено, що 26 грудня 2022 року, понеділок, близько 17.40 год. сержант ОСОБА_2 на військовому транспортному засобі БАЗ НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , повертався з м.Кривой Ріг до пункту постійної дислокації м.Дніпро. Під час руху по АДРЕСА_1 на прямій ділянці дороги сержант ОСОБА_2 ймовірно втратив свідомість, внаслідок чого відбувся некерований рух військового траспортного засобу БАЗ НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з подальшим зіткненням з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку. Після зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , військовий транспортний засіб БАЗ НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зіткнувся з бордюром узбіччя та зупинився (а.с.13, 14, 15).

Встановлено, у водія військового транспортного засобу БАЗ НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , був наявний дорожній лист №805 від 22 грудня 2022 року, в якому зазначено, що сержант ОСОБА_2 26 грудня 2022 року проходив медичний огляд фельдшером та був придатний до виїзду. На місці дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції констатовано смерть водія сержанта ОСОБА_2 . Попередньо причини ДТП: Ймовірно смерть водія сержанта ОСОБА_2 через серцеву недостатність (а.с.13, 14, 15).

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.18).

Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 12 січня 2023 року №9425/1, складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, заподіяного позивачеві, становить 37 533 грн. 31 коп. (а.с.19-32).

Позивач за підготовку висновку експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 12 січня 2023 року №9425/1 сплатив 4600 грн. (а.с.33).

Згідно відповіді Східного територіального управління військової служби правопорядку Міністерства оборони України від 18 травня 2023 року №5879/бдр військовий траспортний засіб БАЗ НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває на військовому обліку у 10 окремій автомобільній санітарній роті. Військовослужбовець призваний за мобілізацією сержант ОСОБА_2 , водій-санітар 10 окремої автомобільної санітарної роти (а.с.11, 12).

Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з Міністерства оборони України на його користь матеріальну шкоду у розмірі 37 533 грн. 31 коп. та витрати на експертне дослідження автомобіля 4600 грн.

Частиною 6 ст.82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, з довідки Національної поліції України УПП в Дніпропетровській області №881607 про дорожньо-транспортну пригоду від 26 грудня 2022 року, яка сталася за участю військового транспортного засобу БАЗ НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вбачається, що не встановлено особу, з вини якої сталася вказана дорожньо-транспортна пригода (а.с.35, 36).

Рішенням МТСБУ №89249 було відмовлено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що у поданих до МТСБУ документах не встановлено особу, винну у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та на теперішній час у МТСБУ відсутні докази того, що відповідальним за нанесення шкоди є інший учасник дорожньо-транспортної пригоди (а.с.37).

Верховний Суд у постанові від 27 серпня 2019 року у справі №910/9095/18 вказав, загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди передбачено статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Слід зазначити, особу, винну у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у цій справі не встановлено.

Постанова про адміністративне правопорушення відносно винної особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не виносилася.

Враховуючи, що не встановлено особу, винну у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, як один з елементів складу цивільного правопорушення, відсутні на теперішній час підстави для стягнення з Міністерства оборони України шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова