Справа № 372/2302/23
Провадження 2-др/372/15/24
ухвала

Іменем України

21 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі № 372/2302/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, третя особа ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, третя особа ОСОБА_3 .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Цим же рішенням відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивача понесених судових витрат у розмірі 60000 грн через необгрунтованість та недоведеність заявлених витрат.

07 березня 2024 року представник позивача - адвокат Горбовий В.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат на правничі послуги в розмірі 60 000 грн.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивача посилається на те, що в позовній заяві позивачем заявлено про понесені судові витрати, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу, тому вказані витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надає Додаткову угоду № 1 до Договору про надання адвокатських послуг від 22.02.2024 року, Акт виконаних робіт від 22.02.2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № б/н від 22.02.2024 року, копії поштових та фіскальних чеків на відправлення поштової кореспонденції та придбання пального.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, у розумінні ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки про ухвалення в справі додаткового рішення не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Системний аналіз зазначених положень свідчить про те, що докази понесених стороною витрат на правову допомогу, або тих, які вона планує понести у зв`язку з розглядом справи, повинні бути надані суду стороною під час розгляду справи, або сторона повинна звернутися до суду з заявою про надання цих доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, але все одно така заява повинна бути зроблена стороною до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення рішення, незалежно від того, в якому порядку здійснюється розгляд справи та чи проводяться судові дебати чи ні.

Оскільки доказів понесених позивачкою витрат на правову допомогу під час розгляду справи суду надано не було, у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення відсутні підтвердження складу витрат, факту їх понесення та розміру. Квтанція до прибуткового касового ордера б/н від 22.02.2024 року на суму 60000 грн. видана ОСОБА_4 не є належним фінансовим документом, який би підтверджував понесені позивачем витрати на правову допомогу, як і придбання палива на суму 2802 грн.70 коп. 22.02.2024 року та 1579 грн. 50 коп. 26.05.2023 року.

За таких обставин в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, третя особа ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Проць Т.В.