Справа № 296/2409/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кока Валентина Аркадіївна, звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області в рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, а також витрати, що понесені нею у зв`язку з наданням юридичної допомоги.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.175 ЦПК України закріплено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі №320/5420/18 виклала правовий висновок про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Враховуючи імперативну вказівку цивільного процесуального законодавства, а також вищевказаний правовий висновок Верховного Суду, належним підтвердженням повноважень адвоката представляти інтереси особи в цивільному судочинстві є надання ордеру, який видається на підставі договору про надання правової допомоги або довіреності.

Подана позовна заява в інтересах позивачки ОСОБА_1 підписана адвокатом Кокою Валентиною Аркадіївною, та на підтвердження повноважень останньої до матеріалів позовної заяви додано: договір №2 про надання правової (правничої) допомоги від 03 січня 2024 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №715, витяг з Єдиного реєстру адвокатів та посвідчення адвоката №321.

Суд звертає увагу на те, що положеннями чинного цивільного процесуального законодавства не передбачено можливість підтвердження повноважень адвоката як представника шляхом подання до суду договору про надання правової (правничої) допомоги без долучення довіреності на надання правової допомоги або ордеру.

Інші докази на підтвердження повноважень Коки Валентини Аркадіївни в матеріалах позовної заяви відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень звертатися до Корольовського районного суду м.Житомира в інтересах позивачки ОСОБА_1 , в зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що позовну заяву підписано уповноваженою особою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 58, 62, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 20 березня 2024 року.

Суддя М. В. Петровська