Справа №464/3750/23
пр № 2/464/651/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

представника позивача Сміхури В.Р.,

представника відповідача Кіх О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, відшкодування понесених витрат на правничу допомогу під час перебування під слідством та судом,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Сміхури В.Р. 19.02.2024 надійшло клопотання про заміну первісних відповідачів Офіс Генерального прокурора, Державну податкову службу України, Державну казначейську службу України, на належного відповідача державу Україна в особі органів державної влади: Офісу Генерального прокурора, Державної податкової служби України, Бюро економічної безпеки України. Окрім цього подав уточнення позовних вимог у зв`язку із заміною належних відповідачів.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання, просив таке задовольнити. Окрім цього, просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, відшкодування понесених витрат на правничу допомогу під час перебування під слідством та судом.

Представник відповідача Державної податкової служби України Кіх О.Г. заперечила щодо задоволення клопотання та зазначила, що Державна податкова служба України є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки не є органом, наділеним правоохоронною функцією, що давало б підстави для відшкодування шкоди у відповідності до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Згідно із ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Так, відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За положеннями ст. 2 ЦК України держава Україна є учасником цивільних відносин, а тому має бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави.

При цьому держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша статті 167 ЦК України).

Згідно ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Таким чином, у цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді.

З огляду на викладене, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну належних відповідачів подано із дотриманням вимог ст. 51 ЦПК України, останній скористався своїм правом щодо визначення суб`єктного складу сторін в пред`явленому ним позові, відтак слід задовольнити таке клопотання, замінити первісних відповідачів - Офіс Генерального прокурора, Державну податкову службу України, Державну казначейську службу України, на належного відповідача державу Україна в особі органів державної влади: Офіс Генерального прокурора, Державна податкова служба України, Бюро економічної безпеки України, а також із урахуванням такого суб`єктного складу сторін, прийняти уточнення позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо клопотання представника позивача адвоката Сміхури В.Р. про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, відшкодування понесених витрат на правничу допомогу під час перебування під слідством та судом, суд зазначає таке.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, оскільки представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог до Державної казначейської служби України до початку розгляду справи по суті, таке клопотання не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому позовну заяву у цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 51, 197, 200, 257, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача - адвоката Сміхури В.Р. - задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, відшкодування понесених витрат на правничу допомогу під час перебування під слідством та судом, первісних відповідачів - Офіс Генерального прокурора, Державну податкову службу України, Державну казначейську службу України, на належного відповідача державу Україна в особі органів державної влади: Офіс Генерального прокурора, Державна податкова служба України, Бюро економічної безпеки України.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, відшкодування понесених витрат на правничу допомогу під час перебування під слідством та судом, залишити без розгляду.

Прийняти уточнення позовних вимог ОСОБА_1 від 19.02.2024, у зв`язку із заміною первісних відповідачів.

Запропонувати відповідачам - Державі Україні в особі Офісу Генерального прокурора, Державної податкової служба України та Бюро економічної безпеки України подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання повного тексту ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.02.2024.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК