overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

20 лютого 2024 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Брусилівського районного суду Житомирської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі Рішення Брусилівського арйонного суду Житомирської області від 15.07.2021 по цивільній справі № 569/18412/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Женева», співвідповідача ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець Сідоренко С.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - прийняти до розгляду.

Судовий розгляд по справі призначити на 29 лютого 2024 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області, про що повідомити належним чином сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bs.zt.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. В. Миколайчук
Справа № 129/660/24
Провадження по справі № 2-н/129/134/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
22.02.2024 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману заяву ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України,-
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 212/1065/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, -

встановив:

29 січня 2024 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

20 лютого 2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 21 лютого 2024 року.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 357/450/24
Провадження № 2/357/1324/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (місцезнаходження: вул. Мережна, 3, м. Біла Церква, Київська область, 09113) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 березня 2024 року о 12:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Провадження №2-о/389/149/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суботцівська сільська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше, як п`ять років до часу відкриття спадщини та факту проживання разом зі спадкодавцем на день відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Перемот О.Г., 25 грудня 2023 року подала до суду заяву, в якій заявник просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт її проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім`єю не менше, як п`ять років до часу відкриття спадшини - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просила встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 , в будинку АДРЕСА_1 на день відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 лютого 2024 року від представника заявника надійша заява, в якій вона просить залишити подану заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права і обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Наявний у матеріалах справи ордер серія ВА №1046351 від 25 грудня 2023 року, таких застережень не містить, заява не суперечить закону і не порушує права сторін.

Заява представника заявника є добровільною, не суперечить закону, не порушує права заявника та заінтересованих осіб, підстави для її не прийняття відсутні. Відтак, згідно з принципом диспозитивності, заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше, як п`ять років до часу відкриття спадщини та факту проживання разом зі спадкодавцем на день відкриття спадщини, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, п.10 ч.2 ст.197, ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261, 294, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суботцівська сільська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше, як п`ять років до часу відкриття спадщини та факту проживання разом зі спадкодавцем на день відкриття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова
справа № 489/3783/23
провадження №2/489/142/24
УХВАЛА

про виправлення описки

20 лютого 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки, допущеної в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.01.2023 по цивільній справі №489/3783/23 (провадження №2/489/142/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебувала цивільна справа №489/3783/23 (провадження №2/489/142/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Рішенням суду від 24.01.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні тексту вищевказаного рішення в резолютивній частині рішення у зазначенні відомостей про учасників справи допущено описку, а саме: невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача як « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в ухвалі суду, суд вважає за можливе їх виправити з власної ініціативи в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.01.2023 по цивільній справі №489/3783/23 (провадження №2/489/142/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: в резолютивній частині рішення у зазначенні відомостей про учасників справи вказати вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 як « НОМЕР_2 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.02.2024.

Суддя І.В. Коваленко
09 лютого 2024 року Справа № 489/885/24
Номер провадження 2-н/489/196/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систами «Миколаївгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з розподілу природного газуз боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

15.02.2024 Справа №607/3424/24 Провадження №2/607/1440/2024

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Череватий П.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 1 211,20 грн. ).

Позивач ОСОБА_1 , при зверненні із позовом в суд сплатив судовий збір в сумі 969,00 грн.; недоїмка по сплаті судового збору складає 242,20 грн.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
Справа № 135/202/24
Провадження № 2-н/135/11/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2024 м. Ладижин.
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 179-184 СК України, ст. ст.160, 161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на дитину: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), аліменти в розмірі однієї чверті всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15.02.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 грн 80 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн витрат пов`язаних з правничою допомогою.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Згідно п.7. ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя

Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається під розписку або надсилається стягувану протягом п?яти днів з дня набрання ним законної сили. Копія судового наказу, не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надсилається боржнику разом із копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
Судовий наказ набрав законної сили 20 лютого 2024 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 2024 року.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3865/24 Справа № 201/5579/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 201/5579/20 підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/5579/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«20» лютого 2024 року

м. Харків

справа № 638/7158/22

провадження № 22ц/818/283/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2

відповідачі Публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, представниця відповідача Цуканова С. Г., Редько А.Є., представниця ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2023 року в складі судді Єфіменко Н.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2023 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина