Справа № 458/887/22
УХВАЛА

06.03.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Баранишин Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

04.03.2024 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Дудурич І.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Турківського районного суду Львівської області від 09.02.2024 у справі № 458/887/22 про повернення сукдового збору, а саме, в другому абзаці вирішальної частини резолютивної частини вірні цифри "" виправити на вірні "".

Заява обгрунтував тим, що 09.02.2024 Турківським районним судом Львівської області винесена ухвала про повернення ОСОБА_2 сплачену за подання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті суму судового збору в розмірі 496,20 грн згідно квитанції №57 від 28.11.2022. Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області 23.02.2024 повідомило про неможливість виконання вищевказаної ухвали у зв`язку із невідповідністю відомостей в поданих документах, а саме, РНОКПП заявника не відповідає РНОКПП зазначеному в ухвалі суду від 09.02.2024. Зазначає, що вказана обставина склалася у зв`язку із тим, що у квитанції №57 від 28.11.2022 помилково зазначені не вірні відомості щодо РНОКПП платника, а саме, помилково зазначено цифри " НОМЕР_1 " замість вірних " НОМЕР_2 ".

Розглянувши заяву про виправлення описки, перевіривши матеріали справи № 458/887/22, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.01.2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20), зазначено, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Перевіривши матеріали справи №458/887/22 суд встановив, що 21.12.2022 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Дудурич І.В. подав до Турківського районного суду Львівської області заяву про встановлення факту смерті.

Суд своєю ухвалою від 15.02.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернув заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суд своєю ухвалою від 09.02.2024 задоволив заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дудурич І.В. про повернення судового збору.

З відповіді Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області від 23.02.2024 № 05.1-10-06/2071, ОСОБА_2 повідомлено про неможливість виконання ухвали суду про повернення судового збору у зв`язку з невідповідністю інформації наведеної в заяві, даним у судовому рішенні, а саме, у заяві РНОКПП НОМЕР_3 , а в судовому рішенні РНОКПП - НОМЕР_1 .

Як видно із поданої 08.02.2024 заяви про повернення судового збору, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дудурич І.В. просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн відповідно до квитанції №57 від 28.11.2022.

Згідно з квитанцією №57 від 28.11.2022, РНОКПП платника вказано "". Операцію проведено через Веб-банкінг Ощад 24/7 АТ "Ощадбанк" (Закарпатська філія).

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 22.11.2022, вказано назву платника - ОСОБА_2 , РНОКПП платника - НОМЕР_1 .

Інших відомостей щодо РНОКПП платника матеріали справи не містять.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Заявник ОСОБА_2 у заяві про виправлення описки вказав, що обставини щодо різного РНОКПП склалися у зв`язку із тим, що в самій квитанції №57 від 28.11.2022 помилково зазначені не вірні відомості щодо РНОКПП платника, а саме, помилково зазначено цифри " НОМЕР_1 " замість вірних " НОМЕР_2 ".

У матеріалах заяви про повернення судового збору міститься РНОКПП платника НОМЕР_1 , що вказаний представником заявника адвокатом Дудурич І.В., який і зазначено в ухвалі суду від 09.02.2024 згідно з квитанцією №57 від 28.11.2022 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 22.11.2022.

Відтак, з урахуванням викладеного та встановлених обставин, суд не припустився описки, тому правові підстави для внесення виправлення в судове рішення відсутні.

Отже, в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні необхідно вдмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дудурича Ігоря Володимировича про виправлення описки в ухвалі Турківського районного суду Львівської області від 09.02.2024 у справі №458/887/22.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 06.03.2024.

Суддя О.І. Кшик