Номер провадження: 22-ц/813/2027/24
Справа № 495/5687/13-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Єфименко Наталі Василівни, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_3 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора, -

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_3 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора, в якому просило звернути стягнення на майно, отримане спадкоємцями померлого ОСОБА_4 , а саме: 1/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також інше майно, отримане у спадщину, в рахунок погашення заборгованості померлого ОСОБА_4 перед кредитором в сумі 377 148,21 грн. по кредитному договору №0101/08/08-КЕ від 18.07.2008 року.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволений.

Звернуто стягнення на майно, отримане спадкоємцями померлого ОСОБА_4 , а саме: 1/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також інше майно, отримане у спадщину, в рахунок погашення заборгованості померлого ОСОБА_4 перед кредитором в сумі 377148,21 грн. по кредитному договору №0101/08/08-КЕ від 18.07.2008 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2019 року змінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

17 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2023 року заява залишена без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, адвокат Єфименко Н.В., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила заочне рішення скасувати, в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи виникла необхідність з витребування у державного нотаріуса Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області Саданова О.В. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи про призначене судове засідання на 19 березня 2024 року були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Єфименко Н.В., представника ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», колегія суддів дійшла висновку про витребування копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ст.77 належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Нормою статті 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним зі способів забезпечення судом доказів є їх витребування (частина друга статті 116 ЦПК України).

Оскільки, для повного всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги адвоката Єфименко Н.В., представника ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року, є необхідність з витребування у державного нотаріуса Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області Саданова О.В. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів приходить до висновку про її витребування для огляду і дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у державного нотаріуса Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області Саданова Олександра Валерійовича (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, буд. 12, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.М. Вадовська

___________________ Є.С. Сєвєрова