overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9700/23
Номер провадження 2/404/2414/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ПП «»Агропромсервіс (вул. Осипенко, 1-А, м. Кропивницький, 25005) про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ПП «Агропромсервіс» про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2023 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Суд вважає за необхідне витребувати від Відділу державної реєстрації смерті у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг з актового запису про смерть відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Відділу державної реєстрації смерті у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг з актового запису про смерть відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2/734/287/24 Справа № 734/245/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.,

за участі секретаря Шапки О. О.,

розгляндаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання на 20 березня 2024 року.

В судове засідання учасники не з`явилися, від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Причини неявки позивача в судове засідання невідомі.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

З урахуванням першої неявки позивача, суд дійшов висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись статтями 197, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти підготовче засідання до 10 квітня 2024 року до 10 год. 00 хв.

Роз`яснити позивачу, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Провадження № 2/582/62/24
Справа № 582/1321/23
У Х В А Л А

"29" лютого 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кудіна А. В. звернулася до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 30675,68 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив позов розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5574/24
Провадження № 2-н/947/1112/24
УХВАЛА

06.03.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, всупереч вимогам ЦПК України, з наданих до суду матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником крім реєстру нарахувань та оплат за абонентом, за підписом фахівця КП «Теплопостачання міста Одеси», не додано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 (договору укладеного з ОСОБА_1 , доказів його проживання у даній квартирі та користування послугами, які надає заявник, не надано правовстановлюючого документа, який би підтверджував, що боржник є власником спірної квартири).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними та заборгованість може бути стягнута лише з того боржника з яким укладений договір, або з власника нерухомого майна, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 496/1388/24
Провадження № 2-о/496/73/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024, цивільну справу № 496/1388/24 передано головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання на 15 липня 2024 року на 12:00 годину з урахуванням умов воєнного стану та завантаженості судді, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. 10) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі разом з копією заяви та документів, долучених до неї для останнього.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Єдиний унікальний номер 341/515/24
Номер провадження 2-н/341/75/24
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2024 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., розглянувши заяву, подану фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з управління будинком з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526 ЦК України, в порядку статей 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , реєстрація місця проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , р/р IBAN№ НОМЕР_1 в ІФФ АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, заборгованість за надані послуги з управління будинком за період з 01 вересня 2021 року по 01 березня 2024 року в сумі 5 012 (пять тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 43 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 302 (триста дві) гривні 80 копійок сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Судовий наказ виготовлений в двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
СуддяТарас ГАПОЛЯК
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Тарас ГАПОЛЯК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 368/1774/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судовий виклик повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адоесою", а тому на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України розглід справи слід відкласти на 26.03.2024 року о 12 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 26.03.2024 року о 12 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3614/24 Справа № 203/7107/23 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року у цивільній справі №203/7107/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 08 лютого 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року у цивільній справі №203/7107/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 25 березня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

За підсудністю з Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 09.04.2024 року о 12-00 год. в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 18.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу, що у вказаний строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач може подати заперечення відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України, у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення одночасно надсилається суду та всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 383/1974/23
Номер провадження 6/383/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко О.А., ТОВ «КампсісЛігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс`задовольнити повністю.

Замінити вибулого стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІЖДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №4945 вчиненого 16.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТКАПІТАЛ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Повний текст ухвали буде складено 07.03.2024 року.

Суддя І. М. Адаменко