overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2179/24 Провадження № 2-во/636/32/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про випалення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки не вірно вказано ім`я заявника, а саме: замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про випалення описки у судовому наказі оскільки у судовому наказі її ім`я вказано ОСОБА_4 .

Згідно наданої копії паспорту заявника, її ім`я вказано ОСОБА_3 .

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки судовий наказ є виконавчим документом і до нього також застосовуються вимоги ст. 369 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», а виявлена описка є очевидною, тому у судовому наказі необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 8, 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в судовому наказі по справі № 636/2179/24 (провадження № 2-н/636/245/24), виданому 08 квітня 2024 року Чугуївським міським судом Харківської області, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, і вважати правильним ім`я стягувача - ОСОБА_3 замість не вірно вказаного - ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №760/9232/24 2/760/7575/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

29.04.2024 року до суду представником позивача подано заяву, в якій він просить відкликати подану ним позовну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день подання заяви про повернення позовної заяви провадження в зазначеній справі не відкрито.

Виходячи з того, що подання такої заяви про відкликання позовної заяви є правом позивача, воно не може бути обмежено судом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на наведене, заява сторони позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ.В. Верещінська
Єдиний унікальний номер 725/2214/24
Номер провадження 6/725/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.03.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сидорчук Марії Іванівни про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті не вбачається, тому вона підлягає прийняттю по провадження.

Таким чином, необхідно відкрити провадження у справі про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.441 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сидорчук Марії Іванівни про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 14 год. 30 хв. 28 березня 2024 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (вул. Головна, 105, 6 каб.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Верещінської І.В.,

за участю секретаря Прищепи С.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року у справі №760/5510/13-ц та судового наказу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року по справі №760/17407/23, та стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1073 (тисячу сімдесят три) гривні 60 коп. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Сторони у справі :

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 01.04.2024 року.

Суддя І.В. Верещінська
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина )
07 травня 2024 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :
Головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Білик О.Ю.
з участю скаржника ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_2 , -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали .

Головуючий : С.Є. Токова
20.03.2024
Справа № 696/525/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участю

представника позивача-адвоката Терещенка С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , с. Райгород Михайлівської ОТГ Черкаського району Черкаської області) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) Михайлівської сільської ради Черкаської області (, вул. Героїв Майдану, б. 27 в с. Михайлівка Черкаського району Черкаської області), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (проживаючих за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року провадження в даній справі було зупинено в зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення у даній справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , с. Райгород Михайлівської ОТГ Черкаського району Черкаської області) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) Михайлівської сільської ради Черкаської області (, вул. Героїв Майдану, б. 27 в с. Михайлівка Черкаського району Черкаської області), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (проживаючих за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шкреба В.В.
Справа № 474/437/24
Провадження № 2-н/474/43/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.24р. с ще Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 4 547 грн. 00 коп.,-
3. Повідомити сторони, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом з заявою стягувача з додатками надіслати боржнику ОСОБА_1 .
5. Судовий наказ надіслати (видати) стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут, після набрання ним законної сили.
Суддя Ф.Г. Сокол
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в ЄДРСР та ЄДРВД, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________20___р.
Суддя Ф.Г.Сокол
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м.Суми

Справа №585/1828/22

Номер провадження 22-ц/816/765/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2023 року, повний текст якого складено 14 грудня 2023 року, та на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2024 року, у складі судді Цвєлодуб Г.О., ухвалене в м. Ромни,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2023 року та додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
05.03.2024
Провадження № 6/359/122/2024
Справа № 359/1967/24
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

05 березня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

26.02.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Зареєстроване місце проживання боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією ВК Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла на адресу суду 04.03.2024.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені долучені до заяви документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442, п. 17.4 Прикінцевих положень, Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 02 травня 2024 року на 10.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні б. 8 каб. 8.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити :

-заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе б. 201/203, літ. 2-а оф. 602;

-стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», 04053, вул. Кудрявський узвіз б. 5-Б;

-стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», 03110, м. Київ, вул. Солом`янська б. 3 офіс 6;

-боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

-приватного виконавця Канцедал О.О., 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, «Карат», Промисловий майданчик 5-а оф. 507 «Бізнес Центр Карат».

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
08.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/1500/24
Справа №205/1500/24
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі

08 квітня 2024 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/1500/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.02.2024 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26.03.2024 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав того, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області по цивільній справі №507/701/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу 25 липня 2022 року ухвалено рішення. Позов задоволено.

В судове засідання позивач та відповідач не з*явились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

11.03.2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 25 липня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішення суду набрало законної сили 25.08.2022 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Приймаючи до уваги викладене, наявне судове рішення про розірвання шлюбу між сторонами, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі №205/1500/24 задовольнити.

Провадження у цивільній справі №205/1500/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Справа № 199/2087/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська Руденко В.В., Руденко В.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 перебуває за межами України з 2022 року.

Для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, встановлена необхідність витребування від Державної прикордонної служби України інформації про перетинання Державного кордону України відповідачем ОСОБА_3 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період з 24 лютого 2022 року та по день надання відповіді на ухвалу суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи необхідність з`ясування актуальних даних про відповідача та спільних дітей сторін, їх місця перебування, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд доходить висновку необхідність про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на предмет доказування та можливість дослідження доказів у справі.

Отже, на підставі ст. ст. 4-8, 18, 43, 49, 81, 84, 260, 261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Державної прикордонної служби України (, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетинання Державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 (у називному відмінку ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , (Р-паспорти громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 (у називному відмінку ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 ); ОСОБА_5 (у називному відмінку - ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 , у період з 24 лютого 2022 року та по день надання відповіді на ухвалу суду із зазначенням відомостей про пункт перетину та країну слідування, вказавши: в якому напрямку здійснювався перетин кордону останніми, дату та місце (пункт перетину) в`їзду та виїзду (перетину) за межі державного кордону України.

Витребувані докази надати у строк, що не перевищує 10 днів з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко