overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1882/24
У Х В А Л А

20.03.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Виноградівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Виноградівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до підготовчого засідання на 13 год. 30 хв. 22.04.2024 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити заявнику строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити заінтересованій особі строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 643/1598/24
Провадження № 2/643/1677/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024

27 лютого 2024 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Заруцького Руслана Михайловича до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

22.02.2024 позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Заруцького Р.М. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2023 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

22.02.2024 з боку представника позивача до суду надійшла заява про повернення вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Заруцького Руслана Михайловича до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 513/289/24
Провадження № 2-о/513/48/24
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 березня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кулевчанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини,

У С Т А Н О В И Л А:

в лютому 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що з січня 2020 року до листопад 2021 року він постійно проживав з матір`ю ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 та на день смерті ОСОБА_2 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини він постійно мешкав разом з нею.

Заяву обґрунтував тим, що після смерті батька оформити спадщину заявник позбавлений можливості через необхідність встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пункт 3 частини 4 ст.185 ЦПК України встановлює, що позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому суд вважає за необхідне повернути заяву, роз`яснивши заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кулевчанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 211/1300/24
Провадження № 2-н/211/205/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст. ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172 ЦПК України, ст. ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. Юзефович
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя І.О. Юзефович
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/570/22 провадження № 2/361/1722/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

«05» березня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс компані», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

у х в а л и в:

Витребувати у Другій броварській державній нотаріальній конторі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Кив) (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 39) належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру.

Витребувати у Калитянській селищній раді Броварського району Київської області інформацію щодо осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк для надання до суду витребуваної інформації не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №519/1736/23
У Х В А Л А

20.03.2024 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеського району Одеської області,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

Виходячи з положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст.13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Суд дійшов висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач, скористався своїм правом відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеського району Одеської області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28.02.2024 Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2023 провадження у справі відкрито та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

26.12.2023 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо відсутності факту добросовісності відповідача.

19.01.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про доручення рішення суду до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні позивача ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав, та просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не направив.

Інших клопотань від учасників судового провадження до суду не надходило.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХ В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особита призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головко Ю. Г.
cправа № 361/1824/24
провадження № 2-н/361/310/24,
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2024 р. м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік ТБО», заборгованості по оплаті послуг з поводження побутовими відходами за період із 01.03.2021 р. по 31.12.2023 року в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 08 коп. (п/р № НОМЕР_1 , в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», код банку 14360570).
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік ТБО» (п/р № НОМЕР_1 , в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», код банку 14360570) судовий збір у розмірі 302, 80 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 682/737/24
Провадження № 2-о/682/48/2024
У Х В А Л А

20 березня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Мукомел Людмила Андріївна, заінтересовані особи: Орган Опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дітей,

в с т а н о в и л а:

14.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Мукомел Л.А., заінтересовані особи: Орган Опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дітей.

Ухвалою суду від 14.03.2024 вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику 10-денний термін для усунення недоліків заяви.

20.03.2024 на виконання вказаної вище ухвали від представника заявника, адвоката Мукомел Л.А., надійшла заява про усунення недоліків, яка прийнята судом.

Таким чином, заява відповідає вимогам ст.ст. 310, 311 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі п. 4 ч. 2 ст. 293 ЦПК України судом у складі одного судді і двох присяжних.

Окрім того, представником заявника заявлено клопотання про виклик свідків, які можуть повідомити важливі обставини під час розгляду справи, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , явку яких сторона заявника зобов`язалась забезпечити.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на те, що свідки можуть повідомити факти, які мають істотне значення для розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 310, 311, 312 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Мукомел Людмила Андріївна, заінтересовані особи: Орган Опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дітей.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду м.Славута вул. Я. Мудрого 48-А на 25.04.2024 о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, його представника, заінтересованих осіб.

Задовольнити клопотання представника позивача та викликати і допитати у якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зобов`язати заявника та його представника забезпечити явку свідків в судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Номер провадження 22-ц/816/666/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

06 березня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

15 лютого 2024 року о 19:15 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету товариства у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Враховуючи, що судове рішення надіслано до електронного кабінету товариства пізніше 17 години, в силу вимог частини 6 статті 272 ЦПК України судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення 16 лютого 2024 року.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 26 лютого 2024 року.

Проте товариствоне усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатило. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2023 рокув даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/503/24
Провадження № 2-н/553/115/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2024м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮрій Айсбергович Ткачук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваЮрій Айсбергович Ткачук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки