УХВАЛА

05 березня 2024 року

м. Київ

справа № 213/368/16-ц

провадження № 61-2609ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 18 430, 18 грн.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15 грудня 2007 року в сумі 18 430, 18 грн, в тому числі: 9 345, 73 грн - заборгованість за кредитом; 6 767, 38 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 963, 25 грн - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом; 500, 00 грн - штраф (фіксована частина), 853, 82 грн - штраф (процентна складова).

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року зазначену апеляційну скаргу повернуто.

21 лютого 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у прохальній частині якої просить суд скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За приписами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Системне тлумачення частини другої статті 17 та пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року не було предметом перегляду по суті апеляційним судом, оскільки суд апеляційної інстанції постановив ухвалу з процесуальних питань, а тому рішення суду першої інстанції, яке просить скасувати заявник, не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року до його перегляду в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко