Справа № 487/653/24
Провадження № 2/487/1238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просила визнати виконавчий напис №119, виданий 11 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотарільного округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просила зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67263535 з виконання виконавчого напису №119, виданого 11 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 11 січня 2019 року, зареєстрований у реєстрі за №119, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна пропонує задовольнити вимоги АТ КБ "Приватбанк" шляхом перерахування коштів на рахунок АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 90 909 доларів США, що за курсом НБУ на 15.11.2018 становить 2530 854 грн 23 коп.

Постановою головного державного виконавця Опята Ю.Ю. 26.10.2021 відкрито виконавче провадження №67263535 з виконання виконавчого документа: виконавчого напису нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 11.01.2019 №119 про звернення стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки).

Вказане зумовлює примусове звернення стягнення, тобто виконавчий напис, який позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вже виконується.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направленні на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис, яким звернуто стягнення на нерухоме майно та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірним з заявленими вимогами. А відтак, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, зареєстрованого в реєстрі за №119 від 11 січня 2019 року, що здійснюється у виконавчому провадженні №67263535 від 26.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 06.03.2024.

Суддя Т.А.Карташева