Справа № 645/1997/15-ц
Провадження № 4-с/645/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Мартинової О.М.,

за участі секретаря судових засідань Кривченко Т.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядун Е.І., боржник ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд встановити, що старшим державним виконавцем Індустріального ВДВС СМУ МЮ (м.Харків) Прядун Е.І., відповідно до вимог ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», не виконані процесуальні дії в наданні про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №49057672 за вимогами діючого законодавства, які вказані у заяві ОСОБА_1 до Індустріального ВДВС СМУ МЮ (м.Харків) від 18.10.2023 року. Визнати такі дії старшого виконавця Індустріального ВДВС СМУ МЮ (м.Харків) Прядун Е.І. як бездіяльність за вимоги ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконанні за заявою стягувача від 18.10.2023 року відповідно до ст. 19 цього Закону. Також зобов`язати старшого державного виконавця Індустріального ВДВС СМУ МЮ (м.Харків) Прядун Е.І., відповідно до вимог цього Кодексу у встановлений строк законодавства надати письмову відповідь про результати розгляду його заяви від 18.10.2023 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № №49057672 в порядку, встановленого цього Кодексу, в повному обсязі за вимог ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що в Індустріальному ВДВС СМУ МЮ (Харків) було відкрито виконавче провадження за постановою ВП №49057672, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 76500,00 грн. згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харків по справі № 645/1997/15-ц від 07.10.2015 року. У вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_1 має статус стягувача та користується правом ст. 15 ЗУ « Про виконавче провадження». 18.10.2023 року стягувач подав до Індустріального ВДВС м. Харків відповідно вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» заяву в доступі та ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження №49057672. 31.10.2023 року стягувач не отримав на особистому прийомі в приміщенні за адресую : АДРЕСА_1 , від державного виконавця Прядун К.І матеріалів виконавчого провадження №49057672 для ознайомлення. Також ОСОБА_1 зазначив, що 01.11.2023 року він не отримав жодної письмової відповіді на свою заяву від 18.10.2023 з Індустріального ВДВС м. Харків щодо розгляду заяви про надання матеріалів провадження для ознайомлення. Таким чином, не виконання вимог державним виконавцем порушило законні права стягувача, як учасника виконавчого провадження за вимоги ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження судді Мартинової О.М.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2023 року було зупинено провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядун Е.І. до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №645/1997/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.11.2023 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №645/1997/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в частині: - заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 31.12.2013 року в розмірі 76 500 (сімдесят шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 765 гривень 00 копійок; - ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.02.2016 р., якою подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Півньової Ю.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишено без задоволення; - ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 р., якою подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Півньової Ю.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 в праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчими листами №2-645/1997/15ц, виданих 07.10.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 77265,00 грн.; - ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 р., якою подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Андруся Павла Андрійовича про розшук боржника ОСОБА_2 задоволено. Оголошено розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 . 18.12.2023 року ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.11.2023 р. набрала законної сили.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.12.2023 року поновлено провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядун Е.І., боржник ОСОБА_2 .

22.12.2023 року до суду надійшов відзив старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядун К.І., в яких просила закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 за відсутністю предмету спору, посилаючись на наступне. Перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було встановлено, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №49057672 з примусового виконання виконавчого листа №645/1997/15-ц від 07.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 31.12.2013 року у розмірі 76500,00 грн. 16.10.2015 року державним виконавцем керуючись статтями 3, 18, 24 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.10.2015 року державним виконавцем керуючись статтею 28 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 7650,00 грн. 03.11.2015 року державним виконавцем, керуючись вимогами ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника. 15.04.2021 року державним виконавцем керуючись вимогами ст.56 ЗУ «Про виконавче проваджений» винесено постанову про арешт коштів боржника. 17.11.2021 року державним виконавцем керуючись статтею 42 Закону України. «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 269,00 грн. 17.11.2021 року державним виконавцем керуючись вимогами ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника. 06.12.2021 року державним виконавцем, керуючись частиною третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника» а саме: транспортний засіб PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 . 06.12.2022 року державним виконавцем направлено вимогу до Головного управління національної поліції в Харківській області про надання інформації щодо розшуку ТЗ. 19.12.2022 року надійшла відповідь Головного управління національної поліції в Харківській області, що транспортний засіб PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , оголошений у розшук за постановою державного виконавця №49057672 від 06.12.2021 року не виявлений протягом року з дня оголошення у розшук. 19.12.2022 року державним виконавцем керуючись п.7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 20.10.2023 року до канцелярії відділу надійшло повідомлення від Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про направлення за належністю заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 30.10.2023 року на прийомі державного виконавця стягувачу ОСОБА_1 було видано нарочно постанову про відкриття виконавчого провадження із ідентифікатором доступу, постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа №645/1997/15-ц, про що свідчить відмітка ОСОБА_1 . Також державний виконавець зазначив, що станом на 27.11.2023 рік за виконавчим листом №645/1997/15-ц від 07.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 31.12.2013 року у розмірі 76500,00 грн. відкрито виконавче провадження №73247730 в Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано з Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а саме: копію виконавчого провадження №49057672; копію журналу на відправлення постанови про повернення ВП №49057672 від 19.12.2022 року; рекомендованої пошти від 19.12.2022 року стягувачу ОСОБА_1 . Відправник: Індустріальний ДВС СМУ МЮ (м.Харків); копію списку за Ф-103 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих Харків 61003. Відправник: Індустріальний ДВС СМУ МЮ (м.Харків).

Ухвалою суду від 05.02.2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Разом з тим стягувач, відмовився від вимог скарги в частині зобов`язання старшого державного виконавця Індустріального ВДВС СМУ МЮ (м.Харків) Прядун Е.І., відповідно до вимог цього Кодексу у встановлений строк законодавства надати письмову відповідь про результати розгляду його заяви від 18.10.2023 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №49057672 в порядку, встановленого цього Кодексу, в повному обсязі за вимог ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі учасників справи за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вислухавши пояснення стягувача та дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З пунктів 2, 3 частини 2 статті 18 Закону Країни «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Ухвала суду від 15.01.2024 року про витребування матеріалів виконавчого провадження №№49057672; копій журналу на відправлення постанови про повернення ВП №49057672 від 19.12.2022 року; рекомендованої пошти від 19.12.2022 року стягувачу ОСОБА_1 . Відправник: Індустріальний ДВС СМУ МЮ (м.Харків); копію списку за Ф-103 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих Харків 61003. Відправник: Індустріальний ДВС СМУ МЮ (м.Харків) представниками Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на день розгляду скарги не виконано.

Так, судовим розглядом встановлено та не заперечується учасниками судового розгляду, на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №49057672 з примусового виконання виконавчого листа №645/1997/15-ц від 07.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 31.12.2013 року у розмірі 76500,00 грн.

Згідно матеріалів справи 18.10.2023 року стягувач ОСОБА_1 подав до Немишлянського ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ заяву про отримання: копії постанови про відкриття виконавчого провадження із ідентифікатором доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень; копії виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження. Крім того, стягувач просив ознайомити його з матеріалами виконавчого провадження №49057672 та надати відповідь (з наданням копій) стосовно даного виконавчого провадження на особистому прийомі у державного виконавця Прядун К.І. (а.с. 32).

20.10.2023 року Немишлянським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові СМУ МЮ за належністю було направлено до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУ МЮ вищезазначену заяву ОСОБА_1 від 18.10.2023 року.

Під час здійснення особистого прийому 30.10.2023 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУ МЮ Прядун Е.І. стягувачу ОСОБА_1 було видано нарочно постанову про відкриття виконавчого провадження із ідентифікатором доступу, постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа №645/1997/15-ц, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на відповідній заяві (а.с. 53).

Однак виконавцем стягувачу не було надано можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №49057672, що порушує право стягувача, передбачене ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив визнати лише бездіяльність старшого державного виконавця Індустріального ВДВС СМУ МЮ (м.Харків) Прядун Е.І., яка полягає у ненаданні йому матеріалів виконавчого провадження №49057672 для ознайомлення.

При цьому судом встановлено, що бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у ненаданні стягувачу ОСОБА_1 можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, порушує право стягувача визначене ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», тому існують правові підстави для задоволення скарги в цій частині.

Поряд з цим, суд беручи до уваги положення ч.2 ст. 451 ЦПК України, відповідно до якої, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право), тому вважає за необхідне зобов`язати старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядун Е.І. поновити порушене право стягувача ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.12, 18, 19, 259, 260, 359, 447, 450, 452 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядун Е.І. щодо не надання матеріалів виконавчого провадження №49057672 для ознайомлення стягувачу ОСОБА_1 та зобов`язати старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядун Е.І. поновити порушене право стягувача ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Мартинова