overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2841/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

22 грудня 2023 року від представника Позивача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про шлюб.

Судом, 05 січня 2024 року, отримано відомості щодо місця реєстрації Відповідача по справі, у відповідності до яких ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

28 грудня 2023 року від Відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи.

05 лютого 2024 року від Відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

04 березня 2024 року від представника Позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

05 березня 2024 року від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та заява про надання строку для примирення подружжя, у відповідності до якої остання просила надати строк на примирення до припинення дії військового стану.

В судове засідання 05 березня 2024 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Сторони надали заяви про слухання справи за відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подать заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд, проаналізувавши доводи відповідача, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки суду не надані належні обґрунтування щодо наявності підстав для розгляду справи в загальному проваджені.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 та продовжує розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 347/315/24
Номер рядка звіту 75
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 березня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до філії «Кутське лісове господарство» про визнання дій неправомірними та зобов?язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

09.02.2024 року до Косівського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до філії «Кутське лісове господарство» про визнання дій неправомірними та зобов?язання вчинити певні дії.

Дана справа автоматизованою системою документообігу суду визначена судді Гордію В.І. для здійснення судового розгляду.

14.02.2024 року ухвалою судді позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче провадження у справі.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 26.02.2024 року у зв?язку зі звільненням з посади судді у відставку та відрахування зі штату Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 з 15 лютого 2024 року, згідно рішення Вищої ради правосуддя від 15.02.2024 року № 455/0/15-24, було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи і згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 року, було визначено головуючу суддю для розгляду справи по суті Кіцулу Ю.С.

Положеннями ч.12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на вищенаведені обставини, а також те, що зміна складу суду відбулась на стадії підготовчого провадження, вважаю за доцільне справу прийняти до провадження, розпочати розгляд справи спочатку та повторно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Кутське лісове господарство» про визнання дій неправомірними та зобов?язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання на 16 квітня 2024 року о 11:00 год. у приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 50, м. Косів, Івано-Франківської області, 78601) з викликом (повідомленням) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ks.if.court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула
Справа № 304/565/24 Провадження № 2/304/226/2024
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої в електронній формі через систему «Електронний суд» позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі з урахуванням положень ч. 3 ч. 4 Закону України «Про судовий збір».

Позов згідно ч. 6 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позов територіально підсудний даному суду. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. 184, 187, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20 травня 2024 року на 10:00 год, яке відбудеться за адресою: Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 цього Кодексу позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Провадження № 2-н/537/284/2024
Справа № 537/794/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій),
відповідно до вимог статей 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Провадження № 6/537/21/2024
Справа № 537/3217/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дронова А.О., представника КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Головньової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Судовий наказ, виданий 13.07.2021 за заявою КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду (справа № 537/3217/21, провадження № 2-н/537/1584/2021) визнати таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 04.03.2024
Провадження № 2-о/344/54/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Стефанюк Х.Я.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Вінтоняк Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ямницька сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

Керуючись ст. ст. 4, 5, 258, 315, 317 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ямницька сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,- задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 279/3119/23
У Х В А Л А

11.03.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Гришковець А.Л.,

з секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі доручення Районного суду в Гдині (Республіка Польща) про вручення судових документів ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Складання повного тексту хвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.260 ,500,501 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручення Районного суду в Гдині (Республіка Польща) про вручення судових документів ОСОБА_1 на підставі Договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини по цивільним та кримінальним справам, 1993 року, повернути без виконання до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку з неможливістю виконання даного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К. І. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві прохав не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом в разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 448/174/21
Провадження № 2-п/448/1/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

05.03.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката - Квак Вадима Васильовича, який діє в інтересах відповідачки - ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області № 448/174/21 від 02 квітня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши її складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 02 квітня 2021.

2. Заяву адвоката - Квак Вадима Васильовича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення - задовольнити.

3. Заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області № 448/174/21 від 02 квітня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

4. Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 03 квітня 2024 року в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

5. Надати відповідачам строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

6. Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається https://ms.lv.court.gov.ua.

7. Учасникам справи скерувати копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК
Ухвала

05 березня 2024 року

м. Київ

справа № 2-1916/12

провадження № 61-244ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського ВДВС в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - акціонерне товариство «Агроспосперіс Банк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 січня 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року (повне судове рішення складено 11 грудня 2023 року).

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 10 січня 2024 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 2-1916/12.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-1916/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського ВДВС в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - акціонерне товариство «Агроспосперіс Банк».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 05.03.2024 на 11-00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неможливістю прибуття у підготовче судове засідання через занятість у іншому процесі та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, в межах строку передбаченого статтею 196 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини в порядку загального позовного провадження відкласти на 20 березня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Суми

Справа №592/6954/23

Номер провадження 22-ц/816/222/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності:

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вдовіченка Олександра Леонідовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Вдовіченком Олександром Леонідовичем,

на рішення Ковпаківського районного суду Сумської області від 20 вересня 2023 року у складі судді Костенка В.Г., ухвалене в м. Суми, повний текст рішення складено 20 вересня 2023 року,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Вдовіченком Олександром Леонідовичем, залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду Сумської області від 20 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов