"06" березня 2024 р. Справа № 363/1065/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печерської окружної прокуратури міста Києва, Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою про зняття арешту з майна.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, подана до суду ОСОБА_1 позовна заява про зняття арешту з майна, не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки не містить змісту позовних вимог до кожного відповідача.

Крім того, частиною 2 статті 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження: 1434552, зареєстровано: 03.11.2004 12:14:13 за №1434552 реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, б/н, 12.11.1999, Прокурор, р-н Печерський. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис реєстраційний номер обтяження: 1434552, зареєстровано: 03.11.2004 12:14:13 на №1434552.

Однак, матеріали справи не містять відомостей місцезнаходження майна, з якого саме ОСОБА_3 просить зняти арешт, що в свою чергу позбавляє суду вирішити питання щодо підсудності даного позову саме Вишгородському районному суду Київської області.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 містить посилання на норми процесуального права, які діяли до 15.12.2017 року.

Отже, позовна заява подана з недотриманням вимог статті 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків, а саме шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з посиланням на процесуальні норми, які діють на день звернення до суду; зазначити зміст позовних вимог до кожного відповідача; зазначити відомості щодо місцезнаходження всього майна ОСОБА_2 з якого позивач просить зняти арешт.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської окружної прокуратури міста Києва, Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк