ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5882/23
Провадження№2/362/496/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Харченко А.В. (в порядку доручення судді на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати договір довічного утримання (догляду) від 02.12.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області Герасименко Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №2-4386.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 31-32).

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду в якій вона зазначила, що відсутній предмет позову, оскільки вони врегулювали спір мірним шляхом, в підготовче судове засідання не з`явилася (а.с. 43).

Представник ОСОБА_2 адвокат Лебедовська Л.Ю., в судове засідання не з`явилася. Направила до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету позову, оскільки сторони врегулювали спір мирним шляхом, а договір довічного утримання розірвано нотаріально (а.с. 46-49).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяви, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до договору про розірвання договору довічного утримання від 09.12.2023 року договір довічного утримання (догляду) від 02.12.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області Герасименко Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №2-4386 було розірвано (а.с.48-49).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність спору між сторонами, що підтверджується заявами сторін, а також договором про розірвання договору довічного утримання, яким оспорюваний договір довічного утримання розірвано, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 247, 255, 258, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі №362/5882/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, закрити за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко