УХВАЛА

06 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 203/4883/22

провадження № 61-18338ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Войтенко Катерини Володимирівни, на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня

2023 року позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради (далі - КЗ «База спеціального медичного постачання») про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ директора КЗ «База спеціального медичного постачання» Постолова Ю. М. від 11 листопада 2022 року № 367 «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії».

Визнано протиправним та скасовано наказ директора КЗ «База спеціального медичного постачання» Постолова Ю. М. від 14 листопада 2022 року № 368 «Про звільнення бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії Комунального закладу «База спеціального медичного постачання»

з 15 листопада 2022 року.

Стягнуто з КЗ «База спеціального медичного постачання» на користь

ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період

з 15 листопада 2022 року по 01 червня 2023 року в розмірі 52 513,89 грн та судовий збір у розмірі 992,40 грн, а разом 53 506,29 грн.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з КЗ «База спеціального медичного постачання» на користь Держави судовий збір в розмірі 2 066,00 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії КЗ «База спеціального медичного постачання»

з 15 листопада 2022 року.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року поновлено КЗ «База спеціального медичного постачання» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КЗ «База спеціального медичного постачання» на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року та розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу КЗ «База спеціального медичного постачання» задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КЗ «База спеціального медичного постачання» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада

2023 року заяву КЗ «База спеціального медичного постачання» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КЗ «База спеціального медичного постачання» судовий збір у розмірі 1 488,60 грн.

Судовий збір, сплачений КЗ «База спеціального медичного постачання» у розмірі

2 977,20 грн, віднесено за рахунок Держави.

1. У листопаді 2023 року ОСОБА_1 вперше звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня

2023 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 17 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано заявникові надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 04 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав невиконання вимог ухвали Верховного Суду

від 17 листопада 2023 року в частині зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу (провадження № 61-16309ск23).

Копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_1 особисто 16 грудня 2023 року, що підтверджується наявним у матеріалах касаційного провадження рекомендованим повідомленням про вручення акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») (трек-номер № 653).

2. 15 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Войтенко К. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити в зазначеній частині нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

3. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 04 січня 2024 року визнано наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом

Войтенко К. В., підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Войтенко К. В., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) Звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та надати на їх підтвердження відповідні докази; 2) Уточнити касаційну скаргу в частині зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень, уточнити які саме судові рішення підлягають касаційному перегляду з урахуванням змісту статті 406 ЦПК України, в частині зазначення повних відомостей стосовно себе (адвоката Войтенко К. В.) та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Войтенко К. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із уточненою касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 січня 2024 року, у змісті якої викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до змісту уточненої касаційної скарги, заявником оскаржуються рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

4. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті уточненої касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки вперше заявник звернувся до суду із касаційною скаргою у встановлений законом строк, проте у зв`язку із поверненням попередньо поданої касаційної скарги повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

5. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 3) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) Апеляційний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Войтенко Катерини Володимирівни, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Войтенко Катерині Володимирівні строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Войтенко Катерини Володимирівни, на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 203/4883/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць