overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1832/24
Провадження № 2-о/727/98/24
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про встановлення опіки над особою , яка визнана судом недієздатною, -

Встановив:

Що представник заявника подав до суду заяву про встановлення опіки над особою , яка визнана судом недієздатною, з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

- заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви в порядку окремого провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року становить 3028 грн.

Отже, враховуючи викладене заявник мав сплатити судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Докази сплати заявником судового збору в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а представнику заявника надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про встановлення опіки над особою , яка визнана судом недієздатною, залишити без руху, про що повідомити представника заявника. Надати йому строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суд роз`яснює, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3954/24
Провадження № 2-н/127/550/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно,
керуючись ст. 180 СК України,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 4, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.02.2024 р. і до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302,80 грн судового збору.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, не може бути скасований, підлягає негайному виконанню.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави - 3 місяці.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 361/1615/24
Провадження № 2/361/2890/24

У Х В А Л А

19 лютого 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства ?Універсал Банк? (02094, м.Київ, пр.-т. Л.Каденюка, буд. 23, а/с 57) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 червня 2024 року

08 год. 40 хв. в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 367/2305/22
Провадження № 2/367/1157/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

з участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Підготовче судове засідання по даній справі призначене на 13.03.2024 року на 10-10 год.

25.01.2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 .

01.02.2024 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки, явка позивача ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обов`язковою, тому у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7943/2024
справа №752/506/23
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 грудня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 грудня 2023 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 , відповідно до Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 за №2500, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 526, 610, 903 ЦК України, ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованість за спожитий в розмірі 2894 (дві тисячі вісімсот дев`яносто чотири) грн. 38 коп. за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не роглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник вправі протягом п`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Справа № 948/451/23
Номер провадження 2-во/948/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Істок» про виправлення описки у виконавчих листах

в с т а н о в и л а :

у лютому 2024 р. КС «Істок» звернулася до суду з вищевказаною заявою про виправлення описки у двох виконавчих листах виданих 08.06.2023 р. у справі №948/451/23, у яких при написанні прізвища зроблено описку, зокрема замість правильного прізвища ОСОБА_1 написано ОСОБА_2 , внаслідок чого неможливо виконати рішення суду. Наразі оригінали виконавчих листів з помилковим прізвищем знаходяться на виконанні у П`ятихатському РВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області ПСМУ МЮ (м. Дніпро), з поверненням яких будуть надані до суду.

У Розділі 6 Цивільно процесуального кодексу України визначено порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень органів (посадових осіб), в тому числі і питання про виправлення помилки у виконавчому документі (ст.432 ЦПК України), про яке і просить представник заявника.

У Розділі 3 глави 1 параграфу 2 Цивільно процесуального кодексу України визначено порядок подання заяв з процесуальних питань.

Згідно п.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, при вирішенні питання про прийняття даної заяви до розгляду було встановлено, що до поданої заяви не додані докази надіслання (надання) заяви з додатками іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки заява КС «Істок» подана на стадії виконання судового рішення, але до неї не додано доказу її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а тому їїнеобхідно повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

заяву Кредитної спілки «Істок» про виправлення описки у виконавчих листах повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Кравець
Справа № 548/111/24
Провадження №2-о/548/10/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

20.02.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С ТА Н О В И В:

16.01.2024 заявники звернулися до Хорольського районного суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою судді Хорольського районного суду від 17.01.2024 вказану заяву залишено без руху та надано заявникам десятиденний строк з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, а саме: надання до суду висновку органу опіки та піклування про можливість призначення заявників опікунами над фізичною особою ОСОБА_3 .

Зазначену ухвалу судді отримано заявниками 26.01.2024 та 31.01.2024 відповідно - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 01.02.2024 та 06.02.2024.

Станом на 20.02.2024 заявники недоліки заяви не усунули.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки слід вважати неподаною та повернути заявникам, оскільки ними не усунуто недоліки в строк, встановлений ухвалою судді.

Водночас, суддя роз`яснює заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що вони не позбавлені права звернутися до суду із вказаною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 524/5389/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.03.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.03.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Нестеренко
Справа № 495/1411/24
№ провадження 2-н/495/58/2024
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

"21" лютого 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2024 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», адреса: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 6 999,48 грн, судового збору в розмірі 302,80 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд судового наказу на 21 лютого 2024 року о 16 годині 10 хвилин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/733/24
Провадження № 2-н/456/97/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», що знаходиться в м. Львів, вул. Шевченка, 111А - сплачений ним судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві грн. 80 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 594/243/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , жителя с.Королівка Чортківського району Тернопільської області, в особі представника адвоката Чир Надії Іванівни, до Борщівської міської ради, місцезнаходження: м.Борщів вул.Грушевського, 2 Чортківського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чир Н.І. звернувся до суду з позовом до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи норми ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, приходжу до переконання що провадження у даній справі підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням у такій підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 196, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жителя с.Королівка Чортківського району Тернопільської області, в особі представника адвоката Чир Надії Іванівни, до Борщівської міської ради, місцезнаходження: м.Борщів вул.Грушевського, 2 Чортківського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно до розгляду та відкрити провадження у справі.

1.Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. Я.Кондри, 5) о 09 год. 00 хв. 21 березня 2024 року з участю сторін.

2.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Роз`яснити відповідачу, що він, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкритя провадження, має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

4.Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5.Позивачу після отримання відзиву пропонується протягом восьми днів подати (надіслати) суду та відповідачу відповідь на відзив, а відповідачу після отримання відповіді на відзив протягом семи днів подати (надіслати) суду та позивачу заперечення.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: