ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5646/21 Номер провадження 22-ц/814/821/24Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2023 року, постановлене суддею Мурашовою Н.В. (повний текст складено 02 жовтня 2023 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

29.10.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом, у якому просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, КП «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на його користь матеріальну шкоду в розмірі 18 850,25 грн., 10 000,00 грн. моральної шкоди та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

В обґрунтуванням вимог позову зазначає, що 09.07.2021 о 12-00 год. він рухався на автомобілі Hundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Майора Борищака, що у м.Кременчуці. Під час руху, навпроти будинку №25 на автомобіль впала гілка та пошкодила його, зокрема: крило, фару, капот та бампер. На місце події за його заявою виїхали представники КП «Благоустрій Кременчука» та поліція. Останніми складено протокол, прийнято заяву про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також відібрано пояснення.

09.07.2021 він звернувся із заявою до КП «Благоустрій Кременчука» з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої падінням дерева на його особистий автомобіль, яка залишилася підприємством без реагування; а 14.07.2021 - до судового експерта Сумцова С.С. щодо надання експертного висновку за результатами проведення авто-товарознавчого дослідження.

Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження №125 від 14.07.2021 вартість матеріального збитку складає 17 750,25 грн. При цьому, з метою відновлення порушеного права, позивач був змушений оплатити вартість проведеного експертного дослідження у розмірі 1 100,00 грн.

Позивачу також було завдано моральну шкоду через зміну та ускладнення звичайного способу життя, а також спричинено стрес, оскільки маючи хитке здоров`я (інвалідність ІІ групи), він важко переніс таку подію та був вимушений звертатися до суду за захистом порушеного права.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19.09.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 17 750,25 грн., моральну шкоду 1 000,00 грн., витрати на правову допомогу 2 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що Департамент ЖКГ є відповідальною особою за стан зелених насаджень у м.Кременчуці по вул. Майора Борищака біля будинку №25 вздовж проїзної частини дороги. Відтак, є відповідальним за завдану їх неналежним утриманням шкоду, розмір якої підтверджується висновком авто-товарознавчого дослідження.

Визначаючи розмір моральної шкоди, районний суд враховував тяжкість вимушених змін та ускладнення звичайного способу життя, постановивши до стягнення 1 000,00 грн. моральної шкоди, що відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості.

Відповідач Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що Департамент ЖКГ створений Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області і ні при його створенні, ні у подальшому, на його баланс жодних зелених насаджень не передавалося. Наголошує, що Департамент утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, бере бюджетні зобов`язання та здійснює платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Цитуючи положення статі 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п.4.3 Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради від 25.05.2021, доводить, що відповідальним за утримання, стан та збереження зелених насаджень несуть власники (орендарі), або балансоутримувачі земельних ділянок, на яких вони розташовані. Тоді як земельна ділянка біля будинку АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності Кременчуцької міської територіальної громади, є територією загального користування та не передана в оренду або постійне користування Департаменту.

Із підстав викладеного, посилаючись на положення ст.ст.125, 126 ЗК України, ст.322 ЦК України, за змістом яких власник несе обов`язок утримувати майно, що йому належить, вважає, що у Департаменту ЖКГ не виник обов`язок утримувати зелені насадження, які не перебувають на його балансі та не є у його власності або користуванні. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах №200/22129/16-ц від 04.09.2019, №522/23987/15-ц від 28.10.2019, №357/359/17 від 13.03.2019, №522/2891/20 від 25.01.2023, яку безпідставно залишив поза увагою районний суд.

Зазначає, що Програма по видаленню аварійних, сухостійних та фаутних дерев, а також кронування дерев, що досягли вікової межі, на 2021-2025 роки на території Кременчуцької міської територіальної громади, врахована районним судом, як підстава покладення відповідальності саме на Департамент ЖКГ, передбачає, що документами, які підтверджують стан зеленого насадження є комісійно складений акт обстеження зелених насаджень. Тобто відсутність зазначених документів виключає можливість видалення або кронування дерева в рамках саме цієї Програми.

Також зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено наявність окремої Програми, яка б передбачала утримання та поточний ремонт зелених насаджень, які мають забезпечуватися балансоутримувачем цих об`єктів, власником чи користувачем земельної ділянки.

Звертає увагу, що падіння гілки на автомобіль сталося під час руху транспортного засобу, а тому матеріалами адміністративної або кримінальної справи повинно бути зафіксовано: адреса, де сталася ДТП, обставини справи, дорожня обстановка, об`єкти, які могли б мати причинно-наслідковий зв`язок із виникненням ДТП, як передумови відшкодування шкоди.

28.11.2023 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради подано відзив на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

Зазначає, що Департамент ЖКГ є виконавчим органом Кременчуцької міської ради, метою діяльності якого є здійснення функцій місцевого самоврядування у сфері житлово-комунального господарства, забезпечення утримання та ремонту об`єктів благоустрою, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Кременчука та Потоківського старостинського округу.

Відповідно до п.2.2. Положення про Департамент ЖКГ, його основним завданням, серед іншого, є забезпечення в межах територіальної громади реалізації державної політики та міських програм у сфері житлово-комунального господарства, у т.ч. Програми по видаленню аварійних, сухостійних та фаутних дерев, а також кронування дерев, що досягли вікової межі на 2021-2025 роки на території Кременчуцької міської територіальної громади», затвердженої рішенням міської ради від 22.12.2020. Наголошує, що відповідно до Паспорту Програми, ініціатором її розроблення є саме Департамент ЖКГ, який здійснює безпосередній контроль за виконання завдань Програми.

Із підстав викладеного, вважає, що Департамент ЖКГ є належним відповідачем у справі, що відповідає позиції Верховного Суду у справах №554/14547/14-ц від 13.06.2018, №552/2219/19 від 17.02.2021.

01.12.2023 Департамент ЖКГ подав до апеляційного суду відповідь на відзив, за змістом якої підтримав доводи апеляційної скарги, вказавши, що у відзиві застосована неактуальна позиція Верховного Суду.

Відповідно до ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України,апеляційна скарга розглядається Полтавським апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Кременчуцької міської ради від 22.12.2020 затверджено міську Програму по видаленню аварійних, сухостійних та фаутних дерев, а також кронування дерев, що досягли вікової межі, на 2021 - 2015 роки на території Кременчуцької міської територіальної громади.

Орієнтовні обсяги фінансування заходів, спрямованих на виконання Програми, підлягають коригуванню в залежності від фактичних видатків бюджетів всіх рівних, затверджених на відповідні роки. Департаменту фінансів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області здійснювати загальну координацію, фінансування та моніторинг заходів Програми. Контроль за виконанням рішення покласти на заступника міського голови директора Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та голову постійної депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства, управління комунальною власністю, енергозбереження, транспорту та зв`язку. /а.с.47-48 т.1/.

Міська програма по видаленню аварійних, сухостійних та фаутних дерев, а також кронування дерев, що досягли вікової межі, на території Кременчуцької міської територіальної громади на 2021-2025 року, передбачала ініціатора розроблення програми, розробника програми - Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, співрозробник програми, у тому числі КП «Благоустрій Кременчука», замовник програми - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, відповідальні виконавці, в тому числі Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та КП «Благоустрій Кременчука».

У переліку завдань Програми зазначені: видалення сухостійних, аварійних, фаутних дерев з кореневою частиною включно та кронування дерев, які досягли вікової межі на магістральних вулицях міста, на прилеглих територіях житлових будинків, тощо. Одним із відповідальних за виконання Програми є Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на якого покладено безпосередній контроль за виконанням завдань Програми./а.с.49-56 т.1/.

У додатку до міської Програми по видаленню аварійних, сухостійних та фаутних дерев, а також кронування дерев, що досягли вікової межі, на території Кременчуцької міської територіальної громади на 2021-2025 роки, зазначено виконавцями видалення аварійних, сухостійних, фаутних дерев (з корчуванням пеньків) та кронування дерев, які досягли вікової межі, а саме зелених насаджень на дорогах та у парках, скверах, зонах загального користування м. Кременчука, зелені насадження прилеглої/прибудинкової території м.Кременчука - Департамент ЖКГ, КП «Благоустрій Кременчука»./а.с.57-59 т.1/.

09.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до поліції із заявою про кримінальне правопорушення, у якій повідомив, що 09.07.2021 близько 12:00 год. він, керуючи своїм автомобілем «Hyndai i30», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у м.Кременчуці по вул. Майора Борищака біля будинку №25, коли на автомобіль впала гілка дерева, внаслідок чого транспортному засобу були заподіяні механічні пошкодження, а саме: пошкоджено крило, фару, капот та бампер./а.с.15-19 т.1/

09.07.2021 ОСОБА_1 звернувся КП «Благоустрій Кременчука» із заявою (вхідний номер 459), в якій повідомив, що у цей день близько 12:00 год. у м.Кременчук по вул.Майора Брищака, 25, на його транспортний засіб «Hyndai i30», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху впала гілка з дерева, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження крила, фари, капота та бампера. На місце події виїжджав представник КП «Благоустрій Кременчука» начальник служби безпеки інженер, які бачили пошкодження транспортного засобу. Із підстав викладеного ОСОБА_1 просив КП «Благоустрій Кременчука» відшкодувати йому шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження його транспортного засобу від падіння гілки з дерева, у розмірі 20000,00 грн./а.с.13 т.1/.

09.07.2021 судовий експерт Сумцов С.С. звернувся до КП «Благоустрій Кременчука» із листом за№471, у якому запроси представника товариства на огляд з метою визначення технічного стану та матеріального збитку автомобіля, який проводитиметься 11.00. 14.07.2022; роз`яснено, що у разі їх неявки огляд проводитиметься без їх участі./а.с.14 т.1/.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу №125 від 14.07.2021, складеного експертом Сумцовим С.С., транспортний засіб «Hyndai i30», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 р.в., має пошкодження: деформація капоту, деформація переднього лівого крила в передній частині, передній бампер - порив у місці з`єднання, порушення ЛФП, фара передня ліва - поліровка, переднє скло - подряпини у передній лівій частині, поліровка, стійка вітрового скла ліва -поліровка./а.с.23 т.1/

Згідно висновку експерта №125, за результатами проведення авто-товарознавчого дослідження, складеного 14.07.2021, транспортний засіб «Hyndai i30», д.н.з. НОМЕР_1 , справний, комплектний. Слідів відновлювального ремонту кузова та корозійних руйнувань не виявлено. Кузов має незначні зчіси ЛФП. Вартість відновлювальних робіт 6 632,00 грн. Вартість нових матеріалів 5 674,45 грн. Вартість матеріального збитку, завданого з технічної точку зору власнику транспортного засобу «Hyndai i30», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент пошкодження 09.07.2021 17 750,25 грн./а.с.21-31 т.1/.

ОСОБА_1 оплатив експерту Сумцову С.С. послуги за проведення експертизи в розмірі 1 100,00 грн., що підтверджено рахунком Фактура №125 від 14.07.2021 та квитанцією про оплату №0.0. від 19.07.2021 у АТ КБ «ПриватБанк»./а.с.20 т.1/.

18.01.2022 листом БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України за №П-11/41/26/1/01-2022, ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої Наказом МВС України №575 від 07.07.2017, усі матеріали за його заявою були передані до відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області./а.с.130 т.1/.

12.07.2021 листом ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за №2136/115/108/01/09-2021, ОСОБА_1 повідомлено про відсутність ознак кримінального чи адміністративного правопорушення за його заявою, так як убачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в суді в порядку приватного звернення./а.с.131 т.1/

04.07.2022 Полтавським обласним центром з гідрометеорології листом №9916-03-46/88 надано інформацію про те, що за даними метеорологічних спостережень на метеостанціях Полтавської області, 09.07.2021 по всій території Полтавської області, у тому числі у м.Кременчук, відмічалася малохмарна погода, без опадів. Вітер був східної чверті,слабкий 2-7м/с. Температура повітря вдень була 29-31 С0 тепла. Небезпечних метеорологічних явищ по території Полтавської області не відмічалося./а.с.187 т.1/.

У суді допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що знаходилася у салоні автомобіля на момент падіння гілки, унаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Позивач зупинився на місці події та викликав поліцію; після їх приїзду свідок залишила місце події, пішовши у своїх справах.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що проходять службу у БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області. 09.07.2021 близько 12:00 год. під час виконання службових обов`язків за викликом про пошкодження транспортного засобу від падіння гілки дерева, вони прибули на місце події за адресою м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 25, де виявили транспортний засіб «Hyndai i30», д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, на якому лежала гілка дерева. У свідків не було сумнівів, що механічні пошкодження утворилися від падіння гілки дерева, тому що в деталях автомобіля застрягло його листя. Вважали очевидним, що подія трапилася саме за місцем виклику, де також було виявлено дерево, з якого відломилася ця гілка. Свідки подали фото події, на якому було зображено автомобіль з гілкою дерева, дерево з відламаною гілкою, механічні пошкодження автомобіля, у якому застрягло листя дерева.

При постановленні рішення, районний суд виходив із підстав доведеності належними доказами, що падіння гілки на автомобіль позивача не пов`язано із впливом погодних умов, а розмір спричинених пошкоджень підтверджений належними доказами.

Установивши, що дерево, з якого впала гілка та пошкодила автомобіль позивача росло на комунальній землі м.Кременчука, суд дійшов висновку, тоді як організація благоустрою населених пунктів, визначення балансотуримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради в межах його повноважень - Департменту ЖКГ, він же визначений розпорядником бюджетних коштів та виконавцем бюджетної програми по утриманню (видаленню та кронуванню) зелених насаджень комунальної власності на вулицях міста Кременчук, а тому обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки дерева покладено саме на Департамент ЖКГ як відповідальну особу.

Апеляційний суд із висновками суду першої інстанції погоджується з таких підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі №214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (п.5 ч.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил).

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (п.п.7 п. «а» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №200/22129/16-ц зазначеної, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справі, що переглядається установлено, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, розташовано на земельній ділянці комунальної власності, а отже має утримуватися її власником - територіальною громадою м.Кременчука, в особі Кременчуцької міської ради;або балансоутримувачем, яким у розумінні п.2.1. Правил є спеціально уповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Згідно з пунктом 10 частини 1статті 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягуються особи, винні у неналежному утриманні об`єктів благоустрою.

Визначаючи відповідальну особу, суд першої інстанції, дослідивши Положення про Департамент ЖКГ дійшов висновку, що до повноважень останнього, як виконавчого органу, належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансотуримувача та контроль за станом зелених насаджень; він же визначений розпорядником бюджетних коштів та виконавцем бюджетної програми по утриманню (видаленню та кронуванню) зелених насаджень комунальної власності на вулицях міста Кременчук, а тому обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки дерева покладено саме на Департамент ЖКГ.

Колегія суддів із такими висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки такі його висновки ґрунтуються на законі, а саме, підпункті 7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», за змістом якої саме до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Так, матеріалами справи підтверджено, що Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області є виконавчим органом міської ради (рішення міської ради від 03.12.2020); до його повноважень, серед іншого, належить: 1)забезпечення в межах територіальної громади реалізації державної політики та міських програм у сфері житлово-комунального господарства, 2) аналіз стану житлово-комунального господарства територіальної громади, підготовка пропозицій до проекту міського бюджету щодо фінансування заходів з розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою, 3) участь у розробленні та реалізації місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, подання пропозицій до місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства щодо поліпшення рівня благоустрою та комунального обслуговування населення, 4) забезпечення в межах своїх повноважень додержання підприємствами, установами, організаціями територіальної громади , що надають житлово-комунальні послуги, вимог нормативно-правових актів з питань житлово-комунального господарства, 5) організація належного утримання і розвитку об`єктів місцевого благоустрою.

Отже падіння аварійного дерева на належний позивачу автомобіль відбулось внаслідок не належного контролю за станом зелених насаджень з боку відповідача - Департаменту ЖКГ, оскільки у порушення наведених вимог закону останній не визначився з балансоутримувачем дерева, що зростало на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності громади м.Кременчука. Тоді як організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, яким, за встановлених обставин, є Департамент ЖКГ, який є виконавчим органом Кременчуцької міської ради та наділений відповідними повноваженнями.

Доводи апеляційної скарги викладеного не спростовують, оскільки зводяться до того, що Департамент ЖКГ не є балансоутримувачем зелених насаджень на землях комунальної власності, та не спростовують порушенням ним, як виконавчим органом міської ради, вимог підпункті 7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування». Доказів на підтвердження делегування таких повноважень виконавчому комітету Кременчуцької міської ради, відповідачем не надано.

Посилання відповідача - Департаменту ЖКГ на відсутність комісійно складеного акту обстеження зелених насаджень, як передумови видалення або кронування дерева в рамках Програми по видаленню аварійних, сухостійних та фаутних дерев, а також кронування дерев, що досягли вікової межі, на 2021-2025 роки, колегія суддів відхиляє. Оскільки наведене зумовлено недоліками організації роботи виконавчих органів міської ради, що не звільняє уповноважений орган від відповідальності за неналежне виконання ним своїх обов`язків у сфері благоустрою.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було встановлено наявність окремої Програми, яка б передбачала утримання та поточний ремонт зелених насаджень, які мають забезпечуватися балансоутримувачем цих об`єктів, власником чи користувачем земельної ділянки є не спроможними, оскільки доказування є процесуальним обов`язком сторін, який відповідачем не виконано, а отже за правилами ч.4 ст.12 ЦПК України він несе ризик настання наслідків із цим пов`язаних.

Посилання відповідача на практику Верховного Суду, сформовану у справах №200/22129/16-ц від 04.09.2019, №522/23987/15-ц від 28.10.2019, №357/359/17 від 13.03.2019, №522/2891/20 від 25.01.2023, колегія суддів відхиляє. Оскільки така практика Верховного Суду, сформована з відмінних фактичних обставин, де уповноваженим виконавчим органом міської ради був її виконавчий комітет, і такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі (постанова Верховного Суду від 06.11.2023 справа №725/8953/21).

Доводів на спростування розміру стягнення матеріальної та моральної шкоди, апеляційна скарга не містить, а підстав покладення відповідальності з їх відшкодування на виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області чи Комунальне підприємство «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, відповідачем Департамент ЖКГ не надано.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.03.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак