overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/947/62/24
УХВАЛА

20.03.2024 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду, в порядку окремого провадження, надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій вона просить визнати її матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, установити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 15.08.2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено провадження у справі.

15.03.2024 на адресу суду повернуто цивільну справу №947/24999/23 та надано висновок судово-психіатричного експерта №107 від 07.02.2024, тобто підстави, що слугували зупиненню провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 23.04.2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/653/24
Номер провадження 2-н/184/279/24
23 квітня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву КП «Нивотрудівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично надані комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.95, ч.2 ст.126, ст..141, ст..160-163, ст..167 ЦПК України, ст..64-66 ЖК України, ст..360,ст..526-530, ч.3 ст.815 ЦК України, -
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»____________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ______________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №752/4197/24
Провадження №2/752/3745/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На момент подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду провадження у цивільній справі не відкрито.

Вважаю, що позивач самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому звернення до суду із відповідною заявою входить до обсягу його процесуальних прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що оскільки подано заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

19 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07.09.2023 року відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву ( №15085/24-вх. від 14.03.2024) з проханням залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з погашенням боргу. Заяву розглянути у їх відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення, та залишення позову без розгляду.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 591/4267/24 Провадження № 2/591/746/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 травня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 26.07.2019 року у розмірі 14841 грн. 25 коп. станом на 07.04.2024 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 05 червня 2024 року о 08-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 212/2155/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: представника позивача адвоката Коваленко Р.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу у особі виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу у особі виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити додатковий двомісячний строк ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Територіальна громада м. Кривого Рогу у особі виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, , місцезнаходження: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, буд. 7.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 22 березня 2024 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 539/1085/24
Провадження № 2-о/539/45/2024
УХВАЛА

20.03.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в місті Лубни матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Гагаріна, будинок 20), звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на окупованій території міста Сімферополь Сімферопольського району Автономної Республіки Крим.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 317, ст. 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у даній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2024 року о 14:00 год. в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 17.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Київ

справа № 753/20052/20

провадження № 61-610св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позович - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи вирішуючи питання про долучення письмових доказів, поданих ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням штрафних санкцій, заборгованості за комунальні послуги, майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2024року відкрито касаційне провадження у справі. Вирішено питання про витребування матеріалів справи.

18 березня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи № 753/20052/20 письмові докази.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Згідно статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи письмових доказів відмовити.

Клопотання подане 18 березня 2024 року вх. № 1307/0/216-24 повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1865/23 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/818/318/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2023 року, по цивільній справі №639/1865/23, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобов`язання зробити перерахунок оплати за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2023 рокузмінити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобов`язання зробити перерахунок оплати за комунальні послугивідмовити з інших мотивів, викладених у цій постанові.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/1962/23 Провадження № 2/401/109/24

21 березня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області Середи Сергія в інтересах держави в особі: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Світловодська міська рада до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває цивільна справа заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області Середи Сергія в інтересах держави в особі: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Світловодська міська рада до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Прокурор подав заяву про проведення підгтовчого засідання без його участі, у якій просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області Середи Сергія в інтересах держави в особі: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Світловодська міська рада до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 25 квітня 2024 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 346/850/24
Провадження № 2/346/829/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Івасів В.В.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак попередньо у поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні зазначила, що її дані є ОСОБА_1 , до зміни прізвище було ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, та встановив, що відповідно до паспорта № НОМЕР_1 , правильно дані відповідача - ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вважати вірно прізвище, ім`я, по батькові відповідача по справі « ОСОБА_1 », відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.