справа № 209/5876/23
№ провадження 2-др/208/4/24
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

секретар судового засідання Паталахи І.О.,

за участі:

представника позивача адвоката Пипи А.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області заяву сторони позивача про ухвалення додаткового рішення в межах справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання»,

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.01.2024 року в межах позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання», ухвалено:

«…Позовні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання», - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ,

-у розмірі 1/7 частки з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 11.10.2023 року, і до закінчення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчання по 01.07.2025 рік, але не більш ніж до досягнення нею 23 років.

В силу ст. 430 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави:

- 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок - в оплату судового збору.

Роз`яснити сторонам, що згідно до ч. 2 ст. 199 СК України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

В іншій частині позовних вимог - відмовити…».

Під час судового розгляду за участі сторін були досліджені докази:

- договір про навчання у закладі вищої освіти № 1546/БД-124-К від 06.09.2022 року (а.с. 14), за змістом якого відображено що акредитація учбового закладу діє до дати 01.07.2025 рік п. 1.3.Договору, проте у п. 5.1. викладено що Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом усього періоду навчання або до дня повного виконання сторонами зобов`язань за договором;

- договір про надання платних освітніх послуг № 602/ФІТ-22 від 06.092022 року, (а.с. 15), щеп . 5.1. містить аналогічний зміст щодо строку навчання.

- довідка Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» від 22.06.2023 року № 16/56-2515 (а.с. 5), де зазначено що передбачений строк навчання ОСОБА_3 , - 30.06.2026 рік.

Звертаючись із позовом позивачем були заявлені позовні вимоги у наступній редакції:

«… -стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), аліменти на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), яка продовжує навчання у Національному технічному університеті «Дніпровська політехніка», у розмірі частини від усіх видів його доходів щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду, та до закінчення її навчання у навчальному закладі, але не більше, ніж до досягнення нею 23-х річчя, в залежності, яка з цих обставин настане першою ;

- відповідно до вимог ст.. 430 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання…».

Тобто позивачем зазначено, що стягнення заявлених аліментів просять на період: «…та до закінчення її навчання у навчальному закладі, але не більше, ніж до досягнення нею 23-х річчя, в залежності, яка з цих обставин настане першою..».

Зазначене питання строку навчання ОСОБА_3 , як і строку на який заявлено стягнення аліментів з відповідача було предметом розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, із дослідженням всіх зазначених вище доказів, спору щодо строку навчання як то зазначено учбовим закладом у довідці (а.с. 5), а саме 30.06.2026 рік, сторонами не заявлялося і не оспорювалося, та судом вирішено.

12.03.2024 року представником позивача через систему «Електронний Суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, для усунення допущеної описки в частині зазначення дати закінчення строку навчання зазначеного як дату дії акредитації учбового закладу «01.07.2025 рік», замість строку навчання який є «30.06.2026 рік».

Так, підстави для ухвалення Додаткового рішення, визначені ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Згідно до ч 1 ст. 270 ЦПК України, передбачено, що Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як зазначено і представником позивача і відповідачем, всі питання визначені ч. 1 ст. 270 ЦПК України вирішені під час розгляду справи по суті, та докази досліджувалися під час судового засідання за участю сторін, крім того, зазначене підтверджено самим судовим рішенням, протоколом судового засідання, записом судового засідання яке також проводилося у режимі відео-конференц зв`язку.

А тому підстав для ухвалення додаткового судового рішення, в порядку ч. 1 ст. 270 ЦПК України не підтверджено представником позивача під час судового засідання, та заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши підстави заяви представника позивача про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, дослідив матеріали справи, заслухав сторони, приходить до наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно до п. 5 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду з заявлених представником позивача на початку судового засідання, клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст. 257, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву сторони позивача про ухвалення додаткового рішення в межах справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання», - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Сторони:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя Івченко Т. П.