ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/82/24 Справа № 705/4530/21
УХВАЛА

про вирішення заяв про відвід суддів

03 травня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В.

розглянувши заяви ОСОБА_1 від 22 квітня 2024 року, 26 квітня 2024 року та 30 квітня 2024 року , які сформовані в системі «електронний суд» про відвід суддів Бородічука В.Г., Сіренка Ю.В., Гончар Н.І. у цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду через систему електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення у справі № 705/4530/21.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної заяви визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренка Ю.В., Бородійчука В.Г.

23 квітня 2024 року, 26 квітня 2024 року та 30 квітня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бородічука В.Г., Сіренка Ю.В., Гончар Н.І.

У заяві від 23 квітня 2024 року зазначає, що судді Бородійчук В.Г. та Сіренко Ю.В. не можуть брати участь у розгляді справи, оскільки суддя Бородійчук В.Г. постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності, яка постановою від 15 березня 2023 року Кропивницького апеляційного суду була залишена без змін. Вказує, що стосовно даного питання Вищою радою правосуддя 26 лютого 2024 року відкрито дисциплінарну справу.

ОСОБА_1 у заяві зазначає, що оскільки суддя Бородійчук В.Г. спільно зі суддею Сіренком Ю.В. стверджують, що така поведінка не свідчить про порушення присяги судді та не підриває довіру до судової влади, є підстави вважати, що викладені факти виключають можливість забезпечення суддями Бородійчуком В.Г. та Сіренком Ю.В. об`єктивного та неупередженого розгляду справи за участі ОСОБА_1 .

У заяві від 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 просить відвести від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21 суддю Гончар Н.І. , оскільки суддя Гончар Н.І. станом на 25.02.2024 року не направила Корсунь-Шевченківському районному суду супровідний про витребування справи, що чиниться умисно та свідомо. Вважає, що процесуальна поведінка судді Гончар Н.І., яка не застосовує при здійсненні правосуддя висновки Верховного Суду, перешкоджає витребуванню справи з суду першої інстанції, що свідчить про грубі порушення прав позивача, необ`єктивність та упередженість судді.

У заяві від 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 просить відвести від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21 суддів Черкаського апеляційного суду, а саме: Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., та Сіренка Ю.В . Підставами для відводу судді Коркіяйнен О.С. зазначила п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вказала, що суддя Гончар Н.І. до даного часу не витребувала з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали справи та дала вказівку не надсилати їх до Черкаського апеляційного суду. Доказом вказаної обставини є розгляд Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області справи - 30.04.2024 року. Вказує, що згідно підпункту 2.3.44 Положення передача розгляду питання про виправлення описки незаконно передана суддям Гончар Н.І. , Бородійчуку В.Г. та Сіренку Ю.В .

Перевіривши доводи заяв про відвід суддям, дослідивши матеріали справи з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г. та Сіренка Ю.В. від розгляду заяви про виправлення описки, з огляду на таке.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що посилання заявниці на наявність адміністративної справи, постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 березня 2023 року стосовно судді Бородійчука В.Г. не свідчать про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи в його заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Твердження заявниці про те, що суддя Гончар Н.І. дала вказівку не витрибовувати матеріали цивільної справи № 705/4530/21 у Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області є надуманими, такими, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що Сіренко Ю.В. стверджує, що поведінка Бородійчука В.Г. не свідчить про порушення присяги судді не свідчать про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи в його заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Так, у заяві ОСОБА_1 вказує на наявність підстав для відводу колегії суддів, визначених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені у вказаних заявах підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість відводу суддям, оскільки, у даному випадку, заявницею не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддями Гончар Н.І., Бородійчуком В.Г. та Сіренком Ю.В., а тому відсутні підстави для задоволення поданих заяв про відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним питання про відвід, заявлений суддям Гончар Н.І., Бородійчуку В.Г. та Сіренку Ю.В. передати на розгляд судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 від 23 квітня 2024 року, 26 квітня 2024 року та 30 квітня 2024 року про відвід суддям Гончар Н.І., Бородійчуку В.Г., Сіренку Ю.В. визнати необґрунтованими.

Передати вирішення питання про відвід суддям Гончар Н.І., Бородійчуку В.Г., Сіренку Ю.В., судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді