ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/180/24 Справа № 2-1537/08 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М. розглянувши питання про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Кам`янської міської ради на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року про відмову у виправленні описок у виконавчому листі у цивільній справі за заявою представника Кам`янської міської ради про виправлення описок у виконавчому листі по справі №2-1537/08, виданого 21.06.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. розглядається справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Кам`янської міської ради на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року про відмову у виправленні описок у виконавчому листі у цивільній справі за заявою представника Кам`янської міської ради про виправлення описок у виконавчому листі по справі №2-1537/08, виданого 21.06.2023 року.

20 лютого 2024 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П., в обґрунтування якої посилається на підстави існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості суддів та заявляє про недовіру до суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П., визнано необґрунтованою. Цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про заявлений відвід суддів .

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є, відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, підставою для відводу судді.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П., суд дійшов до висновку про відсутність підстави для відводу, тому заява про відвід задоволеннюне підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: