overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Заїчко Д.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Провадження по даній справі відкрито на підставі ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 04.04.2024 року.

Сторони у підготовче засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно вимог п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

01.05.2024 року від представника позивача адвоката Передерій В.Г. надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника; просив підготовче засідання закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає проведенню підготовчого засідання на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) відзиву не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискоюта призначити справу до розгляду по суті на 20 травня 2024 року о 09:45 годині.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Провадження № 2/750/385/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2024 року позовні вимоги Чернігівського обласного центру зайнятості в особі Чернігівської філії Чернігівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення допущено описку в написанні назви юридичної особи, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом Чернігівського обласного центру зайнятості в особі Чернігівської філії Чернігівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Абз. 3 резолютивної частини рішення суду викласти наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівського обласного центру зайнятості судовий збір у розмірі 2684 грн»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1129/24
Номер провадження 2-н/728/163/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 травня 2024 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

у с т а н о в и в :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

2. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

3. Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

2. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу .

3. Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4. Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/297/24 Справа № 183/376/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
(вступна та резолютивна частини)
01 травня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Халаджи О. В.
суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,
секретар Піменова М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 ( три тисячі) гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
Номер провадження 2/495/70/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд за підсудністю

21 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Савицького С.І.,

при секретарі Гасанзаде М.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 року, цивільна справа № 495/13854/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передана на розгляд судді Савицькому С.І.

Оглянувши матеріали заяви, докази, суд вважає що справа не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та відповіді № 502072 з ЄДДР, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто зазначена вище справа не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, а отже її слід передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси (вулиця Чорноморського Козацтва, 68, м. Одеса, 65003).

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 495/13854/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівдо Суворовського районного суду м. Одеси (вулиця Чорноморського Козацтва, 68, м. Одеса, 65003).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Савицький С.І.
Номер провадження: 22-ц/813/4396/24
Справа № 523/9686/23
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Гніздовська Ганна Михайлівна

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради про визнання членом сім`ї наймача та визнання основним квартиронаймачем

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Гніздовська Г.М. звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Гніздовська Г.М. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Гніздовська Ганна Михайлівна на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради про визнання членом сім`ї наймача та визнання основним квартиронаймачем закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 02 липня 2024 року о 12 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа № 944/5821/22
Провадження №2/944/241/24
УХВАЛА

25.04.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Романик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дхана» про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , адвоката Клечановського Івана Сергійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дхана» про стягнення боргу за договором.

28.11.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відмову від позову у зв`язку з вирішенням спору позасудовим шляхом.

Представник відповідача направила до суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі, з заявою про відмову від позову ознайомлена, не заперечує щодо задоволення такої.

Як передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому з врахуванням наведеного, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дхана» про стягнення боргу за договором слід закрити.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судовий збір, сплачений позивачем при звернення до суду, не підлягає поверненню у відповідності вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.cт. 48, 55, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дхана» про стягнення боргу за договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Ю.М. Колтун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/299/24 Справа № 202/7769/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року в цивільній справі номер 202/7769/22 за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Краматорське міське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, про зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій областізалишити без задоволення, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа №521/2511/24
Провадження №2-н/521/350/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 березня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 165 ч. 1, п. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно із ст. 186 ч. 1, п. 6 ЦПК України, у разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вх. № ЕП-12366 від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 216/1459/24
Провадження № 2-о/216/97/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

19 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту народження.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України ухвалою судді від 04 березня 2024 року вказана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, а саме зазначити дані про батьків дитини, їх громадянство та вказати заінтересованих осіб.

18 березня 2024 року на адресу суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 , відповідно до якої недоліки, зазначені в ухвалі були усунуті не в повному об`ємі, а саме не зазначені дані про батьків дитини та їх громадянство. Крім того, не вірно зазначена назва зацікавленої особи, замість Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі, необхідно вірно зазначити Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк повністю не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі, про встановлення факту народження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В.Онопченко