overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/830/24
Провадження № 2-н/369/648/24
19.02.2024 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський квартал» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості по сплаті внесків за утримання багатоквартирного будинку, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: І.О. Фінагеєва
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _________________202____ року.
Суддя: І.О. Фінагеєва
Судовий наказ видано стягувачу «______»__________________202____року.
Секретар суду _________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
09.02.2024 Справа № 489/743/24
Номер провадження 2-н/489/152/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2021 по 01.01.2024 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 7 991 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 68 коп.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3 - витрати на отримання інформаційної довідки - у розмірі 41 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

20.02.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01.11.2023 у справі № 441/1957/23 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 03.01.2024 вищеозначену заяву залишено без руху, через несплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заявнику надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Станом на 20.02.2024 заявником вищевказаної ухвали судді не виконано, недоліків заяви не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, таку слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судуу справі № 441/1957/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Яворська Н.І.
Справа №489/2186/23 Головуюча у 1-й інстанції Рум`янцева Н. О.
Провадження № 22ц/812/305/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Серебрякової Т. В.,

із секретарем: Біляєвою В. М.,

за участю: представника позивача Демиденка Д. Ю.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 8 грудня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Рум`янцевої Н. О. в залі суду в місті Миколаєві об 11 годині 31 хвилин із складанням його повного тексту 18 грудня 2023 року, по справі

за позовом

ОСОБА_3 до

ОСОБА_4 ,

про зменшення розміру аліментів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 8 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, починаючи з дати складення її повного тексту.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

Т. В. Серебрякова
Справа № 725/71/24
Провадження № 2/724/227/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 січня 2024 року справу передано за підсудністю до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.02.2024 року цивільну справу розподілено в провадження судді Ковальчук Т.М.

19.02.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі відкрито не було.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, представником позивача подано заяву про відкликання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі, що не суперечить нормам закону, а тому позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веретенко Є.О. про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Ковальчук
Справа № 545/601/24
Провадження № 2/545/953/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

- коли та яким чином відповідачем по справі порушені права позивача, спосіб усунення порушених прав позивача відповідачем , зазначити докази;

- перебування в родинних відносинах спадкодавця ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 , зазначити докази в підтвердження;

- перебування в родинних відносинах ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначити докази в підтвердження;

- не зазначено докази, який розмір земельної ділянки був виділений з огляду на протоколи сільської ради різного змісту, докази цього;

- обставини прийняття спадщини померлим ОСОБА_2 від померлого ОСОБА_3 , докази в підтвердження.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 215/1027/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

15.02.2024 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що оскільки провадження у справі на цей час не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 170/462/22
Провадження №2/170/10/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 лютого 2024 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебувають матеріали вказаної цивільної справи.

Судове засідання призначене на 15 год. 27 лютого 2024 року.

Представник позивача адвокат Котлубовська І.В. подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Неможливість прибуття в судове засідання адвоката пов`язана з територіальною віддаленістю суду від місця її проживання та введенням на території України воєнного стану.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового засідання, клопотання представника позивача слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни задовольнити.

Провести судове засідання 27 лютого 2023 року о 15 год. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, у режимі відеоконференції під час трансляції за допомогою власних технічних засобів.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення Шацького районного суду Волинської області, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіо сигнал та відеозображення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Матвійчук
Справа №639/9150/14-ц
Провадження №6/639/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 639/9150/14-ц за позовною заявою ПАТ Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 639/1421/14-ц за позовною заявою ПАТ Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 20 лютого 2024 року справа була передана у користування судді Труханович В.В.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 639/9150/14-ц за позовною заявою ПАТ Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 29 лютого 2024 року о 12-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1323/22
Провадження №2/133/368/24
У Х В А Л А

21.02.24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

представника позивача Поліщук Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному сайті судової влади, в судове засідання не з`явився.

Під час підготовки справи до судового розгляду по суті судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №133/1323/22.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 15 год. 30 хв. 16.04.2024.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 191/4869/23
Провадження № 2/191/1413/23
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Окладнікової О.І.,
за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 23.02.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1229/23

Провадження № 2/568/20/24

21 лютого 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Мушкеєва В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 568/1229/23

за позовом ОСОБА_1

до ПрАТ "СК "Універсальна"

про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 06.02.2024 р. справі розгляд справи №568/1229/23 відкладено на 27.02.2024 року на 09:30 год.

21.02.2024 р. на адресу суду від представника позивача адвоката Мушкеєва В.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні справі №568/1229/23 в режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників судового процесу, судове засідання у справі № 568/1229/23 необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Мушкеєва Валентиона Валентиновича - задовольнити.

Судове засідання у справі № 568/1229/23 призначене на 27 лютого 2024 р. о 09:30 год. проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та адвокатом Мушкеєвим В.В. за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман