overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1257/23
провадження № 2/691/84/24
УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Гергель М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку із примиренням сторін.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Перешкод для залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає та вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Єдиний унікальний номер 741/80/24
Провадження № 2-н/741/32/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

м. Носівка 16 січня 2024 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 червня 2021 року по 31 жовтня 2023 року включно у сумі 1055 грн. 36 коп.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної норми судом було направлено запит Носівській міській раді Чернігівської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

16 січня 2024 року до суду надійшла відповідь на зазначений запит, з якої вбачається, що згідно Реєстру територіальної громади інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166, ч. 2 ст.167, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 308/2934/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вартості спожитого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вартості спожитого природного газу.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит за вказаними параметрами особу не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вартості спожитого природного газу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вартості спожитого природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Номер провадження 6/298/4/24
УХВАЛА

21 лютого 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевича П.П., вивчивши заяву подану директором ТОВ «Дебт Форс» Кузьменко Олександром Валерійовичем, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», зацікавленні особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву подану директором ТОВ «Дебт Форс» Кузьменко Олександром Валерійовичем, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», зацікавленні особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені на 13 годину 30 хвилин 29 лютого 2024 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя П.П. Тарасевич
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/288/24
У Х В А Л А

"21" лютого 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ТОВ «Дебт Форс» адвоката Т.П. Змієвської про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, де заінтересованими особами є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович, ТОВ «Кампсіс Лігал».

Представник ТОВ «Дебт Форс» просить суд прийняти заяву до розгляду та задовольнити її. Замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс», у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 94184 вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відповідно дост.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ «Дебт Форс» адвоката Т.П. Змієвської про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, де заінтересованими особами є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович, ТОВ «Кампсіс Лігал».

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 29 лютого 2024 року на 09-00 годину в залі судових засідань №2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою: вул. Леваневського, буд. 19, смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, 51800.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 209/783/24
Провадження № 2/209/681/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

21 лютого 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з матеріалами позовної заяви вказано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду, останнім відомими місцем реєстрації відповідача є Південний район м. Кам`янське, тому справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно зі ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 лютого 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаське ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаське ТЕЦ» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу її реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаське ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Єдиний унікальний номер 341/863/22
Номер провадження 2-с/341/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 серпня 2022 року по справі за Єдиним унікальним номером №341/863/22.

ВСТАНОВИВ:

Суддею Галицького районного суду Івано-Франківської області видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Бурштинська Теплова Електрична Станція» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 11653 (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят три) грн. 77 коп. та по 82 (вісімдесят дві) грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Від боржника надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно до частини 3 статі 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлягає задоволенню і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 04.08.22 року по справі №341/863/22.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 04 серпня 2022 року, виданий суддею Галицького районного суду Івано-Франківської області по справі за єдиним унікальним № №341/863/22 за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Бурштинська Теплова Електрична Станція» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 11653 грн. із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
Справа № 363/4538/23
У Х В А Л А
про витребування доказів
21 лютого 2024 року смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Тустановський А. О.,
за участю секретаря Щербини О.В.,
представника відповідача Венделя О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
12 лютого 2024 року до суду від представника відповідача Венделя О.М. надійшло клопотання про витребування від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» належно завірених копій Договору факторингу № 28/1118-01 від 16.11.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» та інших документів, які б підтверджували перехід вказаного права вимоги до ТОВ «Таліон Плюс».
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, але в позовній зазначено про розгляд справи у відсутності представника.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає можливим клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-261 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Вказані докази надати в термін до 07 березня 2024 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.О. Тустановський