Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/492/24
Провадження № 2/553/630/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьян Віри Василівни до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Касьян Віра Василівна звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог, позовна заява не містить зазначення, яким чином відповідач Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради порушує права позивача та спосіб усунення порушених прав позивача відповідачем; обставини щодо неможливості набуття права власності на житловий будинок в позасудовому порядку відповідно до вимог діючого законодавства шляхом звернення до уповноваженого державного органу та відмови відповідного державного органу в реєстрації майнових прав та з яких підстав, надати докази в підтвердження.

Також відсутні погодження відповідних органів щодо санітарних та пожежних норм стосовно самочинно побудованого майна.

Разом з тим, позивачем третьою особою зазначено Державна інспекція архітектури та містобудування України, однак не зазначено, яким чином рішення ухвалене за результатами розгляду справи може вплинути на права третьої особи. Не визначено його заінтересованості у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в останнього права на позов або пред`явлення до такого позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

З огляду на вище вказане, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- яким чином відповідач Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради порушує права позивача та спосіб усунення порушених прав позивача відповідачем;

- не зазначені обставини належності спадкодавцеві права власності на нерухоме майно відповідно до ст. 1218 ЦК України;

- щодо відповідності самочинно збудованого майна архітектурно-будівельним, санітарним, протипожежним нормам, а також, що самочинно збудоване майно не порушує права інших осіб, зазначити докази в підтвердження.

Визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 27 травня 2015 року у справі № 6-159цс15.

Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №200/22329/14-ц (провадження№ 14-483цс19).

При розгляді справ, пов`язаних із самочинним будівництвом, слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону України «Про містобудування», спори з питань містобудування вирішуються радами у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

За загальним правилом, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Звернення до суду з позовом з приводу самочинного будівництва має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Зазначена правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 127/24183/16-ц (провадження № 61-18811св18), від 01 серпня 2019 року у справі № 501/982/16 (провадження № 61-34431св18), від 06 квітня 2020 року у справі № 638/4159/17 (провадження №61-44685св18), від 14 липня 2020 року у справі № 761/43044/16-ц (провадження № 61-20807св19), від 18 квітня 2019 року справа № 306/2140/17, від 18 лютого 2019 року справа № 308/5988/17-ц, від 26 грудня 2018 року справа № 727/720/17, від 07 лютого 2018 року справа № 127/18746/15-ц.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В матеріалах справи відсутні дані щодо дотримання позивачем визначеної чинним законодавством процедури прийняття в експлуатацію новоствореного нерухомого майна та порядку проведення державної реєстрації і оформлення права власності на нього, оскільки поданий позивачем документ № 1 від 02.11.2023 року було повернуто на доопрацювання, натомість суд не може підміняти собою органи державної влади, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно та введення його в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьян Віри Василівни до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук