overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/943/24
Провадження № 2-н/524/424/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 643/1817/24
Провадження № 2-о/643/155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви заявникові

06.03.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним, встановити над ним піклування, призначити його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником ОСОБА_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, заявникові було встановлено строк 5 днів від дня вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви.

До відкриття провадження у справі 05 березня 2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання поданої заяви.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, доходить висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а заява поверненню заявнику з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, як це закріплено вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України.

Беручи до уваги ті обставини, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява підлягає поверненню заявнику.

Водночас, суд роз`яснює заявникові, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, - повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : Я.Ю. Семенова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/316/23
Єдиний унікальний №733/1062/23
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

27 лютого 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді - Вовченка А.В.,

при секретарі - Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням суду від 12.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Однак, при виготовленні тексту рішення було виявлено описку, а саме невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки , а саме: :08:000:0208 замість вірного :07:000:0208, що підтверджено копією державного акту на право власності на земельну ділянку .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч.2ст.269 ЦПК України передбачено,що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання провнесення виправлень.

Судом не визнано необхідним вирішувати питання про виправлення вищевказаної помилки за участю учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку про виправлення вказаної описки в рішенні суду.

Враховуючи викладене та керуючисьст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12.10.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно , вказавши у резолютивній частині рішення вірний кадастровий номер :07:000:0208 земельної ділянки .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А. В. Вовченко
Справа № 947/4500/24
Провадження № 2-н/947/745/24
УХВАЛА

05.03.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 23085079,05 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 505/200/22
Провадження № 2/505/655/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.03.2024 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

при секретарі судового засідання Киларь Н.А,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Івасишина В.П.

представника відповідача адвоката Миргородової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи і стягнення середньої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Повний текст рішення суду виготовити до 25 березня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи і стягнення середньої заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Павловська
справа № 619/1531/24
провадження № 2-н/619/665/24
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд 28.02.2024 звернувся із запитом до Дергачівської міської військової адміністрації Харківського району Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.03.2024 до суду надійшло повідомлення з Дергачівської міської ради Харківській області щодо інформації про реєстрацію місця проживання фізичної особи, згідно якого повідомляється, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.12.2012 знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Згідно з п.4 ч. 1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 646/9379/23
№ провадження 2/646/345/2024
У Х В А Л А

06.03.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/9379/23 за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.10.2019 року у розмірі 48 208, 71 грн. станом на 22.10.2023 року.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/9379/23 за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 585/5041/23
Номер провадження 2/585/202/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., ознайомившись з клопотанням представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської областізнаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданого її представником - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав електронною поштою до суду клопотання, в якому просила судове засідання проводити у режимі відео конференції за його участі із використанням власних технічних засобів.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Систему EasyCon та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого її представником - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, яке призначене на 11.03.2024 об 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з представником позивача ОСОБА_2 , яка зареєстрована у системі EasyCon за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 404/1203/24
Номер провадження 2/404/339/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Поліщук Юлії Романівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Ю,Р. звернулася в суд з позовною заявоюдо ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 50 000 доларів США за борговою розпискою, суму відсотків за користування грошима згідно розписки від 30.12.2021 року у розмірі 55500 доларів США, суму 3 % річних у розмірі 3155,74 доларів США .

Позивачем 04.03.2024 року до суду подано заяву про повернення позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Поліщук Юлії Романівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою до відкриття провадження по справі.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, , суддя вважає за необхідне повернути представнику позивача позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Поліщук Юлії Романівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Поліщук Юлії Романівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 06.03.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
137/1400/23
У Х В А Л А

05.03.2024

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голоти О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 11.12.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про уточнення позовних вимог. Розгляд справи просить проводити у її відсутність. Уточнені позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також відповідач, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України був повідомлений належним чином про місце дату та час судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв чи клопотань не надходило. Відзиву до суду не надав.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський