overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-472/11
пров. № 6/544/3/2024
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника боржника адвоката Ковтуна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пирятині цивільну справу за заявою адвоката Ноги А.П., що діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд уважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали строком на п`ять днів.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Ноги А.П., що діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.О.Сайко
Провадження № 2/582/21/24
Справа № 582/1089/23
У Х В А Л А

"04" березня 2024 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської областПі Яковенко Н.М., розглянувши клопотання генерального директора ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Балашова В.В. про участь представника товариства у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи «EasyCon» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшло клопотання генерального директора ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Балашова В.В. про проведення судового засідання у справі 04.03.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon» з участю Гончаренко І.О., як представника позивача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», про що надав довіреність.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1,3,4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що суд має відповідну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання об 14 год 00 хв 04.03.2024 здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», з участю представника відповідача Гончаренко І.О., яка братиме участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду повідомити представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1591/24
Провадження № 2-о/947/130/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06.03.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС (Код , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт прийняття ОСОБА_1 у спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіля марки Volkswagen Passat, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , повна маса 1980, об`єм двигуна 1968, дизель, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого МРЕВ-1 МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвалою суду від 12.01.2024 року відкрито провадження по справі та відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України за власною ініціативою суду витребувано необхідні докази, а саме витребувано з Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.03.2024 року до суду надійшли письмові пояснення представника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС.

06.03.2024 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, оскільки на теперішній час вже здійснено перереєстрацію автомобіля та встановлення вказаного в заяві факту є недоцільним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги доводи заявника та письмові пояснення представника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС (Код , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3734/24 Справа № 204/1053/20 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року по справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі, припинення права власності та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року в задоволенні позовної заяви Дніпровської міської ради до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі, припинення права власності та скасування державної реєстрації - відмовлено.

На зазначене вище рішення ДМР подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, зі змісту апеляційної скарги було встановлено, що апелянт просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року. Однак, з матеріалів справи вбачається, що вони містять лише рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року по справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі, припинення права власності та скасування державної реєстрації,- залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 183/1484/24
№ 2/183/1865/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3735/23
Провадження № 2-во/552/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні суду від 28 лютого 2024 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У третьому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначена найменування позивача на користь якого стягнуто судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що судом допущена описка у рішенні суду, не вірно зазначено найменування позивача на користь якого стугнуто судовий збір, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтава від 28 лютого 2024 року за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення суду у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судові витрати у розмірі по 1 342 грн. 00 коп. з кожного.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 347/210/24
Провадження № 2/347/269/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.03.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 727/1645/24
Провадження № 2/727/641/24
06 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Танасійчук Н.М.,
секретаря судового засідання Дячук І.М.,
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про перехід від спрощеного провадження до розгляду справи в загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.02.2024 року відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
06 березня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, про перехід від спрощеного провадження до розгляду справи в загальне позовне провадження.
Згідно ч. 4-6 ст. 19 ЦПК України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду:
1) малозначних справ;
2) справ, що виникають з трудових відносин;
3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;
4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, серед інших
справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та справи справи про розірвання шлюбу;
5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, згідно положень п.3, п.4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною.
Дослідивши заявлене клопотання, частково матеріали справи, суд не вбачає необхідності переходу до розгляду справи в загальному позовному провадженні, оскільки справа є малозначною та відповідач у справі не позбавлений можливості у встановлені ЦПК України строки подавати до суду письмові заперечення проти позову, разом з доказами якими вони обґрунтовуються. Відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про перехід від спрощеного провадження до розгляду справи в загальному позовному провадження, відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 489/559/24
Номер провадження 2/489/806/24
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника позивача Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" Яновської Валентини Анатоліївни про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (далі позивач, МКП «Миколаївводоканал») до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

встановив

. . .

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст.13, 206, 255, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив

Прийняти відмову представника позивача Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" Яновської Валентини Анатоліївни від позову у цивільній справі №489/559/24 за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Закрити провадження у цивільній справі №489/559/24 за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Кокорєв