Справа № 165/116/24
Провадження № 2/165/310/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом адвоката Якименко Зінаїди Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю

встановив:

08 січня 2024 року адвокат Якименко З.С. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

23 січня 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення та набрання ним законної сили в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку поділу майна, що перебуває у провадженні Нововолинського міського суду (в іншому складі суду), оскільки рішення у справі

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності та відсутності її довірителя, заяву про зупинення провадження підтримала та просила її задоволити.

У своїй заяві, представник позивача ОСОБА_4 просила суд відмовити у клопотанні відповідача щодо зупинення провадження у справі. У долученому заперечені зазначила, що метою зупинення провадження у справі (у даному випадку) є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Послалася на п.6 ст.251 ЦПК України та зазначила, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Нововолинського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири в порядку поділу спільного сумісного майна. Рішення у справі має вирішальне значення для всебічного та обґрунтованого розгляду даної цивільної справи, оскільки обидва позови стосується одного предмету спору - квартири та права власності сторін на це житло. У заявленому ОСОБА_2 позові, останній просить визнати спірну квартиру спільною сумісною власністю (оскілька набута ними у шлюбі) та визнати право власності на 1/2 її частину, натомість ОСОБА_1 , позиваючись до суду, в даному випадку, просить визнати спірну квартиру особистою власністю. Відтак, розгляд цієї цивільної справи є об`єктивно неможливим до ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , що тривалий час знаходиться в проваджені суду та перебуває на стадії судового розгляду (розгляд здійснюється по суті позову).

Твердження представника позивача ОСОБА_4 суд не бере до уваги, оскільки з огляду на презумпцію права спільної сумісної власності подружжя, надані докази не в повній мірі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106, ст. 107, ст.108 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом адвоката Якименко Зінаїди Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, до ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири в порядку поділу спільного сумісного майна та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк