Справа № 308/82/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши клопотання представника Міністерства оборони України Матяшука В.К. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою адвоката Крайниковця Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, служба у справах дітей Ужгородської міської ради, Міністерство оборони України, Ужгородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою адвоката Крайниковця В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ ДРАЦС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, служба у справах дітей Ужгородської міської ради, Міністерство оборони України, Ужгородський РТЦК та СП, про встановлення факту, що має юридичне значення.

19.03.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання представника Міністерства оборони України про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon».

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, суд зазначає, що наявні і технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області наявна обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференц зв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в суді, такі використовуються для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника Міністерство оборони України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Міністерства оборони України Матяшука В.К. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою адвоката Крайниковця Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, служба у справах дітей Ужгородської міської ради, Міністерство оборони України, Ужгородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе