Провадження № 2/161/843/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі Грень А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Ідея Банк», ТОВ «Росвен Інвест Україна», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Солонець Т.М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С.

Позовну заяву, мотивує тим, що 22.02.2022 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис № 10, яким запропоновано стягнути з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в загальному розмірі 74849,69 грн., згідно кредитного договору № R01.00202.007362801 від 29 грудня 2020 року. Про відкриття виконавчого провадження на підставі вчиненого виконавчого напису № 10, ОСОБА_1 дізналась після того, як було накладено арешт на її кошти.

Зазначає, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2023 року, було замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Вказує, що жодних договорів з АТ «Ідея Банк» вона не укладала. Зазначає, що жодні листи від відповідача та приватного нотаріуса Солонець Т.М. на її адресу не надходили.

Вважає, що даний виконавчий напис є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав.

На підставі наведеного, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню - виконавчий напис № 10 від 22.02.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Солонець Т.М. та стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна» витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву представник співвідповідача АТ «Ідея Банк» зазначив, що обставини викладені в позовній заяві є безпідставними, необґрунтованими. Зазначив, що виконавчий напис приватного нотаріуса вчинений правомірно з дотриманням порядку процедури вчинення виконавчих написів. Крім того, вказав, що АТ «Ідея Банк» є неналежним відповідачем в даній справі, оскільки згідно договору факторингу від 25.07.2023 року № 01.02-31/23, до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00202.007362801 від 29.12.2020 року, та ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2023 року, було замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса з АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна». В задоволенні позову просив відмовити.

Представник позивача до судового засідання подав заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник співвідповідача АТ «Ідея Банк» до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник співвідповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв на адресу суду про розгляд справи без його участі не надходило.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв на адресу суду про розгляд справи без їх участі не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 22.02.2022 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис № 10, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 74 849,69 грн., згідно кредитного договору № R01.00202.007362801 від 29.12.2020 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 11).

На підставі вищевказаного виконавчого напису, 08.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження ВП № 69586799 та винесено постанови про арешт майна, коштів боржника (а.с. 12,14,15).

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках та порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»), під час якої нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком.

Разом з тим, судовими рішеннями визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17.

Таким чином, для вчинення виконавчого напису нотаріуса стягувачу необхідно було надати оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Із матеріалів справи не вбачається, що кредитний договір № R01.00202.007362801 від 29 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» є нотаріально посвідченим.

Жодних доказів на підтвердження чи спростування вказаного факту не було подано відповідачем.

Отже, в даному випадку має місце недотримання вимог закону нотаріусом при оцінці поданих відповідачем документів, зокрема, щодо форми кредитного договору, яким підтверджена заборгованість.

Крім того, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17.

У спірних правовідносинах судом встановлено, що позивач не погоджується з сумою заборгованості, яка виникла за неналежне виконання умов кредитного договору № R01.00202.007362801 від 29 грудня 2020 року, крім того ніяких вимог від відповідача щодо погашення кредиту позивачу не надходило, на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу не були подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, що викликає сумнів у підставності суми у ньому зазначеної.

Таким чином, на момент вчинення нотаріусом Солонець Т.М. виконавчого напису у боржника ОСОБА_1 не була підтверджена належними доказами наявність безспірної заборгованості нотаріально посвідченої за кредитним договором, що є обов`язковою умовою для його вчинення.

Крім того, підлягає врахуванню й те, що у відзиві на позовну заяву АТ «Ідея Банк» посилається на те, кредитором було надіслано на адресу боржника ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та довідку-розрахунок заборгованості. Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази підтвердження вручення боржнику повідомлень АТ «Ідея Банк», вимог із визначеними сумами заборгованості, розрахунків заборгованості та виписок. Відповідачем до відзиву долучено лише докази, які свідчать про надіслання таких документів позивачу. За вказаних обставин суд погоджується із доводами позивача про те, що заборгованість не є безспірною.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

В ході розгляду даної справи встановлено, що позивач і відповідач дійсно мають спір стосовно розміру заборгованості позивача перед банком і неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань. Крім того, судом встановлено, що сторони подали до суду письмові докази, які засвідчують правовідносини сторін. Так, позивач подав докази і навів обставини стосовно заперечень вимог банку, а відповідач надав суду докази щодо надання грошових коштів позивачу, невиконання ним зобов`язань та наявності у позивача заборгованості. Наведені докази детально проаналізовані та досліджені судом.

Натомість, у даній справі до предмету доказування відноситься не розмір заборгованості (окрім встановлення безспірності заборгованості) або обставини отримання кредитних коштів боржником, а законність здійснення виконавчого напису нотаріусом, тобто чи були підстави для його вчинення та чи була дотримана процедура визначена законом під час його вчинення.

Оцінюючи доводи сторін стосовно посилання на практику судів касаційної інстанції, суд, виходячи з встановлених в ході розгляду обставин, вважає, що саме наведена вище практика, яка покладена в основу даного рішення, є найбільш релевантною до правовідносин у цій справі, а тому саме ці висновки Верховного Суду повинні бути застосовані у даній справі.

Недотримання хоча б однієї вимоги чи положення чинного законодавства під час здійснення виконавчого напису є законною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи із вищевикладеного, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Солонець Т.М. з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, а тому дана позовна вимога ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.07.2023 року, між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23 та додаток № 1 до Договору факторингу, згідно якого АТ «Ідея Банк» передав ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги до ОСОБА_1 (а.с.40-44).

Крім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2023 року, було замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса з АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна»

Відтак, з огляду на вищевикладене, АТ «Ідея Банк» не є належним відповідачем в даній справі, тому позовні вимоги позивача до АТ «Ідея Банк» не підлягають до задоволення.

Крім того, позивачем понесено документально підтвердженні витрати на професійну правничу допомогу на суму 4000 грн., які у відповідності до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» у повному обсязі (а.с. 7-8, зворот 18-21).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77, 78, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, на підставі ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.02.2022 року, зареєстрований в реєстрі за № 10, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Солонець Тамарою Миколаївною, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 74 849 (сімдесят чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять) грн. 69 коп., згідно кредитного договору № R01.00202.007362801 від 29 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В позові до Акціонерного товариства «Ідея Банк» - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Акціонерне товариство «Ідея Банк», , адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6;

Третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Солонець Тамара Миколаївна, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Введенська, 7/9;

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, адреса місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Прогресу, 7, офіс 9.

Повний текст судового рішення складено 28 лютого 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк