Справа № 199/923/23
(2/199/143/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Келембет І.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача -2 адвоката Патики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 21», про усунення перешкод у користування автомобільною дорогою, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що він з 14 липня 1998 р. ОСОБА_1 мешкає в будинку АДРЕСА_1 та постійно користувався автомобільною дорогою загального користування, а саме проїздом з АДРЕСА_2 , втім, з вересня 2021 р. він не має такої можливості, оскільки ОСББ «Дарницька - 19» та ОСББ «Дарницька 21» самовільно змінили функціональне призначення автомобільної дороги загального користування, встановили паркан та троє металевих воріт, тим самим перекривши проїзд з АДРЕСА_2 , побудували на автомобільній дорозі загального користування навіси капітального парувального майданчика на 34 місця для платної стоянки мешканців будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Як зазначається позивачем при зверненні до суду, на даний час він та мешканкі АДРЕСА_5 , а також спеціальний транспорт служб (аварійний, комунальних, медичної допомоги, патрульної служби), позбавлені можливості користуватися автомобільного дорогою загального користування, а саме проїздом з вулиці Временної до вулиці Знаменівської в місті Дніпро. Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька-19», Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька-21» створюють перешкоди у користуванні проїздом з АДРЕСА_2 - автомобільною дорогою загального користування, які полягають у неможливості в?їзду та виїзду особистими автомобілями до своїх домоволодінь ОСОБА_1 та мешканцям АДРЕСА_5 .

Позивач та представник позивача позов підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити.

Відповідачі позов не визнали.

У відзиві на позовну заяву (а.с. 57-59) відповідач -1 просив суд врахувати, що 28.11.2022 р. між КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради та ОСББ «Дарницька -19» укладено договір №102а/22 від 28.11.2022 р. про умови погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою м. Дніпра, відповідно до якого уповноважений орган з метою реалізації повноважень, наданих власником об`єктів благоустрою міста Дніпра територіальною громадою міста в особі Дніпровської міської ради, оформив документ щодо тимчасового погіршення існуючого стану та/або змінення об`єкта благоустрою міста Дніпра та/або їх частин в порядку та на умовах, визначених Порядком здійснення заходів з контролю за утриманням у належному стані, збереженням, відновленням та упорядкуванням об`єктів благоустрою міста Дніпро з урахуванням особливостей їх використання, затвердженим рішенням ДМР від 27.06.2012 р. №26/25 та цим договором, замовник зобов`язується надавати необхідні для цього документи і виконувати свої зобов`язання за цим договором.

Вулиця, на якій проживає позивач, не є тупиковою вулицею, а має безліч варіантів проїзду до неї та інших вулиць, крім того проїзд вулицями, які є більш широкими, мають краще асфальтове покриття та є коротшими за відстанню від червоної лінії до вулиця Академіка Арбузова. Наявність паркувального майданчика не унеможливлює потрапляння позивача до АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, на переконання відповідача 1, спір відсутній. Ділянка дороги, на яку вказує позивач, знаходилася в аварійному стані та не мала асфальтового покриття.

У відзиві на позовну заяву відповідач -2 просив суд врахувати (а.с. 71 74), що позивач не надав доказів на підтвердження того, що відповідач 1 та відповідач 2 змінили функціональне призначення автомобільної дороги загального користування на ділянці між вулицями Временна до вулиці Знаменівської у місті Дніпрі біля будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , що відповідачі встановили паркан та троє металевих воріт, чим перекрили проїзд з вулиці Временної до вулиці Знаменівської у місті Дніпрі та побудували на автомобільній дорозі загального користування навіси капітального паркувального майданчика на 34 місця для платної стоянки автомобілів будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

З наданих позивачем до позовної заяви документів жодним чином не слідує, що відповідачі змінили функціональне призначення автомобільної дороги загального користування на ділянці між вулицями Временна до вулиці Знаменівської у місті Дніпрі біля будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , встановили паркан та троє металевих воріт, чим перекрили проїзд з вулиці Временної до вулиці Знаменівської у місті Дніпрі та побудували на автомобільній дорозі загального користування - навіси капітального паркувального майданчика на 34 місця для платної стоянки автомобілів будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Відповідач 2 наголошує, що він ніколи не змінював функціональне призначення автомобільної дороги загального користування на ділянці між вулицями Временна до вулиці Знаменівської у місті Дніпрі біля будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , ніколи ані самостійно, ані через підрядні організації, ані спільно з іншим ОСББ не встановлював паркан та троє металевих воріт, чим перекрили проїзд з вулиці Временної до вулиці Знаменівської у місті Дніпрі. ОСББ «Дарницька 21» ніколи ані самостійно, ані через підрядні організації, ані спільно з іншим ОСББ будувало на автомобільній дорозі загального користування навіси капітального паркувального майданчика на 34 місця для платної стоянки автомобілів будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Відповідно до норм чинного законодавства України дороги загального користування на території населеного пункту, як правило, знаходяться на балансі відповідних обслуговуючих комунальних підприємств, які й мають займатися питаннями щодо забезпечення безперешкодного проїзду дорогами міста. В нашому ж випадку вочевидь їх повна бездіяльність. З наданих позивачем та відповідачем -1 фотознімків вбачається, що троє металевих воріт, навіси капітального паркувального майданчика на 34 місця знаходяться саме на автомобільній дорозі напроти будинку АДРЕСА_3 , а не 21. Житловий багатоквартирний будинок АДРЕСА_4 , у якому створено його співвласниками ОСББ, не має у користуванні земельної ділянки, йому ніколи не виділялася і не відводилася прибудинкова територія і тим більше дорога загального користування, тому, на переконання відповідача 2, ОСББ «Дарницька -21» є неналежним відповідачем по даній справі.

У відповіді на відзив позивач виклав обставини та обґрунтування, аналогічні викладеним в позовній заяві (а.с. 96-98).

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позову.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено судом, місце проживання позивача у місті Дніпрі зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з 14.07.1998 р. (а.с. 34).

Як встановлено судом на підставі статуту (а.с. 63 -66), ОСББ «Дарницька 19» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Головою правління ОСББ «Дарницька 19» обрано ОСОБА_3 з 16.09.2021 р., що підтверджується відповідним протоколом (а.с. 67-68).

Позивач звертався до органів місцевого самоврядування зі зверненнями щодо самовільно організованого паркування і встановлення парканів, які перешкоджають проїзду та руху по АДРЕСА_6 (а.с. 5-18) та отримував відповіді, згідно з якими були виявлені порушення Правил благоустрою території міста Дніпра, які затверджені рішенням міської ради від 27.11.2013 р. №44/43 (зі змінами) та на цей час вживаються відповідні заходи стосовно демонтажу зазначеного майданчика. Зокрема, як встановлено судом на підставі відповіді Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури від 23.11.2022 р. №С-428/4-1/09-22, у Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпро, затвердженому рішенням виконкому міської ради від 30.11.2016 р. №587, зі змінами та доповненнями, не значиться майданчик для паркування за адресою: АДРЕСА_3 , та не обліковано на балансі КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР. Інспектором КП ««Транспортна інфраструктура міста» ДМР виїздом на місwе було виписано припис щодо надання документів, що підтверджують право на здійснення вказаної діяльності, а саме організації паркування та встановлення навісів за вищевказаною адресою (а.с. 18).

Як встановлено судом на підставі договору від 28.11.2022 р., який укладений між КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради та ОСББ «Дарницька -19», №102а/22 від 28.11.2022 р. про умови погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою м. Дніпра, уповноважений орган з метою реалізації повноважень, наданих власником об`єктів благоустрою міста Дніпра територіальною громадою міста в особі Дніпровської міської ради, оформив документ щодо тимчасового погіршення існуючого стану та/або змінення об`єкта благоустрою міста Дніпра та/або їх частин в порядку та на умовах, визначених Порядком здійснення заходів з контролю за утриманням у належному стані, збереженням, відновленням та упорядкуванням об`єктів благоустрою міста Дніпро з урахуванням особливостей їх використання, затвердженим рішенням ДМР від 27.06.2012 р. №26/25 та цим договором, замовник зобов`язується надавати необхідні для цього документи і виконувати свої зобов`язання за цим договором (а.с. 60-61).

Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору, найменування, адреса, площа погіршення об`єктів благоустрою, вид робіт, які замовник здійснює по відношенню до об`єктів благоустрою, вид і розміри (обсяги) елементів благоустрою, які переміщуються, пошкоджуються або знищуються, зазначається в Акті комісійного обстеження території (фіксації погіршення існуючого стану та/або змінення об`єкта благоустрою міста).

Укладення даного договору не приводить до виникнення у замовника права власності на існуючі, відновлені або змінені об`єкти благоустрою (їх частини) та/або елементи благоустрою міста Дніпра (п. 1.3 договору).

Позивач наголошує на порушенні його прав користування автомобільною дорогою загального користування: проїздом з вулиці Временної до вулиці Знаменівської в місті Дніпро.

Відповідачі заперечують порушення прав позивача з їх боку.

Допитані судом свідки дали наступні показання.

Свідок ОСОБА_4 мешкає у АДРЕСА_7 , згідно його показань є огорожа між АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим перекритий проїзд. Спочатку ворота були відкриті, потім їх закрили, у зв`язку з чим свідок не має змоги проїхати додому у зручний йому спосіб, вимушений їхати поганою дорогою через ями, вимушений об`їжджати. Раніше там була дорога загального користування, згодом там зробили стоянку та встановили ворота.

Свідок ОСОБА_5 мешкає у АДРЕСА_8 ; згідно його показань він постійно заїжджає за колегою, та у зв`язку з тим, що є огорожа між АДРЕСА_2 , він не має змоги проїхати, вимушений їхати іншою вулицею, проїзд по якій свідок вважає незручним через велику кількість машин, зокрема зі збору, вивозу та утилізації побутових відходів та ін.

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2023 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 21» про усунення перешкод у користуванні автомобільною дорогою;

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2023 р. задоволено клопотання позивача про доручення письмових доказів;

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 р. задоволено клопотання позивача про виклик свідків.

Правовідносини між учасниками справи виникли із захисту прав позивача на користування автомобільною дорогою: проїздом з вулиці Временної до вулиці Знаменівської в місті Дніпро.

Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом із тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначенні процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Суду не було надано доказів на підтвердження того, що ОСББ «Дарницька -21» є власником або землекористувачем земельної ділянки, на якій розташований паркувальний майданчик на 34 паркомісця для платної стоянки мешканців будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_9 , що вимагало би обрання з боку цього ОСББ такого певного способу використання цієї земельних ділянок. Навпаки, відповідач 2, заперечуючи проти позову, наголошував на тому, що у користуванні ОСББ «Дарницька -21» не перебуває земельної ділянки, цьому ОСББ ніколи не виділялася і не відводилася прибудинкова територія і тим паче дорога загального користування, у зв`язку з чим посилання відповідача-2 в частині, що ОСББ «Дарницька -21» є неналежним відповідачем у цій справі є слушними.

Оскільки дані обставини позивачем не спростовані, вочевидь пред`явлення позивачем позову до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-б1цс18).

Щодо вимоги позову іншого відповідача, то, відмовляючи в її задоволенні, суд виходить з наступного.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні автомобільною дорогою загального користування, а саме проїздом з вулиці Временної до вулиці Знаменівська в місті Дніпро шляхом знесення паркану та трьох металевих воріт на 34 капітальних навісів для паркування автомобільного транспорту задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не було доведено порушення його прав, за захистом яких було пред`явлено позов у цій справі.

Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ст. 17 зазначеного вище закону).

Складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування (ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Як встановлено судом, позивач має декілька шляхів для проїзду з місця свого проживання (а.с. 116), зокрема проїзд автомобільного транспорту забезпечений з іншого боку АДРЕСА_3 , а також по АДРЕСА_10 та ін. із задовільним асфальтовим покриттям. Судом також встановлено, що 28.11.2022 р. між КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради та ОСББ «Дарницька -19» укладено договір №102а/22 від 28.11.2022 р. про умови погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою м. Дніпра.

Враховуючи наведене, діями відповідача 1 не порушені права і законі інтереси позивача, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 1, п. 2 ч. 1 ат ч. 2 ст. 258, ст.ст. 264 - 265, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 21» про усунення перешкод у користування автомобільною дорогою, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада, відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Дата складення повного судового рішення 04.03.2024 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї