УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,
30.10.2023 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, припинення зобов`язання.
Ухвалою судді від 31.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
11.12.2023 позивач надав відповідь на відзив, в який просить про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребування цивільної справи 335/9958/13-ц для огляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.5,6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Сторонами подані усі заяви по суті справи.
Представником необхідність проведення судового засідання взагалі не мотивована.
Тому суд не вбачає підстав, передбачених ч.6 ст. 279 ЦПК України, для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Також представник заявив, що цивільну справу 335/9958/13-ц необхідно оглянути в судовому засіданні для підтвердження його позиції.
Згідно з ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
2. У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Вказане клопотання подано з пропуском строку, встановленого ст.83 ЦПК України, клопотання про його поновлення позивач не подає, обставини, які можуть підтвердити матеріали справи, не зазначає.
Отже суд не вбачає підстав для витребування цивільної справи 335/9958/13-ц для огляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 240, 279 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребування цивільної справи 335/9958/13-ц для огляду в судовому засіданні відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва