Справа № 645/5265/20
Провадження № 4-с/645/13/24
У Х В А Л А

іменем України

03 травня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: заявник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Холодногірського-Новобаварського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоктата ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко В.В., в якій просить суд: визнати дії державного виконавця неправомірними щодо відмови у скасуванні арешту грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_1 , на який він отримує заробітну плату та щодо не скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.02.2024 у виконавчому провадженні №73928809 - неправомірними. Зобов`язати державного виконавця Ярошенко В.В. скасувати постанову від 08.02.2024 про арешт коштів боржника, в межах виконавчого провадження №73928809. Зобов`язати державного виконавця Ярошенко В.В. скасувати постанову від 08.02.2024 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №73928809.

В обгрунтування скарги зазначено, що 17.01.2024 Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 645/5265/20 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 10 вересня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. 23.01.2024 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчановою В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73928809. 08.02.2024 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчановою В.Г. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 73928809. 08.02.2024 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчановою В.Г. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 73928809. 08.02.2024 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчановою В.Г. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 73928809 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові східного міжрегіонального управління міністерства юстиції. 23.02.2024 державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко В.В., винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №73928809. 23.02.2024 державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко В.В., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Оскільки, державний виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження») скаржник, звернувся до державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко В.В. із заявою: про зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», IBAN: НОМЕР_1 , картка НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , рахунок: 34075632; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.02.2024 винесеною Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчановою В. Г. До поданої заяви долучено довідку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.02.2024 №R7EUHIF89C0LIDQ0, згідно якої вказано, що боржник станом на 09.02.2024 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), на яку отримує зарплатні виплати та докази, що скаржник проходить військову службу за призовом під час мобілізації. Вказану заяву, що посвідчена електронно-цифровим підписом, державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко В.В., отримав 21.02.2024 на електронну пошту та 29.02.2024 через поштове відправлення «Укрпошта» на адресу місцезнаходження Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується витягом із сайту «Укрпошта», №521 від 11.03.2024. 12.03.2024 на електронну пошту представника боржника надійшла відповідь державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко В.В., листом від 11.03.2024 №18945 вказано, що у зв`язку з наявною заборгованостю державний виконавець ОСОБА_5 не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заходів примусового виконання рішення. Скаржник вважає, такі дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко В.В. неправомірними та підлягають захисту порушення прав скаржника в судовому порядку.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_3 та сторони виконавчого провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Кирилець М.О. надійшла заява про задоволення скарги та розгляд скарги за її відсутності.

Державний виконавця Холодногірського-Новобаварського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця , які належним чином повідомлені про дату, час і місця розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, скаргу та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи встановлено, рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.10.2020 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 16.06.2018 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустраіальному та Немишлянському районах у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №361.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 10.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Справа містить заяву відповідача про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи у його відсутності.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби умісті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїМолчанової В.Г. від 23.01.2024 року відкрито виконавчого провадження № 73928809про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини від всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 10.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Боржника зобов"язано протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність про не подання такої декларації.

Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчоїслужби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїМолчановою В.Г. 08.02.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржникау виконавчому провадженні № 73928809, в межах суми звернення стягнення 124602,67 грн..

08.02.2024 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчоїслужби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїМолчановою В.Г. винесено постанову про встановленнятимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами увиконавчому провадженні № 73928809.

08.02.2024 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби умісті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїМолчановою В.Г. винесено постанову про передачу виконавчогопровадження № 73928809 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державноївиконавчої служби у місті Харкові східного міжрегіонального управління міністерстваюстиції.

Постановою державного виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділудержавної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції Ярошенко В.В. від 23.02.2024 року прийнято виконавче провадження №73928809.

23.02.2024 державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділудержавної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції Ярошенко В.В., винесено постановупро звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходиборжникаОСОБА_1 , який отримує дохід в Військовій частині НОМЕР_4 .

08.02.2024 року, керуючись ст. 18,48,56 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцемХолодногірсько-Новобаварського відділудержавної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції Ярошенко В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках.

Згідно довідки виданої АТ КБ ПриватБанк від 09.02.2024 року, ОСОБА_1 станом на 09.02.2024 р. має в АТ КБ «Приватбанк» картку НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), на яку отримує зарплатні виплати.

Матеріали скарги не містять підтвердження надання боржником державному виконавцю декларації про доходи та переліку майна, на яке може бути звернуте стягнення, а також зазначення причин щодо невиконання рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 56 Закону зазначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Конституцією України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ст.43). Відповідно до статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно - ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Частиною першою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону "Про виконавче проваддення" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3)у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плата як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату також визначається Законом України "Про виконавче провадження" та розділом Х «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції у відповідності до яких про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина третя статті 68 Закону № 1404-VIII).

При цьому у відповідності до пунктів 4, 8 та 9 розділу Х Інструкції контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою (пункт 4 розділу Х Інструкції), а за кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою встановленою у додатку 9 до Інструкції). Звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження. Зазначений додаток № 9 передбачає період звіту, розмір нарахованої заробітної плати, розмір утриманих податків та інших обов`язкових платежів, відсоток стягнення та утриману суму на погашенняборгу за виконавчим провадженням.

Таким чином, законодавство покладає зобов`язання з контролю за виконанням стягнення з доходів боржника як на підприємство, установу, організацію, фізичну особу-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати, та зобов`язано направляти виконавцю щомісячні звіти про відрахування з таких доходів, так і на виконавця, який здійснює контроль шляхом отримання таких звітів та їх перевірки з точки зору правильності нарахувань та розміру стягнення. Саме такий звіт надає виконавцю можливість контролю за сумами заробітної плати, які нараховані боржнику за місцем отримання доходів та сумами стягнення, які здійснюються з цього доходу.

Відповідно частини першої статті 70 Закону розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Частинами другою та третьою статті 70 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

З наведених норм права вбачається, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження), розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків по стягненню аліментів. Таке стягнення здійснюється підприємстввами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь - яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань.

Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року, у справі № 905/361/19, у постанові від 20 квітня 2022 року справа № 756/8815/20.

При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків.

Суд вважає, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження», встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Згідно навної у справі довідки АТ КБ "Приватбанк" вбачається, що у ОСОБА_1 відкритий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» на його ім`я, та арештовано грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ ПриватБанк, який відкритий на ім`я ОСОБА_1 та використовується для отримання заробітної плати.

Наведені обставини підтверджуються довідкою, виданою АТ КБ ПриватБанк від 09.02.2024 року.

Щодо вимоги заявника про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.02.2024 у виконавчому провадженні №73928809, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції Молчановою В.Г. від 08.02.2024 р., відносно боржника ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №645/5265/20, виданого 17.01.2024 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, в тому числі: 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем винесена постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.02.2024 року відносно ОСОБА_1 , у якого утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої станом на 01.03.2024 р. складає 139190,67 грн..

Але відповідно до ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, в тому числі: 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Як вбачається із Витягу з наказу Командира військової частини НОМЕР_4 полковника ОСОБА_6 , та копії військового квитка серії НОМЕР_5 , ОСОБА_1 з 06.04.2022 року зарахований до військової частини НОМЕР_4 , де на даний час проходить військову службу за призовом під час мобілізації.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 звертався із заявою про скасування арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку, на який він отримує заробітну плату, а також постанови щодо обмеження його у праві користуванння транспортними засобами, але державний виконавцем Ярошенко В. відповіддю від 11.03.2024 року йому було відмовлено у задоволенні заяви.

Згідно ст. 451 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 259, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Холодногірського-Новобаварського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовільнити.

Визнати дії державного виконавця щодо відмови у скасуванні арешту грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_1 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», IBAN: НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , рахунок: НОМЕР_6 та щодо не скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.02.2024 у виконавчому провадженні №73928809 - неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Ярошенко В.В. скасувати постанову від 08.02.2024 про арешт коштів боржника, в частині арешту рахунка, який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», IBAN: НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , рахунок: НОМЕР_6 , для отримання заробітних виплат, в межах виконавчого провадження №73928809.

Зобов`язати державного виконавця Ярошенко В.В. скасувати постанову державного виконавця від 08.02.2024 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у виконавчому провадженні №73928809.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Ульяніч