Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/444/24
Провадження № 2/376/461/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію квартири, скасування Свідоцтва про право власності на квариту та державної реєстрації права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Сквирського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 дійшли до мирової угоди та 20.02.2024 року подали до суду спільну заяву, в якій просять затвердити укладену між ними мирову угоду, провадження по справі закрити, надавши суду укладену та підписану сторонами по справі мирову угоду від 19.02.2024 року.

За умовами мирової угоди: Сторони: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 просять суд затвердити про наступне:

Відповідачі визнають в повному обсязі позовні вимоги в частині:

Визнання незаконним та скасувати розпорядження приватизаційної комісії по приватизації житла Володарської селищної ради №92 від 23.12.1993 року в частині передачі ОСОБА_1 в спільну часткову власність квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Скасування свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1993 року в частині права власності ОСОБА_1 на квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

Скасування державної реєстрації права власності на ім`я ОСОБА_1 на частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Визнати не законним та скасувати розпорядження Приватизаційної комісії по приватизації житла Володарської селищної ради №1074 від 08.12.2005 року в частині передачі ОСОБА_4 в спільну часткову власність квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

Скасування свідоцтва про право власності на житло від 08.05.2005 року в частині права власності ОСОБА_4 на квартири;

Скасування державної реєстрації права власності на ім`я ОСОБА_4 на частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог, щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 26.10.2023 року в розмірі 3000 гривень.

Позивач ОСОБА_4 відмовляється від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 26.10.2023 в розмірі 3000 гривень.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, просили суд розглянути справу без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши умови мирової угоди, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь якій стадії судового процесу.

Частиною 4 ст. 207 ЦПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій предмет і з тих самих підстав не допускається.

Спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення, передбачені ст. 207 ЦПК України та судом роз`яснено наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.256 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах всіх сторін, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 158,207, 255,256 ЦПК України ухвалою затверджує цю угоду, закриває провадження у справі та скасовує аршт накладений на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158,207, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, яка укладена 19.02.2024 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за умовами якої:

Визнати незаконним та скасувати розпорядження приватизаційної комісії по приватизації житла Володарської селищної ради №92 від 23.12.1993 року в частині передачі ОСОБА_1 в спільну часткову власність квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Скасувати свідоцтво про право власності на житло від 23.12.1993 року в частині права власності ОСОБА_1 на квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

Скасувати державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_1 на частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Визнати не законним та скасувати розпорядження Приватизаційної комісії по приватизації житла Володарської селищної ради №1074 від 08.12.2005 року в частині передачі ОСОБА_4 в спільну часткову власність квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

Скасувати свідоцтво про право власності на житло від 08.05.2005 року в частині права власності ОСОБА_4 на квартири;

Скасувати державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_4 на частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог, щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 26.10.2023 року в розмірі 3000 гривень.

Позивач ОСОБА_4 відмовляється від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 26.10.2023 в розмірі 3000 гривень.

Закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію квартири, скасування Свідоцтва про право власності на квариту та державної реєстрації права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та державної реєстрації права власності.

Ухвала про затвердження мирової угоди, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М. Коваленко