Провадження 2-п-3/24
ухвала

Іменем України

29 лютого 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

за участю представника відповідача Панкова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 22.12.2023 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» 3 % річних в розмірі 43 130 грн. 37 коп., інфляційні втрати в розмірі 158 273 грн. 36 коп., нараховані на суму заборгованості 918 017 грн. 11 коп., за період 01.08.2020 року по 23.02.2022 року, а всього стягнути 201 403 (двісті одна тисяча чотириста три) грн. 73 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» судовий збір у розмірі 3 021 (три тисячі двадцять одна) грн. 06 коп.,

Представник відповідача (заявника) ОСОБА_1 ОСОБА_2 обґрунтовуючи заяву посилається на те, судом під час розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений, а відтак судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права, в зв`язку з чим рішення підлягає перегляду, тому він просить заочне рішення по справі № 755/10368/23 скасувати, а справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Також в своїй заяві зазначив, про те, справа була розглянута неповноважним складом суду, що також підставою для скасування заочного рішення.

Представник відповідача Панков Д.В. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ТОВ «ФК «Паріс» в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в яких просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки відповідач не довів, що не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а також відповідач не надав нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи № 755/10368/23, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно до п.1) ч.3 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Так, в своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає про наступне, Позивачем первісно подавалась позовна заява до Дніпровського районного суду м. Києва, тобто підсудність визначалась за ст. 27 ЦПК України, з якою згоден й Відповідач, однак в подальшому справу було безпідставно та незаконно передано ухвалою від 27.07.2023 року на розгляд Обухівського районного суду Київської області, на яку представником Відповідача була подана апеляційна скарга.

Справа неодноразово призначалась до судового засідання, про що відповідач (заявник) ОСОБА_1 повідомлялася належним чином та була обізнаною про наявність на розгляді в Обухівському районному суді Київської області даної позовної заяви та про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, зокрема конвертами, які повернулись на адресу Обухівського районного суду Київської області з відміткою АТ «Укрпошта» про його повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, однак ані відповідачка ані її представник в судове засідання не з`являлись, буд-яких заяв, клопотань чи заперечень суду не подавали, поважність причин своєї неявки в судові засідання не повідомляли.

22.12.2023 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» 3 % річних в розмірі 43 130 грн. 37 коп., інфляційні втрати в розмірі 158 273 грн. 36 коп., нараховані на суму заборгованості 918 017 грн. 11 коп., за період 01.08.2020 року по 23.02.2022 року, а всього стягнути 201 403 (двісті одна тисяча чотириста три) грн. 73 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» судовий збір у розмірі 3 021 (три тисячі двадцять одна) грн. 06 коп.,

Крім цього, Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При ухваленні заочного рішення від 22.12.2023 року, у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи.

В обґрунтування необхідності скасування судового рішення заявник не подав жодних належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засіданні. Слід також зазначити, що відповідачці та її представнику було відомо про наявність даного позову на розгляді в Обухівському районному суді Київської області, оскільки як стверджує представник відповідачки ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення, що ним подавалась апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про передачу справи за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області. При цьому його посилання на певне правове обґрунтування своєї незгоди із висновками суду не є підставою для перегляду заочного рішення. Заявник не послався на будь-які невраховані судом фактичні обставини спору, а його доводи зводяться до необхідності переоцінки доказів та суб`єктивного ставлення до сумнівності доведеності встановлених судом обставин. Таким чином, суд вважає, що відповідачем не подано і не зазначено докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 22 грудня 2023 року та призначення справи до розгляду у загальному порядку, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2023 року по цивільній справі № 755/10368/23 (провадження № 2-1578/23) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко