Справа № 203/1899/23
Провадження № 2/0203/144/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Шаблі О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ДМР Семчук Н.В.,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в загальному провадженні в паперовій формі процесуальне питання прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, ОСОБА_3 , про усунення від спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2-24 року ОСОБА_4 пред`явила через суд позов до ОСОБА_5 та Дніпровської міської ради на предмет захисту свого права на спадщину після сина ОСОБА_6 , обґрунтовуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Андовер Сполучених Штатів Америки помер її син ОСОБА_6 , громадянин США, а також і громадянин України, у зв`язку з чим вона подала заяву про прийняття спадщини за законом, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 , та 26 травня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. відкрита спадкова справа, проте 29 березня 2023 року нотаріусом їй видано свідоцтво про право на спадщину лише на частку спадкової квартири, в решті відмовлено у видачі свідоцтва з тих підстав, що є інший спадкоємець ОСОБА_5 , як дружина спадкодавця, проте її син з 12 серпня 1989 року одружений з ОСОБА_3 , шлюб з нею не розривав і на час відкриття спадщини остання була і є єдиною дружиною ОСОБА_6 , що узгоджується з відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян на 16 березня 2023 року, у зв`язку з чим інший шлюб від 10 липня 2017 року в силу ст. ст. 25, 39 СК України є недійсним, зважаючи на викладене, позивач просила суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного нотаріуса Дніпровського МНО Батової Л.Г. від 29 березня 2023 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину в цілому на все спадкове майно в порядку спадкування після ОСОБА_6 ; усунути від права на спадкування за законом у першій черзі ОСОБА_5 ; визнати на нею, ОСОБА_7 , право власності на нерозподілену частку спадкового майна, а саме на частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після сина ОСОБА_6 ; внести до свідоцтва про право на спадщину зміни в частині зазначення належної позивачу частки спадкового майна, змінивши частку з до 100% спадкового майна вказаної вище квартири.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження з призначенням підготовчого засідання; витребувано у приватного нотаріуса копію спадкової справи.

04 травня 2024 року представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Дрожак Ю.М. поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнала повністю, та навела аргументи добросовісного укладення шлюбу 10 липня 2017 року в США з ОСОБА_6 , з яким познайомилась ще в 2013 році, в 2015 році вони спланували спільний виїзд до США і в квітні 2016 року вона виїхала до ОСОБА_6 у США, де стали мешкати разом, зареєстрували шлю, повідомили про це матір ОСОБА_8 ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_6 саме вона займалась кремацією та похованням, несла усі витрати. В період шлюбу вони спільно з чоловіком придбали квартиру 22 серпня 2017 року № 40 в будинку АДРЕСА_2 і ця квартира окрім того, що є спадковим майном, є і спільною сумісною власністю подружжя, тому підстави для задоволення позову відсутні, у зв`язку з чим відповідач просила в позові відмовити.

12 травня 2024 року від позивачки надійшла відповідь на відзив в якій позивач навела аргументи про заборону законодавства України перебування осіб у декількох шлюбах одночасно та про дійсність лише першого шлюбу і недійсність інших шлюбів, які укладені до розірвання попереднього шлюбу, у зв`язку з чим просила позов задовольнити повністю.

06 червня 2023 року ухвалою суду від витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. копію другого примірника договору купівлі-продажу, укладеного 22 серпня 2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за реєстровим № 3638, а також усіх поданих нотаріусу для цієї угоди документів.

11 липня 2023 року ухвалою суду від залучено ОСОБА_3 третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору у цій цивільній справі.

13 вересня 2023 року засобами електронної пошти до суду надійшла сканована заява від ОСОБА_3 , в якій повідомлялось про перебування у шлюбі з ОСОБА_10 до його смерті і про іншу дружину чи шлюб їй не відомо.

01 серпня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 адвока Кіреєв В.Г. подав в інтересах ОСОБА_3 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровської міської ради Батова Л.Г., ОСОБА_11 з вимогами: 1) розпочати розгляд справи спочатку; 2) встановити юридичний факт належності часки квартири АДРЕСА_1 громадянці США ОСОБА_3 ; 3) визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 29 березня 2023 року, видане приватним нотаріусом Дніпровського МНО Батовою Л.Г. на ім`я ОСОБА_7 , зареєстроване в реєстрі за № 778 на частку квартири АДРЕСА_1 ; 5) визнати право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 за громадянкою США ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Андовер (США), що належала спадкодавцю ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 22 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Солошенко Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3638; 6) визначити додатковий строк для подання громадянкою США ОСОБА_3 до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Андовер (США), тривалістю 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Представник позивача проти прийняття до спільного розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 заперечував тим, що підготовче засідання закрите ще 01 серпня 2023 року та чинний ЦПК України не передбачає можливості повернення на стадію підготовчого засідання.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не прибула та на час проведення судового засідання причини неявки останньої суду не відомі.

Представник Дніпровської міської ради в судовому засіданні вважала доцільним прийняття позовної заяви третьої особи та спільний розгляд з первісним позовом.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського МНО Батова Л.Л. раніше подавала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши подану позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, 01 серпня 2023 року ухвалою суду підготовче провадження закрите, призначене судове засідання та справа перебуває на стадії судового розгляду.

Як видно з позовної заяви третьої особи ОСОБА_3 питання поновлення строку на подання позовної заяви не заявляв та, при цьому, глава 3 розділу ІІІ ЦПК України не передбачає повернення до підготовчого провадження після його закриття.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє таку особу звернутися з самостійною позовної заявою в загальному порядку з метою захисту прав та інтересів такої особи у відповідних правовідносинах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52, 126, 258-260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, ОСОБА_11 , про визнання права власності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом повернути без розгляду.

Роз`яснити третій особі, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню з таким позовом в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повна ухвала складена та підписана 20 березня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко