overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2204/24
Провадження № 2-н/229/494/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Медінцевої Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. 64, 66, 68, 156 ЖК України, ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Н.М. Медінцева
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Медінцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9221/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

20 березня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Герасько Максимом Григоровичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.02.2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 15.06.2022 року в розмірі 5000 доларів США. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Герасько М.Г. , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Як вбачається, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - Гераська М.Г. не містить після прохальної частини та переліку доданих до неї додатків підпису Гераська М.Г. , тобто апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

В свою чергу, згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Герасько Максимом Григоровичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Справа № 603/124/24
Провадження №2/603/98/2024
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі представника позивача адвоката Тришак О. Г. (в режимі відеоконференції),

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Золотниківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 05.03.2024 року цивільну справу за зазначеним позовом прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

Представник позивача адвокат Тришак О. Г. у підготовчому засіданні вважає за необхідне доручити органу опіки та піклування Золотниківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області надати суду письмовий висновок щодо позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач та представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилися та не повідомили суду про причини неявки.

Положенням ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України (далі СК України) передбачено, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

У матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, як це передбачено ст. 19 СК України.

Частиною 5 ст. 19 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне, враховуючи вимоги частин 4, 5 ст. 19 СК України, доручити органу опіки та піклування надати суду письмовий висновок стосовно позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підготовче засідання слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 197, 198, 209 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити органу опіки та піклування Золотниківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Копію ухвали суду направити органу опіки та піклування Золотниківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Підготовче засідання у цивільній справі відкласти до 12:00 год 09 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ю. Г. Гудкова
Справа № 686/258/24
Провадження № 2/686/1888/24
УХВАЛА

20 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Провадження №2/369/2566/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Соловюк В.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» про зобов`язання приєднати будинок до електричних мереж та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» до ОСОБА_3 третя особа Садівниче товариство «Калина» про розірвання договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» про зобов`язання приєднати будинок до електричних мереж та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» до ОСОБА_3 третя особа Садівниче товариство «Калина» про розірвання договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2024 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 202/3801/24
Провадження № 2/202/3228/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства "Акцент-Банк" звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства "Акцент-Банк" (м.Дніпро, вул.Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 15 хв. 26 квітня 2024 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 211/2820/24
Провадження № 2-н/211/419/24
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., тобто по 100 (сто) гривень 94 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 645/2902/20
Провадження № 2/645/47/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 березня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна придбаного в шлюб,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна придбаного в шлюбі.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу. Провадження у справі зупинене ухвалою суду від 15.02.2024 року.

Висновок експерта надійшов до суду 18.03.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання на 09.15 год. 09 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Алтухова
Справа № 456/2206/24
Провадження № 2/456/839/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на картковому рахунку, скасування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на картковому рахунку, скасування штрафних санкцій.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин позовну ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на картковому рахунку, скасування штрафних санкцій слід повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на картковому рахунку, скасування штрафних санкцій повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
справа № 489/2998/23 провадження №2/489/134/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

в присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом безперешкодного спілкування з дочкою кожного першого та третього тижня місяця з 16:00 години п`ятниці до 17:00 години неділі, щосереди, враховуючи час навчання, бажання та фізичний стан дитини, з правом зміни графіку за взаємною згодою батьків; літні канікули за домовленістю між батьками та бажанням дитини, з дотриманням заходів безпеки, передбачених під час воєнного стану.

Зобов`язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною згідно встановленого цим рішенням графіку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , за зверненням ОСОБА_1 , за два дні до дня його зустрічі з дитиною, повідомити ОСОБА_1 фактичне місце навчання, проживання, перебування дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Інгульского району Миколаївської міської ради, місцезнаходження: м.Миколаїв, пр.Богоявленський,1;

третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Адміральська,20

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.В.Коваленко