Справа № 676/651/24
Номер провадження 2/676/1044/24
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді відповідно до ч.1 ст. 39 та п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України головуючий суддя заявив самовідвід, через те, що раніше здійснював розгляд справи за № № 676/7444/21 за позовом Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері та стягнення аліментів і при розгляді справи № 676/7444/21 давав оцінку правовідносинам, які склалися між відповідачкою , як матір`ю і її дітьми, в інтересах яких заявлено позов.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя вважає, що вона підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік обставин, які є підставою для відводу судді, зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 цієї статті це інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з тим, що головуючий суддя при вирішенні поперднього позову давав оцінку правовідносинам, які склалися між відповідачкою , як матір`ю і її дітьми, в інтересах яких заявлено позов, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заявлений головуючим суддею Бондарем О.О. самовідвід по справі № 676/651/24, провадження № 2/676/1044/24 - задовольнити, матеріали справи передати в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О