Справа № 302/245/23
Провадження № 2/302/21/24
У Х В А Л А

03.05.2024 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 116391,23 грн,

- у частині вирішення клопотання сторони відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін і залучення третіх осіб, витребування доказів та допит свідків,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2023 позивачем було подано зазначений позов з таким обґрунтуванням.

В будинку АДРЕСА_1 попереднім власником цього житла було припинено газопостачання 21.09.2017 та опломбовано запірний пристрій на стояку згідно Акту перевірки вузла обліку.

Новий власник житла відповідач ОСОБА_1 приєднався до умов публічного Договору розподілу природного газу, подавши заяву від 02.09.2021 про постачання газу в житловий будинок АДРЕСА_1 і у зв`язку з цим взяв на себе зобов`язання виконувати положення закону «Про ринок природного газу» та Кодекс газорозподільних систем.

15.09.2021 представники АТ «Закарпатгаз» на об`єкті споживання встановили лічильник газу типорозміру Elster G4 заводський номер 20 року випуску з показником 0.00 куб.м, який на патрубках опломбовано пломбами АТ «Закарпатгаз» № 00307460 та лічильний механізм стрічковою пломбою № 344509.

Згідно з п.6 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРМ відновлення газопостачання (розподілу газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах і п`яти робочих днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача про відновлення газопостачання та після усунення порушень, за їх наявності і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання.

19.11.2021 працівниками АТ «Закарпатгаз» виявлено за адресою АДРЕСА_1 , тобто на об`єкті відповідача, несанкціоноване відновлення газопостачання та несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (відсутність силової пломби АТ «Закарпатгаз» на патрубках лічильника), що зафіксовано актом про порушення № 03754 від 19.11.2021. Відповідно до п.1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ ці обставини відносяться до порушень споживача.

Згідно з ч.2 глави 9 Розділу Х, пунктом 1 Глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ позивач здійснив розрахунок не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Позивач на підставі акту про порушення та рішення комісії від 30.12.2021 розрахував об`єм спожитого газу за період з 16.09.2021 по 18.11.2021 і визначив до сплати об`єм природного газу в розмірі 3157 куб. м та його вартість для компенсації шкоди в сумі 116391 грн 23 коп.

Позивач на підставі положень п.12 глави 5 Розділу 11 Кодексу ГРМ пред`явив відповідачу вимогу до сплати збитків № 880-сл-130-0122 від 04.01.2022. Проте відповідач залишив цю вимогу без реагування.

Позивач посилався на застосування положень статті 59 закону «Про природний ринок газу», статей 15, 16, 530, 526 ч.1, 610, 611 ЦК України та пунктів 7.1, 7.4, 8.1 Кодексу ГРМ.

Згідно з ухвалою судді від 27.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і запропоновано сторонам надати в справу в письмовому провадженні відповідні процесуальні заяви з позицією.

15.03.2023 відповідач подав у справу заяву у вигляді клопотання про зупинення провадження в справі з таким обґрунтуванням.

08.12.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до АТ «Закарпатгаз» про визнання неправомірними і скасування акту про порушення № 03754 від 19.11.2021, рішення комісії з розгляду актів про порушення від 30.12.2021, про стягнення майнової шкоди в розмірі 80517 гривень, моральної шкоди в розмірі 50000 грн та судових витрат.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.01.2023 (справа № 302/1409/21) у задоволенні позову повністю відмовлено. 01.03.2023 на зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, і справу було передано на розгляд Закарпатського апеляційного суду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.02.2024 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 і зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою суду від 13.03.2024 відновлено провадження в справі за клопотанням сторони відповідача.

29.03.2024 представник відповідача подав у справу відзив на позов з клопотанням розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням сторін, а також вчинити такі процесуальні дії :

- залучити до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 (дружину відповідача) і Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Статтею 279 частинами 5, 6 ЦПК України передбачено :

- суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оцінивши зміст позовних вимог на предмет вирішення порушеного стороною відповідача питання, вивчивши характер спірних відносин, суд дійшов висновку, що не має підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

В цивільній справі № 302/1409/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання неправомірним і скасування акту про порушення № ZK03754 від 19.11.2021, рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор ГРС «Закарпатгаз» від 30.12.2021; про стягнення майнової шкодив розмірі 80517 грн, моральної шкоди в розмірі 50000 гривень встановлено обставини з приводу укладання договору між ОСОБА_2 і позивачем щодо надання послуг про споживання природного газу в житловому будинку, виявлення порушень, припинення газопостачання, складання акту про порушення. В цій же справі залучено до участі третьою особою дружину позивача ОСОБА_2 , допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працівників газового господарства з приводу встановлення газового лічильника, накладання пломб, складання акту про порушення.

Предметом спору в розглядуваній справі № 302/245/23 є стягнення вартості не облікованого об`єму спожитого природного газу за обставинами, які були зафіксовані в акті про порушення № ZK 03754 від 19.11.2021.

Відповідач не звертався в Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо його захисту як споживача. Отже, не має підстав для застосування положень ч.3 статі 53 ЦПК України з ініціативи суду.

Отже, в клопотанні представника відповідача порушено питання, які вже встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили у справі, в якій брали участь ті ж самі особи.

Статтею 82 ч.4 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у розглядуваній справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Окрім цього, предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Статтею 2 ч.1,2 ЦПК України передбачено:

- завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

- Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд вважає, що задоволення клопотання сторони відповідача суперечитиме завданням цивільного судочинства, бо призведе до безпідставного затягування вирішення спору та порушення засади ефективного і своєчасного розгляду справи.

Керуючись статтями 279, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_5 адвокату Рішко С.І.

Розгляд справи здійснити в спрощеному провадженні без повідомлення сторін з винесенням остаточного судового рішення в справі до 07.05.2024.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В. П. Кривка