overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 495/1855/24

№ провадження 2-о/495/129/2024

Номер рядка звіту 12

06 березня 2024 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 495/1855/24 за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Білгород-Дністровського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення факту проживання в Україні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду із заявою за участю зацікавленої особи Білгород-Дністровського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення факту проживання в Україні.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 495/1855/24 за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Білгород-Дністровського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення факту проживання в Україні.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 29.03.2024 року на 10:00 год., у залі судового засідання № 22.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 317/4759/23
Провадження №: 2/332/765/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Пономаренко Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2023 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд у спрощеному провадженні.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, в тому числі, відсутній предмет спору.

Враховуючи врегулювання спірних відносин між сторонами та відсутність предмету спору, суд вважає за можливе прийняти подану представником позивача заяву, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 255 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Погрібна
Справа № 627/735/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про роз`яснення судового рішення

"06" березня 2024 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську заяву представника Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жабіна Андрія Сергійовича про надання роз`яснення щодо подальшого виконання судового наказу-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жабіна Андрія Сергійовича про надання роз`яснення щодо подальшого виконання судового наказу - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину судового наказу № 627/735/22 виданого Краснокутським районним судом Харківської області від 17.01.2023 в частині визначення дати, з якої починається стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, - а саме з ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І. В. Бугаєнко
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.02.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 28.02.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Наумова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/814/22

Провадження № 22-ц/4820/221/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянта Остапчук О.О., прокурор Русецька О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2023 року (суддя Заворотна О.Л.) за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку, припинення права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/197/24
Єдиний унікальний №733/435/24
Ухвала

про відкриття провадження

06 березня 2024 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 09 год 00 хв 04 квітня 2024 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслані відповідачу з урахуванням вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Овчарик
Справа №: 272/148/24
Провадження № 2/272/205/24
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
05 березня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив :
Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 05.03.2024 року на 10 год. 00 хв.
В матеріалах справи від представника позивача наявне клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялася належним чином, однак відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи викладене, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 05.04.2024 року на 10 год. 00 хв.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 454/1569/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 березня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Фарина Л. Ю.

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку та безпідставно нарахованої заборгованості із зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та витрати на проведення експертизи лічильника

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року було зупинено провадження у даній справі у зв`язку з призначенням судової трасологічної експертизи.

На адресу суду повернулися матеріали цивільної справи та висновок експерта від 01.03.2024р.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку та безпідставно нарахованої заборгованості із зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та витрати на проведення експертизи лічильника.

Судове засідання призначити на 24.06.2024 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 474/138/24
Провадження № 2-н/474/19/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29.02.24р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку),-

встановив:

06.02.2024р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявниця), в якій остання просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей а саме доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали вважаю встановленим наступне.

Як вбачаєтьсяз інформації, що міститься в КП Д-З, 18.10.2023р. Врадіївським районним судом винесено судовий наказ у справі № 474/1281/23, яким дослівно: Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області 24.09.2004р., РНОКПП: НОМЕР_1 ), місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ID - паспорт № НОМЕР_3 виданий 05.10.2018р. органом 4823, РНОКПП: НОМЕР_4 ), місце реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей а саме доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 28.09.2023р. і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Натомість, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з аналогічною заявою повторно.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявниця ОСОБА_1 просить видати судовий наказ, тому керуючись вимогами п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 643/1723/24
Провадження № 2/643/1709/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024

27 лютого 2024 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Заруцького Руслана Михайловича до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

22.02.2024 позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Заруцького Р.М. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

26.02.2024 з боку представника позивача до суду надійшла заява про повернення вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Заруцького Руслана Михайловича до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 530/1693/23
Номер провадження 2/530/82/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., за участю секретаря Стрілець Л.Г. розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в місті Зіньків, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 до Зіньківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року сторонам було надано строк для примирення 3 місяці та провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час строк для примирення, визначений судом, закінчився.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити її судовий розгляд згідно закону.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник
Справа № 504/1052/24
Номер провадження 2-н/504/133/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2024смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до вимог ст. ст. 141, 180-183, 191 Сімейного кодексу України та ст. ст. 141, 160-164, 167-168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 05.03.2024 і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 302,8 (триста дві) гривні (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню чи скасуванню не підлягає. Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ набрав законної сили 06.03.2024 і може бути пред`явлений до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору в дохід держави - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Якимів А. В.