overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/9537/23
Провадження № 2/333/1258/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу дошкільної освіти «Червона шапочка» Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 12,13, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Комунального закладу дошкільної освіти «Червона шапочка» Оріхівської міської ради Запорізької області (, юридична адреса: Запорізька область, Запорізький район, м. Оріхів, вул. Марії Сокіл, б. 28-а), про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заробітної плати, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 761/2143/24
провадження №2/562/467/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2024 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Чайковська Алла Олександрівна, про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

У поданій 17 січня 2024 року заяві, яка 24 квітня 2024 року надійшла до Здолбунівського районного суду Рівненської області за підсудністю згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Київа від 22 січня 2024 року, позивач ОСОБА_1 просить звільнити з-під арешту та заборони відчуження належне їй нерухомого майна по АДРЕСА_1 , яке обтяжено на підставі договору іпотеки посвідченого 19 травня 2006 року приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Банацькою Л.І. за р.№692, переданого в іпотеку для ВАТ КБ "Надра".

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом установлено, що з 29 січня 2024 року в провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №562/298/24 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Чайковська А.О., про скасування арешту на майно.

12 лютого 2024 року в справі №562/298/24 було відкрито провадження та на даний час триває розгляд справи по суті зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в справі, оскільки у провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.186, 293, 294, 315-318 , 353 ЦПК України суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Чайковська Алла Олександрівна, про зняття арешту з нерухомого майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 травня 2024 року м. Володимир

Володимир- Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участю секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач у березні 2024 року звернувся до суду із позовом до до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 02.04.2024 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив підготовчий розгляд справи провести у його відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на 06.06.2024 року о 10.000 год. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лутай
01.05.2024

Справа № 720/920/24
Провадження № 2-о/720/164/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01 травня 2024 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чайка Денис Едуардович де заінтересованою особою є Новоселицька міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чайка Д.Е. де заінтересованою особою є Новоселицька міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.
Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чайка Денис Едуардович де заінтересованою особою є Новоселицька міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання по справі 07 травня 2024 року о 11:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.
Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 456/1820/24
Провадження № 2/456/749/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 травня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Позивачка клопотала про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 29 травня 2024 року на 14 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
н/п 6/490/178/2024 Справа № 490/4869/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити розгляд заяви на 14.05.2024 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 214/4598/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно ст. 13 ч.3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подання заяви про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, не суперечить такій засаді цивільного судочинства, як диспозитивність. Тому, враховуючи таку основну засаду цивільного судочинства, як диспозитивність, та ту обставину, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, маються підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 489/736/19
Номер провадження 4-с/489/10/24
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Гофман Олени Євгеніївни на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширка Сергія Леонідовича у виконавчому провадженні №61728281 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширка Сергія Леонідовича у виконавчому провадженні № 61728281.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 13.04.2023, винесену головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширком Сергієм Леонідовичем, про закінчення виконавчого провадження №61728281.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 930/1193/24
Провадження №2-н/930/197/24
У Х В А Л А
01.05.2024 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» - адвоката Мосьондза Сергія Андрійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
25.04.2024 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. До заяви про видачу судового наказу долучено розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 року не відповідає сумі заборгованості 704,56 грн., яку просить стягнути представник заявника.
За таких обставин, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» - адвоката Мосьондза Сергія Андрійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику,що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, до відповідного суду за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька
Провадження № 6/161/7/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №53388337 у справі №161/14413/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, заінтересована особа: Луцький відділі ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Луцькому відділі ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №53388337.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року залучено до участі у справі Луцький відділі ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції; витребувано у Луцькому відділі ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №53388337.

Вимоги ухвали суду не виконані, причини не виконання не повідомленні.

Згідно ч. 6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 84, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати повторно у Луцькому відділі ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №53388337.

Луцькому відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції документи суду в строк до 16.04.2024.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання відкласти, викликати осіб, які беруть участь у справі, о 10:00 год 16.04.2024.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.
01.05.2024 Справа № 469/1290/23
2/469/236/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 травня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуй В. В.,
за участю секретаря судового засідання Рогозевич С. О.
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_1 - не з`явився,
відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Миколаївська обласна варта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
у х в а л и в:
Позовні вимоги Комунального підприємства «Миколаївська обласна варта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
На підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Миколаївська обласна варта» 1073,60 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного тексту рішення 06 травня 2024 року.

Суддя: