УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 953/2563/22

провадження № 61-1168ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кучер Юлія Юріївна, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Модуль», про визнання недійсним патенту,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа - ТОВ Фірма «Модуль» про визнання недійсним патенту.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2023 року позов задоволено частково.

Встановлено право попереднього користування промисловим зразком «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом № НОМЕР_1 до дати подання заявки № s202001171 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто до 06 серпня 2020 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2023 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2023 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним патент України від 10 серпня 2020 року за № НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі, в якому зазначено винахідника: ОСОБА_3 та власників: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (дата подачі заявки 07 травня 2020 року).

Встановлено право попереднього користування промисловим зразком «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом № НОМЕР_1 до дати подання заяви № s202001171 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто до 06 серпня 2020 року, та визнано недійсним свідоцтво від 10 листопада 2020 року за № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований в Державному реєстрі промислових зразків, в якому зазначено автора: ОСОБА_3 та власників: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (дата подачі заявки 06 серпня 2020 року).

Зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру промислових зразків щодо визнання недійсним свідоцтва від 10 листопада 2020 року за № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

19 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кучер Ю. Ю., через засоби поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

12 лютого 2024 року, на виконання вимог ухвали, до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кучер Ю. Ю., надійшла уточнена редакція касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктом 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кучер Юлія Юріївна, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року.

Витребувати зі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/2563/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Модуль», про визнання недійсним патенту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко