Справа № 297/2195/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.

секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний банк» про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі №297/2195/22

в с т а н о в и л а :

АТ «Міжнародний Інвестиційний банк» звернулося до суду із клопотанням/заявою про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, яким ухвалено рішення про стягнення з АТ «МІБ» на користь ОСОБА_1 1 млн. євро та 1 млн. доларів США постановив після слова «євро» розділовий знак двокрапка «:». Відповідно до правил правопису в українській мові, розділовий знак двокрапка «:» використовується, щоб зазначити, що частина тексту після нього пов`язана смисловим змістом з частиною тексту перед ним. Тобто, суд апеляційної інстанції, поставивши розділовий знак двокрапка «:» після тексту «Стягнення з акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1000000 (один мільйон) доларів США та 1000000 (один) мільйон «Євро», тим самим визначив, що до суми коштів, яка підлягає стягненню з АТ «МІБ» на користь ОСОБА_1 , а саме: 1 мільйон Євро та 1 мільйон доларів США, входить також 31315 Євро 06 центів - трьох процентів річних нарахованих за період з 20.06.2021 р. по 20.06.2022 р., 31315 доларів США 06 центів - трьох процентів річних нарахованих за період з 20.06.2021 по 20.06.2022 р. та пенею в розмірі 60 000 000 (шістдесят мільйонів) гривень.

У зв`язку із зазначеним з метою недопущення порушення прав АТ «МІБ» як учасника справи 297/2195/22, яке полягатиме у стягненні з АТ «МІБ» суму коштів, стягнення якої не передбачено постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, заявник просив роз`яснити резолютивну частину постанови щодо визначення загальної суми заборгованості, яка підлягає стягненню з банку.

Розгляд справи проведено в режимі відеоконференції і заслухавши пояснення представника АТ «МІБ» - адвоката Грищенко О.М., який підтримав подану заяву про роз`яснення резолютивної частини постанови, представника ОСОБА_1 - адвоката Борсенко О.В., який просить відмовити у заявленому клопотанні, судова колегія вважає, що у заяві слід відмовити із наступних підстав.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» щодо ухвал Берегівського районного суду від 10 листопада 2022 року про відмову у закритті провадження у справі, від 28 грудня 2022 року про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду, від 28 грудня 2022 року про відмову у передачі справи за підсудністю залишено без задоволення, а оскаржувані ухвали без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Борсенко Олександр Вікторович та апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» щодо рішення Берегівського районного суду від 28 грудня 2022 року задоволено частково.

Рішення Берегівського районного суду від 28 грудня 2022 року змінено.

Мотивувальну частину рішення викладено в редакції цієї постанови.

Резолютивну частину рішення викладено в такій редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1000000 (один мільйон) доларів США та 1000000 (один мільйон) Євро:

- 31315 (тридцять одна тисяча триста п`ятнадцять) Євро 06 центів - трьох процентів річних нарахованих за період з 20.06.2021 р. по 20.06.2022 р.;

- 31315 (тридцять одна тисяча триста п`ятнадцять) доларів США 06 центів - трьох процентів річних нарахованих за період з 20.06.2021 р. по 20.06.2022 р. та пеню в розмірі 60000000 (шістдесят мільйонів) гривень.

У решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний банк» на користь держави судовий збір в розмірі 10510 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

У силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`яснені рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушене питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із систематичного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Враховуючи, що постанова Закарпатського апеляційного суду не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладена чітко, ясно, зрозуміло і не є суперечливою, мотиви стягнення коштів та їх розрахунки наведені у мотивувальній частині рішення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

У заяві Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний банк» про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено - 06 березня 2024 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Габор СОБОСЛОЙ