Справа № 211/4143/23
Провадження № 2/211/825/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року Довгинцівськийрайонний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представник КП "ПОСЛУГА" - Лозінської О.Д. та Вигузової М.І.

представника КПТМ "Криворіжтепломережа" - Федоренко В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство "ПОСЛУГА", Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок затоплення житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач надала суду клопотання, про призначення експертизи на розгляд експертам просила поставити питання, які можливі причини пошкодження опалювального приладу, а саме згону труби опалення, що слугувало частиною опалювальної системи в квартирі АДРЕСА_1 ?

В обгрунтування клопотання зазначила, що немає її вини у пориві труби, а саме згону труби опалення, тому необхідні спеціальні знання експертів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що за пошкодження труби в квартирі несе відповідальність власник картири, а тому доцільності у проведенні експертизи немає.

Представники КП "ПОСЛУГА" Лозінська О.Д. та Вигузова М.І. заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що труби внутрішньої мережів в квартирі це власність відповідача, а тому власник квартири несе відповідальність за трубу яка знаходиться у квартирі, та має стежити за її справністю, труба була зрізана, але не опечатана.

Представник КПТМ "Криворіжтепломережа" Федоренко В. заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що воно подано з пропущенням строку та що таку експертизу можливо провести самостійно.

Дослідивши матеріали справи та надане клопотання, вислухавши учасників, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що відбулося пошкодження згону труби, що знаходилася в квартирі відповідача ОСОБА_2 та вона як власник несе за неї відповідальність, призначення судової експертизи причини пошкодження такої труби є не доцільним та не з`ясовує обставини, що мають значення для справи, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

В разі, коли відповідач має бажання встановити причину пошкодження труби у себе в квартирі вона може замовити таку експертизу самостійно.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2024 року.

Суддя: Н. О. Сарат