Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4923/23
Провадження №2-о/552/8/24
У Х В А Л А

20.03.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

присяжних - Дубовика О.С., Єрмолаєвої О.О.,

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника адвокат Ольшанська Оксана Борисівна,

заінтересована особа виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування,

представник заінтересованої особи Мартиненко Алла Петрівна

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його батька, ОСОБА_2 , недієздатним, встановлення над ним опіки.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 29 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 05 жовтня 2023 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

28 лютого 2024 року справа разом з актом судово-психіатричного експерта від 02 лютого 2024 року №63 повернута до суду.

Як вбачається з даних Акту судово-психіатричного експерта № 63 від 02 лютого 2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкого когнітивного розладу органічного походження (гіпертонічна, атеросклеротична енцефалопатія).

Вищезазначений психічний розлад на даний час не позбавляє досліджуваного здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.49-57).

20 березня 2024 року представник заявника адвокат Ольшанська О.Б. звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи, яку просила доручити Полтавській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертів просила поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічними, стійкими психічними та/чи поведінковими розладами?

Чи здатен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та / або керувати ними?

Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з`являтися до суду для розгляду справи щодо визнання його недієздатним та встановлення опіки ?

Заслухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник заявника зазначає, що не погоджується в повному обсязі з висновком експертів від 02 лютого 2024 року, оскільки згідно наявної медичної документації ОСОБА_2 було встановлено діагнози: субкортикальна судинна деменція помірно виражена, дисциркуляторна енцефалопатія ІІ-ІІІ ст. складного ґенезу (гіпертонічна, атеросклеротична), переважно у ВББ, з розсіяною органічною симптоматикою, вестебуло-актактичним синдромом, дроп атаки, когнітивними розладами (дані медичні документи містяться в матеріалах цивільної справи), а дані діагнози безпосередньо впливають на усвідомлення особою своїх дій та можливість керувати ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України я кщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з Акту судово-психіатричного експерта № 63 від 02 лютого 2024 року, експертами детально викладено мотиви, за яких вони зробили висновок про те, що наявний у ОСОБА_2 психічний розлад на даний час не позбавляє досліджуваного здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Експертами детально викладено процес проведення експертизи, спілкування з досліджуваним.

На даній стадії судового розгляду судом не встановлено підстав для визнання висновку експертів необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Та обставина, що учасник справи або його представник не погоджується з висновком експерта, сама по собі не свідчить про його неправильність.

Крім того, як вбачається з акту судово-психіатричного експерта № 63 від 02 лютого 2024 року, експертне дослідження проводилося двома експертами: провідним експертом Хоменком Ігорем Алімовичем та експертом Пасічним Андрієм Анатолійовичем.

Згідно ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

З акту судово-психіатричного експерта № 63 від 02 лютого 2024 року вбачається, що думки експертів збігаються, оскільки вони підписали єдиний висновок.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі повторної комісійної судово-психіатричної експертизи.

В задоволенні клопотання представника заявника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 111, 113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника заявника адвоката Ольшанської Оксани Борисівни про призначення у справі повторної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

Присяжні О.С. Дубовик

О.О. Єрмолаєва