Справа № 539/74/24
Провадження № 2/539/285/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

за участю секретаря Шрейтер С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем 19.09.2019 був укладений кредитний договір № , який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

Відповідно до умов договору АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.

На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку.

Розділ 2 Кредитного договору передбачає, що за користування Кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі суми кредиту виконав повністю.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору в результаті чого станом на дату складання позовної заяви заборгованість за картковим рахунком за вищевказаним кредитним договором від 19.09.2019 становить 45 000 ,00 грн. заборгованість по тілу та 25 958,79 заборгованість по відсотках, а всього 70 958, 79 грн., яку позивач і прохає стягнути з відповідача.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

06.02.2024 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач у його задоволенні прохає відмовити, обґрунтовуючи це тим, що позивачем ніяким чином не доведено надання йому кредитних коштів, крім того правила кредитування ним не підписані. В цьому випадку, зазначені умови та правила не є частиною договору, та викладені в них істотні умови договору, як то строк кредитування, згода на зміну процентної ставки банком в односторонньому порядку, нарахування неустойки, не є частиною договору. Взагалі у матеріалах справи повністю відсутній як кредитний договір так і докази того, що між сторонами такий договір укладався. Окремою підставою невизнання позову є подання суду неправдивих відомостей щодо отримання кредиту, а саме: ні в позовній заяві, ні в доказах доданих до позову, не вказано суму та дату надання кредитних коштів, а додані докази суперечать обставинам. Що викладені в позові, так позивач у позовній заяві зазначає що відповідач отримав кредит у розмірі 45 000 грн., а відповідно до доданого кредитного договору, боржнику надано кредит на придбання товару у розмірі 12 595 грн. 80 коп. У відзиві також міститься контррозрахунок відповідача відповідно до якого заборгованість складає 42 757 грн. 80 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, вказаних у відзиві на позов.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 19.09.2019 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № , який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

Відповідно до розділу 2 Договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті AT «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Відповідно до умов договору АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.

На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку.

Розділ 2 Кредитного договору передбачає, що за користування Кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць.

Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав. Згідно з звітом-розрахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі 45 000 грн.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого АТ «ОТП Банк», відповідачем за кредитним договором № від 19.09.2019 не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту, у зв`язку з чим, станом на 19.10.2023 року відповідач має заборгованість за кредитним договором.

Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно дост.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цьогоКодексу.

Згідно з ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 629 ЦК Українизакріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором.

Вирішуючи питання про розмір такої заборгованості суд виходить з наступного.

Позивач зазначає, що відповідач має заборгованість у розмірі 70 958, 79 грн, яка складається з: 45 000 грн 00 коп. заборгованість по тілу кредиту та 25 958 грн 79 коп. заборгованість по відсотках.

Така заборгованість нарахована за період з 24.09.2019 року по 05.10.2023 року.

Однак, на думку суду, позивач безпідставно нарахував заборгованість за відсотками з 01.02.2022 року по 05.10.2023 року.

Так, конструкція кредитного договору вказує на те, що у спірних правовідносинах сторони погодили строк кредитування у межах строку дії картки, що визначається останнім календарним днем місяця і року, на який картку було випущено.

У справі відсутні відомості про те, що після закінчення строку дії картки сторони продовжили дію договору, зокрема, шляхом надання клієнту картки з новим строком дії. Про це свідчить і те, що після цієї дати по рахунку відповідача припинилися транзакції, тобто відповідач фізично був позбавлений можливості використовувати кредитний ліміт.

Відтак, заборгованість за кредитом та відсотками повинна бути нарахована в межах строку дії договору, тобто за період з 24.09.2019 року по 01.02.2022 року, що складає 42 757 грн 80 коп.

У випадку неналежного виконання грошового зобов`язання в період з 01.02.2022 року по 05.10.2023 року позивач не позбавлений можливості захистити своє право в порядку ст.625 ЦК України.

При цьому суд відхиляє інші доводи відповідача.

Так, факт укладання кредитного договору та одержання коштів підтверджується його підписом на тексті угоди та численними транзакціями по рахунку. В самому тексті кредитного договору вказані його істотні умови, зокрема, щодо відсотків, що спростовує його версію про те, що зміст таких вимог йому не відомий.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності зі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12,13,76-81,89,141,259,263,279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 42 757 грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати у виді судового збору у розмірі 1 617 грн. 30 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» (адреса місцезнаходження: вул. вул. Жилянська, 43, м. Київ, ).

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко