overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/502/24
Провадження № 2/206/519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 представник позивач через систему «Електронний суд» звернулася до суду з даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 02.02.2024 була залишена без руху.

16.02.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 01.04.2024 о 10 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Провадження №: 2/336/257/2024
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акціонерного банку «Радабанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала на розгляді судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2024 року № 135, у зв`язку із відрядженням судді Карбак Л.Г. для роботи в Національній школі судді України з 03.01.2024 року по 01.07.2024 року на підставі листа Національної школи судді України № 20-03/1805 від 14.11.2023 року та наказу голову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 25 від 28.11.2023 року, було здійснено автоматизований розподіл вище зазначеної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи справа була передана судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєву Є.С.

Відповідно до припису ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за Акціонерного товариства «Акціонерного банку «Радабанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 08 травня 2024 року о 15-30 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117а, про що повідомити учасників справи.

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 548/322/24
Провадження №2/548/204/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Манжос Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальтністю " Дженерал Транс Альянс Логістик", за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

В підготовче судове засідання не з"явилися відповідач та третя особа, з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,93,143,144, 148 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальтністю " Дженерал Транс Альянс Логістик", за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відкласти на 17.04.2024 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
№ 2-о/183/79/24

У Х В А Л А
19 лютого 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
19 лютого 2024 року представником заявника подано уточнена заяву про встановлення факту батьківства.
Суд, вивчивши уточнену заяву приходить до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне уточнену заяву про встановлення факту батьківства, що має юридичне значення прийняти до свого провадження та долучити до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 49,260-261,294 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Уточнену заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковькомуц районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Перша Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства, - прийняти до розгляду.
В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
05.03.2024
Справа № 331/603/24
Провадження № 2/331/1008/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13369/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/559/24

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дайнека Ігоря Анатолійовича на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представником ОСОБА_1 адвокатом Дайнеком І.А. апеляційна скарга на вказане заочне рішення після його перегляду 24.01.2024 у суді І інстанції подана 26.02.2024, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на її подання (який сплив 23.02.2024), але він не заявив клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 та (або) його представнику адвокату Дайнеку Ігорю Анатолійовичу в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення у цій справі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Євстафіїв
Провадження № 2/734/303/24 Справа № 734/316/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Бузунко О.А.,

за участю секретаря: Шапки О. О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на спадкове майно за законом, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В судове засідання учасники не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 4 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідність витребування нових доказів.

З урахуванням того, що в заповіті, на підставі якого позивачка має намір спадкувати майно, ім`я спадкодавця вказано ОСОБА_2 , в той час як в свідоцтві про смерть ОСОБА_3 , суд приходить до висновкупро неможливість проведення підготовчого судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись статтями 197, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти підготовче засідання до 20 березня 2024 року до 10 год. 20 хв.

На підставі статті 12 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснити позивачу право надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, та докази того, що ОСОБА_4 залишила заповіт. Вказані докази надаються суду з урахування положень статті 83 Цивільного процесуального кодексу України /з одночасним їх надсиланням особам, які беруть участь у справі; з наданням суду доказів надсилання /опис вкладення та фіскальний чек/.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 493/612/23
Номер провадження 2/493/31/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

За подання даної позовної заяви позивач сплатила судовий збір в сумі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією № ПН1902 від 01.05.2023 року.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 06.03.2024 року провадження у справі закрито, в зв`язку зі смертю відповідача.

Враховуючи, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеської області, , що розташоване за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Балтським РВ ГУМВС України в Одеській області 22 вересня 2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, який було сплачено на р/р НОМЕР_3 , , за квитанцією № ПН1902 від 01.05.2023 року в сумі 1073,60 (тисяча сімдесят три) гривні 60 коп. (IBAN UA4178303).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 297/1269/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 березня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

Встановив:

Представник ТОВ «Закарпатгаз Збут" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в розмірі 4773,27 грн..

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно довідки Великоберезької сільської ради про інформацію про місце проживання №235/03-14 від 13.03.2024 року вбачається, що вказана особа значиться знятою з реєстраційному обліку, у зв`язку з вибуттям в Угорщину.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в розмірі 4773,27 грн..

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Справа № 589/2301/22
Провадження № 6/589/57/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 січня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Солдаткіна Сергія Григоровича про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Солдаткін С.Г. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 вересня 2023 року у цивільній справі №589/2301/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Подана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Солдаткіна Сергія Григоровича про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 15 лютого 2024 року на 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа 556/321/24
Номер провадження 2-о/556/114/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2024 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі №556/321/24, провадження №2-о/556/114/2024, розглянувши заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Вараська міська рада Рівненської області, майдан Незалежності, 1, м. Вараш, Рівненська область про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Вараська міська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 18 квітня 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 18 квітня 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.В. Іванків
Провадження № 22-ц/4808/454/24
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

з участю секретаря Гудяк Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2024 року, у складі судді Антоняка Т.М., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Федоришиної Оксани Ігорівни, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин