УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р.

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, надіслав заяву про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого судового збору, та просив розглянути дану заяву без його участі та участі позивача.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, представник відповідача надіслала на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти залишення позову без розгляду та розгляду справи без її участі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно із п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Однак, нормами ч. 3 ст. 257 ЦПК України не передбачено підстав за яких судовий збір підлягає поверненню. Підстави та порядок повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Так, враховуючи, що в даному випадку позивач звільнена від сплати судового збору, аналізуючи положення Закону України «Про судовий збір» та норми ЦПК України, якими регламентовано порядок повернення сплачених судових витрат, суд в даному випадку не вбачає підстав для повернення судового збору позивачеві.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє ОСОБА_1 про залишення позовної заяви адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів без розгляду підлягає частковому задоволенню.

Оскільки адвокат Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, Закону України "Про судовий збір", п.5 ч.1 ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити частково.

Позовну заяву адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна