overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/1192/23
провадження № 2/632/61/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" березня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок кримінального правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи виникла необхідність відкласти виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок кримінального правопорушення незаконної порубки дерев у лісах, у розмірі 123 234,85 грн. на розрахунковий рахунок UA 0020623, отримувач ГУК Харківської області, код одержувача 37874947 призначення платежу КДК 21081100 «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії його повного тексту.

Позивач: Олексіївська сільська рада Лозівського району Харківської області: 64122, с. Олексіївка, Лозівського району Харківської області, вул. Центральна, б. 18, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя: С. В. Библів
Справа № 211/900/24
Провадження № 2/211/1264/24
У Х В А Л А

іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

18 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач ТОВ «ОТП БАНК» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 13 березня 2023 року у сумі 34 666,25 гривень.

Вивчивши позов та додані до нього письмові докази, вважаю, що позовна заява подана з порушеннями правил підсудності з наступних підстав.

Згідно частин першої, другої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України судом було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, за відомостями якого відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09.10.1989 року по теперішній час, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю відноситься до підсудності Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частиною дев`ятої статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу на розгляд до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області(50000, Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Пляжна, 23), зазначивши, що згідно положень статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Юзефович
Провадження №2/359/1212/2024
Справа №359/335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивач звернувся до Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з квартири.

Ухвалою судді від 30 січня 2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду надійшла заява представника позивача у якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це суддя вважає, що дану заяву необхідно задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арештузалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 464/1524/24
Номер провадження 2/464/826/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 10:00 год. 28 березня 2024 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 408 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

06 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3902/22

Провадження № 22-ц/4820/619/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2024 року в частині відмови у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів (суддя Заворотна О.Л.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2024 року в частині відмови у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2022 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 611/151/24
Номер провадження 22-ц/818/1602/24
У Х В А Л А

про витребування справи

06 березня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2024 року в складі судді Коптєва Ю.А. у справі №611/151/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Повний текст судового рішення складено 01 березня 2024 року.

02 березня 2024 року через систему «Електронний суд» та 04 березня 2024 року через електронну пошту ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Барвінківського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Барвінківського районного суду Харківської області цивільну справу №611/151/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 461/1883/24
Провадження № 2-о/461/30/24
про відкриття провадження у справі
06.03.2024 року. м. Львів.
Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із поданням про доцільність призначення опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1 , із підстав, викладених у заяві.
Заява відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177, ст.ст. 293-294 ЦПК України.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до заяви не додано.
Згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Відповідно до частини другої статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 175-177, 184-187, 294, 300 ЦПК України, -
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 216/1360/24
Провадження № 2/216/1406/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

05 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями з Центру адміністративних послуг «Віза» вих. № 1240 від 29.02.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Металургійного району міста.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 307/758/24
Провадження № 2-н/307/158/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 березня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», адреса: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Закарпатської області до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена АДРЕСА_1 .

Судом, 27 лютого 2024 року, в порядку ч.ч.5, 9 ст.165ЦПК України, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_2 .

Відповідно до письмової відповіді Углянської сільської ради №145 від 05 березня 2024 року, вбачається що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, що підтверджується актовим записом про смерть №22 від 23 лютого 2022 року.

Згідно ч. 4 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.В. Ніточко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5774/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 07.10.2022 року під головуванням судді Остапчук Т.В. за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2023 року під головуванням судді Остапчук Т.В. цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , задовольнити частково, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31.01.2024 року суддею Остапчук Т.В. заявлено самовідвід від розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року, матеріали цивільної справи № 757/5774/20-ц передано судді Григоренко І.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, стадію судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 128, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 12 год. 00 хв. 30.04.2024 року в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 218.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 07.02.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко