Справа № 461/260/17
Провадження № 2/461/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року. м. Львів. Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки управління житлово-комунального господарства, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівської міської ради, державного реєстратора Наумець Анастасії Глєбівни, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське підприємство «Піцца-Пронто» про скасування реєстрації права власності та витребування нежитлового приміщення.

05.03.2024 року позивачка подала до суду заяву про відвід головуючого судді Юрківа О.Р. Відвід вмотивований тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 04.03.2024 року суддею Юрківим О.Р. було виявлено упередженість до сторони позивача та вчинені дії, які перешкоджають ОСОБА_1 в доступі до правосуддя. Зокрема, суддею Юрківим О.Р. було відмовлено в задоволенні клопотань про витребування доказів. Також, заявниця стверджує, що суддею відмовлено у винесенні окремої ухвали на вирішення клопотання від 28.02.2024 року, не розглянуто вимогу про звільнення позивачки від сплати судового збору, допущено до участі в справі неповноважного представника відповідача та звинувачено ОСОБА_1 у затягуванні судового процесу. Окрім цього, суддею Юрківим О.Р. було постановлено ухвалу від 13.03.2017 року про відмову в задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову, яку ухвалою Апеляційного суду Львівської області було скасовано. Тому вважає, що суддя є упередженим та просить заяву про відвід задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивачки про відвід головуючого судді, суд вважає, що наведені у заяві доводи не є підставами для відводу судді від розгляду справи, які передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з необґрунтованістю, на думку суду, заявленого відводу, наявна необхідність вирішення питання визначення судді для розгляду даного відводу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Юрківа Олега Романовича від розгляду справи №461/260/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки управління житлово-комунального господарства, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівської міської ради, державного реєстратора Наумець Анастасії Глєбівни, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське підприємство «Піцца-Пронто» про скасування реєстрації права власності та витребування нежитлового приміщення, передати до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.