КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/547/22
Провадження № 2-п/552/27/24
У Х В А Л А

05.03.2024 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець Мельничук О.К., за участю секретаря судового засідання Кумир О.О., представник позивача Романченка О.М., представника відповідача - Мица Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.11.2023 року

В С Т А Н О В И В:

09.02.2024 року ОСОБА_1 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 17.11.2023 року позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) солідарно на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) збитки у розмірі 97649,31 грн., та 11000 грн., судові витрати, а всього 108649,31 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1086,49 гривень.

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19.12.2023 року стягнуто з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) солідарно на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Представник заявника вважає, що дане рішення підлягає до скасування оскільки відповідач ОСОБА_8 , жодних викликів у судове засідання не отримувала. Вказує, що судові повістки взагалі направлялися на неіснуючу адресу.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами заявник просив суд, скасувати заочне рішення від 17.11.2023 року та додаткове рішення суду від 19.12.2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиття.

В судовому засіданні адвокат Мица Юрія Вікторовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 просив суд скасувати заочне та додаткове рішення Київського районного суду м.Полтави та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача Романченко О.М., в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні даної заяви.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали заяви приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 17.11.2023 року позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) солідарно на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) збитки у розмірі 97649,31 грн., та 11000 грн., судові витрати, а всього 108649,31 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1086,49 гривень.

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19.12.2023 року стягнуто з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) солідарно на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_9 судові повістки були направлені за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою. Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили явці в судове засідання, подачі суду відзиву (заперечень проти позову), чи доказів, відповідач суду не надала.

Із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається підстав для його скасування, доказів, які мають істотне значення по справі не надано, а отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення.

Керуючись, ст.ст.247, 280-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.11.2023 року - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець - Мельничук