Справа № 936/1022/22
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі: головуючого судді: Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В., з участю секретаря Гусоньки З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Куцар Христини Петрівни про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

31.10.2023 р. у системі «Електронний суд» адвокатом Куцар Х.П. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про зупинення провадження у справі.

Просили зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 936/989/23 за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Воловецького нотаріального округу Закарпатської області Дідренцел В.Т., третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання незаконним дій державного нотаріуса.

На обґрунтування заяви вказали, що єдиним доказом сторони позивача укладення спірного правочину є саме нотаріально засвідчена копія договору оренди № 1 від 21.05.2021 р., вирішення Воловецьким районним судом Закарпатської області справи № 936/989/23 про визнання незаконними дії державного нотаріуса Воловецького нотаріального округу Закарпатської області має вирішальне значення для прийняття рішення щодо спірних правовідносин апеляційним судом Закарпатської області у справі № 936/1022/22.

У задоволенні заяви адвоката Куцар Х.П. в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі належить відмовити з таких мотивів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із огляду на доводи учасників справи та матеріали наявні у справі, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не має через відсутність обов`язкових умов для достатності зупинення провадження у справі передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Тим паче, стороною відповідача додано копію рішення Воловецького районного суду від 06.11.2023 р. у справі № 936/989/23 відповідно до якого позов ОСОБА_1 до державного нотаріуса Воловецького нотаріального округу Закарпатської області Дідренцел В.Т., третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного нотаріуса задоволено. Визнано незаконними дії державного нотаріуса Воловецького нотаріального округу Закарпатської області Дідренцел В.Т. у здійсненні нотаріальної дії, а саме: засвідчення вірності копії договору оренди №1 від 01.05.2021 та договору застави транспортного засобу №1 від 01.05.2021, про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Воловецької державної нотаріальної контори 28.09.2022 за номером 2-774 та 2-775 зареєстрована відповідна дія.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Куцар Христини Петрівни про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

3. Повне судове рішення складено 18 березня 2024 р.

Судді: