Провадження № 22-ц/811/2324/23 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_3 звернувся до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н від 20 червня 2011 року, згідно з якою отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на сайті www.privatbank.ua, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Стверджує, що підписавши заяву про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» відповідач погодився на запропоновані банком умови договору. Зазначає, що банк виконав свої зобов`язання за умовами договору в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах кредитного ліміту на умовах, передбачених договором. Вказує, що відповідач не сплачував своєчасно кошти на погашення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого у нього станом на 02 г рудня 2018 року виникла заборгованість в розмірі 191 958,02 грн., з яких 65866.00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 40399.24 грн. заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, 85692,78 грн. заборгованість за нарахованою пенею. Вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 115380,72 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 65866.00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 40399.24 грн. та заборгованості за нарахованою пенею в розмірі 9115,48 грн., оскільки законодавством не передбачено обов`язку вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. Звертає увагу, що відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушує інтереси банку.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 115380,72 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 20 червня 2011 року та 1762 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі,в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час оформлення спадщини дізналася про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало спадкодавцю, в межах виконавчого провадження з виконання оскаржуваного заочного рішення суду. Зазначає, що долучені до матеріалів справи витяги з «Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку» та «Тарифів банку» не підписані відповідачем, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, що свідчить про відсутність домовленості сторін договору щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами. Вважає, що між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем кредитний договір не укладався, а відтак усі кошти, які сплачувалися як проценти за користування кредитним лімітом, не є процентами в розумінні ст. 1048 ЦК України, тому не підлягають стягненню з відповідача на користь банку 40 399,02 грн., які банк нарахував як заборгованість за відсотками за користування кредитом. Крім того, незаконним є нарахування пені за період з 20 червня 2011 року до 01 травня 2018 року у сумі 9115,48 грн. Вважає, що у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 червня 2011 року, оскільки сплачені ним 125 774,94 грн., які безпідставно зараховані на погашення заборгованості за відсотками пенею та штрафами, підлягають зарахуванню на погашення заборгованості за тілом кредиту. З наведених підстав просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року про відкриття апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року ухвалено розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року призначено на 15 год. 30 хв. 26 лютого 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 07 березня 2024 року, то незважаючи на те, що розгляд справи призначено на 26 лютого 2024 року, датою ухвалення постанови є саме 07 березня 2024 року.

23 січня 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не є ні стороною, ні поручителем за кредитним договором № б/н від 20 червня 2011 року, на момент ухвалення оскаржуваного заочного рішення не набула статусу спадкоємця боржника, а відтак суд не вирішував питання про її права, інтереси та обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Статтею 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Системний аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Отже, законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц, від 29 червня 2021 року у справі № 201/751/14-ц, від 12 січня 2022 року у справі №761/41876/18, від 28 червня 2023 року у справі № 637/46/21 та від 23 листопада 2023 року у справі №751/7983/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2019 року на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року Шевченківським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 466/10195/18, який пред`явлено до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим 20 серпня 2019 року Шевченківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, підтверджується, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не вказувала на те, що заочним рішенням суду на час його ухвалення вирішено питання щодо її прав та обов`язків, зазначивши лише, що є єдиним спадкоємцем відповідача ОСОБА_3 , з якого оскаржуваним заочним рішенням суду стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 20 червня 2011 року, однак він з поважних причин не взяв участі у розгляді справи, не зміг висловити своєї позиції щодо позовних вимог, що вплинуло на ухвалення заочного рішення суду, з яким вона, як спадкоємець, не погоджується.

Оскаржуване заочне рішення суду ухвалено 11 березня 2019 року, відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили, на стадії його виконання, що унеможливлює його перегляд судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою спадкоємця померлого відповідача, оскільки законність та обгрунтованість судового рішення перевіряється на час його ухвалення, коли апелянт не знаходилася з Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» у будь-яких правовідносинах, а відтак не могла бути стороною у справі, що свідчить про те, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, зважаючи на те, що підставою позову є боргові зобов`язання відповідача, що виникли у зв`язку із наданням йому кредиту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Колегія суддів вважає, що оскаржуваним заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року не вирішувались питання про права свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , з огляду на те, що її батько відповідач у справі ОСОБА_3 помер після ухвалення заочного рішення суду, яке на час його смерті вже набрало законної сили і на виконання якого ще до його смерті, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано виконавчий лист.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року підлягає до закриття.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 07.03.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк