Провадження № 22-ц/812/303/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Миколаїв Справа 490/3625/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Біляєвій В.М.,

за участю представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_1 , про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Гуденко О.А., в залі судового засідання в м. Миколаїв, повний текст якого складено 29 грудня 2023 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , яка в подальшому змінила своє прізвище на ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

В якому просив суд поділити спільне майно подружжя, а саме кошти, які є об`єктом спільної сумісної власності у рівних частинах (по кожному), суму яких уточнив у своїх письмових поясненнях, а саме: присудити позивачу 3 630 723.79 грн. Присудити квартиру АДРЕСА_1 у рівних частках (по кожному) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

11 жовтня 2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В своєму позові просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки Hyundai модель Tucson, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію вартості зазначеного автомобіля замість її частини у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2023 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; залишено у власності ОСОБА_4 1/2 частку у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано грошові кошти у сумі 204 490.39 доларів США, що перебували на рахунку № НОМЕР_2 .USD, відкритого на ім`я ОСОБА_4 у відділенні № 5 Акціонерне товариство «ПУМБ» (далі АТ «ПУМБ») в м.Одеса, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 2 858 345 грн у якості компенсації 1/2 частки у спільному сумісному майні подружжя.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено .

Визнано автомобіль марки Hundai модель Tucson, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 50 000 грн компенсації вартості 1/2 частки автомобіль марки Hundai модель Tucson, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Частково не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила його частково скасувати та ухвалити нове, яким визнати грошові кошти у сумі 204 490.39 грн, що перебували на рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_4 у відділенні № 5 АТ «ПУМБ» в м. Одеса, спільним сумісним майном подружжя та стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 102 245.19 грн у якості компенсації частки у спільному сумісному майні подружжя. В апеляційній скарзі також просив витребувати письмові докази від АТ «ПУМБ» щодо банківських рахунків ОСОБА_4 .

Крім того, 27 лютого 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_1 , подала до суду повторне клопотання про витребування письмових доказів у справі.

Зокрема, заявник просила суд витребувати у АТ «ПУМБ» наступну інформацію:

-щодо рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_4 та надати інформацію по наявним на них коштам за період з 01 січня 2016 року по 07 листопада 2018 року;

-копії договорів, укладених між ОСОБА_4 та АТ «ПУМБ», в тому числі, копію депозитного договору № 263682509 від 26 жовтня 2016 року.

Це клопотання представник ОСОБА_2 підтримав у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення такого клопотання про витребування доказів відсутні.

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Частинами 1-4 статті 83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, єдиний винятковий випадок, коли можливим є витребування судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку відповідача, його представника).

Таким чином при поданні учасником справи клопотання про витребування доказів, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку не витребування таких доказів у суді першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх витребування, подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка заявляє таке клопотання.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 або її представник клопотання про витребування вищезазначених доказів в суді першої інстанції не заявляли.

В клопотанні про витребування доказів, поданому до апеляційного суду, відповідач не обґрунтувала в чому полягає винятковість випадку не витребування таких доказів у суді першої інстанції у встановлений строк, а також не надала відповідні докази неможливості їх витребування під час розгляду справи у суді першої інстанції, з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка заявляла таке клопотання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснив причину неподання таких доказів та не заявлення клопотання про їх витребування, тим, що ОСОБА_2 не очікувала, що суд першої інстанції неправильно розтлумачить виписку АТ «ПУМБ», надану суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що відсутні визначені статтею 367 ЦПК України підстави для витребування нових доказів в суді апеляційної інстанції, оскільки заявником не наведено об`єктивних причин, які унеможливили їх витребування та подання до суду першої інстанції.

Враховуючи викладені вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 83, 84, 367 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_1 , про витребування доказів

відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М.Яворська