УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

справа № 344/12526/22

провадження № 61-2994ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди від неотриманих доходів з орендних платежів, інфляційних збитків та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило:

- стягнути з ОСОБА_1 суму збитків у вигляді упущеної вигоди від неотриманих доходів з орендних платежів за період з 19 лютого 2019 року по 22 лютого 2022 року в розмірі 47 127,67 грн, інфляційні в розмірі 6 798,02 грн та 3% річних в сумі 2 040,12 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання;

- стягнути з ОСОБА_2 суму збитків у вигляді упущеної вигоди від неотриманих доходів з орендних платежів за період з 19 лютого 2019 року по 22 лютого 2022 року в розмірі 47 127,67 грн, інфляційні в розмірі 6 798,02 грн та 3% річних в сумі 2 040,12 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання;

- стягнути з ОСОБА_3 суму збитків у вигляді упущеної вигоди від неотриманих доходів з орендних платежів за період з 19 лютого 2019 року по 22 лютого 2022 року в розмірі 47 127,67 грн, інфляційні в розмірі 6 798,02 грн та 3% річних в сумі 2 040,12 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 10 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено частково, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

26 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Матвійчук М. З. подав касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року (повний текст складено 26 січня 2024 року) у цивільній справі № 344/12526/22, в якому просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

АТ «Сенс Банк» реалізувало своє право на апеляційний перегляд справи № 344/12526/22.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року

№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

За змістом частини дев`ятої статті 19 ЦПК України прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга.

У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується (пункт 1частини першої статті 176 ЦПК України).

Ціна позову у справі № 344/12526/22 не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн х 250 = 757 000 грн, де 3 028 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року).

Касаційна скарга містить посилання на наявність випадку, передбаченого підпунктом б) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Однак, вказуючи на наявність випадку, передбаченого підпунктом б) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, АТ «Сенс Банк» фактично посилалось на можливість виникнення в майбутньому між сторонами подібного спору та передачі на вирішення судів справи, ціна позову в якій може перевищувати п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим таке посилання є припущенням та не підтверджує наявність випадку, передбаченого підпунктом б) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження в справі із ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Незгода позивача із оскаржуваними судовими рішеннями не є сама по собі обставиною, що свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у справі із ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позивач реалізував своє право на апеляційний перегляд; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених підпунктами а) - г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року в справі № 344/12526/22.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников