ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2024 року

м. Харків

справа №632/1072/23

провадження №22-ц/818/334/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштівза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Библіва С.В., -

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 133 027,66 грн.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову.

Просила накласти арешт на належну відповідачці однокімнатну квартиру, шляхом заборони її відчуження.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 133027,66 грн залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2023 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вважає, що у разі незабезпечення позову, відповідачка може відчужити квартиру до вирішення спору по суті, що у майбутньому може утруднити виконання рішення суду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи заяву про забезпечення позову без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені. З наданих документів, а саме, розписки неможна встановити термін укладення основного договору купівлі-продажу і вести мову про невиконання зобов`язань з боку відповідачки на даний час неможна.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру, позивачка посилалася на те, що між нею та ОСОБА_2 у вересні 2022 року була досягнута попередня домовленість про укладення договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.12.2020 року. Зазначає, що на момент звернення до суду вона передала відповідачці 133 027, 66 грн, що становить повну вартість квартири за домовленістю. Після досягнення домовленості, відповідачка передала їй квартиру в користування, що підтверджується оплатою комунальних платежів, які за домовленістю між сторонами договору повинні бути зарахованими в рахунок ціни договору купівлі - продажу квартири. Вказує, що 23.09.2023 року вона не змогла потрапити до зазначеного приміщення, оскільки були замінені замки. В той же день прийшовши до приміщення квартири, вона побачила трьох осіб, які намагались проникнути до приміщення квартири шляхом спилу петель на дверях. Після втручання поліції невідомі особи припинили свої дії. Також зі слів сусідів, власниця даної квартири вирішила її продати іншій особі, а не позивачці.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2023 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Як на підставу вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилалася на те, що намір відповідачки продати квартиру порушить права позивача, оскільки це утруднить повернення їй перерахованих коштів відповідно до попереднього договору купівлі- продажу квартири.

Право власності на вказану квартиру зареєстроване за ОСОБА_2 ,що дозволяє останній у будь-який момент продати квартиру, що у разі задоволення позову призведе до істотного ускладнення виконання або неможливості виконання у майбутньому рішення суду.

Майно, щодо якого позивачка просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження, належить відповідачці, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 234935030 від 01.12.2020 року.

Зі змісту договору купівлі- продажу квартири від 01.12.2020 року убачається, що вартість квартири, щодо якої позивачка просить вжити заходи забезпечення позову, на момент придбання її відповідачкою складає 128 250,00 грн, що є співмірним заявленим позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Забезпечення позову шляхом накладення, заборони відчуження квартири, яка належить відповідачці є співмірним заявленим вимогам.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2023 року - скасувати та ухвалити нову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 06.03.2024 року.