УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

Справа № 495/4197/21

Номер провадження 2/495/1206/2024

02 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вужа Д.В.,

представника ОСОБА_2 адвоката Фролова С.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вужа Дмитра Володимировича про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Іваницький Олексій Юрійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Іваницький Олексій Юрійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Ухвалою від 08.06.2021 за вказаним позовом відкрите провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.01.2022 клопотання представника позивача адвоката Вуж Д.В. задоволено, замінено належного відповідача.

Із 04.03.2024 вказана справа перебуває у провадженні судді Волкової Ю.Ф. Розгляд справи призначено на 28.03.2024, відкладено на 02.05.2024.

01.05.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вуж Д.В. подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на належного ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У судовому засіданні представник позивача адвокат Вуж Д.В. клопотання про заміну неналежного відповідача підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Фролов С.Г. не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, докази, клопотання про заміну неналежного відповідача, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до частин першої, другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи предмет позову, керуючись принципом диспозитивності цивільного процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та заміну відповідача на належного - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

В зв`язку заміною неналежного відповідача по справі, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 48, 50, 51, 76, 79, 80, 84, 198, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вужа Дмитра Володимировича про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Старокозацьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області на належного - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у цивільній справі 495/4197/21.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів, згідно з вимогами статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Волкова