Справа № 587/318/24
У Х В А Л А
20 березня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності..
Свої вимоги мотивує тим, що предметом розгляду у даній справі є визнання права спільної сумісної власності позивача на нерухоме майно незавершений будівництвом житловий будинок, а також земельні ділянки, на яких останній розташований, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке не визнається Відповідачем.
Не зважаючи на заборону здійснювати будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна у справі № 587/1240/16-ц ОСОБА_2 було зруйновано жилий будинок. Було не тільки вивезено усе майно, а саме: меблі (у тому числі вбудовані), сантехніку, техніку, котли, ворота гаражу, двері, внутрішнє оздоблення (ламінат, паркетна дошка), було частково розібрано драбину, але було пошкоджено стіни другого поверху, з яких знято штукатурку та утеплення, вирвано ламінат, вирвано лампи та розетки з вимикачами. Більш того, за дорученням відповідача було вийнято склопакети у вікнах лоджії другого поверху. Також, проводилися роботи з розборки літньої кухні.
Враховуючи постійне перебування відповідача за межами території України, наявність в нього російського громадянства, існують підстави вважати що відповідач найближчим часом за можливості вільно розпорядитися зареєстрованим на його ім`я майном, здійснить його відчуження на користь третіх осіб, оскільки навіть заборона вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна не забезпечила в минулому його збереження зважаючи на виявлені активні дії відповідача та групи інших осіб, що діяли за його дорученням.
Тому невжиття заходів забезпечення позову фактично надасть можливість громадянину російської федерації здійснити відчуження оформлених на його ім`я земельних ділянок, що є об`єктом забезпечення позову, та позбавити позивача права спільної сумісної власності на нерухоме майно, що є предметом спору у даній судовій справі.
Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що заявником доведено співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню .
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст. ст.149-153,157,260,353,354 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Виконання ухвали суду покласти на державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу ЦНАП виконавчого комітету Степанівської ОТГ Сумського району Сумської області.

Дані власника майна: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 .

Дані заявника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 .

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.А.Степаненко