Номер провадження: 22-з/813/114/24
Справа № 501/1447/22
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
05.03.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Борогана Валентина Володимировича, представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дітей, -
У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дітей.
Судом до участі у справі, в якості третьої особи залучено орган опіки та піклування Київського районної адміністрації м. Одеси.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Визначено місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1372,00 грн., починаючи з 06 червня 2022 року і до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1372,00 грн., починаючи з 06 червня 2022 року і до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 4775,00 грн., в якості додаткових витрат на освіту та навчання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення навчання в навчальному закладі в Одеському приватному навчально-виховному комплексі «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню дошкільний навчальний заклад «Інтелект» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 4450,00 грн., в якості додаткових витрат на освіту та навчання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до закінчення навчання в навчальному закладі в Одеському приватному навчально-виховному комплексі «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню дошкільний навчальний заклад «Інтелект» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Бороган В.В., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині стягнення додаткових витрат на освіту та навчання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 4775 грн. та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 4450 грн. скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, в інший частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на невірне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційна скарга адвоката Борогана В.В., представника ОСОБА_1 задоволена.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2023 року в частині стягнення додаткових витрат на освіту та навчання скасовано.

Прийнята постанова.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації міста Одеси про стягнення додаткових витрат на освіту та навчання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишений без задоволення.

Зменшені стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу з 29016 грн. до 23575,50 грн.

В решті рішення залишено без змін.

08 лютого 2024 року адвокат Бороган В.В., представник ОСОБА_1 звернувся досуду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1488,60 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн., посилаючись на те, що під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс скаржник звертаючись до суду зі скаргою.

В судове засідання, призначене на 05 березня 2024 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с.197-198).

Від адвоката Борогана В.В., представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 199-200).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Згідно до ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) Розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви про зменшення витрат на правничу допомогу матеріали справи не містять.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги-це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок міститься постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20).

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2023 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Бороган» укладено договір про надання правової допомоги, згідно п. 2.1. якого Адвокатське бюро на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надати клієнту наступної правничої допомоги у представництві інтересів клієнта по справі № 501/1447/22 за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат на утримання дітей.

Згідно п.4.1. договору про надання правової допомоги від 16 листопада 2023 року, за надання правової допомоги, яка є предметом договору, згідно пункту 2.1 цього договору, адвокату клієнт сплачує грошову винагороду у розмірі 20 000 грн.

03 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Бороган» підписано акт приймання-передачі виконаної роботи до договору про надання правової допомоги від 16 листопада 2023 року.

Згідно акту приймання-передачі, у відповідності до вимог пунктів 2.1., 4.1 договору про надання правової допомоги від 16 листопада 2023 року, адвокатом виконані, а клієнтом прийняті наступні роботи: формування правової позиції, підготовка апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2023 року у цивільній справі № 501/1447/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дітей.

Всього за виконану роботу клієнт, протягом 30 календарних днів, з дня підписання цього акту, зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 20 000грн.

Від сторони позивача заперечень щодо розміру понесених судових витрат до суду надано не було та не доведено неспівмірності даних витрат.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційна скарга адвоката Борогана В.В., представника ОСОБА_1 задоволена, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2023 року в частині оскарження, а саме в частині стягнення додаткових витрат на освіту та навчання скасовано, з постановленням нового судового рішення про залишення без задоволення позову ОСОБА_2 та зменшення стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу з 29016 грн. до 23575,50 грн.,та що при ухваленні постанови судом не було вирішено питання розподілу витрат на правову допомогу та судового збору, стороною позивача не подані заперечення щодо заявленого стороною відповідача розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає, щопонесені відповідачем судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, у вигляді судового збору у розмірі 1488,60 грн. та витрат за надання правничої допомоги у розмірі 20 000 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Борогана Валентина Володимировича, представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову про стягнення судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Борогана Валентина Володимировича, представника ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1488 гривень 60 копійок, а також витрати за надання правничої допомоги у розмірі 20 000 гривень, понесених в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 19 березня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова