УХВАЛА

06 травня 2024 року

м. Київ

справа № 757/3634/23

провадження № 61-4613ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировичана рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року

у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича

(далі - ФГ Бурки В. В.) звернулося до суду з позовом до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 грудня

2023 року, у задоволенні позову ФГ Бурки В. В. відмовлено.

1. У січні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФГ Бурки В. В., підписана ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2024 року касаційну скаргу ФГ Бурки В. В. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, підписану ОСОБА_2 повернуто заявнику, оскільки касаційну скаргу підписано особою, повноваження якої не підтверджені.

2. У березні 2024 року ОСОБА_2 в інтересах ФГ Бурки В. В. повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 13 березня 2024 року повторно подану касаційну скаргу ФГ Бурки В. В. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року повернуто заявнику, оскільки касаційну скаргу підписано особою, повноваження якої не підтверджені.

3. У березні 2024 ОСОБА_2 в інтересах ФГ Бурки В. В. втретє звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у вказаній справі, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове рішення про задоволення позову ФГ Бурки В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 квітня 2024 року визнано наведені ФГ Бурки В. В.підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу ФГ Бурки В. В.залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові на підтвердження наведених обставин пропуску строку надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ФГ Бурки В. В.із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2024 року, зокрема надало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, наданому на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2024 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки вперше касаційна скарга була подана у встановлений законом строк, проте ухвалами Верховного Суду

від 16 лютого 2024 року та 13 березня 2024 року попередньо подані касаційні скарги було повернуто заявникові. Водночас, касаційна скарга подана втретє у зв`язку з необхідністю захисту Конституційних прав заявника.

У зв`язку із зазначеним просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Фермерському господарству Бурки Віталія Володимировича строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировичадо держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировичана рішення Печерського районного суду м. Києва

від 05 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києвавищевказану цивільну справу (№ 757/3634/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць