ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 1107/386/12

провадження № 22-ц/4809/114/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Савельєвої О.В. від 30 серпня 2023 року, постановленої за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, видачі дубліката виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення їх до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону стягувача у виконавчих листах №2/1107/374/12 за рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2012, видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення їх до примусового виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.08.2012 у цивільній справі №1107/386/12 (провадження №2/1107/374/12) задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №628445/ФО від 6 серпня 2007 року у сумі 39766 (тридцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят шість) гривен 33 копійки, а також судовий збір у сумі 397 (триста дев`яносто сім) гривен 66 копійок.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 №GL48N718070_blank право вимоги за кредитним договором №628445/ФО від 06.08.2007 від ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 на підставі договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, право грошової вимоги за кредитним договором №628445/ФО від 06.08.2007 перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Разом з тим, заявник зазначив, що видані 20.09.2012 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області виконавчі листи № 2/1107/374/12 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в сумі 39766,33 грн, а також судового збору в сумі 397,66 грн були відсутні в матеріалах кредитної справи. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.05.2023 виконавчі листи відсутні, оскільки до фонду виконавчі листи не передавались і від органів державної виконавчої служби не надходили.

26.07.2023 Знам`янський ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області повідомили ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про те, що виконавче провадження по вказаним виконавчим листам було завершено, а виконавчі листи повернуті на адресу ПАТ КБ «Надра».

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник послався на те, що про існування постанов про повернення виконавчих документів стягувачу стало відомо з листа Знам`янського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області від 26.07.2023.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2023 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.08.2012 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №628445/ФО від 6 серпня 2007 року у сумі 39766 (тридцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят шість) гривен 33 копійки, а також судовий збір у сумі 397 (триста дев`яносто сім) гривен 66 копійок.

За заявою ПАТ «КБ «Надра», 25.09.2012 за вих. №22912, на адресу банку направлено копію рішення та 4 (чотири) виконавчі листи.

Згідно листа Знам`янського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області від 26.07.2023, виконавчі провадження № 50833098 та 50832979, по виконанню виконавчих листів № 2/1107/374/12, виданих 20.09.2012 Знам`янським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «НАДРА» боргу в сумі 39 766,33 грн, а також судового збору в сумі 394,66 грн, були завершені 24.06.2017, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчі листи були направленні на адресу ПАТ КБ «НАДРА». Виконавче провадження № 35263273 по виконанню виконавчого листа № 2/1107/374/12, виданого 20.09.2012 Знам`янським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» боргу в сумі 39 766,33 грн, було завершено 20.09.2018, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчі листи були направленні на адресу ПАТ КБ «НАДРА».

05.08.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення право вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором №628445/ФО від 06.08.2007.

На підставі договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 №GL48N718070_blank ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

У даній справі, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмет» у виконавчих листах №2/1107/374/12, виданих на підставі рішення Знам`янського міськрайоного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2012 року.

Відповідно до матеріалів справи та інформації про виконавчі провадження №50832979 та № 50833098, виконавчі листи було видано судом першої інстанції 20 вересня 2012 року.

15.04.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 24.06.2017 вказані виконавчі листи були повернуті, у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення. Також 20.09.2018 було завершено виконавче провадження № 35263273 по виконанню виконавчого листа № 2/1107/374/12, виданого 20.09.2012 Знам`янським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» боргу в сумі 39 766,33 грн.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на час подання ТОВ «Брайт Інвестмент» заяви про заміну стягувача (відповідно до поштового штемпеля відділення зв`язку 02 серпня 2023 року) закінчився.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Разом з тим, вирішуючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, не вирішив питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, хоча таке питання заявник порушував у своїй заяві.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання ними законної сили.

Однак, відповідно до пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме три роки.

Підставою для поновлення строку заявник вказав те, що про існування постанов про повернення виконавчих документів стягувачу стало відомо з листа Знам`янського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області від 26.07.2023.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно положеннями частин 5, 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що 24 червня 2017 року було повернуто виконавчий лист стягувачу ВАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 39766,33 грн, на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

20 вересня 2018 року було повернуто виконавчий лист стягувачу ВАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 39766,33 грн, на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Враховуючи вказане, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було перервано з дня його повернення державним виконавцем стягувачу, тому з 24 червня 2017 року виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, тобто до 24 червня 2020 року.

Враховуючи те, що заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_2 30 вересня 2020 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Що стосується строку пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_1 , який був повернути державним виконавцем стягувачу 20 вересня 2018 року, то виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання до 20 вересня 2021 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права і обов`язки первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, під час набуття прав вимоги за вказаний кредитним договором, заявнику були передані усі документи щодо відступлення права вимоги, включаючи і виконавчі листи, а відтак, заявник мав об`єктивну можливість дізнатися про ці обставини.

Проте, заявником, до якого перейшли права первісного кредитора, не доведено наявності обставин, які б перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (первісному стягувачу та його правонаступнику) пред`явити виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 з 24 червня 2017 року до закінчення строку його пред`явлення до виконання 24 червня 2020 року.

Також заявником не вказано об`єктивних обставин щодо неможливості подати в строк виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки з часу даною заявою пройшло майже три роки.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для відмови у заміні стягувача у виконавчих листах.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

З урахуванням того, що за наслідками апеляційного розгляду справи вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, то з ТОВ «Брайт Інвестмент» на її користь підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред`явлення його до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський