П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/22002/23

Провадження № 22-ц/4815/408/24

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Ковальов І.М.

Заочне рішення суду першої інстанції ухвалено:

09 січня 2024 року в м. Рівне

(фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального

технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України)

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року в суд звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі - ТОВ "Діджи Фінанс") з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 01 вересня 2020 року у розмірі 31 515,06 гривень. Мотивуючи свої вимоги, позивач покликався на факт укладення кредитного договору між відповідачем та АТ "ОТП Банк", права і обов`язки за яким згодом перейшли до ТОВ "Діджи Фінанс" на підставі договору факторингу №16/12/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників право вимоги до відповідача за указаним кредитним договором передано позивачу. Між тим, відповідач ухилялась від виконання зобов`язань за договором і станом на дату відступлення прав вимоги існувала заборгованість, яка складалась з 23 293,38 гривень за тілом кредиту та 8 221,68 гривень за відсотками.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2024 року ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що матеріали справи не містять підписаного ТОВ "Діджи Фінанс" та АТ "ОТП Банк" акту прийому-передачі реєстру боржників по договору факторингу №16/12/22 від 16 грудня 2022 року. Натомість наявна у матеріалах справи форма акту приймання-передачі реєстру боржників не є належним доказом передачі такого реєстру боржників, оскільки не містить дати, підписів сторін, а є лише додатком до договору. Тому позивачем не доведено факту передачі АТ "ОТП Банк" реєстру боржників для ТОВ "Діджи Фінанс". Також суд відхилив як доказ підтвердження існування заборгованості відповідача перед позивачем наявний у матеріалах справи витяг з додатку до договору факторингу №16/12/22 від 16 грудня 2022 року, адже не містить підписів сторін договору факторингу, а лише сформований та підписаний позивачем.

На рішення суду ТОВ "Діджи Фінанс" подано апеляційну скаргу, де покликається на його незаконність та необґрунтованість, які полягали неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначалось, що в договорі факторингу контрагенти обумовили певний порядок передачі реєстру боржників. ТОВ "ОТП Банк" зобов`язалось в день підписання цього договору факторингу підготувати і передати позивачу в електронній формі електронною поштою реєстр боржників за формою, встановленою в додатку № 1 до договору факторингу. В день підписання договору після отримання фактором реєстру боржників в електронному вигляді фактор сформував, підписав та надав ТОВ "ОТП Банк" для підписання реєстр боржників у письмовому вигляді і акт приймання-передачі права вимоги до боржників. Протягом трьох робочих днів уповноважений представник ТОВ "ОТП Банк" підписує вказані документи, скріплює печаткою та передає підписані примірники позивачу. Приймання-передача документації повинна була здійснюватися уповноваженими представниками сторін за місцезнаходженням клієнта у м. Київ по вул. Жилянська, 43. Однак суд першої інстанції не виконав свій обов`язок, не застосувавши норми цивільно-процесуального законодавства та не витребувавши додаткові докази у сторін для можливості винесення обґрунтованого рішення.

З наведених підстав просив скасувати оскаржуване рішення та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

При цьому до апеляційної скарги долучено копію підписаного АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс" реєстру боржників №1 до договору факторингу №16/12/22 від 16 грудня 2022 року.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано, хоча про таке право роз`яснювалося ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2020 року відповідач підписала анкету-заяву на отримання кредиту та у той же день між нею і АТ "ОТП Банк" було укладено кредитний договір № , предметом якого було надання позичальнику кредиту на споживчі цілі у розмірі 26 543 гривень, який підлягав остаточному поверненню до 01 вересня 2025 року. ОСОБА_1 приймала кредит, зобов`язувалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування ним.

Із заяви на видачу готівки № Р00Т00PRBS від 01 вересня 2020 року видно, що АТ "ОТП Банк" виплатив ОСОБА_1 кошти за кредитним договором № від 01 вересня 2020 року на загальну суму 26 543 гривень.

16 грудня 2022 року АТ "ОТП Банк" (клієнт) та ТОВ "Діджи Фінанс" (фактор) уклали договір факторингу №16/12/22, за яким клієнт (первісний кредитор) передавав, а фактор (новий кредитор) приймав право грошової вимоги, що належить клієнту, і набув прав кредитора за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (п.1.1. договору факторингу).

За цим договором фактор одержував право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами (п.1.3. договору факторингу).

Відповідно до п.п. 6.2.3. договору факторингу право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.

Факт здійснення між сторонами приймання-передачі документації мав підтверджуватись відповідним актом прийому - передачі (додаток № 4 до цього договору), підписаним особами, що мають повноваження на здійснення цих дій від кожної зі сторін (п.п.8.1.1. договору факторингу).

Згідно зі здійсненим АТ "ОТП Банк" розрахунком заборгованості за кредитним договором № сукупно вона становить 31 515,06 гривень, з яких сума заборгованості за тілом - 23 293,38 гривень, а сума заборгованості за відсотками - 8 221,68 гривень.

З витягу з додатку до договору факторингу № 16/12/22 від 16 грудня 2022 року встановлено, що залишок боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № від 01 вересня 2020 року склав 31 515,06 гривень.

У досудовій вимозі № від 28 червня 2023 року адвокат Воронюк С.О. доводить до відома ОСОБА_1 , що станом на 28 червня 2023 року сума боргу за її кредитним договором перед ТОВ "Діджи Фінанс" становить 31 515,06 гривень.

Отже, на переконання колегії суддів, матеріали справи містили достатні докази для вирішення справи по суті, а не відмови в задоволенні позову з процесуальних міркувань, а саме відсутності доказів щодо факту передачі АТ "ОТП Банк" реєстру боржників для ТОВ "Діджи Фінанс", тобто заміни кредитора у спірних правовідносинах.

Так, у позивача, як фактора, були наявні та надані до суду копії документів за кредитними відносинами між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , а саме документів для отримання кредиту, анкети-заяви позичальника, заяви на видачу готівки, ідентифікаційного номеру платника податків - фізичної особи та паспорта громадянина України відповідача, кредитного договору, графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту.

Отже, ТОВ "Діджи Фінанс" прийняло від АТ "ОТП Банк" передбачену договором факторингу документацію за відступленим правом вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договорі № від 01 вересня 2020 року.

Одержання права вимог до відповідача ТОВ "Діджи Фінанс" також підтверджував особисто сформованим витягом до договору факторингу щодо заборгованості за відповідним боржником.

Між тим, суд попередньої інстанції без достатніх правових підстав визначив як сумнівну добросовісність нового кредитора в одержанні ним права грошової вимоги до ОСОБА_1 , навіть не з`ясувавши з власної ініціативи відповідного питання, щоб забезпечити правильний і об`єктивний розгляд справи по суті.

Тому оскаржуване рішення не може залишатись чинним і підлягає скасуванню із прийняттям апеляційним судом нової постанови по суті позову. При цьому звертається увага, що заявник обрав вимогу, яка не передбачена нормами процесуального закону, адже повернення справи до суду першої інстанції не передбачено правилами ст. 376 ЦПК України.

Колегія суддів виходить із того, що згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Норма частини першої ст. 629 ЦК України вказує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положення частини першої ст. 1048 ЦК України визначають право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Приходячи до переконання про задоволення позову, колегія суддів бере до уваги, що вимоги ТОВ "Діджи Фінанс" є доведеними та обґрунтованими.

Як убачається, суд першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин уваги на наведені обставини не звернув, що призвело до ухвалення рішення, яке не може залишатися чинним.

Підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нової постанови відповідно до п.п. 1, 4 ст. 376 ЦПК України є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2024 року.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість в розмірі 31 515 (тридцять одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять) гривень 06 копійок за кредитним договором № від 01 вересня 2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", м.Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд.8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С.Шимків