ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

третя особа ТОВ «Боргова агенція «Пристав»

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Січиокно Т.О. в м.Полтаві,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» звернулося до районного суду з даною заявою, в якій просили замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» у цивільній справі №554/19002/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у виконавчому листі, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №003-16526-281011 від 28.10.2011 року на загальну суму 25600 грн. та судовий збір у розмірі 256 грн.

Подана заява обґрунтована укладенням 16.06.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» договір факторингу №2264/К про відступлення права вимоги за вищенаведеним борговим зобов`язанням.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2022 року заяву представника ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» Мартиненка Володимира Володимировича., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія ПрофітКапітал» у цивільній справі №554/19002/14-ц, провадження №2/554/1337/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Боргова агенція «Пристав» про стягнення заборгованості, у виконавчому листі № 554/19002/14-ц, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №003-16526-281011 від 28.10.2011 року на загальну суму 25600 грн. та судовий збір у розмірі 256 грн.

Ухвала суду мотивована наявністю підстав для здійснення заміни стягувача.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія ПрофітКапітал» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, здійснивши правонаступництво та фактично замінивши стягувача не встановивши чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, чи відкрито виконавче провадження, «штучно» збільшив цей строк, у зв`язку з чим заявник уник законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо порушує його права, адже внаслідок цих дій виконавцем може бути відкрито виконавче провадження поза межами строку на пред`явлення виконавчих листів.

Вказує, що згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, де б стягувачем виступав ПАТ «Дельта Банк».

У відзиві ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а рішення районного суду залишити без змін.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави 10.12.2015 року задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Боргова агенція «Пристав» про стягнення заборгованості .

Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором № 003-16526-281011 від 28.10.2011 року, яка утворилася станом на 05.09.2014 року у розмірі 25 600 грн.

18.06.2020 року між Публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» укладено договір №2264/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія ПрофітКапітал» набув таке право до ОСОБА_1 , яке виникло на підставі кредитного договору №003-16526-281011 від 28.10.2011 року.

Районний суд, замінюючи стягувача у справі, дійшов висновку про доцільність такої процесуальної дії за даних обставин.

Колегія суддів погоджується з вказаним рішенням суду.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Таким чином, матеріалами справи доводиться наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбулось вибуття сторони первісного стягувача - ПАТ«ДельтаБанк» зі спірних правовідносин з подальшим переходом прав і обов`язків до його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія ПрофітКапітал».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно пункту 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача , оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Верховний Суд зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження»

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/ 2464/17 (провадження №61-39193св18), які згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Дельта Банк» та TOB «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги від 18 червня 2020 року. Вказаний договір є чинним.

Статтею 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду, не містять посилань на обставини, з якими процесуальне законодавство пов`язує підстави для скасування судового рішення, та не свідчать про порушення ним норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.03.2024 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна