Провадження № 2/742/6/24
Єдиний унікальний № 742/3949/21
УХВАЛА

19 січня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Короткої А.О., при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В., за участю: позивачки ОСОБА_1 , її представниці адвокатки Ващенко М.О., представника відповідачки адвоката Середи Р.С., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Короткої Анни Олександрівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Шрайбер Віталій Віталійович, ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Короткої А.О. перебуває цивільна справа №2/742/6/24 (єдиний унікальний №742/3949/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Шрайбер Віталій Віталійович, ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

До підготовчого судовому засідання, відкладеного до 14 год. 30 хв. 18.01.2024 позивачка ОСОБА_1 подала до суду особисте пояснення, в якому серед всього іншого зазначила про те, що суддя Коротка А.О. вступила з адвокатом Жайворонком І.В. у корупційні відносини та зухвало її дурять.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно так вважає, оскільки судом не виносяться ухвали на її користь.

Маючи намір звертатися до ОСОБА_1 з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Короткою А.О. у підготовчому судовому засіданні було заявлено самовідвід, у зв`язку з чим більше не може залишатися безсторонньою під час розгляду вказаної вище цивільної справи.

Позивачка, її представниця та представник відповідачки при вирішенні даної заяви поклалися на розсуд суду, а третя особа ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді зазначивши про те, що ОСОБА_1 звертається з листами до різних інстанцій і щодо нього, в яких також порочить честь, гідність та репутацію судді Короткої А.О.

Тож, вислухавши думку кожного з учасників даного судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання, однак у тих випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, то частиною 3 ст.39 ЦПК України у виняткових випадках дозволяється заявити самовідвід вже після спливу вказаного строку.

Зважаючи на ті обставини, що лише у підготовчому засіданні 18.01.2024 з особистого пояснення позивачки від 12.12.2023 суддя Коротка А.О. дізналася про звинувачення ОСОБА_1 у корупційних відносинах з ОСОБА_2 та нині має намір у зв`язку з цим звертатися до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, то більше не може залишатися неупередженою та об`єктивною під час розгляду даної справи за участю ОСОБА_1 , тому суд доходить висновку про обґрунтованість самовідводу та вважає за доцільне його задовольнити з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді під час розгляду даної справи.

Керуючись ст.36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Короткої Анни Олександрівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Шрайбер Віталій Віталійович, ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Шрайбер Віталій Віталійович, ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА