Провадження №2/235/325/24
Справа №235/3521/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 травня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Москаленко О.І.

за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ « ШУ « Покровське», Покровської міської адміністрації, покровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: покровський ВДВС у Покровському районі, приватний нотаріус районного нотаріального округу Богатова І.О., приватний нотаріус Михайленко О.В. про звільнення майна з- під арешту, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ « ШУ « Покровське», Покровської міської адміністрації, покровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: покровський ВДВС у Покровському районі, приватний нотаріус районного нотаріального округу Богатова І.О., приватний нотаріус Михайленко О.В. про звільнення майна з- під арешту, визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., який постійно був зареєстрований та проживав разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належала йому на підставі дубліката Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 04.07.1996 року, виданого Фондом держмайна в м. Красноармійськ. Власниками іншої частини даної квартири є вона та її син на підставі вищевказаного правовстановлюючого документу. Після смерті її чоловіка вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але постановою приватного нотаріуса Михайленко О.В. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з арештом вищевказаного майна. Згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на ч житлової квартири АДРЕСА_2 було накладено арешт на підставі виконавчого листа 1-117 від 29.01.2002 року, виданого 29.01.2002 р. Красноармійським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ ВК шахта «Красноармійська-Західна № 1» 556400 грн.

Згідно листа Покровського ВДВС від 19.09.2023 р. згідно даних АСВП, виконавчі документи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебувають, надати чи спростувати сплату заборгованості боржником неможливо. Згідно листа ПрАТ «ШУ « Покровське» від 20.11.2023 р. № 2686, станом на день видачі листа, будь-якої заборгованості перед ПрАТ «ШУ «Покровське» у ОСОБА_3 немає. Оскільки іншого способу захисту та реалізації спадкових прав, ніж зняття арешту та визнання права власності на спадкове майно не має, позивачка просить зняти/ скасувати арешт з нерухомого майна, а саме з частини житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений за заявою ДВС у Красноармійському районі Донецької області та зареєстрованого 25.07.2006 року приватним нотаріусом Богатовою І.О. за № 3508076, підстава обтяження: виконавчий лист № 1-117, виданий 29.01.2002 року Красноармійським міськрайонним судом та виключити з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 3508076 від 25.07.2006 року; визнати за нею право власності на 1/3 частину житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Покровськ Донецької області.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву ( відзив) на позовну заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, просив справу розглядати без його участі ( а. с. 58).

Від представника відповідача ПрАТ «ШУ «Покровське» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_1 як спадкоємиця після смерті ОСОБА_3 зобов`язана погасити борг спадкодавця. Проте, надати інформацію про стягнення з ОСОБА_3 556400 грн. на користь ВАТ ВК шахта « Красноармійська Західна№ 1» за виконавчим листом № 1-117, виданого 29.01.2002 року Красноармійським міським районним судом станом на 24.01.2024 року не вбачається можливим, як і унеможливлено підтвердити або спростувати наявність заборгованості перед ПрАТ «ШУ Покровське» з підстав спливу тривалого часу. Просив справу слухати без участі представника. ( а. с. 88-90, 168-169).

Згідно пояснень, наданих Покровським ВДВС згідно перевірки АСВП встановлено, що виконавчий лист № 1/117, виданий 29.01.2002 року до Покровського ВДВС не надходив, та станом на теперішній час на виконанні не перебуває. ( а.с. 169)

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, просила справу слухати у її відсутність ( а. с. 6).

Представник відповідача ПрАТ « ШУ» Покровське» в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без участі представника ( а. с. 168-169).

Представники відповідачів Покровської міської військової адміністрації, Покровської міської ради в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. ( а. с. 51-52,109,134-135, 139,142-143, 165-167).

Третя особа приватний нотаріус Богатова І. в судове засідання не з`явилась, просила справу слухати без її участі ( а. с. 164).

Третя особа приватний нотаріус Михайленко О.В. в судове засідання не з`явилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, ( а. с. 144, 172).

Представник третьої особи ВДВС у Покровському районі в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, просив справу слухати без участі представника. ( а. с. 141,170).

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 ( а. с. 12-13).

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 18).

Згідно Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 04.07.1996 року власниками квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ( а. с. 23).

Постановою приватного нотаріуса Михайленко О.В. від 12.12.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину у вигляді 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що при перевірці відсутності заборони або арешту спадкового майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було виявлено арешт вищевказаного майна ( а. с. 11).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано обтяження за № 3508076 на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вчинене 29.01.2002 року Красноармійським міськрайонним судом ( а. с .18).

Позивачкою ОСОБА_1 на адресу Покровського ВДВС була направлена заява про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна у зв`язку зі сплатою боргів за виконавчим листом № 1-117, виданим 29.01.2002 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ( а. с. 16).

Листом Покровського ВДВС від 19.09.2023 року за № 1927-2281 повідомлено, що згідно даних АСВП, виконавчі документи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на примусовому виконанні у відділі станом на 18.09.2023 року не перебувають. За даними АСВП, при здійсненні пошуку за параметрами боржник- « ОСОБА_1 » не знайдено жодної інформації; за даними « ОСОБА_3 » не знайдено жодної інформації. Надати чи спростувати сплату заборгованості боржниками неможливо. ( а.с. 21-22).

Згідно довідки ПрАТ «ШУ «Покровське» за № 2686 від 20.11.2023 р. станом на день видачі інформації будь-якої заборгованості у ОСОБА_3 перед ПрАТ « ШУ « Покровське» не має ( а. с. 116).

З матералів спадкової справи, наданої на адресу суду, вбачається , що із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , звернулась позивачка по справі ОСОБА_1 , його син ОСОБА_2 від спадщини відмовився ( а. с. 65-66).

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовувала тим, що наявність арешту на нерухоме та рухоме майно її чоловіка перешкоджає їй реалізувати своє право на спадщину.

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Відповідно до правового висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Аналогічні положення викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»

Отже, законом передбачений спосіб судового захисту порушеного права, яке може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту, відповідачами у якому мають бути особи, в інтересах яких накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення . Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зіст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, його відсутність не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством порядку.

Внаслідок накладеного державним виконавцем арешту на спірне майно, позивачка позбавлена реалізувати своє право як спадкоємця оформити спадкові права.

Статтями 608,1218,1219 ЦК України, встановлено, що у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.

Відповідно до ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до ПрАТ « ШУ «Покровське» із запитом щодо наявності заборгованості його чоловіка ОСОБА_3 перед ПрАТ «ШУ Покровське» , яке було отримано 02.11.2023 року ( а.с. 116), жодної вимоги до ОСОБА_1 з боку відповідача ПрАТ « ШУ «Покровське» станом на момент розгляду справи ( 06.05.2024 р.) не заявлено, відсутність заборгованості у спадкодавця ОСОБА_3 перед ПрАТ « ШУ « покровське» підтверджена відповідною довідкою ( а. с. 116), у відзиві на позовну заяву також зазначено, що підтвердити або спростувати інформацію щодо наявності заборгованості є неможливим.

При цьому, суд звертає увагу на йо факт, що арешт був накладений на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як 1/3 частина цієї квартири належить ОСОБА_3 , та по 1/3 частини позивачці та їх сину ОСОБА_2 ( а. с. 80-81), що порушує їх право на розпорядження належним їм майном.

Встановивши, що згідно бази даних АСВП станом на момент розгляду справи відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 , а також, приймаючи до уваги той факт, що відповідач ПрАТ « ШУ « Покровське», в забезпечення виконання вимог якого, був накладений арешт на майно померлого ОСОБА_3 , у визначений законом строк не пред`явив вимоги до спадкоємця, взагалі відсутня інформація про наявність будь-якої заборгованості у померлого перед ПрАТ " ШУ "Покровське", суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та зняття арешту, накладеного на майно померлого ОСОБА_3

Враховучи надану спадкову справу, обгрунтовану постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії , зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину, що, в свою чергу, свідчить про наявність перешкод у позивачки в оформленні спадкових прав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 підлягають задоволенню за вищенаведеними підставми.

Разом з тим, суд зауважує, що вимоги про визнання права власності в порядку спадкування до Покровської міської військової адміністрації та ОСОБА_2 заявлені як до неналежних відповідачів, оскільки ОСОБА_2 відмовився від своєї частки від спадщини. Належним відповідачем, в даному випадку, є Покровська міська рада.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16,321,328,1216-1218,1281,1296 ЦК України, ст. ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ « ШУ « Покровське», Покровської міської адміністрації, покровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: покровський ВДВС у Покровському районі, приватний нотаріус районного нотаріального округу Богатова І.О., приватний нотаріус Михайленко О.В. про звільнення майна з- під арешт, визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Зняти арешт на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений за заявою ВДВС у Красноармійському районі, зареєстрований 25.07.2006 року за № 3508076 приватним нотаріусом Богатовою І.О., підстава обтяження : виконавчий лист № 1-117, виданий 29.01.2002 р., виключивши відповідний запис за № 3508076 від 25.07.2006 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог до ОСОБА_2 , Покровської військової адміністрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1

Відповідач : ПрАТ « ШУ « Покровське» , , м. Покровськ, пл. Шибанкова, 1а

Відповідач: Покровська міська рада, , м. Покровськ, пл.Шибанкова, 11

Відповідач: Покровська міська військова адміністрація, , м. Покровськ, пл. Шибанкова,11

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_1

Третя особа: Покровський ВДВС, ЄРПОУ 349341051, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7

Третя особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Богатова І.О., м. Покровськ, мкр-н Шахтарський, 24Б

Третя особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Михайленко О.В., м. Покровськ, проспект Шахтобудівників, 40/30

Суддя: