overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/1080/23
Провадження № 2/168/343/23
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

05 березня 2024 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 26 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Однак, при складанні тексту даного рішення судом було допущено описку. А саме: в резолютивній частині рішення допущено описку в РНОКПП позивача.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Старовижівського районного суду Волинської області від 26 грудня 2023 року.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити на 09 год. 00 хв. 06 березня 2024 року судове засідання за участю учасників справи для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Старовижівського районного суду Волинської області від 26 грудня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що їхня неявка не перешкодою для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 766/2453/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2024 року о 11:00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м.Херсон, вул.Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань № 504).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud2125.), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

СуддяЯ. В. Шестакова
06.03.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1609/24
Провадження № 2/644/1620/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2010 року по 20.05.2013 року у сумі 3566,52 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 21.05.2013 року по 23.02.2022 року у сумі 62336,27 грн. інфляційні втрати в розмірі 242,17 грн. 3% річних в розмірі 75,54 грн. судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 11 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачами відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачами заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 211/1303/24
Провадження № 2-н/211/208/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст. ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172 ЦПК України, ст. ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. Юзефович
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя І.О. Юзефович
Справа № 464/1485/24
пр № 2-н/464/542/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 2 217,24 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території;
- 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Справа № 345/1735/24
Провадження № 2-н/345/599/2024
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2024 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167-170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
УХВАЛА

06 березня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

Позивач в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України звернувся до суду з цивільним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 65 000 дол.США. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 25 грудня 2023 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було визначити кількісний та суб`єктивний склад відповідачів, із обгрунтуванням щодо стягнення з відповідачів суми майнової та моральної шкоди у солідарному порядку або з визначенням часток, які повинні бути стягнені конкретно з кожного з відповідачів.

Для усунення недоліків суд зобов`язав позивача протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки позовної заяви.

ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу суду 06 січня 2024 року.

30 січня 2024 року ухвалою суду у зв`язку із тривалим розглядом кримінальної справи в межах якої розглядався цивільний позов ОСОБА_1 , а також з метою забезпечення позивачу права на доступ до правосуддя, продовжено позивачу строк для усунення недоліків в порядку ст.127 ЦПК України до 20 лютого 2024 року.

ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 15 лютого 2024 року, проте до даного часу вимоги суду ним не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Беручи до уваги, що позивач недоліки позову не усунув, вважаю, що його позов слід визнати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст. 175,177,185,260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 646/2311/24
№ провадження 6/646/197/2024
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2024 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Клімова С.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача: ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника: ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання з розгляду заяви о 09 год. 00 хв 04 квітня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
Провадження № 2/522/114/24
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

06 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання призначене на 06.03.2024 року з`явився представинк позивача ОСОБА_4 .

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 00 хвилин «16» квітня 2024 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Калантай Є.О.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2023 у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 25.07.2023 позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 25.08.2023.

15.01.2024 представник позивача Харківської міської ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення вірно зазначити прізвище відповідача, а саме: замість зазначеного « ОСОБА_2 » зазначити вірно « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому рішенні дійсно допущено описку, оскільки відповідно до матеріалів справи відповідачем у справі є ОСОБА_1 , однак в резолютивній частині рішення в другому та третьому абзаці, помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 », тому вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Харківської міської ради Олександри Буряковської про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2023, а саме:

- в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначити прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Шаренко С.Л.
Провадження № 2/604/54/24
У х в а л а

06 березня 2024 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самородової О.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

у с т а н о в и в :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнення з відповідача аліменти на утримання дітей.

Представник позивача надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь позивача та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

У разі явки позивачки у призначений час розгляду справи безпосередньо до Підволочиського районного суду Тернопільської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області організувати в приміщенні цього ж суду участь в підготовчому засіданні 12 березня 2024 року о 12:00 годині в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Самородової Олени Петрівни.

Копію даної ухвали негайно направити до Вінницького міського суду Вінницької області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 399/960/23
Провадження № 2/399/80/2024
УХВАЛА

04 березня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ліки Кіровоградщини» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ліки Кіровоградщини» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

В судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 4 березня 2024 року сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відсутні відомості про отримання судової повістки відповідачем.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 09 години 30 хвилин 27 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях