ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2076/24 Справа № 522/1515/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

- за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни в інтересах якої діє адвокат Мальцев Вадим Петрович,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

28.11.2023 року доАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована у АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі Українидо виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/1515/16-ц, що набрало законної сили 03.11.2022 року в межах загальної суми боргу у розмірі 200 000, 00 доларів США ат 353 456, 71 гривень у виконавчому проваджені № 71281854.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.12.2023 року від ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Мальцев Вадим Петрович до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій ставиться вимога про скасування ухвали та прийнятті нового рішення про задоволення подання приватного виконавця.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що приватний виконавець виконав всі дії щодо встановлення грошей та майна боржника. Боржник свої доходи скриває, до виконавця за викликами не з`являється, рішення суду не виконує.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від адвоката Носової Вікторії Іванівни, що є представником божниці ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що в наступний час в Одеській області розглядається скрга на дії приватного виконавця Русецької О.О., в якій ставиться вимога про визнання неправомірною та скасування постанови від 13.03.2023 року у ВП № 71281854 про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, ОСОБА_1 є розлученою жінкою, яка має двох дітей. Її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 навчаються з 2019 року та 2021 року (відповідно) у Вестерському Віденському приватному університеті (м. Відень Австрія). Тобто є очевидним, що мати кілька разів на рік бажає побути разом зі своїми дітьми.

Зазначає, що боржниця почала добровільно сплачувати борг, на доказ цього додала копію квитанції про переведення однієї тисячі гривень.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. та її представник адвокат Кувшинлва Н.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Носова В.І. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.144-150), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2023 р., приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси 16.12.2022 р., про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 200 000,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ на час винесення рішення 5 234 000 (п`ять мільйонів двісті тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, - 3% річних від простроченої суми боргу за період з 02.08.2015 р. по 23.04.2018 р. (тобто за 996 днів) у сумі 353 456 (триста п`ятдесят три тисячі чотириста п`ятдесят шість) гривень 71 копійок, судового збору в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 00 копійок.

Наведений приватним виконавцем хід виконавчого провадження підтверджується письмовими докази, зокрема, постановами приватного виконавця, запитами та відповідями на них тощо.

На даний час судове рішення боржником не виконано.

Приватним виконавцем не надано доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2023 р. Приватним виконавцем наданий список №1 листів рекомендованих, відправних ним, на адресу низки боржників, утому числі ОСОБА_1 , згідно з яким на адресу боржника ОСОБА_1 надіслана 14.03.2023 р. постанова від 13.03.2023 р. з відповідним супровідним листом, втім, докази отримання такої постанови відсутні.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із того, що не надано належних та допустимих доказів про вжиття виконавцем заходів щодо розшуку боржника (в матеріалах подання відсутні доведені виконавцем до відома боржника у порядку, визначеному ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виклики виконавця про виклик боржника; виконавцем не перевірялося місце реєстрації проживання/перебування боржника, що також вказує на те, що приватним виконавцем не вчинені в повному обсязі виконавчі дії, спрямовані на встановлення місця проживання боржника.

Також в матеріалах подання відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що виконавець у повній мірі у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» використав надані йому права у точній відповідності із законом.

З висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання приватного виконавця погоджується й колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Подання приватного виконавця мотивовано тим, що за період з моменту відкриття виконавчого провадження та станом на дату звернення до суду з поданням, боржник ОСОБА_1 перетинала кордон (за даними Державної прикордонної служби) декілька разів. З відомостей, наданих АТ КБ «Приватбанк» на запит виконавця, а саме, з рахунку ОСОБА_1 систематично оплачується пальне на АЗС, в тому числі які знаходяться за кордоном України, оплачується сервіс авто в СЕРВІС ЦЕНТР TOYOTA Дніпро (в той час, коли згідно відповіді МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровані), сплачуються рахунки в ресторанах, в тому числі за кордом України, в таких містах, як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ін. Також, на думку приватного виконавця, про належний майновий стан ОСОБА_1 свідчить систематичне поповнення рахунку боржника, а саме згідно виписки наданої банківською установою, боржниця в період з моменту видачі виконавчого документу та станом на дату відкриття виконавчого провадження (період 3 місяці до винесення постанови про арешт коштів) внесла, лише на один свій картковий рахунок, більше 348 000 (триста сорок вісім тисяч) грн. 00 коп., в той час, коли Державна податкова інспекція надає відомості про те, що ОСОБА_8 доходи не отримує та відповідно до відомостей Пенсійного фонду України - особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

На переконання приватного виконавця, вищевикладене свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення та приховування майна та коштів, а також ймовірне ведення діяльності та отримання коштів за кордоном; не зважаючи на вимоги Закону та судового рішення, боржник за виконавчим провадженням відверто ігнорує вимоги виконавця, ухиляється від виконання рішення та не виявляє жодного наміру повністю чи частково виконати рішення суду.

Як зазначено у відзиві на апеляційну скаргу боржниця була своєчасно повідомлена про відкриття виконавчого провадження, яке оскаржила у судах Одеської області.

Відповідно до положень статті 441 ЦПК України:

1. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

2. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

3. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином обмежити боржника у праві на виїзд за кордом можливо лише у разі, якщо, особа, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням.

Основна умова, обмежити боржника у праві на виїзд за кордом, якщо особа ухиляється від виконання рішення.

Про судове рішення боржниця обізнана, оскільки суди почались у 2016 році та закінчились у 2023 році переглядом її касаційної скарги Верховним Судом.

Про відкрите виконавче провадження боржниця була обізнана, оскільки оскаржує постанову про її відкриття.

Про те матеріали цивільної справи не містять переконливих доказів, що боржниця має можливість виконати рішення суду, але навмисно ухиляється від його виконання.

Крім того, враховуючи реалії сьогодення, а саме, що на Україні триває війна і виїзд за кордон може бути єдиною надією для врятування від перебування у зоні військових дій, колегія суддів апеляційного суду не находе законних підстав для позбавлення боржниці її права на вільне пересування.

Пари таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни в інтересах якої діє адвокат Мальцев Вадим Петрович залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 20.02.2024 року.

Судді: