Справа № 181/1084/23
Провадження № 2/181/22/24

"05" березня 2024 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
з участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,
представника позивача Гейнле О.М.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Межівської селищної ради до ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації іншого речового права (право оренди) та повернення земельної ділянки,
У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.
16 січня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадженні у справі до завершення воєнного стану у зв`язку з тим, що представник відповідача адвокат Муха Р.А., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3823 від 17.08.2018 року та Договору про надання правової допомоги наразі знаходиться у складі Збройних Сил України.
Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.
Відповідач у судовому засіданні зазначене клопотання підтримав та прохав його задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі з наведених відповідачем підстав з огляду на наступне.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
З правового аналізу вищевказаних норм ЦПК України слідує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, сторони або третьої особи.
Разом з тим, відповідач просить суд зупинити провадження у справі на час перебування адвоката ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, однак він не є ні стороною у справі, ні третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Відтак, вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі, суд, враховуючи норму ст. 251 ЦПК України, якою визначено перелік підстав щодо обов`язку суду зупинити провадження у справі, а також те, що відповідач не позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, на представництво інтересів у суді через інших представників (адвокатів), не вбачає підстав для зупинення та існування обставин об`єктивної неможливості розгляду справи з наведених відповідачем підстав.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вказане клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Межівської селищної ради до ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації іншого речового права (право оренди) та повернення земельної ділянки - відмовити.
У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л. Ф. Літвінова