КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/806/23
Провадження № 2/391/37/24
У Х В А Л А

05.03.2024селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Качинській О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яка розглядається в порядку загального позовного провадження.

05.03.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ревякіної О.В., яка передана судді на розгляд.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Ревякіна О.В. є сестрою адвоката Ревякіна А.В., який є представником ОСОБА_4 в інших судових справах, що викликає сумніви в неупередженості судді. Зі слів відповідача ОСОБА_3 адвокат Ревякін А.В. був представником його колишньої дружини в суді, готував позов про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , намагався примирити сторони шляхом спільних переговорів. Тобто в інших судових справах, окрім даної справи про поділ майна подружжя, адвокат Ревякін А.В. є представником ОСОБА_4 , в зв`язку з чим суддя Ревякіна О.В. не може брати участь у розгляді справи про поділ спільного майна подружжя.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 5 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

У Компаніївському районному суді Кіровоградської області правосуддя здійснюють двоє суддів, тому суд застосовує положення ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи зміст п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Враховуючи, що адвокат Ревякін А.В. дійсно був представником ОСОБА_5 у інших судових справах та є рідним братом судді Ревякіної О.В., з метою гарантування права на справедливий суд та неупередженості і об`єктивності здійснення правосуддя в цілому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіної О.В. у даній справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною відповідача як порушення права на справедливий суд, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ревякіної Оксани Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Справу № 391/806/23 передати до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. РЕВЯКІНА