Справа № 177/586/24
Провадження № 2-з/177/7/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказував, що ним до суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 взяв у нього та не повертає грошові кошти у розмірі 110000,00 грн., які для нього та його родини не є мізерною, а є суттєвою та важливою, у зв`язку з чим він був вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від повернення йому грошей, він вважає, що відповідач може усіляко ухилятися і від виконання рішення суду на його користь у випадку задоволення позовних вимог, може здійснити такі дії, які зможуть істотно ускладнити для нього чи унеможливити виконання рішення, тому просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , згідно відомостей з Департаменту адміністративних послух виконкому Криворізької міської ради є: вул. Віталія Матусевича, 20/11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, суд при вирішенні питання про відкриття провадження за основним позовом, прийшов до висновку, що Криворізький районний суд Дніпропетровської області не є судом встановленим законом для розгляду вказаної справи, в розумінні ст. 27 ЦПК України.

У зв`язку з чим, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Беручи до уваги зміст п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, згідно якого заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, суд керуючись п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, вважає за необхідне вказану заяву про забезпечення позову передати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, пр-т. Миру, 24 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ), як суду в межах територіальної юрисдикції підлягає розгляду основний позову, про забезпечення якого ставиться питання у вказаній заяві про забезпечення позову.

Керуючись ч.12 ст. 28, п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32, 152 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: