Справа № 450/2535/23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/85/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

15 березня 2024 року м.Львів

Справа № 450/2535/23

Провадження № 22-з/811/85/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду заяви про роз`яснення постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійними рішення виконкому сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

22 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді Кукси Д.А. у справі №450/2535/23. В обґрунтування поданої заяви просить роз`яснити: чи було забезпечене його право, зазначене у ст. 43 ЦПК України на ознайомлення з документом, що надала 26 вересня 2023 року ОСОБА_3 , на представництво в суді; чи відповідає цей документ ст. 62 ЦПК України.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 23 жовтня 2023 року про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою.

11 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду заяви про роз`яснення вказаної постанови. В обґрунтування заяви посилається на те, що в постанові Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року не вирішено питання, які передбачені ч. 1 ст. 264 ЦПК України, тобто порушено процесуальне право, що є підставою для сумніву у неупередженості і об`єктивності суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р. і Савуляка Р.В., які входять до колегії при розгляді його заяви про роз`яснення рішення суду від 22 лютого 2024 року.

Відповідно до ст. 247 виклик сторін не здійснювався, фіксація не проводилася.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Встановлено, що колегією суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року.

ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час апеляційного розгляду та при проголошенні рішення у справі, яке він просить роз`яснити. ОСОБА_1 було роз`яснено право відводу колегії суддів. Такого він не заявив. Апеляційним судом проведено розгляд справи з участю ОСОБА_1 .

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (частини сьома і восьма статті 40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не вмотивовано належним чином підстави для відводу колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. Заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки в заяві не наведено підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України. Суддями не порушено вимог процесуального закону при виконанні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 271,388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року.

Розгляд заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року проводити у цьому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала підписана 15 березня 2024 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк