ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2013 року позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено частково.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 29 грудня 2020 року звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2021 року заяву залишено без задоволення.

04 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2021 року про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

09 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2013 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року відмовлено у відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року цивільну справу повернуто до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для повного відновлення втраченого (знищеного) провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року провадження в цивільній справі частково відновлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення та відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2024 року провадження по справі відновлено.

У зв`язку з прийнятим рішенням Вищої ради правосуддя про відставку судді ОСОБА_2 на підставі розпорядження керівника суду від 22 січня 2024 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 22 січня 2024 року у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Барильська А.П., судді: Пищида М.М., Ткаченко І.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин для його поновлення та доказу сплати судового збору.

20 лютого 2024 року ОСОБА_1 , на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надав заяву щодо недоліків апеляційної скарги та відвід судді.

Заяву про відвід судді мотивував тим, що залишення його апеляційної скарги без руху є самоправством судді та затягуванням процесу з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для АТ КБ ПриватБанк. Враховуючи постанову Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2020 року у справі №487/1838/19, відповідно до якої дії судді свідчать про те, що вона не є безстороння та їй бракує неупередженості для розгляду апеляційної скарги заявника від 06 липня 2021 року у даній справі, що є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року відвід заявлений ОСОБА_1 , судді Барильській А.П., визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року у складі судді Лопатіної М.Ю. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Барильської А.П. відмовлено.

26 лютого 2024 року справу передано судді Барильській А.П. для продовження розгляду.

Заяву щодо усунення недоліків мотивував тим, що в своїй апеляційній скарзі на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2021 року він вказував, що отримав копію ухвали 21 травня 2021 року, лише після його звернення до голови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. Крім того, вказував, що при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2021 року ним було сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Колегія суддів приймає до уваги доводи заяви ОСОБА_1 стосовно поважності причин пропуску строку, втім щодо сплати судового збору зазначає наступне, - до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2021 року додано квитанцію №25 від 31 травня 2021 року на суму 354 грн, тобто судовий збір сплачено за звернення з іншою апеляційною скаргою та в розмірі, що є менший за розмір судового збору, що підлягає до сплати за звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2013 року, а відтак недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2013 року в частині сплати судового збору, зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, станом на 04 березня 2024 року не усунуто, з поданої заяви вбачається, що усувати у повному обсязі вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та оплачувати судовий збір у законодавчо визначеному розмірі ОСОБА_1 не збирається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко