overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/329/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2023 року провадження по справі відкрито.

23.02.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про закриття провадження, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

28.02.2024 року позивачем до суду надано докази, що відповідач фактично задовольнив вимоги позивача 01.02.2024 року, тобто після відкриття провадження у справі..

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановлює, що матеріалами справи підтверджено понесення позивачем судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

А тому суд вирішує повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» понесені судові витрати у сумі 2684,00 грн.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко
06.03.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1586/24
Провадження № 2/644/1604/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , який зареєстрований 19 вересня 2023 року Куп`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а/з № 61, в обґрунтування чого посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 13 годину 30 хвилин 09 квітня 2024 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідачів, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачам).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 452/3352/21
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

29 лютого 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Варода П.Б.,

представника відповідача адвоката Бобак О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Самбірська міська рада Львівської області, ОСОБА_3 , - про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, шляхом усунення огорожі, - питання призначення експертизи,

керуючись ст. ст. 66, 144 147 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити по цивільній справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідають межі фактичного землекористування (площа, конфігурація та межі) земельної ділянки площею 0,1га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , - межам сформованої земельної ділянки із кадастровим №461090000:15:010:0005 площею 0,1га, внесеної в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Державний земельний кадастр на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, виготовленого Львівською регіональною філією Центру Державного земельного кадастру 2011р.?

-Чи має місце накладення меж земельної ділянки із кадастровим №461090000:15:010:0005 площею 0,1га, внесеної в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Державний земельний кадастр на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, виготовленого Львівською регіональною філією Центру Державного земельного кадастру 2011р. та земельної ділянки площею 0,1га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №075078, виданого 12.08.1997 року, - в площині Державної геодезичної референтної системи координат УСК-2000 з врахуванням допустимих похибок вимірювання земельної ділянки площею 0,1га по АДРЕСА_2 станом на час обмірів відповідно до Технічного звіту до видачі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №075078 виданого 12.08.1997 року?

Проведення експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надіслати матеріали цивільної справи №452/3352/21.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача у цивільній справі ОСОБА_2 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня виготовлення 4 березня 2024 року повного судового рішення.

Суддя
Справа № 165/3031/22
Провадження № 2/165/44/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, -

встановив:

11 листопада 2022 року автоматизованим розподілом судової справи цивільну справу за позовною заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

20 березня 2024 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки з відзиву відповідача ОСОБА_1 вбачається, що останній зазначає, що головуючий у справі суддя Ушаков М.М. зловживаючи своїм службовим становищем, проявляючи очевидну зацікавленість та упередженість прийняв повторну позовну заяву до розгляду та відкрив у даній справі провадження чим порушив його конституційні права і вказані обставини можуть викликати у відповідача та інших учасників справи сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М.

Представник позивача до проведення судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині того, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006р. у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) та беручи до уваги те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого у даній справі судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 14, 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовною заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа №173/687/24
Провадження №6/173/29/2024
У Х В А Л А

04 березня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, ТОВ «Кампсіс Лігал»,

ВСТАНОВИЛА:

До суду подана заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, ТОВ «Кампсіс Лігал».

Згідно зі ст.. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, ТОВ «Кампсіс Лігал» на 13 березня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 04.03.2024 року.

Суддя Т.М. Петрюк
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2630/23
Провадження № 2/273/325/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Самойленко Л.М.,

з участю секретаря судових засідань Муравської М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, необхідність висвітлення у рішенні обгрунтувань вимог і заперечень сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 20.11.2023 року і до закінчення навчання - до 30.06.2026, але не більш ніж до досягнення дочкою 23-річного віку.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 429 грн. 44 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 5 днів.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
справа 278/1166/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини витрат по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та з огляду на це справа має бути передана компетентному суду виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.

Так у прохальній частині зазначеної заяви ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти по оплаті житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 .

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має територіальну підсудність Богунського районного суду м. Житомира, оскільки майно знаходиться саме на території даної адміністративно територіальної одиниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 31, 32 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 6 березня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 226/546/24
Провадження №2/226/185/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2024 Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана із додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, доцільним буде розглядати її з викликом сторін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 9-00 годну 05.04.2024.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надана ним позивачу одночасно з наданням відзиву до суду. Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з іншими матеріалами цієї справи відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.03.2024.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 466/2666/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.03.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.03.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням по цивільній справі.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Настасяк
Провадження № 2/522/292/24
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

06 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

У судове засідання призначене на 06.03.2024 року з`явився представник позивача ОСОБА_3 .. Відповідач про дату та час судового засідання сповіщенний належним чином, у судове засідання не з`явився.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 00 хвилин «11» квітня 2024 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко