справа 278/891/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ТОВ ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони у виконавчому провадженні, --

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла заява, відповідно до змісту якої ставиться питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіряючи матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на дотримання вимог статей 26 - 30, 446 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 2.06.2016 року №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, серед іншого, виконавчих написів нотаріусів.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону №1404-VIII.

Так, частиною другою статті 24 Закону №1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі №263/14171/19 вказав, що, виходячи зі змісту статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

З долученої до поданої заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису вбачається, що адресою місця проживання боржника на території Корольовського району м. Житомира, що належить до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про місце проживання боржника, місце його роботи або місцезнаходження належного йому майна на території, віднесеній до юрисдикції Житомирського району Житомирської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, цивільну справу слід передати на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира, якому вона територіально підсудна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 260, 261, 353, 446 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу передати за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 21 лютого 2024 року.

Суддя Євген Татуйко