overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/1708/23
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Сірака Д.Ю., розглянувши клопотання представника співвідповідача у справі - Цимбалюк О.П. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Рівненської області, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа. Представником співвідповідача - ОСОБА_2 , до суду подано клопотання про проведення судового засідання призначеного на 14:00 год. 11 березня 2024 року у вказаній справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 222, 277, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Надати можливість представнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Рівненської області, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про відшкодування шкоди, що призначене на 14:00 год. 11 березня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме, за допомогою програмного комплексу «EasyCon».

Роз`яснити представнику співвідповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/4394/20
Провадження № 6/202/241/2024
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

05 березня 2024 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Лиманський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулося до суду з даною заявою.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа у відкритому судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Лиманський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2024 року, о 14-30 год., у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 673/967/23
Провадження № 2/673/81/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2024 р. м.Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,
при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.,
на підставі письмових заяв позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження, за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.
Дослідивши матеріали справи та письмові заяви учасників справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 247, 258-268, 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -
Складання повного рішення було відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_1

Відповідач: Деражнянська міська рада Деражнянського району

Хмельницької області, 32200, вул.. Миру, 37, м. Деражня

Деражнянського району Хмельницької області, .

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 344/127/24
Провадження № 2/344/1364/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1157 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6819/23
Провадження № 2/332/615/24
Ухвала

Іменем України

06 березня 2024 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 06.03.2024.

Від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень суду не подали.

З урахуванням наведеного суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їхньої відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 369/4002/21
Провадження № 2/369/2405/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Херенкової К.К.,

представника позивача: Руденка О.А.,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/4002/21 за позовом Приватного підприємства «Сігма» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Сігма» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: І. О. Фінагеєва
05.03.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6715/23
Провадження № 2/644/80/24
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 05.09.2023 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 19.10.2023, 28.11.2023, 23.01.2024, 05.03.2024 року відповідач не з`являвся, про час та дату про розгляд справи повідомлявся неодноразово за місцем реєстрації, шляхом надіслання судової повістки. Судові повістки повертаються поштовим відділенням із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, провестизаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 211/1311/24
Провадження № 2-н/211/213/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,
керуючись ст. ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172 ЦПК України, ст. ст. 509, 543, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. Юзефович
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя І.О. Юзефович
Провадження № 2-н/361/89/24
У Х В А Л А
05 березня 2024 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю ?Київоблгаз Збут? звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2024 року вищевказану заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст.ст.163, 175, 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали без руху.
Станом на 05 березня 2024 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунула недоліки згідно ухвали суду, таким чином, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київоблгаз Збут? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ, - вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 березня 2024 року м. Володимир

Володимир- Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участю секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом виконавчого комітету Зимнівської сільської ради Володимирського району Волинської області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 29.12.2023 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала , не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяв та клопотань від неї не надходило.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом виконавчого комітету Зимнівської сільської ради Володимирського району Волинської області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 03.04.2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лутай
Справа № 484/1199/24
Провадження № 2-о/484/61/24
Ухвала

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

05.03.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області (вул.Грушевського,3 м.Первомайськ Миколаївської області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

встановив

заявник ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки звернувся до суду 04.03.2024 р.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відзиву на заяву.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя

постановив

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 25.03.2024 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа№592/5506/23
Провадження №2/592/123/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пономаренка О.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грицика Г.О., представника третьої особи Сумської міської ради Ромась І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: Сумська міська рада, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: Сумська міська рада, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права приватної власності на землю залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.03.2024 року.

Суддя А.М. Алфьоров