Номер провадження № 2-з/521/69/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2023 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання Одеської міської ради про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- заборонити вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, зокрема, вселяти до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювати платежі проникати та входити до домоволодіння, укладати договори щодо оренди квартири, охорони, а у разі укладення вищенаведених договорів а саме щодо охорони припинити їх дію щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій; заборонено вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав позивачів у володінні та користуванні спірним домоволодінням; , вселяти інших осіб, входити до житла, укладати договір оренди та договір щодо надання/припинення комунальних послуг, здійснення реєстрації проживання інших осіб, малолітніх та неповнолітніх стороною.

У судове засідання з`явились позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 , представник ОСОБА_9 ОСОБА_10 . Позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_2 просили клопотання задовольнити. Представник ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , представник ОСОБА_9 ОСОБА_10 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч. 1 п. 2 та ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2023 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на об`єкт нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Суд звертає увагу заявниці, що забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, зокрема, вселяти до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювати платежі проникати та входити до домоволодіння, укладати договори щодо оренди квартири, охорони, а у разі укладення вищенаведених договорів а саме: щодо охорони припинити їх дію щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій; заборонено вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав позивачів у володінні та користуванні спірним домоволодінням; , вселяти інших осіб, входити до житла, укладати договір оренди та договір щодо надання/припинення комунальних послуг, здійснення реєстрації проживання інших осіб, малолітніх та неповнолітніх стороною, призведе до часткового задоволення позовних вимог та порушить принцип співмірності інституту забезпечення позову з позовними вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачам вчиняти певні дії.

Отже, суд не може вжити заходи забезпечення позову шляхом вжиття заборонити вичиняти вищевикладені дії стосовно майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява представника позивача відповідно до вимог статті 151 ЦПК України має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суд.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України, чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову, а саме заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Питання щодо застосування зустрічного забезпечення вирішує суд у кожному конкретному випадку.

Судом встановлено, що заявницею в порушення вимог ст.. 151 ЦПК України, не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1 та 6 ст. 153 вказаного кодексу передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153, 263, 354 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, державний нотаріус Приморської держаної нотаріальної контори м. Одеси Чорна Світлана Георгіївна, про встановлення факту прийняття спадщини та скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2024 року.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.